張雅楠，劉葉濤

(1.燕山大學(xué) 人事處;2.文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

邏輯悖論與批判性思維

張雅楠1，劉葉濤2

(1.燕山大學(xué) 人事處;2.文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

批判性思維既用來(lái)指一套可以由邏輯學(xué)或類(lèi)似課程所提供的具體思維技能和方法，也用來(lái)指一種思維方式和思維習(xí)慣。發(fā)現(xiàn)和清理邏輯悖論既需要使用和遵循批判性思維的具體方法，也需要具備批判性思維的方式和習(xí)慣。由于邏輯悖論是一種特殊的邏輯矛盾，對(duì)它們的清理往往會(huì)促成相關(guān)理論的重大創(chuàng)新，從而體現(xiàn)批判性思維與創(chuàng)造性思維的關(guān)聯(lián)。解悖式思維是批判性思維的一種極致表現(xiàn)，引導(dǎo)這樣一種思維方式既有助于批判性思維技能和方法的訓(xùn)練，也有助于批判性思維方式與人生態(tài)度的培育。

邏輯悖論；邏輯矛盾；批判性思維；解悖式思維

批判性思維(又稱“非形式邏輯”、“論證邏輯”)迄今已發(fā)展成為國(guó)外大學(xué)中一門(mén)成熟的課程，旨在使受教育者獲得一套具體的、可操作的思維技能和方法。它在當(dāng)前發(fā)達(dá)的教育教學(xué)體系中已居于重要地位，更已成為西方“通識(shí)教育”的核心組成部分之一。邏輯悖論思維的發(fā)現(xiàn)和解決既需要使用和遵循批判性思維的具體方法和策略，也需要有批判性思維的方式和習(xí)慣。由于邏輯悖論作為邏輯矛盾的特殊性，對(duì)它們的清理會(huì)指向由以導(dǎo)出矛盾性結(jié)果的更深層次的背景知識(shí)，促成相關(guān)理論的重大創(chuàng)新，從而體現(xiàn)批判性思維與創(chuàng)造性思維的關(guān)聯(lián)。倡導(dǎo)一種“解悖式思維”，既有助于批判性思維技能和方法的訓(xùn)練，也有助于這種健康的思維方式和習(xí)慣的培育。

一

雖然經(jīng)過(guò)幾十年蓬勃發(fā)展，批判性思維無(wú)論作為一個(gè)學(xué)術(shù)研究方向，還是作為一項(xiàng)教學(xué)內(nèi)容，都已經(jīng)獲得了重要的地位，但對(duì)“批判性思維”概念的界定卻仍在繼續(xù)。正如眾多學(xué)科發(fā)展史所表明的，一個(gè)學(xué)科的研究越是深入，就越容易發(fā)現(xiàn)，最不易澄清的往往還是該學(xué)科最基本的概念。同時(shí)，就這些最基本的概念作進(jìn)一步的澄清，往往又會(huì)成為推進(jìn)研究的最大的原動(dòng)力。批判性思維的情況也是如此。于是，對(duì)它來(lái)說(shuō)，某種“描述”可能會(huì)比精確的定義更能說(shuō)清楚問(wèn)題。

這樣一種“內(nèi)涵”描述是恰當(dāng)?shù)模号行运季S是指“面對(duì)做什么或相信什么而作出合理性決定的思維能力。……這門(mén)學(xué)科引導(dǎo)我們樹(shù)立深思熟慮的思考態(tài)度，尤其是理智的懷疑和反思態(tài)度；幫助我們養(yǎng)成清晰性、相關(guān)性、一致性、正當(dāng)性和預(yù)見(jiàn)性等好的思維品質(zhì)；培養(yǎng)我們面對(duì)相信什么或者做什么而作出合理決定的思維技能”[1]。從外延上看，雖然批判性思維的內(nèi)容尚未定型，但大體可以涵蓋在三大理論之下，即定義理論、論證理論和謬誤理論。就實(shí)現(xiàn)上述內(nèi)涵性描述所揭示的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，這三種理論是相輔相成的：“定義理論是論證的準(zhǔn)備，因?yàn)槿魏我粋€(gè)可靠的論證，它的第一個(gè)環(huán)節(jié)就是要通過(guò)定義進(jìn)行概念的澄清，在此基礎(chǔ)上才能有的放矢地進(jìn)行嚴(yán)格的推證；如果廣義地將定義理論和論證理論歸為一類(lèi)，則謬誤理論就是另外一類(lèi)，前一類(lèi)正面展開(kāi)論證，后一類(lèi)則從反面警示可能的謬誤，以幫助論證的順利展開(kāi)?！盵2]314由此可見(jiàn)，三大理論是以論證理論為核心的。該理論提供了論證的識(shí)別、評(píng)價(jià)和建構(gòu)的具體方法和策略，是批判性思維教育的重點(diǎn)內(nèi)容。而批判性思維以論證理論為核心內(nèi)容，從史論兩方面看，都是有充分依據(jù)的。

盡管批判性的思維方式和習(xí)慣乃至人生態(tài)度可以通過(guò)批判性思維的方法、技術(shù)和策略的訓(xùn)練獲得或者增強(qiáng)，但相對(duì)于后者，其作為一種思維方式和思維習(xí)慣的歷史要久遠(yuǎn)得多。作為一種具體的思維方式和思維習(xí)慣，批判性思維的起源可以追溯到古希臘著名哲學(xué)家蘇格拉底。我們都知道，他發(fā)明了一種“問(wèn)答法”，即利用啟發(fā)、比喻等手段，通過(guò)不斷進(jìn)行問(wèn)答，使得對(duì)問(wèn)題的討論從具體事例出發(fā)，逐步深入，從而不斷駁倒錯(cuò)誤的看法，逐步逼近正確的知識(shí)。這種問(wèn)答法一般被分為反譏、歸納、誘導(dǎo)和定義四個(gè)環(huán)節(jié)，其中的首要環(huán)節(jié)——“反譏”深刻地提示我們，人們往往不能把他們自以為正確的信念證成為真正的知識(shí)，很多尚未澄清的概念、不夠充分的證據(jù)乃至于自相矛盾的信念，經(jīng)常隱藏在貌似有說(shuō)服力的言辭背后，所以我們才需要開(kāi)動(dòng)批判性思維，以便去揭示它們。作為一種思維方式和習(xí)慣，批判性思維有一個(gè)基本的預(yù)設(shè)，那就是：任何理論觀點(diǎn)，無(wú)論其已有的地位多么高高在上以及“堅(jiān)不可摧”，都應(yīng)該接受質(zhì)疑和批判，都應(yīng)該隨時(shí)準(zhǔn)備通過(guò)論證為自身辯護(hù)；雖然含有“批判性”這樣的字眼，但批判性思維所秉持和倡導(dǎo)的卻是一種講道理的、健康的、開(kāi)放的懷疑主義態(tài)度，堅(jiān)持認(rèn)為所有的質(zhì)疑、批判和辯護(hù)都必須向論證敞開(kāi)，去經(jīng)受論證的檢驗(yàn)。由此顯見(jiàn)，“尊重論證”(也就是“講理”)乃至“崇尚論證”是批判性思維的一項(xiàng)最為基本的要求。

從學(xué)理上看，批判性思維是邏輯學(xué)的一個(gè)分支。作為一門(mén)用來(lái)訓(xùn)練具體的批判性思維的方法與策略的大學(xué)課程，批判性思維是邏輯學(xué)教學(xué)現(xiàn)代改革的產(chǎn)物。這里所說(shuō)的“邏輯學(xué)”經(jīng)歷了指謂范圍的歷史變化。亞里士多德把邏輯視為一切科學(xué)研究的工具，幾乎涉及一切與人的思維程序有關(guān)的東西，體現(xiàn)出一種鮮明的“大邏輯”傳統(tǒng)。19世紀(jì)之前的邏輯研究和教學(xué)一直延續(xù)著這種傳統(tǒng)。但后來(lái)隨著現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)立和發(fā)展，這種傳統(tǒng)逐漸被邊緣化，形式化的數(shù)理邏輯開(kāi)始成為邏輯課堂的主導(dǎo)。盡管數(shù)理邏輯的創(chuàng)立及應(yīng)用在科學(xué)上具有劃時(shí)代意義，但作為一種教學(xué)內(nèi)容，它卻與人們的日常需要漸行漸遠(yuǎn)。因?yàn)槠胀ㄈ藢W(xué)習(xí)邏輯的目的首先就是有助于其日常思維，有助于其在日常判斷和推斷中作出恰當(dāng)?shù)木駬?。于是，人們希望有這樣一門(mén)課程，能夠告訴他們應(yīng)該如何分辨關(guān)涉日常話題的觀點(diǎn)或論證的合理性，應(yīng)該如何評(píng)判它們是否概念清楚、層次分明、根據(jù)充分、論證合理等等。這就要求對(duì)邏輯教學(xué)進(jìn)行改革，使邏輯能夠更加得“生活化”。正如著名非形式邏輯和批判性思維研究專(zhuān)家伍茲所指出的，當(dāng)代邏輯科學(xué)的研究重心應(yīng)該從考察推論(inference)和論證(argument)的“理想”結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變?yōu)榭疾煺J(rèn)知與行動(dòng)主體的實(shí)際推理(reasoning)和論證(arguing)過(guò)程的邏輯機(jī)理，注重認(rèn)知和行動(dòng)實(shí)踐當(dāng)中的智能體做了什么以及反思了什么[3]。這種理解之下的“邏輯科學(xué)”是一個(gè)外延極為寬泛的概念，從僅僅關(guān)注作為思維產(chǎn)品的靜態(tài)的結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向同時(shí)關(guān)注于發(fā)生在思維產(chǎn)品產(chǎn)生之前的思維過(guò)程中所發(fā)生的一切事情，這其中體現(xiàn)出的“大邏輯”的觀念，實(shí)際上是向亞里士多德邏輯傳統(tǒng)的一種回歸。

從大邏輯的觀點(diǎn)看，邏輯學(xué)是關(guān)于推理和論證的科學(xué)。推理的三要素(前提、結(jié)論和推理形式)與論證的三要素(論據(jù)、論點(diǎn)和論證形式)恰恰是相互對(duì)應(yīng)的。但從邏輯學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展看，推理和論證之間存在一個(gè)實(shí)質(zhì)性的差異，正是它決定了后者作為批判性思維核心概念的合理性。推理并不要求前提必定為真，以假命題為前提，同樣可以“合乎邏輯”地進(jìn)行推理；但論證卻要求論據(jù)必須是真實(shí)的，至少是論證者相信為真的，假論據(jù)本身即已消解了論證的必要性和意義。若單以論證來(lái)看，現(xiàn)代邏輯中的論證是一種形式論證，而在實(shí)際思維中圍繞任一論題發(fā)生爭(zhēng)論的人，只要不是使用了無(wú)效的邏輯形式，其爭(zhēng)議便都是關(guān)于論據(jù)的全面、準(zhǔn)確與否的爭(zhēng)議，因而相關(guān)的論證就是實(shí)際思維中的一種非形式論證?！芭行运季S作為刻畫(huà)實(shí)際思維中的非形式論證的邏輯，同時(shí)關(guān)心思維形式和思維內(nèi)容，不但要回答形式有效性問(wèn)題，還要回答前提的真實(shí)性和可靠性問(wèn)題”[4]。我們認(rèn)為，也正是因?yàn)椤罢撟C”這一核心概念的基本性質(zhì)，決定了批判性思維與邏輯悖論之間存在密切的關(guān)聯(lián)。

二

西方邏輯學(xué)的發(fā)展史已經(jīng)充分表明，悖論是一個(gè)充滿魅力的主題，它“吸引哲學(xué)家就像光吸引蛾子一樣”[5]。從學(xué)術(shù)研究到日常趣話，悖論無(wú)處不在。大概也是因?yàn)檫@樣，悖論才獲得了各種各樣的“界定”。不過(guò)總的來(lái)看，也不外乎“寬泛”和“嚴(yán)格”這兩大類(lèi)。從寬泛的角度看，只要我們談?wù)撃撤N令人感到困惑、超出預(yù)期和直觀或者讓人感到荒謬或不可思議的事情，我們就可以使用“悖論”一詞去指謂它。事實(shí)上很多人也是這樣做的。這種描述對(duì)于日常談?wù)摦?dāng)然是可以的，但作為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象并不妥當(dāng)，我們需要遵照批判性思維定義理論的要求，盡可能地澄清概念，由此也才能把握悖論與批判性思維的關(guān)聯(lián)。

如下這樣一種嚴(yán)格的邏輯意義上的界定，對(duì)于本文思想的展開(kāi)是一個(gè)恰當(dāng)?shù)某霭l(fā)點(diǎn)：“(邏輯)悖論指謂這樣一種理論事實(shí)或狀況，在某些公認(rèn)正確的背景知識(shí)下，可以合乎邏輯地建立兩個(gè)矛盾語(yǔ)句相互推出的矛盾等價(jià)式。”[6]8該定義之所以能夠作為本文論述的依據(jù)，主要體現(xiàn)在它所內(nèi)含的“三要素”之上，即“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”、“嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”和“可以建立矛盾等價(jià)式”。這是嚴(yán)格的邏輯悖論的三個(gè)必不可少的結(jié)構(gòu)性要素；學(xué)界以往在悖論問(wèn)題上發(fā)生的諸多爭(zhēng)議乃至出現(xiàn)的很多誤區(qū)，均是因?yàn)閷?duì)三要素缺乏準(zhǔn)確系統(tǒng)的把握。

在這三個(gè)要素當(dāng)中，能夠最鮮明地顯示嚴(yán)格悖論存在的，無(wú)疑是第三個(gè)要素，因?yàn)橹挥写嬖凇懊堋?，才能說(shuō)明存在著悖理之處。根據(jù)已有研究成果，之所以使用“可以建立矛盾等價(jià)式”這種表述，是因?yàn)殂Ｕ撛趯?shí)際的語(yǔ)言表述中不是一定要通過(guò)矛盾等價(jià)式的形式，經(jīng)常使用的典型表述形式是：在同一背景知識(shí)之下，既邏輯地推出p，又邏輯地推出非p，據(jù)此使用歸謬論證，就可以建立起矛盾等價(jià)式。

“同一背景知識(shí)”的限定語(yǔ)極為關(guān)鍵?！皩?shí)際上，若沒(méi)有一定的背景知識(shí)的參與，單從語(yǔ)句p本身決不可能邏輯地推出非p，從非p也決不可能推出p”。由以推導(dǎo)出矛盾等價(jià)式的背景知識(shí)必須是推導(dǎo)者公認(rèn)正確的?！肮J(rèn)”概念雖然是一個(gè)與認(rèn)知共同體密切相關(guān)的高度模糊的概念，但此概念卻是經(jīng)多年研討才得以明確的。一悖論作為嚴(yán)格悖論的級(jí)別或程度，即該悖論的“悖論度”，正是由所以導(dǎo)出悖論性結(jié)果的背景知識(shí)的“公認(rèn)度”決定的。正如有人所說(shuō)，若把悖論分為十個(gè)級(jí)別，則“理發(fā)師悖論”可放在最低級(jí)別，而說(shuō)謊者悖論要放在最高級(jí)別[7]?！袄戆l(fā)師悖論”之所以不是嚴(yán)格的悖論，正是因?yàn)橛梢詫?dǎo)出矛盾結(jié)果的前提，即“給而且只給任何不給自己刮胡子的村民刮胡子”這一規(guī)定，只是羅素為了方便普通人理解羅素悖論這個(gè)數(shù)學(xué)悖論而特設(shè)出來(lái)的，并不是“公認(rèn)正確”的背景知識(shí)。

“嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”指的是連接推導(dǎo)所依據(jù)的背景知識(shí)與作為結(jié)果的矛盾等價(jià)式的合乎邏輯法則的推導(dǎo)形式。該形式是對(duì)從背景知識(shí)到矛盾結(jié)果整個(gè)推導(dǎo)過(guò)程的語(yǔ)言表達(dá)。該要素所體現(xiàn)的是技術(shù)上的要求，從邏輯角度是最易甄別的，那些違背“嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”這一要素之要求所得到的結(jié)果，無(wú)論如何都不會(huì)是悖論性的結(jié)果。

由上述三要素所決定，悖論是一種“理論事實(shí)”或“理論狀況”。所謂“理論事實(shí)或狀況”有兩方面的涵義：“其一，悖論并不存在于純客觀對(duì)象世界，而存在或內(nèi)蘊(yùn)于人類(lèi)已有的知識(shí)系統(tǒng)之中；其二，悖論是一種系統(tǒng)性存在物，再簡(jiǎn)單的悖論也是從具有主體間性的背景知識(shí)經(jīng)邏輯推導(dǎo)構(gòu)造而來(lái)，任何孤立的語(yǔ)句本身都不可能構(gòu)成悖論。”[6]8既然悖論是只存在或內(nèi)蘊(yùn)于人類(lèi)“知識(shí)”體系之中的矛盾，那它就只能是一種邏輯矛盾?！巴粚傩詫儆谀骋粚?duì)象同時(shí)又不屬于這一對(duì)象”是邏輯矛盾所“斷言”的內(nèi)容。“斷言”一詞在這里非常關(guān)鍵，因?yàn)槿魏螖嘌远紩?huì)是認(rèn)知主體的斷言，使用該詞旨在表明，邏輯矛盾屬于“認(rèn)知”范疇，只能作為一種認(rèn)知上的結(jié)果存在于認(rèn)知主體的認(rèn)知系統(tǒng)當(dāng)中，因而是一種“理論”事實(shí)或狀況。更具體地講，悖論的出現(xiàn)是認(rèn)知主體在以思維把握客觀對(duì)象中存在的對(duì)立面統(tǒng)一的辯證結(jié)構(gòu)或辯證過(guò)程這一過(guò)程中犯錯(cuò)的結(jié)果。

既然悖論是經(jīng)由邏輯推導(dǎo)構(gòu)造出來(lái)的，而邏輯推導(dǎo)所連接的是背景知識(shí)與矛盾結(jié)果，那就說(shuō)明悖論所由以導(dǎo)出的行程也就是一個(gè)論證的過(guò)程；如果將這個(gè)論證整理出來(lái)，其如上三要素也就分別對(duì)應(yīng)著該論證的論據(jù)、論證方式和論點(diǎn)。不過(guò)，這種論證有其特殊性：其一，由以推導(dǎo)的背景知識(shí)既可以是人們公認(rèn)的明晰知識(shí)，也可以是認(rèn)知共同體不自覺(jué)地使用的預(yù)設(shè)，在相關(guān)理論中往往居于重要位置或隱藏在理論深處，不易引起懷疑；其二，作為推導(dǎo)結(jié)果的矛盾等價(jià)式及其變種，并不是論證者從一開(kāi)始就想論證得出的，而是“意外”推出的；其三，正是出于清理這種矛盾的現(xiàn)實(shí)需要，才促使我們回過(guò)頭去考察另外兩個(gè)要素的要求是否得到了滿足，從而展示批判性思維在邏輯悖論的發(fā)現(xiàn)和解決過(guò)程中的重要價(jià)值。

三

邏輯矛盾既然是認(rèn)知上出錯(cuò)的結(jié)果，自然就是必須加以清理的，而既然邏輯悖論是一種邏輯矛盾，無(wú)疑也就是必須加以清理的。但是邏輯悖論不同于“矛盾之說(shuō)”之類(lèi)的普通邏輯矛盾，它是一種“特殊的”邏輯矛盾：“悖論作為由三要素構(gòu)成的一種‘理論事實(shí)’，其本身并不是邏輯矛盾的一個(gè)子類(lèi)，而只是其內(nèi)含的矛盾等價(jià)式隸屬于邏輯矛盾，學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論悖論是否邏輯矛盾，實(shí)際上是爭(zhēng)論在悖論中被建立起來(lái)的‘矛盾等價(jià)式’或被‘證明’的‘矛盾’是否邏輯矛盾，而不是問(wèn)作為一種理論事實(shí)的悖論本身是否邏輯矛盾”[6]312-313。邏輯悖論與普通邏輯矛盾在斷言“p∧p”這一點(diǎn)上是一致的，但邏輯悖論所內(nèi)含的邏輯矛盾并不是一種孤零零的存在物，而是與另外兩個(gè)要素相關(guān)聯(lián)的相對(duì)性和系統(tǒng)性存在物，而普通邏輯矛盾對(duì)“p”和“非p”的同時(shí)斷言，卻完全可以獨(dú)立直接地進(jìn)行?！皃∧p”與“p?p”兩種表述雖然在邏輯上等價(jià)，但后者從形式上就可以顯示出悖論與普通邏輯矛盾的差別：悖論是在某些前提(即背景知識(shí))之下，經(jīng)由矛盾命題相互“推導(dǎo)”而建構(gòu)出來(lái)的，等值聯(lián)結(jié)詞就是對(duì)這一推導(dǎo)過(guò)程的邏輯概括。因此，悖論的解決就必須實(shí)質(zhì)性地考慮另外兩個(gè)要素。正是悖論的這種特殊性，決定了批判性思維在悖論的發(fā)現(xiàn)與清理的整個(gè)過(guò)程中所具有的價(jià)值。關(guān)于這一點(diǎn)，仍然可以從批判性思維作為一套方法和技能與作為一種思維方式這兩個(gè)角度來(lái)理解。

首先，解決悖論需要使用和遵循批判性思維的方法和策略。如上所論，若將悖論三要素流轉(zhuǎn)起來(lái)，也表現(xiàn)為一種論證，內(nèi)含論據(jù)、論證方式和論點(diǎn)這三個(gè)基本要素。形式邏輯表明，一個(gè)推理(論證)的正確性取決于兩個(gè)必要條件，即前提(論據(jù))為真而且推理形式(論證方式)有效。由于悖論這一論證所得出的論點(diǎn)明顯為假，因而清理矛盾的著眼點(diǎn)顯然是要就該論證的論據(jù)和論證方式進(jìn)行質(zhì)疑，而且除此之外別無(wú)其他選擇。只要所用論證手法合乎邏輯法則，那么，結(jié)論為假，則前提至少有一為假，這是充分條件假言推理“否定后件式”的具體應(yīng)用。這便為我們清理悖論提供了基本的方法論指南。我們知道，批判性思維也被稱為“非形式邏輯”，意在顯示批判性思維比形式化的數(shù)理邏輯更接近日常生活的思維實(shí)際這一特質(zhì)；而由這一點(diǎn)也可以看出，批判性思維作為一套具體的思維技能和策略，是以形式邏輯為基礎(chǔ)的，更具體地說(shuō)，是以演繹邏輯為基礎(chǔ)的。所以，絕不能認(rèn)為批判性思維是對(duì)形式邏輯思維的否定。有不少人認(rèn)為演繹邏輯是促成和維護(hù)思維定勢(shì)和教條的工具，是阻礙我們進(jìn)行思維創(chuàng)新從而應(yīng)該超越的“邏輯箱”，而由批判性思維的基本訴求顯然可以看出，這種看法是極端錯(cuò)誤的。實(shí)際情況恰恰相反，演繹邏輯是我們對(duì)任何教條進(jìn)行合理懷疑從而導(dǎo)致思維創(chuàng)新的有力工具。

其次，批判性思維的方式和習(xí)慣有助于邏輯悖論的有效解決。普通的邏輯矛盾作為認(rèn)知主體的錯(cuò)誤認(rèn)知結(jié)果，其顯示方式相對(duì)直接和明顯，因而清理起來(lái)也相對(duì)容易：只需依照(不)矛盾律和排中律的要求，就構(gòu)成邏輯矛盾的雙方進(jìn)行一取和一舍，即肯定兩種斷言的一方同時(shí)否定另一方。而就邏輯悖論而言，它們作為一種特殊的邏輯矛盾，只要導(dǎo)出矛盾性結(jié)果的推導(dǎo)過(guò)程沒(méi)有出現(xiàn)邏輯技術(shù)上的失誤，即滿足“嚴(yán)密無(wú)誤的邏輯推導(dǎo)”的要求，那么，其能夠建立起矛盾等價(jià)式，便反映出其由以導(dǎo)出的“公認(rèn)正確”的背景知識(shí)出了問(wèn)題，并不是那么“正確”。這樣，要想清理邏輯矛盾，就必須真正深入下去，去發(fā)現(xiàn)和解決背景知識(shí)中存在的問(wèn)題。而由于這樣的背景知識(shí)往往隱藏在相關(guān)理論深處的核心內(nèi)容，因而對(duì)背景知識(shí)的改正和更新會(huì)造成對(duì)相關(guān)理論“硬核”的邏輯證偽，“由邏輯悖論的特殊性所決定，這種邏輯證偽比一般的事實(shí)性證偽更強(qiáng)。后者尚可通過(guò)調(diào)整“保護(hù)帶”而維護(hù)理論的“硬核”，而悖論之“證偽”乃直指理論的“硬核”。悖論所提出的，往往是事關(guān)理論的基本觀念和基本原理的根本性問(wèn)題，內(nèi)蘊(yùn)一般科學(xué)問(wèn)題所不可企及的極大能量[6]352-353”。可見(jiàn)，從發(fā)現(xiàn)悖論到解決悖論的整個(gè)過(guò)程，其實(shí)就是改變深潛在背景知識(shí)當(dāng)中的某些基本概念和基本理論觀點(diǎn)，建立起相容的新理論的過(guò)程。正是在這種意義上，邏輯悖論被視為科學(xué)理論創(chuàng)新的“杠桿”，而這種重大作用顯然是普通邏輯矛盾所不具備的。而在理論內(nèi)核受到觸動(dòng)時(shí)，往往需要批判性的思維方式和習(xí)慣，從而展現(xiàn)變革理論所需要的態(tài)度?？茖W(xué)史上的案例無(wú)一不給人深刻印象。當(dāng)年愛(ài)因斯坦面對(duì)“物理學(xué)危機(jī)”，正是通過(guò)對(duì)“追光悖論”的確認(rèn)與剖析，深刻地認(rèn)識(shí)到，問(wèn)題的癥結(jié)在于作為經(jīng)典物理學(xué)的一項(xiàng)潛在預(yù)設(shè)但卻又沒(méi)有充分根據(jù)的共識(shí)——同時(shí)性的絕對(duì)性。正是以變革此項(xiàng)預(yù)設(shè)為突破口，愛(ài)因斯坦對(duì)經(jīng)典物理學(xué)的一系列基本概念作了根本性變革，從而開(kāi)創(chuàng)了物理學(xué)發(fā)展的新時(shí)代?；蛟S正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到了邏輯悖論的這些重大作用，有的悖論研究者指出，面對(duì)悖論的層出不窮，不應(yīng)千方百計(jì)地去壓制，而是“應(yīng)該積極地鼓勵(lì)悖論的產(chǎn)生，看看它們是如何自發(fā)地產(chǎn)生出來(lái)的?！@意味著我們應(yīng)該往后站一站，讓悖論自己透露自己的內(nèi)在原理”[8]。這樣一種態(tài)度其實(shí)也深刻體現(xiàn)出了批判性思維教育的基本訴求，即使受教育者“心靈開(kāi)放、獨(dú)立自主、充滿自信、樂(lè)于思考、不迷信權(quán)威、尊重科學(xué)、尊重他人、力求客觀公正”[2]312。

由邏輯悖論與批判性思維的關(guān)系的上述討論，可以準(zhǔn)確把握批判性思維與創(chuàng)新性思維的關(guān)系。批判性思維所含“批判性”字眼往往會(huì)被認(rèn)為它會(huì)導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)造性的破壞。但實(shí)際情形恰恰相反。正所謂“不破不立”，沒(méi)有真正深刻、系統(tǒng)的理論批判，就不會(huì)有真正的理論創(chuàng)造，也就不會(huì)以正確的理論指導(dǎo)實(shí)際行動(dòng)。批判是創(chuàng)造或創(chuàng)新的首要步驟。而前文所述可以表明，“批判”并不是目的，而是為了實(shí)現(xiàn)建構(gòu)而采取的先行手段。試想，如果概念沒(méi)有澄清，層次存在混淆，謬誤尚未揭示，論證方式無(wú)效，何談創(chuàng)造呢？而從批判性思維在悖論的發(fā)現(xiàn)和解決過(guò)程中的價(jià)值的如上論證更可見(jiàn)到，自覺(jué)利用批判性思維的方法、方式和態(tài)度，能夠更充分地發(fā)揮邏輯悖論作為科學(xué)理論創(chuàng)新杠桿的重大作用，實(shí)現(xiàn)真正的理論創(chuàng)新?？傊?，新問(wèn)題的提出需要批判性的意識(shí)和合理懷疑的精神，新的解決方案的提出需要批判性思維的技能和精神氣質(zhì)；批判性思維有助于避免純求真之外的因素的干擾，克服一相情愿、異想天開(kāi)、想當(dāng)然等實(shí)現(xiàn)成功創(chuàng)新的頑固障礙。

我們認(rèn)為，批判性思維在悖論發(fā)現(xiàn)與解決過(guò)程中的作用，實(shí)際上為我們提示了一種思維方式——可稱之為“解悖式思維”，意指在清理悖論這種邏輯矛盾的過(guò)程中，批判性思維方法、策略與思維方式的具體應(yīng)用和表現(xiàn)。顯然，它是批判性思維的一個(gè)子類(lèi)型。而由于所要面對(duì)的悖論問(wèn)題的根本性與普遍性，以及解決該問(wèn)題所造成的結(jié)果的革命性，解悖式思維可以說(shuō)是批判性思維的一種極致性表現(xiàn)。由這種關(guān)系所決定，加之悖論的普遍存在，自覺(jué)地引導(dǎo)這樣一種思維方式的培養(yǎng)，既有助于批判性思維具體技法和思考策略的訓(xùn)練，也有助于批判性思維方式與人生態(tài)度的培育。

[1]谷振詣,劉壯虎.批判性思維教程[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006：1.

[2]陳波.邏輯學(xué)概論[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2007.

[3]約翰·伍茲.實(shí)用邏輯的新領(lǐng)域[J].劉葉濤,譯.陳波,校.北京大學(xué)學(xué)報(bào),2007(1)：17-26.

[4]劉葉濤.批判性思維及其社會(huì)文化功能[J].學(xué)術(shù)論壇,2009(9)：32.

[5]斯蒂芬·里德.對(duì)邏輯的思考[M].李小五,譯，張家龍,校.沈陽(yáng):遼寧教育出版社,1998：3.

[6]張建軍.邏輯悖論研究引論[M].南京:南京大學(xué)出版社,2002.

[7]R. M. Sainsbury.Paradoxes[M].Cambridge University Press,1996:1-2.

[8]H. Herzberger.Naive Semantics and the Liar Paradox[J].The Journal of Philosophy,Vol.79(1982):479.

[責(zé)任編輯張家鹿]

LogicalParadoxandCriticalThinking

ZHANG Ya-nan,et al

(Yanshan University,Qinhuangdao 066004,China)

Critical Thinking means not only a series of concrete thinking skills and methods that can be gained by Logic course or other similar courses, but also a kind of thinking mode and habit. To discover and solve logical paradoxes need both to use and follow those methods of critical thinking, and possess those critical thinking modes and habits. As a special logical contradiction, the resolve of logical paradox can usually contribute to important creation for relevant theories, and then embody the relation between critical thinking and creative thinking. Paradox-solving thinking is the extreme representation of critical thinking, and leading this mode of thinking can not only help to train skill and methods of critical thinking, but also to cultivate a good thinking mode and attitude for life.

Logical paradox;Logical contradiction;Critical Thinking;Paradox-solving thinking

B804

A

1000-2359(2012)02-0006-05

張雅楠(1978—)，女，河北唐山人，燕山大學(xué)助理研究員，主要從事非形式邏輯與批判性思維研究;劉葉濤(1977—)，男，河北滄州人，燕山大學(xué)文法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，主要從事邏輯哲學(xué)研究。

河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(HB2011QR79)

2012-01-19