朱前星

論執(zhí)政黨司法話語權的運行模式

朱前星

執(zhí)政黨，是指通過制度性選舉或暴力革命而執(zhí)掌一國政權的政黨，它可能是一個政黨，也可能是多黨聯(lián)盟。執(zhí)政黨司法話語權，就是在法院司法過程中執(zhí)政黨對司法行為的言說權和行為權。執(zhí)政黨司法話語權的運行模式主要包括：執(zhí)政黨司法話語權運行的間接模式；執(zhí)政黨司法話語權運行的直接模式。

司法；司法話語權；執(zhí)政黨；運行模式

一、何謂執(zhí)政黨

政黨，產生于近代社會，作為與封建專制的對立物，是伴隨著民主政治的發(fā)展而確立起來的。17世紀以降，歐洲國家產生了政黨，并逐漸演變成為近現(xiàn)代意義上的政黨。資本主義國家實行資產階級政黨輪替執(zhí)政的兩黨制或多黨制，也有個別的是一黨制。我國的政黨制度特點是一黨執(zhí)政、多黨參政，實行中國共產黨領導的多黨合作與政治協(xié)商制度。馬克思主義關于政黨的學說是強調政黨的階級性的，認為政黨本質上是特定階級利益的集中代表者，是特定階級政治力量中的領導力量，是由各階級的政治中堅分子為了奪取或鞏固國家權力而組成的政治組織。政黨是代表一定階級、階層或集團的利益，旨在執(zhí)掌或參與國家政權以實現(xiàn)其政綱的政治組織。西方學者普遍認為，政黨是為了在國家內行使權力而組織起來的政治組織，政黨是尋求以合法的手段去追求政治目標的組織，用競選手段在政府中尋求職位的組織就叫做政黨。

所謂執(zhí)政黨，是指通過制度性選舉或暴力革命而執(zhí)掌一國政權的政黨，它可能是一個政黨，也可能是多黨聯(lián)盟。資本主義國家的執(zhí)政黨又稱在朝黨，與在野黨對稱，通常指負責組織政府內閣，掌握國家行政權力的政黨。在實行議會內閣制的資本主義國家，執(zhí)政黨是指在議會競選中獲得多數(shù)議席，從而負責組織內閣的政黨或黨派聯(lián)盟，又稱多數(shù)黨。在實行總統(tǒng)制的資本主義國家，執(zhí)政黨是指在總統(tǒng)競選中取得總統(tǒng)職位的政黨。而在實行多黨制的資本主義國家，政府內閣如果由幾個政黨聯(lián)合組成，這幾個政黨就都是執(zhí)政黨。在社會主義國家，工人階級對國家政權的領導是通過自己的先鋒隊，即以馬克思主義為指導的共產黨來實現(xiàn)的。因此，社會主義國家的執(zhí)政黨只能是無產階級的政黨。這是由無產階級政黨和社會主義國家的性質決定的，是社會主義國家歷史發(fā)展的結果。社會主義國家的執(zhí)政黨是社會主義事業(yè)的領導核心，它對社會各個領域實行全面的領導。中國共產黨領導工人階級和廣大民眾進行了長期的革命斗爭，取得了新民主主義革命的勝利，創(chuàng)立了中華人民共和國，成為了執(zhí)政黨。中國共產黨與各民主黨派在新民主主義革命中長期合作，中國共產黨成為執(zhí)政黨后繼續(xù)保持和發(fā)展同各民主黨派的合作。

二、何謂執(zhí)政黨司法話語權

在我國，司法有廣義和狹義之分。廣義的司法是指司法機關及司法組織在辦理訴訟案件和非訟案件過程中的司法活動。廣義的司法包括公、檢、法、司四個部門的職務活動。廣義的司法機關是指負責偵查、檢察、審判、執(zhí)行的公安（國安）機關、檢察機關、審判機關、監(jiān)獄機關。這里的司法組織是指律師、公證、仲裁、法律援助等組織，它們雖然不是司法機關，卻是參與訴訟與非訴訟活動重要而必不可少的角色。狹義的司法指檢察院和法院在辦理訴訟案件中的職務活動。［1］（36）

在西方，司法權是與立法權、行政權并列的一種權力。西方國家，司法也有廣義和狹義之分。西方國家狹義上的司法僅僅指法院的審判，這也是西方國家司法的通常意義。廣義的司法包括法院和檢察系統(tǒng)，美國的聯(lián)邦檢察系統(tǒng)，就被認為是美國的司法部門。聯(lián)邦檢察系統(tǒng)的首腦是聯(lián)邦檢察長，同時，也是聯(lián)邦的司法部長。

話語不是純粹意義上的語言學用語，也不是純粹哲學意義上的話語。話語包含三個層面：第一，指說的話，包括言說、辯論、討論等言語活動；第二，指一種表達利益、意見、建議、需求的行為，包括參考、訴訟、投票、選舉等行為形式；第三，表示一種交流關系、互動過程，不包括獨白性的言說或自言自語。［2］話語權是社會人表達意愿的資格，是社會人以話語的方式表達訴求、影響政策決策的手段。話語權有兩個層面：第一，指言說、辯論、討論、交流等言說權；第二，指參與、訴訟、投票、選舉等表達利益、思想、需求的行為權。［3］

本論文對我國和西方的“司法”都各自取其廣義之意。所謂司法話語權，就是在司法過程中各參與者對司法職務行為的言說權和行為權。由此推之，執(zhí)政黨司法話語權，就是在司法過程中執(zhí)政黨對司法職務行為的言說權和行為權。

三、執(zhí)政黨司法話語權運行模式

1.域外視野：執(zhí)政黨司法話語權運行的間接模式

（1）三權分立奠定了執(zhí)政黨司法話語權間接運行的制度基礎

西方國家實行三權分立，憲法賦予法院司法獨立權，保證法官能夠具有獨立斷案的地位。此外，法官終身制是西方國家所普遍規(guī)定了的，并且，要求法官在任職期間，必須堅守中立，以非黨角色從事職務活動。這樣規(guī)定的目的都在于極力限制執(zhí)政黨直接干預司法的行為。當然，西方國家所說的司法獨立并非允許司法毫無掣肘、任性而為。在那些三權分立、實行政黨政治的西方國家里面，執(zhí)政黨在國家政治生活中仍然居于核心位置。在那里，盡管執(zhí)政黨不能直接領導司法，但是執(zhí)政黨會通過各種方式行使司法話語權，間接影響司法，發(fā)揮制約作用，這也是執(zhí)政黨獲得政治權威的重要途徑。

（2）執(zhí)政黨司法話語權間接影響司法的諸種方式

執(zhí)政黨會通過行使司法話語權，影響法官的產生，進而影響司法。以美國為例，法官產生需要經(jīng)由以下兩種不同方式：第一種方式是選舉產生。州級法院法官基本上都是經(jīng)由選舉而產生的。在這里，執(zhí)政黨的大力支持就成為一個關鍵因素。要想當選為法官就必須獲得執(zhí)政黨的幫助，因為執(zhí)政黨一般而言都會選舉傾向于本黨的人擔任法官。第二種方式是由行政長官任命。聯(lián)邦法院法官的產生必須走國會同意和總統(tǒng)任命的一系列法律程序才能獲得合法性。另外，在美國，有少數(shù)州的州長也擁有任命州級法院法官的職權。從表面上看，執(zhí)政黨無涉法官的任命，但是，從權力構架來看，執(zhí)政黨往往會通過各種方式操縱和控制總統(tǒng)和國會，所以，法官的任命會不可避免地受到執(zhí)政黨的重大影響。以往的事實證明，總統(tǒng)在考慮法官人選時，總是會考慮法官人選與執(zhí)政黨的關系情形，挑選和提名的對象也往往會盡量鎖定那些傾向于執(zhí)政黨的法官。從1860年以來，民主黨總統(tǒng)所任命的29名大法官中，共和黨人僅有3名；而共和黨總統(tǒng)所任命的29名大法官中，也只有9名屬于民主黨而已。總統(tǒng)為什么會這樣操作呢？因為聯(lián)邦法官的任命同政黨的政治利益息息相關，不得不帶上濃重的政治色彩。這也就是總統(tǒng)對聯(lián)邦法官的任命為什么在參議院會議上總是會得到執(zhí)政黨議員的支持，而又往往被反對黨議員所否決的緣故。只要對當上法官的人進行仔細分析，就會發(fā)現(xiàn)：這些法官有的曾經(jīng)擔任過政府職務，每個法官都有著較豐富的政黨活動履歷。20世紀20至30年代，由共和黨的塔夫脫總統(tǒng)任命的最高法院法官范·德萬特，在成為最高法院法官之前，他就是懷俄明州共和黨的主席。其后，由同為共和黨的哈定總統(tǒng)任命為最高法院法官的喬治·薩瑟蘭，在成為最高法院法官之前，則曾經(jīng)擔任過猶他州共和黨的參議員。而同一時期的休斯首席法官此前也有過做紐約州州長、最高法院法官、總統(tǒng)候選人、國務卿的經(jīng)歷，是一位頗具傳奇色彩的風云人物。更為有趣的例子是，1921年，作為前任總統(tǒng)的塔夫脫被哈定總統(tǒng)任命為首席法官。

在英美兩國，除了法院系統(tǒng)之外，司法機關還包括司法部系統(tǒng)與檢察院系統(tǒng)。在那里，法院系統(tǒng)的政黨氣氛相對較淡，而司法部、檢察院兩個系統(tǒng)的政黨氣氛則顯得濃重。在英國，上議院屬于最高司法機關，擁有廣泛的司法權，有受理各種民事、刑事案件的職權。保守黨長期控制著上議院，其對司法活動產生的重要影響是不言而喻的。在美國，司法部長有執(zhí)行全部聯(lián)邦立法的重要權力，在政府中地位顯赫。同時，他既是美國的總檢察長，對所轄區(qū)域內的本國檢察官和執(zhí)行官進行監(jiān)督和指導，遇到最高法院審理特別重大的案件時則有權親臨法院，司法部長又是聯(lián)邦政府的首席司法官，在司法事務上代表著美國。從這些規(guī)定上看，在美國，一方面，司法部長對最高法院是有一定制約作用的；另一方面，他是由執(zhí)政黨領袖任命的，又是執(zhí)政黨政府的重要官員。這些就都為執(zhí)政黨行使司法話語權，間接影響司法活動提供了堅實的平臺。

執(zhí)政黨以司法話語權制約司法權，還可以經(jīng)由議會這一重要途經(jīng)來行使。議會通過行使立法權規(guī)定了司法機關的構成和權能，并依靠法律的實施，獲得了自身政治意圖的落實。實際上，執(zhí)政黨卻又深刻地影響著議會所做的這一切，因為議會立法工作的正常運轉，是須臾不能失去執(zhí)政黨的有力支持的。雖然西方國家憲法都規(guī)定了司法機關擁有司法審查權，但是憲法又規(guī)定了議會擁有修憲權。如果司法機關濫用憲法條文來干擾議會法案的生效實施，議會便會利用憲法權力，扼制司法機關的違法行為。

值得一提的是，如果司法機關審理的案件關涉國家利益，執(zhí)政黨就會按照法律程序通過行政機關要求司法機關在審判時以執(zhí)政黨的政策為準繩，服從行政機關的相關決策，維護國家利益，絕不容許司法機關按自己的見解裁斷案件。

2.本土視野：執(zhí)政黨司法話語權運行的直接模式

（1）執(zhí)政黨領導與司法獨立的共適，是當代中國執(zhí)政黨行使司法話語權的顯著特色

法律的社會性和功利性，決定了法律只有滿足社會的需要才能贏得合法性。司法獨立是人類為實現(xiàn)司法公平正義所追求的制度安排，然而，司法獨立并非是一種超歷史的客觀存在，而是必須受制于相應的政治、經(jīng)濟和文化條件的。

執(zhí)政黨完全與司法脫離關系既不現(xiàn)實也不利于司法本身的發(fā)展。司法的獨立是相對的，不是絕對的。強調司法獨立的最終目的無非是為了司法公平正義。但是獨立本身并不必然推出公平正義。如果沒有其他條件的支撐，在司法獨立的基礎上實現(xiàn)司法公平正義是不可能的。在我國，就目前的現(xiàn)實情況而言，通過司法獨立能否實現(xiàn)司法公平正義也是值得懷疑的。所以，在行使司法話語權方面，中國應該長期堅持執(zhí)政黨對司法的領導權，直接對司法行使話語權，就顯得很有必要。

執(zhí)政黨直接對司法行使司法話語權不是不要司法獨立，隨意干涉司法機關的工作；司法獨立也不是排斥黨的司法話語權，不接受黨的領導和監(jiān)督。執(zhí)政黨行使司法話語權和保持司法的獨立性，目的都是實現(xiàn)司法公平正義。執(zhí)政黨的文件中頻頻出現(xiàn)“依法”、“獨立”、“公平”、“正義”等字樣。中國共產黨在十七大報告中指出，建設公平正義高效權威的社會主義司法制度，保證審判機關、檢察機關依法獨立公平正義地行使審判權、檢察權。中國執(zhí)政黨行使司法話語權和保持司法的獨立性本身都只是手段，都是為了達到司法公平正義這一目的的有效制度性手段。

在當代中國，執(zhí)政黨的司法話語權，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是通過立法程序把執(zhí)政黨的主張上升為國家意志，把執(zhí)政黨的路線、方針、政策轉變?yōu)榫唧w的法律規(guī)則，使之成為司法裁判的依據(jù)和準則；二是切實保證人民檢察院依法獨立行使檢察權、人民法院依法獨立行使審判權，保證執(zhí)政黨領導制定的法律切實得到執(zhí)行；三是執(zhí)政黨制定司法工作的方針、政策，保證司法工作的正確方向；四是執(zhí)政黨考察推薦司法干部人選，由國家權力機關選舉或任命，對司法機關中的黨員干部進行監(jiān)督。

綜上所述，執(zhí)政黨直接領導與司法獨立的共適，是中國執(zhí)政黨行使司法話語權的顯著特色。

（2）執(zhí)政黨的司法政策直接引領司法，以行使執(zhí)政黨司法話語權

司法政策，是指執(zhí)政黨在領導司法機關的過程中為了實現(xiàn)一定的司法目的而采取的司法策略和措施。新中國成立后一直到改革開放以前，執(zhí)政黨主要是依靠政策來直接行使對司法的話語權，以處理司法大事和司法矛盾的，司法政策在這段時期對直接指導解決各類糾紛發(fā)揮了極其重要、不可替代的作用。由于我國在處理執(zhí)政黨政策與司法的問題上走過一段很長的彎路，在人們的觀念中，使得政策似乎成了法治的對立面，一談政策，尤其是談司法政策，就是執(zhí)政黨包辦代替司法機關，講法治似乎就要拋開政策，似乎唯有靠法律才是一種進步。在這種情況下，我們有必要重新審視司法政策在行使執(zhí)政黨的司法話語權方面的地位和作用。執(zhí)政黨借助司法政策直接行使司法話語權是實現(xiàn)司法目標的基本途徑。與法律的穩(wěn)定性相比，司法政策使執(zhí)政黨在行使司法話語權方面具有較大的自在性、機動性和伸縮性。

法律在制定時會確立一定的價值目標，但是隨著客觀條件的變化，原來設定的價值目標可能已經(jīng)不能適應客觀環(huán)境的變化了。而法律要求具有相對的穩(wěn)定性，司法機關在執(zhí)行法律的過程中不可能通過頻繁修改法律條文來實現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生變化的司法既有目標，這時就只有可能通過執(zhí)政黨調整司法政策，直接行使司法話語權來實現(xiàn)或接近新的目標。

立法一旦施行，就應當被嚴格遵守，但對法律的反思，任何時期都是必要的，事實上，我國一直奉行從司法政策角度去考察法律及其運行。經(jīng)過反思，短期內執(zhí)政黨的司法政策對立法不完善之處進行微調，這一般是通過司法活動，如司法解釋的運作來實現(xiàn)，而執(zhí)政黨更為宏觀、長期的司法政策卻影響或決定著未來的立法。什么時候調整司法政策，如何調整司法政策，這是中國執(zhí)政黨在領導司法實踐的過程中應該考慮的問題，也充分體現(xiàn)了執(zhí)政黨對司法話語權行使，對司法領導的直接特性。執(zhí)政黨司法政策的調整主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，在對法律存在的不確定的概念進行解釋時，司法機關可以依靠執(zhí)政黨的司法政策為指導來對相關概念進行詮釋；第二，當司法機關行使自由裁量權時，可以根據(jù)執(zhí)政黨的司法政策和價值目標做出正確的裁量；第三，如果法律體系存在一些漏洞，執(zhí)政黨的司法政策可以填補；第四，同一個事實可適用的法律規(guī)范相互沖突、相互矛盾時，執(zhí)政黨的司法政策可以發(fā)揮其調整作用；第五，在司法審判過程中，經(jīng)常會遇到價值判斷和利益衡量的問題，發(fā)揮執(zhí)政黨司法政策的調整作用，有效地行使執(zhí)政黨的司法話語權。

無論如何，中國執(zhí)政黨依靠司法政策行使司法話語權，應該自覺限制在法制的框架內，決不允許通過臨時政策來突破法律，否則，就又會逆轉到人治的舊軌上去。

（3）執(zhí)政黨的政法委員會（簡稱政法委）進行直接的司法監(jiān)督，以行使執(zhí)政黨司法話語權

執(zhí)政黨直接行使司法話語權，是通過各級黨的政法委來體現(xiàn)的。政法委作為執(zhí)政黨行使司法話語權，領導政法工作的專門性職能部門，其任務主要是對司法工作進行直接監(jiān)督，以實現(xiàn)執(zhí)政黨對司法的領導權。《中共中央辦公廳關于轉發(fā)<中共中央政法委員會關于加強各級黨委政法委員會工作的通知>的通知》指出，中共中央政法委可以從以下十個方面直接行使執(zhí)政黨的司法話語權：第一，根據(jù)執(zhí)政黨的路線、方針、政策和黨委的部署，統(tǒng)一政法各部門的思想和行動；第二，對一定時期內的政法工作作出全局性部署，并督促貫徹落實；第三，組織協(xié)調指導維護社會穩(wěn)定的工作；第四，檢查政法部門執(zhí)行法律法規(guī)和執(zhí)政黨的方針政策的情況，結合實際，研究制定嚴肅司法、落實執(zhí)政黨的方針政策的具體措施；第五，大力支持和嚴格監(jiān)督政法部門依法行使職權，指導和協(xié)調政法各部門在依法相互制約的同時密切配合，督促、推動大案要案的查處工作，研究、協(xié)調有爭議的重大、疑難案件；第六，組織、協(xié)調社會治安綜合治理工作，推動各項措施的落實；第七，組織推動政法戰(zhàn)線的調查研究工作，總結新經(jīng)驗，分析新情況，解決新問題，探索政法工作改革，通過改革進一步加強政法工作；第八，研究加強政法隊伍建設和領導班子建設的措施，協(xié)助黨委及其組織部門考察、管理政法部門的領導干部；第九，指導下級政法委員會的工作；第十，辦理黨委和上級政法委交辦的其他事項。

以上所列舉的10點，也就是我們平常所說的政法委的司法監(jiān)督職能，都應該涵蓋在執(zhí)政黨司法話語權的范圍之內。有一種觀點認為，既然法律規(guī)定司法機關獨立行使司法權就不應再設置政法委的司法領導監(jiān)督職能；地方政法委在進行司法領導監(jiān)督過程中往往會破壞司法機關獨立行使司法權，干預司法機關獨立工作；西方國家并沒有類似中國執(zhí)政黨的政法委這樣的機構。其實，這種看法并沒有全面理解中國執(zhí)政黨的政法委的司法監(jiān)督職能。司法監(jiān)督不僅僅有制約監(jiān)督的功能，還有支持保障的功能，其出發(fā)點都是確保政法部門依法獨立行使司法權，實現(xiàn)公平正義。

由于我國法治文化還遠沒有成熟，法治理念也普遍淡薄，不少司法人員的政治素質和法學素質本身就亟待提高，公檢法三家在實際的辦案過程中還有互相推諉、缺乏合作的狀況，執(zhí)政黨設立政法委直接行使司法話語權，實行司法監(jiān)督就確實顯得很有必要。在司法實踐當中，有不少司法機關在行使權力過程中出現(xiàn)的問題，最后還是要依靠政法委直接行使司法話語權，發(fā)揮強有力的監(jiān)督權能，才使問題最終得到了解決。

中共中央政法委出臺的《關于加強黨委政法委員會司法監(jiān)督工作的意見》，初步規(guī)范了執(zhí)政黨的政法委員會直接行使司法話語權，進行司法監(jiān)督工作。執(zhí)政黨的政法委開展司法監(jiān)督工作就是為了更好地發(fā)揮執(zhí)政黨的話語權，體現(xiàn)執(zhí)政黨的司法監(jiān)督功能。政法委加強司法監(jiān)督，有助于保證司法部門正確貫徹執(zhí)行執(zhí)政黨的路線、方針、政策；有助于解決司法不嚴、司法不公、監(jiān)督不力的問題，有助于政法各部門協(xié)調配合，互相監(jiān)督，共同完成憲法和法律賦予的職責和任務；有助于改善司法環(huán)境，幫助和支持司法部門排除干擾，嚴格司法，秉公司法，維護社會主義法制的尊嚴和統(tǒng)一。誠然，政法委對司法話語權的直接行使主要是應該從政治上支持和從制度上保證司法機關依法獨立公平正義司法，而非代替司法機關進行司法活動，作出司法裁判。在司法實踐中，有的地方政法委將自身定位于具體法律關系的一方主體，打破了訴訟中原告、被告、法院等邊三角形的均衡架構，將執(zhí)政黨行使司法話語權的司法直接監(jiān)督降格至參與到具體的司法程序運轉中，包辦司法，代替司法，這就超越了司法監(jiān)督權，使得司法監(jiān)督的權威性大大受損，進而使得政法委直接行使司法話語權、進行司法監(jiān)督的合理性和公正性受到嚴重置疑。也正因為這樣，就使得在當前中國如何規(guī)范和完善政法委員會直接行使司法話語權的運行模式，特別是基層政法委員會在司法監(jiān)督工作中如何正確行使司法話語權，成為了一個富于挑戰(zhàn)性的理論和實踐難題。

［1］高其才.政治司法——1949-1961年的華縣人民法院［M］.北京：法律出版社，2009.

［2］譚 斌.試論“話語”一詞的含義［J］.蘭州大學學報（社會科學版），2002，（1）：70-77.

［3］林 鶯.話語權成因之哲學反思［J］.中州學刊，2008，（6）：256-258.

（責任編校：彭大成）

On Operating Modes of the Ruling Party’s Judicial Discourse-power

ZHU Qian-xing

The ruling party refers to the party which is in charge of a country’s regime through the system of election or violent revolution.It may be a single party or a multi-party coalition.The ruling party’s judicial discourse-power refers to the ruling party’s power of speaking and acting in the Court’s judicial process.Operating modes of the ruling party’s judicial discourse-power mainly includes indirect operating mode and direct operating mode.

judicature；judicial discourse-power；the ruling party；operating modes

朱前星，中南財經(jīng)政法大學法學院博士研究生，教授（湖北 武漢 430073）

國家社會科學基金項目“民族地區(qū)中國共產黨的執(zhí)政道德建設與社會整合能力研究”（06XDJ005）；國家社會科學基金項目“法律推理研究——語用學與語用邏輯的視角”（07BZX046）；高層次人才科研啟動基金項目“社會整合取向下的公民法律權利與政治”（G2009040）