金 明

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064)

抗戰(zhàn)時(shí)期，重慶作為中國(guó)戰(zhàn)時(shí)首都和世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)遠(yuǎn)東指揮中心，在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等方面具有重要戰(zhàn)略地位。從1938年2月起至1944年12月，日本為達(dá)到“壓制和擾亂敵之戰(zhàn)略及政略中心”的目的，動(dòng)用其空中打擊力量，對(duì)中國(guó)戰(zhàn)時(shí)首都重慶及四川成都、樂山、自貢、松潘、合江等城市商業(yè)區(qū)、平民聚居區(qū)實(shí)施了六年又十個(gè)月的狂轟濫炸，制造了重慶“五·三、五·四”大轟炸慘案 (1939年)、重慶“六·五”隧道窒息慘案 (1941年)、成都“七·二七”大轟炸慘案 (1941年)、樂山“八·一九”大轟炸慘案 (1939年)等一系列駭人聽聞的大慘案，史統(tǒng)稱之為“重慶大轟炸”。大轟炸期間，僅重慶地區(qū)，日軍即出動(dòng)飛機(jī)9000余架次，實(shí)施轟炸200余次，造成居民人口直接傷亡者30000余人，流離失所衣食無(wú)著的災(zāi)民無(wú)數(shù)。①重慶抗戰(zhàn)調(diào)研課題組:《重慶市抗戰(zhàn)時(shí)期人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失》，北京:中共黨史出版社，2011年，第7－9頁(yè)。

重慶大轟炸是日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)所犯罪行的一部分，對(duì)此日本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。但是，重慶大轟炸作為日軍一項(xiàng)具體的戰(zhàn)略行動(dòng)，還有一些特殊的地方，它同時(shí)還違反了國(guó)際上早已形成的習(xí)慣戰(zhàn)爭(zhēng)法和習(xí)慣人道法的準(zhǔn)則。日本對(duì)于這些“國(guó)際不法行為”同樣要承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，日本應(yīng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的根據(jù)是什么?應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任?以何種方式承擔(dān)責(zé)任?這些都需要從國(guó)際法理論和實(shí)踐層面上予以分析和回答。而在這方面，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)歷時(shí)半個(gè)多世紀(jì)，于1996年和2001年分別通過(guò)的《國(guó)際責(zé)任條款草案》(以下稱“草案”)一讀和二讀本給了我們分析問(wèn)題的方便，它被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家責(zé)任方面的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的整理和發(fā)展。②賀其治:《國(guó)家責(zé)任法及案例淺析》，北京:法律出版社，2003年，第13頁(yè)。但即便如此，我們也認(rèn)為“草案”條文是推證國(guó)際實(shí)踐的證明之一，而不是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則本身。

一

從法律上看，確定一國(guó)國(guó)家責(zé)任的基本起點(diǎn)是其國(guó)家行為的違法性。因此，對(duì)日本國(guó)家責(zé)任的分析，應(yīng)當(dāng)從重慶大轟炸的違法性開始。關(guān)于這一點(diǎn)，“草案”中有明確的表述。

“草案”一讀第19條是將“國(guó)際不法行為”與“國(guó)際罪行”相區(qū)分的。19條2款定義的“國(guó)際罪行”是指:“一國(guó)所違背的國(guó)際義務(wù)對(duì)于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)重要，以致整個(gè)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)違背該項(xiàng)義務(wù)是一種罪行時(shí)，其因而產(chǎn)生的國(guó)際不法行為構(gòu)成國(guó)際罪行。”可見，國(guó)際罪行是國(guó)際不法行為達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度。1946年的東京審判即已確定了日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)犯有國(guó)際罪行，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家責(zé)任。但19條還規(guī)定了一般定義下的國(guó)際不法行為，它同樣導(dǎo)致國(guó)家責(zé)任，這就是19條1款規(guī)定的:“一國(guó)行為如構(gòu)成對(duì)國(guó)際義務(wù)的違背，即為國(guó)際不法行為，而不論所違背義務(wù)的主題為何?！边@就是一條習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的表述了。因?yàn)樵诙嗄暌詠?lái)的國(guó)際法實(shí)踐中，還“沒有發(fā)生過(guò)一個(gè)國(guó)家僅僅由于對(duì)某一主題承擔(dān)了國(guó)際義務(wù)而免除其責(zé)任的案例。也沒有任何國(guó)際法庭認(rèn)可這樣的案例”。①賀其治:《國(guó)家責(zé)任法及案例淺析》，第25頁(yè)。該條款在2001年的“草案”二讀中被吸收到第12條: “一國(guó)的行為如不符合國(guó)際義務(wù)對(duì)它的要求，即為違背國(guó)際義務(wù)，而不論該義務(wù)的起源或特性如何?！边@里的“義務(wù)的起源”一詞，顯然指的是該國(guó)際義務(wù)的所有可能的來(lái)源，即包括了習(xí)慣法、條約法，甚至包括了構(gòu)成國(guó)際法律秩序的一般原則。

我們知道，近代國(guó)際法的發(fā)展和演變，大部分是以習(xí)慣法的形式表現(xiàn)的。而習(xí)慣法，又是以相關(guān)國(guó)家的實(shí)踐活動(dòng)為實(shí)證依據(jù)。即便是國(guó)際公約，多數(shù)也是相關(guān)締約國(guó)的國(guó)家實(shí)踐的實(shí)證依據(jù)。從這個(gè)意義上講，在1938年2月日本軍機(jī)對(duì)重慶實(shí)施長(zhǎng)期轟炸以前，國(guó)際上禁止對(duì)非軍事目標(biāo)轟炸的習(xí)慣法已然形成，并且日本對(duì)這一習(xí)慣法規(guī)則是非常清楚的。

1907年10月18日訂于荷蘭海牙的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》 (即1907年海牙第四公約)，其章程第25條:“禁止以任何手段攻擊或轟擊不設(shè)防的城鎮(zhèn)、村莊、住所和建筑物?！雹谕蹊F崖、朱荔蓀等編:《戰(zhàn)爭(zhēng)法文獻(xiàn)集》，北京:解放軍出版社，1986年，第52頁(yè)。該條文就是戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)對(duì)“軍事目標(biāo)主義”的明確表達(dá)。在當(dāng)時(shí)，由于各大國(guó)的空軍尚未組建，這里的“任何手段”涵蓋了當(dāng)時(shí)所能知道的所有戰(zhàn)爭(zhēng)武器。后來(lái)，當(dāng)空戰(zhàn)出現(xiàn)時(shí)，條文里的“任何手段”當(dāng)然就包括了“飛機(jī)轟炸”?？梢?，在一戰(zhàn)以前，軍事作戰(zhàn)中的“區(qū)分原則”作為習(xí)慣法就已經(jīng)確立了。日本于1907年簽署、于1912年批準(zhǔn)該條約，是該公約的締約國(guó)。③［英］勞特派特修訂:《奧本海國(guó)際法》下卷第二分冊(cè)，北京:商務(wù)印書館，1971年，第333頁(yè)。

1922年2月至1923年2月，由英、美、法、意、日及荷蘭等國(guó)的代表組成“戰(zhàn)時(shí)國(guó)際法規(guī)修正委員會(huì)”，集會(huì)于海牙，擬就并通過(guò)了《戰(zhàn)時(shí)空戰(zhàn)規(guī)則草案》共62條。④楊澤偉:《宏觀國(guó)際法史》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2001年，第218頁(yè)。其中第22條規(guī)定:“為使平民發(fā)生恐怖、破壞或損壞非軍事用性質(zhì)的私人財(cái)產(chǎn)或傷害非戰(zhàn)斗員的目的而進(jìn)行的空中轟炸，應(yīng)于禁止?！雹萃蹊F崖、朱荔蓀等編:《戰(zhàn)爭(zhēng)法文獻(xiàn)集》，第131頁(yè)。這就明確了空戰(zhàn)中的“軍事目標(biāo)主義”，即戰(zhàn)機(jī)不得對(duì)非軍事性質(zhì)的目標(biāo)進(jìn)行轟炸。盡管這一草案因種種原因未能成為正式的國(guó)際公約，但由于它的草擬和通過(guò)是集中了當(dāng)時(shí)擁有飛機(jī)作戰(zhàn)能力的各國(guó)法學(xué)家代表，也包括了代表國(guó)政府的意見和認(rèn)可，因此應(yīng)被視為習(xí)慣國(guó)際法。

此外，在重慶大轟炸實(shí)施以前的國(guó)際實(shí)踐也表明了:飛機(jī)轟炸不得針對(duì)非軍事目標(biāo)這一原則業(yè)已成為了習(xí)慣國(guó)際法。在1937年9月27日，針對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)民政府就若干城市被日機(jī)轟炸而向國(guó)際聯(lián)盟提出的申訴，國(guó)聯(lián)遠(yuǎn)東咨詢委員會(huì)通過(guò)決議，譴責(zé)日機(jī)對(duì)中國(guó)和平城市進(jìn)行轟炸的行為。⑥舍我:《國(guó)聯(lián)譴責(zé)日寇暴行之后》，《上海立報(bào)》1937年 (民國(guó)26年)9月30日。這一事件同樣表明了國(guó)際社會(huì)對(duì)“軍事目標(biāo)主義”的認(rèn)同，構(gòu)成了習(xí)慣國(guó)際法。

上述國(guó)際實(shí)踐活動(dòng)表明，在二戰(zhàn)以前就已經(jīng)確立了空戰(zhàn)中的“軍事目標(biāo)主義”。而對(duì)持續(xù)近七年的重慶大轟炸，從實(shí)施轟炸的地域來(lái)看，是包括了中國(guó)戰(zhàn)時(shí)首都重慶及其周邊地區(qū)。這片地區(qū)由于長(zhǎng)江三峽天險(xiǎn)為屏障，可謂遠(yuǎn)離戰(zhàn)場(chǎng)的大后方，實(shí)際上，在整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)期間日軍就從未把戰(zhàn)線推進(jìn)到這片地區(qū)。再?gòu)膶?shí)施轟炸的對(duì)象來(lái)看，在1937年日軍進(jìn)攻南京以前，就采用武力威懾的戰(zhàn)略，以圖達(dá)到心理征服、逼迫國(guó)民政府政治投降的目的。因此在從徐州作戰(zhàn)直到南下進(jìn)攻武漢三鎮(zhèn)，日本“航空兵力不僅轟炸戰(zhàn)場(chǎng)和協(xié)同地面作戰(zhàn)的做法，不限于在地面軍隊(duì)作戰(zhàn)區(qū)域內(nèi)機(jī)動(dòng)，而是用作發(fā)揮威力的新力量，日軍將這種用法叫做‘要地攻擊’或‘政略攻擊’”。①前田哲男:《重慶大轟炸》，成都:成都科技大學(xué)出版社，1989年，第37頁(yè)。至于何謂“政略攻擊”，在1937年11月日本陸軍航空本部頒發(fā)的《航空部隊(duì)使用法》中第103條:“政略攻擊的實(shí)施，屬于破壞要地內(nèi)包括重要的政治、經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)等中樞機(jī)關(guān)。并且至要的是直接空襲市民，給敵國(guó)民造成極大恐怖，挫敗其意志?！雹谇疤镎苣?《重慶大轟炸》，第38頁(yè)。指令尚且如此，軍隊(duì)中無(wú)視國(guó)際法中的“區(qū)分原則”就是必然的了。最后，從實(shí)施轟炸的結(jié)果上看，由于日軍采用了所謂“政略攻擊”的方式，轟炸目標(biāo)往往是城市平民聚居區(qū)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，大轟炸中人口稠密的城市商業(yè)區(qū)、住宅區(qū)、學(xué)校、醫(yī)院等非軍事區(qū)遭受的損失最為慘烈，據(jù)統(tǒng)計(jì)，日機(jī)對(duì)重慶近七年的轟炸，對(duì)平民生命財(cái)產(chǎn)、民用建筑設(shè)施造成的破壞達(dá)到了90%以上，而對(duì)政治、軍事目標(biāo)造成的破壞卻不到10%。③張培田:《從1938—1945年日機(jī)轟炸川渝暴行析其違反國(guó)際法的問(wèn)題》，《給世界以和平——重慶大轟炸暨日軍侵華暴行國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，重慶:重慶出版社，2008年，第417頁(yè)。這些事實(shí)表明，日機(jī)對(duì)這一地區(qū)持續(xù)實(shí)施了近7年的狂轟濫炸，顯然違反了二戰(zhàn)以前即已形成的戰(zhàn)時(shí)國(guó)際法準(zhǔn)則。

二

違反國(guó)際法規(guī)則的國(guó)家都是要承擔(dān)責(zé)任的，這在國(guó)際法理論上沒有爭(zhēng)論。因?yàn)閺姆ɡ砩险f(shuō)，“否定這個(gè)原則將毀滅國(guó)際法，因?yàn)榉穸藢?shí)施的不法行為所負(fù)的責(zé)任，也就取消了各國(guó)按照國(guó)際法行事的義務(wù)”。④阿·菲德羅斯:《國(guó)際法》下冊(cè)，北京:商務(wù)印書館，1981年，第445頁(yè)。問(wèn)題是，重慶大轟炸作為日軍空軍的“不法行為”，能不能歸責(zé)于日本國(guó)家及其政府?這就需要有進(jìn)一步的法律上分析。

從實(shí)踐來(lái)看，上述問(wèn)題在傳統(tǒng)國(guó)際法里并沒有明確的規(guī)定，一直到1907年的第二次海牙和平會(huì)議。這次會(huì)議的目的是修改1899年業(yè)已通過(guò)的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》，除了其他修改變動(dòng)外，此次會(huì)議通過(guò)的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(又稱“海牙第四公約”)設(shè)立了第3條:“違反上述 (海牙)章程規(guī)定的交戰(zhàn)國(guó)一方，在需要時(shí)，應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。該方應(yīng)對(duì)自己軍隊(duì)的組成人員所作一切行為負(fù)責(zé)?！憋@然，這一規(guī)定包含了兩項(xiàng)原則，其一，違反海牙章程的交戰(zhàn)國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;其二，交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其軍隊(duì)組成人員的一切行為應(yīng)負(fù)責(zé)任。

先談第一項(xiàng)原則，這是以公約的方式做出的一般性的規(guī)定，被認(rèn)為是一項(xiàng)新的規(guī)則。從字面上看，第3條只規(guī)定了對(duì)違反海牙章程的行為予以賠償，而不是對(duì)違反國(guó)際法其他戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則的行為予以賠償。但是，由于“海牙第四公約”的規(guī)定包括了當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)所使用的所有方法和手段，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“第3條的原則應(yīng)該適用于其違反會(huì)致使敵國(guó)或中立國(guó)人民遭受損失的任何戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則，這一點(diǎn)是沒有理由可以懷疑的”。⑤勞特派特修訂:《奧本海國(guó)際法》下卷第二分冊(cè)，北京:商務(wù)印書館，1971年，第103頁(yè)。所以，我們有理由說(shuō)，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的一方必須承擔(dān)賠償責(zé)任這一規(guī)則，在1907年的海牙和平會(huì)議上即已確立。而且，這種國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)并不排除、也不能替代對(duì)犯有國(guó)際法規(guī)定罪行的個(gè)人的處罰。⑥1946年9月30日紐倫堡國(guó)際法庭判決，見《奧本海國(guó)際法》上卷一分冊(cè)，第255－256頁(yè)。這是在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)即已確立的國(guó)際法原則。

再看第3條規(guī)定的第二項(xiàng)原則，交戰(zhàn)國(guó)對(duì)其軍隊(duì)組成人員的一切行為負(fù)責(zé)。這就是一條習(xí)慣國(guó)際法原則的表述。軍隊(duì)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的一部分，其行為依照國(guó)家意志而為，具體軍事行動(dòng)當(dāng)然應(yīng)由其國(guó)家承擔(dān)責(zé)任。這條原則實(shí)際上包含了如下含義:軍隊(duì)行為無(wú)論其經(jīng)過(guò)國(guó)家授權(quán)與否，國(guó)家對(duì)其不法行為后果均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。只是承擔(dān)責(zé)任的程度不同而已，即未經(jīng)授權(quán)的軍隊(duì)行為其國(guó)家應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任，經(jīng)其授權(quán)的國(guó)家須承擔(dān)原始的或直接的責(zé)任。英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)者H·勞特派特在《奧本海國(guó)際法》中談到這一習(xí)慣法規(guī)則時(shí)說(shuō):“可以穩(wěn)當(dāng)?shù)囟ㄏ碌囊?guī)則是，如果一個(gè)行為由國(guó)家所作或經(jīng)其授權(quán)所作便會(huì)構(gòu)成國(guó)際不法行為，這個(gè)行為就是國(guó)際侵害性的行為?！雹邉谔嘏商匦抻?《奧本海國(guó)際法》上卷第一分冊(cè)，北京:商務(wù)印書館，1971年，第270頁(yè)。

當(dāng)代國(guó)際法對(duì)歸責(zé)于國(guó)家的行為則有更為精確的表述。1999年4月29日國(guó)際法院在接受聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)請(qǐng)求而做出的《關(guān)于人權(quán)委員會(huì)特別報(bào)告員豁免于法律程序的爭(zhēng)議之咨詢意見》中指出:“根據(jù)已確立的國(guó)際法規(guī)則，一個(gè)國(guó)家的任何機(jī)關(guān)的行為必須視為該國(guó)的行為。這是一條習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，它載于國(guó)際法委員會(huì)一讀通過(guò)的國(guó)家責(zé)任條款草案第6條中?！雹賴?guó)際法院:《國(guó)際法院判決書、咨詢意見和命令摘要 (1997—2002)》，第68頁(yè)。該第6條在2001年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)完成的“草案”二讀中改為第4條，該條將歸于國(guó)家的行為分為若干類，第一類即指“一國(guó)機(jī)關(guān)的行為:1、任何國(guó)家機(jī)關(guān)，不論它行使立法、行政、司法職能，還是行使其他任何職能，不論它在國(guó)家組織中具有何種地位，也不論它作為改過(guò)中央政府機(jī)關(guān)或一領(lǐng)土單位機(jī)關(guān)而具有何種特性，其行為應(yīng)視為國(guó)際法所指的國(guó)家行為?！薄＂谫R其治:《國(guó)家責(zé)任法及案例淺析》(附件:一、二讀通過(guò)的國(guó)家責(zé)任條款)，北京:法律出版社，2003年，第338頁(yè)。該條款同樣是一條習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的表述。它表明了任何提出區(qū)別國(guó)家不同職能的行為，區(qū)別上下級(jí)機(jī)關(guān)的行為，或區(qū)別中央機(jī)關(guān)與地方機(jī)關(guān)的行為的議論，在國(guó)際法上從來(lái)沒有被承認(rèn)過(guò)，它們統(tǒng)統(tǒng)都是一國(guó)的國(guó)家行為。

而現(xiàn)有的資料表明，重慶大轟炸計(jì)劃的制定者和命令下達(dá)者正是日本當(dāng)時(shí)的國(guó)家元首——昭和天皇本人?！?938年12月2日，日本天皇命令對(duì)重慶實(shí)施戰(zhàn)略轟炸，由總參謀長(zhǎng)閑院宮載仁親王向侵華日軍傳達(dá)‘大陸令第241號(hào)’敕令。戰(zhàn)略轟炸已形成了作戰(zhàn)命令的文字”。③前田哲男:《重慶大轟炸》，第59頁(yè)。因此可以確定，日本對(duì)重慶大轟炸負(fù)有原始的、直接的國(guó)家責(zé)任。

三

在國(guó)際法上，一國(guó)因其不法行為給他國(guó)造成的損害必須給予賠償，這是國(guó)際不法行為所必然引起的法律后果，也是一條早已確立的習(xí)慣國(guó)際法原則。1907年的“海牙第四公約”第3條就規(guī)定了:“違反該章程規(guī)定的交戰(zhàn)一方在需要時(shí)應(yīng)負(fù)責(zé)賠償?！?927年常設(shè)國(guó)際法院在有關(guān)國(guó)際賠償?shù)闹咐痘羧惴蚬S案》(Case Concerning the Factory at Chorzow)的判決中提到:“只要違反義務(wù)就產(chǎn)生賠償?shù)牧x務(wù)，這是國(guó)際法的一項(xiàng)原則，甚至是一項(xiàng)法律的一般概念?！雹躊.C.I.J，.“Publications of the Permanent Court of International Justice”，Series A－No.9，Collection of Judgments，A.W.Sijthoff's Publishing Company，Leyden，1927，p.21.這里的“違反義務(wù)”一詞指的就是違反了國(guó)際法的任何義務(wù)。這段判詞被后來(lái)的無(wú)數(shù)學(xué)者和判例所援引，成為經(jīng)典。那么，既然“賠償”沒有疑問(wèn)，賠償?shù)姆秶秩绾文?

在2001年通過(guò)的“草案”二讀第31條規(guī)定了賠償?shù)目傇瓌t: “賠償:1.責(zé)任國(guó)有義務(wù)對(duì)國(guó)際不法行為所造成的損害提供充分賠償;2.損害包括一國(guó)國(guó)際不法行為造成的任何損害，無(wú)論是物質(zhì)損害或精神損害。”顯然，這是一條習(xí)慣國(guó)際法原則的表述。從上述第1款內(nèi)容看，“充分”就是全部，這是習(xí)慣法上“充分賠償”原則的表述。而且既然規(guī)定了一國(guó)對(duì)其不法行為造成的損失應(yīng)予賠償，也就賦予了受害國(guó)對(duì)加害國(guó)有要求賠償?shù)臋?quán)利。第2款的規(guī)定就是對(duì)“賠償范圍”的解釋了，也是對(duì)第1款“充分賠償”原則的具體化和細(xì)化，即所謂“充分賠償”指的是“不法行為所造成的任何損害，無(wú)論是物質(zhì)損害或精神損害”。這同樣是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的表述。在1927年常設(shè)國(guó)際法院審理的《霍茹夫工廠案》的判決中，法庭指出:“從不法行為這個(gè)概念本身包含的，以及似乎從國(guó)際慣例 (主要是仲裁法庭判例)得出的主要原則是:賠償應(yīng)當(dāng)盡可能消除不法行為的一切后果，并且恢復(fù)到假如該行為不曾實(shí)施可能會(huì)存在的狀況?！雹軮bid.，p.47.說(shuō)明法庭在當(dāng)時(shí)就確認(rèn)了“全部賠償”或“充分賠償”的原則，即責(zé)任國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任旨在“消除不法行為的一切后果”。也是因?yàn)橛羞@樣一條原則的指導(dǎo)，在賠償?shù)姆绞缴希安莅浮倍x將“恢復(fù)原狀” (Restitution)的賠償方式放在了第一。⑥參見ILC:《國(guó)家責(zé)任條款草案》二讀第34條:賠償方式。

此外，我們還要看到，在近代國(guó)際法實(shí)踐中，有關(guān)賠償范圍另一方面的發(fā)展變化。傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款 (indemnities)是以賠償戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用為主要內(nèi)容的。這從18世紀(jì)開始就已經(jīng)成為一種一般性的做法?？墒?，在上個(gè)世紀(jì)第一次世界大戰(zhàn)后的和平條約中，開始使用了“補(bǔ)償”(Reparation)一詞。究其原因，主要是因?yàn)榈谝淮问澜绱髴?zhàn)與過(guò)去戰(zhàn)爭(zhēng)有了很大的不同，采取了所謂立體戰(zhàn)爭(zhēng)的形式，連一般的國(guó)民也蒙受了巨大損失。因此，我們看到在1919年簽訂的《凡爾賽條約》中關(guān)于補(bǔ)償問(wèn)題一節(jié)里，已經(jīng)不是單純的軍費(fèi)開支的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款了，德國(guó)及其盟國(guó)的賠償責(zé)任包括了交戰(zhàn)時(shí)其進(jìn)攻造成的對(duì)一般國(guó)民的人和物的損害。①Cf.“Peace Yreaty of Versaills，”Article 231 －232.在二戰(zhàn)結(jié)束后的《舊金山和約》里，其第五章“要求及財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定內(nèi)容，也都明確指出了賠償還包括交戰(zhàn)雙方的國(guó)民所受到的損害與損失。

最近的一次關(guān)于加害國(guó)向戰(zhàn)爭(zhēng)受害者平民個(gè)人賠償?shù)陌咐?，是上個(gè)世紀(jì)九十年代伊拉克入侵科威特戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，由聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)主持的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。該賠償委員會(huì)根據(jù)1991年4月3日聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第687號(hào)決議成立，其主要任務(wù)是處理索賠和支付因伊拉克非法入侵和占領(lǐng)科威特而直接遭受的損失。值得注意的是，委員會(huì)將戰(zhàn)爭(zhēng)賠償分為了對(duì)政府損害的賠償和對(duì)私人損害的賠償。首先，在安全理事會(huì)1991年687號(hào)決議中，認(rèn)定“伊拉克按照國(guó)際法，應(yīng)負(fù)責(zé)賠償因其非法入侵和占領(lǐng)科威特而對(duì)外國(guó)政府、國(guó)民和公司造成的任何直接損失、損害 (包括環(huán)境的損害和自然資源的損耗)和傷害”。②RESOLUTION 687(1991):Adopted by the Security Council at Its 2981st Meeting，on 3 April 1991，(S/Res/687)，p.5.這一決議得到了在盟軍協(xié)助下成立新政權(quán)的伊拉克與科威特雙方的接受和承認(rèn)，賠償在法律上已沒有障礙。后來(lái)，在具體的索賠和支付程序中，理事會(huì)將索賠類別確定為六個(gè)，這些索賠類別包括四個(gè)為個(gè)人，一個(gè)為企業(yè)，一個(gè)為政府和國(guó)際組織，由賠償委員會(huì)主持施行。③聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì):《賠償委員會(huì)工作報(bào)告 (1997)》，http:∥www.uncc.ch/theclaims.htm(2012－7－25訪問(wèn))可見，將戰(zhàn)爭(zhēng)賠償區(qū)分為對(duì)政府的賠償和對(duì)受害國(guó)民的賠償是習(xí)慣國(guó)際法演變的趨勢(shì)，早已不是傳統(tǒng)的“整體主義”的賠償了。不過(guò)，這種在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)主持下的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償并不是一種解決法律爭(zhēng)端的方式，恰恰相反，它的任務(wù)是在所有的法律問(wèn)題解決之后的有關(guān)索賠和支付的管理工作。正如秘書長(zhǎng)在給安全理事會(huì)的報(bào)告中指出:“委員會(huì)不是一個(gè)法庭，也不是各方對(duì)簿的仲裁庭;它是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)核實(shí)賠償要求、核實(shí)其確實(shí)性、評(píng)估所受損失、估計(jì)償付數(shù)額和解決爭(zhēng)議的賠償要求等調(diào)查職務(wù)。僅對(duì)最后一項(xiàng)才涉及準(zhǔn)司法的職能。”④U.N.Databases，“Report of the Secretary－ General Pursuant to Paragraph 19 of Security Council Resolution 687(1991)，”(S/22559)，p.7.因此，重慶大轟炸受害者對(duì)日索賠作為第二次世界大戰(zhàn)遺留下來(lái)的歷史問(wèn)題，在法律爭(zhēng)端尚未解決、目前也看不到解決前景的情況下，賠償委員會(huì)的案例于此并無(wú)想象中的那樣有借鑒價(jià)值。

正是由于國(guó)際實(shí)踐的發(fā)展變化，“草案”第33條“規(guī)定的國(guó)際義務(wù)的范圍”里，其第2款指明了“本部分不妨礙國(guó)家以外的任何人或?qū)嶓w由于一國(guó)的國(guó)際責(zé)任可能取得的任何權(quán)利”。因此，可以肯定地說(shuō)，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)中的不法行為而給一國(guó)國(guó)民帶來(lái)的損害和損失，也是要由加害國(guó)承擔(dān)責(zé)任的，這是“充分賠償”原則的一部分。

四

明確了賠償范圍，還有一個(gè)賠償方式的問(wèn)題。關(guān)于賠償方式，“草案”第34條規(guī)定:“對(duì)國(guó)際不法行為造成損害的充分賠償，應(yīng)按照本章的規(guī)定，單獨(dú)或合并地采取恢復(fù)原狀、補(bǔ)償和抵償?shù)姆绞健！蔽覀冏⒁獾?，該條款以恢復(fù)原狀為賠償?shù)氖滓绞?，順序而為補(bǔ)償、抵償，這是與歷來(lái)的國(guó)際實(shí)踐相一致、也是與國(guó)家賠償?shù)哪康暮妥谥枷辔呛系?。?928年的《霍茹夫工廠案》判決中，國(guó)際法庭就指出了“不法行為”的賠償原則，即“盡可能消除不法行為的一切后果，并且恢復(fù)到假如該行為不曾實(shí)施可能會(huì)存在的狀況”。這實(shí)際上就包含了將“恢復(fù)原狀”作為賠償?shù)氖走x方式的內(nèi)容。但是，在國(guó)家賠償?shù)亩鄶?shù)場(chǎng)合，恢復(fù)原狀在事實(shí)上是不可能的，因此判決書隨后又指出:“恢復(fù)原狀，或在不可能恢復(fù)時(shí)支付一筆相當(dāng)于恢復(fù)原狀所等價(jià)的金額;必要時(shí)，在恢復(fù)原狀或代替恢復(fù)原狀的金額不能抵消所受損失時(shí)，準(zhǔn)予損害賠償——這應(yīng)當(dāng)成為確定違反國(guó)際法行為應(yīng)付賠償數(shù)額的原則?！雹貾.C.I.J.，Series A － No.9，1927，p.21.由此我們可以看到，法庭在判決中確定了兩種賠償方式，即恢復(fù)原狀 (Restitution)和補(bǔ)償(Compensation)，補(bǔ)償即指在資金上可以評(píng)估的任何損害或損失。依據(jù)法庭提出的“充分賠償”原則，賠償?shù)淖饔檬腔謴?fù)到不法行為發(fā)生以前的狀態(tài)，因此賠償首選恢復(fù)原狀。其次在恢復(fù)原狀為不可能時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用補(bǔ)償，而補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)包括支付恢復(fù)原狀的價(jià)值再加上因不能抵消其損失時(shí)的賠償金額。《霍茹夫工廠案》提出的這兩種賠償方式和方法，正是2001年“草案”二讀中第35、36條規(guī)定所采用的。

《霍茹夫工廠案》由于只涉及了物質(zhì)損害，法庭就只是采取了恢復(fù)原狀和補(bǔ)償兩種方法。但在其他的一些國(guó)際不法行為的場(chǎng)合，還可能涉及到受害國(guó)的精神損害問(wèn)題，例如重慶大轟炸。從國(guó)家層面上講，重慶作為戰(zhàn)時(shí)中國(guó)政治中心，大轟炸使國(guó)家主權(quán)尊嚴(yán)蕩然無(wú)存、遭受羞辱;從當(dāng)?shù)厥忻駥用嫔峡?，則每天生活在失去親人、生命、乃至基本生活條件的無(wú)窮恐懼之中，精神痛苦不言而喻。而這些是無(wú)法用金錢來(lái)計(jì)算的。因此，按照“充分賠償”原則，國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為:“可賠償?shù)膫€(gè)人損害不僅包括實(shí)質(zhì)損害，如實(shí)際的收入損失及預(yù)期的收入損失、醫(yī)藥費(fèi)等，還包括個(gè)人受到的非物質(zhì)損害 (在有些國(guó)內(nèi)法體系中也稱之為“精神損害”)。非物質(zhì)損害通常涉及失去所愛的人、傷痛、以及對(duì)個(gè)人、住宅或人身侵害有關(guān)的公開侮辱?！雹贗.L.C，.“Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts，with Commentaries－2001，”http:∥untreaty.un.org/ilc//texts/instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf.(2012－06－25訪問(wèn))對(duì)于這種損害，“草案”第37條用“抵償” (satisfaction)作為一種賠償方式，以滿足受害國(guó)及其國(guó)民在精神上受到的損害。其第2款列舉了:“抵償可采取承認(rèn)不法行為，表示遺憾、正式道歉或另一恰當(dāng)方式?！边@樣的規(guī)定顯然并不包括所有可能的“恰當(dāng)方式”，也不排斥采用其他可能的方式。在相關(guān)的國(guó)際實(shí)踐中，要求道歉是一種常見的抵償方式，但它往往同其他方式結(jié)合起來(lái)而加以采用。例如1999年的美國(guó)飛機(jī)轟炸中國(guó)駐南斯拉夫大使館事件，中國(guó)政府就要求美國(guó)政府承擔(dān)全部責(zé)任，除金錢賠償外，還有要求美國(guó)向中國(guó)政府、人民及受害者家屬表示道歉，對(duì)事件全面、徹底調(diào)查并公開結(jié)果，嚴(yán)懲肇事者等幾項(xiàng)內(nèi)容。③中華人民共和國(guó)外交部: 《中美就美國(guó)轟炸中國(guó)駐南使館的賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議》，2000－11－07，http:∥www.fmprc.gov.cn/chn/pds/ziliao/zt/ywzt/2410/2411/t11359.htm/(2012－6－16訪問(wèn))這后面的幾項(xiàng)內(nèi)容均屬抵償?shù)姆绞?，也是在近現(xiàn)代國(guó)際爭(zhēng)端解決的實(shí)踐中所經(jīng)常采用的。