孫樂(lè)強(qiáng)

(南京大學(xué) a.馬克思主義社會(huì)理論研究中心;b.哲學(xué)系，南京210093)

如何理解恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上的歷史地位，一直都是國(guó)內(nèi)外學(xué)界研究的焦點(diǎn)問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，形成了三種具有代表性的觀點(diǎn):第一種主要以日本學(xué)者廣松涉為代表，他認(rèn)為，在歷史唯物主義的形成過(guò)程中，恩格斯始終走在馬克思的前面，前者才是歷史唯物主義的“第一小提琴手”，由此提出了“恩格斯主導(dǎo)論”;第二種主要以西方馬克思主義為代表，他們認(rèn)為，在辯證法的理解上，恩格斯陷入到形而上學(xué)的窠臼之中，創(chuàng)立了一種與馬克思的歷史辯證法完全相對(duì)的“自然辯證法”，背離了馬克思的哲學(xué)精神;第三種主要以西方“馬克思學(xué)”學(xué)者呂貝爾和諾曼·萊文為代表，他們將馬克思恩格斯的思想差異無(wú)限放大為兩種范式的對(duì)立，扭曲了馬克思恩格斯之間的真實(shí)思想關(guān)系。恩格斯的形象在其逝世之后的一個(gè)多世紀(jì)中遭遇了種種誤解和扭曲，澄清這些誤解，重新理解恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上的理論貢獻(xiàn)，無(wú)疑具有著重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、恩格斯是歷史唯物主義創(chuàng)立的主導(dǎo)者嗎?

在第二國(guó)際正統(tǒng)派和蘇東馬克思主義學(xué)者那里，馬克思恩格斯始終被視為一個(gè)內(nèi)在一致的整體，而奏響歷史唯物主義的“第一小提琴手”始終是與馬克思的名字聯(lián)系在一起。針對(duì)這種解讀模式，日本學(xué)者廣松涉認(rèn)為，它完全貶低了恩格斯在歷史唯物主義形成過(guò)程中的歷史作用及其理論獨(dú)創(chuàng)性。為彌補(bǔ)這一理論缺陷，他主張拋棄傳統(tǒng)研究的這種“依附論”假設(shè)，通過(guò)對(duì)恩格斯文本思想的細(xì)致研究，來(lái)客觀揭示和評(píng)價(jià)恩格斯在歷史唯物主義形成過(guò)程中的真實(shí)作用。他的這一主張的理論結(jié)晶主要體現(xiàn)在《青年恩格斯的思想形成》(1966)一文中。在這篇文章中，他通過(guò)文獻(xiàn)學(xué)分析，詳細(xì)對(duì)比了1843-1848年馬克思恩格斯關(guān)于共產(chǎn)主義和歷史唯物主義理解上的差異，最終得出了“恩格斯主導(dǎo)論”的觀點(diǎn):“我們的觀點(diǎn)與至今為止的一般說(shuō)法相反:在確立歷史唯物主義以及與之融為一體的共產(chǎn)主義理論之際，拉響第一小提琴的，限于合奏的初期而言，毋寧是恩格斯?！保?］358

首先，必須肯定的是，廣松涉提出了一個(gè)長(zhǎng)期被學(xué)界忽視的重大問(wèn)題，即恩格斯在馬克思主義形成過(guò)程中到底起了何種作用。在正統(tǒng)馬克思主義那里，這一問(wèn)題的答案始終是自明的，即馬克思始終走在恩格斯的前面，馬克思才是歷史唯物主義的主導(dǎo)者，雖然他們也承認(rèn)恩格斯在馬克思主義形成過(guò)程中的作用，但這種作用始終是附帶性的，這一問(wèn)題并沒(méi)有得到有效的澄清。而到了后來(lái)的西方“馬克思學(xué)”那里，他們?yōu)榱藦氐追磳?duì)傳統(tǒng)的“馬克思恩格斯一致論”，就刻意制造出“馬克思恩格斯對(duì)立論”，將他們之間的思想差異放大為兩種哲學(xué)原則的對(duì)立，即“馬克思主義”與“恩格斯主義”的對(duì)立，徹底抹殺了恩格斯在歷史唯物主義形成過(guò)程的歷史作用。這兩種做法都各自固執(zhí)于形而上學(xué)的偏見(jiàn)之中，漠視了恩格斯的真實(shí)作用?；诖?，廣松涉主張拋棄形而上學(xué)偏見(jiàn)，力圖通過(guò)科學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)考證方法，客觀揭示恩格斯在歷史唯物主義形成過(guò)程中的真實(shí)作用。

其次，廣松涉更為重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于，他詳細(xì)“深化了馬克思恩格斯早期思想發(fā)展中‘第一次轉(zhuǎn)變’和馬克思主義形成史中‘恩格斯獨(dú)特道路’的研究”［2］。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一，他客觀揭示了馬克思恩格斯在轉(zhuǎn)變方式上的差異。廣松涉認(rèn)為，恩格斯一開(kāi)始是以青年黑格爾派的形象登上歷史舞臺(tái)的，他在理論和政治立場(chǎng)上分別信奉哲學(xué)唯心主義和社會(huì)民主主義，但由于受到赫斯的影響以及與英國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的接觸和對(duì)英國(guó)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)性研究，促使恩格斯首先在政治立場(chǎng)上發(fā)生了轉(zhuǎn)變，即由原來(lái)的社會(huì)民主主義轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義(1842年底)［1］361。然后，在政治立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的影響下，逐漸實(shí)現(xiàn)了理論立場(chǎng)上的轉(zhuǎn)變:由原初的哲學(xué)唯心主義轉(zhuǎn)向了唯物主義。與此相比，馬克思的轉(zhuǎn)變歷程則較為曲折的多，他首先在理論立場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變(1843)，然后通過(guò)一系列的理論探索，最終完成政治立場(chǎng)上的轉(zhuǎn)變(1844)。第二，廣松涉準(zhǔn)確揭示了恩格斯在“第一次思想轉(zhuǎn)變”中的主導(dǎo)作用。他客觀分析了恩格斯的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《英國(guó)工人階級(jí)狀況》對(duì)馬克思的影響，并認(rèn)為，正是在恩格斯的影響下，馬克思才實(shí)現(xiàn)政治立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，從而提出了恩格斯在第一次轉(zhuǎn)變過(guò)程中的主導(dǎo)作用。

然而，當(dāng)他把恩格斯的這種主導(dǎo)作用無(wú)限放大到了《德意志意識(shí)形態(tài)》甚至是《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)，又走向了另一個(gè)極端。首先，他錯(cuò)誤地堅(jiān)持了“一次轉(zhuǎn)變”論，而沒(méi)有看到他們世界觀的“第二次轉(zhuǎn)變”。1843-1844年，馬克思恩格斯在哲學(xué)立場(chǎng)和政治立場(chǎng)上都還處于一般唯物主義和哲學(xué)共產(chǎn)主義上，這與后來(lái)的歷史唯物主義和科學(xué)共產(chǎn)主義還存在很大差距。而廣松涉卻完全忽視了這一點(diǎn)，直接將這次轉(zhuǎn)變視為歷史唯物主義的形成，這顯然是錯(cuò)誤的。這也告誡我們，在評(píng)價(jià)馬克思恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系時(shí)，必須破除傳統(tǒng)“依附論”和“一次轉(zhuǎn)變”論的思想殘余，遵守“兩次轉(zhuǎn)變”、“兩條道路”說(shuō)，只有這樣，才能真正揭示馬克思恩格斯的學(xué)術(shù)關(guān)系。

其次，廣松涉完全顛倒了他們?cè)诘诙无D(zhuǎn)變中所起的不同作用。廣松涉通過(guò)三個(gè)方面的考證:(1)馬克思恩格斯在1844-1845年對(duì)費(fèi)爾巴哈的態(tài)度;(2)馬克思恩格斯對(duì)共產(chǎn)主義的理解;(3)馬克思恩格斯對(duì)施蒂納的態(tài)度，進(jìn)而得出結(jié)論認(rèn)為，無(wú)論在哪一方面恩格斯都走在馬克思前面，從而斷定恩格斯在歷史唯物主義的創(chuàng)立過(guò)程中始終居于主導(dǎo)地位。我以為，他這三個(gè)方面的考證都存在著嚴(yán)重問(wèn)題。第一，廣松涉指出，在《神圣家族》中，馬克思還像早期那樣全面肯定費(fèi)爾巴哈的革命意義，而恩格斯早在1844年11月就已經(jīng)對(duì)費(fèi)爾巴哈采取徹底的批判態(tài)度了，由此認(rèn)為馬克思在費(fèi)爾巴哈的理解上落后于恩格斯［1］365。這一觀點(diǎn)顯然忽視了馬克思后面的思想轉(zhuǎn)變。在《神圣家族》中，馬克思的確全面肯定了費(fèi)爾巴哈的歷史功績(jī)，但就在此后不久的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思徹底轉(zhuǎn)變了對(duì)費(fèi)爾巴哈的態(tài)度，在肯定費(fèi)爾巴哈貢獻(xiàn)的同時(shí)(第四條)，指出了費(fèi)爾巴哈的缺陷所在，這與《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)費(fèi)爾巴哈的定位是內(nèi)在一致的。相反，在1845年的“費(fèi)爾巴哈札記”中，恩格斯仍然對(duì)費(fèi)爾巴哈持全面批判態(tài)度，這顯然是與《德意志意識(shí)形態(tài)》的基調(diào)不一致的。這也表明，《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于費(fèi)爾巴哈部分的主導(dǎo)思想應(yīng)屬于馬克思。第二，廣松涉認(rèn)為，恩格斯早就把共產(chǎn)主義理解為一種社會(huì)制度了，而馬克思直到《德意志意識(shí)形態(tài)》中還把共產(chǎn)主義理解為一種運(yùn)動(dòng)，由此認(rèn)為，馬克思在共產(chǎn)主義的理解上也落后于恩格斯［1］367。對(duì)此，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，這恰恰證明恩格斯落后于馬克思。在第二次思想轉(zhuǎn)變中，馬克思不是“還沒(méi)有”而是始終反對(duì)把共產(chǎn)主義理解為一種“現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想”或社會(huì)制度，始終堅(jiān)持從歷史矛盾運(yùn)動(dòng)來(lái)闡釋共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)。相反，恩格斯仍未擺脫“真正社會(huì)主義”的思想殘余，把共產(chǎn)主義理解為一種建立于人性基礎(chǔ)之上的社會(huì)理想，這點(diǎn)到了《共產(chǎn)主義信條草案》和《共產(chǎn)主義原理》中仍然沒(méi)有得到徹底改變。這也表明，在第二次思想轉(zhuǎn)變中，恩格斯在共產(chǎn)主義的理解上恰恰是落后于馬克思的。第三，在對(duì)施蒂納的評(píng)價(jià)上，廣松涉也犯了相同的錯(cuò)誤。恩格斯在1844年11月19日致馬克思的一封信中指出，施蒂納的哲學(xué)還是存在著一些值得吸收的“正確東西”，進(jìn)而主張“在它上面繼續(xù)進(jìn)行建設(shè)”［3］12。以此來(lái)看，此時(shí)恩格斯在總體上對(duì)施蒂納還是持肯定態(tài)度的。而到了1845年1月20日在致馬克思的另一封信中，恩格斯則徹底改變了這一態(tài)度:“說(shuō)到施蒂納的書(shū)，我完全同意你的看法。我以前給你寫(xiě)信的時(shí)候，還受到對(duì)該書(shū)直接印象的很大影響，而在我把它放在一邊，能多多地思考以后，我也發(fā)現(xiàn)了你所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。”［3］16在此，我們可以推斷，1844年11月到1845年1月間，馬克思肯定給恩格斯回過(guò)一封信，并且對(duì)他關(guān)于施蒂納的態(tài)度提出了不同意見(jiàn)。結(jié)合后來(lái)《德意志意識(shí)形態(tài)》中批判施蒂納的部分來(lái)看，這些論點(diǎn)恰恰與恩格斯的原有態(tài)度截然相反。這也表明，正是在馬克思的影響之下，恩格斯才拋棄原有觀點(diǎn)，形成后來(lái)的論點(diǎn)的。這也從反面證明，《德意志意識(shí)形態(tài)》中批判施蒂納部分的主導(dǎo)思想應(yīng)屬于馬克思。

從上述分析來(lái)看，在第二次思想轉(zhuǎn)變中，恩格斯不僅不是主導(dǎo)者，相反，正是他在馬克思的幫助下不斷克服“真正社會(huì)主義”影響，逐漸由哲學(xué)共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)共產(chǎn)主義的過(guò)程。以此來(lái)看，廣松涉在肯定恩格斯貢獻(xiàn)的同時(shí)，也過(guò)分?jǐn)U大了恩格斯的主導(dǎo)作用，這顯然是不足取的。

二、“自然辯證法”與“歷史辯證法”的對(duì)立:西方馬克思主義視閾中的“恩格斯問(wèn)題”

如果說(shuō)，廣松涉主要討論青年恩格斯在馬克思主義形成史上的歷史貢獻(xiàn)，那么，到了西方馬克思主義這里，問(wèn)題則轉(zhuǎn)變?yōu)橥砟甓鞲袼古c馬克思關(guān)于辯證法的不同理解。在馬克思主義發(fā)展史上，伯恩斯坦首先撕裂了恩格斯的光輝形象，直接預(yù)示了后來(lái)西方馬克思主義和西方“馬克思學(xué)”的未來(lái)走向。從第二國(guó)際到西方馬克思主義，恩格斯的整個(gè)形象發(fā)生了驚人的轉(zhuǎn)變:從“黨的首腦”轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄碚摰慕趟舴浮薄＃?］27無(wú)論是盧卡奇、施密特還是科萊蒂，他們都嚴(yán)厲控訴了恩格斯的“自然辯證法”，認(rèn)為恩格斯試圖建立一種脫離人而獨(dú)立存在的“自然辯證法”，進(jìn)而將其指責(zé)為背叛馬克思?xì)v史辯證法的空洞玩物［5］。由此引出兩個(gè)問(wèn)題:第一，如何理解恩格斯“自然辯證法”的精神實(shí)質(zhì)?第二，如何理解“自然辯證法”在歷史唯物主義中的歷史地位?

我認(rèn)為，在這些問(wèn)題上，不論是盧卡奇、施密特還是科萊蒂，都沒(méi)有真正理解恩格斯“自然辯證法”的歷史地位及其精髓。

首先，他們完全誤解了恩格斯“自然辯證法”的精神實(shí)質(zhì)。恩格斯的“自然辯證法”雖然論述到了“先在自然”，但這里的“先在自然”絕不是人類無(wú)法認(rèn)識(shí)的“先在自然”，相反，而是在人類實(shí)踐作用下進(jìn)入人類認(rèn)識(shí)視閾中的“自然”。從這個(gè)意義上來(lái)講，恩格斯絕非像盧卡奇、施密特和科萊蒂所斷言的那樣，要建立一種完全獨(dú)立于人之外的、人類無(wú)法認(rèn)識(shí)的“純粹自然哲學(xué)”，恰恰相反，他是要在人的實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程中來(lái)考察自然科學(xué)(自然史)的演變歷程，這是“人與自然相互作用”的辯證法。從這個(gè)意義上來(lái)看，恩格斯的“自然辯證法”恰恰是與馬克思?xì)v史辯證法內(nèi)在一致的。

其次，恩格斯的“自然辯證法”不僅不是對(duì)歷史辯證法的背叛，相反，更是對(duì)歷史唯物主義論域的進(jìn)一步完善和補(bǔ)充。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯指出:“我們僅僅知道一門(mén)唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。歷史可以從兩方面來(lái)考察，可以把它劃分為自然史和人類史。但這兩方面是不可分割的;只要有人存在，自然史和人類史就彼此相互制約。”［6］66以此來(lái)看，自然史與人類史并不是相互分割的，而是內(nèi)在統(tǒng)一的，它們共同構(gòu)成了歷史唯物主義的核心論域。因此，要想真正把歷史唯物主義的原則推進(jìn)到底，僅僅停留在人類史的層面上還是不夠的，除此之外，還必須從自然史的維度揭示歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。然而，出于當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的需要，馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中并沒(méi)有對(duì)自然史給予過(guò)多的關(guān)注，而是主要集中于人類史的探討，就像他們自己指出的那樣:“自然史，即所謂自然科學(xué)，我們?cè)谶@里不談;我們需要深入研究的是人類史，因?yàn)閹缀跽麄€(gè)意識(shí)形態(tài)不是曲解人類史，就是完全撇開(kāi)人類史?！保?］66這在某種程度上留下了一個(gè)理論伏筆。在后來(lái)的研究中，馬克思雖然寫(xiě)下了許多關(guān)于自然史的經(jīng)典論述，但他并沒(méi)有留下關(guān)于“自然辯證法”的系統(tǒng)理論，從此意義上來(lái)說(shuō)，恩格斯的“自然辯證法”恰恰彌補(bǔ)了這一理論缺憾，是他們?cè)跤?jì)劃的延續(xù)，也是對(duì)歷史唯物主義的進(jìn)一步完善和發(fā)展。因此，盧卡奇和科萊蒂，僅僅依據(jù)論域的不同就將二者簡(jiǎn)單地對(duì)立起來(lái)是完全錯(cuò)誤的。

再次，恩格斯“自然辯證法”的最終落腳點(diǎn)，絕不是為了建構(gòu)一種抽象的自然哲學(xué)體系，相反，而是為人的自由服務(wù)的。恩格斯全面考察了“自然與工商業(yè)實(shí)踐”之間的關(guān)系，客觀分析了“自然對(duì)人類的報(bào)復(fù)”行為，論證了自然運(yùn)動(dòng)的客觀規(guī)律性，而所有這些都是圍繞“人與自然相互作用”的辯證法展開(kāi)的。因此，他的目的不在于建構(gòu)一種抽象的空洞體系，相反，而是為人類認(rèn)識(shí)自然，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人類自由服務(wù)的。

基于上述分析，可以看出，西方馬克思主義并沒(méi)有真正領(lǐng)會(huì)恩格斯“自然辯證法”的真諦，那種單純地依據(jù)論域的差異，就將自然辯證法與歷史辯證法對(duì)立起來(lái)的做法，是非?；闹嚨?。

三、恩格斯背叛馬克思:兩種哲學(xué)原則的對(duì)立?

如果說(shuō)，西方馬克思主義關(guān)于“馬克思—恩格斯問(wèn)題”的討論還停留在辯證法上，那么，到了西方“馬克思學(xué)”這里，則演變?yōu)閮煞N哲學(xué)原則的對(duì)立。他們主張摒棄傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的影響，以一種“價(jià)值中立”的態(tài)度來(lái)全面研究馬克思恩格斯的學(xué)術(shù)關(guān)系，最終將馬克思恩格斯之間的思想差異夸大為兩種哲學(xué)原則的徹底對(duì)立，開(kāi)啟了恩格斯全面背叛馬克思的“馬克思學(xué)”路徑。呂貝爾認(rèn)為，“馬克思主義”實(shí)際上是恩格斯“發(fā)明”的，因此他要為近一個(gè)世紀(jì)的歪曲負(fù)全責(zé)［7］。諾曼·萊文則進(jìn)一步將其夸大為“馬克思主義”與“恩格斯主義”之間的徹底對(duì)立［8］。我以為，這些論點(diǎn)都嚴(yán)重放大了馬克思恩格斯之間的思想差異，忽視了他們?cè)谡軐W(xué)觀和政治身份上的內(nèi)在一致性。

首先，馬克思在1859年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(第一分冊(cè)序言)中指出:“自從弗里德里?！ざ鞲袼古薪?jīng)濟(jì)學(xué)范疇的天才大綱(在《德法年鑒》上)發(fā)表以后，我同他不斷通訊交換意見(jiàn)，他從另一條道路(參見(jiàn)他的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》)得出同我一樣的結(jié)果。”［9］這段話清晰地表明，馬克思與恩格斯走的的確是兩條不同的道路，但這只是一種道路上的差異，而在哲學(xué)原則上二者是內(nèi)在一致的。我以為，這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:第一，恩格斯始終強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的方法論意義。在恩格斯看來(lái)，歷史唯物主義絕不是一種包羅萬(wàn)象的知識(shí)體系，更不是一種僅僅關(guān)注人生問(wèn)題的道德哲學(xué)或愛(ài)的哲學(xué)，而是一種科學(xué)的歷史方法，“我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南”，“如果不把唯物主義方法當(dāng)做研究歷史的指南，而把它當(dāng)做現(xiàn)成的公式，按照它來(lái)剪裁各種歷史事實(shí)，那它就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶?duì)立物?！保?0］第二，恩格斯始終強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的革命意義，并自覺(jué)運(yùn)用這種方法來(lái)分析社會(huì)歷史問(wèn)題，在一些問(wèn)題上進(jìn)一步深化和發(fā)展了馬克思的哲學(xué)。第三，恩格斯始終強(qiáng)調(diào)，歷史唯物主義、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和科學(xué)社會(huì)主義三者是有機(jī)統(tǒng)一的整體，脫離了前兩者，科學(xué)社會(huì)主義便會(huì)喪失其存在的合法性根基，淪為一種可望而不可即的幻象。以此來(lái)看，馬克思和恩格斯在歷史唯物主義的理解上是內(nèi)在一致的。

其次，從身份政治學(xué)來(lái)看，恩格斯存在著多重身份:他既是馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)立者，也是馬克思主義哲學(xué)的解釋者，還是馬克思主義哲學(xué)的傳播者，同時(shí)更是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命導(dǎo)師。這幾重身份都是在特定的社會(huì)歷史條件之下形成的，共同服務(wù)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)的需要，因而在本質(zhì)上是內(nèi)在統(tǒng)一的［4］27。然而，在呂貝爾和萊文這里，恩格斯的形象出現(xiàn)了嚴(yán)重分裂:在呂貝爾看來(lái)，恩格斯只是馬克思主義哲學(xué)的解釋者和宣傳者，也正是在解釋和宣傳的過(guò)程中，恩格斯篡改了馬克思的本意，私自杜撰出了與后者完全相反的“馬克思主義”，這就把馬克思完全排除在馬克思主義之外，割裂了馬克思恩格斯共同創(chuàng)立歷史唯物主義的事實(shí)。同樣，諾曼·萊文也割裂馬克思主義形成的歷史事實(shí)，將恩格斯排除在“馬克思主義”之外，提出了“馬克思主義”與“恩格斯主義”的對(duì)立。這種解讀模式完全否定了下述事實(shí)，即馬克思或恩格斯都真實(shí)參與了馬克思主義哲學(xué)的形成過(guò)程。當(dāng)他們這樣做的時(shí)候，完全抹殺了恩格斯的歷史功績(jī)。

最后，“恩格斯的形象”問(wèn)題絕不是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)政治問(wèn)題，從伯恩斯坦到西方馬克思主義再到后來(lái)的西方“馬克思學(xué)”，他們正是通過(guò)對(duì)恩格斯“學(xué)術(shù)”形象的建構(gòu)，來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的政治目的的，即力圖為馬克思主義的理論危機(jī)尋找替罪羊，以此解構(gòu)和顛覆“馬克思主義”的合法性。在這方面，我們必須要有清醒的認(rèn)識(shí)。那種簡(jiǎn)單地把這一問(wèn)題從歷史的原初背景中剝離出來(lái)，進(jìn)而通過(guò)扭曲的方式將其還原為一個(gè)學(xué)術(shù)命題的做法，是完全非法的，因?yàn)樗呀?jīng)完全閹割了這一問(wèn)題背后的政治意蘊(yùn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，西方“馬克思學(xué)”所主張的“價(jià)值中立”，是根本不可能解決“馬克思—恩格斯問(wèn)題”的。

總之，我們?cè)谠u(píng)價(jià)恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上的歷史地位時(shí)，必須要尊重馬克思主義自身的獨(dú)特性和發(fā)展規(guī)律，既不能過(guò)分貶低恩格斯的歷史貢獻(xiàn)，也不能過(guò)分夸大恩格斯的歷史功績(jī)，更不能閹割他與馬克思之間的內(nèi)在關(guān)系。相反，只有在尊重馬克思主義形成過(guò)程的歷史前提下，我們才能準(zhǔn)確地理解恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上的歷史貢獻(xiàn)。

［1］ ［日］廣松涉.文獻(xiàn)學(xué)語(yǔ)境中的《德意志意識(shí)形態(tài)》［M］.彭曦，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2005.

［2］ 姚順良.準(zhǔn)確評(píng)價(jià)恩格斯在馬克思主義形成過(guò)程中的作用［J］.江海學(xué)刊，2007，(4).

［3］ 馬克思恩格斯全集:第27卷［M］.北京:人民出版社，1972.

［4］ 胡大平.回到恩格斯［M］.南京:江蘇人民出版社，2011.

［5］ ［匈］盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1996:51;［德］施密特.馬克思的自然概念［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1988:50-53;西方馬克思主義批判文選［C］.徐平，譯.臺(tái)北:遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1994:426.

［6］ 馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995.

［7］ 呂貝爾.馬克思學(xué)文集:上卷［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2009:45.

［8］ ［美］諾曼·萊文.不同的路徑:馬克思主義與恩格斯主義中的黑格爾［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2009:118.

［9］ 馬克思恩格斯全集:第31卷［M］.北京:人民出版社，1998:413.

［10］ 馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1995:85-95.