李國(guó)麗 張靈暉

(1.華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079；2.河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050091)

無效合同情形下的訴訟時(shí)效
——兼評(píng)《關(guān)于無效合同所涉訴訟時(shí)效問題的規(guī)定》（征求意見稿）第一、二條

李國(guó)麗1張靈暉2

(1.華中師范大學(xué)，湖北 武漢 430079；2.河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050091)

對(duì)于無效合同情形下訴訟時(shí)效的適用問題，我國(guó)并沒有明確的法律規(guī)定。2010年11月17日，最高人民法院專門就無效合同的訴訟時(shí)效問題出臺(tái)了《關(guān)于無效合同所涉訴訟時(shí)效問題的規(guī)定（征求意見稿）》。該規(guī)定力圖合理規(guī)范無效合同所涉訴訟時(shí)效的問題，為統(tǒng)一司法提供明確依據(jù)。其出發(fā)點(diǎn)是好的，條款的基本內(nèi)容具有相當(dāng)大的合理性，不過考慮到具體情況，該規(guī)定有進(jìn)一步討論的必要以利于完善。

無效合同；訴訟時(shí)效；請(qǐng)求權(quán)

一、問題的提出

所謂無效合同，是相對(duì)于有效合同而言的，它是指合同雖已成立，但因其在形式上和內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或社會(huì)公共利益，而應(yīng)被確認(rèn)為無效的合同。當(dāng)事人向法院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無效，該請(qǐng)求權(quán)是否受訴訟時(shí)效限制？我國(guó)正式立法沒有對(duì)其做出明確規(guī)定。2008年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理民事糾紛案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）中對(duì)無效合同所涉訴訟時(shí)效問題作了概括性的規(guī)定，但是由于現(xiàn)實(shí)中對(duì)此問題存在較大爭(zhēng)議，所以在正式出臺(tái)的司法解釋中對(duì)此沒有涉及。2010年11月17日，最高人民法院專門就無效合同的訴訟時(shí)效問題出臺(tái)了《關(guān)于無效合同所涉訴訟時(shí)效問題的規(guī)定（征求意見稿）》。《征求意見稿》共分六條：第一條所解決的是合同無效所涉請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問題；第二條列出了三個(gè)方案，其所要解決的問題是返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間的起算問題；第三條、第四條和第五條均列出了三個(gè)方案，分別解決因保證合同無效、抵押合同無效以及質(zhì)押合同、留置合同無效所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間起算的問題；第六條涉及溯及力問題。該規(guī)定力圖合理規(guī)范無效合同所涉訴訟時(shí)效問題，為統(tǒng)一司法提供明確依據(jù)。其出發(fā)點(diǎn)是好的，條款的基本內(nèi)容具有相當(dāng)大的合理性，不過考慮到具體情況，該規(guī)定有進(jìn)一步討論的必要以利于完善。

由于第一、二條在整體中起提綱挈領(lǐng)的作用，故本文主要對(duì)《征求意見稿》第一、二條提出一些淺薄的看法。

二、《征求意見稿》第一條之評(píng)析

《征求意見稿》第一條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)確認(rèn)合同無效請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持，但當(dāng)事人可以對(duì)作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯。這一條涉及的是無效合同所涉請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問題。

（一）無效合同應(yīng)否適用訴訟時(shí)效之爭(zhēng)議

對(duì)于該問題，理論界存在較多爭(zhēng)議。我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，確認(rèn)合同無效的請(qǐng)求權(quán)不能適用訴訟時(shí)效，這是因?yàn)榇_認(rèn)之訴的目的在于明確權(quán)利義務(wù)的歸屬或法律關(guān)系產(chǎn)生的依據(jù)是否合法，屬于公權(quán)的范疇，體現(xiàn)的是國(guó)家干預(yù)，因此應(yīng)不受任何期限的限制。還有學(xué)者指出對(duì)合同無效的確認(rèn)任何時(shí)間都可以提出，才符合社會(huì)整體的秩序。反之，若對(duì)其加以時(shí)間的限制，則會(huì)造成違法合同變成合法合同的尷尬局面。比較法上有相關(guān)例證。比如《意大利民法典》第1422條規(guī)定“宣布無效的訴權(quán)不受時(shí)效屆滿的制約?！薄栋拈T民法典》第279條也規(guī)定“無效合同得隨時(shí)由任何利害關(guān)系人主張，亦得由法院依職權(quán)宣告”。

但是，也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于主張無效合同的權(quán)利應(yīng)該有一個(gè)期限的限制，亦即請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的權(quán)利應(yīng)適用訴訟時(shí)效。無效合同之所以無效，正是由于合同本身存在違法性，但畢竟無效合同仍屬于民事違法的范疇，其違法的嚴(yán)重性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于刑事違法。但是國(guó)家對(duì)最嚴(yán)重的刑事違法行為都規(guī)定了追溯時(shí)效，超過追溯時(shí)效則放棄對(duì)其的責(zé)任追究，因此，舉重以明輕，當(dāng)事人提起確認(rèn)合同無效之訴也應(yīng)受到訴訟時(shí)效的限制。有論者還指出，如果無效合同確認(rèn)不受訴訟時(shí)效的限制，會(huì)造成不誠(chéng)實(shí)的當(dāng)事人在一定時(shí)間過后以合同無效作為借口謀求不當(dāng)利益的后果。而且如果對(duì)主張合同無效的權(quán)利不加以時(shí)間上的限制，那么基于無效合同而產(chǎn)生的所有法律關(guān)系就有可能處于懸而未決的不穩(wěn)定狀態(tài)，交易安全得不到保障，違背了效率原則。在比較法上，確實(shí)也有相關(guān)的立法例存在。如《法國(guó)民法典》第2262條規(guī)定“一切物權(quán)或債券的訴訟，均經(jīng)30年的時(shí)效而消滅……”這一條規(guī)定所確定的時(shí)效期限適用于對(duì)絕對(duì)無效行為的主張權(quán)利?！栋Ｈ麪柋葋喢穹ǖ洹吩诘?845條規(guī)定“除非法律另有規(guī)定……宣告合同無效之訴，如果在十年內(nèi)未提起，則禁止再提起”?！犊笨嗣穹ǖ洹返?927條亦規(guī)定“合同無效的訴訟，時(shí)效期間自援引無效原因之人知悉該原因之日起算；在暴力或脅迫的情形下，自它們停止之日起算”。

（二）《征求意見稿》第一條之合理性

無效合同具有本質(zhì)上的違法性或者說是從根本上違反了法律或損害了社會(huì)公共利益，所以為了穩(wěn)定社會(huì)秩序和維護(hù)社會(huì)公共利益，對(duì)無效合同要隨時(shí)主張。而訴訟時(shí)效作為一種具有公共政策或公益性質(zhì)的制度，與無效合同制度的立法精神有相吻合的地方。正如Vaughan Williams法官在Union Lighterage Co.v.London Graving Dock Co.案中指出，取得實(shí)效與消滅時(shí)效一樣，均出于社會(huì)之便利，自然之公義。但是，法律本身是一個(gè)有著多元價(jià)值目標(biāo)的體系，各種不同的具體法律制度亦有自身價(jià)值取向的側(cè)重，因而不同的法律制度之間的價(jià)值取向的沖突常常是不可避免的。就如同上述兩種觀點(diǎn)存在著法的公正、公平和效率價(jià)值之間的矛盾。此時(shí)，應(yīng)考慮的是價(jià)值位階的問題，即產(chǎn)生沖突的兩個(gè)價(jià)值，到底哪個(gè)價(jià)值更優(yōu)先，這也是無效合同應(yīng)否適用訴訟時(shí)效的根本所在。顯然，“公平是最高的價(jià)值，我們絕不能舍棄公平而追求效率。正如羅爾斯所說，一個(gè)社會(huì)無論效率多高，如果它缺乏公平，則我們不能認(rèn)為它就比效率低但比較公平的社會(huì)更理想”。正所謂“照顧公眾乃最高之法律”。維護(hù)社會(huì)公共利益是每一個(gè)社會(huì)個(gè)體的利益需求，也是社會(huì)整體的價(jià)值選擇。法治社會(huì)是以維護(hù)民眾的利益、維護(hù)社會(huì)共同體的利益為根本目標(biāo)的，在任何時(shí)候都不應(yīng)當(dāng)以犧牲社會(huì)公共利益為代價(jià)來追求其他目標(biāo)。當(dāng)然，無效合同不適用訴訟時(shí)效也不是無效率的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，一個(gè)合同意味著一個(gè)交易，如果這項(xiàng)合同能夠使民事主體利益實(shí)現(xiàn)更大化，同時(shí)又能使社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)最大化，即社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)，那么我們說它是有效率的。相反，如果一個(gè)合同違反了國(guó)家和社會(huì)公共利益，那么它肯定是無效率或負(fù)效率的。無效合同制度正是通過對(duì)無效合同的否定，來提高社會(huì)效率，鼓勵(lì)合同交易，兼顧效率與公平，協(xié)調(diào)社會(huì)利益關(guān)系的。因此對(duì)合同無效的確認(rèn)不適用訴訟時(shí)效，符合無效合同的制度功能，符合立法的根本要求，同時(shí)也符合訴訟時(shí)效的宗旨和目的。

從訴的類型上講，無效合同的認(rèn)定是法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求依照司法程序?qū)贤瑹o效這一事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)的過程，屬于確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴的本質(zhì)在于法院對(duì)當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系存在與否進(jìn)行確認(rèn)，是一種事實(shí)的確認(rèn)。有學(xué)者認(rèn)為：“確認(rèn)之訴作為一種公力救濟(jì)方式，要求法官依職權(quán)對(duì)權(quán)利歸屬或民事行為的效力予以確認(rèn)，其屬于公權(quán)范圍，體現(xiàn)的是國(guó)家干預(yù)，應(yīng)不受任何期間限制?！狈申P(guān)系存在于當(dāng)事人之間，之所以必須通過訴訟程序來加以確認(rèn)，一方面是因?yàn)楫?dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系對(duì)當(dāng)事人有重大影響，必須通過司法機(jī)關(guān)行使公權(quán)力進(jìn)行確認(rèn)來能維護(hù)法律的公平正義；另一方面是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)的權(quán)威性可以增加當(dāng)事人對(duì)所確認(rèn)事實(shí)的信賴度，減少爭(zhēng)議，在確認(rèn)之訴中，司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)處于核心地位，對(duì)當(dāng)事人之間所爭(zhēng)議的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，以明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果確認(rèn)之訴適用訴訟時(shí)效，也就是通過訴訟時(shí)效對(duì)公權(quán)力認(rèn)定事實(shí)的行為加以時(shí)間上的限制。這不利于解決當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議，不能實(shí)現(xiàn)確認(rèn)之訴的目的。只要相應(yīng)的事實(shí)沒有發(fā)生改變，當(dāng)事人請(qǐng)求該事實(shí)的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)消滅，司法機(jī)關(guān)確認(rèn)該事實(shí)的權(quán)利也不應(yīng)當(dāng)消滅。所以，確認(rèn)之訴不應(yīng)當(dāng)受訴訟時(shí)效的限制。無效合同認(rèn)定屬于訴訟類型中的確認(rèn)之訴，自然也不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。

最后，以行政法、刑法中承認(rèn)對(duì)于違法、犯罪行為的行政處罰和追溯有時(shí)效的限制來證明確認(rèn)無效合同的請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制并不妥當(dāng)。因?yàn)槿绻姓J(rèn)合同的無效因時(shí)間的經(jīng)過而不得主張，由此就會(huì)導(dǎo)致無效合同會(huì)因訴訟時(shí)效的經(jīng)過而變?yōu)橛行У暮蠊?。在行政法、刑法上，違法、犯罪行為因超過時(shí)效，其后果只是國(guó)家不予追究。但在民法上，當(dāng)確認(rèn)某一合同無效的請(qǐng)求權(quán)逾訴訟時(shí)效，其后果并非是簡(jiǎn)單的國(guó)家不去確認(rèn)該合同的無效，而是國(guó)家將因?yàn)樵诖藭r(shí)不去否定其效力，所以當(dāng)事人就有理由基于有效成立的合同請(qǐng)求國(guó)家對(duì)這一原本無效的合同予以強(qiáng)制保護(hù)了，這顯然是違背設(shè)置合同無效及時(shí)效制度的初衷的。也就是說，在行政法和刑法上，時(shí)效的經(jīng)過的后果是國(guó)家單純的不予追訴，而在無效合同問題上，如果認(rèn)為無效合同的確認(rèn)之訴可以適用訴訟時(shí)效，則就會(huì)使國(guó)家陷入要去保護(hù)損害公共利益的“無效合同”的尷尬境地。

所以，《征求意見稿》第一條的規(guī)定認(rèn)為無效合同不適用于訴訟時(shí)效具有很大的合理性。但需要注意的是要將確認(rèn)合同本身的無效與合同無效后的返還、賠償?shù)群罄m(xù)問題區(qū)別開來。合同被判定無效后的返還、賠償?shù)群罄m(xù)問題屬于請(qǐng)求權(quán)的范疇，因而當(dāng)然會(huì)有訴訟時(shí)效的適用問題。

（三）《征求意見稿》第一條之完善

雖然《征求意見稿》第一條的規(guī)定具有合理性，但其表述具有一定的瑕疵：“確認(rèn)合同無效”在程序法上對(duì)應(yīng)的概念乃是“確認(rèn)之訴”，與請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)等實(shí)體法權(quán)利不同，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效、除斥期間的規(guī)定。合同無效乃自始、絕對(duì)的無效，其必須通過訴訟或仲裁的途徑予以認(rèn)定，故其乃是程序法意義上的權(quán)利。但是，條文中采用“確認(rèn)合同無效請(qǐng)求權(quán)”的用語(yǔ)容易使人與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念相聯(lián)系，產(chǎn)生是否應(yīng)該適用訴訟時(shí)效的疑問。故本文認(rèn)為將本條中的“確認(rèn)合同無效請(qǐng)求權(quán)”改為“請(qǐng)求確認(rèn)合同無效”較為恰當(dāng)。

再者，我國(guó)實(shí)行債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，在合同被確認(rèn)無效的情況下，基于該無效合同引起的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)亦屬無效，故返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即基于所有權(quán)而請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)的“占有”而非返還“所有權(quán)”。本條但書中出現(xiàn)“作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)”之表述，與現(xiàn)行法律和學(xué)理通說不符。故將本條但書中所規(guī)定的“作為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)”，修改為“返還財(cái)產(chǎn)”，即去掉“返還財(cái)產(chǎn)”前面的限定語(yǔ)，使其更加符合我國(guó)現(xiàn)行的法律。

三、《征求意見稿》第二條之評(píng)析

由上述可知，因合同無效而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，那時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)起算呢？

在英國(guó)，返還請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效因獨(dú)立返還請(qǐng)求權(quán)與不法行為返還請(qǐng)求權(quán)而有所不同。在合同無效時(shí)，其產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立返還請(qǐng)求權(quán)，英國(guó)法一般認(rèn)為，如果其訴訟時(shí)效有法律規(guī)定時(shí)，則按其規(guī)定。如果沒有明確的規(guī)定，原則上按訴因產(chǎn)生起6年；如果涉及潛在的人身傷害或過失導(dǎo)致潛在經(jīng)濟(jì)損失的訴訟，訴訟時(shí)效期間從原告知道或應(yīng)當(dāng)知道訴因產(chǎn)生時(shí)起算；如果訴訟涉及脅迫或不當(dāng)影響，則從進(jìn)行自由意思表示時(shí)起算訴訟時(shí)效期間。之所以如此，理由是，返還請(qǐng)求權(quán)是由準(zhǔn)契約制度發(fā)展起來的，而英國(guó)歷史上關(guān)于準(zhǔn)契約之債的訴訟時(shí)效均規(guī)定為6年。這一點(diǎn)已得到司法判例的明確支持。但是，由于返還法在英美法上屬于一個(gè)新生領(lǐng)域，因此有關(guān)返還請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于返還請(qǐng)求法本身的發(fā)展，所以上述時(shí)效的計(jì)算方法只能是權(quán)宜之計(jì)。正如英國(guó)法官布魯克（Brooke）指出的“議會(huì)很有必要制定一套連貫統(tǒng)一的規(guī)則以規(guī)定關(guān)于返還請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效……唯有如此才能在根本上解決問題”。在我國(guó)，理論和實(shí)務(wù)界也都沒有達(dá)成共識(shí)，《征求意見稿》第二條對(duì)此規(guī)定了三種不同的方案。

（一）《征求意見稿》第二條之方案選擇

方案一，合同無效，當(dāng)事人一方請(qǐng)求另一方返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的，訴訟時(shí)效期間從合同被確認(rèn)無效之日起計(jì)算，但自合同履行期限屆滿之日起超過二十年，當(dāng)事人一方提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持。

方案二，合同無效，一方當(dāng)事人請(qǐng)求另一方當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的，訴訟時(shí)效期間從合同履行期限屆滿之日起計(jì)算。

方案三，合同履行期限屆滿，合同尚未履行或者未完全履行的，合同法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人請(qǐng)求另一方當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起算。

前款之外的其他情形，訴訟時(shí)效期間從合同被確認(rèn)無效之日起算，但自合同履行期限屆滿之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。

就方案一而言，容易導(dǎo)致權(quán)利人怠于行使權(quán)利；而且賦予其可以于合同履行期屆滿后二十年的期限內(nèi)主張確認(rèn)合同無效后的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的訴權(quán)，容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用，使法律秩序處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

就方案二而言，規(guī)范內(nèi)容不夠周延。在履行期限屆滿且合同當(dāng)事人完全履行各自應(yīng)負(fù)義務(wù)之后，由于其可能基于各種原因不知或無從知道合同存在無效事由，無法請(qǐng)求確認(rèn)合同無效，若從合同履行期限屆滿之日起算，未免過于苛刻。

《征求意見稿》中的第三種方案分情形予以不同規(guī)定，更為周延。

其一，無效合同的雙方當(dāng)事人均未履行合同的，一方請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的訴訟時(shí)效期間從合同履行屆滿時(shí)起算。合同沒有履行，同樣可能存在因締約過失而產(chǎn)生賠償?shù)膯栴}。締約過失責(zé)任的賠償范圍包括直接損失和間接損失。直接損失主要包括締約費(fèi)用、準(zhǔn)備履行所支出的費(fèi)用、相關(guān)費(fèi)用的利息損失等，間接損失主要包括喪失與第三人另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失等。在合同約定的履行期限屆滿的情況下，如對(duì)方當(dāng)事人沒有如期履約，受損失的一方就應(yīng)該知道自己的權(quán)利受到侵害。如果雙方當(dāng)事人在合同約定的履行期屆滿未履行合同的情況下，沒有向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，則雙方權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。因此，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從此時(shí)計(jì)算。

其二，一方已經(jīng)履行合同義務(wù)，對(duì)方未履行義務(wù)的，已履行義務(wù)的一方向法院提起訴訟請(qǐng)求對(duì)方履行義務(wù)或返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的，訴訟時(shí)效期間從合同義務(wù)履行期屆滿時(shí)起算。根據(jù)我國(guó)立法，普通訴訟時(shí)效的起算標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)事人“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害”。一方履行合同義務(wù)后，對(duì)方未履行，當(dāng)事人應(yīng)該知道自己權(quán)利受到侵害，并請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失，如有爭(zhēng)議，則應(yīng)及時(shí)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同效力進(jìn)行確認(rèn)。當(dāng)然，法律不能苛求合同當(dāng)事人像法官一樣對(duì)合同的效力有準(zhǔn)確判斷。但不管合同當(dāng)事人對(duì)合同的效力如何認(rèn)識(shí)，均可推導(dǎo)出其主觀上應(yīng)該知道權(quán)利受到侵害，應(yīng)采取積極措施，維護(hù)自己的合法權(quán)益。雖然，此時(shí)當(dāng)事人實(shí)際享有的是返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失請(qǐng)求權(quán)，與合同約定的權(quán)利并不一致，但這僅涉及到當(dāng)事人對(duì)權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)識(shí)問題，并不影響當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害的事實(shí)。因此，以合同義務(wù)履行期限屆滿作為訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，符合當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利受到侵害的客觀事實(shí)的實(shí)際認(rèn)知。

其三，雙方當(dāng)事人均履行了合同義務(wù)，之后合同被法院確認(rèn)無效的，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的訴訟時(shí)效期間從法院確認(rèn)合同無效之日起算。合同無效的確認(rèn)主要有兩種情形：一是當(dāng)事人請(qǐng)求法院確認(rèn)合同無效。當(dāng)事人對(duì)合同的效力存有疑問，可以隨時(shí)請(qǐng)求法院對(duì)合同的效力進(jìn)行確認(rèn)，此為確認(rèn)之訴。二是雖然當(dāng)事人沒有請(qǐng)求，法院在審理案件時(shí)依職權(quán)主動(dòng)確認(rèn)合同效力。無效合同具有違法性，對(duì)這類合同國(guó)家可以主動(dòng)審查合同是否存在無效事由。由于合同效力的確需要專門的法律知識(shí)，且只能由特定機(jī)關(guān)依照法定程序進(jìn)行，在確認(rèn)合同無效的判決發(fā)生法律效力之前，當(dāng)事人無法準(zhǔn)確掌握合同效力狀況。合同雙方當(dāng)事人基于對(duì)合同效力的信賴，將無效合同當(dāng)做有效合同履行完畢，雙方的權(quán)利均得以實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，難以要求他們知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害，更不可能期望他們行使基于合同無效而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)。因此，只有確認(rèn)合同無效的判決生效后，合同當(dāng)事人依法享有要求受領(lǐng)人返還財(cái)產(chǎn)或要求有過錯(cuò)一方賠償損失的權(quán)利才可能確定。如法院宣告合同無效，但并沒有判決返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的情況下，當(dāng)事人要求返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期限應(yīng)從合同被確認(rèn)無效時(shí)開始計(jì)算。

基于以上分析，本文認(rèn)為第三種方案更符合我國(guó)的現(xiàn)狀，即當(dāng)事人認(rèn)為合同有效但被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無效，或者當(dāng)事人不知合同法律效力而被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無效之后，當(dāng)事人返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效分別從約定履行期限屆滿之日起和從合同被確認(rèn)無效之日起算，該觀點(diǎn)兼顧了兩種不同情形下訴訟時(shí)效的起算，又避免了單獨(dú)采用某一觀點(diǎn)的不足。

（二）《征求意見稿》第二條之完善

可以看出，無論是方案一、方案二還是方案三，在判斷訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)的問題上，均采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，難免會(huì)使人感覺其與《民法通則》第137條所堅(jiān)持的主觀標(biāo)準(zhǔn)相沖突，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)在一方面上可以避免造成法官自由裁量權(quán)過大的后果，但另一方面，客觀化的標(biāo)準(zhǔn)主要是針對(duì)無效合同的當(dāng)事人雙方，其并沒有解決在設(shè)計(jì)第三人情況下有關(guān)問題應(yīng)如何處理。例如，在當(dāng)事人雙方惡意串通訂立合同損害國(guó)家、集體和第三人利益的情況下，第三人如果主張合同無效，其時(shí)效期間應(yīng)如何起算和計(jì)算？無行為能力人與他人訂立合同，如果其監(jiān)護(hù)人主張無效的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)如何起算和計(jì)算？監(jiān)護(hù)人無償或低價(jià)處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)而侵害其利益的，對(duì)被監(jiān)護(hù)人而言其訴訟時(shí)效期間又應(yīng)如何起算和計(jì)算？此類涉及到合同無效的問題，若完全依照本條規(guī)定并不能很好地解決，依照民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的一般規(guī)定處理或許更為允當(dāng)。故此，本司法解釋是否可以考慮嘗試通過對(duì)無效合同進(jìn)行類型化的途徑分別予以規(guī)范、解決呢？即具體分析因合同無效所產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的各種情形，其訴訟時(shí)效適用不同的起算點(diǎn)，從而達(dá)到主觀與客觀的兼顧，同時(shí)也便于法官裁判時(shí)準(zhǔn)確地把握尺度。

綜上所述，《征求意見稿》第一、二條的規(guī)定有很大的合理性，為統(tǒng)一司法提供了明確依據(jù)，從而更好地解決現(xiàn)實(shí)生活中的問題。但是其也存在著表述不準(zhǔn)確、內(nèi)容不周延的一些問題，本文希望最終出臺(tái)的司法解釋能夠集思廣益，趨于完備且具有實(shí)踐可操作性，做到與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的完美銜接。

[1]張馳.論訴訟時(shí)效的客體[J].法學(xué),2001,(3).

[2]夏利民.民法基本問題研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001:253.

[3]王杰.無效合同與除斥期間和訴訟時(shí)效[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(7).

[4]龐小菊.無效合同的訴訟時(shí)效問題芻議[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(3).

[5]尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京:法律出版社,1995:210.

[6]Adrian J Bradbrook,Marcia A Neave.Easements and Restrictive Covenant in Australla,Buttetworths Ltd.,1981:87.

[7]張文顯主編.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:247.

[8]黃忠.違法合同效力論[M].北京:法律出版社,2010:288.

[9]王利民.民商法研究(第6輯)[M].北京:法律出版社,2004:140.

[10]霍政欣.不當(dāng)?shù)美膰?guó)際私法問題[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006:132.

[11]余冬愛.無效合同訴訟時(shí)效問題探析[J].政治與法律,2009,(1).

[12]葛承書.民法時(shí)效——從實(shí)證的角度出發(fā)[M].北京:法律出版社,2007:100.

[13]雷鑫.無效合同訴訟時(shí)效問題研究 [J].時(shí)代法學(xué),2009,(5).

D914

A

1672-6405（2012）03-0057-04

李國(guó)麗（1988-），女，華中師范大學(xué)政法學(xué)院2011級(jí)經(jīng)濟(jì)法碩士研究生。

張靈暉（1969-），女，河北公安警察職業(yè)學(xué)院教師。

2012-07-20

王鳳玲]