袁曉薇 譚 莊

(合肥師范學(xué)院 中文系，安徽合肥 230001;重慶師范大學(xué) 中文系，重慶 401331)

“詩佛”的誕生:一種詩歌美學(xué)境界的標(biāo)舉

袁曉薇 譚 莊

(合肥師范學(xué)院 中文系，安徽合肥 230001;重慶師范大學(xué) 中文系，重慶 401331)

中國古代詩史上擁有“詩佛”稱號(hào)的詩人并非王維一人，然而只有王維成為現(xiàn)代研究視野中唯一的“詩佛”。王維被今人視為“詩佛”不是出于“詩中之佛”的宗教膜拜心理，而是由于其“詩中有佛”的獨(dú)特審美境界?，F(xiàn)代學(xué)者對(duì)王維詩歌藝術(shù)的體認(rèn)建立在明清詩論的基礎(chǔ)之上。古今論者共同參與了王維“詩佛”說的建構(gòu)，當(dāng)今的王維“詩佛”說進(jìn)一步確立了王維詩歌的美學(xué)意義和詩學(xué)地位。

詩佛;王維;以禪喻詩;審美體驗(yàn)

在中國古代詩史上，以“渾名”或“別稱”來概括詩人創(chuàng)作特征的現(xiàn)象十分常見，如“詩仙”李白、“詩圣”杜甫、“詩鬼”李賀和“詩豪”劉禹錫等，其別號(hào)都較為貼切地概括出各自的藝術(shù)特色。王維則擁有“詩匠”、“詩天子”、“詩佛”等別稱，其中，“詩佛”稱號(hào)得到了后世最為普遍的認(rèn)同。在當(dāng)代學(xué)術(shù)界，更是幾乎成為對(duì)王維的專稱。本文擬通過考察“詩佛”這一稱號(hào)衍生發(fā)展的軌跡及其之于王維的獨(dú)特內(nèi)涵和意義，以期從一個(gè)方面揭示出王維詩歌接受的變化歷程以及王維詩歌對(duì)后世產(chǎn)生影響的主要方面。

一

相對(duì)于“詩仙”、“詩豪”、“詩魔”等誕生于唐宋時(shí)期的名號(hào)，①“詩佛”一稱較為晚出。明代彭大翼的類書《山堂肆考》中總結(jié)了對(duì)詩人的種種諢號(hào)雅稱，列出了“詩史”、“詩豪”、“詩城”、“詩筒”、“詩窟”、“詩圣”、“詩師”、“詩囊”、“詩眼”、“詩骨”、“詩癖”、“詩魔”、“詩狂”、“詩瘦”、“詩祖”等等，幾乎網(wǎng)羅殆盡，其中不乏生僻怪異之稱，卻沒有“詩佛”之條?！渡教盟量肌返挠涊d大都上采自前代文獻(xiàn)故實(shí)，且與后人的認(rèn)定基本無大偏差。這至少可以說明兩個(gè)問題:一是“詩佛”之稱此時(shí)尚未成型，也就是還沒有詩人曾經(jīng)被明確稱為“詩佛”并得到世人的普遍接受;二是即便此時(shí)“詩佛”之稱已經(jīng)產(chǎn)生，卻還沒有得到廣泛認(rèn)可，未能廣為流傳。

歷代詩人中，賈島是較早得到“佛”的稱號(hào)和實(shí)際尊奉的。早在晚唐就出現(xiàn)了賈島的追隨者對(duì)其頂禮膜拜，以至念“賈島佛”的現(xiàn)象。南宋周密《齊東野語》記載:

唐李洞，字子江，苦吟有聲。慕賈浪仙之詩，遂鑄其像事之，誦“賈島佛”不絕口，時(shí)以為異。②雖然還沒有明確稱賈島為“詩佛”，但已頗有幾分“詩佛”的意味。清代的一些論者就明確將賈島視為“詩佛”，如:“祭倉頡為文神，鑄閬仙為詩佛?！雹鬯卧獣r(shí)期又有了杜甫“詩中佛”、陶淵明“詩之佛”等類似說法。④清代詩壇有人推舉謝靈運(yùn)為“詩佛”①陳 祚明《采菽堂古詩選》卷十七謝靈運(yùn)條云:“康樂成佛……所證豈凡?洵可稱詩中之佛，賈島外道，謬為魔推。吾今當(dāng)奉康樂佛矣!”上海古籍出版社2008年版，第519頁。，更常見的是稱譽(yù)時(shí)人為“詩佛”，如袁枚被蔣士銓稱為“詩佛”;②袁枚自述:“蔣心馀太史自稱詩仙，而稱余為詩佛，想亦廣大教主之義?！陛d《隨園詩話》補(bǔ)遺卷三，人民文學(xué)出版社1982年版，第639頁。乾嘉時(shí)期詩人法式善也因設(shè)立“詩龕”而有“詩佛”之稱;③孫 原湘《法梧門祭酒式善詩龕歌》云:“當(dāng)代詩壇誰豎拂?人中祭酒詩中佛?！陛d《天真閣集》卷十四，《續(xù)修四庫全書》第1488冊(cè)，上海古籍出版社1995年版，第42頁。稍后著名詩人吳嵩梁被朝鮮使者奉為“詩佛”，“奉其像并置其詩卷”供奉。④劉 錦藻《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二百七十九載:“嵩梁詩才清艷，脫盡西江習(xí)氣。高麗使臣得其所著詩，稱為‘詩佛’，而筑一龕以供之，種萬梅樹云，名達(dá)四裔，夫豈偶然?！闭憬偶霭嫔?988年版，第10249頁。

在諸多擁有“詩佛”之稱的詩人中，王維是最受今人認(rèn)可的“詩佛”?！霸姺稹背蔀檎?wù)撏蹙S時(shí)出現(xiàn)最為頻繁的評(píng)語之一，甚至有學(xué)者這樣斷言:“在中國文學(xué)史上，王維是唯一被稱之為‘詩佛’的文人?！雹莺?《欲問義心義，遙知空病空——論王維佛理詩文中的般若學(xué)思想》，《中國文學(xué)研究》2000年第1期。令人疑惑的是，當(dāng)代學(xué)者雖慣稱王維為“詩佛”，然對(duì)這一稱號(hào)的來歷多語焉不詳?！吨袊蟀倏迫珪ぶ袊膶W(xué)》“王維”條有如下說明:“昔人曾譽(yù)王維為‘詩佛’，并與‘詩圣’杜甫、‘詩仙’李白并提?！雹蕖吨袊蟀倏迫珪ぶ袊膶W(xué)》，中國大百科全書出版社1986年版，第908頁?！拔羧恕笔钦l?未加說明?！吨袊鴼v史大辭典·隋唐五代史卷》“詩佛”條下只有一句極為簡(jiǎn)短的注釋:“唐詩人王維信佛甚篤，有詩佛之稱?！雹吆绿焱Φ?《中國歷史大辭典·隋唐五代史》，上海辭書出版社1995年版，第485頁。至于該稱號(hào)從何而來，并未交待。而該書在杜甫“詩圣”、李白“詩仙”條目里都有較為明確的文獻(xiàn)出處。這使王維“詩佛”說不免有“來歷不明”之嫌，但這絲毫不影響今人對(duì)王維“詩佛”說的普遍認(rèn)同。少數(shù)標(biāo)明王維“詩佛”來源的論者多以清代王士禛的相關(guān)言論作為文獻(xiàn)依據(jù)，如蘇雪林說:“(王士禛)又稱李白為詩仙，而稱王維為詩佛，或稱其語為佛語或祖師語?！雹嗵K雪林:《唐詩概論》，商務(wù)印書館1933年版，第64－65頁。郭紹虞也認(rèn)為:“王漁洋躋王維于李杜詩仙詩圣之稱而擬之為詩佛，此論極允。”⑨郭紹虞:《〈滄浪詩話〉以前之詩禪說》，載《照隅室古典文學(xué)論集》，上海古籍出版社1983年版，第192頁。

然細(xì)究王士禛原話，這一發(fā)明權(quán)的歸屬并不令人信服。王士禛曾說:“嘗戲論唐人詩，王維佛語，孟浩然菩薩語，劉眘虛、韋應(yīng)物祖師語，柳宗元聲聞辟支語，李白、常建飛仙語，杜甫圣語，陳子昂真靈語，張九齡典午名士語，岑參劍仙語，韓愈英雄語，李賀才鬼語，盧仝巫覡語，李商隱、韓偓兒女語;蘇軾有菩薩語，有劍仙語，有英雄語，獨(dú)不能作佛語、圣語耳?！雹猓矍澹萃跏慷G:《帶經(jīng)堂詩話》卷一，人民文學(xué)出版社1963年版，第42頁。王士禛這段評(píng)語幾乎是目前王維“詩佛”說的唯一文獻(xiàn)依據(jù)。現(xiàn)代論者在轉(zhuǎn)述中都認(rèn)為王士禛對(duì)王維的“詩佛”之目是建立在和“詩仙”李白、“詩圣”杜甫鼎立的基礎(chǔ)之上。然細(xì)品王士禛原話，并沒有將王維單獨(dú)出來和李、杜的“仙”、“圣”成鼎立之勢(shì)之意，只是分別以“佛”、“菩薩”、“祖師”、“辟支”喻王、孟、韋、柳等清淡派詩人，在其中給王維定了最高級(jí)別，從王士禛和門人劉大勤的一番對(duì)話中能更明顯地看出這一點(diǎn)?！皢?‘王、孟假天籟為宮商，寄至味于平淡，格調(diào)諧暢，意興自然，真有無跡可尋之妙。二家亦有互異處否?’答:‘譬之釋氏，王是佛語，孟是菩薩語。孟詩有寒儉之態(tài)，不及王詩天然而工。唯五古不可優(yōu)劣?！??［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩話》卷二十九，第839頁。?［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩話》卷一，第40頁。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩集》今體詩鈔卷四，載《續(xù)修四庫全書》第1490冊(cè)，第191頁。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩集》今體詩鈔卷十四，第298頁。尋繹話中意旨，“佛語”是將王維詩歌藝術(shù)與其他清淡詩派詩人相較而給出的高度評(píng)價(jià)，王維“佛語”的參照對(duì)象主要是孟浩然、韋應(yīng)物、柳宗元等人，而非李、杜二人。況且王士禛在另外的場(chǎng)合又說:“又嘗謂陶如佛語，韋如菩薩語，王右丞如祖師語也?！??［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩話》卷二十九，第839頁。?［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩話》卷一，第40頁。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩集》今體詩鈔卷四，載《續(xù)修四庫全書》第1490冊(cè)，第191頁。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩集》今體詩鈔卷十四，第298頁。則前一論斷真是一時(shí)“戲論”了。

就筆者目力所及，現(xiàn)存最早對(duì)王維“詩佛”說的明確記載見于享譽(yù)嘉道詩壇的著名詩人吳嵩梁“王維澹坐成詩佛，李白狂呼是酒仙”??［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩話》卷二十九，第839頁。?［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩話》卷一，第40頁。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩集》今體詩鈔卷四，載《續(xù)修四庫全書》第1490冊(cè)，第191頁。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩集》今體詩鈔卷十四，第298頁。之句。然考時(shí)人對(duì)吳氏的評(píng)論和吳氏自己得到“詩佛”尊號(hào)的相關(guān)詩作和言論中，并沒看到與王維相關(guān)的論述。吳氏另有“詩佛誰將瘦島參”??［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩話》卷二十九，第839頁。?［清］王士禛:《帶經(jīng)堂詩話》卷一，第40頁。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩集》今體詩鈔卷四，載《續(xù)修四庫全書》第1490冊(cè)，第191頁。?［清］吳嵩梁:《香蘇山館詩集》今體詩鈔卷十四，第298頁。之句，可見此時(shí)“詩佛”之于王維還不是一個(gè)十分確定的封號(hào)，結(jié)合當(dāng)時(shí)袁枚、法式善和吳嵩梁都有“詩佛”之稱的背景來看，吳詩中的說法更像是對(duì)時(shí)人以“詩佛”相稱風(fēng)氣的一種比附。因此，這一資料只能表明至遲在清代嘉道年間，王維“詩佛”說已經(jīng)產(chǎn)生，但很難據(jù)此作為王維“詩佛”說的最初來源。

二

與考辨原委相比，更值得探究的是今人對(duì)王維“詩佛”說的理解。孫昌武指出:“王維的詩歌創(chuàng)作與宗教關(guān)系非常密切……死后，更得到了‘詩佛’的稱號(hào)?！雹賹O昌武:《唐代文學(xué)與佛教》，陜西人民文學(xué)出版社1985年版，第77頁。陳洪也說:“說到詩中有禪，人們第一個(gè)就會(huì)想到王維。在我國的大詩人中，他是與佛教關(guān)系最深的一位，也是以詩傳達(dá)禪悟體驗(yàn)最巧妙、最成功的一位，因此，獲得了‘詩佛’的稱號(hào)。”②陳洪:《佛教與中國古典文學(xué)》，天津人民出版社1993年版，第74頁林繼中對(duì)王維“詩佛”作如是解說:“宋人有云:‘說禪做詩，本無差別，但打得過者絕少?！绾问谴虻眠^?王摩詰在寂照中完成了宗教體驗(yàn)向?qū)徝澜?jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)化便是，以故稱‘詩佛’?！雹哿掷^中:《“詩佛”解》，《漳州師院學(xué)報(bào)》1997年第3期。

上述說法有相互聯(lián)系的兩個(gè)核心內(nèi)容:一是取“詩佛”作為詩歌至尊地位評(píng)定之意，認(rèn)為王維的詩歌成就堪與李、杜鼎立;二是視“詩佛”為一種“詩中有禪”的獨(dú)特審美境界，將佛理和禪悟聯(lián)系起來，以“佛”的至高境界比喻詩歌創(chuàng)作中深契禪旨的藝術(shù)至境，這顯然是以禪喻詩的產(chǎn)物。就這層含義來說，所謂“詩佛”也即“詩中有佛”、“詩中有禪”。王維不同于“仙語”、“圣語”的“佛語”就是他躋身李、杜之列的重要藝術(shù)特質(zhì)。王士禛以禪論詩，對(duì)王維詩禪相通的藝術(shù)特色有精微透辟的闡發(fā)，他對(duì)王維的“佛語”之喻正是在與其他詩人的比較中揭示出王維詩歌渾然高妙的禪境。另外，王士禛原話中雖然沒有將王維和李、杜鼎立的主觀用意，但是他倡導(dǎo)“神韻說”大力標(biāo)舉王維的詩學(xué)價(jià)值，在《唐賢三昧集》中推尊王維為“唐賢”之冠，使王維的詩歌地位大有和李、杜鼎立之勢(shì)。人們的接受心理往往受經(jīng)驗(yàn)慣例支配和影響，受王士禛推尊王維這一經(jīng)驗(yàn)慣例的支配，今之論者從王士禛那段言論中讀出了“躋王維于李杜詩仙詩圣之稱而擬之為詩佛”的用意，認(rèn)為王士禛以“佛”推舉王維，使之得以與李、杜的“仙”、“圣”鼎立。這種傾向性接受從一個(gè)重要方面反映出當(dāng)今學(xué)界對(duì)“詩佛”含義的理解。

今人對(duì)“詩佛”的理解實(shí)際上形成于歷代王維詩歌接受的發(fā)展進(jìn)程之中，與中國詩學(xué)“以禪喻詩”的傳統(tǒng)密切相關(guān)。禪宗在唐代興起之后，禪學(xué)一直在士大夫中產(chǎn)生廣泛影響，同時(shí)，也開始了詩、禪之間的雙向滲透:詩人創(chuàng)作多以禪入詩，詩歌理論中好以禪喻詩。以禪喻詩成為唐、宋以來詩學(xué)思想的重要范疇。然而，以禪喻詩只是一個(gè)籠統(tǒng)的說法，其理論內(nèi)涵十分豐富，不僅方式各異，層次也有深淺之別。④關(guān)于以禪喻詩的理論內(nèi)涵、類型可參見周裕鍇《中國禪宗與詩歌》第八章《以禪喻詩概說》，上海人民出版社1992年版。總體來看，隨著禪宗思想影響的深入，人們對(duì)詩禪之間的相通之處有著越來越深刻的認(rèn)識(shí)，日益從理論上自覺地把禪之“悟”和詩之“悟”溝通起來，將以禪喻詩逐步引向深化。相應(yīng)地，對(duì)王維的佛禪思想與其詩歌創(chuàng)作之間關(guān)系的體認(rèn)也愈加深入。明代之后，王維以禪入詩的特點(diǎn)更引起論者的重視，紛紛加以充分闡發(fā):

王右丞邃于禪旨……以禪旨為詩，得上乘秘密，即諸題詠，雖壯麗新巧，而精遠(yuǎn)澹逸，往往悟禪于言外。⑤［明］李維楨:《題詹詹言》，《大泌山房集》卷一百二十九，載《四庫全書存目叢書》第153冊(cè)，齊魯書社1997年版，第634頁。

摩詰五言絕，意趣幽玄，妙在文字之外。⑥［明］許學(xué)夷:《詩源辯體》卷十六，人民文學(xué)出版社1987年版，第162頁。

太白五言絕自是天仙口語，右丞卻入禪宗……讀之身世兩忘，萬念皆寂。不謂聲律之中，有此妙詮。⑦［明］胡應(yīng)麟:《詩藪》內(nèi)編卷六，上海古籍出版社1981年版，第119頁。

這些評(píng)論中，論者沒有過多強(qiáng)調(diào)宗教義理給王維詩歌帶來的“禪寂”意味，而主要描述詩中的禪意給讀者帶來的審美體驗(yàn)，正是在這些精微深妙的品賞之中，王維與眾不同的“詩佛”境界逐步清晰，明清論者已經(jīng)開始將詩中滲透的禪境視為王維詩歌的藝術(shù)獨(dú)創(chuàng):

禪有三昧，詩亦有之。非具玄解者，不可與悟?！跷鱽碇?，陶彭澤、王右丞其人乎!⑧［明］龍膺:《龍膺詩話》，載吳文治《明詩話全編》第6冊(cè)，江蘇古籍出版社1997年版，第5974頁。以“佛境”比喻詩中“禪境”，還有將“佛境”和“僧氣”形成對(duì)照，以示高下優(yōu)劣之別:

王維詩，高者似禪，卑者似僧，奉佛之應(yīng)哉，人心系則難脫。⑨［明］李夢(mèng)陽:《論學(xué)上篇第五》，載《空同集》卷六十六，《四庫全書》第1262冊(cè)，上海古籍出版社1987年版，第301頁。

這里將“禪”和“僧”對(duì)比，作為佛教觀念顯然不倫不類，可見，此處相對(duì)“僧”而言處于高層次的“禪”指的是一種至高的藝術(shù)境界。據(jù)此，認(rèn)為王維在這方面堪與李白、杜甫媲美，如胡應(yīng)麟分別以“天仙口語”和“入禪宗”評(píng)價(jià)李白、王維五絕妙境。明代朱宗遠(yuǎn)云:“甫何為而圣，白何為而仙?維何為而禪?”①［明］王思任:《王思任詩話》，載吳文治《明詩話全編》第7冊(cè)，第7608頁。清代牟愿相說:“杜子美集大成，譬則宣圣。李太白猶龍之技，譬則老聃。王摩詰透徹之悟，譬則佛如來。”②［清］牟愿相:《小澥草堂雜論詩》，載郭紹虞《清詩話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第918頁。當(dāng)王維詩歌被視為詩中“仙”、“圣”之境以外的“佛”境典范時(shí)，“詩佛”意識(shí)也就相當(dāng)鮮明了。清人邵堂以“拈花會(huì)得西來意，詩派禪家最上乘”③［清］邵堂:《論詩六十首·王摩詰》，載郭紹虞《萬首論詩絕句》，人民文學(xué)出版社1991年版，第822頁。作為王維詩歌藝術(shù)特質(zhì)的總評(píng)，可謂是對(duì)王維成為“詩佛”的絕佳注釋。

總之，今人對(duì)王維“詩佛”的理解和接受正是建立在明清詩論相關(guān)見解的基礎(chǔ)之上。如果說賈島、袁枚、吳嵩梁等人的“詩佛”之譽(yù)主要出于將他們奉為“詩中之佛”的宗教膜拜心理，王維則是以其“詩中有佛”的審美境界而被視為“詩佛”。這一差異正是王維在眾多詩人中能夠在當(dāng)代獨(dú)享“詩佛”稱號(hào)的關(guān)鍵。因此，在多數(shù)學(xué)者看來，王維“詩佛”說的具體出處顯得并不重要，他們更為感興趣的是闡述王維作為“詩佛”能夠成立的種種依據(jù)。于是我們看到:研究者一方面連篇累牘地探討王維詩歌中的禪意佛理，以印證王維“詩佛”之稱的恰如其分;另一方面，對(duì)“詩佛”王維的來歷莫詳所出而也不加細(xì)考，似乎約定俗成。

三

“詩佛”之境正是對(duì)王維詩歌美學(xué)意義的一種標(biāo)示，明清論者對(duì)王維詩歌藝術(shù)和禪宗關(guān)系的精辟闡發(fā)對(duì)我們明確王維在詩史上的獨(dú)特美學(xué)意義頗多啟發(fā)。明代陸時(shí)雍反感于明代格調(diào)派膚廓的弊病，指出:

氣太重，意太深，聲太宏，色太厲，佳而不佳，反以此病，故曰“穆如清風(fēng)”。④［明］陸時(shí)雍:《詩鏡總論》，載丁福?！稓v代詩話續(xù)編》，中華書局1983年版，第1412頁。

以著力刻畫，用意艱深，徒炫聲色作為對(duì)立面，視“穆如清風(fēng)”為一種自然從容、無意于工而自工的藝術(shù)至境。清代沈德潛引述并發(fā)展了這一觀點(diǎn)，明確將王維詩歌作為“穆如清風(fēng)”的代表:

意太深，氣太渾，色太濃，詩家一病，故曰“穆如清風(fēng)”，右丞詩每從不著力處得之。⑤［清］沈德潛:《唐詩別裁集》卷一，中華書局1975年版，第11頁。

對(duì)“每從不著力處得之”的強(qiáng)調(diào)，正與陸氏之論相契。清人劉熙載在《藝概》中表達(dá)了類似的觀點(diǎn):

王摩詰詩好處在無世俗之病。世俗之病，如恃才騁學(xué)，做身分，好攀引，皆是。⑥［清］劉熙載:《藝概》卷二，上海古籍出版社1978年版，第61頁。

清新俊逸之“清”和莊重安詳之“穆”的結(jié)合，給人一種清妙淵雅、內(nèi)美外充、自然渾厚之感，的確是王維詩歌獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格，王士禛則認(rèn)為“有寒儉之態(tài)”是孟浩然遜于王維的主要原因，沈德潛以“清腴”⑦［清］沈德潛:《說詩晬語》卷上，人民文學(xué)出版社1979年版，第207頁。概括王維在“清淡詩派”中的個(gè)性特色，用意與之相近。清人葉矯然評(píng)王維五律為“不著一毫聲色，天然高貴”之“絕唱”，⑧［清］葉矯然:《龍性堂詩話》續(xù)集，載郭紹虞《清詩話續(xù)編》，第1039頁。方東樹說:

無意為文而意已至，闊遠(yuǎn)而絕無弩拔之跡，右丞其至矣乎!⑨［清］方東樹:《昭昧詹言》卷十二，人民文學(xué)出版社1961年版，第243頁。都是對(duì)這一高妙境界的精當(dāng)說明。明人唐元竑指出:

摩詰天資近道，其見地超于李、杜，然評(píng)者謂其詩高者似禪，下者似僧，終遜李杜一籌者，以其氣和平不能雄耳。⑩［明］唐元竑:《杜詩捃》卷二，《四庫全書》第1070冊(cè)，第25頁。

認(rèn)為“氣和平”正是王維和李、杜詩風(fēng)的最大區(qū)別，這里的“和平”與“靜穆”相應(yīng)，是平和恬靜的心境和適意悠然的人生態(tài)度的反映，表現(xiàn)在詩歌中就是一種和諧的美感形態(tài)。這類作品并不引導(dǎo)讀者進(jìn)入感奮、激越的狀態(tài)，而是令人身心俱忘，遠(yuǎn)離俗世紛爭(zhēng)，沉浸到幽深澄澈的境界之中。清人賀貽孫以“潔”字將這一特色進(jìn)一步闡發(fā)出來，視“潔”為詩中至境，王維詩歌是“潔”最典型的體現(xiàn):

詩文中“潔”字最難?！娙缒υ?，可謂之潔。惟悟生潔，潔斯幽，幽斯靈，靈斯化矣。摩詰之潔，原從悟生，而摩詰之潔，亦能生悟，潔而能化，悟跡乃融?！娭兄疂?，獨(dú)推摩詰。……蓋摩詰之潔，本之天然，雖作麗語，愈見其潔。??［清］賀貽孫:《詩筏》，載郭紹虞《清詩話續(xù)編》，第167頁。

賀貽孫所謂的“潔”與“悟”相聯(lián)，涵蓋了“淡”、“峻”、“警”、“雋”等美學(xué)風(fēng)格，是清迥性靈在詩中的投射。主要指主體心性明凈、了無雜念而造成詩歌精純幽緲的藝術(shù)境界，將讀者帶入一個(gè)盡消浮躁、擺去塵累的高遠(yuǎn)絕俗之境。“潔”字精當(dāng)?shù)亟沂境鐾蹙S詩境的空靈幽玄之美，明代許學(xué)夷對(duì)王維五絕的評(píng)價(jià)似可作為“潔”的注解:

摩詰胸中滓穢凈盡，而境與趣合，故其詩妙至此耳。①［明］許學(xué)夷:《詩源辯體》卷十六，第162頁。歷代詩論對(duì)王維詩歌藝術(shù)的品評(píng)中往往以讀者的閱讀感受表達(dá)王維詩歌的審美效果，如:

讀王右丞詩，使人客氣塵心都盡。②［清］吳喬:《圍爐詩話》卷二，載郭紹虞《清詩話續(xù)編》，第539頁。

摩詰恬潔精微，如天女散花，幽香萬片，落人巾幘間。每于胸念塵雜時(shí)，取而讀之，便覺神怡氣靜。③［清］田雯:《古歡堂雜著》卷二，載郭紹虞《清詩話續(xù)編》，第702頁。

明心寒水骨，妙語出天香。煙壑從疏散，花洲坐渺茫。菁華時(shí)攬擷，珠玉亂輝光。④［明］李日華:《讀右丞五言》，載《李太仆恬致堂集》卷五，《四庫禁毀書叢刊》第64冊(cè)，北京出版社2000年版，第173頁。

這些生動(dòng)的閱讀感受表明了王維詩歌能帶給讀者一種靜穆和優(yōu)雅的藝術(shù)體驗(yàn)，在使人達(dá)到審美愉悅的同時(shí)最大程度地發(fā)揮著詩歌的精神撫慰和心靈凈化功能。

綜觀明清論者對(duì)王維詩歌的具體品賞，出現(xiàn)較多的是清、靜、潔、淡、幽、遠(yuǎn)、空、和、穆、閑、雅、秀等語，這些是最能體現(xiàn)王維詩歌藝術(shù)個(gè)性的關(guān)鍵詞，共同指向天機(jī)清妙、沖淡恬靜的心態(tài)以及超凡絕俗、遠(yuǎn)離塵世的氣質(zhì)，構(gòu)成了一個(gè)和諧安詳、澄澈空靈的藝術(shù)境界，這很大程度上就是王維以禪入詩達(dá)到的審美效果。這一獨(dú)特的藝術(shù)境界具有愜意靜心的調(diào)理功能，既不同于李白詩歌張揚(yáng)個(gè)性、飛揚(yáng)跋扈的激昂感奮，也有異于杜甫詩歌面對(duì)現(xiàn)實(shí)的深重憂患和感慨議論、鋪排敘寫。人們接受王維詩歌，主要是享受一種超出世俗功利的純粹的審美，而這一超功利的審美意識(shí)主要是借助禪宗的影響才得以實(shí)現(xiàn)的。周裕鍇認(rèn)為:中國詩史上，受禪宗的影響而形成的超脫現(xiàn)實(shí)、觀照自然的“純審美”詩歌與表現(xiàn)群體意識(shí)、干預(yù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“言志詩”，表現(xiàn)個(gè)體意識(shí)、抒寫喜怒哀樂的“緣情詩”鼎足而三。⑤周裕鍇:《中國禪宗與詩歌》，上海人民出版社1992年版，第301－302頁。這正可以分別由王維和杜甫、李白為代表?！把灾驹姟焙汀熬壡樵姟钡乃枷牖A(chǔ)都是儒家對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的執(zhí)著和牽系，只有通之于禪宗思想的“純審美”的詩歌，才徹底脫離了儒家狹隘的功利目的，并且開拓出新的詩歌領(lǐng)域和審美境界。這正是王維“詩佛”境界所體現(xiàn)出的獨(dú)特審美價(jià)值。也是王維“詩佛”說普遍為當(dāng)代研究者所接受并發(fā)展的根本原因。

20世紀(jì)以來，隨著對(duì)王維詩歌研究的不斷深入，人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到，王維詩歌的巨大魅力不僅表現(xiàn)以詩歌意境來表達(dá)精深的禪理，更重要的是，王維作為具有全面藝術(shù)素養(yǎng)的大師，在其大量?jī)?yōu)秀的山水詩中融入了一種隨緣任運(yùn)、寧靜澹泊的處世態(tài)度，與其精湛的藝術(shù)表現(xiàn)力妙合無間，成功創(chuàng)造出一種渾厚空靈、完滿自足的藝術(shù)境界，充分體現(xiàn)出佛教之“禪”作為審美經(jīng)驗(yàn)的要義，使得宗教體驗(yàn)完美地轉(zhuǎn)化為審美體驗(yàn)，這一境界極大程度地符合著中國人心目中對(duì)詩歌藝術(shù)境界的普遍要求，即聞一多先生所說的“調(diào)理性情，靜賞自然”⑥鄭臨川:《聞一多論古典文學(xué)》，重慶出版社1984年版，第135頁。。從而實(shí)現(xiàn)了人們以藝術(shù)審美達(dá)到精神寄托的心理需求，這種具有佛家精神的審美境界，是一種融和了中國傳統(tǒng)藝術(shù)精神的審美境界，也是中國詩史上在儒家詩歌傳統(tǒng)之外的另一種審美境界，因此具有獨(dú)特的地位，發(fā)揮著不可替代的作用。從這一意義上說，今人將王維作為唯一的“詩佛”與“詩仙”李白、“詩圣”杜甫鼎立，是對(duì)這一獨(dú)特價(jià)值的客觀認(rèn)識(shí)和高度肯定:“王維和李杜一起，在盛唐時(shí)代創(chuàng)造精神的鼓舞下，各自開辟了風(fēng)貌不同的嶄新的詩歌天地，成為盛唐詩壇上的大家?！雹邌滔箸姟㈥愯F民:《唐代文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社1995年版，第352頁。這種看法，在當(dāng)今唐詩研究中得到越來越多的認(rèn)同。因此，當(dāng)代學(xué)者對(duì)王維詩歌的藝術(shù)體認(rèn)參與了王維“詩佛”說的建構(gòu)，進(jìn)一步明確和鞏固了王維作為“詩佛”的意義和地位。誠如一些學(xué)者所指出的，王維以“詩佛”的面目被體認(rèn)，對(duì)全面認(rèn)識(shí)王維詩歌成就或許是一種限制，然而這一稱謂形象地概括出王維詩歌獨(dú)具的審美價(jià)值，以及王維詩歌對(duì)中國詩歌美學(xué)乃至中國文化思想產(chǎn)生影響的主要方面，因此還是有其積極意義的。

I207．2

A

1003－4145［2012］05－0055－05

2012－04－01

袁曉薇(1974—)，女，合肥師范學(xué)院中文系副教授，文學(xué)博士。譚莊(1986—)，男，重慶師范大學(xué)中文系碩士生。

本文為安徽省高校省級(jí)人文社科研究項(xiàng)目“王維詩歌接受史研究”(批準(zhǔn)號(hào):2010sk289zd)的階段性成果。

(責(zé)任編輯:陸曉芳sdluxiaofang@163．com)