金瑤梅

(同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200092)

論阿爾都塞意識形態(tài)理論的演變及其對當(dāng)代思潮的影響

金瑤梅

(同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 200092)

在西方馬克思主義的發(fā)展史中，阿爾都塞的意識形態(tài)理論有著獨(dú)特的地位。它在演變過程中經(jīng)歷了前后兩個時期，這兩個時期分別對以哈貝馬斯、普蘭查斯、拉克勞與莫菲等人為代表的當(dāng)代思潮產(chǎn)生了重大影響，他們的思想是對阿爾都塞意識形態(tài)理論的當(dāng)代回響。

阿爾都塞;意識形態(tài);演變;當(dāng)代思潮

意識形態(tài)問題一直是國內(nèi)外學(xué)術(shù)研究的一塊“熱土”。自盧卡奇《歷史與階級意識》一書開創(chuàng)了一條既不同于第二國際也不同于第三國際的馬克思主義解釋路徑以來，西方馬克思主義陣營中從不缺乏對“意識形態(tài)”這一問題的研究，從早期的代表人物葛蘭西到最新的“后馬克思主義”流派的代表人物拉克勞和莫菲，有關(guān)意識形態(tài)的理論層出不窮。其中，法國“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”者阿爾都塞的意識形態(tài)理論可謂獨(dú)樹一幟，對于整個西方馬克思主義意識形態(tài)理論的發(fā)展起到了另辟蹊徑的重要作用。在阿爾都塞的視閾中，“哲學(xué)”與“政治”這兩個術(shù)語具有非同一般的意義，他試圖通過“哲學(xué)基本上是政治的”這一命題來實現(xiàn)兩者的緊密結(jié)合?？v觀阿爾都塞的一生，他的學(xué)術(shù)生涯處處映射出政治生活的縮影，而在他的政治生活中又不斷凸顯出作為一個馬克思主義理論家的哲學(xué)才思。正是出于對政治時局的密切關(guān)注和對現(xiàn)實問題的深度思考，阿爾都塞對意識形態(tài)領(lǐng)域的探究始終表現(xiàn)出極大的興趣和敏銳性，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了其學(xué)術(shù)思想中最富有獨(dú)特性和創(chuàng)造性的意識形態(tài)理論。對此，J·拉雷在1983年出版的《一本馬克思主義理論的字典》一書中評價道:“在最近的20年里，阿爾都塞對意識形態(tài)作了最有影響力的探討?！雹賂．Bottomore edited:A Dictionary of Marxist Thought，Cambridge:Harvard University Press，1983，p．233．

一

哲學(xué)家的一生往往伴隨著持續(xù)不斷的思考，有些哲學(xué)家窮其一生的才智在同一個觀點上不斷縱向推進(jìn)并最終成就了自己的一個精深的理論體系，而另一些哲學(xué)家則會在不同的時期對同一個問題提出不同的、甚至是截然相反的看法。阿爾都塞顯然是屬于后一種類型的，在他的意識形態(tài)理論演變過程中存在著前后分期的現(xiàn)象。伊格爾頓曾經(jīng)對阿爾都塞的意識形態(tài)理論進(jìn)行過這樣的概括:“他所做的是從拉康式的精神分析與葛蘭西著作中不十分明顯的歷史主義特征的結(jié)合中，獲得一種意識形態(tài)的、非常有力的和獨(dú)創(chuàng)性的理論;在他著名的文章《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機(jī)器》以及專著《保衛(wèi)馬克思》的片斷中可以找到的正是這種理論。”②齊澤克等:《圖繪意識形態(tài)》，方杰譯，南京大學(xué)出版社2006年版，第199－200頁。這里提到的一篇文章和一本著作分別代表了阿爾都塞意識形態(tài)理論的前后兩個時期:前期主要指他在發(fā)表于1965年的代表作《保衛(wèi)馬克思》中的相關(guān)論述;后期主要指他在寫于法國“五月風(fēng)暴”之后的《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機(jī)器》一文中的相關(guān)論述。這兩個時期之間圍繞著意識形態(tài)問題存在著一個從認(rèn)識論角度向社會學(xué)角度轉(zhuǎn)變的過程，也存在著一種對意識形態(tài)的性質(zhì)與功能等認(rèn)識上的巨大差別。

首先來看第一個時期，這一時期阿爾都塞從認(rèn)識論角度重點論述了科學(xué)與意識形態(tài)之間的關(guān)系問題。他對“意識形態(tài)”的概念進(jìn)行了界定:“意識形態(tài)是具有獨(dú)特邏輯和獨(dú)特結(jié)構(gòu)的表象(形象、神話、觀念或概念)體系，它在特定的社會中歷史地存在，并作為歷史而起作用。”①Louis Althusser，F(xiàn)or Marx ，Translated by Ben Brewster，London:NLB，1977，p．231．他還提出意識形態(tài)具有必要性、強(qiáng)大性、強(qiáng)制性、想象性、能動性以及實踐功能等多種特征，而科學(xué)則具有反幻想性、反意識形態(tài)、反經(jīng)驗主義等特征。在此基礎(chǔ)上，他將意識形態(tài)與科學(xué)進(jìn)行了詳細(xì)的比較，最后得出的結(jié)論是:“意識形態(tài)”是個負(fù)面的概念，是由社會的統(tǒng)治階級所營造出來的對未來的虛假追求，而“科學(xué)”則是個正面的概念，是一種真正意義上的探索性追求，雖然兩者都屬于不同于“生產(chǎn)實踐”與“政治實踐”的一種新的實踐方式——“理論實踐”的范圍，但是兩者之間存在著明確的界限，屬于兩種不同的理論生產(chǎn)方式，從而相互對立，沒有連續(xù)性。繼而他又將這一結(jié)論運(yùn)用到針對馬克思的思想發(fā)展史的研究中，得出的結(jié)論是:1845年之前馬克思的思想是弘揚(yáng)人道主義的，屬于意識形態(tài)的范疇。1845年之后馬克思的思想則是反人道主義的，屬于科學(xué)的范疇。馬克思從青年時期到成年時期，由于創(chuàng)立了新的歷史科學(xué)而導(dǎo)致了自身理論深層結(jié)構(gòu)的裂變，這一裂變既是馬克思思想發(fā)展史上的斷裂，又是意識形態(tài)與科學(xué)的歷史性斷裂。不難看出，阿爾都塞這一時期認(rèn)為意識形態(tài)雖然在社會中扮演了一個極為重要的角色，但它主要是一個否定性的概念，是非永恒的、在特定社會中出現(xiàn)的歷史性的存在物，一切屬于科學(xué)范疇的先進(jìn)理論都應(yīng)當(dāng)與其史前時期的意識形態(tài)性質(zhì)徹底決裂，也就是說，意識形態(tài)要想轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)必須經(jīng)歷一次脫胎換骨式的質(zhì)的飛躍，這就是“認(rèn)識論的斷裂”。這一時期阿爾都塞意識形態(tài)理論的最終指向是為了反對人道主義與主體的經(jīng)驗認(rèn)識論。如果從整個西方馬克思主義意識形態(tài)理論的發(fā)展進(jìn)程來看，阿爾都塞開辟了一條不同于以葛蘭西為代表的正統(tǒng)西方馬克思主義者的探索路徑，因為葛蘭西更多地是將意識形態(tài)作為一個描述性的概念，同時也沒有廓清意識形態(tài)與科學(xué)之間的對立界限。

第二個時期雖然與第一個時期間隔不是很久，但是由于經(jīng)歷了法國“五月風(fēng)暴”的洗禮，阿爾都塞開始從社會學(xué)角度來反思意識形態(tài)與當(dāng)代社會的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上提出了“意識形態(tài)國家機(jī)器”理論。他以探究“社會關(guān)系的再生產(chǎn)是如何得到保證的?”這一問題為契機(jī)，引出了對意識形態(tài)在社會生活中的兩大功能的探究:一是意識形態(tài)作為個人和其真實存在之間想象性關(guān)系的再現(xiàn);二是意識形態(tài)將個人構(gòu)建為主體的功能。他還區(qū)分了鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器與意識形態(tài)國家機(jī)器的不同以及兩者起作用的不同途徑。為了進(jìn)一步論述意識形態(tài)國家機(jī)器的性質(zhì)，他又提出一個著名的觀點:“意識形態(tài)沒有歷史?！雹邶R澤克等:《圖繪意識形態(tài)》，方杰譯，南京大學(xué)出版社2006年版，第115頁。從這些論述中可以看出，這一時期阿爾都塞改變了自己的初衷:不再將意識形態(tài)理論作為歷史性的存在物，而是作為永恒的、物質(zhì)性的存在物;不再是為了反對人道主義與主體的經(jīng)驗認(rèn)識論來進(jìn)行意識形態(tài)問題的探討，而是為了研究意識形態(tài)、尤其是意識形態(tài)國家機(jī)器在當(dāng)今社會中的功能以及在將“個人”傳喚為主體過程中的作用;不再糾纏于意識形態(tài)與科學(xué)之間的強(qiáng)烈對抗性，而試圖通過思考重點的轉(zhuǎn)移來實現(xiàn)對這一問題的遮蔽。正如詹姆遜撰文指出的那樣，當(dāng)阿爾都塞在后來的《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機(jī)器》一文中提出“意識形態(tài)沒有歷史”、“意識形態(tài)將永遠(yuǎn)存在”之時，“這就意味著阿爾都塞已經(jīng)拋棄了科學(xué)與意識形態(tài)相對立的傳統(tǒng)形式”。③陳越編:《哲學(xué)與政治:阿爾都塞讀本》，吉林人民出版社2003年版，第525頁、第239頁。阿爾都塞本人也在寫于1970年的《自我批評材料》中對自己前期提出的“意識形態(tài)與科學(xué)的對立”這一觀點進(jìn)行了反思:“我沒有公開地用真理和謬誤相對立的‘傳統(tǒng)’提法……也沒有用認(rèn)識和無知相對立的提法……而是用了科學(xué)與意識形態(tài)相對立的提法。我敢說，這最后的提法比前面兩種更糟?！雹馨柖既?《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館1984年版，第230頁。后期阿爾都塞主要以“意識形態(tài)國家機(jī)器”這一核心概念完成了向以葛蘭西為代表的正統(tǒng)西方馬克思主義的回歸。眾所周知，文化霸權(quán)是葛蘭西意識形態(tài)理論的一個亮點，阿爾都塞“意識形態(tài)國家機(jī)器”觀點的提出顯然受到了葛蘭西這一思想的影響。阿爾都塞自己坦言:“這就是我——追隨葛蘭西——稱之為意識形態(tài)國家機(jī)器制度的東西，它指的是一整套意識形態(tài)的、宗教的、道德的、家庭的、法律的、政治的、審美的以及諸如此類的機(jī)構(gòu)……”。⑤

阿爾都塞意識形態(tài)理論的前后演變使其呈現(xiàn)出某種體系內(nèi)部的復(fù)雜性，這一復(fù)雜性又通過圍繞著它所進(jìn)行的各種聲音的激烈爭論而逐步轉(zhuǎn)變?yōu)轶w系外部的復(fù)雜性，從而蘊(yùn)含了生發(fā)出其后各種新形式的意識形態(tài)理論的可能性，包括“法蘭克福學(xué)派”的哈貝馬斯、“阿爾都塞學(xué)派”的普蘭查斯及“后馬克思主義”的拉克勞與莫菲等人都受到了阿爾都塞的理論輻射，他們的思想從另一個側(cè)面揭示了阿爾都塞意識形態(tài)理論的深遠(yuǎn)影響及其在當(dāng)代的回響。

二

以探究科學(xué)與意識形態(tài)關(guān)系問題為重點的前期阿爾都塞的意識形態(tài)理論推動了西方馬克思主義陣營中“科學(xué)主義的馬克思主義”這一思潮的進(jìn)一步崛起，它旨在與一切人本主義的學(xué)說形成理論對峙。阿爾都塞這一時期的理論引發(fā)了人們對“科學(xué)與意識形態(tài)究竟是什么關(guān)系?”、“科學(xué)是不是意識形態(tài)?”及“科學(xué)與意識形態(tài)在現(xiàn)代社會中的功能分別是什么?”等一系列問題的追問。在這方面，沿著阿爾都塞所開辟的道路進(jìn)行積極探索的當(dāng)屬法蘭克福學(xué)派第二代的主要代表人物哈貝馬斯，他對前期阿爾都塞的意識形態(tài)理論所作的繼承與開拓最為典型。

被譽(yù)為“當(dāng)代黑格爾”的哈貝馬斯以其關(guān)于在“晚期資本主義社會”中科學(xué)技術(shù)執(zhí)行意識形態(tài)功能的理論著稱。這一理論受到了兩條意識形態(tài)解釋路線的影響，其中一條是哈貝馬斯的前輩、同屬法蘭克福學(xué)派的霍克海默和馬爾庫塞的意識形態(tài)理論，另一條則是阿爾都塞前期的意識形態(tài)理論。作為法蘭克福學(xué)派的第一代學(xué)術(shù)掌門人，霍克海默并沒有像很多思想家所做的那樣僅僅為科學(xué)給現(xiàn)代社會帶來的繁榮景象額手稱慶，而是很早就開始討論科學(xué)與意識形態(tài)的關(guān)系問題，并清醒地界定了科學(xué)的社會功能:它和一切形而上學(xué)一樣都帶有意識形態(tài)的成分。馬爾庫塞則在《單向度的人》這一代表作中充分論證了科學(xué)技術(shù)具有濃厚的政治性和鮮明的意識形態(tài)特征。他們的這一批判風(fēng)格為哈貝馬斯所繼承。與此同時，哈貝馬斯也吸收采納了前期阿爾都塞意識形態(tài)理論的有關(guān)思路，在此意義上，他可謂站在前人的肩膀上完成了自己的意識形態(tài)理論建構(gòu)。他對前期阿爾都塞意識形態(tài)理論的繼承主要表現(xiàn)在以下三個方面:

第一，繼續(xù)將“科學(xué)”與“意識形態(tài)”這對范疇緊密聯(lián)系在一起進(jìn)行研究。在哈貝馬斯1968年為紀(jì)念馬爾庫塞70周年誕辰而寫的論文《作為意識形態(tài)的技術(shù)和科學(xué)》一文中，他在提出“科學(xué)技術(shù)是當(dāng)今社會中的第一生產(chǎn)力”的前提下，與阿爾都塞一樣，重點闡述了科學(xué)與意識形態(tài)之間的關(guān)系問題。

第二，繼續(xù)將意識形態(tài)視為一個否定性的、產(chǎn)生消極作用的概念。前期阿爾都塞將意識形態(tài)作為科學(xué)的對立面、一個否定性的概念來進(jìn)行批判，哈貝馬斯也采取了同樣的理論立場。他指出:“當(dāng)今那種占統(tǒng)治地位的、相當(dāng)呆滯的、在幕后起作用的、把科學(xué)變成偶像的意識形態(tài)，較之舊式的意識形態(tài)更加不可抗拒和無孔不入，因為隨著對實際問題的掩蓋，它不僅僅為一種占統(tǒng)治地位的特殊的階級利益作辯護(hù)和壓抑另一個階級的局部的解放需求，而且又侵襲了人類的要求解放的旨趣本身。”①② ③哈貝馬斯:《作為意識形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)》，選自陳學(xué)明主編《二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本·西方馬克思主義卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第436頁、第425頁、第438頁。從這段話中可以看出，哈貝馬斯對意識形態(tài)，尤其是當(dāng)今社會中以科學(xué)技術(shù)為主導(dǎo)形式的意識形態(tài)是持否定態(tài)度的，認(rèn)為它阻礙了被壓迫階級的解放，甚至阻礙了整個人類的自我解放進(jìn)程。

第三，繼續(xù)將意識形態(tài)視為一個歷史性的存在物。在哈貝馬斯看來，科學(xué)技術(shù)扮演意識形態(tài)的職能是“晚期資本主義社會”的新型的意識形態(tài)，必須要對其進(jìn)行批判和超越，對“科學(xué)技術(shù)”這一意識形態(tài)應(yīng)當(dāng)如此，對于整個意識形態(tài)也應(yīng)當(dāng)如此。他特別指出:“意識形態(tài)同意識形態(tài)批判是同步的，從這一意義上講，在資產(chǎn)階級出現(xiàn)以前是不會有‘意識形態(tài)’的?！雹冖?哈貝馬斯:《作為意識形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)》，選自陳學(xué)明主編《二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本·西方馬克思主義卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第436頁、第425頁、第438頁。這充分說明:具有否定和消極性質(zhì)的“意識形態(tài)”在哈貝馬斯那里是一個歷史性的存在物。此外，他還在承認(rèn)“意識形態(tài)和階級理論概念的運(yùn)用范圍證明是隨著歷史的變化而變化的……”③哈貝馬斯:《作為意識形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)》，選自陳學(xué)明主編《二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本·西方馬克思主義卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第436頁、第425頁、第438頁。這一前提下，試圖重建馬克思借以發(fā)展歷史唯物主義的基本設(shè)想的范疇框架。

盡管哈貝馬斯在以上三個方面繼承了前期阿爾都塞意識形態(tài)理論的主要觀點，但是他們的理論存在一個本質(zhì)性的區(qū)別:阿爾都塞認(rèn)為科學(xué)和意識形態(tài)是截然對立的，而哈貝馬斯則認(rèn)為科學(xué)技術(shù)本身就是意識形態(tài)。具體而言，從阿爾都塞的視角來看，意識形態(tài)的強(qiáng)大虛幻性或者說欺騙性在于它已經(jīng)不是意識的一種形式了，而化身為人類世界的一個客體，甚至是人類世界本身，它被無條件地強(qiáng)加于人們，人們則喪失了選擇與拒絕的權(quán)力，所以，作為真理性認(rèn)識的科學(xué)必須不斷地與意識形態(tài)作斗爭，從而拋棄意識形態(tài)的問題框架。阿爾都塞這樣說道:“科學(xué)只是在不斷擺脫那些窺伺、襲擊和纏繞它的意識形態(tài)的條件下，才能成為在歷史的必然中的自由科學(xué)。”④Louis Althusser，F(xiàn)or Marx ，Translated by Ben Brewster，London:NLB，1977，p．170．換言之，不斷地與意識形態(tài)作斗爭，是科學(xué)得以生存和發(fā)展的必然條件。從哈貝馬斯的視角來看，隨著科學(xué)技術(shù)在資本主義社會中的迅猛發(fā)展，它逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榈谝簧a(chǎn)力，并以一種新的意識形態(tài)的面貌取代了原先在自由資本主義階段的主導(dǎo)意識形態(tài)——公平交換的意識形態(tài)。這一趨勢在晚期資本主義社會中得以日益凸顯出來，執(zhí)行意識形態(tài)職能的科學(xué)技術(shù)造成了人的工具行為的不斷“合理化”，又通過將實踐中的現(xiàn)實問題歸因于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的問題、將人與人之間的矛盾轉(zhuǎn)化為人與自然之間的矛盾，使人們喪失了對國家政治事務(wù)的興趣，這樣一來就導(dǎo)致了整個資本主義統(tǒng)治的“合法化”。哈貝馬斯這樣說道:“解決技術(shù)性問題決不依賴于公眾的討論。公眾的討論反倒會動搖政府活動的任務(wù)基于表現(xiàn)為技術(shù)性任務(wù)的結(jié)構(gòu)。所以，國家干預(yù)主義這種新型的政治，要求的是廣大人民群眾的非政治化。由于排斥了實際問題，所以公共領(lǐng)域失去了其政治功能?！雹俟愸R斯:《作為意識形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)》，選自陳學(xué)明主編《二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本·西方馬克思主義卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第429頁、第431頁。他又對“科學(xué)技術(shù)統(tǒng)治論”進(jìn)行了評價:“它也可以成為一種滲透入非政治化的人民大眾的意識之中的隱蔽的意識形態(tài)，正是在這一天地里，它擔(dān)負(fù)起了能促使合法化的力量源泉。這種意識形態(tài)的非凡成就是:它使社會的自我理解脫離交往活動的參照系，脫離以符號為中介的相互作用的概念，而用一種科學(xué)的模式取而代之。”②哈貝馬斯:《作為意識形態(tài)的技術(shù)與科學(xué)》，選自陳學(xué)明主編《二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本·西方馬克思主義卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第429頁、第431頁。

從上述的論述中可以看出，在如何界定意識形態(tài)和科學(xué)的關(guān)系上，哈貝馬斯與前期阿爾都塞有著全然不同的立場。阿爾都塞將意識形態(tài)當(dāng)成科學(xué)的對立物，其直接的目的是為了反對將馬克思主義人道主義化，最終的目的是為了加強(qiáng)馬克思主義的科學(xué)性。他關(guān)于“科學(xué)與意識形態(tài)相斷裂”的學(xué)說顯示了其對歷史發(fā)展非連續(xù)性的關(guān)注及對傳統(tǒng)線性漸進(jìn)科學(xué)觀的否定。在分析一種理論的發(fā)展時，阿爾都塞似乎更側(cè)重于“停頓”。而不是“連續(xù)”。但是，理論在真空意義上的全然“斷裂”是站不住腳的，新思想總是誕生在舊理論的胎胞之中，阿爾都塞式的“斷裂”難免有武斷臆想的成分，其對“科學(xué)”與“意識形態(tài)”的嚴(yán)格劃分，從某種程度上割裂了兩者之間的聯(lián)系。而哈貝馬斯的觀點恰恰試圖克服阿爾都塞這一理論的弱點，他通過將科學(xué)技術(shù)確認(rèn)為資本主義社會發(fā)展到特定階段的意識形態(tài)，打破了科學(xué)技術(shù)與意識形態(tài)二者之間的壁壘，又通過對這一特殊意識形態(tài)的本質(zhì)及特征的深刻揭示，最終實現(xiàn)了對整個當(dāng)代資本主義的批判。從這個意義上來說，哈貝馬斯以“科學(xué)技術(shù)是意識形態(tài)”的命題實現(xiàn)了對早期阿爾都塞意識形態(tài)理論的超越。阿爾都塞用意識形態(tài)與科學(xué)的對立來說明他的科學(xué)主義，而哈貝馬斯則用意識形態(tài)與科學(xué)的一致來論證他的反科學(xué)主義。盡管意識形態(tài)在他們眼中都是一種消極、負(fù)面的東西，但由于對意識形態(tài)與科學(xué)之間關(guān)系的不同闡述，他們對科學(xué)的性質(zhì)的認(rèn)定就大相徑庭了。

三

以“意識形態(tài)國家機(jī)器”這一創(chuàng)新概念為特征的后期阿爾都塞的意識形態(tài)理論產(chǎn)生了很大的學(xué)術(shù)影響和社會反響。詹姆遜指出:“當(dāng)有人把基礎(chǔ)和上層建筑的公式跟社會再生產(chǎn)的難題結(jié)合起來，一切就都改觀了。前者隨之在一定程度上發(fā)生了運(yùn)動，同時我們還需要對社會世俗權(quán)力作出全新的說明，而這正是意識形態(tài)國家機(jī)器這個阿爾都塞學(xué)派具有影響力的觀念在功能上所提供的?！雹坳愒骄?《哲學(xué)與政治:阿爾都塞讀本》，吉林人民出版社2003年版，第524頁。作為阿爾都塞的親密學(xué)生和學(xué)術(shù)同路人，普蘭查斯首當(dāng)其沖受到了這一理論的影響并由此作了更加深入的思考，形成了自己關(guān)于意識形態(tài)問題的獨(dú)到見解。具體而言，一方面，他在國家與階級理論的大框架下闡明了意識形態(tài)在社會生活中存在的必要性、在社會結(jié)構(gòu)分布中的主導(dǎo)性以及與生俱來的幻想性，并試圖通過這些觀點回應(yīng)阿爾都塞前期的相關(guān)論點;另一方面，他主要針對后期阿爾都塞的意識形態(tài)理論進(jìn)行了批判，具體表現(xiàn)在以下兩點:

第一，認(rèn)為阿爾都塞沒有把“國家機(jī)器”和“經(jīng)濟(jì)機(jī)器”區(qū)分開來，從而削弱了經(jīng)濟(jì)機(jī)器在國家發(fā)展中的重要作用。阿爾都塞在《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機(jī)器》一文中，提出了三種不同形式的再生產(chǎn):一是生產(chǎn)資料的再生產(chǎn)，這種形式的再生產(chǎn)需要特別研究《資本論》第二、第三卷中所討論的關(guān)于資本在第一部類(生產(chǎn)資料的生產(chǎn))和第二部類(消費(fèi)資料的生產(chǎn))之間的流通關(guān)系及剩余價值的實現(xiàn);二是勞動力的再生產(chǎn)，這種形式的再生產(chǎn)基本上是在企業(yè)的外面進(jìn)行的，它是通過付給勞動力用于自身再生產(chǎn)的物質(zhì)資料——工資來得到保障的;三是生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，這是國家機(jī)器進(jìn)行干預(yù)的唯一領(lǐng)域。他這樣解釋生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn):“就絕大部分而言，它是通過國家權(quán)力在國家機(jī)器中，即一方面在(鎮(zhèn)壓性)國家機(jī)器中，另一方面在意識形態(tài)的國家機(jī)器中的行使而獲得保證的?！雹馨柖既?《列寧和哲學(xué)》，杜章智譯，臺灣遠(yuǎn)流出版公司1990年版，第168頁。而在普蘭查斯看來，按照阿爾都塞的理論邏輯，必然會導(dǎo)致這樣一個結(jié)論:國家只有一個鎮(zhèn)壓作用和一個意識形態(tài)作用?！坝眠@種‘國家=意識形態(tài)+鎮(zhèn)壓’的概念是永遠(yuǎn)也不能理解列寧關(guān)于壟斷資本主義和帝國主義的分析的?！雹軳icos Poulantzas，F(xiàn)ascism and Dictatorship，London:NLB，1974，p．303．他一方面同意阿爾都塞的看法，即把鎮(zhèn)壓性的國家機(jī)器分為軍隊、法庭、監(jiān)獄、警察法院系統(tǒng)及內(nèi)務(wù)部等，把意識形態(tài)的國家機(jī)器分為教育機(jī)器、宗教機(jī)器、文化機(jī)器、信息機(jī)器、階級合作的工會機(jī)器等，另一方面他又不同意阿爾都塞對經(jīng)濟(jì)機(jī)器的存在及其作用的漠視。他認(rèn)為要在“鎮(zhèn)壓性的國家機(jī)器”前面加上定語“嚴(yán)格意義上的”這幾個字，又提出:“正如存在著國家機(jī)器一樣，就下面這一術(shù)語的最嚴(yán)格意義而言，也存在著經(jīng)濟(jì)機(jī)器，‘商業(yè)’或‘工廠’作為人們占有自然的一種中心的事業(yè)，物質(zhì)化和具體化了它們在與政治的—意識形態(tài)的關(guān)系相結(jié)合中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！雹貼icos Poulantzas，Classes in Contemporary Capitalism，Translated by David Fernbach，London:NLB，1975，p．25．普蘭查斯“經(jīng)濟(jì)機(jī)器”概念的提出，進(jìn)一步豐富和深化了阿爾都塞關(guān)于國家機(jī)器的理論。

第二，認(rèn)為阿爾都塞對意識形態(tài)國家機(jī)器的解釋是不妥當(dāng)?shù)?。雖然阿爾都塞提到了意識形態(tài)的相對自主性，但他是以一種描述性方式提到的。在另一方面，阿爾都塞又認(rèn)為意識形態(tài)國家機(jī)器的“統(tǒng)一”是由于進(jìn)行統(tǒng)治的意識形態(tài)，而進(jìn)行統(tǒng)治的意識形態(tài)就是掌握國家政權(quán)的統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。因而，意識形態(tài)國家機(jī)器的“統(tǒng)一”就只通過“意識形態(tài)”而被抽象地歸結(jié)為國家政權(quán)的統(tǒng)一。依普蘭查斯所見，阿爾都塞的這種解釋是牽強(qiáng)的。因為它忽略了階級斗爭的因素，忽略了不同階級之間相互矛盾、相互斗爭的各種不同的意識形態(tài)，忽略了國家政權(quán)的位置錯亂。最后，普蘭查斯得出結(jié)論:“我覺得必須強(qiáng)調(diào)說，要是不把這些觀點弄得十分清楚，我們就有落入到被現(xiàn)代改良主義所寵愛的對葛蘭西的‘官方’解釋中去的危險。”②Nicos Poulantzas，F(xiàn)ascism and Dictatorship，London:NLB，1974，pp．306 －307．

除了普蘭查斯，后期阿爾都塞的意識形態(tài)理論還對以拉克勞和莫菲為代表的后馬克思主義產(chǎn)生了影響?！昂篑R克思主義”是當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界在解讀馬克思主義方面的一股最新思潮。近年來，隨著一批相關(guān)論著的傳入，已經(jīng)在我國學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定的影響。從它的思想淵源來看，阿爾都塞的理論在一定程度上曾經(jīng)對它起到過相當(dāng)重要的推動作用。這一點正如英國研究“后馬克思主義”的著名學(xué)者斯圖亞特·西姆在《后馬克思主義思想的演變歷程》中指出的那樣:阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義對后馬克思主義的出現(xiàn)起了很大的激發(fā)作用。③參見周凡、李惠斌:《后馬克思主義》，中央編譯出版社2007年版，第37頁。拉克勞和莫菲在20世紀(jì)60年代都是阿爾都塞的信徒，他們從阿爾都塞的意識形態(tài)理論尤其是其后期理論中得到了啟發(fā)，到了70年代的中后期，他們開始對阿爾都塞的相關(guān)理論進(jìn)行批判。

拉克勞和莫菲對后期阿爾都塞意識形態(tài)理論的繼承主要表現(xiàn)在:對后期阿爾都塞意識形態(tài)理論中闡明的“意識形態(tài)將個人召喚為主體”這一思想表示肯定并進(jìn)行了拓展。拉克勞在1977年發(fā)表的《馬克思主義理論中的政治和意識形態(tài)》這部著作中這樣說道:“大眾—民主的質(zhì)詢不僅沒有準(zhǔn)確的階級內(nèi)容，而且是絕妙的意識形態(tài)階級斗爭的領(lǐng)地。每一個階級同時作為階級和人民在意識形態(tài)層面進(jìn)行斗爭，或者相反，通過將其階級目標(biāo)描述為共同目標(biāo)的終結(jié)，力圖把一致性給予其意識形態(tài)的話語?！雹蹺rnesto Laclau:Politics and Ideology in Marxist Theory，London:NLB，1977，pp．108 －109．在這段話中，拉克勞將阿爾都塞所闡釋的關(guān)于個體通過被“召喚”或者說“質(zhì)詢”為主體的理論加以擴(kuò)大化，提出了意識形態(tài)將人民群眾“召喚”或“質(zhì)詢”為喪失階級特性的主體這一觀點。在拉克勞看來，既然是意識形態(tài)把個體“召喚”或者說“質(zhì)詢”為主體的，那么這就說明政治主體并不是由什么必然性邏輯所決定的，而完全取決于偶然性的意識形態(tài)的霸權(quán)。拉克勞把阿爾都塞所提出的“意識形態(tài)將個人召喚為主體”的過程解釋成是一些“中立”的意識形態(tài)要素在“接合”中將“身份”甚至“階級屬性”賦予個體的過程。

當(dāng)然，作為以“批判和解構(gòu)”為一貫風(fēng)格的后馬克思主義理論家，拉克勞和莫菲對后期阿爾都塞意識形態(tài)理論進(jìn)行了批判。他們關(guān)注的焦點是阿爾都塞在《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機(jī)器》一文中所隱含的“階級還原論”。阿爾都塞在此文中指出了將富有多樣性的意識形態(tài)國家機(jī)器統(tǒng)一起來的是一個國家的主導(dǎo)意識形態(tài)，即統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。他還闡明了統(tǒng)治階級維護(hù)自己地位的方法:“任何階級都不能長期地掌握國家權(quán)力，而不同時對國家意識形態(tài)的機(jī)器或在其中施行霸權(quán)。”⑤齊澤克等:《圖繪意識形態(tài)》，方杰譯，南京大學(xué)出版社2006年版，第113頁、第121頁。他最后得出的結(jié)論是:“一種關(guān)于意識形態(tài)的理論最終依賴于社會形態(tài)的歷史，因此也依賴于結(jié)合進(jìn)社會形態(tài)的生產(chǎn)方式的歷史，以及在其中發(fā)展的階級斗爭的歷史?！雹摭R澤克等:《圖繪意識形態(tài)》，方杰譯，南京大學(xué)出版社2006年版，第113頁、第121頁。對于阿爾都塞這種回歸經(jīng)典馬克思主義階級分析方法的做法，拉克勞和莫菲是持否定態(tài)度的，他們堅持在否定“階級還原論”的前提下討論意識形態(tài)的社會功能問題。按照他們的理解，存在著中立的意識形態(tài)要素，對于意識形態(tài)“階級歸屬”的問題應(yīng)該予以拒絕，這是因為在一種瞬息萬變、崇尚多元價值觀、主體角色多樣化的后現(xiàn)代狀況中，“堅持本來就成問題的階級斗爭觀念已經(jīng)毫無意義”。⑦Laclau and Mouffe:Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics，Verso，1985，p159．拉克勞在《馬克思主義理論中的政治和意識形態(tài)》一書中，一方面批判了后期阿爾都塞意識形態(tài)理論中的“階級還原論”，另一方面提出了自己的意識形態(tài)“接合”的觀點:意識形態(tài)由各種各樣的意識形態(tài)元素構(gòu)成，每一種意識形態(tài)元素并不是非要從階級屬性的角度對其加以判定，意識形態(tài)的統(tǒng)一性取決于不同意識形態(tài)元素之間的連結(jié)方式。拉克勞、莫菲所說的實現(xiàn)了意識形態(tài)的“哥白尼式的革命”，實質(zhì)上就是指消解在意識形態(tài)上的“階級還原論”，確認(rèn)存在著非階級意識形態(tài)要素。顯然，這一觀點擴(kuò)大了意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的相對自主性，這是對后期阿爾都塞意識形態(tài)理論的重要修正和超越。

縱觀當(dāng)今世界，在新自由主義、新帝國主義意識形態(tài)霸權(quán)的影響下，意識形態(tài)問題又成為西方學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點，出現(xiàn)了形形色色的探究意識形態(tài)問題的社會思潮。而一旦我們深入考察這些社會思潮就不難發(fā)現(xiàn)，它們與阿爾都塞、葛蘭西的意識形態(tài)理論都有著這樣或那樣的聯(lián)系。若要真正地把握和認(rèn)識這些社會思潮，就必須探討它們是怎樣從阿爾都塞、葛蘭西的意識形態(tài)理論出發(fā)并對之進(jìn)行修正和改造的。

B089．1

A

1003－4145［2012］01－0019－05

2011－10－12

金瑤梅(1975—)，女，同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授、哲學(xué)博士，主要從事馬克思主義、西方馬克思主義研究。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)