国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

不真正連帶債務(wù)的外部效力問題探討

2012-04-12 09:04:25莊海麗
山東社會(huì)科學(xué) 2012年9期
關(guān)鍵詞:終局連帶責(zé)任人

莊海麗

(聊城大學(xué)法學(xué)院,山東聊城 252059)

不真正連帶債務(wù)的外部效力問題探討

莊海麗

(聊城大學(xué)法學(xué)院,山東聊城 252059)

不真正連帶債務(wù)的外部效力是指在債權(quán)人與數(shù)個(gè)債務(wù)人之間發(fā)生的法律效果。關(guān)于不真正連帶債務(wù)的外部效力,應(yīng)當(dāng)肯定不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人可以同時(shí)或先后對(duì)債務(wù)人之一部或全體請(qǐng)求全部或部分債務(wù)的履行。在提起訴訟時(shí),債權(quán)人有權(quán)從全體債務(wù)人中任意選擇一人或數(shù)人起訴。在不真正連帶債務(wù)中,對(duì)于債務(wù)人一人所生之事項(xiàng),應(yīng)以無涉它效力為原則,有涉它效力為例外。

連帶之債;連帶債務(wù);不真正連帶債務(wù);外部效力

不真正連帶債務(wù)制度最早由德國學(xué)者阿依舍雷于19世紀(jì)下半葉提出,它是建立在德國普通法時(shí)期對(duì)連帶之債二分論的基礎(chǔ)上,并由連帶之債中的單純連帶逐步引申、演化而來。①馬俊駒:《民法案例教程》,清華大學(xué)出版社2002年版,第223頁。不真正連帶債務(wù)作為一種民法理論與制度,為多數(shù)判例學(xué)說所肯定,但是,各國民法對(duì)于不真正連帶債務(wù)并無明文規(guī)定。由于此類案例在司法實(shí)踐中廣泛存在,西方國家已經(jīng)形成了處理此類問題的方法,故多數(shù)判例學(xué)說肯定這種理論和制度的獨(dú)立存在價(jià)值。關(guān)于不真正連帶債務(wù)制度的理論研究深澳復(fù)雜,在此不能一一列舉。本文僅就不真正連帶債務(wù)的外部效力的若干法律問題作一探討。

一、不真正連帶債務(wù)及其效力

不真正連帶債務(wù),德語稱Unechte Solidritat或者Unechte Gesamtschulden,這一概念最早由德國學(xué)者阿依舍雷提出,②史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第672、672頁。但各國民法對(duì)不真正連帶債務(wù)并無明文規(guī)定,不真正連帶債務(wù)制度更多地是出自各個(gè)國家或者地區(qū)民法學(xué)者在學(xué)理上的歸納。關(guān)于如何界定不真正連帶債務(wù),學(xué)者們的意見不甚一致。史尚寬先生認(rèn)為:“不真正連帶債務(wù),謂數(shù)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因,對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù),依一債務(wù)人之完全履行,他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅之法律關(guān)系?!雹凼飞袑?《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第672、672頁。而鄭玉波先生則主張:“不真正連帶債務(wù)乃多數(shù)人就同一內(nèi)容之給付,各負(fù)全部履行之債務(wù),而因一債務(wù)人之履行,則全體債務(wù)消滅之債務(wù)也。”④鄭玉波:《民商法問題研究》,臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書編委會(huì),1984年版,第201頁。我國大陸學(xué)者張廣興先生認(rèn)為:“不真正連帶債務(wù),指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù),其中一個(gè)債務(wù)人完全履行時(shí),其他債務(wù)即因債權(quán)人的目的達(dá)到而消滅的債的關(guān)系。”⑤張廣興:《債法總論》,法律出版社1997年版,第155頁。孔祥俊先生對(duì)不真正連帶債務(wù)的定義是:“不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付,各負(fù)全部履行之義務(wù),并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)?!雹蘅紫榭?《民商法新問題與判例研究》,人民法院出版社1996年版,第134頁?;谝陨细鞣N觀點(diǎn),筆者認(rèn)為:所謂不真正連帶債務(wù),是指數(shù)個(gè)債務(wù)人對(duì)基于不同發(fā)生原因而向債權(quán)人所負(fù)的以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù),各負(fù)全部履行之義務(wù),且因其中一人的全部或部分履行,其他人之相應(yīng)債務(wù)即因債權(quán)人目的達(dá)到而消滅的債務(wù)。

法律效力是物權(quán)、債權(quán)的重要概念。①陳堅(jiān):《我國物權(quán)登記行為的性質(zhì)與法律效力辨析》,《求索》2012年第5期。所謂不真正連帶債務(wù)的效力,其實(shí)就是指不真正連帶債務(wù)所能產(chǎn)生的法律效果。由于各國民法對(duì)于不真正連帶債務(wù)均無明文規(guī)定,因此,不真正連帶債務(wù)的效力都是依各國判例和學(xué)說推定而來。一般來說,各國民法關(guān)于債的效力的規(guī)定,大致包括債權(quán)人的權(quán)利、債務(wù)人的義務(wù)以及債務(wù)違反時(shí)的后果等內(nèi)容。債的關(guān)系發(fā)生時(shí),同時(shí)發(fā)生法律對(duì)債務(wù)人行為的拘束,即債務(wù)人應(yīng)以債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為其行為的出發(fā)點(diǎn),違反此種拘束,債務(wù)人即應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果,此謂債之效力的消極方面。而對(duì)于債權(quán)人,法律賦予其向債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)的權(quán)利和接受履行并永久保持履行利益的權(quán)利;在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人還有請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利,此謂債之效力的積極方面。債的法律效力,即為此兩方面的結(jié)合。不真正連帶債務(wù)的效力也是如此。但是,由于不真正連帶債務(wù)有數(shù)個(gè)債務(wù)人,屬于多數(shù)人之債,因此,較之債權(quán)人、債務(wù)人均為一人的單一之債,債的關(guān)系更為復(fù)雜。在不真正連帶債務(wù)中,既有債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系,又有各個(gè)債務(wù)人之間的關(guān)系。因此,不真正連帶債務(wù)的效力可分為外部效力和內(nèi)部效力。

所謂外部效力是指在不真正連帶之債的債權(quán)人與數(shù)個(gè)債務(wù)人之間發(fā)生的法律效果。對(duì)不真正連帶債務(wù)的數(shù)個(gè)債務(wù)人而言,這種關(guān)系會(huì)涉及他們與外部的有關(guān)民事主體(債權(quán)人),故而被稱為不真正連帶債務(wù)的外部效力。不真正連帶債務(wù)的外部效力內(nèi)容比較復(fù)雜,為方便起見,筆者將其分為三個(gè)部分進(jìn)行探討:不真正連帶債務(wù)中債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)、不真正連帶債務(wù)中債權(quán)人的訴權(quán)、債務(wù)人一人所生之事項(xiàng)的效力即數(shù)個(gè)債務(wù)人之一人與債權(quán)人之間的有關(guān)事項(xiàng)效力是否及于其它債務(wù)人。

二、外部效力之債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)

在不真正連帶債務(wù)中,債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人分別享有數(shù)個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),若單就其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行考察,那么債權(quán)人理所當(dāng)然地可以向相應(yīng)的債務(wù)人行使其權(quán)利。因此,不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人可以向數(shù)個(gè)債務(wù)人中的任一人請(qǐng)求全部或部分給付,這點(diǎn)已為學(xué)者們所普遍贊同。但是,債權(quán)人是否可以同時(shí)或先后要求全體或部分債務(wù)人向其履行相應(yīng)的債務(wù)呢?對(duì)此問題,學(xué)界爭(zhēng)議很大,主要有以下兩種截然不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)為肯定說,這種觀點(diǎn)認(rèn)為,不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人可以同時(shí)或先后對(duì)債務(wù)人之一部或全體請(qǐng)求全部或部分債務(wù)的履行,②史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第675頁。即應(yīng)允許債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人同時(shí)或先后就全部或部分債務(wù)提起訴訟,此觀點(diǎn)為德國、法國、日本及我國多數(shù)學(xué)者的主張,并且逐漸成為學(xué)界的通說。這一主張的優(yōu)點(diǎn)在于可以保證債權(quán)人的利益得到充分實(shí)現(xiàn),缺點(diǎn)在于可能造成債權(quán)人得到重復(fù)受償、訴訟資源浪費(fèi)、執(zhí)行混亂等情形。第二種觀點(diǎn)為否定說,此種觀點(diǎn)認(rèn)為,在不真正連帶債務(wù)中,權(quán)利人對(duì)于各個(gè)債務(wù)人分別享有請(qǐng)求權(quán),并不意味著他可以同時(shí)行使并實(shí)現(xiàn)其對(duì)各個(gè)義務(wù)人所享有的權(quán)利,如果權(quán)利人向其中的一個(gè)義務(wù)人提出了請(qǐng)求,就不應(yīng)該再向其他義務(wù)人提出請(qǐng)求,③王利明:《違約責(zé)任論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第695頁。我國大陸有些學(xué)者主張此種觀點(diǎn),這也直接反映在我國2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法》中,④《 侵權(quán)責(zé)任法》第43、48、59、68、83、89條都規(guī)定債權(quán)人只能在數(shù)個(gè)債務(wù)人中擇一行使請(qǐng)求權(quán),而不能同時(shí)向其中數(shù)人或者全體債務(wù)人提出請(qǐng)求。這種主張雖然彌補(bǔ)了肯定說的缺點(diǎn),但卻可能造成債權(quán)人得不到應(yīng)有的補(bǔ)償。

以上兩種學(xué)說都有自己的優(yōu)點(diǎn),同時(shí)也均存在一定的缺點(diǎn)。如何對(duì)二者加以取舍,確實(shí)是一個(gè)兩難的選擇——選擇充分滿足債權(quán)人的利益則可能造成債權(quán)人重復(fù)受償,但若選擇避免債權(quán)人重復(fù)受償,則債權(quán)人的利益恐怕不能得到充分實(shí)現(xiàn)。筆者贊同肯定說,理由如下:

第一,肯定說能最大限度地保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。自由是最能反映民法內(nèi)在精神及其本質(zhì)特征的基本價(jià)值,即民法賦予自由。⑤杜曉輝:《市民社會(huì)的構(gòu)建與民法的基本價(jià)值》,《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第1期,第175頁。換言之,民法是權(quán)利法,以充分創(chuàng)設(shè)權(quán)利和保障權(quán)利為己任。在不真正連帶債務(wù)中,債權(quán)人的權(quán)利受到了債務(wù)人的侵害,民法作為權(quán)利法,理應(yīng)對(duì)債權(quán)人予以救濟(jì),并確保債權(quán)人的債權(quán)最終能夠?qū)崿F(xiàn)。若采肯定說,不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人享有數(shù)個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán),當(dāng)然地享有選擇行使某種請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利,也就是享有向任意一個(gè)或全體債務(wù)人請(qǐng)求履行全部或部分債務(wù)的權(quán)利。若想確保債權(quán)人能以最有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式保護(hù)其權(quán)益,就不能采否定說,這是因?yàn)閭鶛?quán)為請(qǐng)求權(quán),這就決定了債權(quán)人只能向債務(wù)人請(qǐng)求履行,從而間接地取得利益,實(shí)現(xiàn)債權(quán)。債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)是完全不同的兩回事,而否定說認(rèn)為不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人在向一個(gè)債務(wù)人提出請(qǐng)求后就不能再向其它債務(wù)人提出請(qǐng)求,這無異于是把債權(quán)的主張與債權(quán)的實(shí)現(xiàn)相等同,是極其錯(cuò)誤的。在此情形下,若被請(qǐng)求的那個(gè)債務(wù)人無力清償,則債權(quán)就不能實(shí)現(xiàn),此時(shí)再轉(zhuǎn)而向其它債務(wù)人提出請(qǐng)求,不僅要再次勞心費(fèi)力,而且面臨超過請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的危險(xiǎn)。另一個(gè)理由是債權(quán)人數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的范圍有時(shí)會(huì)不一致,在不真正連帶債務(wù)中,數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付范圍有時(shí)并不完全一致。因此,只有采肯定說,債權(quán)人的權(quán)益才可以得到更充分、更完整的保護(hù)。當(dāng)然,采肯定說,債權(quán)人也可能會(huì)濫用權(quán)利,通過行使多個(gè)請(qǐng)求權(quán)謀求不正當(dāng)?shù)睦?,但我們不能因噎廢食,為杜絕權(quán)利濫用而直接剝奪權(quán)利,而應(yīng)該采取積極措施予以應(yīng)對(duì),防范權(quán)利被濫用。

第二,肯定說并未加重債務(wù)人的責(zé)任。保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn),是設(shè)立債這一法律制度的重要目的。正因如此,有時(shí)法律為加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人債權(quán)的保護(hù),甚至不惜加重債務(wù)人的責(zé)任。如在連帶債務(wù)中,法律加重了債務(wù)人的責(zé)任,使每個(gè)連帶債務(wù)人都對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)全部債務(wù),即使有內(nèi)部約定分擔(dān)份額的連帶債務(wù)人,也不得以此為抗辯事由拒絕履行其內(nèi)部約定份額之外的債務(wù)。而在不真正連帶債務(wù)中,債務(wù)人即使是履行全部債務(wù),也不過是在對(duì)自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,并沒有因?yàn)槌袚?dān)不真正連帶債務(wù)而使自己的債務(wù)負(fù)擔(dān)有任何加重。無須加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)就可以加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保護(hù),各債務(wù)人當(dāng)然應(yīng)受到不真正連帶債務(wù)的法律效力約束,任何一債務(wù)人都可以被要求履行全部債務(wù),不得以其他債務(wù)人的存在而互相推諉,也不得以債權(quán)人已經(jīng)向其他債務(wù)人提出履行請(qǐng)求而為抗辯。

第三,只要采取適當(dāng)措施,債權(quán)人重復(fù)受償是可以避免的??隙ㄕf一個(gè)最大的缺點(diǎn)是因債權(quán)人有權(quán)同時(shí)向各債務(wù)人請(qǐng)求履行而有可能導(dǎo)致重復(fù)受償,這種結(jié)果當(dāng)然是不公正的,必須予以杜絕。而事實(shí)上,只要采取適當(dāng)措施,債權(quán)人重復(fù)受償?shù)膯栴}是可以解決的。由于不真正連帶債務(wù)的內(nèi)部關(guān)系比較復(fù)雜,大多數(shù)情況下,債權(quán)人需要通過訴訟來實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。在訴訟中,如果債權(quán)人與各債務(wù)人之間的法律關(guān)系為同種性質(zhì),而債權(quán)人又同時(shí)起訴各債務(wù)人的,法院應(yīng)當(dāng)合并審理案件。最終債權(quán)人勝訴的,法院判決時(shí)可以在判決書中寫明原被告之間存在的是不真正連帶債務(wù),被告應(yīng)向原告承擔(dān)何種責(zé)任及相關(guān)具體內(nèi)容,并進(jìn)一步詳細(xì)注明“在其中任何一筆債務(wù)清償或執(zhí)行后,全部債務(wù)即歸于消滅”,以避免債權(quán)人重復(fù)受償。債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí),應(yīng)以其利益滿足為限,不得超范圍申請(qǐng)執(zhí)行。為防止債權(quán)人重復(fù)受償,可賦予債務(wù)人以執(zhí)行中的異議權(quán)。如果債權(quán)人沒有通過訴訟而直接從各債務(wù)人那里重復(fù)受償,或者雖然是通過訴訟但在采取了以上種種預(yù)防措施后,債權(quán)人仍然從數(shù)個(gè)債務(wù)人那里獲得重復(fù)受償?shù)?,那么?yīng)以滿足其利益為限,超過部分的利益則為不當(dāng)?shù)美?,債?quán)人有義務(wù)歸還。對(duì)于債權(quán)人的不當(dāng)?shù)美糠?,受損方(往往是非終局責(zé)任人)是可以依法求償?shù)摹?/p>

三、外部效力之債權(quán)人的訴權(quán)

在司法實(shí)務(wù)上,關(guān)于不真正連帶債務(wù)案件應(yīng)如何進(jìn)行訴訟,至今仍無定論,也沒有統(tǒng)一做法。債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之一或全體可以同時(shí)或先后行使全部或部分請(qǐng)求權(quán),那么,債權(quán)人在行使訴權(quán)時(shí),能否從全體債務(wù)人中任意選擇一人或數(shù)人起訴?如果債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)或全部債務(wù)人提起訴訟的,法院是按照必要共同訴訟還是按照普通共同訴訟亦或是單獨(dú)訴訟進(jìn)行處理?筆者認(rèn)為,對(duì)此應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。

(一)訴的選擇

因不真正連帶債務(wù)而提起訴訟時(shí),債權(quán)人能否從全體債務(wù)人中任意選擇一人或數(shù)人予以起訴?對(duì)此問題學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)。有的人認(rèn)為,債權(quán)人可以在數(shù)個(gè)債務(wù)人中任意選擇一人起訴,但是不能同時(shí)或先后起訴數(shù)個(gè)債務(wù)人,亦即債權(quán)人一旦選定一個(gè)債務(wù)人提起訴訟,則喪失了對(duì)其他債務(wù)人的訴權(quán)。①李曉斌:《芻議不真正連帶債務(wù)》,《人民司法》2003年第12期,第12頁。也有人認(rèn)為,在不真正連帶債務(wù)中,數(shù)個(gè)債務(wù)人中的每一人,都是獨(dú)立地對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)著履行全部債務(wù)的義務(wù),債權(quán)人對(duì)每一個(gè)債務(wù)人均享有實(shí)體法上的訴權(quán),當(dāng)然也就可以對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人或先后或同時(shí)提起訴訟。其實(shí),這些觀點(diǎn)與學(xué)界關(guān)于不真正連帶債務(wù)之債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議是一脈相承的。筆者認(rèn)為:既然不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人可以同時(shí)或先后向全體或部分債務(wù)人提出請(qǐng)求,那么,債權(quán)人當(dāng)然有權(quán)從全體債務(wù)人中任意選擇一人或數(shù)人起訴。在司法實(shí)務(wù)中,關(guān)于不真正連帶債務(wù)的案例也是既有債權(quán)人同時(shí)起訴各債務(wù)人的,又有先起訴一個(gè)債務(wù)人后再起訴其他債務(wù)人的。實(shí)際上,無論不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人是選擇一個(gè)債務(wù)人起訴,還是對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人提起訴訟,只要符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件,都應(yīng)準(zhǔn)許。因?yàn)?,是同時(shí)起訴還是先后起訴,這是債權(quán)人的選擇自由,任何人都無權(quán)干涉。法官只有樹立起“公正司法”、“司法為民”的社會(huì)主義法治理念,將其作為司法工作的最高準(zhǔn)則和價(jià)值追求,②楊士林:《論社會(huì)主義法治的基本內(nèi)涵》,《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第6期,第73頁。才能最大限度地維護(hù)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。當(dāng)然,若原告之所以起訴一個(gè)債務(wù)人是因?yàn)榍啡毕嚓P(guān)法律知識(shí)而并非其行使選擇權(quán)的結(jié)果,則法官應(yīng)當(dāng)告知或解釋說明,使其真正明了自己權(quán)利的情況并作出于己有利的最佳選擇。債權(quán)人一旦選定,法院應(yīng)予充分尊重:既不能在原告僅起訴部分債務(wù)人時(shí),以遺漏當(dāng)事人為由,要求原告申請(qǐng)追加;也不能在原告一并起訴各債務(wù)人時(shí),以不能一并審理、不能同時(shí)承擔(dān)責(zé)任等為由,要求原告擇一起訴,而撤回對(duì)其它債務(wù)人的訴訟;尤其不能在債權(quán)人先選擇一個(gè)債務(wù)人起訴后再起訴其他債務(wù)人時(shí),以債權(quán)人已喪失訴權(quán)等為由不予受理或予以駁回。

(二)訴的合并

訴權(quán)是公民發(fā)動(dòng)訴訟的基本權(quán)利。①李湘剛:《訴權(quán)理論與公民訴權(quán)》,《求索》2012年第2期,第166-168頁。如果不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人作出選擇對(duì)數(shù)個(gè)或全部債務(wù)人提起訴訟的,法院是按照必要共同訴訟還是按照普通共同訴訟亦或是單獨(dú)訴訟進(jìn)行處理?對(duì)此學(xué)者見解不一,有人認(rèn)為不得提起共同訴訟,有人認(rèn)為可以提起共同訴訟。筆者認(rèn)為,應(yīng)結(jié)合我國《民事訴訟法》中有關(guān)共同訴訟問題的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析:

第一,不真正連帶訴訟不可能成立必要共同訴訟。我國《民事訴訟法》第53條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上,其訴訟標(biāo)的是共同的,或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的,為共同訴訟?!钡聡⑷毡疽约芭_(tái)灣地區(qū)民事訴訟法的有關(guān)條款亦與其相似。照此規(guī)定,共同訴訟是訴的主體合并,其又可分為必要的共同訴訟和普通的共同訴訟。前者成立的必要前提是多個(gè)訴有共同的訴訟標(biāo)的,即多個(gè)訴訟涉及到的法律關(guān)系是同一個(gè),而后者成立則只須多個(gè)訴的訴訟標(biāo)的屬于同一種類即可。必要共同訴訟成立的前提是當(dāng)事人之間存在共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而不真正連帶債務(wù)的發(fā)生乃是因?yàn)橄嚓P(guān)法律關(guān)系的偶然競(jìng)合所致,各債務(wù)均有其不同的發(fā)生原因,基于不同的法律關(guān)系而分別獨(dú)立存在。由于債權(quán)人與各債務(wù)人之間存在著不同的法律關(guān)系,其訴訟標(biāo)的并非同一,因而不符合必要共同訴訟的構(gòu)成要件,所以,不真正連帶債務(wù)不能按照必要共同訴訟進(jìn)行審理。

第二,不真正連帶訴訟一定條件下可作為普通共同訴訟來處理。按照我國《民事訴訟法》第53條第1款關(guān)于普通共同訴訟的構(gòu)成條件的規(guī)定,訴訟標(biāo)的屬事實(shí)或法律上的同種類,如果人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的,可以將其列為普通共同訴訟處理。由此可見,在不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人將各個(gè)債務(wù)人列為共同被告一并起訴的情況下,若債權(quán)人與各債務(wù)人之間的法律關(guān)系為同種類(如各債務(wù)人均因各自的債務(wù)不履行負(fù)擔(dān)同一損害賠償義務(wù),或因分別的侵權(quán)行為所致同一損害而負(fù)賠償責(zé)任),就可按普通共同訴訟處理。當(dāng)然,作為普通共同訴訟處理的案件必須經(jīng)“當(dāng)事人同意”,這體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人利益的保障。債權(quán)人可以為了減少訴累而同意進(jìn)行共同訴訟,也可以選擇不為共同訴訟。在將不真正連帶債務(wù)訴訟按普通共同訴訟合并審理時(shí),對(duì)不同的債務(wù)人法院要分別作出判決。判決確定后,因債務(wù)人之一履行判決而使債權(quán)得到滿足時(shí),其他判決也因目的達(dá)到而喪失執(zhí)行根據(jù),應(yīng)當(dāng)終止執(zhí)行。

第三,如果不真正連帶債務(wù)是由數(shù)個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系競(jìng)合而成(如侵權(quán)與違約的競(jìng)合),那么,多個(gè)訴的訴訟標(biāo)的既非同一亦非同種類,根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定,不能按照共同訴訟來處理。這種情形下債權(quán)人同時(shí)起訴幾個(gè)債務(wù)人的,法院應(yīng)告知債權(quán)人不能合并審理,債權(quán)人應(yīng)分別起訴。

四、外部效力之就債務(wù)人一人所生之事項(xiàng)

在不真正連帶債務(wù)中,就債務(wù)人一人所生之事項(xiàng),其效力是否及于其它債務(wù)人呢?理論上,就債務(wù)人一人所生之事項(xiàng),其效力及于其它債務(wù)人的,稱為有涉它效力之事項(xiàng)或生絕對(duì)效力之事項(xiàng);反之,若效力不及于其它人的,則稱為無涉它效力之事項(xiàng)或生相對(duì)效力之事項(xiàng)。由于產(chǎn)生不真正連帶債務(wù)的各個(gè)法律關(guān)系具有獨(dú)立性,因此,在不真正連帶債務(wù)中,對(duì)于一個(gè)債務(wù)人所生之事項(xiàng),應(yīng)以無涉它效力為原則,有涉它效力為例外。

(一)有涉它效力的事項(xiàng)

不真正連帶債務(wù)雖系數(shù)個(gè)債務(wù),但該數(shù)個(gè)債務(wù)在客觀上具有單一的目的,從這一角度看,就債務(wù)人之一發(fā)生的實(shí)質(zhì)上滿足了債權(quán)人債權(quán)的事項(xiàng)時(shí),其他債務(wù)也因該目的達(dá)到而消滅。這類事項(xiàng)就是有涉它效力的事項(xiàng),主要有以下兩種情形:

第一,客觀上滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)的事項(xiàng)。在不真正連帶債務(wù)中,就債務(wù)人之一發(fā)生的在客觀上滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)的事項(xiàng),能對(duì)債權(quán)人的損失進(jìn)行有效填補(bǔ),其債權(quán)因?qū)崿F(xiàn)而告消滅;同樣的,其它債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人的債務(wù)亦告消滅。因此,該種事項(xiàng)的效力及于其它人,清償、代物清償、提存、抵銷及債權(quán)人受領(lǐng)遲延等均屬于此種事項(xiàng)。當(dāng)某一個(gè)債務(wù)人向債權(quán)人為全部或部分清償時(shí),債權(quán)會(huì)在客觀上得到全部或部分滿足,其它各債務(wù)人的相應(yīng)債務(wù)也因此失去其目的而無存在之必要,其他債務(wù)應(yīng)當(dāng)然全部或部分地歸于消滅。代物清償、提存、抵銷等雖非清償,但由于其實(shí)質(zhì)上也能滿足債權(quán)的實(shí)現(xiàn),故而與清償具有相同的效力。但應(yīng)注意的是,此種情形也有例外,如果是非終局責(zé)任人的清償、代物清償、提存、抵銷等滿足債權(quán)時(shí),其效力僅及于非終局責(zé)任人而不及于終局責(zé)任人,因?yàn)榻K局責(zé)任人對(duì)不真正連帶債務(wù)的發(fā)生負(fù)有最終責(zé)任,如果其他債務(wù)人滿足債權(quán)之事項(xiàng)的效力及于終局責(zé)任人,那么,由于終局責(zé)任人的債務(wù)已消滅,履行了債務(wù)的非終局責(zé)任人就無法請(qǐng)求債權(quán)人讓與其對(duì)終局責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán),這樣,先履行債務(wù)的非終局責(zé)任人反而成了最終的責(zé)任承擔(dān)者。顯然,這是極不公正的。

第二,有終局責(zé)任人的不真正連帶債務(wù)的特殊情形。在不真正連帶債務(wù)中,債權(quán)人對(duì)一個(gè)債務(wù)人的免除或發(fā)生混同,對(duì)其它債務(wù)人是否發(fā)生效力呢?筆者認(rèn)為,此問題不能一概而論,而應(yīng)區(qū)分不同情況而定。如果不真正連帶債務(wù)人中有終局責(zé)任人的,債權(quán)人對(duì)該債務(wù)人的債務(wù)免除或債權(quán)人與終局責(zé)任人發(fā)生混同的效力及于其他債務(wù)人,即其他不真正連帶債務(wù)人的債務(wù)在相應(yīng)限度范圍內(nèi)也歸于消滅。因?yàn)榻K局責(zé)任人對(duì)不真正連帶債務(wù)負(fù)最終責(zé)任,其他債務(wù)人先行履行債務(wù)后就可以向終局責(zé)任人追償,但如果終局責(zé)任人的債務(wù)因免除或混同而消滅,那么,其他債務(wù)人的追償權(quán)也會(huì)落空。此時(shí),為維護(hù)法律的公平,應(yīng)承認(rèn)此種事項(xiàng)的效力亦及于其他債務(wù)人。但是,如果被免除債務(wù)的不是終局責(zé)任人,那么,這種免除的效力就不應(yīng)及于其他債務(wù)人,屬于無涉它效力的事項(xiàng)。

(二)無涉它效力的事項(xiàng)。在不真正連帶債務(wù)中,從各債務(wù)人的債務(wù)為數(shù)個(gè)獨(dú)立債務(wù)的角度出發(fā),各個(gè)債務(wù)均基于不同原因而獨(dú)立存在,因此就一債務(wù)人所生之事項(xiàng)原則上對(duì)于其他債務(wù)人不發(fā)生任何影響,即無涉它效力。除前面所列有涉他效力的事項(xiàng)外,其他的事項(xiàng)均無涉它效力。主要有:1.履行請(qǐng)求、債務(wù)承認(rèn)等時(shí)效中斷或完成事項(xiàng)。不真正連帶債務(wù)中各個(gè)債務(wù)是相互獨(dú)立的,所以債權(quán)人只向一個(gè)債務(wù)人請(qǐng)求時(shí),其引發(fā)時(shí)效中斷的效力并不及于其他債務(wù)人,一個(gè)債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)等事項(xiàng)也只對(duì)該債務(wù)人發(fā)生時(shí)效中斷的效力,類似地,不真正連帶債務(wù)中時(shí)效消滅的效力也不影響其他債務(wù)人。2.確定判決、合同的解除、合同的終止。某一個(gè)債務(wù)人與債權(quán)人之間的訴訟經(jīng)過判決,無論債務(wù)人是否勝訴,該判決都只對(duì)其發(fā)生效力,而不會(huì)涉及到其他債務(wù)人。同樣地,一個(gè)債務(wù)人與債權(quán)人之間的合同解除或終止的,也不涉及其他債務(wù)人。3.債權(quán)人對(duì)非終局責(zé)任人的免除、混同、給付延遲或者給付不能。債權(quán)人對(duì)非終局責(zé)任人的免除、混同與債權(quán)人對(duì)終局責(zé)任人免除、混同并非同樣的后果,前者無涉它效力而后者有涉它效力。此外,一個(gè)債務(wù)人給付延遲或者給付不能的,債權(quán)人只能要求該債務(wù)人承擔(dān)不利后果,此事項(xiàng)與其他債務(wù)人并無任何關(guān)系。

D923.3

A

1003-4145[2012]09-0104-05

2012-08-06

莊海麗,聊城大學(xué)法學(xué)院副教授,研究方向:債法、侵權(quán)法。

本文是2011年度山東社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):10DFXJ01)的部分研究成果。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126.com)

猜你喜歡
終局連帶責(zé)任人
當(dāng)好“四種人” 履行好第一責(zé)任人責(zé)任
遵守安全生產(chǎn)法 當(dāng)好第一責(zé)任人
連帶債務(wù)人實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境分析
法制博覽(2021年26期)2021-11-25 08:42:10
偽滿洲國語境中東亞連帶的正題與反題
四問蘭州布菌事件:怎么賠償? 責(zé)任人處理太輕?
電商直播的終局在哪里?
新娘敬酒時(shí)受傷 責(zé)任人依法賠償
公民與法治(2020年4期)2020-05-30 12:31:28
什么是終局裁決?
裁決內(nèi)容同時(shí)涉及終局裁決和非終局裁決的如何處理?
論外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的終局性問題
边坝县| 张家口市| 赫章县| 上犹县| 治多县| 砀山县| 安福县| 长兴县| 肥乡县| 绵竹市| 新郑市| 宜兴市| 泗阳县| 紫阳县| 连平县| 延长县| 通辽市| 金乡县| 葫芦岛市| 启东市| 沂源县| 恩施市| 巩义市| 鄂尔多斯市| 丹寨县| 曲阜市| 扎鲁特旗| 台安县| 伊宁市| 鹤山市| 太谷县| 大渡口区| 兴化市| 双柏县| 绥棱县| 精河县| 方山县| 泗阳县| 缙云县| 鄄城县| 张家界市|