王鵬程

(遼寧師范大學(xué)文學(xué)院，遼寧 大連 116081)

《三國演義》貴為中國古典名著之一，被列為“四大奇書”之首。它不但在中國文學(xué)史上，而且在世界文學(xué)史上都具有崇高的地位。《三國志》是晉人陳壽編寫的一部主要記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀(jì)傳體國別史，而《三國演義》就是元末明初學(xué)者羅貫中根據(jù)《三國志》和南朝宋人裴松之注創(chuàng)作而成的。

《三國演義》與《三國志》，一個是歷史小說的起興，一個是史學(xué)巨著的代表，本文主要從史書選擇和史料摘取兩個方面分析《三國演義》對《三國志》的選擇性繼承。但歷史演義小說畢竟不同于史實，在《三國演義》中，人物形象的靈魂，故事情節(jié)的精神，矛盾斗爭的性質(zhì)已經(jīng)與史書《三國志》有許多不同之處，甚至大相徑庭。具體來講，《三國演義》對《三國志》的依傍與突破體現(xiàn)在如下幾個方面。

一、《三國演義》對《三國志》的依傍

1、《三國志》是《三國演義》首選的歷史資料。

《三國演義》在創(chuàng)作過程中引用了諸多史料，如較早的《魏略》、《九州春秋》、《后漢書》，較晚的《世說新語》、《資治通鑒》等，還有的一些歷史情節(jié)取自野史、民間傳說戲曲話本等等，那么哪一部給《三國演義》在史料方面提供的最多呢?眾多學(xué)者對《三國演義》的情節(jié)進行實事求是的考察，普遍認(rèn)為《三國志》(含裴松之注)是《三國演義》的最重要史料來源。

首先，在《三國演義》中幾乎所有的大事件——官渡之戰(zhàn)、赤壁大戰(zhàn)、失荊州、夷陵之戰(zhàn)、諸葛亮伐魏、三國歸晉等等在《三國志》中都有記載。其次，在史書記載存在分歧的時候，《三國演義》的情節(jié)構(gòu)思更多取材于《三國志》。《三國演義》中被大家廣為傳頌的劉玄德三顧茅廬、諸葛亮隆中對策都出自《蜀書·諸葛亮傳》:徐庶向劉備推薦諸葛亮，“先主遂詣亮，凡三往，乃見?！边@句話說得很清楚，是劉備思賢若渴，登門拜訪請諸葛亮出山相助。但在史書《魏略》和《九州春秋》中對于劉備和諸葛亮的見面則有不同的記載:是說諸葛亮自己北行見劉備(“劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見備”)，而劉備之前也沒有聽過諸葛亮的名字(“備與亮非舊”)，諸葛亮建議劉備登記游民，擴充兵力來加強自己實力，從而博得劉備信任，為劉備效力(“備由此知亮有英略，乃以上客禮之”)。

《魏略》的原著現(xiàn)已失傳，這段文字記錄在《三國志》裴松之注中，并強調(diào)“《九州春秋》所言亦如之?！蓖瑫r他根據(jù)諸葛亮所著《出師表》分析之后也提出了自己的觀點:“臣松之以為亮表云‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事’，則非亮先詣備，明矣?！?《三國志引裴松之注》)。由此可見，裴松之本人還是更傾向于劉備“三顧茅廬”的說法。

應(yīng)該說羅貫中選擇“三顧茅廬”這一版本還是有其根據(jù)的。首先從史料的真實性可靠性來講:《魏略》早已失傳，只留有佚文分散在裴注的各個傳紀(jì)中以供參考。南朝梁劉勰在《文心雕龍·史傳》中說到:“魏代三雄，記傳互出?！蛾柷铩?、《魏略》之屬，《江表》、《吳錄》之類?；蚣た闺y征，或疏闊寡要。唯陳壽《三國志》，文質(zhì)辨洽，荀張比之于遷固，非妄譽也?！?/p>

其次，雖然說《魏略》的作者魚豢生活在三國時期，而《三國志》的作者陳壽是西晉人，也不能下結(jié)論說《魏略》記載的就比較準(zhǔn)確。陳壽在蜀漢后主劉禪手下做過觀閣令史，是光祿大夫譙周的學(xué)生。身為魏人，魚豢對蜀漢人物事件的熟悉程度與陳壽比自然略遜一籌。至于《九州春秋》，作者是西晉的司馬彪，在選材時繼承的就是魚豢的史料，不具備原始性。

2、《三國演義》對《三國志》不同史料的選擇。

羅貫中在選擇《三國志》中的史料作為小說歷史依傍的同時，也注意了對《三國志》中存在分歧矛盾的地方做了梳理，盡量選擇更合適的資料作為素材。如在《三國演義》中第70回和第72回寫到了劉備與曹操爭奪漢中的戰(zhàn)役，最后劉備成功奪取漢中要地，斬殺曹軍大將夏侯淵，這場戰(zhàn)爭在《三國志》中有記載，不過各個傳紀(jì)中的記載有著不同的說法，大體上應(yīng)該有兩種:

一種說法來自《蜀書》的先主、法正、黃忠三傳。內(nèi)容詳略雖有不同，但大體的戰(zhàn)爭過程是一致的:是說夏侯淵率軍進攻定軍山，黃忠老當(dāng)益壯，慨然請命，在法正的策劃下，以逸待勞，居高臨下，鼓噪而攻，一舉斬了夏侯淵?！度龂萘x》所寫就是本于此。然而據(jù)《魏書》的《武帝紀(jì)》和張郃、夏侯淵二傳記載，卻和《蜀書》描述的戰(zhàn)役是兩個過程，強調(diào)戰(zhàn)事的敗因是劉備燒了夏侯淵的鹿角，在夏侯淵救火和保護鹿角的時候，劉備來襲擊，夏侯淵兵力薄弱，戰(zhàn)敗被劉備所殺。

同一部書中的同一場戰(zhàn)役卻出現(xiàn)兩個不同的版本，這在《三國志》的其它地方也有所體現(xiàn)，如夷陵之戰(zhàn)的戰(zhàn)斗過程在《蜀書》和《吳書》中就存在一些差異。陳壽在寫《魏書》和《蜀書》時，所依據(jù)的資料不同，寫《魏書》用的是魏國的資料，寫《蜀書》用的是蜀國的資料，二者對同一問題的立場不同，自然就存在分歧了。而陳壽并沒有把寫法統(tǒng)一起來，卻采取了異說并存的方針。蜀國說夏侯淵在正面戰(zhàn)場被殺，魏國卻說是蜀軍趁夏侯淵保護鹿角時偷襲得手。在夏侯淵死后不久，曹操曾下過一道《軍策令》:“……淵將四百兵行鹿角，因使士補之。賊山上望見，從谷中卒出，淵使兵與斗，賊遂繞出其后，兵退而淵未至，甚可傷……”

這個說法與《魏書》基本相符，內(nèi)容也更為清楚，資料比較原始，基本上是可信的。但是羅貫中卻在《三國演義》中采用了《蜀書》的戰(zhàn)爭描述，恐怕這樣做的原因主要有兩個:

一是因為《三國演義》是站在“尊劉貶曹”的立場上來創(chuàng)作，這點在下文還會提到;二是從小說本身的精彩程度來考慮，如果選擇《魏書》的史實，就會缺少正面戰(zhàn)場上兩軍對壘的氣勢，削弱戰(zhàn)役的重要程度，也不能很好展現(xiàn)出張飛智敗張郃的粗中有細(xì)，黃忠刀劈夏侯淵的王者之風(fēng)，趙云以寡勝眾的勇者氣概，會使小說的藝術(shù)魅力大大降低。這也是歷史小說與史學(xué)專著的不同之處。

二、《三國演義》對《三國志》的突破

1、《三國演義》對《三國志》人物敘事的突破。

說到不同之處，作為歷史小說，《三國演義》在繼承《三國志》的同時，對一些史實也做了改動，目的就是使小說更能突出人物的個性，承接故事需要，保證結(jié)構(gòu)的完整，雖說有些情節(jié)與史實不符，但也符合小說創(chuàng)作的宗旨，這就是《三國演義》對《三國志》的突破。而我們在閱讀過程中應(yīng)多以文學(xué)的角度去看待這類問題，不能以歷史的角度去考慮事情。如《三國演義》中第2回《張翼德怒鞭督郵》講的就是督郵在安喜縣向劉備索要賄賂，被張飛得知，飛大怒，將督郵綁在大樹上一頓痛打。

鞭打督郵的事情，史書上也有記載?！妒駮は戎鱾鳌?“……先主率其屬從校尉鄒靖討黃巾賊有功，除安喜尉。督郵以公事到縣，先主求謁，不通，直入縛督郵，杖二百，解綬系其頸著馬枊，棄官亡命?！?/p>

在《典略》中也有記載，情節(jié)大致與《三國志》相同，經(jīng)過對比我們可以發(fā)現(xiàn):《三國演義》采用了史書上關(guān)于鞭督郵故事的框架，卻在內(nèi)容上做了根本改動，從而也就改變了事情的性質(zhì):首先，鞭打督郵的本是劉備，《三國演義》卻改成了張飛;其次，劉備鞭打督郵的原因，本是督郵到縣之后，劉備怕自己被裁掉而求見督郵想挽回局面，督郵不見，因而劉備懷恨在心，并不是督郵要索取賄賂和誣稱劉備害民。因此，我們從史實的角度來看，只因為督郵不見劉備，劉備便把督郵打得死去活來，未免有些過分。表現(xiàn)了劉備作為一介武夫囂張的一面，打得不能說有理。但經(jīng)過《三國演義》這一改，事情的曲直便發(fā)生了變化，劉備就從無理變成有理了。

《三國演義》用了一個移花接木的手法，這是為了突出張飛的粗暴性格和劉備的寬宏仁厚的氣質(zhì)。《三國演義》中塑造的張飛形象很生動，很豐滿，性情粗莽，心直口快，嫉惡如仇。張飛的性格的確很粗暴，經(jīng)常鞭撻士卒，最后也因此喪命。但張飛還有另一面:“義釋嚴(yán)顏安蜀境，智欺張郃定中州?！倍颊f他有謀略，張飛還善于書法，字體嫵媚;另外，從張飛的長女成為后主劉禪的皇后來看，張飛也為未必真是“豹頭環(huán)眼”。陳壽也在《三國志》中評論張飛和關(guān)羽“并有國士之風(fēng)”。因此歷史上的張飛應(yīng)該更復(fù)雜一些。由此可以看出，《三國演義》和正史還是有區(qū)別的，但是因為《三國演義》是在《三國志》的基礎(chǔ)上運用藝術(shù)手段對人物的塑造和對故事完整性進行了加工，所以《三國演義》要比《三國志》具有藝術(shù)性和可讀性，它要比《三國志》普及的更加廣泛。甚至一些學(xué)者在討論三國歷史問題時，不舉三國志所述史實，反而以《三國演義》的情節(jié)作為佐證，這就有失公允了。

2、《三國演義》對《三國志》人物內(nèi)涵的突破。

羅貫中在塑造劉備這一形象時突出表現(xiàn)了《三國演義》的政治傾向，“尊劉貶曹”已是人所共知，這也是對《三國志》改變較大的地方?！度龂尽芬晕簽樽?，從著書數(shù)量上來看，《魏書》30卷，《吳書》20卷，《蜀書》15卷，《魏書》約占全書的二分之一，《吳書》占三分之一，《蜀書》只占六分之一，《魏書》記載最多，《蜀書》記載最少;從紀(jì)傳上來看，《魏書》有武帝紀(jì)，文帝紀(jì)、明帝紀(jì)、三少帝紀(jì)4篇本紀(jì)，而《蜀書》、《吳書》則沒有本紀(jì)，即使劉備和孫權(quán)也不過是列傳而已。

“尊劉貶曹”的思想觀念并不是始于明代，其實早在晉朝，習(xí)鑿齒的《漢晉春秋》里就表現(xiàn)了這種傾向，“記三國史事，以蜀漢為正統(tǒng)，魏武雖復(fù)漢禪晉，尚為篡逆，遂以晉承漢。”到宋朝，司馬光的《資治通鑒》雖然形式上以魏為正統(tǒng)，但他也在書中寫到采用魏的年號是為了記敘的方便。之后的儒學(xué)大師朱熹在《通鑒綱目》中甚至將司馬光所用的魏年號全部改為蜀漢年號?！白饎①H曹”已被許多學(xué)者接受并在著作里有所體現(xiàn)。

在民間，“尊劉貶曹”也應(yīng)該很早就出現(xiàn)了。宋代“說三國”已經(jīng)成為“說話”藝術(shù)內(nèi)容的一部分，蘇軾的《東坡志林》中提到:“王彭嘗云:＇至說三國事，聞劉玄德敗，顰蹙眉，有出涕者;聞曹操敗，即喜暢快。＇”可見這一時期劉備和曹操的形象在廣大百姓的心中已經(jīng)有了明顯的轉(zhuǎn)變。

宋代成書的《三國志平話》中其故事已有《三國演義》之輪廓，突出蜀漢一條主線，故事性強，但敘事簡單。金元時期的的戲曲舞臺上，也演出了大量三國戲?！艾F(xiàn)知元代及元明之際以三國為題材的雜劇劇目就有60種之多，從這些劇目和現(xiàn)存的21種劇本的情況來看，半數(shù)以上以蜀漢人物為中心，擁劉反曹立場十分鮮明，具有濃厚民間色彩。”［1］

三國人物中的形象，大部分是依據(jù)《三國志》來加工的，但羅貫中在創(chuàng)作時帶有傾向性，那么自然有一些歷史人物由于創(chuàng)作的需要則被完美化或者缺陷化，“因為作者認(rèn)為三國之中蜀漢是正統(tǒng)，因此他神化的人物大多是忠于漢室的，”［2］最典型的莫過于諸葛亮。

在《三國演義》里諸葛亮被塑造成一個智慧的化身，政治上高瞻遠(yuǎn)矚，軍事上運籌帷幄，思想上深謀遠(yuǎn)慮，文學(xué)上才華橫溢。強如曹操、周瑜、陸遜、司馬懿等盡管也都足智多謀，但總要遜孔明一籌，苦思冥想的妙計總被武侯一眼看穿。難怪魯迅評價“諸葛多智近似于妖”。

歷史上的諸葛亮遠(yuǎn)沒有文學(xué)作品里那樣神乎其神，劉備奪西川的過程中，使用的是龐統(tǒng)，漢中戰(zhàn)役里，帶去的是法正，就連舉兵伐吳的復(fù)仇之戰(zhàn)，劉備仍然讓諸葛亮鎮(zhèn)守成都，因為諸葛亮是一位出色的政治家，而不是優(yōu)秀的軍事家。諸葛亮的特點，陳壽在《三國志·諸葛亮傳》里說得很清楚:“治戎為長，奇謀為短;理民之干，優(yōu)于將略”。也就是說他的才能相當(dāng)于治國漢相蕭何，而不是屢出奇計的張良和統(tǒng)率三軍的韓信。對于諸葛亮的用兵，他的老對手司馬懿對他的評價值得參考:“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權(quán)，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣?！边@番話記載在正史《晉書·宣帝紀(jì)》中，雖有夸張之嫌，但卻能讓我們從另一個角度去正視這位蜀漢丞相。

三、《三國演義》對《三國志》缺陷之處的突破

《三國演義》對《三國志》突破還在于，有些《三國志》并未寫出的史實，《三國演義》也能通過吸取其他史料的記載給予補充，使歷史情節(jié)更加完整。當(dāng)初荀彧棄袁紹投奔曹操，曹操高興地說這就是我的張良啊!(初平二年，彧去紹從太祖。太祖大悅曰:“吾之子房也?！薄段簳ぼ鲝獋鳌?荀彧的決策多次在關(guān)鍵的時候使曹操轉(zhuǎn)敗為勝，轉(zhuǎn)危為安。官渡之戰(zhàn)時，曹操缺糧，失去信心，是荀彧主張堅決打下去。官渡之戰(zhàn)后，曹操認(rèn)為徹底消滅袁紹勢力并不容易，荀彧主張繼續(xù)作戰(zhàn)，最后平定了北方四州。而且荀彧品德高尚，為官清廉，為北方士大夫所敬仰。“太祖雖征伐在外，軍國事皆與彧籌焉?！?/p>

雖然荀彧為曹操立下了卓越的功勛，但是下場卻不怎么好。《三國演義》第61回說荀彧反對曹操進位為魏公和受九錫，招致曹操不滿。在南征的途中，曹操派人送來空食盒，荀彧隨即服毒而亡，這是符合史實的?！段簳ぼ鲝獋鳌分杏涊d荀彧的死因的很是蹊蹺:“太祖軍至濡須，彧疾留壽春，以憂薨，時年五十?！标悏墼趯戃鲝乃酪驎r用的是春秋筆法，這“以憂薨”，便有避諱的意思。不過《后漢書·荀彧傳》倒是揭穿了這個秘密，說出了荀彧并非善終的結(jié)果?！段菏洗呵铩返挠涊d也與之相同:“太祖饋彧食，發(fā)之乃空器也，于是飲藥而卒?！笨蓢@荀彧為曹操嘔心瀝血，卻因為曹操權(quán)勢膨脹，竟落個這樣下場。

《三國志》雖然被稱為記載三國歷史最權(quán)威的史學(xué)著作，但由于立場問題和歷史的局限性影響，陳壽不可能將三國歷史的全貌真實客觀地反映出來，這就需要羅貫中在《三國演義》的創(chuàng)作時將史料加以辨別區(qū)分，吸收各家之長，達(dá)到“史中求實，虛中似實”。正是這條基本規(guī)律，使《三國演義》在內(nèi)容上受到《三國志》的很大影響。

現(xiàn)存最早的《三國演義》版本是明代嘉靖壬午 (嘉靖元年，1522年)刊本《三國志通俗演義》(簡稱“嘉靖本”)，共24卷240回 (后來的《李卓吾先生批評三國志》合并為120回，經(jīng)清初毛綸、毛宗崗評改本《三國演義》加工而定型)，其卷首題署為:“晉平陽侯 (相)陳壽史傳，后學(xué)羅貫中編次”。這清楚地表明了羅貫中對陳壽的敬慕和對《三國志》的倚重。

金圣嘆曾經(jīng)將小說和史料做了區(qū)別，指出小說是“因文生事”，而歷史著作是“以文運事”［3］，這個區(qū)別也應(yīng)該適用于歷史小說，因為它畢竟是小說，而不是歷史著作。在依傍于歷史資料的同時，必然有所突破?！度龂萘x》著眼于藝術(shù)形象，也應(yīng)是“因文生事”，雖然也要求真實性，但并不一定是實有其事，只是合情合理即可。這樣看來，在閱讀時應(yīng)將《三國志》與《三國演義》相結(jié)合，運用歷史和文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)分別對待，兩部著作留給我們的是一份豐厚的文化遺產(chǎn)，永遠(yuǎn)值得我們?nèi)セ匚逗吞骄俊?/p>

［1］袁行霈主編.中國文學(xué)史第四卷第二版［M］.北京:高等教育出版社，2005，21.

［2］杜建平.《三國志》與《三國演義》有什么不同［J］.中學(xué)政史地，2007，(11).20.

［3］金圣嘆批.水滸傳卷之三讀第五才子書法［M］.長沙:岳麓書社，2006，51.