姜慶丹，郝 金

（1.遼寧中醫(yī)藥大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，沈陽 110032;2.遼寧大學(xué)研究生院，沈陽 110036）

地下錢莊行為的定性與防控*
——刑法與經(jīng)濟(jì)法互動的視角

姜慶丹1，郝 金2

（1.遼寧中醫(yī)藥大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，沈陽 110032;2.遼寧大學(xué)研究生院，沈陽 110036）

地下錢莊并非規(guī)范的法律概念，我國對地下錢莊法律價(jià)值的判斷是基于其組織的非正規(guī)性而非其行為的違法性，對地下錢莊行為更多地是借助刑法規(guī)制和執(zhí)法嚴(yán)懲而非制度規(guī)范和監(jiān)管指引。以刑法與經(jīng)濟(jì)法互動為視角，對地下錢莊所從事的三類主要業(yè)務(wù)進(jìn)行具體分析，對相關(guān)法律法規(guī)予以細(xì)致梳理和客觀評價(jià)，并結(jié)合我國金融生態(tài)環(huán)境和地下錢莊行為特點(diǎn)提出相應(yīng)的立法建議和防控對策。提出在治理地下錢莊的過程中應(yīng)當(dāng)做到經(jīng)濟(jì)法規(guī)制在前、刑法懲治在后，監(jiān)管在前、執(zhí)法在后，寬嚴(yán)相濟(jì)、疏堵結(jié)合。

刑法;經(jīng)濟(jì)法;地下錢莊;行為定性;防控對策;監(jiān)管策略;執(zhí)法原則

在金融犯罪中，地下錢莊犯罪占據(jù)了相當(dāng)大的比重①“2011年預(yù)防和打擊金融犯罪研討會”提供的數(shù)據(jù)顯示，地下錢莊和非法買賣外匯是人民銀行破獲金融犯罪最多的兩類案件，其破獲率約占總數(shù)的59%。，而且這些犯罪往往呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)違法與刑事犯罪相互交織、民事責(zé)任與刑事責(zé)任相互牽連的特征，涉及到金融管制與金融創(chuàng)新、刑事法律與民事規(guī)范的利弊取舍問題，對司法界構(gòu)成了挑戰(zhàn)。如何才能既對地下錢莊行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，又能恰當(dāng)?shù)靥幚砗眯谭ㄅc經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系，已經(jīng)成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

一、地下錢莊概念之法律界定

地下錢莊本身并不是一個(gè)確定的、規(guī)范的法律概念，僅僅是民間對秘密從事地下金融業(yè)務(wù)的個(gè)人或組織的一種俗稱，是學(xué)者出于理論研究的需要而形成的見仁見智的概念表述。比較有代表性的觀點(diǎn)有兩種:一種觀點(diǎn)認(rèn)為，地下錢莊是游離于現(xiàn)行金融監(jiān)管體制之外，未得到政府主管部門許可的民間金融組織。這一概念界定比較寬泛，內(nèi)涵和外延最廣，以金融活動主體是否納入國家金融監(jiān)管體制為判定依據(jù)，因此認(rèn)為地下錢莊本身無所謂合法或非法，只是與國家現(xiàn)行的金融體制并行并相互補(bǔ)充的非正規(guī)金融組織。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，地下錢莊不僅在行為主體上表現(xiàn)為游離于一國金融監(jiān)管體制之外并未得到國家有關(guān)主管機(jī)關(guān)的許可，而且在主觀上具有牟利性（往往表現(xiàn)為牟取暴利），在客觀上表現(xiàn)為秘密地從事非法金融活動，從而嚴(yán)重?cái)_亂一國的金融管理秩序。

盡管學(xué)者概念表述不一、民間褒貶各異，但我國官方對地下錢莊性質(zhì)的看法卻基本一致，即將其視為非法的金融組織。2005年中國人民銀行發(fā)布的首個(gè)《反洗錢報(bào)告》中，將地下錢莊界定為一種特殊的非法金融組織，它游離于金融監(jiān)管體系之外，利用或部分利用金融機(jī)構(gòu)結(jié)算網(wǎng)絡(luò)從事非法買賣外匯、跨國（境）資金轉(zhuǎn)移、資金存儲以及借貸等非法金融業(yè)務(wù)［1］30。

地下錢莊在不同國家都可覓其蹤影，只不過稱謂不同、法律規(guī)制各異。國際反洗錢組織——金融行動特別工作組（financial action task force，F(xiàn)ATF）將其通稱為“替代性匯款體系（alternative remittance system，ARS）”，國際貨幣基金組織（IMF）稱之為“非正規(guī)的匯款體系”，在印度叫“漢地（Hundi）”，在中東叫“哈瓦拉（Hawala）”，在泰國叫“飛寬”，在美國叫“無照貨幣匯款業(yè)（unlicensed money transmitting business）”。從這些概念表述中可以看出，地下錢莊在國外僅僅是一個(gè)中性的詞匯，是一種非正規(guī)的（或稱替代性的）價(jià)值轉(zhuǎn)移體系，其本身無所謂合法或非法，只是作為一國金融體系中的特殊部分，各國要求加強(qiáng)對其行為的指引和風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管。

反觀我國，不管是刑法、金融法還是民商法均沒有對地下錢莊的概念進(jìn)行界定，造成實(shí)踐中沒有統(tǒng)一的、法定的標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)對地下錢莊的規(guī)制。《反洗錢報(bào)告》中對地下錢莊的理解又有失偏頗:它不僅強(qiáng)調(diào)地下錢莊主體的非正規(guī)性，而且強(qiáng)調(diào)其行為一律非法;法律價(jià)值判斷不僅否定其法律的合規(guī)性，而且漠視其現(xiàn)實(shí)的合理性。由此，決定了我國對地下錢莊行為的規(guī)制是執(zhí)法型，而非監(jiān)管型;是運(yùn)動式的打擊和粗暴的取締，而非行為上的指引和監(jiān)管制度上的完善。于是，在法不責(zé)眾的心理暗示下，地下錢莊朝著大眾化的方向發(fā)展;在以儆效尤的運(yùn)動式打擊下，留下的更多的是大量的日常監(jiān)管空白;在金融管制與金融創(chuàng)新的困惑間，地下錢莊在法律的灰色地帶自生自滅、無序生長;在金融供需之間非均衡的矛盾沖突中，地下錢莊越挫越勇，甚至朝著公開化、規(guī)?；姆较虬l(fā)展。

可見，給地下錢莊直接套上“非法”的價(jià)值判斷枷鎖，不是對地下錢莊進(jìn)行管理和引導(dǎo)其規(guī)范發(fā)展的邏輯起點(diǎn)，而僅僅是金融管制的需要和壟斷利益集團(tuán)的要求。因此，我國法律應(yīng)當(dāng)對地下錢莊的概念進(jìn)行統(tǒng)一的界定，并參照國際立法標(biāo)準(zhǔn)突出其牟利性、秘密性和非正規(guī)性的本質(zhì)特征，而不是一概扣上非法的帽子。筆者建議，地下錢莊應(yīng)界定為:以牟利為目的，未經(jīng)國家金融主管部門審核批準(zhǔn)的非正規(guī)的金融組織和金融活動。

二、我國地下錢莊行為的類型與立法規(guī)制

目前我國地下錢莊從事的業(yè)務(wù)主要有三類:一是吸收存款和發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，二是外匯交易，三是洗錢活動［2］。地下錢莊作為政府管制和金融需求相沖突的產(chǎn)物，本身就包含著合法與非法、政府管制與規(guī)避管制、金融抑制與金融自由之間的沖突。

在現(xiàn)實(shí)生活中，地下錢莊可以說是利弊兼而有之，其弊在于:一是未納入到金融貨幣當(dāng)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的金融活動會對一國的信貸政策和外匯政策產(chǎn)生沖擊，影響國家宏觀調(diào)控政策的準(zhǔn)確制定和有效實(shí)施，危害金融安全;二是地下錢莊不受金融監(jiān)管當(dāng)局對資本金、儲備金、流動性、存貸款利率的約束，在內(nèi)部缺乏完善的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制和信貸審核機(jī)制的情況下，主體脆弱，抗風(fēng)險(xiǎn)能力差，潛藏著巨大的金融風(fēng)險(xiǎn);三是地下錢莊的金融交易行為缺乏法律的有效保護(hù)，糾紛解決機(jī)制不健全，容易滋生社會不穩(wěn)定因素;四是地下錢莊具有隱蔽性、靈活性，往往會成為犯罪分子洗錢的首選安全通道，從而助長犯罪、催生腐敗。

但是，地下錢莊的存在同樣有其現(xiàn)實(shí)合理性和深刻的社會背景:首先，隨著改革開放的深入，民間財(cái)富增多，而現(xiàn)行的居民投資渠道非常狹窄且風(fēng)險(xiǎn)較高，民間資金必然尋找出路追求利潤回報(bào)。地下錢莊以其巨大的利潤回報(bào)和簡便的設(shè)立程序，成為民間資金的投資選擇?？梢哉f，趨利性是地下錢莊存在和發(fā)展的動力要素。其次，我國現(xiàn)行金融體系屬于城市偏倚型的賦權(quán)體系，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)主要服務(wù)于大中型企業(yè)、大項(xiàng)目和城市居民，廣大中小企業(yè)和農(nóng)村居民成為信貸盲區(qū)和信貸饑渴區(qū)，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)無法滿足其融資需求，他們必然借助于非正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)?？梢哉f，金融二元化分割狀態(tài)下民間強(qiáng)烈而巨大的金融需求是地下錢莊存在和發(fā)展的內(nèi)生性因素。再次，在嚴(yán)格的金融管制下正規(guī)金融機(jī)構(gòu)普遍存在效率低下、金融產(chǎn)品僵化、服務(wù)質(zhì)量不高等問題，地下錢莊以其手續(xù)簡便、服務(wù)靈活、方便快捷、信息對稱、不需擔(dān)保等優(yōu)勢，必然擁有巨大的市場空間和良好的發(fā)展前景?？梢哉f，金融抑制下正規(guī)金融體系功能的不足和效率的低下是地下錢莊存在和發(fā)展的外生性力量?？梢?，地下錢莊的存在和發(fā)展有效滿足了部分群體（如農(nóng)民、中小企業(yè)主、民營經(jīng)濟(jì)體）的金融需求，并且作為民間資本的投資“出口”優(yōu)化了社會資金的配置效率;同時(shí)，其存在與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)形成一定程度的競爭，迫使后者改善經(jīng)營管理和金融服務(wù)，有利于完善一國的金融體系，提高金融服務(wù)現(xiàn)代化水平，拓寬金融服務(wù)領(lǐng)域，提高金融服務(wù)質(zhì)量，降低金融服務(wù)成本［3］。

既然地下錢莊行為表現(xiàn)各異、社會危害性不同、立法取向有別，就應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際，根據(jù)地下錢莊行為的不同類型具體分析，在金融穩(wěn)定與金融創(chuàng)新之間、法律與政策之間、民事責(zé)任與刑事處罰之間掌握精巧的平衡。

（一）地下錢莊之吸收存款行為

1.合法與非法之辨

2011年1月4日，最高人民法院為依法懲治非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資犯罪活動，會同銀監(jiān)會等有關(guān)單位研究制定并公布了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。該司法解釋明確了地下錢莊吸收公眾存款行為合法與非法的判定標(biāo)準(zhǔn):一是主體要件，即未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金的單位或個(gè)人;二是形式要件，即通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳;三是行為要件，即主體承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào);四是對象要件，即向社會不特定的對象吸收資金。該司法解釋為地下錢莊吸收公眾存款的行為預(yù)留了一個(gè)合法的運(yùn)作空間，如果地下錢莊沒有向社會公開宣傳，或者僅針對特定的對象吸收資金，應(yīng)當(dāng)屬于合法的民間融資行為。

2.罪與非罪之爭

《刑法》第一百七十六條對非法吸收公眾存款罪的規(guī)定采用簡要敘明罪狀的方式，立法粗略，界定模糊，致使學(xué)者和司法界對此罪的定性有不同的理解①《刑法》第一百七十六條規(guī)定:“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”。有學(xué)者認(rèn)為，只要有非法吸收或變相吸收公眾存款的行為，就擾亂了一國的金融秩序，即構(gòu)成本罪［4］498;有學(xué)者認(rèn)為，除了有非法吸收或變相吸收公眾存款的行為之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合非法吸收存款的數(shù)額、范圍以及給存款人造成的損失等綜合判定其對金融秩序的危害程度，作出罪與非罪的判定［5］486。根據(jù)《解釋》第三條的規(guī)定，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪必須滿足以下情形之一:（1）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款數(shù)額在20萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款數(shù)額在100萬元以上的;（2）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象150人以上的;（3）個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在10萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的; （4）造成惡劣社會影響或者其他嚴(yán)重后果的。由此可見，對于經(jīng)營狀況和信譽(yù)良好的地下錢莊小規(guī)模、小額度的吸收存款的行為，立法者作了非罪化處理。

（二）地下錢莊之發(fā)放貸款行為

2008年中國人民銀行研究局張健華推算，我國民間融資額占金融機(jī)構(gòu)貸款余額的8%左右［6］。包括地下錢莊在內(nèi)的非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的放貸行為，作為一個(gè)誘致性制度變遷的產(chǎn)物，政府對其合法與非法的判定、管制與放松的選擇完全取決于一時(shí)一地的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，而非法律的明確規(guī)定［7］，立法態(tài)度取向亦經(jīng)歷了從“限制、取締”到“放任、默許”再到“試點(diǎn)、引導(dǎo)”的轉(zhuǎn)變。根據(jù)1998年7月13日國務(wù)院頒布實(shí)施的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》（以下簡稱《兩非辦法》），地下錢莊的放貸行為屬于非法金融業(yè)務(wù)，在取締的范圍之內(nèi)，其借貸關(guān)系不受國家法律保護(hù)②《兩非辦法》第四條規(guī)定:“本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)擅自從事的下列活動:（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款;（二）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會不特定對象進(jìn)行的非法集資;（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣;（四）中國人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動?！钡谑藯l規(guī)定:“因參與非法金融業(yè)務(wù)活動受到的損失，由參與者自行承擔(dān)?！薄＝?jīng)過大規(guī)模運(yùn)動式的清除之后，政府逐漸轉(zhuǎn)為默許，地下錢莊的放貸行為只要不構(gòu)成高利貸、沒有造成不良的社會影響和金融動蕩，政府基本不予干預(yù)。近幾年來，非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的放貸行為日趨公開化、大眾化，作為正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的有益補(bǔ)充也確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用。在此背景下，2008年銀監(jiān)會頒布實(shí)施了《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，首次正式承認(rèn)了民間貸款機(jī)構(gòu)的合法性，并對其經(jīng)營行為進(jìn)行指導(dǎo)，對其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管?？梢?，政府也在探討在承認(rèn)地下錢莊商事法律關(guān)系主體地位的基礎(chǔ)上，通過審核登記制度、持照經(jīng)營制度、行為指引和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管制度對其放貸行為予以規(guī)范引導(dǎo)。

（三）地下錢莊之外匯交易行為

1998年12月29日通過的《全國人大常委會關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第四條規(guī)定:“在國家規(guī)定的交易場所以外非法買賣外匯，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定定罪處罰?！币来朔治?，地下錢莊實(shí)施的外匯交易屬于非法外匯交易，如果情節(jié)嚴(yán)重則可以構(gòu)成非法經(jīng)營罪。根據(jù)1998年8月28日最高人民法院通過的《關(guān)于審理騙購?fù)鈪R、非法買賣外匯刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，這里的“情節(jié)嚴(yán)重”是指非法買賣外匯20萬美元以上，或者違法所得5萬元人民幣以上的情形?，F(xiàn)實(shí)生活中，由于我國實(shí)行嚴(yán)格的外匯管制制度，民間外匯需求量大且場外外匯交易的利潤空間很高，一般地下錢莊的非法外匯交易行為很容易滿足這一犯罪構(gòu)成要件。因此，現(xiàn)行刑法基本能夠保證對地下錢莊非法外匯交易行為的規(guī)制。同時(shí)，刑法也考慮到人們通過地下錢莊進(jìn)行外匯交易的現(xiàn)實(shí)需要，因而通過規(guī)模量化的方式留有一定的金融自由化空間。

（四）地下錢莊之洗錢行為

有人曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)過，中國內(nèi)地每年通過地下錢莊洗出的“黑錢”至少有人民幣2 000億元，約占我國GDP的20%。洗錢是我國地下錢莊主要的業(yè)務(wù)類型和行為表現(xiàn)，因其具有突出的社會危害性而成為立法打擊的重點(diǎn)。但是，近幾年來打擊地下錢莊洗錢犯罪的效果受到了多方面因素的制約:首先，地下錢莊洗錢犯罪行為調(diào)查取證十分困難。地下錢莊突出的特性也是被“灰黑色資金”看好的重要原因就是其隱蔽性，為了逃避監(jiān)管和打擊，其交易記錄和記賬方式較為隱蔽，加之自身具有較強(qiáng)的反偵察能力，犯罪痕跡難以取得;電子網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使洗錢犯罪手段日益先進(jìn)，金融監(jiān)管的滯后使其出現(xiàn)大量監(jiān)管漏洞;很多地下錢莊跨境資金轉(zhuǎn)移的方式為雙方賬面對沖①也稱"對敲"，是指地下錢莊與境外合伙人通過本外幣的境內(nèi)外分別交割實(shí)現(xiàn)資金的跨境轉(zhuǎn)移和兌換。，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)洗錢的數(shù)額和違法所得。其次，中國人民銀行與國家外匯管理局作為反洗錢的主要職能部門不具備行政司法權(quán)，發(fā)現(xiàn)可疑的地下錢莊洗錢行為后只能移送至公安機(jī)關(guān)進(jìn)行排查、質(zhì)詢、凍結(jié)、劃扣，職權(quán)的限制使其只能配合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行地下錢莊反洗錢行為的查處。在司法資源有限、金融監(jiān)管敏銳性和專業(yè)性欠缺的條件下，無法確保對地下錢莊洗錢行為常規(guī)化、及時(shí)化、有效化的監(jiān)管。再次，《反洗錢法》的行政處罰措施只是針對國家反洗錢主管部門和反洗錢工作人員、金融機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，并不適用于地下錢莊，也就是說，目前對地下錢莊洗錢行為的行政處罰仍是空白。最后，地下錢莊的營業(yè)設(shè)施非常簡陋，但是資金周轉(zhuǎn)量驚人，一個(gè)較大規(guī)模的地下錢莊每天資金流量可以多達(dá)上千萬，利潤非?？捎^;而我國刑法有關(guān)地下錢莊洗錢犯罪的法定刑偏低，加之調(diào)查取證困難所帶來的實(shí)際認(rèn)定金額偏低等原因，判決往往較輕，相對于巨額利潤而言違法成本很低，難以形成有效威懾力，影響了對地下錢莊洗錢犯罪行為的打擊效果。

三、地下錢莊行為的立法防控對策

地下錢莊行為復(fù)雜、表現(xiàn)多樣、產(chǎn)生緣由不同、生存基礎(chǔ)各異，一部分行為與法律制度形成對抗和挑戰(zhàn)，但尚有一部分行為具有實(shí)踐合理性，與金融生態(tài)和法律制度能夠和諧共處。因此，治理地下錢莊應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)相濟(jì)、疏堵結(jié)合、打防并舉。

（1）對于地下錢莊吸收公眾存款的行為，應(yīng)當(dāng)按照《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》界定合法或非法。即使地下錢莊吸收公眾存款的行為被確定為非法，只要限定在法律所允許的規(guī)模內(nèi)也不構(gòu)成犯罪。這樣的行為應(yīng)當(dāng)由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)或政府部門予以密切監(jiān)管，防止其規(guī)模擴(kuò)大帶來的社會隱患和金融動蕩。

（2）對于地下錢莊發(fā)放貸款的行為，筆者建議在民商法中予以規(guī)范，或者單獨(dú)制定民間融資法律法規(guī)。央行課題組早在2007年3月就開始了關(guān)于《放貸人條例》立法研究的課題調(diào)研，但我國的《放貸人條例》始終“猶抱琵琶半遮面”［8］。在南非，《高利貸豁免法》規(guī)定:“機(jī)構(gòu)或個(gè)人發(fā)放5 000美元以下的貸款，不管其利率高低，只要到管理機(jī)構(gòu)登記即可視為合法?！保?］2000年5月5日，我國臺灣地區(qū)修改后的民法承認(rèn)了“合會”的合法地位，規(guī)范了其組織運(yùn)行，明確了其法律責(zé)任［10］。對這些經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)予以借鑒，對地下錢莊的放貸行為實(shí)行登記制，貸款利率可以在自愿一致的情況下根據(jù)市場環(huán)境自由設(shè)定，并由金融監(jiān)管當(dāng)局通過行為指引和監(jiān)管強(qiáng)化限定放貸規(guī)模，規(guī)范內(nèi)部發(fā)展，維護(hù)金融秩序。

（3）對于地下錢莊進(jìn)行外匯交易的行為，考慮到國家的外匯安全以及外匯在一國金融市場中的敏感地位，在性質(zhì)上宜界定為非法。但是也必須承認(rèn)，從某種意義上說地下錢莊非法外匯交易行為的出現(xiàn)也是當(dāng)前銀行業(yè)務(wù)不夠發(fā)達(dá)、國家外匯管制制度存在缺陷等情形下的一種金融創(chuàng)新，是許多在國家嚴(yán)格的外匯管制制度下難以滿足其正常用匯需求的群體的無奈之選。因此，國家外匯管理制度也應(yīng)當(dāng)適時(shí)跟進(jìn)，便捷銀行外匯業(yè)務(wù)，簡化購付匯手續(xù)，盡量滿足人們的正常用匯需求。

（4）對于地下錢莊的洗錢行為必須嚴(yán)厲打擊，但僅揮舞刑法的大棒和借助于公安機(jī)關(guān)運(yùn)動式的打擊并不能取得良好效果。本文就此提出如下建議:首先，應(yīng)當(dāng)出臺針對地下錢莊洗錢犯罪的專門司法解釋，由最高人民法院和最高人民檢察院結(jié)合我國地下錢莊洗錢犯罪的特點(diǎn)，對地下錢莊洗錢犯罪的主觀方面、客觀方面、犯罪主體界定、犯罪客體評價(jià)和相關(guān)證據(jù)規(guī)格等作出具體明確的司法解釋，為司法機(jī)關(guān)依法準(zhǔn)確有效地打擊洗錢犯罪提供實(shí)體認(rèn)定和程序適用依據(jù)。其次，針對地下錢莊犯罪取證難的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置原則，這既能加大司法機(jī)關(guān)對地下錢莊洗錢犯罪的打擊力度，提高司法效率;又能促使地下錢莊經(jīng)營者積極主動地關(guān)注客戶資金來源，使洗錢與一般的非法外匯交易行為相區(qū)別。最后，金融監(jiān)管與刑事法制應(yīng)當(dāng)有效銜接，共同構(gòu)建預(yù)防性反洗錢體系。雖然我國自2003年以來打擊地下錢莊的成績斐然，受到國際社會的贊譽(yù)，但卻并沒有遵守FATF反恐融資的第六項(xiàng)特別建議，即對替代性匯款體系進(jìn)行登記和注冊并建立相關(guān)的監(jiān)管制度［11］5。今后，針對地下錢莊的洗錢行為應(yīng)當(dāng)在懲罰性立法的基礎(chǔ)上研究預(yù)防性立法，使反洗錢規(guī)制的重點(diǎn)由事后的懲罰轉(zhuǎn)為事前的控制，構(gòu)建預(yù)防性反洗錢法律體系，使刑事法制與金融監(jiān)管和行政法制能夠相互配合、有效對接［12］。

四、結(jié) 語

展望未來我國地下錢莊行為的定性和防控，應(yīng)當(dāng)首先通過立法確立其合法地位，而不應(yīng)一律貶稱為“非法金融組織”。對其法律規(guī)制不應(yīng)拘泥于其組織是否正規(guī)，而應(yīng)著眼于其行為是否合法。未來的立法取向應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)其合法性的基礎(chǔ)上，以民商經(jīng)濟(jì)法的登記注冊制度和金融監(jiān)管制度為主，以刑法的金融刑事管制制度為輔，明確其地位，框定其業(yè)務(wù)，引導(dǎo)其行為，規(guī)范其管理，加強(qiáng)其監(jiān)管，促使其自動分流、規(guī)范發(fā)展。

［1］中國人民銀行．2005中國反洗錢報(bào)告［M］．北京:中國金融出版社，2006．

［2］曹堅(jiān)．應(yīng)謹(jǐn)慎對待地下錢莊犯罪化［N］．上海金融報(bào)，2009－01－20（13）．

［3］張春英．論金融服務(wù)的現(xiàn)代化［J］．沈陽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2009（2）:143－146．

［4］王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究:上［M］．北京:中國方正出版社，2010．

［5］陳興良．規(guī)范刑法學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2008．

［6］張健華．民間融資狀況分析［J］．金融縱橫，2009（5）: 7－10．

［7］魯勇睿，汪碧蕓．開放環(huán)境下民間金融的法律規(guī)劃［J］．特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2009（6）:234－236．

［8］譚立．民間融資的政府監(jiān)管措施［J］．法制與經(jīng)濟(jì)，2010（12）:170－172．

［9］張萍．農(nóng)村地下金融轉(zhuǎn)化的焦點(diǎn)與關(guān)鍵:夯實(shí)政府管制［J］．宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2009（4）:42－46．

［10］柴榮，柴英．臺灣地區(qū)地下金融法律問題探析［J］．長白學(xué)刊，2006（3）:50－55．

［11］Financial Action Task Force．Combating the abuse of alternative remittance system:international best practice［M］．Paris:OECD，2003．

［12］王煒．地下錢莊之刑法規(guī)制探究［J］．金融法苑，2005（6）:13－24．

On essence and prevention and control of underground bank: from perspective of interaction of criminal law and economic law

JIANG Qing-dan1，HAO Jin2
（1．School of Economics and Management，Liaoning University of Traditional Chinese Medicine，Shenyang 110032，China;
2．Graduate School，Liaoning University，Shenyang 110036，China）

The underground bank is not a normative legal conception．In China，the judgement of legal value of underground bank is based on the informality of its institution rather than the illegitimacy of its behaviours，and the regulation of underground bank behaviours is mostly by means of criminal law and strict law enforcement rather than institution regulation and supervision guidance．From perspective of interaction of criminal law and economic law，three main businesses of underground bank are analyzed in detail，related laws and regulations are summurized carefully and evaluated objectively，and corresponding legislative suggestions and prevention countermeasures are proposed according to the financial ecological environment in China and the behavior characteristics of underground bank．Conclusions are drawn that in the process of governing underground bank，it should be regulated by economic law firstly and punished by criminal law secondly，supervised firstly and enforced secondly，and combining punishment with leniency，dredging with stopping．

criminal law;economic law;underground bank;essence of behaviour;prevention countermeasure; supervision strategy;enforcement principle

F 830.2

A

1674－0823（2012）04－0375－05

2011－10－26

遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目（L11DFX017）;遼寧省教育廳課題（2010084）。

姜慶丹（1980－），女，遼寧沈陽人，講師，博士生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)、金融法學(xué)等方面的研究。

* 本文已于2012－06－02在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版，DOI為CNKI:21－1558/C．20120602．1944．019，http://www．cnki．net/kcms/detail/21．1558．C．20120602．1944．019．html．

（責(zé)任編輯:郭曉亮）