，

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

被害人陳述是我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)之一，往往是大多數(shù)刑事案件的啟動(dòng)器。若不嚴(yán)格的對(duì)被害人陳述進(jìn)行審查，對(duì)其盲目地采納則有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。從證偽的角度對(duì)被害人陳述進(jìn)行審查，可以更好地為我國(guó)的司法實(shí)踐服務(wù)，推動(dòng)我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展。

一、證偽思維的內(nèi)涵

證偽思維(Falsify, Fasification),最初是被作為應(yīng)用在自然科學(xué)領(lǐng)域的方法論體系，在1934年《科學(xué)探索的邏輯》一書(shū)中被英籍奧地利科學(xué)家波普爾(Karl Poper)提出的。后來(lái)證偽思維在人文科學(xué)中演變成為對(duì)具體個(gè)案的證明方法被廣泛應(yīng)用。此種方法是針對(duì)傳統(tǒng)證實(shí)思維的不確定性與繁瑣性提出的。在波普爾看來(lái)傳統(tǒng)的邏輯歸納法要得出一個(gè)較具有確定性的結(jié)論，需要耗費(fèi)無(wú)數(shù)的人力、物力，來(lái)搜集無(wú)數(shù)的事例，此種做法耗時(shí)太長(zhǎng)，成效不大，所以這種傳統(tǒng)的證實(shí)思路弊端太多而且準(zhǔn)確率低。于是，波普爾提出從證實(shí)思維的反面入手，找出存在的反例便可以對(duì)相關(guān)理論進(jìn)行驗(yàn)證，以便證明其科學(xué)性、合理性。例如傳統(tǒng)的證實(shí)思維要想證明天鵝都是白色的，去就要窮盡所有的天鵝來(lái)進(jìn)行驗(yàn)證，而采用證偽思維則只需找出一兩個(gè)反例即可。采用證偽的方法對(duì)科學(xué)進(jìn)行檢驗(yàn)，由此便產(chǎn)生了證偽思維的方法。證偽思維作為批判理性主義的基本學(xué)說(shuō)還被稱為猜想—反駁法、否證原則。[1]

二、被害人陳述的虛假性

被害人陳述是指刑事案件的被害人就自己所知道的案件情況向司法機(jī)關(guān)所做的陳述。[2]被害人陳述包括公訴案件中的被害人陳述，自訴案件中的自訴人陳述以及刑事附帶民事訴訟中的原告方陳述。從被害人陳述的概念就可以得知被害人陳述屬于言詞證據(jù)，屬于廣義上的人證，而且是能夠直接反映案件事實(shí)的直接證據(jù)。然而人證具有其固有的主觀傾向性，必然具有存在虛假陳述的可能性，所以有必要引入證偽思維對(duì)被害人陳述進(jìn)行審查。

(一)被害人假陳述虛假性的原因

被害人陳述虛假的原因復(fù)雜多樣，但主要可以劃分為主、客觀兩方面：

主觀方面的原因主要在于：第一，由于被害人深受其害，所以在仇恨與抱負(fù)心理的作用下，夸大相關(guān)的犯罪事實(shí)，以便達(dá)到報(bào)復(fù)的目的。第二，由于被害人自身的記憶、認(rèn)識(shí)偏差也往往會(huì)導(dǎo)致其所做的陳述缺乏真實(shí)性。從司法實(shí)踐中來(lái)看，由于被害人遭受嚴(yán)重的犯罪侵害，導(dǎo)致其精神緊張、記憶混亂，陳述不清的事例屢見(jiàn)不鮮。

客觀方面的原因主要有: 第一，案件發(fā)生后, 由于有的被害人接受了被告人或其辯護(hù)人、近親屬給予的好處或財(cái)物，為了使犯罪嫌疑人或被告人減輕處罰或逃避處罰而做出虛假陳述或撤回起訴，以此達(dá)到公案私了的目的。此種虛假陳述在強(qiáng)奸案件中最為典型。第二，有的被害人在遭受了犯罪侵犯后，出于對(duì)其名譽(yù)、家庭等相關(guān)因素的考慮，往往是三緘其口，以期大事化小，小事化無(wú)。第三，有的被害人由于受到相關(guān)犯罪嫌疑人、被告人的威脅而被迫做出與事實(shí)不符的虛假陳述。第四，有的司法機(jī)關(guān)為了提高辦案效率，急功近利，往往采用暴力或其他威脅手段獲取被害人的與事實(shí)不相符的陳述。[3]

所以運(yùn)用證偽思維對(duì)被害人陳述進(jìn)行全面的審查，可以更好的借助這一科學(xué)的思維方法來(lái)排除被害人陳述中的虛假成分，也使得偵查機(jī)關(guān)工作人員能學(xué)會(huì)用更加科學(xué)負(fù)責(zé)的態(tài)度來(lái)對(duì)待被害人陳述。

(二)被害人陳述虛假性的危害

被害人陳述作為證明案件事實(shí)的直接證據(jù)，往往能充分全面的反映相關(guān)的案件情況。從我國(guó)目前的辦案水平來(lái)看，取證的技術(shù)手段落后、缺乏必要的設(shè)備與經(jīng)費(fèi)，[4]所以司法機(jī)關(guān)對(duì)于被害人陳述這一直接言詞證據(jù)往往格外重視，往往對(duì)其進(jìn)行充分的發(fā)掘與利用。也正是因?yàn)槿绱?，若被害人故意做出虛假陳述則會(huì)產(chǎn)生巨大的危害。一方面，可能會(huì)在一定程度上造成對(duì)相關(guān)的犯罪嫌疑人、被告人的輕罪重罰或無(wú)罪亂罰現(xiàn)象。比如，2006年在黑龍江省綏化市就發(fā)生過(guò)一強(qiáng)奸案件的被害人胡亂陳述，公安機(jī)關(guān)輕信被害人的虛假陳述，結(jié)果導(dǎo)致其無(wú)辜鄰居史某被刑訊逼供含冤入獄5年的冤案。另一方面，也有可能出現(xiàn)重罪輕判，有罪不判的情況。

由于人們同情被害方、同情弱者的天性，所以被害人的陳述往往更加容易得到審判人員的采信與認(rèn)可，相較于犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解來(lái)說(shuō)更容易被法庭作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)加以采信。所以可以想象到的情形是：被害人的虛假陳述加上相關(guān)辦案機(jī)關(guān)的刑訊逼供，再加上法庭對(duì)于未經(jīng)質(zhì)證的被害人陳述的輕易采納，往往會(huì)最終導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

由此可見(jiàn)，被害人故意做出虛假陳述的行為，一方面會(huì)對(duì)現(xiàn)有的有限的司法資源造成不必要的浪費(fèi)，另一方面也使得正在進(jìn)行的刑事偵查與審判活動(dòng)受到極大的干擾，使得司法公正的實(shí)現(xiàn)更加履步維艱。因此采用科學(xué)的思維方法對(duì)被害人的陳述進(jìn)行系統(tǒng)全面的審查是必不可少的,而證偽思維便是這樣的方法。

三、引入證偽思維審查被害人陳述的必要性

(一)有利于排除虛假陳述、提高辦案質(zhì)量

許多刑事案件的被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間沖突的爆發(fā)往往是由于雙方在交往的過(guò)程中，彼此存在著個(gè)性的差異或利益分配不均衡等因素導(dǎo)致了矛盾的產(chǎn)生，而此種矛盾又沒(méi)有及時(shí)得到正確、有效的處理所致。因此運(yùn)用證偽思維審查被害人陳述，可以更好地通過(guò)全面認(rèn)識(shí)被害人陳述來(lái)幫助辦案人員排除被害人的虛假陳述，指明偵查方向，正確分析案件情況，排除被害人陳述的虛假部分，及時(shí)糾正辦案過(guò)程中的偏差，節(jié)省辦案資源,提高辦案質(zhì)量。

(二)有利于其他證據(jù)的審查

各種證據(jù)的真實(shí)性，只有通過(guò)相互的對(duì)比、印證才能最終得以審查核實(shí)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。被害人陳述作為最能直接、全面的反映案件事實(shí)的直接證據(jù)，對(duì)其它證據(jù)的審查起著不可替代的作用。所以運(yùn)用證偽思維對(duì)被害人陳述進(jìn)行審查，才可以使其對(duì)其他證據(jù)的審查作用更大程度的得到發(fā)揮。同時(shí)也使得與虛假陳述所對(duì)應(yīng)的虛假的其他證據(jù)得以排除。

(三)有利于發(fā)現(xiàn)與獲得新破案線索與證據(jù)

通過(guò)運(yùn)用證偽思維對(duì)司法機(jī)關(guān)所搜集的被害人陳述進(jìn)行審查,往往能夠發(fā)現(xiàn)新的破案線索和證據(jù),尤其是有利于發(fā)現(xiàn)真正的犯罪實(shí)施者。證據(jù)的收集與審查判斷本身就是互為條件、相輔相成的。被害人陳述有時(shí)往往從表面上看是就事論事，但由于它是反映案件事實(shí)的直接證據(jù)，所以在對(duì)其個(gè)證與他證關(guān)系的審查判斷中，通常能從對(duì)案件的詳細(xì)敘述中獲得新的破案線索或證據(jù)。

(四)有利于從源頭上抑制冤假錯(cuò)案

由于我國(guó)司法機(jī)關(guān)本身固有的思維中往往對(duì)于被害人陳述持有一種偏袒與信任的態(tài)度，對(duì)于被害人的陳述有一種信任的潛意識(shí)，所以當(dāng)被害人陳述與犯罪嫌疑人的供述和辯解相沖突的時(shí)候，往往傾向于相信被害人陳述，按照被害人陳述所提供的偵查方向去搜集證據(jù)，意圖早日破案。這往往就導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)尤其是公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供，屈打成招。引入證偽思維對(duì)被害人陳述進(jìn)行審查判斷，有利于辨別是否誣告、錯(cuò)告，從而從偵查階段就使冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能性降到最低。

(五)有利于減輕纏訴、上訪的現(xiàn)象

被害人陳述得不到正確的處理往往是被害人纏訴、上訪的重要原因之一。由于對(duì)被害人陳述缺乏運(yùn)用證偽思維的審查、判斷，導(dǎo)致被害人對(duì)遭受犯罪侵害的事實(shí)與程度等問(wèn)題做出的虛假陳述難以排除，從而導(dǎo)致被害人以自己受到了犯罪的嚴(yán)重?fù)p害為借口要求巨額賠償以牟取不當(dāng)之利，若自己的賠償請(qǐng)求得不到滿足則纏訴、上訪。若能運(yùn)用證偽思維全面的對(duì)被害人陳述進(jìn)行審查、判斷，則能對(duì)被害人利用虛假陳述牟取不當(dāng)利益的行為及早的發(fā)現(xiàn)并予以制止，從而減輕我國(guó)相關(guān)部門目前飽受的纏訴、上訪之累。

四、引入證偽思維審查被害人陳述的具體措施

我國(guó)2012年3月新修改的《刑事訴訟法》涉及被害人陳述的規(guī)定并不多，除了在該法第四十八條規(guī)定了被害人陳述為刑事訴訟的八種法定證據(jù)之一外，僅在第五十四條第一款規(guī)定：“采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”但是涉及具體如何審查被害人陳述的規(guī)定則沒(méi)有，因此司法實(shí)踐中有必要引入證偽思維來(lái)審查被害人陳述，以增強(qiáng)刑事訴訟法的可操作性。

(一) 審查被害人陳述的內(nèi)容

首先，應(yīng)該運(yùn)用證偽思維對(duì)被害人陳述的內(nèi)容進(jìn)行審查，即對(duì)被害人陳述的內(nèi)容來(lái)源進(jìn)行審查，看其是直接感知的、他人告知的，還是主觀想象、臆測(cè)的。[5]若來(lái)自親身感知的，應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的環(huán)境條件和被害人的心理狀態(tài)、注意程度等進(jìn)行了解。若要求被害人對(duì)相關(guān)的犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行描繪，但其所做描繪與實(shí)際情況不符，則從證偽的角度來(lái)看被害人陳述的內(nèi)容存在虛假的可能性，其所做陳述就不能直接用于案件的偵破。若被害人陳述的內(nèi)容來(lái)自他人告知，則應(yīng)從查找與其相矛盾的證據(jù)作為切入點(diǎn)，只有在盡力查找而無(wú)相反證據(jù)的情況下，才表明其具有可采性。若被害人陳述是根據(jù)自己主觀推測(cè)作出的，則必須要求被害人說(shuō)明推測(cè)依據(jù)，并對(duì)其進(jìn)行審查判斷。

其次，應(yīng)運(yùn)用證偽思維對(duì)被害人陳述的內(nèi)容是否前后一致、有無(wú)矛盾進(jìn)行審查判斷。案件的發(fā)生、發(fā)展及變化是存在內(nèi)在的邏輯規(guī)律的，被害人陳述內(nèi)容應(yīng)與事物發(fā)展的客觀規(guī)律相一致。所以應(yīng)運(yùn)用證偽思維對(duì)被害人陳述本身是否合理，有無(wú)矛盾之處進(jìn)行審查。若經(jīng)過(guò)分析、考量發(fā)現(xiàn)其與事物發(fā)展的一般規(guī)律相?；蚱潢愂銮昂竺?，則其不可采，反之則具有可采性。

(二) 審查被害人與犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)系

若被害人與犯罪嫌疑人、被告人關(guān)系正常或素不相識(shí)，則存在虛假陳述的可能性較小。但若被害人與犯罪嫌疑人或被告人關(guān)系不睦或素有仇怨，則有捏造或夸大犯罪事實(shí)的可能性，則此時(shí)更應(yīng)盡力查找是否存在與被害人陳述事實(shí)相矛盾的事實(shí)或證據(jù)，對(duì)被害人陳述進(jìn)行仔細(xì)的審查判斷。例如：若被害人陳述與被告人此時(shí)出示的證據(jù)存在矛盾時(shí)，不應(yīng)輕信被害人陳述而帶著有色眼鏡去看待犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解。此時(shí)應(yīng)運(yùn)用證偽思維首先對(duì)被害人陳述進(jìn)行審查，若能找出被害人陳述的一兩個(gè)矛盾之處，則此時(shí)應(yīng)首先搜集關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)以免造成冤假錯(cuò)案或輕罪重判的情況發(fā)生。

(三)審查被害人的作證能力及品格

對(duì)被害人的作證能力與品格也應(yīng)運(yùn)用證偽思維進(jìn)行審查。因?yàn)槿舯缓θ说淖髯C能力或品格存在問(wèn)題，而沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行審查而盲目輕信同樣也可能使得因?yàn)楸缓θ说奶摷訇愂鰧?dǎo)致錯(cuò)誤的偵查方向，造成司法資源的浪費(fèi)，也使得辦案質(zhì)量下降。所以當(dāng)公安機(jī)關(guān)接到被害人報(bào)案時(shí)就應(yīng)首先對(duì)被害人的作證能力及被害人的認(rèn)識(shí)能力、表達(dá)能力等進(jìn)行審查、判斷，看其是否具有正常的認(rèn)識(shí)能力、表達(dá)能力等。比如說(shuō)被害人報(bào)案稱：自己遭到身穿藍(lán)色上衣的中年男子襲擊并搶走了他的錢包。當(dāng)此時(shí)若公安機(jī)關(guān)帶他到一個(gè)門窗是綠色的門前對(duì)被害人說(shuō)你請(qǐng)推開(kāi)這藍(lán)色的門走進(jìn)去吧。若此時(shí)報(bào)案的被害人照做則表明被害人是一個(gè)患有藍(lán)綠色盲證的人，那么此時(shí)便可以判斷出被害人陳述中的虛假內(nèi)容。

同理對(duì)被害人的品格進(jìn)行審查時(shí)也應(yīng)注意運(yùn)用證偽思維。可以對(duì)被害人進(jìn)行品格證據(jù)的調(diào)查，看看是否此人一向表現(xiàn)良好，是否此人以前犯過(guò)罪等等。再如看看被害人是否患有人格分裂癥，因?yàn)榛加写祟惏Y狀的人往往具有雙重人格，可能其平時(shí)表現(xiàn)十分良好而在受到特殊刺激的情況下可能人格分裂，變?yōu)楸┝Ψ肿印?/p>

(四)審查被害人陳述發(fā)生變化的原因

應(yīng)運(yùn)用證偽思維對(duì)與被害人的陳述是否前后一致進(jìn)行審查。因?yàn)橐话闱闆r下，被害人的多次陳述均符合常理、常規(guī)及人情，并且前后一致并無(wú)矛盾，則便是其陳述具有可靠性的信號(hào)。但若被害人多次陳述的內(nèi)容本身存有漏洞，有悖常理、常規(guī)及人情或其前后存在矛盾之處，從證偽思維的角度來(lái)看這就是其陳述存在失真的信號(hào)。此時(shí)應(yīng)運(yùn)用證偽思維從被害人陳述的內(nèi)容是否符合情理，是否前后一致、相互照應(yīng)等方面來(lái)審查。即運(yùn)用證偽思維對(duì)被害人陳述的內(nèi)容所涉及的犯罪地點(diǎn)、時(shí)間、環(huán)境、手段、情節(jié)、目的、步驟和造成的后果等因素作出分析，看其是否違反邏輯、是否有悖常理、陳述內(nèi)容是否前后一致、能否自圓其說(shuō)，由此來(lái)判斷被害人陳述證明力的有無(wú)、大小與強(qiáng)弱。

當(dāng)然，以上對(duì)被害人陳述進(jìn)行證偽思維審查的前提是被害人必須出庭接受質(zhì)證，否則僅對(duì)被害人陳述的筆錄進(jìn)行書(shū)面審查則審查不全面或?qū)彶楦纱噙M(jìn)行不下去。有鑒于此，人民法院在刑事審判中必須通知被害人出庭接受質(zhì)證。

參考文獻(xiàn)：

[1]張雪純，葛琳．證偽方法、經(jīng)驗(yàn)法則和心理因素——以影片《十二怒漢》為分析文本詮釋“排除合理懷疑” 在陪審團(tuán)制度下的運(yùn)作要素[J]．當(dāng)代法學(xué)，2005(5)：105-108．

[2]何家弘，劉品新．證據(jù)法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2008：170．

[3]朱顯.關(guān)于被害人虛假陳述的案例分析[D].蘭州:蘭州大學(xué),2010.

[4]金霆.被害人虛假陳述的刑事責(zé)任探析[J]．黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008( 3)：118．

[5]劉立霞.證據(jù)法學(xué)[M]．石家莊：河北人民出版社，2008：98．