(福建船政交通職業(yè)學(xué)院，福建 福州 350007)

中共十七大報告提出：“要健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局，健全基層社會管理體制”。這意味著協(xié)同治理將成為我國社會管理的一個重要治理模式。它所蘊含的妥協(xié)理性不但使“效率”這一科學(xué)技術(shù)價值得以彰顯，同時，也在整個社會管理系統(tǒng)中有效排除了人們“感到受壓、非人化和被疏遠(yuǎn)”[1]的心理?？梢?，妥協(xié)理性在社會和諧的實現(xiàn)中有著不可忽視的現(xiàn)實意義。

一、妥協(xié)理性：協(xié)同治理價值體系中的哲學(xué)追求

長期以來，傳統(tǒng)管理行政受科學(xué)分析思路和科技進(jìn)步的影響，人們試圖將其應(yīng)用于社會與政治領(lǐng)域，并希望得到精確和客觀的科學(xué)的結(jié)果。從馬克斯·韋伯的官僚制到赫伯特·西蒙的行政科學(xué)思想，無不閃耀著“科學(xué)理性”的光輝，他們將政府科學(xué)化、技術(shù)化的進(jìn)程推向了極致。韋伯認(rèn)為，只有選擇形式合理的，講究效率與功利的官僚制，才能有效配置社會資源，促進(jìn)社會的全面運行。西蒙強化了公共行政的科學(xué)性，試圖使之成為一種實用的技術(shù)，其所倡導(dǎo)的理念則與進(jìn)步主義的思維相一致，并且與政治科學(xué)中的行為主義相呼應(yīng)，從而使其成為在政府管理甚至一般管理(包括企業(yè)管理)中解決不斷重現(xiàn)的效率、經(jīng)濟(jì)和效能等問題的一種嶄新而令人興奮的研究路徑，因而贏得了更多支持。[2]由此可見，公共行政被看作是一個價值中立的、技術(shù)性的領(lǐng)域，效率是它的基本政治價值取向。在制度和程序的枷鎖內(nèi)，傳統(tǒng)公共行政的技術(shù)理性壓制著價值理性，“管理行政在整個公共行政的領(lǐng)域及其權(quán)力運行機制中，排除了人的價值和人的行為主體意義，而且同時在整個社會的范圍內(nèi)進(jìn)一步推動道德價值衰落的運動”。[3]

時至今日，把效率視為第一公理的傳統(tǒng)行政日益暴露出其致命缺陷。一方面，在效率至上的理念支配下，“政府的活動僅限于行政上可以解決的技術(shù)問題”[4]，行政人員在技術(shù)的隧道中行政，沿著技術(shù)的隧道處理社會上的復(fù)雜問題，以期實現(xiàn)治理的最佳收效。殊不知，這種基于技術(shù)理性的治理方式損害了諸如公平與正義、秩序、責(zé)任、和諧等民主價值，有悖政府的合法性，最終導(dǎo)致民主政治的沖突。“當(dāng)效率的衡量成為唯一的討論議題的時候，協(xié)商的、溝通的以及參與的功能都將失去它們的重要性”；[5]另一方面，精于“技術(shù)”的專業(yè)知識分子在他們壟斷的行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)鞏固行政地位與擴張行政權(quán)力，他們以“效率”為幌子，形成獨特的利益團(tuán)體，濫用權(quán)力，追求使自身利益最大化的社會發(fā)展效果?！叭绻凑招试瓌t探索實現(xiàn)目的之合理手段，會有發(fā)生‘為了目的不擇手段’這種反社會行為的危險?！盵6]其結(jié)果勢必激化社會矛盾。

近年來，我國伴隨著改革的深入，在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中，社會問題、價值取向不斷復(fù)雜化，利益調(diào)整的幅度也隨之加劇，政府行政的難度亦有所加大?！皩W(xué)者們希望為公共行政的研究和實踐建立一些可替代的方法，這些方法更加注重價值(而不只是關(guān)注現(xiàn)實)，更加關(guān)注主觀的人類意義(而不只是關(guān)注客觀的行為)，并且更加關(guān)注現(xiàn)實人們之間的關(guān)系所蘊含的各種情感。[7]一種對利益沖突各方的價值訴求持包容態(tài)度的協(xié)同治理模式應(yīng)運而生。協(xié)同治理之所以能夠調(diào)適各利益主體的矛盾與沖突，在于知識、貨幣、信息等序參量作用于沖突利益主體的各方，在不同程度上作用并影響著各主體，使他們在特定的秩序內(nèi)，通過平等的協(xié)商、談判的方式平息矛盾與沖突。這種以妥協(xié)方式來解決問題的方式在矛盾凸顯的今天發(fā)揮了重要作用。特別是在現(xiàn)代民主政治中，妥協(xié)可以充當(dāng)人和人之間價值分歧的“穩(wěn)壓器”，減少各利益群體卷入不利于價值認(rèn)同行為的可能性，消除了應(yīng)激反應(yīng)，也有助于在承認(rèn)他人利益的同時保護(hù)自己的利益。參與社會管理各方只有實現(xiàn)穩(wěn)固的理性妥協(xié)，才能在協(xié)同治理的實踐過程中樹立起足夠的認(rèn)同感和歸屬感。妥協(xié)理性不僅以人為本折射出“化成天下”的社會文明，而且是協(xié)同治理的應(yīng)然要求和必然結(jié)果。

二、妥協(xié)理性在協(xié)同治理價值體系中的哲學(xué)意蘊

當(dāng)前我國所踐行的協(xié)同治理說到底就是“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局”。在這過程中，需要各方在制度的框架內(nèi)，經(jīng)由系列競爭，最終以協(xié)商、談判的妥協(xié)方式對社會事務(wù)的處理達(dá)成一致意見。妥協(xié)理性是一種化解矛盾、達(dá)成一致的重要機制。協(xié)同治理價值體系中妥協(xié)理性的哲學(xué)意蘊在公眾參與、利益調(diào)節(jié)以及于多元主義事實中尋求一致等三個方面均有所體現(xiàn)。

(一)協(xié)同治理中公眾參與取向的妥協(xié)理性

根據(jù)韋伯的官僚制理論，需要對公共事務(wù)進(jìn)行強勢的官僚制集中管理，方能實現(xiàn)行政效率的最大化。建立在官僚制基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)公共行政制度中，政府憑借著強制性權(quán)力，全面干預(yù)并壟斷社會事務(wù)的管理。極致的官僚制妨礙了民主。政府官員的意志凌駕著民眾，對社會事務(wù)的管理不容公眾的置疑與反駁，協(xié)商與合作更談不上。公眾被當(dāng)作是公權(quán)指向的對象，他們的利益訴求缺少穩(wěn)定、有效的表達(dá)場所。久而久之，形成了政治冷漠心理或是采取極端的非理性手段來維權(quán)。顯然，傳統(tǒng)的公共行政模式已不符合現(xiàn)代民主政治的需要。而協(xié)同治理試圖依靠多元的社會力量相互影響、相互作用以實現(xiàn)對公共事務(wù)的管理。俞可平認(rèn)為，治理的目的是在各種不同的制度關(guān)系中運用權(quán)力去引導(dǎo)、控制和規(guī)范公民的各種活動，以最大限度地增進(jìn)公共利益。[8]此時，政府不再為了追求行政效率而片面依靠嚴(yán)密的等級控制和過多的干涉，而是更加注重社會中“人”的價值與地位，通過與公眾的協(xié)商對話、相互合作等方式共同管理公共事務(wù)。期間，政府必須對公眾的利益訴求準(zhǔn)確迅速地做出反應(yīng)，甚至主動、定期地就政策的制定征詢公眾的意見并關(guān)注政策的實施情況。無疑，政府的這一柔性管理方式所蘊含的妥協(xié)理性，增加了公眾對政策的參與及對決策的影響，有效地消除了公眾對政策的抵觸心理。面對復(fù)雜多變的轉(zhuǎn)型社會，社會各群體因利益的關(guān)聯(lián)性尋求互相協(xié)作，將社會事務(wù)中無序的不同范圍和層次的利益轉(zhuǎn)化為環(huán)環(huán)相扣、井井有條的利益鏈，并自覺提高自身的思想意識和參與態(tài)度，使本群體成為組織化、有序化的利益團(tuán)體，理性地與政府形成良好的協(xié)作，維持社會的穩(wěn)定與和諧。在公眾參與社會管理中，盡管妥協(xié)理性存在其主觀的利益因由，但仍不失為民主政治生活中的一種公共理性。它在許多方面對政府行政的健康運行起著積極作用，也為公眾的利益訴求帶來甜美的果實。

(二)協(xié)同治理中利益調(diào)節(jié)取向的妥協(xié)理性

現(xiàn)實中，普通公民因較少地占有社會資源，不能較好地把握各種機會，社會影響力也較低，因此，他們對政策制定的影響微乎其微，“公共政策將變得有利于其影響增加的那些團(tuán)體的利益，而不利于其影響下降的那些團(tuán)體的利益”。[9]精英階層對社會事務(wù)的介入是代表本群體的需要，表達(dá)著自身特殊利益，而不是大眾的普遍利益。然而，每個群體都希望在社會價值的分配過程中實現(xiàn)利益最大化，利益沖突不可避免。隨著信息透明化程度的提高，各利益群體之間的沖突不能靠強權(quán)壓制或欺騙的方法來解決。布坎南指出：“利益沖突的存在并不排除全體一致的達(dá)成，而只是使討論有必要一直進(jìn)行到找到合適的妥協(xié)為止而已。”[10]“社會是依靠協(xié)商、貿(mào)易、妥協(xié)和和解來解決沖突的?！盵11]協(xié)同治理中，任何一個群體的取勝都意味著各方的末日。因為錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系使整個社會成為一個“生態(tài)系統(tǒng)”。在尋求問題的解決方案時，只要強勢群體固執(zhí)地拒絕妥協(xié)，矛盾就有可能激化，屆時，整個社會就會在一連串的連鎖反應(yīng)的沖擊中遭受重創(chuàng)。這種多米諾骨牌效應(yīng)，不僅迫使各方以理性的妥協(xié)方式使各種利益訴求維持在特定的秩序之下，更是從哲學(xué)理念的層面將妥協(xié)理性上升為時代的意識，并將妥協(xié)理性視為調(diào)適各階層利益沖突的一種普適性機制。協(xié)同治理以貨幣、法律、知識、倫理等要素的控制和影響，弱化權(quán)勢力量，支配沖突的各利益群體改變行動，在反復(fù)對話中作出讓步，彼此求得交叉共識，達(dá)成妥協(xié)和諒解，在社會的治理中實現(xiàn)利益共享。其所包含的妥協(xié)理性是一種睿智的合作，是在彼此尊重基礎(chǔ)上的公共理性，能從大局出發(fā)，對和諧社會的建設(shè)有著極其重要的現(xiàn)實意義。妥協(xié)理性的水平越高，社會和諧程度也越高。

(三)協(xié)同治理中多元一致取向的妥協(xié)理性

現(xiàn)代社會，人們在文化習(xí)俗、道德理念、價值觀念以及行為方式等方面普遍而深刻地存在著差異、分歧和沖突。這些差異、分歧、沖突并沒有明確有效的方式使其趨于融合。文化習(xí)俗、道德理念、價值觀念以及行為方式的多元性意味著存在多種合理的價值以及關(guān)于共同的善的合理觀念。社會各階層可以自由地采納其中一種價值觀念，或是從某種利益出發(fā)把不同的價值結(jié)合在一起，還可以自由地形成本階層關(guān)于良善生活的觀念?！安煌纳罘绞匠缟胁煌纳坪偷滦赃@一事實并非不完美的特征，而是人類可以以不同的生活方式很好地生活的標(biāo)志”。[12]

人們在選擇社會公正與自我價值的實現(xiàn)等方面存在持續(xù)的差異性，導(dǎo)致在實施與實際生活相關(guān)的社會治理中，必然存在廣泛的爭執(zhí)。如何使各階層公民在多元主義的環(huán)境中就社會事務(wù)的管理達(dá)成某種一致，已成為時代迫切需要解決的問題。在多元主義的既定事實中，人們無法共享同樣的道德價值或世界觀?，F(xiàn)代民主政治社會也不可能像過去的專制社會那樣以武力來協(xié)迫社會成員達(dá)成共識。妥協(xié)理性的重要現(xiàn)實價值，就在于在相互承認(rèn)各方道德價值或世界觀存在差異的前提下，在對社會事務(wù)的恰當(dāng)處理中，也會盡可能協(xié)調(diào)公眾的需求與認(rèn)識，并能為處于特殊境地的階層提供獨特的公共產(chǎn)品與服務(wù)?；诂F(xiàn)代社會多元化這一現(xiàn)實，我們雖然無法建立共同價值上的統(tǒng)一，但是可以通過妥協(xié)理性走向多元一致。協(xié)同治理的過程中，妥協(xié)理性一方面可以吸納與接收社會的多樣性成份，使各方以平等的主體身份參與合作與對話，釋放了弱勢群體的心理焦慮與緊張。另一方面，各社會群體可通過適當(dāng)?shù)那肋M(jìn)入一個穩(wěn)定的利益表達(dá)場所，通過公正和包容性的程序，在尋求利益交集的基礎(chǔ)上將各群體潛在的影響力合理發(fā)揮，使各自的文化習(xí)俗、道德理念、價值觀念以及行為方式等得到彼此理解與認(rèn)同。因而，妥協(xié)理性能夠使社會各群體在多元主義事實中尋求一致，實現(xiàn)民主政治生活的理性化。

三、在協(xié)同治理實踐中追求妥協(xié)理性

(一)在協(xié)同治理中實現(xiàn)公眾參與的妥協(xié)理性

公眾參與來源于西方的“協(xié)商民主”，是指公眾為維護(hù)自身利益，通過一定的方式和渠道與政府或其它公共機構(gòu)互動，影響社會管理的過程。在社會利益主體多元化的今天，為了取得社會的和諧穩(wěn)定，政府在制定政策與措施時，需要更多地傾聽和考慮民眾的意見?！艾F(xiàn)代政府仍有類似的一些強制措施，然而支配政府決策的已不再是暴力的和鎮(zhèn)壓的邏輯，那種壓制或是消滅異己的野蠻手段根本行不通，代之而起的是和解的和合作的邏輯，是不同見解、不同利益、不同群體多元共存的邏輯?！盵13]在這種情況下，政府必須為公眾提供合法的參與渠道，有序地吸納和接收公民的利益訴求，并不斷為社會輸出公平正義，安全福利等公共產(chǎn)品，使整個社會處于良性的運轉(zhuǎn)中。

在公眾參與的過程中，公眾能否有效參與社會管理，能否與政府實現(xiàn)良性互動，關(guān)鍵還在政府的掌控之中。因為政府擁有超越參與各方的控制力和影響力，能夠引導(dǎo)公眾有序、理性地參與。此時，政府需要本著平等、民主、責(zé)任、妥協(xié)的精神，通過與各參與主體的溝通、協(xié)調(diào)、激勵等措施，調(diào)動公眾參與社會管理的積極性并以行政指導(dǎo)或行政規(guī)劃等強制性較弱的方式來促進(jìn)各方利益的有效融合，使各方利益訴求維持在特定的秩序之下。同時，還應(yīng)進(jìn)一步完善信訪機制，加強不同層次的領(lǐng)導(dǎo)接待日制度，或是建立相應(yīng)的信箱收集公眾利益訴求等，以此推動公眾的有序與理性參與，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。

就公眾而言，若要在社會管理中與政府實現(xiàn)穩(wěn)定的合作，除了應(yīng)具備平等的地位，相當(dāng)?shù)乃刭|(zhì)和參與能力之外，還必須具有能為公共的、長遠(yuǎn)的利益而犧牲自身眼前利益的理性的妥協(xié)精神。近年來，我國公民主要通過聽證會、論證會、座談會等途徑參與政府決策與公共治理領(lǐng)域。在這些參與途徑中，參與各方應(yīng)按政府和法律規(guī)定的程序，尊重彼此的利益訴求，心存積跬步以致千里的氣度，消除短視與歧視的狹隘心理，尋求利益的共同域，從而在協(xié)同治理的廣場中建立起和諧、理性、包容的關(guān)系，減少社會不穩(wěn)定因素。

綜上述，在社會階層與社會事務(wù)日趨多元的背景下，沒有參與各方的妥協(xié)理性，就無法完成政策選擇與有效的社會治理。事實證明，在公眾參與中堅持了妥協(xié)理性，才能有效激起人們的參政熱情，緩和人們激烈波動的心態(tài)，化解社會矛盾，共同致力于我國的經(jīng)濟(jì)社會建設(shè)。

(二)在協(xié)同治理中實現(xiàn)利益共享的妥協(xié)理性

“民主國家的公民須樂于以妥協(xié)方法解決他們的分歧。民主的所有條件中這是最重要的，因為沒有妥協(xié)就沒有民主?！盵14]協(xié)同治理中的妥協(xié)理性作為調(diào)節(jié)參與各方利益沖突的重要保障，貫穿于整個社會管理的實踐中，保證了協(xié)同治理的順利實施。以妥協(xié)理性的方式調(diào)節(jié)利益沖突，是在理解和尊重人們各自的利益需求前提下，使沖突各方在一定的制度框架內(nèi)，通過相互信任、信息溝通方式，實現(xiàn)利益整合，以平息沖突。

妥協(xié)理性存在的前提是在協(xié)同治理中出現(xiàn)了不可調(diào)和的利益沖突，只能做出非此即彼的選擇。然而，現(xiàn)實中存在著很多的利益需求，貌似相斥，實則關(guān)聯(lián)，它們之間未必是此消彼此長的零和博弈，而是一種相互促進(jìn)的正和格局。對于此類實質(zhì)相容的利益需求，調(diào)解、對話、懇談等等都是理性的妥協(xié)形式與方法。政府還可通過精致考量與細(xì)密安排，引導(dǎo)沖突各方尋求共同利益，力圖制定占優(yōu)策略，達(dá)成納什均衡，避免公地悲劇的發(fā)生。此外，目前我國利益集團(tuán)之間力量失衡，強勢利益集團(tuán)在很大程度上主導(dǎo)了地方立法，無形中壓縮了弱勢利益集團(tuán)的利益訴求空間。然而，只有“各個利益集團(tuán)之間具備討價還價的條件時，政府決策才有可能平衡并反映全社會的利益”[15]為了平衡這種局面，政府必須采取規(guī)范與平衡的方法，消除精英集團(tuán)的強勢地位，扶助弱勢群體，為各階層的公眾提供平等的參與平臺?！耙粋€正義的社會應(yīng)該是所有的社會基本善——自由和機會、收入和財富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對一些或所有社會善的一種不平等分配有利于最不利者”。[16]一方面，政府應(yīng)恰當(dāng)采用法律、貨幣、知識、倫理等要素平衡各方在協(xié)同治理這一廣場中的力量對比格局，規(guī)范強勢利益集團(tuán)，使他們經(jīng)由妥協(xié)精神，正視弱勢群體的利益訴求，為社會管理做出科學(xué)公正的決策提供依據(jù)。另一方面，擁有超越各方控制力和影響力的政府，應(yīng)盡可能使弱勢群體獲取足夠的信息、資金、物資等多方面的資源保障，調(diào)解不同階層多元的利益訴求及平等參與權(quán)的潛在沖突?！巴讌f(xié)也是在鼓勵、推動那些因各種原因被疏遠(yuǎn)、冷漠的甚至有敵意的公民進(jìn)入社會與政治程序，以參與、協(xié)商、談判與互諒互讓解決分歧”。[17]“否則，單憑‘弱者的武器’去無休止地抗?fàn)帲錂?quán)益并不能得到較好的維護(hù)和實現(xiàn)?！盵17]一個民主文明的社會應(yīng)該學(xué)會理性的妥協(xié)，通過談判、協(xié)商和辯論，達(dá)成諒解和共識，讓出部分非原則利益，保全本群體的核心利益，以妥協(xié)理性實現(xiàn)雙贏。

(三)在協(xié)同治理中實現(xiàn)多元一致的妥協(xié)理性

多元的文化習(xí)俗、道德理念、價值觀念以及行為方式在回應(yīng)各自行動領(lǐng)域時都有其正當(dāng)性的理由，一旦超越了各自行動領(lǐng)域更大的范圍就會產(chǎn)生彼此不相容的結(jié)果。故此，在協(xié)同治理中，妥協(xié)理性才有其存在的現(xiàn)實理由和內(nèi)在使命。面對當(dāng)前我國大量存在的分歧與矛盾，必須遵循客觀事實，理性地設(shè)計出能夠有效整合人們在文化習(xí)俗、道德理念、價值觀念以及行為方式等方面不一致的調(diào)節(jié)機制，使多元主義的事實趨于一致，使對立走向合作，推動社會和諧穩(wěn)定。

其一，要通過宣傳教育，不斷提升各主體包容他人的缺點與過失的程度，提升理性地應(yīng)對各群體在文化習(xí)俗、道德理念、價值觀念以及行為方式等方面的差異、分歧、沖突的能力，減少對某一理念或價值觀的非理性的偏執(zhí)與狂熱，使“不同的生活方式崇尚不同的善和德性這一事實”得到最大的尊重與理解，豐富多樣的社會得以穩(wěn)定和諧。

其二，通過具體的事例，引導(dǎo)社會各群體理性地看待他人的文化習(xí)俗、道德理念、價值觀念以及行為方式，在底線倫理的范圍內(nèi)，排除以群體的優(yōu)勢對其他非主流的文化習(xí)俗、道德理念、價值觀念以及行為方式橫加干涉的作法，并以“不同的生活方式崇尚不同的善和德性這一事實”作為各參與主體政治經(jīng)濟(jì)生活中的基本價值指導(dǎo)和道德支持，為社會多元一致的實現(xiàn)獲得共識上的保障。

在協(xié)同治理的實踐中，多元主義事實的沖突需要各方達(dá)成妥協(xié)，需要形成多方的共識，尋求能夠適應(yīng)政治經(jīng)濟(jì)生活規(guī)范和程序的合作共識。妥協(xié)理性能夠正視多元主義事實的分歧和沖突，并公開加以解決。社會各方的妥協(xié)理性在促進(jìn)公共事務(wù)的解決時，能夠通過互相批評和解釋各種不同的自由、正義、幸福和愛等價值觀念的認(rèn)知框架。公開、開放和多元的對話與溝通也使不同社會群體在反思自身價值觀時，能夠包容其他群體的理性與多樣性。妥協(xié)的達(dá)成是對多元主義事實的確認(rèn)，它的達(dá)成昭顯了參與各方成熟的政治心理，也捍衛(wèi)了社會的多樣性與豐富性?！霸谝欢ㄒ饬x上講，只有當(dāng)社會成員學(xué)會用妥協(xié)的辦法來解決社會沖突，而且妥協(xié)已成為社會解決沖突的主要方式，這個社會才能走上漸進(jìn)式政治發(fā)展的道路，才真正意味著走向成熟。”[18]在協(xié)同治理的實踐中，“許多要求能完美地實現(xiàn)都是長時期中經(jīng)過一系列的妥協(xié)而后取得的，并不一定是在每一步上都頑固地堅持按自己的方式才取得的?！盵14]186

四、結(jié)束語

在協(xié)同治理的實踐中，妥協(xié)理性增進(jìn)了社會管理高效這一科學(xué)技術(shù)價值，也在最大程度上實現(xiàn)了“人的價值和人的行為主體意義”。 同時，這種濃郁的自由氣質(zhì)為社會各方參與管理社會事務(wù)留下了廣闊的空間，是保持社會和諧穩(wěn)定的一種調(diào)節(jié)機制。探討協(xié)同治理價值體系中的妥協(xié)理性，一方面深化了人們對妥協(xié)理性的認(rèn)識，更好地把握其理論內(nèi)涵與實質(zhì)，另一方面也開啟了人們探索達(dá)成妥協(xié)理性的方法與途徑，對于構(gòu)建我國當(dāng)前穩(wěn)定和諧的社會具有理論與實踐意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]西摩·馬丁·李普賽特．一致與沖突[M]．上海：上海人民出版社，1995：75.

[2]Wamsley G，Wolf J. Refounding Democratic Public Administration:Modern Paradoxes，Postmodern Challenges[M]. Thousand Oaks:SAGE, 1996：18-19.

[3]張康之．公共行政:超越工具理性[J]．浙江社會科學(xué)，2002(4)：3-8.

[4]Harbermas. Knowledge and Human Interests[J].Heinemann Educational Books Ltd，1972：103.

[5][美]羅伯特·B·登哈特．公共組織理論[M]．扶松茂，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：117.

[6][日]占部都美．現(xiàn)代管理論[M]．蔣道鼎，譯.北京：新華出版社，1984：281.

[7][美]珍妮特·V·登哈特,羅伯特·V·登哈特.新公共服務(wù):服務(wù)，而不是掌舵[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2004：38.

[8]俞可平．全球治理引論[J]．馬克思主義與現(xiàn)實，2002(1)：20-32.

[9]詹姆斯·E·安德森．公共決策[M]．唐亮，譯.北京：華夏出版社，1990：22-23.

[10][美]詹姆斯·M·布坎南,戈登·塔洛克.同意的計算[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2000: 279.

[11][美]哈羅德·J·萊維特.管理心理學(xué)[M]．山西:山西經(jīng)濟(jì)出版社，1991: 296.

[12]約翰·格雷．自由主義的兩張面孔[M]．南京：江蘇人民出版社，2002：8.

[13]葉必豐．行政法的人文精神[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005：141.

[14][美]科恩.論民主[M]．聶崇信，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：183-184.

[15]楊帆．中國利益集團(tuán)分析[J]．探索，2010(2)：164-171.

[16][美]約翰·羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，何包鋼，廖申白，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，1988：302-303.

[17]龍?zhí)S權(quán)抗?fàn)幹械耐讌f(xié)理性[J]．探索與爭鳴，2011(9)：51-54.

[18]韓兆柱.論鄧小平政治發(fā)展思想的特點[J]．教學(xué)與研究，2004 (2)：77-81.