吳進(jìn)啟

（重慶華之岳律師事務(wù)所，重慶400020）

盜竊罪相關(guān)問(wèn)題解析

吳進(jìn)啟

（重慶華之岳律師事務(wù)所，重慶400020）

《刑法修正案（八）》增加了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊與扒竊三種行為類型；盜竊罪的法益是財(cái)物的所有權(quán)；非法占有目的不具有區(qū)分盜竊罪與毀棄罪的機(jī)能，也不具有區(qū)分盜竊罪和盜用行為的機(jī)能；盜竊罪的“秘密性”要件應(yīng)合理界定。

盜竊罪；法益；非法占有的目的；秘密性

盜竊罪是一種多發(fā)性犯罪，對(duì)其如何規(guī)制與防范，理論界與實(shí)務(wù)界都較為關(guān)注?，F(xiàn)已生效施行的《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪的修改，使對(duì)盜竊罪相關(guān)理論的研究產(chǎn)生諸多變化，對(duì)盜竊罪作進(jìn)一步的研究顯得很有必要。

一、《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪的修訂

我國(guó)刑法規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，構(gòu)成盜竊罪，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的可處以無(wú)期徒刑或死刑?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)盜竊罪作了修改完善①《刑法修正案（八）》將《刑法》第264條修改為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！保阂皇浅チ藢?duì)盜竊罪可以判處死刑的規(guī)定；二是將“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三類行為直接規(guī)定為盜竊罪。

入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊已成為盜竊罪的新的行為類型，對(duì)其界定關(guān)系到罪與非罪的區(qū)分。

（一）入戶盜竊

所謂“入戶盜竊”，是指為實(shí)施盜竊而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等處進(jìn)行盜竊的行為。[1]認(rèn)定“入戶”要注意以下幾點(diǎn)：一是“入戶”應(yīng)理解為非法入戶，行為人入戶是為了實(shí)施盜竊等非法行為，若合法入戶后產(chǎn)生盜竊意圖并實(shí)施盜竊的，不宜認(rèn)定為“入戶盜竊”，比如，鄰居或者親朋間串門在室內(nèi)見(jiàn)財(cái)起意盜竊的，不宜認(rèn)定為“入戶盜竊”；二是“戶”應(yīng)認(rèn)定為他人家庭生活的場(chǎng)所，單位的辦公樓、集體宿舍、旅店賓館等處，不宜認(rèn)定為戶；同時(shí)也不應(yīng)對(duì)“戶”僅僅理解為室內(nèi)，行為人進(jìn)入了他人獨(dú)居的住宅院內(nèi)盜竊的，也應(yīng)視為“入戶盜竊”。

本文認(rèn)同一些學(xué)者的觀點(diǎn)，入戶盜竊成立犯罪，要求行為人竊取值得刑法保護(hù)的財(cái)物，入戶盜竊客觀價(jià)值與使用價(jià)值均低廉的財(cái)物的，不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。[2]

（二）攜帶兇器盜竊

所謂“攜帶兇器盜竊”，就是在實(shí)施盜竊時(shí)，隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止攜帶的兇器或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他與國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的兇器的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠餍祵?shí)施盜竊的行為。攜帶兇器盜竊不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且對(duì)被害人的人身也構(gòu)成了潛在威脅。

認(rèn)定“攜帶兇器盜竊”應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是“攜帶”是將某種物品帶在身上或者置于身邊附近，也就是將其置于行為人現(xiàn)實(shí)的支配之下，不限于隨身攜帶，如手提包內(nèi)帶有兇器而在車站或交通工具上實(shí)施盜竊的應(yīng)視為攜帶兇器盜竊；二是攜帶兇器盜竊中的“兇器”不限于槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止攜帶的兇器，行為人為實(shí)施盜竊而攜帶其他對(duì)人身具有相當(dāng)危險(xiǎn)性的器械的，也應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊；三是攜帶兇器盜竊，指攜帶兇器實(shí)施盜竊行為而未使用的情形，如果行為人在攜帶兇器盜竊時(shí)，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用兇器施暴或者威脅的，不再視為攜帶兇器盜竊行為，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。

（三）扒竊

所謂“扒竊”，一般是指在公共場(chǎng)所，如在公共交通工具或在車站、商場(chǎng)等處竊取他人隨身攜帶財(cái)物的行為。扒竊行為侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)又嚴(yán)重影響公民出行的安全感，有較大的社會(huì)危害性。在認(rèn)定“扒竊”行為時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是扒竊行為的實(shí)施一般應(yīng)發(fā)生在公共場(chǎng)所，即不特定的多數(shù)人可以進(jìn)出的場(chǎng)所，如車站、商場(chǎng)、公共交通工具等，在學(xué)校的教室、企事業(yè)單位的辦公室等僅向特定的人開放的場(chǎng)所，竊取他人身邊的財(cái)物的，不宜認(rèn)定為“扒竊”；二是扒竊是竊取他人隨身所帶財(cái)物或者身邊附近的小件財(cái)物的行為，如乘客衣袋內(nèi)的財(cái)物或隨身手提包內(nèi)的財(cái)物，盜竊他人放置于公共場(chǎng)所的自行車的行為，不宜認(rèn)定為扒竊；三是須是竊取值得刑法保護(hù)的財(cái)物的行為，如果僅竊取了價(jià)值極為廉價(jià)的物品，如他人衣袋中的圓珠筆、手帕等，不宜認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪的扒竊行為。

《刑法修正案（八）》將入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊規(guī)定為犯罪，體現(xiàn)了刑法對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的關(guān)注和保護(hù)，也為進(jìn)一步規(guī)范盜竊犯罪提供了更有力的法律武器。

二、盜竊罪的法益

對(duì)盜竊罪法益的不同認(rèn)識(shí)會(huì)直接影響行為的性質(zhì)及認(rèn)定，因此對(duì)盜竊罪法益的分析研究很有必要。

在國(guó)外，侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益有各種不同的學(xué)說(shuō)。

日本有本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)。本權(quán)說(shuō)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是所有權(quán)及其他本權(quán)。占有說(shuō)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益只是財(cái)物的占有本身。在本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)之間，又有各種各樣的折衷說(shuō)。根據(jù)本權(quán)說(shuō)，行為人盜回自己所有而由他人不法占有的財(cái)物不成立盜竊罪，行為人盜竊他人占有的違禁品也不構(gòu)成盜竊罪。而據(jù)占有說(shuō)，在前兩種情況下，都成立盜竊罪。[3]

在德國(guó)有法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)與折中后的法律、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)。法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)是侵害民事法上的權(quán)利，處罰財(cái)產(chǎn)犯罪所要保護(hù)的也正是這種權(quán)利。經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，凡是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、金錢價(jià)值的利益都是財(cái)產(chǎn)，都可以成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。至于經(jīng)濟(jì)利益是合法還是非法取得，則在所不問(wèn)。法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，是法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)與經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的折中說(shuō)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益既有民事法上的權(quán)利的一面，又有經(jīng)濟(jì)利益的一面。[3]

我國(guó)刑法理論界長(zhǎng)期認(rèn)為，盜竊罪侵害的法益（客體）是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，即盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)（以下簡(jiǎn)稱所有權(quán)說(shuō)）。[4]

有學(xué)者對(duì)所有權(quán)說(shuō)提出質(zhì)疑，其中最具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯的法益，首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過(guò)法定程序改變現(xiàn)狀（恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)）的占有。[5]有人認(rèn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的爭(zhēng)議，源于對(duì)財(cái)產(chǎn)犯的處罰根據(jù)是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害（本權(quán)說(shuō)），還是對(duì)財(cái)產(chǎn)秩序的侵害（占有說(shuō)）這種見(jiàn)解上的對(duì)立。[6]

本文認(rèn)同所有權(quán)說(shuō)。所有權(quán)說(shuō)既保護(hù)了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，又對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有本身給予了保護(hù)。對(duì)所有權(quán)說(shuō)提出的各種質(zhì)疑的觀點(diǎn)都不具有實(shí)質(zhì)意義。

對(duì)所有權(quán)說(shuō)提出質(zhì)疑的代表性的觀點(diǎn)有：一是據(jù)所有權(quán)說(shuō)，刑法只保護(hù)自物權(quán)，而不保護(hù)他物權(quán)。如行為人竊取甲借用的乙的自行車，因車主為乙，行為人沒(méi)有侵犯甲的所有權(quán)，不成立盜竊。本文認(rèn)為，行為人明顯侵犯了車主乙的所有權(quán)，據(jù)所有權(quán)說(shuō)構(gòu)成盜竊罪。二是據(jù)所有權(quán)說(shuō)，竊取自己所有而由他人合法占有的財(cái)物的行為，不能認(rèn)定為盜竊罪。如甲借用乙的電腦，乙在甲不知情的情況下，從甲住處竊回的行為。乙為電腦的所有者，乙的行為不成立盜竊罪。本文認(rèn)為，這是對(duì)所有權(quán)說(shuō)的錯(cuò)誤解讀，據(jù)所有權(quán)說(shuō)，乙的行為已構(gòu)成盜竊罪。乙竊取的雖然是自己的電腦，但甲對(duì)其所借用的電腦負(fù)有返還的義務(wù)，電腦遺失后則負(fù)有照價(jià)賠償?shù)牧x務(wù)，乙的行為實(shí)際侵犯了與電腦價(jià)值相當(dāng)?shù)募椎呢?cái)產(chǎn)的所有權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。三是據(jù)所有權(quán)說(shuō)，盜竊他人占有的違禁品的行為（如毒品、贓物）難以認(rèn)定為盜竊罪，這種行為沒(méi)有侵犯占有者的所有權(quán)。本文認(rèn)為，所有權(quán)說(shuō)也認(rèn)定這種行為構(gòu)成盜竊罪。違禁品可以視為國(guó)家所掌控。在民法上，所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分四種權(quán)能。其中“處分是所有權(quán)內(nèi)容的核心，是所有權(quán)最基本的權(quán)能，這一權(quán)能通常只能由所有權(quán)人自己行使，非所有人不得隨意處分他人所有的財(cái)產(chǎn)”。[7]違禁品的處理方式是由國(guó)家有關(guān)部門沒(méi)收，對(duì)于毒品、假鈔等違禁品收繳后予以銷毀。本文認(rèn)為，這一處置形式應(yīng)是對(duì)物品的一種處分行為，因此盜竊違禁品的行為可以視為侵犯了國(guó)家的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

學(xué)界對(duì)盜竊罪侵害的法益（客體）的爭(zhēng)論僅在理論層面，爭(zhēng)論各方對(duì)于司法實(shí)踐中何種情形成立盜竊罪的結(jié)論基本上是一致的，盜竊罪最終都會(huì)侵犯財(cái)物的所有權(quán)，對(duì)所有權(quán)說(shuō)質(zhì)疑的觀點(diǎn)不足以動(dòng)搖其地位。

三、盜竊罪與非法占有的目的

盜竊罪主觀上是否要求具有非法占有的目的或意圖，各國(guó)刑法的規(guī)定不一，如英國(guó)把永久取得他人財(cái)產(chǎn)的意圖，作為盜竊罪的成立要件，德國(guó)刑法把“意圖不法所有”作為盜竊罪的構(gòu)成要件，也有一些國(guó)家的刑法，沒(méi)有相關(guān)內(nèi)容的規(guī)定。

我國(guó)刑法沒(méi)有明文規(guī)定盜竊罪的成立須具有非法占有的目的，導(dǎo)致刑法學(xué)界對(duì)于構(gòu)成盜竊罪是否應(yīng)有非法占有的目的存在爭(zhēng)論。①最高人民法院1998年3月《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪要以非法占有為目的。

對(duì)于非法占有目的的含義，也存在不同的表述。

在日本，對(duì)非法占有目的的認(rèn)識(shí)存在以下幾種觀點(diǎn)：一是排除權(quán)利者意思說(shuō)（排除意思說(shuō)），認(rèn)為非法占有的目的是指排除權(quán)利者行使所有權(quán)的內(nèi)容，自己作為財(cái)物的所有者而行動(dòng)的意思；二是利用處分的意思說(shuō)（利用意思說(shuō)），認(rèn)為非法占有的目的是指按財(cái)物的用途進(jìn)行利用處分的意思；三是折衷說(shuō)，綜合了前兩種學(xué)說(shuō)的內(nèi)容。[8]

德國(guó)刑法理論認(rèn)為，非法占有目的包括兩個(gè)要素：一是排除占有，指行為人意圖獲取財(cái)物本身或其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而持續(xù)性地排斥或破壞他人對(duì)財(cái)物的支配關(guān)系；二是建立占有，指行為人意圖使自己或第三者具有類似所有人的地位，而將所取得之財(cái)物作為自己或第三者所有之財(cái)產(chǎn)。[9]

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)非法占有目的的表述也不完全一致。有的認(rèn)為，所謂非法占有目的是以將公私財(cái)物非法轉(zhuǎn)為自己或第三者不法所有為目的。[4]也有學(xué)者認(rèn)為非法占有目的是指非法地以所有人的意思實(shí)際控制他人財(cái)產(chǎn)。[10]

對(duì)于非法占有的目的的機(jī)能，主張盜竊罪的成立需有非法占有目的的論者認(rèn)為：非法占有目的的有無(wú)，可以界定不可罰的盜用行為與盜竊罪；非法占有的目的還可以區(qū)分盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪。[9]

本文認(rèn)為非法占有目的不具有上述機(jī)能。

首先，非法占有目的不具有區(qū)分盜用與盜竊行為的機(jī)能。在國(guó)外，有些國(guó)家的刑法存在將盜用交通工具單獨(dú)定罪的例子，如《德國(guó)刑法典》第248條B(未經(jīng)授權(quán)使用交通工具)規(guī)定：“違背汽車或自行車所有人意愿，擅自使用的，處三年以下自由刑或罰金，但其他條款處罰較重的，依該條款?！盵11]瑞典、芬蘭的刑法典也有相似的規(guī)定。

我國(guó)刑法沒(méi)有對(duì)盜用行為單獨(dú)定罪，對(duì)可罰的盜用行為在司法實(shí)踐中是以盜竊罪定罪處刑。最高人民法院1998年《關(guān)于審理盜竊案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第4項(xiàng)：“為練習(xí)開車、游樂(lè)等目的，多次偷開機(jī)動(dòng)車輛，并將機(jī)動(dòng)車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰……”

在日本，對(duì)非法盜用他人財(cái)物的行為也沒(méi)有單獨(dú)設(shè)處罰規(guī)定，對(duì)可罰盜用行為，也是按盜竊罪定罪處罰。主張非法占有的目的可區(qū)分盜用與盜竊行為的學(xué)者，只有從非法占有目的的解釋上下功夫。結(jié)果就出現(xiàn)了構(gòu)成犯罪的盜用行為有非法占有的目的、不構(gòu)成犯罪的盜用行為無(wú)非法占有的目的的怪論。[8]

其次，非法占有的目的也不具有區(qū)分盜竊罪與毀損罪的機(jī)能。日本學(xué)者大冢仁教授指出，要求盜竊罪具有非法占有目的，是想以行為人是否具有該目的來(lái)區(qū)分盜竊罪與毀壞財(cái)物罪。但是，無(wú)論從哪個(gè)方面看，理由都不充分。行為人以毀壞的意思奪取他人財(cái)物時(shí)，理當(dāng)成立毀壞財(cái)物罪；若行為人以毀壞的意思取得他人財(cái)物后卻沒(méi)有毀壞財(cái)物，就難以處理。此外，對(duì)于行為人以毀壞財(cái)物的意思奪取了他人財(cái)物，其后遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途進(jìn)行利用、處分的，也難以處理。因?yàn)楦鶕?jù)“非法占有目的必要說(shuō)”成立盜竊罪，主觀上要有非法占有的目的，由于行為人不具有非法占有的目的，故亦不能認(rèn)定為盜竊罪。[12]

持不同觀點(diǎn)的張明楷教授認(rèn)為，非法占有目的具有區(qū)分盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的機(jī)能。非法占有的目的包括排除意思與利用意思。其中的利用意思，不限于遵從財(cái)物的經(jīng)濟(jì)用途進(jìn)行利用、處分的意思。男性基于癖好竊取女士?jī)?nèi)衣的，不排除行為人具有利用意思，成立盜竊罪。利用意思也不限于遵從財(cái)物的本來(lái)用途進(jìn)行利用、處分的意思。如，為了御寒而竊取他人高檔家具燃柴取暖的，仍然具有利用意思，主觀上有非法占有的目的。[9]

若依上述思路推理，行為人有毀損財(cái)物的癖好，對(duì)他人財(cái)物當(dāng)場(chǎng)予以毀壞的，也可以解讀為具有利用意思，主觀上具有了非法占有的目的，而得出不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的奇怪結(jié)論。

綜上，本文認(rèn)為，非法占有的目的不具有區(qū)分盜竊罪與毀棄罪的機(jī)能，也不具有區(qū)分盜竊與盜用的機(jī)能。一是因?qū)Ψ欠ㄕ加械哪康牡暮x學(xué)界并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)；二是我國(guó)刑法對(duì)盜用行為沒(méi)有單設(shè)處罰規(guī)定，對(duì)可罰的盜用行為還要以盜竊罪定罪處罰。本文認(rèn)同一些學(xué)者的觀點(diǎn)，從盜竊等取得的故意內(nèi)容和行為方式上，就足以把它與毀壞財(cái)物罪區(qū)別開來(lái)[8]，無(wú)需犯罪故意之外的目的性因素。

四、盜竊罪與秘密性要件

我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為成立盜竊罪應(yīng)具有“秘密性”要件。德國(guó)與日本刑法中盜竊罪之成立不要求有秘密性特征?！爸灰袨槿藳](méi)有使用暴力、脅迫手段而取走財(cái)物，就可以認(rèn)為是竊取。德國(guó)、日本的刑法沒(méi)有規(guī)定搶奪罪，故公然奪取財(cái)物的行為，也屬于竊?。承┣闆r下的搶奪可能認(rèn)定為搶劫）?！盵13]可見(jiàn)，德日刑法不要求盜竊罪具有秘密性，主要是為了容納公開搶奪的情形。

在俄羅斯，刑法規(guī)定了獨(dú)立的搶奪罪，盜竊罪要求具有秘密性要件。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，秘密竊取必須以行為人自認(rèn)為不被財(cái)物的所有人或其他人所覺(jué)察的方式取走財(cái)物為條件，如果行為人不顧自己竊取的行為已被第三人知悉，公然拿走所盜財(cái)物，則構(gòu)成搶奪罪（不能定盜竊罪）。[14]可見(jiàn)，俄羅斯學(xué)者所認(rèn)為的秘密性與我國(guó)所界定的秘密性并不完全等同。

有學(xué)者主張盜竊罪的成立不需要有秘密性的要件，認(rèn)為“通說(shuō)混淆了主觀要素與客觀要素的區(qū)別。根據(jù)通說(shuō)，同樣在客觀上都是公開取得他人財(cái)物的行為，當(dāng)行為人自認(rèn)為被害人沒(méi)有發(fā)覺(jué)時(shí)成立盜竊罪，認(rèn)識(shí)到被害人發(fā)覺(jué)時(shí)就成立搶奪罪。不贊成這種主觀主義的觀點(diǎn)”。[5]

本文認(rèn)為上述觀點(diǎn)存在問(wèn)題，同樣在客觀上都是公開取得他人財(cái)物的行為，行為人主觀上是否認(rèn)識(shí)到被害人發(fā)覺(jué)，能反映出行為人主觀惡性以及人身危險(xiǎn)性的差異，我國(guó)刑法理論通說(shuō)的觀點(diǎn)具有合理性。我國(guó)刑法設(shè)有搶奪罪，如果盜竊罪不要求有秘密性要件，將難以區(qū)分盜竊罪與搶奪罪①?gòu)埫骺淌谡J(rèn)為，盜竊與搶奪的區(qū)別不在于“秘密與公開”而在于是否采取暴力，是否是他人緊密占有的財(cái)物。參見(jiàn)：張明楷.盜竊與搶奪的界限[J].法學(xué)家，2006（2）：119.。

根據(jù)史料記載，我國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就有盜竊之罪，李悝所制《法經(jīng)》就以《盜》為首篇。及至《唐律疏議》也專設(shè)《賊盜律》一篇。《賊盜律》規(guī)定，盜罪有強(qiáng)盜與竊盜兩種。強(qiáng)盜：謂以威若力而取其財(cái)。竊盜：竊盜人財(cái)，謂潛行隱面而取?？梢?jiàn)，竊盜罪要求以秘密竊取為特征。我國(guó)現(xiàn)行刑法中的盜竊罪就是《唐律》中的竊盜罪，雖罪名有所變動(dòng)，但要求有秘密竊取的特征并無(wú)改變。在我國(guó)民間也有“明搶暗偷”的說(shuō)法，若認(rèn)定盜竊罪不以秘密竊取為特征，恐怕難以為廣大民眾所接受。因此，本文認(rèn)同我國(guó)盜竊罪的成立應(yīng)具有“秘密性”這一要件。

我國(guó)學(xué)者從以下幾個(gè)方面來(lái)界定盜竊罪的秘密性：一是特定性，盜竊罪之所謂秘密是相對(duì)于財(cái)物的所有人或保管人來(lái)說(shuō)，是一種隱藏性行為；二是主觀性，盜竊罪之所謂秘密，是指行為人自以為采取了一種背著財(cái)物所有人或保管人的行為；三是相對(duì)性，秘密竊取之秘密，僅僅意味著行為人意圖在財(cái)物所有人或保管人不在場(chǎng)、未注意的情況下將財(cái)物據(jù)為已有；[15]四是時(shí)間性，秘密竊取之秘密是就竊取財(cái)物當(dāng)時(shí)而言，并不要求在整個(gè)盜竊過(guò)程中都是秘密的。

盜竊罪之秘密性在理論上的界定較為清晰，但司法實(shí)踐中有時(shí)存在較大的爭(zhēng)議。以社會(huì)上廣泛關(guān)注的許霆案為例，許霆的行為是否具有秘密性就是控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。許霆的辯護(hù)律師以許霆的行為缺乏秘密性為辯護(hù)理由，否認(rèn)許霆的行為構(gòu)成盜竊罪。被告人許霆是用自己的實(shí)名工資卡到銀行嚴(yán)密監(jiān)控下的自動(dòng)柜員機(jī)上取款，這樣的行為相對(duì)于銀行而言，只能說(shuō)是公開，不存在秘密可言。[16]而法院認(rèn)為許霆實(shí)施的非法取款的手段符合盜竊罪“秘密竊取”的特征。

許霆案二審審判長(zhǎng)回答記者“依法認(rèn)定許霆是秘密竊取的根據(jù)是什么？”的提問(wèn)時(shí)，給出的理由：“盜竊罪中的‘秘密竊取’，指的是行為人采取自認(rèn)為不被財(cái)物所有人或保管人當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)的方法，違背財(cái)物所有人、保管人的意志，取得財(cái)物的行為……雖然許霆持有的是其本人的銀行卡，柜員機(jī)旁亦有監(jiān)控錄像，這些并不足以使銀行能夠當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)并制止許霆的惡意取款行為……另外，許霆惡意取款的行為違背了銀行的意志，具有非暴力性，這些都充分說(shuō)明了許霆的行為符合‘秘密竊取’的特征?！盵17]

可見(jiàn)，法院認(rèn)定許霆的行為符合盜竊罪“秘密竊取”特征的邏輯推理是：許霆用自己的實(shí)名銀行卡在自動(dòng)柜員機(jī)上取款的“當(dāng)時(shí)”，柜員機(jī)雖有記錄，但銀行工作人員并不知悉，許霆主觀上也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)（機(jī)器知道，人不知道的供述），因此許霆的行為相對(duì)銀行具有“秘密性”。

本文認(rèn)為這種邏輯推理存在問(wèn)題。若法院的推理成立，將會(huì)得出任何在自動(dòng)柜員機(jī)上取款的人的行為相對(duì)于銀行都是在“秘密”進(jìn)行，都有“秘密竊取”的嫌疑。因?yàn)槿藗冊(cè)谧詣?dòng)柜員機(jī)上取款時(shí)，盡管自動(dòng)柜員機(jī)有記錄，但銀行工作人員在“當(dāng)時(shí)”同樣并不知曉。假設(shè)有人明知銀行卡中只有二百元而取款時(shí)輸入五千元，依法院的邏輯，就是意欲秘密竊取銀行的財(cái)物，因意志以外的原因而未得逞，應(yīng)成立盜竊未遂，這樣的結(jié)論顯然無(wú)法令人認(rèn)同。因此，對(duì)于持真實(shí)有效的銀行卡在柜員機(jī)上取款，自動(dòng)柜員機(jī)記錄了持卡人的身份及交易記錄之時(shí)，就應(yīng)視為銀行知悉。如不這樣，而是依法院的推理將會(huì)得出，使用柜員機(jī)取款的人，都是在銀行不知情的情況下“秘密”取款的荒唐結(jié)論。

綜上所述，許霆的取款行為相對(duì)于銀行“當(dāng)時(shí)”是否知曉這一點(diǎn)與其他人在自動(dòng)柜員機(jī)上取款并沒(méi)有什么不同，法院認(rèn)定許霆的行為具有“秘密性”存在很大的疑問(wèn)。正如有學(xué)者所言：“許霆案司法程序的塵埃落定絕不表明許霆案引發(fā)的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)就此化解。相反，許霆案的司法審判及其引發(fā)的社會(huì)關(guān)注、學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)，無(wú)疑為考察當(dāng)下中國(guó)的法治、輿情以及法學(xué)生態(tài)提供了一個(gè)極其難得的研究標(biāo)本。許霆案司法程序的終結(jié)以及輿論喧囂歸于沉寂之際，正是中國(guó)學(xué)者對(duì)個(gè)案反映的重大問(wèn)題進(jìn)行冷靜思考與理性探索的大幕悄然開啟之時(shí)?！盵18]

[1]黃太云.刑法修正案解讀（三）[J].人民檢察,201(8)：56.

[2]張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律,2011(8)：6.

[3]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001：11-12,9-10.

[4]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005:558,55.

[5]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007:702,727.

[6]黎宏.論財(cái)物犯罪的保護(hù)法益[J].人民檢察,2008(23):26.

[7]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：227-228.

[8]劉明祥.刑法中的非法占有目的[J].法學(xué)研究,2000(2):45,47,50.

[9]張明楷.論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的[J].法商研究,2005(5):73,71,78.

[10]陳忠林.刑法學(xué)（分論）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003：192.

[11]徐久生.德意志聯(lián)邦共和國(guó)刑法典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991:146.

[12][日]大冢仁.刑法概說(shuō)（總論）[M].東京:有斐閣,1997:197-198.

[13]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:545.

[14][俄]斯庫(kù)拉托夫.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義（下冊(cè)）[M].黃道秀譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:407.

[15]陳興良.規(guī)范刑法學(xué)（下冊(cè)）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:747.

[16]謝望原,付立慶.許霆案深層解讀——無(wú)情的法律與理性的詮釋[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:325.

[17]鄧新建.惡意取款行為符合秘密竊取特征——二審審判長(zhǎng)就許霆案答記者問(wèn)[N].法制日?qǐng)?bào),2008-05-23(8).

[18]梁根林.許霆案的規(guī)范與法理分析[J].中外法學(xué)，2009(1):5.

DF625

A

1673―2391(2012)04―0112―04

2012—02—23

吳進(jìn)啟，男，河南開封人，重慶華之岳律師事務(wù)所。

【責(zé)任編校：陶 范】