劉淑穎

（武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢430072）

東西漢水辨
——兼論古人的漢源觀念

劉淑穎

（武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢430072）

漢水是中國(guó)古代文獻(xiàn)中一條很重要的河流。班固作《漢書·地理志》，指出存在東、西兩條漢水，前者上源為漾水，至武都后東流為漢水，自沮縣以下同今漢江，后者即今嘉陵江?！端?jīng)》則認(rèn)為漾水并非東漢水的上游，而是西漢水即今嘉陵江的上游。這兩種記載之間的矛盾引起后世學(xué)者長(zhǎng)久的爭(zhēng)論，眾說紛紜，莫衷一是。本文在梳理歷代文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)東、西漢水進(jìn)行了辨析，認(rèn)為在這一問題上《水經(jīng)》所述更為可信，而《漢志》的記載可能是由于對(duì)地圖的誤讀。不同歷史時(shí)期文獻(xiàn)對(duì)漢源的記錄，反映了古人對(duì)漢江源頭認(rèn)識(shí)的變化過程。

氐道；漾水；嶓冢；東漢水；西漢水

《禹貢》導(dǎo)水章云：

嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢，又東為滄浪之水，過三澨，至于大別，南入于江，東匯澤為彭蠡，東為北江，入于海。

這是說漾水導(dǎo)源嶓冢山，東流為漢水，又往東為滄浪之水，到大別以后繼續(xù)南流，然后入江。關(guān)于嶓冢的位置和漾水的具體流向經(jīng)文并未提及，然《漢書·地理志》（以下簡(jiǎn)稱《漢志》）對(duì)嶓冢和漾水記錄甚詳：

西縣：《禹貢》嶓冢山，西漢所出，南入廣漢白水，東南至江州入江。

氐道：《禹貢》養(yǎng)水所出，至武都為漢。

武都：東漢水受氐道水，一名沔，過江夏，謂之夏水，入江。

養(yǎng)水即漾水?！独m(xù)漢書·郡國(guó)志》（以下簡(jiǎn)稱《續(xù)漢志》）亦作“養(yǎng)”?！墩f文》：從水羕聲，古文從養(yǎng)。據(jù)《漢志》，漾水是東漢水的上游，發(fā)源于隴西氐道；西漢水發(fā)源于隴西西縣（今甘肅天水西南）的嶓冢山。漾水東流至武都縣（今甘肅西和西南）為漢水，又稱沔水，繼續(xù)東流，過江夏，入長(zhǎng)江。西漢水則南流至廣漢郡境內(nèi)匯入白水，往東南至江州（今重慶市）入江?！稘h志》對(duì)東、西漢水的描述看似條理清晰、脈絡(luò)分明，其實(shí)不然?！稘h志》的這段記載與《禹貢》所述大有抵牾：（1）漾水出氐道，不出嶓冢。（2）嶓冢所出之水曰西漢水，而非漾水或漢水。這樣，《漢志》不僅不能解釋《禹貢》“嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢”一句，反使之更加撲朔迷離。

《水經(jīng)注》卷20《漾水篇》曰：

【經(jīng)】漾水出隴西氐道縣嶓冢山，東至武都沮縣為漢水。又東南至廣魏白水縣西，又東南至葭萌縣，東北與羌水合。又東南過巴郡閬中縣，又東南過江州縣東，東南入于江。

一般認(rèn)為《水經(jīng)》是三國(guó)時(shí)期魏人所作?！端?jīng)》對(duì)漾水的記載與《漢志》存在三處分歧：（1）漾水源頭在嶓冢山，嶓冢山在氐道，而非西縣。（2）漾水變漾為漢的地點(diǎn)在沮縣（今陜西略陽(yáng)東），而非武都。（3）漾水進(jìn)入武都沮縣以后不是東流，而是南流入廣漢，會(huì)白水經(jīng)江州入江。《水經(jīng)》另有《沔水篇》，可見漾、沔在《水經(jīng)》中屬于不同的河流，漾水是西漢水之源，沔水是東漢水之源。

早期文獻(xiàn)記載的模糊及其與歷史自然地理的矛盾使得后世史家在東、西漢水的問題尤其是漢源問題上爭(zhēng)論不休。東晉常璩《華陽(yáng)國(guó)志》在《漢志》的基礎(chǔ)上提出漢水東西二源說。南北朝時(shí)期對(duì)相關(guān)問題的討論更多，《水經(jīng)注》引用大量史籍來解釋《禹貢》、《漢志》和《水經(jīng)》之間的矛盾。從《魏書·地形志》開始，人們逐漸拋開《漢志》的氐道漢源說，直接依據(jù)當(dāng)時(shí)的真實(shí)地理狀況來闡釋“嶓冢導(dǎo)漾”的內(nèi)涵，提出漢中漢源說。不過，一直到唐代，氐道漢源說仍然很有影響，如《括地志》、《通典》在敘述這一問題時(shí)還兼采兩說。宋代以后漢中漢源說逐漸得以確認(rèn)。清代考據(jù)學(xué)興盛，閻若璩、胡渭等力主漢中漢源說，錢坫、徐松等則堅(jiān)持氐道漢源說①。近現(xiàn)代以來，又有不少地理學(xué)家提出河流襲奪之說來解決早期文獻(xiàn)記載與現(xiàn)實(shí)存在之間的矛盾②。

由于這些爭(zhēng)論主要是由早期文獻(xiàn)記載的相互矛盾引起的，因此首先必須盡可能客觀地理解文本，并結(jié)合歷史自然地理狀況，辨析東、西漢水的源與流，找出各種文獻(xiàn)記載差別的原因。另外，以下幾個(gè)問題的提出也有助于此矛盾的解決：《禹貢》所述是否符合當(dāng)時(shí)的自然地理狀況？《漢志》的解釋是否忠實(shí)于《禹貢》？《漢志》的記載是否符合當(dāng)時(shí)的自然地理狀況？《水經(jīng)》等文獻(xiàn)在敘述東、西漢水問題上有何貢獻(xiàn)？以下就圍繞這些問題對(duì)漢水源頭略作考辨，兼及古人對(duì)漢源認(rèn)識(shí)的發(fā)展過程。

一、《漢志》氐道與漾水辨析

氐道的地望對(duì)確定東漢水的發(fā)源地至關(guān)重要。然而，自三國(guó)以降，這一帶成為少數(shù)民族聚居的地區(qū)，中原文獻(xiàn)很少有記載，其具體地望已難以知曉。清人金榜、近人劉琳認(rèn)為嶓冢山在今甘肅天水南部，兩漢時(shí)期地跨氐道和西縣，氐道在東，西縣在西，按其大體方位推算則漾水相當(dāng)于嶓冢山分水嶺以東的今永寧河上游③。這種觀點(diǎn)的主要依據(jù)來源于《華陽(yáng)國(guó)志》，其卷2《漢中記》云：

漢水有二源，東源出武都氐道縣漾山，為漾水?！队碡暋穼?dǎo)漾東流為漢是也。西源出隴西西縣嶓冢山，會(huì)白水，徑葭萌入漢。始源曰沔。

事實(shí)上，這段記敘本身就漏洞百出。首先，氐道地屬武都郡的說法不見于古文獻(xiàn)記載。氐道在兩漢至三國(guó)時(shí)期一直屬于隴西郡，豈東晉改屬武都郡？若將漾水定位為出自嶓冢山東麓的今永寧河上游，則氐道恰好位于武都郡的北部邊境。這個(gè)定位看似合理，但是和《漢志》、《續(xù)漢志》存在很大的矛盾，下文將作分析。其次，所謂漾水出漾山的說法查無(wú)實(shí)據(jù)。《水經(jīng)注》卷20《漾水篇》曰：“常璩專為漾山漾水，當(dāng)是作者附而為山水之殊目矣?！钡谌?，西源“徑葭萌入漢”之“漢”所指模糊。若指東漢水，則西源流向不符合實(shí)際情況。雖然東漢水與西漢水在葭萌有溝通，但是由于地勢(shì)東高西低，水流不是自西往東，而是自東往西。若指西漢水，則以西漢入西漢，這種表達(dá)方式似乎存在著邏輯的矛盾。不過，既然是東西二源，那么必定是二源同入一河，否則何來二源之說？因此，揣摩作者的意圖，這里的“漢”應(yīng)該指的是東漢水。第四，“始源曰沔”一句所指不清。既然已有東西二源，那么“始源”又當(dāng)何指？所以說此句略顯累贅。

如果將《漢志》與《華陽(yáng)國(guó)志》涉及相關(guān)問題的文本做一番比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《華陽(yáng)國(guó)志》應(yīng)該是對(duì)《漢志》的史料作了較為主觀的重新編排：（1）東源一條可參《漢志》隴西郡“氐道”條自注，此不贅述。（2）《漢志》廣漢郡“甸氐道”條自注：白水出徼外，東至葭明入漢；《華陽(yáng)國(guó)志》云：西源出隴西西縣嶓冢山，會(huì)白水，徑葭萌入漢。兩句非常相像，所不同的是前者之“漢”指西漢水，后者之“漢”指東漢水。（3）《漢志》武都郡“武都”條云東漢水之源頭“一曰沔”；《華陽(yáng)國(guó)志》曰：“始源曰沔”。但是《漢志》所指明確，而《華陽(yáng)國(guó)志》則所指不清，流露出生搬硬套的痕跡。

通過以上文本的比較，可知在漢水起源的問題上，《華陽(yáng)國(guó)志》的材料來源并不可靠。“武都氐道”的說法不是對(duì)情況的真實(shí)寫照，東源之說也就站不住腳跟。因此不能根據(jù)《華陽(yáng)國(guó)志》的記載來確定氐道和漾水的具體位置。

上世紀(jì)80年代，甘肅天水放馬灘1號(hào)秦墓出土了大量簡(jiǎn)牘以及七塊木板地圖，其中簡(jiǎn)牘《墓主記》記載了“邸丞”向御史報(bào)告丹死而復(fù)生的事情，另外在第一塊木板地圖的A面中也有“邸”的字樣。李學(xué)勤先生認(rèn)為地圖標(biāo)注中的“邸”即漢氐道④，曹婉如先生亦認(rèn)為嶓冢山以東、花廟河（即永寧河上游）西側(cè)所在之“邸”很可能是西漢隴西郡氐道所在⑤。日本學(xué)者藤田勝久則提出氐道當(dāng)在西縣以東的嶓冢山北麓、西漢水上游以北地區(qū)⑥。其實(shí)，放馬灘地圖中的“邸”不一定是漢“氐道”。其一，圖中文字為“邸”而非“氐”，二者寫法不同；其二，秦時(shí)已設(shè)“道”，漢初《秩律》已有“氐道”，當(dāng)是源自秦，但圖中稱“邸”而非“氐/邸道”；其三，在地圖中可見，“邸”和其他地名注記相同，未見特殊之處，應(yīng)該不是高于其他地名的政區(qū)名稱；最后，這些地圖中除了“邸”以外，沒有任何可以和文獻(xiàn)相對(duì)照的地名、山名、水名，這個(gè)“邸”也未見得就是秦漢時(shí)期的“氐道”縣。依據(jù)放馬灘地圖確定氐道的地理位置并據(jù)以考察漢水源頭的證據(jù)就不能成立。此外，有學(xué)者將漢代氐道定在今甘肅武山縣、岷縣及禮縣交界處⑦，然亦無(wú)確據(jù)。

漢氐道的地理位置可由文獻(xiàn)記載諸相關(guān)地名的關(guān)聯(lián)性而確定?！逗鬂h書》卷117《西羌傳》載：“徙留何等于狄道、安故至臨洮、氐道、羌道縣?！睗h代狄道、安故、臨洮、羌道大致在一條西北——東南向的直線上，若將氐道定位于西縣以東，則偏離這條直線太遠(yuǎn)?！稘h志》云“漾水出氐道，至武都東流為漢”，依據(jù)地形，西漢水左岸入武都郡的支流皆東南流，當(dāng)與地勢(shì)有關(guān)，不應(yīng)當(dāng)有河流從嶓冢以東的分水嶺呈西南向流往武都。東漢時(shí)期曾對(duì)隴西郡和天水郡進(jìn)行了重新劃分，西縣、上邽由隴西郡改屬漢陽(yáng)郡（原天水郡），氐道則仍屬隴西郡。這樣看來，雖然氐道的具體位置無(wú)法確定，但是其大致方向還可以斷定是在西縣之西，否則應(yīng)當(dāng)與西縣、上邽一同劃歸漢陽(yáng)郡。

氐道的大致方位確定以后，就可以進(jìn)一步對(duì)漾水的流向進(jìn)行推測(cè)。《漢志》記載漾水在武都匯入漢水，武都附近可以稱為漢水的只有西漢水，那么漾水所入的漢水應(yīng)當(dāng)是西漢水，而漾水則是西漢水右岸的一條支流，同時(shí)又是東漢水的源頭。這樣就形成了二水共道的局面，這在實(shí)際上是不可能的，但古人地理觀念往往有如此者，《禹貢》：“道沇水，東流為泲，入于河，軼為滎”，又“（漢水）南入于江，東匯澤為彭蠡，東為北江”，都反映了一種獨(dú)特的水脈觀念，即一條河流匯入另一條河流以后，還可以保持自己的水脈，泲水和漢水都是如此。這種觀念到《漢志》成書時(shí)依然存在，故漾水和西漢水在武都合流之后又在沮縣附近分道揚(yáng)鑣，還可以繼續(xù)保持自己的水脈，往東流為東漢水。

二、《禹貢》嶓冢地望考異

對(duì)漢水源的認(rèn)識(shí)與《禹貢》嶓冢的定位密切相關(guān)。由于《禹貢》被收入《尚書》，是古代經(jīng)學(xué)名著，歷代注疏家對(duì)嶓冢的地望不乏異說，按時(shí)代先后，可大致歸納如下：

1.漢魏時(shí)期：西縣說與氐道說

漢魏時(shí)期的文獻(xiàn)都認(rèn)為嶓冢在今甘肅天水南部。除了前引《漢志》之外，還有《山海經(jīng)》卷2《西山經(jīng)》：“華山之首……又西三百二十里曰嶓冢之山，漢水出焉，而東流注于沔；囂水出焉，北流注于陽(yáng)水?！惫弊⒃唬骸埃◢筅＃┙裨谖涠钾档揽h南?！雹唷段魃浇?jīng)》“華山之首”一節(jié)所述皆為秦嶺山脈，嶓冢山也當(dāng)靠近秦嶺。又《淮南子》卷4《地形訓(xùn)》：“漢出嶓冢?！备哒T注：“嶓冢山，漢陽(yáng)縣西界⑨，漢水所出，南入廣漢東南，至雝州入江?！薄端?jīng)》卷40《禹貢山水澤地所在》：嶓冢山在隴西氐道縣之南。《華陽(yáng)國(guó)志》卷2《漢中志》云：“西源出隴西西縣嶓冢山?！?/p>

這些文獻(xiàn)所述嶓冢山都在西漢的隴西郡，所不同的是《漢志》、《淮南子》、《華陽(yáng)國(guó)志》皆認(rèn)為嶓冢在西縣，而《水經(jīng)》和《山海經(jīng)》之郭璞注都認(rèn)為在氐道。歷來學(xué)者們都將氐道嶓冢和西縣嶓?；鞛橐徽?。清人金榜認(rèn)為嶓冢山山脈綿長(zhǎng)，為氐道和西縣所共有⑩。如若如此，依照《漢志》尊崇《禹貢》的習(xí)慣性體例，必定在“氐道”條下書：“《禹貢》嶓冢山，漾水所出”，而非置嶓冢于西縣之下。所以，《漢志》之漾水并不出嶓冢。

揣摩《禹貢》原意，當(dāng)是以西縣嶓冢為東漢水之源，而班固寫《漢志》的時(shí)候已知道西縣嶓冢所出之西漢水是入今嘉陵江的，所以對(duì)《禹貢》進(jìn)行了修正，于是出現(xiàn)了氐道漢源說?！端?jīng)》和郭璞注《山海經(jīng)》成書皆晚于《漢志》，二書提出的氐道嶓冢說當(dāng)是糅合《禹貢》和《漢志》而成的。

2.北魏以后：寧強(qiáng)說

今陜西寧強(qiáng)附近的嶓冢之名產(chǎn)生于北魏時(shí)期。《魏書》卷106《地形志下》華陽(yáng)郡嶓?？h下自注曰“有嶓冢山，漢水出焉”。鄭樵《通志》卷40《地理略第一》：“（漢水）其源出興元府西縣嶓冢山，為漾水，東流為沔水，故地曰沔陽(yáng)。又東至南鄭，為漢水，有褒水從武功來入焉，南鄭，興元治。興元，故漢中郡也?！薄端鍟さ乩碇尽窛h川郡“西”縣下云：“有關(guān)官，有定軍山、百牢山、街亭山、嶓冢山。有漢水。”《太平寰宇記》（卷133）山南道一，興元府“西縣”條：嶓冢山在縣東二十八里。《讀史方輿紀(jì)要》（卷56）陜西五，漢中府寧羌州“嶓冢山”條：在州東北四十里。即《禹貢》之嶓冢也?！都螒c重修一統(tǒng)志》（卷237）漢中府一，山川“嶓冢山”條：在寧羌州北。

這種說法相對(duì)而言比較符合今天的實(shí)際情況。今天的漢水有南、北、中三源，中源漾水、南源玉帶河、北源沮水。寧強(qiáng)嶓冢說就是以今天的中源漾水為漢水正源，漾水的流量比玉帶河與沮水小得多，但河谷遠(yuǎn)比二者寬廣，發(fā)源于寧強(qiáng)附近的漢王山，即《地形志》所說的嶓冢山。

3.其他異說

《通典》調(diào)停二者，云嶓冢有二：秦州上邽縣嶓冢山，西漢水所出，經(jīng)嘉陵曰嘉陵江，經(jīng)閬中曰閬江。漢中金?？h嶓冢山，《禹貢》漾水，東流為漢水，亦曰沔水。

還有人認(rèn)為嶓冢并不是某一山的專稱，而是某一區(qū)域內(nèi)所有山的通稱。程公說《春秋分記》卷33《疆理書》第九篇“漢（桓六年）”條曰：“梁州左山皆曰岷，右山皆曰嶓。出于岷者皆曰江，出于嶓者皆曰漢”。楊慎《全蜀藝文志》卷48《山川形勝述》亦云：“蜀山在左皆名岷，在右皆名嶓，不獨(dú)茂州之汶山為岷，金牛之嶓冢為嶓也”。張修桂先生亦提出《禹貢》嶓冢是“泛指當(dāng)時(shí)‘梁州’北部和‘雍州’南部交界的連綿山區(qū)”?。

顧頡剛《中國(guó)古代地理名著選讀》則認(rèn)為，古人以嘉陵江為江源，《禹貢》岷山不是松潘的岷山，而是天水的嶓冢山。至漢代以岷江為江源，乃稱嘉陵江為西漢水。于是將岷山移到松潘，將天水的岷山改為嶓冢，致使?jié)h有東西兩岷山，嶓冢也有兩處?。

今按，《禹貢》導(dǎo)山導(dǎo)水章所云山名皆為確指，如鳥鼠同穴、桐柏大復(fù)、熊耳、外方等，因此“嶓?！币伯?dāng)是一座所指明確的山。另外《山海經(jīng)》的《山經(jīng)》成書不晚于《禹貢》，《山經(jīng)》所述之山皆為專名，沒有通稱，其中《西山經(jīng)》對(duì)嶓冢的南北坡、植被、水流都做了描述，顯然也是一山之專名。因此，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的嶓冢應(yīng)該指的都是某一具體的山。

總之，漢魏時(shí)期人們都認(rèn)為嶓冢在今甘肅天水南部，東漢張衡的詩(shī)歌《西京賦》云：“終南太一，隆崛崔萃，隱轔郁律，連岡乎嶓?！?，正反映了這種觀念。寧強(qiáng)嶓冢的名稱則是在北魏以后才出現(xiàn)的，這一時(shí)期人們認(rèn)識(shí)到東漢水的發(fā)源地在今寧強(qiáng)之漢王山，因名此山為嶓冢，并改縣名亦為嶓冢。后世之人不加詳考，只根據(jù)地名盲目判斷《禹貢》有東、西二嶓冢，甚至只承認(rèn)寧強(qiáng)之嶓冢，顯然不符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。

三、漢水源流與古地圖之關(guān)系

經(jīng)過上述考辨，我們可以對(duì)古文獻(xiàn)中記載的東、西漢水的源流有一新認(rèn)識(shí)。

1.西漢水源流

《漢志》的西漢水出自西縣（今甘肅天水西南）之嶓冢，南流至武都（今甘肅西和西南）改為東流，至沮縣（今陜西略陽(yáng)東）西南流，匯合白水江南至江州（今重慶）入江。關(guān)于武都的地望，周宏偉先生根據(jù)今略陽(yáng)周圍的地形推斷西漢武都即三國(guó)蜀漢之武興，亦即今之略陽(yáng)?。今按，在沒有其他線索的情況下，確定古地名的地望應(yīng)依靠文獻(xiàn)來推定，而非根據(jù)周圍的地形，因?yàn)樵谝粋€(gè)小地域中地形相似的地方很多，僅憑地形來確定地名很不可靠?！对涂たh志》卷25“興州”條下云：“楊鼠既王武興，又得武都、河池二縣之地，鼠子集始稱藩于魏后謀?！泵魑渑d非武都。本文遵從傳統(tǒng)說法，將武都定位于今甘肅西和西南。

《漢志》西漢水亦稱漢，例如：

甸氐道：白水出徼外，東至葭明入漢，過郡一，行九百五十里。

剛氐道：涪水出徼外，南至墊江入漢，過郡二，行千六十九里。

“西漢”的名稱只是在武都以上區(qū)別漾水（東漢水），過武都以后則皆稱漢。東漢水本名漢水，西漢水既要與原漢水相區(qū)別，遂名為西漢，而原漢水也就對(duì)應(yīng)地有了東漢之名。

《水經(jīng)》卷20《漾水篇》所述之西漢水在源頭上與《漢志》略有不同，它是以漾水為今嘉陵江上游，故酈道元說其“未極西漢之源”。

總的來說，西漢水比較穩(wěn)定，從西漢時(shí)期到今天，其流向大致不變。

2.東漢水源流

通觀《漢志》，可以發(fā)現(xiàn)班固對(duì)東漢水的記載遵循一套完整的體系。武都郡“武都”縣下云：“東漢水受氐道水（漾水），一名沔”，則東漢水又稱沔水，以漾水為源頭。班固認(rèn)為沮水只是東漢水的一條支流，武都郡“沮縣”條下有沮水，注云“沮水出東狼谷，南至沙羨南入江，過郡五，行四千里，荊州川”，并不承認(rèn)沮水是東漢水的源頭。

稍晚的許慎在《說文》中說：“沔水出沮縣東狼谷?！薄独m(xù)漢志》同?！墩f文》成書于東漢，與《漢書》相去未遠(yuǎn)，《續(xù)漢志》所記也是東漢的歷史地理，可以看出東漢時(shí)期有沮水即沔水的觀念。漢代的沮縣東狼谷在今陜西省漢中市留壩縣紫柏山。

《水經(jīng)注》卷27《沔水篇》的經(jīng)文記載沔水出武都沮縣東狼谷中，亦認(rèn)為沮水即沔水，是東漢水之源。同一時(shí)期的《魏書·地形志》則以陜西省漢中市寧強(qiáng)縣北今漢王山所出之漾水為漢水正源。留壩之沮水和寧強(qiáng)之漾水在今天都被視為漢江源頭，只不過在正源的問題上略有糾結(jié)。

總之，《漢志》所說的東漢水發(fā)源于今天的岷縣、武山和禮縣交界處，南流至今西和西南轉(zhuǎn)而東流，最后在今湖北省武漢市入江。這以后，人們一般認(rèn)為漢水的源頭在今天的陜西省漢中市境內(nèi)，只是對(duì)正源的認(rèn)識(shí)略有不同，以下流向同《漢志》。

3.東、西漢水之關(guān)系

近代以來，很多學(xué)者提出河流襲奪說，認(rèn)為在遠(yuǎn)古時(shí)代嘉陵江的上游（西漢水）曾是漢江的上游，后來在今天陽(yáng)平關(guān)附近，嘉陵江襲奪了漢江的源頭，于是西漢水不再流入漢江。不過，地質(zhì)學(xué)家們一般認(rèn)為嘉陵江襲奪古漢江的上游發(fā)生在地質(zhì)時(shí)期?。因此，到《禹貢》成書的時(shí)代，襲奪早已完成，嘉陵江、漢江各循其道，互不相擾，只是在一些地方仍然有小的河流相通。

《水經(jīng)注》卷20《漾水篇》注文引劉澄之曰：“有水從阿陽(yáng)縣，南至梓潼、漢壽，入大穴，暗通岡山。郭景純亦言是矣。岡山穴小，本不容水，水成大澤而流，與漢合。”認(rèn)為西漢水匯澤以后流入東漢水。又引庾仲雍曰：“漢水自武遂川，南入蔓葛谷，越野牛，徑至關(guān)城合西漢水”。按，東、西二漢之間有分水嶺，地勢(shì)東高西低，相通之河流皆從東往西流。因此，庾仲雍之說較為可取。

據(jù)《水經(jīng)注》記載，東、西漢水至少在兩處相通。一處在庾仲雍所說的關(guān)城（今陜西陽(yáng)平關(guān)），即“漢水又西南，逕關(guān)城北……通谷水出東北通溪，上承漾水，西南流，為西漢水?！绷硪惶幵诮窕湛h東南，即“故道水南入東益州之廣業(yè)郡界，與沮水枝津合，謂之兩當(dāng)溪，水上承武都沮縣之沮水瀆，西南流，注于兩當(dāng)溪”。這兩條枝津皆從分水嶺以東往西流，溝通了兩條漢水。

東、西二漢水雖有支渠相通，但畢竟差別明顯，《漢志》記載東漢水的源頭與實(shí)際的自然地理相悖，究其原因，可能與其賴以成書的地圖資料有關(guān)。

中國(guó)古文獻(xiàn)很多是根據(jù)地圖來作文的?！蹲髠鳌ば辍罚骸拔粝闹接械乱玻h(yuǎn)方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神、奸?！边@種畫有原始地圖的鼎應(yīng)該出現(xiàn)在商朝以前，相傳《山海經(jīng)》就是根據(jù)這些圖畫來作文的??！队碡暋酚涊d九州進(jìn)貢的路線和導(dǎo)山導(dǎo)水的路線，還有五服制度，全部與地理有關(guān)，很有可能是根據(jù)一份地圖來寫作的，可稱之為《禹貢圖》。這份《禹貢圖》應(yīng)該是一副標(biāo)識(shí)了九州山川的大地域范圍的地圖，其精確性可能不會(huì)太高。中國(guó)現(xiàn)存最早的全國(guó)性的地圖是北宋《華夷圖》和《禹跡圖》，前者繪制的長(zhǎng)江、黃河發(fā)源地都不正確，后者河流符號(hào)不區(qū)分干流及支流，更不可能看出地勢(shì)地形?，北宋時(shí)期的地圖精確性都如此之低，更遑論幾千年前的《禹貢圖》了。

《漢志》的成書很大程度上依賴于圖籍，行文中曾兩次提及《秦地圖》，一在瑯邪郡“長(zhǎng)廣”縣、一在代郡“班氏”縣條下。秦漢時(shí)代政府也曾編繪過全國(guó)性的輿地圖和區(qū)域性地圖，包括的內(nèi)容十分廣泛?。據(jù)《后漢書》卷76《循吏列傳》記載，東漢永平十二年（69），漢明帝曾賜給王景《山海經(jīng)》、《河渠書》、《禹貢圖》。班固活動(dòng)于明帝時(shí)期，并任蘭臺(tái)令史，應(yīng)該是見過《禹貢圖》的，他信奉儒家，很有可能是根據(jù)這樣的地圖來解釋《禹貢》的地理山川。

從《漢志》的東漢水這一條史料來看，有兩處明顯的錯(cuò)誤在參考地圖的情況下尤其可能發(fā)生。

1.變漾為漢之處在武都。事實(shí)上，在武都縣境內(nèi)找不到西漢水以外的河流，例如宋人黃度《尚書說》卷2《夏書》就認(rèn)為“氐道、武都脈絡(luò)不通，川渠阻隔，武都受漾為不可據(jù)”，所以《水經(jīng)》才說漾水在沮縣變?yōu)闈h水。那么班固為什么把這一地點(diǎn)定在武都？他以西漢水上游的一支作為漾水，從地圖上可以看出，二水匯合之后變南流為東流的最大的轉(zhuǎn)彎之處在武都，為了附會(huì)《禹貢》“嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢”一句，東漢水受氐道水最合適的地點(diǎn)就在武都了。

2.漢水至今略陽(yáng)附近繼續(xù)東流。胡渭認(rèn)為發(fā)生這種錯(cuò)誤主要是因?yàn)椤拔糁^水作記者不察地勢(shì)之高下，不辨川流之去來，遂以為氐道養(yǎng)水合濁水、兩當(dāng)溪，由枝津以達(dá)沮沔是為東漢之源，而不知其非也”?。今嘉陵江和漢江在略陽(yáng)附近有諸多小的河道相通，僅僅從地圖上觀察，并不能分清楚寧強(qiáng)嶓冢山分水嶺的兩側(cè)究竟孰高孰低，《禹貢》和《漢志》的作者可能只看到漾水到了沮縣以后仍和東漢水相連，因此認(rèn)為漾水是繼續(xù)東流的，進(jìn)而認(rèn)為漾水為東漢水的源頭。

四、中國(guó)古人的漢源觀

《禹貢》是中國(guó)古代最早的征實(shí)性地理文獻(xiàn)，它反映了當(dāng)時(shí)人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)。《漢志》是最早的系統(tǒng)解釋《禹貢》的文獻(xiàn)，利用了大量戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的地理資料，反映了先秦兩漢時(shí)期人們的地理觀。由于時(shí)間上的前后相續(xù)，《漢志》對(duì)《禹貢》的解釋相對(duì)來說更可靠，或者說更客觀地反映了先秦兩漢時(shí)期人們對(duì)《禹貢》的認(rèn)識(shí)。

由于《禹貢》行文過于簡(jiǎn)略，所記山川往往要通過《漢志》等后世文獻(xiàn)才能定位。它對(duì)漢源的認(rèn)識(shí)并不符合當(dāng)時(shí)的自然地理狀況，可以說是錯(cuò)誤的記載。但是這種現(xiàn)象并不是獨(dú)一無(wú)二、無(wú)例可征的，它在江源、河源的記載上都存在同樣的問題，反映了上古時(shí)期人們對(duì)重要大河的河源的探索過程。因此這更多的是一種“文化問題，而不是科學(xué)實(shí)證的問題”??！队碡暋贰ⅰ稘h志》、《水經(jīng)》以及后世的各種地理文獻(xiàn)在漢水問題上的爭(zhēng)論反映了不同時(shí)期人們的漢源觀念。

在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期，人們普遍認(rèn)為漢水的源頭遠(yuǎn)至秦嶺南麓，所不同的是一些文獻(xiàn)認(rèn)為在西縣嶓冢，另外一些認(rèn)為在氐道附近?！对?shī)·小雅·四月》云：“滔滔江漢，南國(guó)之紀(jì)?！边@一時(shí)期，漢水被看成和長(zhǎng)江一樣重要的河流，二者可相提并論，將漢源定在秦嶺以南，大大增加了漢水流經(jīng)的里程，暗含漢水源遠(yuǎn)流長(zhǎng)可與長(zhǎng)江媲美的意義。到東漢中后期，人們已經(jīng)逐步認(rèn)識(shí)到今陜西略陽(yáng)縣以東的沔水才是東漢之源。但是之前的漢源觀念仍然根深蒂固，所以人們一方面認(rèn)為漢水的源頭在秦嶺南麓，另一方面又認(rèn)為沔、沮是漢水正源，于是諸文獻(xiàn)出現(xiàn)不少相互矛盾的記載，一直影響到魏晉南北朝時(shí)期。三國(guó)兩晉時(shí)期的《水經(jīng)》和《華陽(yáng)國(guó)志》等文獻(xiàn)糅合二者，提出東漢水之源在氐道嶓冢。而事實(shí)上，人們對(duì)漢源早已有了清晰的認(rèn)識(shí)。因此《水經(jīng)》雖然按照《漢志》之文列漾水之目，但是其實(shí)已經(jīng)開始用比較科學(xué)的態(tài)度重新審視東、西二漢水，其所記載之漾水在主要流向上發(fā)生了變化，在流過今陜西略陽(yáng)之后由東流改為南流。這不是因?yàn)楹恿鞯母牡溃且驗(yàn)槿藗冇^念的變化。《水經(jīng)》是專門記載水道的文獻(xiàn)，具有較強(qiáng)的科學(xué)性。它將東漢水稱為沔水，并列有專門的《沔水》篇，認(rèn)為出自沮縣東狼谷的沔水就是東漢水的源頭。

不過雖然《水經(jīng)》力圖在這一問題上向真相靠攏，仍然有很多人拘泥于前代的文獻(xiàn)，他們的目標(biāo)似乎不是揭示真相，而是為經(jīng)儒之說進(jìn)行辯護(hù)。常璩《華陽(yáng)國(guó)志》對(duì)班固的說法略作修改，提出了東、西二源說，使得問題更加復(fù)雜。因此酈道元在《水經(jīng)注》中倍感困惑，于是又引庾仲雍、劉澄之等人東西漢相通的調(diào)停論來論證常璩之說。由這些困惑可以看出，人們逐漸對(duì)《漢志》的記載產(chǎn)生了懷疑。同一時(shí)期的《魏書·地形志》直接拋開《漢志》的說法，直接根據(jù)漢水的實(shí)際情況，將真正發(fā)源之處稱為嶓冢山，其所在之縣則為嶓?？h。

唐宋以后人們的漢源觀念已經(jīng)比較清晰，基本認(rèn)為在今陜西略陽(yáng)、寧強(qiáng)一帶。他們對(duì)漢源觀念的分歧并不是出于事實(shí)層面，而是出于對(duì)古文獻(xiàn)的解釋。宋代的程大昌、陸游，明清時(shí)期王士禎、錢坫、閻若璩等都有類似的討論。由于對(duì)《禹貢》的崇尚，他們都假設(shè)了一個(gè)前提，即《禹貢》所述是確鑿無(wú)誤的，是符合當(dāng)時(shí)自然地理狀況的，在此基礎(chǔ)上，他們或者否定《漢志》，或者否定《水經(jīng)》，或者調(diào)和二者。因此，唐宋以后人們有關(guān)漢水起源的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)上都是為了解經(jīng)。

總而言之，古人對(duì)漢江源頭的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)過程。上古時(shí)期，由于人們地理知識(shí)的缺乏，以今嘉陵江的上游西漢水作為今漢江的上源，這種觀念反映在地圖上，于是《禹貢》按此作文，有了“嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢”的說法。班固作《漢志》參考《禹貢圖》，看到漾水和西漢水到了今略陽(yáng)附近和東漢水相通，未能分清其地勢(shì)源流，遂更加肯定“嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢”之文，為了解釋《禹貢》，又強(qiáng)定武都為東漢水受氐道水之處。《水經(jīng)》是三國(guó)時(shí)期描述水道的專著，沔水和漾水各自為章，有很強(qiáng)的科學(xué)性，因此對(duì)東、西二漢水的記載應(yīng)以《水經(jīng)》更為準(zhǔn)確。這些文獻(xiàn)反映了不同時(shí)期人們不同的漢源觀，說明古人對(duì)漢源的認(rèn)識(shí)不是從來就正確的，他們對(duì)漢水源頭的探索經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，這一點(diǎn)與人類對(duì)河源、江源的認(rèn)知是一致的，反映了中國(guó)古人水文知識(shí)的進(jìn)步。

注釋

①馬強(qiáng)：《唐宋時(shí)期關(guān)于漢水正源的考辨》，《陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第4期。

②沈玉昌：《漢水河谷的地貌及其發(fā)育史》，《地理學(xué)報(bào)》1956年第4期。

③金榜：《禮箋》卷1《漢水源》，阮元編：《清經(jīng)解》（卷554）第三冊(cè)，上海：上海書店影印本，1988年，第826頁(yè)；劉琳：《華陽(yáng)國(guó)志校注》，成都：巴蜀書社，1984年，第104頁(yè)。

④李學(xué)勤：《放馬灘秦簡(jiǎn)志怪故事》，《文物》1990年第4期。

⑤曹婉如：《有關(guān)天水放馬灘秦墓出土地圖的幾個(gè)問題》，《文物》1989年第12期。

⑥藤田勝久：《戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦的領(lǐng)域形成和交通路線》，李淑萍譯，見《秦文化論叢》第6輯，蘭州：西北大學(xué)出版社，1998年，第373頁(yè)。

⑦周振鶴：《漢書地理志匯釋》，合肥：安徽教育出版社，2006年，第342頁(yè)。

⑧袁珂：《山海經(jīng)校注》，成都：巴蜀書社，1996年，第33頁(yè)。

⑨按：東漢時(shí)漢陽(yáng)為郡，治冀縣。此處文字當(dāng)有顛倒，應(yīng)為“漢陽(yáng)西縣界”。

⑩金榜：《禮箋》卷1《漢水源》，阮元編：《清經(jīng)解》（卷554）第三冊(cè)，上海：上海書店影印本，1988年，第826頁(yè)。

?張修桂：《〈水經(jīng)·沔水注〉襄樊—武漢河段校注與復(fù)原——附：〈夏水注〉校注與復(fù)原（上篇）》，《歷史地理》第25輯，上海：上海人民出版社，2011年，第3頁(yè)。

?顧頡剛：《中國(guó)古代地理名著選讀》第1輯，北京：科學(xué)出版社，1959年，第25頁(yè)。

?周宏偉：《漢初武都大地震與漢水上游的水系變遷》，《歷史研究》2010年第4期。

?李長(zhǎng)傅：《＜禹貢＞釋地》，鄭州：中州書畫社，1982年，第123頁(yè)。

?葛劍雄：《中國(guó)古代的地圖測(cè)繪》，北京：商務(wù)印書館，1998年，第8頁(yè)。

?余定國(guó)：《中國(guó)地圖學(xué)史》，姜道章譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第16－18頁(yè)。

?邢義田：《中國(guó)古代的地圖》，見邢義田：《治國(guó)安邦》，北京：中華書局，2011年，第370頁(yè)。

?胡渭：《禹貢錐指》，上海：上海古籍出版社，1996年，第531－541頁(yè)。

?周建江：《“河源”說的嬗變及其文化解析》，《尋根》2003年第3期。

2011－10－07

中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“秦簡(jiǎn)地理研究”（112274877）

責(zé)任編輯 梅莉