王先明

（南開大學(xué) 中國(guó)社會(huì)史研究中心暨歷史學(xué)院，天津300071）

20世紀(jì)前期鄉(xiāng)村社會(huì)沖突的演變及其對(duì)策

王先明

（南開大學(xué) 中國(guó)社會(huì)史研究中心暨歷史學(xué)院，天津300071）

20世紀(jì)以來，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)分層的二元特征與趨勢(shì)，更為深刻地詮釋著近代城鄉(xiāng)分離的基本格局和社會(huì)沖突的時(shí)代特征。持續(xù)不絕的鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾和沖突，并不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，它表征著社會(huì)生活失序問題的普遍性和嚴(yán)重性。它既是20世紀(jì)二三十年代中國(guó)鄉(xiāng)村危機(jī)到來的前兆，也是鄉(xiāng)村危機(jī)爆發(fā)的歷史推助力。20世紀(jì)以來的鄉(xiāng)村危機(jī)的生成原因已超越了傳統(tǒng)時(shí)代“因土地集中而兩極分化、因政治貪腐而民怨四起”的循環(huán)規(guī)則，形成了生存危機(jī)與發(fā)展危機(jī)的雙重特征。對(duì)此，各政治集團(tuán)和社會(huì)力量的對(duì)策多著力于解一時(shí)之困，而未能謀根本之圖。歷史固然不可重演，但它所凝結(jié)的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)卻可昭示未來。

20世紀(jì)；基層社會(huì)；民變；鄉(xiāng)村危機(jī)

1901年以后，以現(xiàn)代化為導(dǎo)向的制度變革層層遞進(jìn)，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)－文化結(jié)構(gòu)的解體過程加速，而新的結(jié)構(gòu)體系以及民族－國(guó)家權(quán)威卻未能同步建立，從而社會(huì)失序加重，基層社會(huì)變亂層出不窮。在日見頻繁且劇烈的社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突進(jìn)程中，釀成了上世紀(jì)30年代之際持續(xù)不絕的鄉(xiāng)村危機(jī)。關(guān)于鄉(xiāng)村危機(jī)的研究，在上世紀(jì)二三十年代有關(guān)中國(guó)鄉(xiāng)村研究和調(diào)查的成果中就已涉及較多，但對(duì)其形成原因的討論大多限于列舉型①，以至于“我們很難將他們各自描述的農(nóng)村社會(huì)疊加起來”②，“沒有充分的對(duì)比，因而很難發(fā)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的聯(lián)系和規(guī)律”③。近年也有不少學(xué)者著文論及上世紀(jì)30年代的“農(nóng)業(yè)危機(jī)”④，且認(rèn)為導(dǎo)致30年代前期中國(guó)農(nóng)業(yè)大危機(jī)的深層原因是近代以來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力總體水平的下降等⑤。李金錚試圖從農(nóng)民生活的貧困及其成因角度入手⑥，分析了導(dǎo)致農(nóng)民生活貧困的七個(gè)因素，它們依次是：土地不足，生產(chǎn)力低下，家庭手工業(yè)步履維艱，商品交換中的弱勢(shì)地位，鄉(xiāng)村金融枯竭和高利貸，租稅剝削，天災(zāi)人禍等；其中，耕地不足、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平低下以及頻繁的天災(zāi)人禍?zhǔn)菍?dǎo)致農(nóng)民貧困的最重要原因。但由此引伸的問題是，在這些因素中哪些是主導(dǎo)之因？或者說這些因素形成的原因又是什么？此外，這些因素是偶然湊聚于20世紀(jì)前期，還是歷史演進(jìn)的必然所致等等，均未有較深入的討論。因此，進(jìn)一步的追問不僅提示出，這些因素的列舉確實(shí)不足以解釋鄉(xiāng)村危機(jī)的形成，或許從另一角度說明，這些因素恐怕還不能成為鄉(xiāng)村危機(jī)的深層致因。黃宗智在《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》中討論了近代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的演變特征，認(rèn)為“世界經(jīng)濟(jì)并沒有使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)崩潰，只是促使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)沿著原先變化的道路更向前推進(jìn)。二十世紀(jì)的變化型式與原則，和過去基本相同：經(jīng)濟(jì)作物的種植，同時(shí)提高了小農(nóng)的收益和成本，因而導(dǎo)致了他們的分化?！雹叩S著在另一處又說：“西歐的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷資本主義的發(fā)展和改造時(shí)，中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)卻在日益內(nèi)卷化?！倍斑@些差別”，“同時(shí)也是促成十九、二十世紀(jì)大規(guī)模農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的鄉(xiāng)村危機(jī)的根源?！雹嗥渲姓撌龅拿茱@然可見：因?yàn)闆]有“小農(nóng)的經(jīng)濟(jì)崩潰”，“鄉(xiāng)村危機(jī)”事實(shí)上也不能成立；同時(shí)，“小農(nóng)的日益內(nèi)卷化”究竟是鄉(xiāng)村危機(jī)的根源，還是“鄉(xiāng)村危機(jī)”本身？也還值得討論。黃著論證重點(diǎn)只在“內(nèi)卷化”本身，對(duì)鄉(xiāng)村危機(jī)未能深究，是情理中事。但是，這也提示這一問題仍具有進(jìn)一步討論的價(jià)值。

顯然，歷史地認(rèn)識(shí)和科學(xué)地揭示此一時(shí)期鄉(xiāng)村危機(jī)的時(shí)代特征及其深層根源，并對(duì)各種應(yīng)對(duì)政策和措施進(jìn)行總結(jié)和凝練，對(duì)于我們當(dāng)前之現(xiàn)代化建設(shè)及其“社會(huì)建設(shè)理論”發(fā)展，無疑有著重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

一

20世紀(jì)以來鄉(xiāng)村社會(huì)秩序動(dòng)蕩加劇，變亂四起。從1901年始，涌動(dòng)于社會(huì)底層的“民變”連綿不絕，“幾乎無地?zé)o之，無時(shí)無之”，它與清王朝的所謂“新政”一起，構(gòu)成晚清上層力量與下層民眾作用于社會(huì)的互動(dòng)態(tài)勢(shì)⑨。據(jù)現(xiàn)有的研究成果估計(jì)⑩，從光緒二十八年（1902）正月至宣統(tǒng)三年（1911）八月辛亥革命前夕，全國(guó)共發(fā)生民變1028起（馬自毅統(tǒng)計(jì)為1300多起?）?！扒迥┟褡兊哪臧l(fā)生率超過了清中期的數(shù)十、數(shù)百甚至數(shù)千倍，比之甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后也有大幅度上升”?。從年份上看，民變主要集中在1906年（133起）、1907年（139起）、1909 年（116起）、1910年（217起）和1911年（108起）。與傳統(tǒng)時(shí)代集中于“官民”矛盾（即“官逼民反”的一般特征）的態(tài)勢(shì)有所不同，新世紀(jì)的“民變”風(fēng)潮一開始就呈現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)性”社會(huì)矛盾特有的復(fù)雜性和多向性。值得特別關(guān)注的一個(gè)趨向是，民變風(fēng)潮中的“紳民沖突”呈現(xiàn)出日趨頻繁和激烈的走向?。

晚清基層社會(huì)變亂日趨頻繁，其基本態(tài)勢(shì)一方面呈現(xiàn)為國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立；另一方面呈現(xiàn)為鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)與鄉(xiāng)民群體的對(duì)立。辛亥革命后民國(guó)建立，也并未從根本上解決這一基本的社會(huì)矛盾。非但如此，鄉(xiāng)村地方權(quán)勢(shì)階層反而借助于革命之變，不斷強(qiáng)化和擴(kuò)展著自己的權(quán)力空間。據(jù)1912年2月1日《民立報(bào)》的《蘇州通信》記載：蘇州光復(fù)后，為替軍政府籌集餉需，蘇州“田業(yè)會(huì)”（鄉(xiāng)紳地主組織）設(shè)立了“租糧并收局”，借以加強(qiáng)其對(duì)農(nóng)民的征租權(quán)威，并借助軍界力量強(qiáng)行向鄉(xiāng)民收租?。1918年1月《新青年》發(fā)表《震澤的農(nóng)民》一文中也記述了革命所引發(fā)的地方權(quán)勢(shì)的變動(dòng)情況，認(rèn)為民國(guó)成立，雖然前清專司拘押笞撲農(nóng)民的巡檢司被裁汰，但是“諸田主懼無威嚇農(nóng)民之具也，乃結(jié)一會(huì)，名曰田業(yè)公會(huì)”?。傳統(tǒng)豪紳或地方權(quán)勢(shì)組織，借助革命之變?cè)凇靶梁?、民元之際得到了較大的發(fā)展”?！氨M管這些組織的名稱五花八門，但其宗旨則毫無二致，即集結(jié)力量，共同對(duì)付農(nóng)民的抗租”?。據(jù)《申報(bào)》“地方通信”記載，辛亥革命后的十年間，蘇州的田業(yè)會(huì)從未中斷活動(dòng)，甚至“規(guī)模擴(kuò)大，會(huì)員眾多”?。由此足見辛亥革命之后，鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾與沖突依然不斷加劇的基本趨勢(shì)。同時(shí)，民國(guó)新政權(quán)并不被鄉(xiāng)村固有的權(quán)勢(shì)力量所認(rèn)同，如1914年江蘇吳縣豪紳經(jīng)常以集體名義與縣府抵制，“吳縣自光復(fù)后，即有田業(yè)會(huì)之創(chuàng)設(shè)，凡關(guān)于借漕加稅等項(xiàng)，均由該會(huì)與縣接洽”?。1922年5月太倉(cāng)縣知事曾“會(huì)同廳委，邀集紳士，議借冬漕”，當(dāng)?shù)丶澥俊澳司篃o人出席”?，致使此借款計(jì)劃不議而終。

“田業(yè)會(huì)”的發(fā)展，實(shí)際上反襯出鄉(xiāng)村民變持續(xù)加劇的基本趨勢(shì)。針對(duì)豪紳的“共同體”組織的強(qiáng)化，鄉(xiāng)村民眾的抵拒和反抗也不斷加強(qiáng)并逐漸“組織化”。1917年江蘇金山一帶的農(nóng)民結(jié)成“齊心社”組織，規(guī)定：“凡入社者，一、須于冬至后還租；二、不論全荒全熟，均照租額每石還洋一元；三、如查有私自還租，未還者不論銀米，一并充公，已還者十倍處罰，其款交社首收存，作為全荒者還租食用等項(xiàng)。否則，拆毀其房屋。”?江南各地鄉(xiāng)村以抗租為主導(dǎo)的“民變”風(fēng)潮愈演愈烈，“松江一帶，則各村莊鳴鑼齊會(huì)，相約不還；昆山正義鎮(zhèn)則因催收田租，兵民互哄；青浦西鄉(xiāng)則聚眾鬧事，南匯周浦則拆毀紳董房屋，紛紛擾擾，莫可理喻?！?甚至在吳江平望鎮(zhèn)，鄉(xiāng)民“聚集數(shù)百人，各執(zhí)農(nóng)具蜂擁至某姓租棧，將該業(yè)主拖出亂毆至遍體鱗傷，奄奄一息，始將該人拋棄河中，旋即淹斃。”?此外，斜塘、唯亭、外跨塘等地農(nóng)佃也各集團(tuán)體，“倡令退還由紙，并將各催甲房屋拆毀一空。”?鄉(xiāng)村“民變”可謂遍及整個(gè)江南?。有學(xué)者研究指出，20世紀(jì)前期的河南，“農(nóng)民實(shí)際負(fù)擔(dān)較原定成額就加了四五倍”，在世紀(jì)之初“新政”改制過程中，地方紳董開辟“就地籌款”新途，“致使農(nóng)民的負(fù)擔(dān)數(shù)倍于晚清”??！班l(xiāng)紳、當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治階層實(shí)際掌握著作為中央省權(quán)力末端的縣的地方官僚機(jī)構(gòu)，利用于強(qiáng)化自己對(duì)農(nóng)民的統(tǒng)治力?！?顯然，進(jìn)入民國(guó)之后，鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾與沖突非但有所消解或減緩，反而日趨嚴(yán)重且更具普遍性。20年代前后，鄉(xiāng)村“民變”以及“紳民沖突”社會(huì)危機(jī)持續(xù)發(fā)展，最終引發(fā)以打倒土豪劣紳為目標(biāo)的“農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”的勃興。

民國(guó)時(shí)期尤其是二三十年代關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)的“民變”尚無系統(tǒng)、全面的統(tǒng)計(jì)資料，但從《東方雜志》有關(guān)佃農(nóng)風(fēng)潮的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，鄉(xiāng)村社會(huì)沖突事件仍然呈現(xiàn)普遍走高的趨勢(shì)，如表1：

表1 民國(guó)佃農(nóng)風(fēng)潮統(tǒng)計(jì)

其中，佃農(nóng)風(fēng)潮件數(shù)與參與風(fēng)潮人數(shù)，均以1929年為高點(diǎn)（如圖1）：

圖1

尤為值得關(guān)注的是，1927年后農(nóng)民運(yùn)動(dòng)開始受到國(guó)民黨政府強(qiáng)大政治壓迫，但鄉(xiāng)村民眾抗租風(fēng)潮急劇走高態(tài)勢(shì)卻依然未減，“農(nóng)村中抗租及抗債的騷動(dòng)風(fēng)潮時(shí)有所聞”?，并連續(xù)三年超過此統(tǒng)計(jì)時(shí)段平均19.7的數(shù)量，1929年達(dá)最高點(diǎn)為46件。而且，“風(fēng)潮的方式由消極走向積極，后五年之自殺事件較前五年少，后五年抗租事件卻反較前五年多二三倍，暴動(dòng)方式增多明顯”?（見表2）。

表2 佃農(nóng)風(fēng)潮的方式

須要說明的是，農(nóng)佃風(fēng)潮固然反映地主與農(nóng)民的緊張關(guān)系，從一個(gè)側(cè)面揭示了鄉(xiāng)村社會(huì)沖突的劇烈，卻并不能代表整個(gè)社會(huì)沖突（整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)沖突缺乏可分析的數(shù)據(jù)）。根據(jù)現(xiàn)有研究，可知地主與農(nóng)民之間的沖突、對(duì)抗似乎仍限于少數(shù)，人們攻擊官員、或下屬村長(zhǎng)、保甲長(zhǎng)等“遠(yuǎn)超過地主本身?！边@種“抗租騷動(dòng)——被認(rèn)為是典型的社會(huì)性反抗——更多指向當(dāng)局，較少指向富人。”?相關(guān)資料還記載，江蘇楊中縣自從1914年以來（至1932）發(fā)生規(guī)模在二千人以上、燒打縣府及各機(jī)關(guān)主要人物住宅的“民變”至少有8起之多?。僅1926年至1927年一年間，就發(fā)生了江陰、無錫、崇明等處的減租運(yùn)動(dòng)，松江、青浦沙田農(nóng)民的奪田運(yùn)動(dòng)，徐州、如皋、江北一帶的抗捐運(yùn)動(dòng)……以及宜興農(nóng)民搗毀公安局，逐走縣知事，嘉定群眾直接捕殺土豪劣紳，以及各地反對(duì)重利盤剝豪紳的斗爭(zhēng)。而“每一次運(yùn)動(dòng)，莫不有整千整萬的群眾參加?！?1932年前后，江蘇、浙江、湖北等地發(fā)生的搶米、吃大戶、抗租風(fēng)潮就達(dá)數(shù)百起之多，而且有“白發(fā)斑斑的老農(nóng)千余人，以身抵租”參加“鬧荒”，豈不是“證明農(nóng)村中的騷動(dòng)已達(dá)到白熱化的程度么？”?可見，整個(gè)20世紀(jì)前期中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾和沖突始終處于激烈緊張的態(tài)勢(shì)之中。

雖然“中國(guó)的農(nóng)民不是具有統(tǒng)一能形成同質(zhì)的集團(tuán)的。在村落中雖有階級(jí)之分化過程，亦以農(nóng)業(yè)之衰落與生產(chǎn)力下降之度為止?！?但農(nóng)民對(duì)于社會(huì)變動(dòng)具有的巨大能量，卻再書于近三百年來的歷史之中，所謂“第一是明末農(nóng)民起義，第二是洪楊起義，第三即是義和團(tuán)之役。”而從庚辛（1901年）之后，“賦稅繁苛，連年饑饉，農(nóng)民的生計(jì)已陷于饔飱不給的田地?！彼煊殖伞坝腥苏癖垡缓?，農(nóng)民便蜂起響應(yīng)”之勢(shì)，“換一句話說，就是農(nóng)民的生計(jì)問題沒得解決。”?及至20世紀(jì)20年代，被組織或準(zhǔn)組織的農(nóng)民反抗活動(dòng)就有“紅槍會(huì)、綠槍會(huì)、黃沙會(huì)、大刀會(huì)、連莊會(huì)等，或?yàn)榘牍_或?yàn)槊孛苓M(jìn)行；會(huì)員人數(shù)往往數(shù)萬乃至十萬之眾?！背酥?，“無組織之農(nóng)民暴動(dòng)，更隨時(shí)發(fā)生，例如四川安岳縣，農(nóng)民與軍隊(duì)沖突，農(nóng)民死二千余人。河南豫西洛陽(yáng)等縣，因抗捐稅包圍縣委署；江蘇因反對(duì)門牌捐，宅地稅，集合農(nóng)民數(shù)千，搗毀鄉(xiāng)董家?！?此情勢(shì)足以證明中國(guó)鄉(xiāng)村的社會(huì)矛盾和利益沖突已經(jīng)累積既久，社會(huì)危機(jī)已是勢(shì)所不免。

我們不難發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)前期的鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾和沖突的持續(xù)不絕，最直接的導(dǎo)因是地方權(quán)勢(shì)的利益擴(kuò)張影響到村民的基本生存條件所致。整體而言，雖然地主與農(nóng)民之間的階級(jí)矛盾沖突也時(shí)有發(fā)生，卻并未形成主要矛盾方面，因?yàn)猷l(xiāng)村社會(huì)并未出現(xiàn)大規(guī)模的階級(jí)分化（下文詳論）。從清末新政即已開始形成的“紳民沖突”仍然構(gòu)成民國(guó)以來鄉(xiāng)村社會(huì)民變的主要模式，如20年代末北方直隸地區(qū)樂亭縣、玉田縣、楊柳青、廣宗縣、牙里集等鄉(xiāng)民蜂起抗暴事件，均是針對(duì)貪官劣紳的行動(dòng)?，尤其是1927年玉田縣有組織的“農(nóng)民會(huì)”與“議參會(huì)、教育局等機(jī)關(guān)內(nèi)的豪紳”的沖突，曾幾度擴(kuò)大為武力較量?。河南濮陽(yáng)鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)也是如此：“1920年前，村政權(quán)仍一如既往地把持在秀才、舉人、家族長(zhǎng)和小部分地主手中，商人都是貧民，人數(shù)既少，也沒有社會(huì)地位?！?在地方軍閥“借重士紳”的政治走向中，他們更多地?fù)?dān)任“地方自治機(jī)構(gòu)”的各公共職位并掌控地方武裝?。因此，農(nóng)民所受壓迫概而言之，一是團(tuán)防，二是紳士。“他們對(duì)于那些紳士，簡(jiǎn)直像老虎般看待，時(shí)時(shí)有吃人的可能性的。他們的臉可以白白讓他們打，財(cái)產(chǎn)可以讓他們分配。他們的寡婦出嫁，要把聘禮送給他們，他們的產(chǎn)業(yè)變賣，要給他們‘中錢’?！?基層權(quán)勢(shì)力量與村民的對(duì)峙、沖突，豪紳?rùn)?quán)勢(shì)無度擴(kuò)張與鄉(xiāng)民基本生存條件的惡化，是鄉(xiāng)村社會(huì)沖突以及大規(guī)模民變發(fā)生的直接導(dǎo)因?！案鶕?jù)近人的研究，近代中國(guó)的自發(fā)性農(nóng)民騷動(dòng)，大多數(shù)均為反對(duì)政府的抗稅事件，而不是反對(duì)地主的抗租行為。”?

二

那么，20世紀(jì)以來鄉(xiāng)村社會(huì)生活的失序與社會(huì)沖突持續(xù)走高的深層原因是什么？以往人們通常歸結(jié)為劇烈的社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)或劇烈的階級(jí)分化。但這種推導(dǎo)性歸因過于籠統(tǒng)和表象，并未能揭示復(fù)雜多樣的歷史真相。

近代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變動(dòng)，是伴隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)而發(fā)生的。中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生，即從19世紀(jì)60年代開始，經(jīng)過60年的發(fā)展到1920年時(shí)，據(jù)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者估計(jì)，包括外國(guó)資本、官僚資本和民族資本在內(nèi)，全部近代經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中只占不到8%?。亦即，國(guó)民經(jīng)濟(jì)90%以上仍舊是舊式的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)；全國(guó)絕大多數(shù)人口仍在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中生存，仍舊以家庭或家族為主要生產(chǎn)單位。從社會(huì)結(jié)構(gòu)上說，資產(chǎn)者和工人是近代化的主體力量，而這個(gè)力量在中國(guó)不但數(shù)量微小，且受到傳統(tǒng)思想觀念的拘牽。從區(qū)位結(jié)構(gòu)上看，新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)基本發(fā)生在通商口岸城市和區(qū)域中心城市等地，從而形成近代以來中國(guó)社會(huì)－文化的二元格局，即在現(xiàn)代化、城市化大趨勢(shì)下的城鄉(xiāng)二元分離性進(jìn)程。新的生產(chǎn)方式以及由此形成的新生活方式的巨大的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，幾乎都集中發(fā)生在城市社會(huì)里。其中，“機(jī)械化交通則當(dāng)然是一個(gè)全新的因素……結(jié)果，在從十九世紀(jì)四十年代早期到九十年代初這半個(gè)世紀(jì)里，嶄新的港口城市（如香港和汕頭）興起了，其它港口城市也有了驚人的發(fā)展，最引人注目的是上海和天津?！?無疑，新的城市體系的大量重建，標(biāo)志著近代社會(huì)結(jié)構(gòu)歷史性變動(dòng)的展開。

上海的發(fā)展在近代中國(guó)城市發(fā)展中是首屈一指的，由于它所處的開埠港口重要地位，隨著對(duì)外貿(mào)易的開展與租界的擴(kuò)張，現(xiàn)代工業(yè)興起，十里洋場(chǎng)商業(yè)興盛，城市規(guī)模擴(kuò)展十分迅速。近代之初的上海（1852年）人口大約為50多萬，或不超過60萬?。由于中外企業(yè)在上海的建立，使大批因貧苦、自然災(zāi)害、戰(zhàn)亂而失去生計(jì)的人涌入上海，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1894年上海工廠的工人數(shù)已達(dá)到3.622萬人，為全國(guó)第一位。到1930年代，上海人口已達(dá)340－350多萬?。近代“新式工業(yè)的嚆矢”發(fā)端于上海，它最終引動(dòng)了上海的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)，“原有人力原動(dòng)的簡(jiǎn)單機(jī)械工業(yè)，為新潮流所摧毀，遂不克存在?！?“至宣統(tǒng)三年（1911）清室覆亡止，全上海共有大規(guī)模工廠九十余家?！泵駠?guó)之后的上海工業(yè)發(fā)展更為迅速，“民國(guó)元年至民國(guó)二十年間，共計(jì)創(chuàng)設(shè)新工廠二千一百七十七家。”?由此，原本“濱海一小縣”?的上海，終于發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的歷史變動(dòng)，至光緒初年就已是“近則輪舶愈多，外海長(zhǎng)江，四通八達(dá)，”“已有相當(dāng)?shù)姆比A了”?。具有近代化標(biāo)志的馬路、洋車、輪船及報(bào)刊《字林西報(bào)》、《申報(bào)》、《中西聞見錄》、《萬國(guó)公報(bào)》等，從根本上改變了這個(gè)曾經(jīng)的“濱海小縣”?！熬C觀上海的情形，確帶著近代化的氣象”?了。

天津近代伊始，城市經(jīng)濟(jì)還是以作坊手工業(yè)和家庭手工業(yè)為主，1867年崇厚設(shè)立天津機(jī)器局，是天津近代工業(yè)之始。自清末新政開展以來，天津城市發(fā)展尤為迅速，在以“開通風(fēng)氣”相標(biāo)榜的“新政”改革中，不僅直隸工藝總局、高等工業(yè)學(xué)堂、勸工陳列所、實(shí)習(xí)工場(chǎng)、勸業(yè)會(huì)場(chǎng)和銀元局等官辦企業(yè)相率創(chuàng)辦起來，而且天津紳商紛紛集資創(chuàng)辦了毛巾廠、牙粉廠等民營(yíng)企業(yè)。到1911年，天津已有工廠134家。民元以后，天津又出現(xiàn)了一批頗具規(guī)模的大型工廠，如丹華火柴公司（1913）、久大精鹽公司（1915）、恒源紗廠（1916）、華新紗廠（1920）、永利堿廠（1922）等大規(guī)模的工業(yè)企業(yè)。1934年社會(huì)局進(jìn)行第一次天津市華資工業(yè)調(diào)查，其中工業(yè)企業(yè)已達(dá)1233家，資本總額3005.3萬元。（51）天津以傳統(tǒng)手工業(yè)和商業(yè)同對(duì)外貿(mào)易、近代工業(yè)相銜接，雖然近代化起步較晚，卻成為近代華北城市化最快的城市。據(jù)20世紀(jì)30年代調(diào)查資料，天津近代工業(yè)的年產(chǎn)值為7450元，列上海、廣州之后為第三位（52）。這種城市化進(jìn)程的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)特征之一，就是鄉(xiāng)村人口的城市化，從而，天津總?cè)丝趶?840年代的19.8萬迅速增長(zhǎng)為1935年的123.7萬（為市區(qū)人口）（53）。青島在光緒中葉還是一個(gè)數(shù)百戶居民的漁村，1879年，登州總兵駐扎此地后，逐漸成為一小市鎮(zhèn)。開埠通商以后，青島迅速建立了紡紗、卷煙、機(jī)器制造、煉油等中外工業(yè)企業(yè)，從1915年到1927年間，外資在青島先后設(shè)立并一直維持生產(chǎn)的工業(yè)企業(yè)共計(jì)37家，資本總額為7590.1元（54）。民族資本企業(yè)從1919年至1927年九年間，創(chuàng)辦了42家。（55）1902年，青島市內(nèi)人口僅1.4905萬人，到1933年時(shí)，猛增到436，772人（56）。從以上各大城市人口的增長(zhǎng)情況，可以看到人口城市化的迅猛程度。

近代城市化的進(jìn)程，引動(dòng)了中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變化。進(jìn)入20世紀(jì)初葉后，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)向近代社會(huì)的轉(zhuǎn)型進(jìn)入“連鎖性制度變遷”（57），不僅自給自足的自然經(jīng)濟(jì)開始瓦解，傳統(tǒng)社會(huì)原有的士、農(nóng)、工、商等各社會(huì)階層受到商品經(jīng)濟(jì)浪潮的沖擊開始分化。20世紀(jì)之后特別是科舉制度被廢除以后，傳統(tǒng)的士紳階層急劇分化，許多開明紳士開始流向“自由職業(yè)”，凡舉公司、企業(yè)、商務(wù)、報(bào)館、學(xué)會(huì)、自治乃至投入新軍為伍都成為他們的“用武之地”（58）。由此，社會(huì)在重構(gòu)中出現(xiàn)了一個(gè)個(gè)新的社會(huì)群體：如“紳商界”、學(xué)界、知識(shí)界、軍界等等。而且，社會(huì)分層以及社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)性的劇烈變動(dòng)，基本上是伴隨著城市化、工業(yè)化及其現(xiàn)代化進(jìn)程而發(fā)生的歷史現(xiàn)象。到清末民初，城市中許多現(xiàn)代專門職業(yè)都已經(jīng)具備，近代社會(huì)結(jié)構(gòu)通過劇烈的分化、流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了新的重構(gòu)。如江蘇省1919年職業(yè)調(diào)查結(jié)果表明，工商業(yè)人口以及其他城市勞工占了全省人口的近20%，公務(wù)員、職員和自由職業(yè)者成為城市新崛起的職業(yè)群體，在全省人口中占0.252%，學(xué)生與學(xué)徒占全省人口3%，工、商、學(xué)、漁、雜等合計(jì)為全省職業(yè)人數(shù)的35.2%。傳統(tǒng)士農(nóng)工商的社會(huì)分層及其結(jié)構(gòu)已經(jīng)不復(fù)存在，“這意味著城市社會(huì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在清末民初時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了歷史性的變革?！保?9）隨著中國(guó)近代城市化的過程加速，傳統(tǒng)社會(huì)以“士農(nóng)工商”為主體的社會(huì)階層被新興的社會(huì)階層所取代，城市社會(huì)結(jié)構(gòu)中形成了中產(chǎn)階層、產(chǎn)業(yè)工人、城市貧民等三大社會(huì)階層，而各個(gè)階層內(nèi)部也由于社會(huì)分工勞動(dòng)細(xì)化，不斷改變著原有的分層與結(jié)構(gòu)。中產(chǎn)階層是近代城市社會(huì)中多層次、多重身分、流動(dòng)性較大的群體，包括工商業(yè)者、中高級(jí)專業(yè)人員、自由職業(yè)者。工商業(yè)者的主要社會(huì)來源有四個(gè)方面：近代的外資企業(yè)的買辦和通事、新式商人、新式知識(shí)分子以及舊式商人。因此，中產(chǎn)階層、產(chǎn)業(yè)工人、城市貧民這三個(gè)由于清末民初城市社會(huì)變動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)階層，以不同的角色改變了原有社會(huì)構(gòu)成，重新建構(gòu)了近代社會(huì)關(guān)系體系。在城市化與現(xiàn)代化共生共進(jìn)的都市區(qū)域，以資本為基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)、生活方式已經(jīng)形成，具有時(shí)代特征的職業(yè)分層、階級(jí)分層已經(jīng)初步顯現(xiàn)，社會(huì)在劇烈的分化中同時(shí)也進(jìn)行著新的重構(gòu)過程。

但是，近代鄉(xiāng)村社會(huì)的變動(dòng)卻并不與城市社會(huì)的變動(dòng)同步展開。即使在清末民初，盡管鄉(xiāng)村社會(huì)動(dòng)蕩劇烈、社會(huì)沖突不斷，但其基本社會(huì)結(jié)構(gòu)模式似也未發(fā)生“結(jié)構(gòu)性”變動(dòng)。即使在土地相對(duì)集中的江蘇，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)也不明顯?！案鶕?jù)資料來看，民國(guó)以來江蘇省農(nóng)業(yè)階層變化不多，其幅度很小，農(nóng)民階層的攀登是失敗的?！保?0）總體而言，鄉(xiāng)村社會(huì)階級(jí)或階層分界呈現(xiàn)交叉、模糊狀態(tài)，不僅“自作農(nóng)兼佃農(nóng)所謂半佃農(nóng)，佃農(nóng)及雇農(nóng)等，界限既然不很清楚，即調(diào)查數(shù)目亦難于準(zhǔn)確。”（61）而且地主與自耕農(nóng)之間也存在較多的交叉與重疊，“蓋所謂地主者，兼自作農(nóng)而有之，常以一大部分與佃農(nóng)，而自營(yíng)一小部分，其足稱為純粹地主不多也。自作農(nóng)、雇農(nóng)、佃農(nóng)亦然。故自作農(nóng)有或?yàn)榈刂饔谢驗(yàn)楣娃r(nóng)；雇農(nóng)有或?yàn)樽愿r(nóng)，有或?yàn)榈柁r(nóng)；佃農(nóng)有或?yàn)樽宰鬓r(nóng)，有或?yàn)楣娃r(nóng)，是蓋未可概包也?！保?2）直至20世紀(jì)二三十年代，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)仍是以自耕農(nóng)為主體的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)模式。據(jù)當(dāng)時(shí)的《東方雜志》連續(xù)的系統(tǒng)調(diào)查可知，鄉(xiāng)村社會(huì)階層結(jié)構(gòu)情況略如表3：

表3 鄉(xiāng)村社會(huì)分層概況

調(diào)查資料所涉地域當(dāng)然是有限的，卻也有相當(dāng)廣泛性和代表性，大體可以呈現(xiàn)出鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本狀況。

首先，鄉(xiāng)村社會(huì)階級(jí)分化十分有限，階級(jí)分界尚不清晰。鄉(xiāng)村各階級(jí)、階層之間存在著交叉性、互滲性，階級(jí)、階層之間的邊界并不固定且處于頻繁更易之中。如江蘇太倉(cāng)，地主大半不是坐食厚利，“是有田地較多的小農(nóng)，他們自己也種田?！薄暗刂骱偷柁r(nóng)之間，尚沒有階級(jí)意識(shí)的裂痕。”（63）浙江鄞縣“本區(qū)多有地主而兼自作，自作而兼佃農(nóng)，或地主兼佃農(nóng)?！保?4）調(diào)查資料顯示，江浙地區(qū)許多鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)，“以自作農(nóng)為主體，純粹的地主并不算多。地主有時(shí)兼作自作農(nóng)，佃戶有時(shí)也兼自作農(nóng)，自作農(nóng)有時(shí)也兼地主和佃農(nóng)，他們中間的界限是不很分明的?！薄肮娃r(nóng)有時(shí)可以做佃農(nóng)，佃農(nóng)有時(shí)也可以變?yōu)楣娃r(nóng)，不是永久不變的，他們的分界也極細(xì)微的?！保?5）安徽當(dāng)涂鄉(xiāng)村，“自作農(nóng)與地主無嚴(yán)格之分別?！保?6）還有更為復(fù)雜的情況（如山西晉中地區(qū)），“租佃關(guān)系——地主與佃農(nóng)的對(duì)立形勢(shì)，在當(dāng)?shù)厥欠浅Ｄ：摹Ｒ驗(yàn)槟抢锏霓r(nóng)作是近于粗放農(nóng)業(yè)，成本和人工的費(fèi)用是比較小，而捐稅的負(fù)擔(dān)很大。所以與其租給人家，還不如自己經(jīng)營(yíng)比較有利些，除了自己缺少壯丁的農(nóng)家，是不肯租給人家種的?！币虼?，在這里“做地主的差不多是男人出外營(yíng)商或是只有女人小孩子的小戶農(nóng)家；而做永佃者的，反而是當(dāng)?shù)氐拇蟮貞簟！币虼?，就鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾或沖突而言，并不特別表現(xiàn)在地主與農(nóng)民關(guān)系方面，“其對(duì)立形勢(shì)比較顯著的，是村人對(duì)于村長(zhǎng)，小農(nóng)對(duì)于高利貸者?！保?7）當(dāng)然，這并不意味著鄉(xiāng)村社會(huì)沒有等級(jí)身分差異關(guān)系的存在，如河南光山農(nóng)村中的主佃關(guān)系，“原是一種契約的維系，但在習(xí)慣上，二者相互間卻發(fā)生了主仆般的義務(wù)與權(quán)利，儼然變成一種上下的統(tǒng)屬關(guān)系。現(xiàn)在地主對(duì)于佃戶，完全享有隨意指配指使的特權(quán)，決不容稍有違反與抗拒！”（68）不過，這種源于傳統(tǒng)時(shí)代的等級(jí)身分的分界，并不具有近代社會(huì)階級(jí)分化的特征。

其次，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系并不固化，雖處于不斷變動(dòng)之中，卻并未形成大規(guī)模社會(huì)階級(jí)分化的態(tài)勢(shì)。許多鄉(xiāng)村不僅“小本地主大概也兼自作農(nóng)的多，大地主雇工自種的也是極普通的情形。”（69）鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)及其分層關(guān)系并不形成穩(wěn)定的固化結(jié)構(gòu)，而是一種相對(duì)活化的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)。地主、自作農(nóng)、半自作農(nóng)、佃農(nóng)以及雇工的結(jié)構(gòu)比例“是時(shí)常變的，雇農(nóng)可以變?yōu)榈柁r(nóng)，佃農(nóng)也可以變?yōu)榘胱宰鬓r(nóng)，半自作農(nóng)可以變?yōu)榧兇庾宰鬓r(nóng)，同時(shí)自作農(nóng)亦可往下變?nèi)?。土諺說：‘千年田八百主’，可以想象這個(gè)變化的迅速了?！保?0）如貴州大定，可以“在一年的短時(shí)期中，水旱的天然力，可以使地主成為自作農(nóng)，而自作農(nóng)成為佃戶，或佃戶自作農(nóng)成了地主，而地主反成佃戶的。”鄉(xiāng)村社會(huì)中的“自作農(nóng)時(shí)時(shí)有變，究竟不是絕無?！保?1）所以，“中國(guó)的農(nóng)民的階級(jí)分化至今尚是含糊的，不純粹的，但是在這個(gè)分化過程觀點(diǎn)上看來（一個(gè)極端上分化出農(nóng)村資產(chǎn)階極—富農(nóng)，別個(gè)極端上分化出農(nóng)村無產(chǎn)階極—雇農(nóng)），一般農(nóng)民之中有許多過渡階層，中農(nóng)、貧農(nóng)—通常所謂貧農(nóng)之中階極的分析上還可以分為‘最小農(nóng)’、‘小農(nóng)’?！钚∞r(nóng)’是接近雇農(nóng)（工人）的，可以稱之為 ‘半無產(chǎn)階級(jí)’”（72）。國(guó)民政府20年代對(duì)河北、吉林、山東、河南、山西、陜西、江蘇、安徽等省區(qū)所作一項(xiàng)調(diào)查（即1917至1920年）表明，農(nóng)民分層的動(dòng)態(tài)變化是：10畝至30畝的小農(nóng)增加，30至50畝的中農(nóng)也有增加的傾向，“五十畝，百畝和百畝以上的地主，在直隸（今河北）和河南雖有增加的傾向，而就大體說，卻傾向于減少?！保?3）這與日本人的統(tǒng)計(jì)口徑大體相類：農(nóng)民所有土地10畝至30畝的占70%以上，中國(guó)的農(nóng)業(yè)70%是小農(nóng)經(jīng)營(yíng)（74）?！叭绻覀儗?duì)于資料采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，則截止目前為止并沒有可靠的證據(jù)，可以支持土地逐漸集中于少數(shù)人之手的論點(diǎn)?！保?5）這些數(shù)據(jù)表明鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)未發(fā)生劇烈分化，“小經(jīng)營(yíng)的增加和大經(jīng)營(yíng)的沒落，很像合于平均地權(quán)。”（76）盡管極度分散的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)—社會(huì)的影響也是極為不利的。

近代以來尤其是20世紀(jì)前期的中國(guó)社會(huì)，事實(shí)上呈現(xiàn)出城鄉(xiāng)分途演進(jìn)的態(tài)勢(shì)：即城市社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了劇烈的社會(huì)分化變動(dòng)，新的結(jié)構(gòu)要素正在重新建構(gòu)社會(huì)生活。而中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)卻并無大規(guī)模的結(jié)構(gòu)性變動(dòng)和分化；人們社會(huì)地位或生活水平的變動(dòng)，也基本上局限于同質(zhì)性結(jié)構(gòu)中的變化，而罕有社會(huì)結(jié)構(gòu)的質(zhì)的變動(dòng)，盡管農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)地位的變化波動(dòng)無常。一方面，地主常?！案徊贿^三代”，另一方面，則小農(nóng)都有可能成為財(cái)主。“三十畝地一頭牛，老婆孩子熱炕頭”即使對(duì)一個(gè)長(zhǎng)工來講也不完全是夢(mèng)。趙岡對(duì)明清徽州土地資料用吉尼系數(shù)進(jìn)行了計(jì)算，結(jié)果表明，民國(guó)初年的吉尼系數(shù)呈下降態(tài)勢(shì)為0.3－0.4，比乾隆年間大部分地區(qū)都上升到0.5以上下降不少（77）。這從另一個(gè)方面可以印證，清末民初的鄉(xiāng)村社會(huì)遠(yuǎn)未形成劇烈的兩極分化和異質(zhì)性結(jié)構(gòu)變動(dòng)態(tài)勢(shì)。

20世紀(jì)以來，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)分層的二元特征與趨勢(shì)，更為深刻地詮釋著近代城鄉(xiāng)分離的基本格局和社會(huì)矛盾、沖突的時(shí)代特征：“中國(guó)近年來經(jīng)濟(jì)上最大之危機(jī)是都市膨脹，農(nóng)村偏枯。都市中苦感現(xiàn)金的過多，只得注意力于公債與地皮之投機(jī)事業(yè)，而內(nèi)地農(nóng)村中則最低之生產(chǎn)資本亦不可得，真成一文莫名！”（78）這應(yīng)該是我們深入分析鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾和沖突的重要?dú)v史前提。

三

持續(xù)不絕的鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾和沖突，并不是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，它表征著社會(huì)生活失序問題的普遍性和嚴(yán)重性。實(shí)際上，它既是20世紀(jì)二三十年代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)危機(jī)到來的前兆，也是鄉(xiāng)村危機(jī)爆發(fā)的歷史推助力。鄉(xiāng)村危機(jī)，在傳統(tǒng)社會(huì)是指農(nóng)民的生存危機(jī)，表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的停滯與農(nóng)民生活的持久貧困，掙扎于生存邊緣。僅從表象來看，鄉(xiāng)村社會(huì)危機(jī)本是傳統(tǒng)時(shí)代農(nóng)民起義、造反的基本條件或歷史前提，太平天國(guó)農(nóng)民起義可以說就是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村危機(jī)尖銳化的結(jié)果。以往的研究在談到太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)的原因時(shí)過分強(qiáng)調(diào)西方資本主義國(guó)家的侵略與剝削，這不完全符合歷史事實(shí)。這次起義是一次長(zhǎng)期積聚的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村危機(jī)的總爆發(fā)，是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)周期性治亂循環(huán)規(guī)則的重演。它根源于中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的人地之間的緊張關(guān)系、封建的大地主土地所有制以及專制制度下政府和官僚的低效與腐敗。但是，20世紀(jì)二三十年代的鄉(xiāng)村危機(jī)卻有著更為復(fù)雜的歷史致因和時(shí)代內(nèi)涵，“農(nóng)業(yè)的中國(guó)已開始入于工商業(yè)化的時(shí)代，于是農(nóng)民的困苦比從前更甚”（79），從而與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村危機(jī)相比具有了新的時(shí)代特征。當(dāng)時(shí)，人們或又稱之為農(nóng)村崩潰、農(nóng)業(yè)恐慌、農(nóng)村凋蔽、農(nóng)業(yè)破產(chǎn)等等，只不過是概要言其某一個(gè)側(cè)面而已。實(shí)際上，其時(shí)的鄉(xiāng)村危機(jī)是一種全面性深刻的社會(huì)危機(jī)，是一種“農(nóng)村總崩潰”（80）。它非但以“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)急劇破裂、人民生活日益艱難，其慘苦實(shí)有甚于亡國(guó)”的情狀使“各地農(nóng)村已全部陷入危境”，而且將“農(nóng)村問題的嚴(yán)重性，已超升至最高狀態(tài)，解決之切，迫不及待?！保?1）對(duì)于中國(guó)鄉(xiāng)村而言，“不僅歉收成災(zāi)，豐收也成災(zāi)”，“已陷于東不是西不是的走投無路的狀態(tài)中?！保?2）它是由政治紛亂、經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)、社會(huì)失序、文化失范所引發(fā)的整體危機(jī)。

“民國(guó)成立以來，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育各方面，都變了一團(tuán)糟糕。一般憂國(guó)之士，莫不舉首蹙額的喊著：‘中國(guó)的危機(jī)到了！’……中國(guó)的危機(jī)，決不是因?yàn)槊褡宓木癫徽?，也不是因?yàn)閲?guó)民缺乏禮儀廉恥種種的美德，而是因?yàn)檗r(nóng)村經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，已逐漸動(dòng)搖，且有瀕于破產(chǎn)的趨勢(shì)。歷史上的政治革命，都含有多少社會(huì)背景，而且可以說，大多數(shù)是以農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)為背景?！薄拔覀円J(rèn)清楚目前中國(guó)的危機(jī)，是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的動(dòng)搖。”（83）從危機(jī)的征象來看，鄉(xiāng)村危機(jī)首先表現(xiàn)為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)表現(xiàn)為：“一，農(nóng)民戶口逐漸減少（災(zāi)荒，工業(yè)化和城市化）；二，荒地增加；三，農(nóng)業(yè)收獲量減少；四，土地分配不均；五，地租增高；六，田賦及捐稅加重；七，高利貸的壓迫；八，農(nóng)民生活的苦痛。”農(nóng)村經(jīng)濟(jì)沒落不只是農(nóng)業(yè)問題，農(nóng)村副業(yè)及手工業(yè)等也陷入破產(chǎn)之困局，“皆為新興之工業(yè)逐漸吸收以去，于是農(nóng)村之大家庭解體，人口集中都市?！薄傲迥觊g（1863—1928）外國(guó)貨物輸入吾國(guó)，竟增至二十六倍（1863年進(jìn)口指數(shù)8.13，28年為209.8，以1913為標(biāo)準(zhǔn)）”，大批女工“流入都市，或?yàn)榭椆?，或?yàn)閭蚬せ蛄鳛殒郊?。是在江南各邑，尤以在上海附近最為顯著?！保?4）農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)的結(jié)果當(dāng)然是農(nóng)家的破產(chǎn)，“現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)民每年平均總收入很少超過二百元的，普通約百余元左右，最少者尚有十?dāng)?shù)元……（物價(jià)高漲20—30%災(zāi)后）”。（85）據(jù)北平附近、安徽農(nóng)村調(diào)查，農(nóng)民年收入平均為百30元，80%在150元的限度以下，“許多家庭都因被壓迫而兄弟妻子離散了……即以直隸而言……他們所得，常少過生活必需百分之二十或三十不等。”（86）1933年湖南調(diào)查資料顯示，衣食充足者占6.8%，僅堪溫飽者占28.%，衣食不足者占53.7%，失業(yè)流亡占2.4%。（87）當(dāng)時(shí)，中國(guó)農(nóng)民食物支出比例仍占到62%以上（同時(shí)期美國(guó)農(nóng)民之食品支出占2/5）。其貧窮誠(chéng)難以言表！

其次，還表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)人口的逃亡，即離村潮的持續(xù)發(fā)生?！稏|方雜志》的個(gè)案調(diào)查稱：“安西的農(nóng)村，二工村，在民國(guó)十六年時(shí)，有農(nóng)民五十多戶，二十二年，驟然減少了五分之四，只有十一戶，到了二十三呢，更可憐呵！減到只有五戶了。即就全縣而言，在清代同治兵災(zāi)之前，農(nóng)家有二千四百多戶，到民國(guó)十年，還有九百多戶，到了二十二年，只剩七百多戶，二十三年再調(diào)查時(shí)，據(jù)說全縣僅存六百多戶了……安西許多村里，簡(jiǎn)直已經(jīng)不見人煙了，因此田園也就滿目荒蕪起來?！保?8）日本學(xué)者曾對(duì)20年代末各地農(nóng)民離村資料作過匯集，即使這項(xiàng)極不完整的資料也顯示了驚人的離村率：其中，山東沾化為8.7%；直隸遵化、唐縣、邯鄲、鹽山分別為2.65%、4.55%、1.82%、8.72%，總體離村率為4.52%。（89）據(jù)《農(nóng)情報(bào)告》資料，河北、山東、河南三省30年代農(nóng)民離村數(shù)分別達(dá)到52.9萬、88.3萬和77.8萬之多（90）。

其三，還表現(xiàn)為農(nóng)村金融奇窘，發(fā)生偏枯現(xiàn)象。“夫農(nóng)村崩潰，資金集中都市，致使城市工商資本膨脹，而同時(shí)農(nóng)村資本無著，迫令全國(guó)人口四分之三之農(nóng)民經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)，購(gòu)買力消滅以致工商凋敝，信用緊縮，金融恐慌，日趨嚴(yán)重，伊于胡底。”（91）南京政府五年間“發(fā)行公債達(dá)十萬萬六百萬元”以償還各銀行所墊軍費(fèi)（按中國(guó)流動(dòng)資本（游資）不過六萬萬元），然“發(fā)行大量公債結(jié)果，所有流動(dòng)資本多被吸收至都市，一時(shí)農(nóng)村金融奇窘，發(fā)生偏枯現(xiàn)象。而都市銀貨充斥，甚至銀元價(jià)格反跌”；進(jìn)而“促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之崩潰”（92）。

其四，更表現(xiàn)為新式教育的城鄉(xiāng)背離化趨勢(shì)。在傳統(tǒng)時(shí)代及其制度下的教育，是城鄉(xiāng)一體化發(fā)展模式。中國(guó)“所有文化，多半是從鄉(xiāng)村而來的，又為鄉(xiāng)村而設(shè)，法制、禮俗、工商業(yè)莫不如是?！保?3）城市和鄉(xiāng)村的建筑物及日常生活其他方面差別極小（94），甚至連印刷業(yè)都是城鄉(xiāng)一體化的（95）。正如美國(guó)著名漢學(xué)家費(fèi)正清所言：中國(guó)直到近代，“上流社會(huì)人士仍力圖維持一個(gè)接近自然狀態(tài)的農(nóng)村基礎(chǔ)。在鄉(xiāng)村，小傳統(tǒng)并沒使價(jià)值觀和城市上流社會(huì)的大傳統(tǒng)產(chǎn)生明顯分離?！保?6）城鄉(xiāng)文化一體，人才始終不脫離草根。新學(xué)制度取而代興后，政府設(shè)學(xué)偏于城市而漠視鄉(xiāng)村，城市教育漸次發(fā)達(dá)，鄉(xiāng)村教育則望塵莫及，隨之“新學(xué)”之建構(gòu)乃以城市為重心。不僅是整個(gè)中國(guó)的教育布局發(fā)生了顯著的變化，京師大學(xué)堂、高等學(xué)堂、專門學(xué)堂、實(shí)業(yè)學(xué)堂、師范學(xué)堂等全部集中在京城、省城或其他重要的城市，中學(xué)堂基本上都設(shè)在各府、廳、直隸州的所在地，連小學(xué)堂也多設(shè)在州縣所在地。鄉(xiāng)村學(xué)校僅占全國(guó)學(xué)?？倲?shù)的10%（97），即使是服務(wù)于鄉(xiāng)村社會(huì)的農(nóng)業(yè)學(xué)校也有將近80%設(shè)在城區(qū)（98）。以1931年年度為例，全國(guó)?？埔陨蠈W(xué)校共103所，建于上海的22所，北平15所，廣東8所，僅這三座城市的高等學(xué)校就占到了總數(shù)的44%。全國(guó)大學(xué)和獨(dú)立學(xué)院共75所，絕大部分建于北京等大城市，其中北平12所，上海16所，廣州6所，天津5所，共39所，占總數(shù)的一半以上（99）。以學(xué)生數(shù)計(jì)，北平、南京、上海、廣州、杭州、武昌等6個(gè)城市共有大學(xué)生27506人，蓋占總數(shù)4/5以上（100）。大學(xué)教育集中于少數(shù)大都市的現(xiàn)象，實(shí)屬可驚。清末民初中國(guó)共有鄉(xiāng)村10萬，村落100萬（101）。以此計(jì)算，時(shí)至1922年，全國(guó)中小學(xué)校共178847所，平均每6村才有一所學(xué)校（102）。至1931年，全國(guó)中小學(xué)校共262889所，平均每4村才有一所學(xué)校。以河北省為例，到1928年為止大約1/4的尚未設(shè)小學(xué)，有些縣份甚至高達(dá)70%以上。由此，造成鄉(xiāng)村城鄉(xiāng)人才的逆轉(zhuǎn)性流動(dòng)，“農(nóng)村中比較有志力的分子不斷的向城市跑，外縣的向省會(huì)跑，外省的向首都與通商大埠跑”（103），“而且這種流動(dòng)越來越變成是單程的遷移?！保?04）由此，漸為新式教育中心、財(cái)富聚集地、工商業(yè)重心，當(dāng)然也是政治中心的近代都市對(duì)鄉(xiāng)村逐漸形成了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。作為最富于時(shí)代特色的制度變遷之一，就是“古代的教育方法也為學(xué)校制度所代替”。但是，由此引起的新的社會(huì)問題卻是：“學(xué)校制度是適應(yīng)資本主義的要求而后產(chǎn)生的……所以一個(gè)國(guó)家欲把資本主義移植于本國(guó)而使其生長(zhǎng)者，必當(dāng)設(shè)立學(xué)校大批地生產(chǎn)技術(shù)上和管理上的雇員?！保?05）這種“工業(yè)文明的產(chǎn)物”的新教育，以養(yǎng)成有教育的勞動(dòng)者、公司雇員、國(guó)家官吏為目標(biāo)，對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)而言它“是懸空了的，不切實(shí)際的”，它加速了鄉(xiāng)村精英外流的趨勢(shì)，為鄉(xiāng)土社區(qū)是斷送了人才，驅(qū)逐了人才（106）。因?yàn)?，“不幸中?guó)社會(huì)還是前資本主義的社會(huì)，中國(guó)的生產(chǎn)組織還是手工業(yè)和自然的農(nóng)業(yè)?！薄皩W(xué)校每年一批批地制造畢業(yè)生出來，這些畢業(yè)生則沒有謀生的地方”。從而，它也成為“陷中國(guó)于內(nèi)亂之中”（107）的導(dǎo)因。

“無論從哪一方面去看——社會(huì)方面、經(jīng)濟(jì)方面、政治方面、教育方面都是一點(diǎn)生氣也沒有，簡(jiǎn)直可以說已經(jīng)死了一半或一多半”（108），整個(gè)鄉(xiāng)村陷入了全面的危機(jī)。誠(chéng)如甘肅財(cái)政廳長(zhǎng)朱鏡宙在《甘肅最近三年貿(mào)易概況》中所言：“總之，今日全國(guó)農(nóng)村，整個(gè)破產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，全部崩潰?！保?09）然而，這種全面危機(jī)并不表現(xiàn)為兩極分化特征，而是呈現(xiàn)出“普遍貧困化”的基本趨向?！兑媸缊?bào)》曾記錄了河北省大名縣一個(gè)鄉(xiāng)村地主的生活實(shí)態(tài)（表4）（110）：

表4 六年收支對(duì)照表

統(tǒng)計(jì)顯示，這個(gè)十口之家的地主擁有171－160畝土地，幾乎也是處于負(fù)債經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。另?yè)?jù)北京農(nóng)商部調(diào)查，1914年至1918年四年間業(yè)農(nóng)戶數(shù)減少1564萬余戶，平均每年減少400萬戶；耕地減少26387萬余畝，荒地增加49073萬余畝（111）。顯然，“階級(jí)分化”（即以土地或財(cái)富集中為導(dǎo)向的演變趨勢(shì)），并不能在“農(nóng)戶減少”、“耕地減少”與“荒地增加”諸事實(shí)之間建構(gòu)起有效的合理的理論解釋?！霸谝粋€(gè)耕地嚴(yán)重不足的國(guó)家，居然出現(xiàn)了‘欲放棄土地者多，欲投資于土地者少’、‘土地供給的增多與需要的減少’這樣可悲的局面，表明當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)危機(jī)已經(jīng)嚴(yán)重?！保?12）這些資料實(shí)際上典型地揭示了30年代前后中國(guó)鄉(xiāng)村陷入了極其嚴(yán)重的“普遍貧困化”趨勢(shì)，而不是一般意義上的“兩極分化”?！叭珖?guó)各省都是在總崩潰的命運(yùn)中掙扎，已沒有一個(gè)省分能稍微輕松一點(diǎn)了（甚至對(duì)于各省而言，已經(jīng)消滅了這種輕重的分界）?！保?13）朱其華關(guān)于30年代人口經(jīng)濟(jì)狀況的統(tǒng)計(jì)可以從另一角度作為補(bǔ)充說明（表5）：

按四億人口估算，其經(jīng)濟(jì)狀況可分五類：

表5 中國(guó)人口經(jīng)濟(jì)狀況表

當(dāng)時(shí)處于貧窮線以下的人口竟占到93.7%（其中還包括城市人口）。無疑，這描繪得是一幅極為嚴(yán)重的“普遍貧困化”的圖景。

鄉(xiāng)紳劉大鵬在日記中也詳述了二三十年代山西晉中鄉(xiāng)村“普遍貧困化”的實(shí)況。劉為晉祠商會(huì)的會(huì)董、地方名流，然其“家中食指繁多，值此物價(jià)異常昂貴之時(shí)，尋常受窘，往往告貸以度春秋……”（114）。不惟如此，晉中一帶許多富裕之家都難逃脫這種悲慘命運(yùn)。如日記記述里滿莊的情況：“此村為昔日菁華薈萃之區(qū)，富室林立……自光緒年間，富家漸敗，迄今貧窮，住宅無人購(gòu)買，竟拆毀全宅零星出賣磚瓦木石于遠(yuǎn)村，年復(fù)一年，已拆十之七八，村莊破壞，氣象異常凋敝，令人目不忍睹。”（115）昔年“該莊富戶甚多，通共二千戶，高樓大廈金碧輝煌……迄今里滿莊大敗，現(xiàn)在僅有百來戶，率多貧困，拆賣樓閣亭臺(tái)而度日者十之八九，無一富戶?！保?16）“家家戶戶無一不嘆，無一不窮也”（117）。顯然，這種整體敗落的“觸目皆凄愴之象”，更集中地發(fā)生在富貴的“大戶”人家?！敖鼣?shù)年來……農(nóng)民逃村數(shù)不斷的增加，荒蕪?fù)恋孛磕暧袛U(kuò)大的傾向，……引起了全省經(jīng)濟(jì)生活一般的停滯，更弄得貧乏化的農(nóng)民越發(fā)無法以對(duì)付。”（118）閻錫山在給國(guó)民政府的呈文（1935年）中也描述說：“年來山西農(nóng)村經(jīng)濟(jì)整個(gè)破產(chǎn)……以至十村九困，十家九窮。”（119）劉大鵬記述本地鄉(xiāng)村衰敗的慘景說：“‘農(nóng)家破產(chǎn)’四字是現(xiàn)在之新名詞，謂農(nóng)家頹敗不得保守其產(chǎn)也。當(dāng)此之時(shí)，民窮財(cái)盡達(dá)于極點(diǎn)，農(nóng)業(yè)不振，生路將絕。”特別值得體味的是，劉氏嘆息道：“即欲破產(chǎn)而無人購(gòu)產(chǎn)，農(nóng)困可謂甚矣?！保?20）“無人購(gòu)產(chǎn)”現(xiàn)象充分揭示出，這不是“兩極分化”所展現(xiàn)的“財(cái)富轉(zhuǎn)移”的集中，而是整體意義上的敗落。整體敗落的“普遍貧困化”與“兩極分化”顯然是完全不同的演進(jìn)趨勢(shì)（121）。

由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)之鄉(xiāng)村危機(jī)完全不同于傳統(tǒng)時(shí)代的鄉(xiāng)村危機(jī)，其導(dǎo)因一方面是基于傳統(tǒng)社會(huì)矛盾的演化積累，另一面又基于現(xiàn)代化、工業(yè)化與城市化進(jìn)程中新的矛盾的催生和積累，呈現(xiàn)著生存危機(jī)與發(fā)展危機(jī)的二重性特征?！拔覈?guó)農(nóng)民生活的疾苦，不是今日才發(fā)生的現(xiàn)象，不過近年以來，外受資本家及工商業(yè)的壓迫，內(nèi)受政治紛擾及貪官的荼毒，所以弄得越來越不堪設(shè)想了。”（122）農(nóng)村秩序紊亂，治安破產(chǎn)，因此農(nóng)民不能生存，或流為盜匪，或集中都市——于是引起畸形的“l(fā)andflucht”現(xiàn)象，而造成病態(tài)的大都市發(fā)展（123）?！爸袊?guó)近百年史，即一部中國(guó)鄉(xiāng)村破壞史：前大半期順著近代都市文明的路學(xué)西洋而破壞中國(guó)鄉(xiāng)村；后小半期又由反近代都市文明的潮流學(xué)西洋而破壞中國(guó)鄉(xiāng)村?！保?24）20世紀(jì)以來的鄉(xiāng)村危機(jī)與城鄉(xiāng)背離化發(fā)展趨勢(shì)如影相隨，互為表里。

四

對(duì)于近代以來的鄉(xiāng)村社會(huì)沖突及其危機(jī)，清政府也曾有所應(yīng)對(duì)，但“縱觀晚清政府挽救農(nóng)村的措施，除了開墾荒地、遇災(zāi)放賑外，便是辦了幾所有名無實(shí)的農(nóng)業(yè)學(xué)校和模范試驗(yàn)工場(chǎng)。這些機(jī)構(gòu)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)影響甚微，且由于人才缺乏、資金困難，以致難有大的進(jìn)步；同時(shí)也由于農(nóng)村的衰落及由此而造成的愚昧和保守，新技術(shù)新方法很少能在鄉(xiāng)村傳播，其結(jié)果只能是鄉(xiāng)村無所進(jìn)步，而政府對(duì)農(nóng)民的剝削則不斷加重?！保?25）此外，如前所述，近代中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程是在西方文明的示范和刺激下、清政府為挽救自身統(tǒng)治危機(jī)而啟動(dòng)的，它勢(shì)必缺乏現(xiàn)代化所賴以順利進(jìn)行的種種前提條件。當(dāng)鄉(xiāng)村社會(huì)處于危機(jī)中時(shí)，農(nóng)民自身的生存即成問題，根本無法從資金、市場(chǎng)等方面為現(xiàn)代化建設(shè)提供保障。在這種困境中，如果不能在扶植或養(yǎng)育農(nóng)村發(fā)展力量的基礎(chǔ)上來從事現(xiàn)代化建設(shè)，就可能走向竭澤而漁的險(xiǎn)境。清政府在鎮(zhèn)壓農(nóng)民大起義以后，雖然開始了以洋務(wù)為內(nèi)容的現(xiàn)代化事業(yè)，但對(duì)解決農(nóng)村危機(jī)無所作為。尤其在“新政”時(shí)期隨著大規(guī)?，F(xiàn)代性事業(yè)和制度的推展，鄉(xiāng)村社會(huì)在嚴(yán)重失序的境況下成為維持“新政”的財(cái)源，現(xiàn)代性改制的成本和負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁為村民不堪的重負(fù)，從而將使“發(fā)展危機(jī)”轉(zhuǎn)嫁并日漸加重了鄉(xiāng)村民眾的生存危機(jī)，由此造成鄉(xiāng)村社會(huì)層出不窮且愈演愈烈的“民變”。正是這些呈燎原之勢(shì)的農(nóng)民“叛亂”，才使清政府猶如“一座即將倒塌的房屋”處于一推即倒的邊緣。可以說沒有一個(gè)全國(guó)普遍的各種形式的農(nóng)民革命預(yù)演，單憑力量單薄的資產(chǎn)階級(jí)是不可能如此迅速地推翻清王朝的統(tǒng)治的。武昌起義后，四川幾乎是“哥老遍地”，迫使立憲黨人不得不宣布獨(dú)立，不少省份的地方政權(quán)為會(huì)黨控制。列寧曾指出：“如果沒有群眾革命情緒的蓬勃高漲，中國(guó)民主派不可能推翻中國(guó)的舊制度，不可能爭(zhēng)得共和制度。”（126）晚清時(shí)期的許多政治事件都或多或少地與鄉(xiāng)村危機(jī)有關(guān)。面對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村危機(jī)（如太平天國(guó)起義），清政府曾經(jīng)調(diào)整政策以有效的對(duì)策應(yīng)對(duì)并取得了成功。但面對(duì)“新政”以來的近代性鄉(xiāng)村危機(jī)（即生存危機(jī)與發(fā)展危機(jī)的雙重性危機(jī)），清政府未能形成有效對(duì)策，最終在民變蜂起中走向了滅亡。

辛亥革命與民國(guó)成立的歷史變動(dòng)，對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾和沖突的累積提供了一次釋放的機(jī)會(huì)，但并未觸及問題本身。甚至“滿清一倒，民主政治并不能實(shí)現(xiàn)，中國(guó)的政治更趨于紛亂?！闭麄€(gè)社會(huì)“發(fā)生很大的紛亂，不能收拾。”（127）鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾與沖突仍然持續(xù)發(fā)展，不僅在1926年間觸發(fā)了農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的興起，而且終于釀成了30年代鄉(xiāng)村危機(jī)的總爆發(fā)。面對(duì)持續(xù)的鄉(xiāng)村社會(huì)動(dòng)蕩和危機(jī)的頻生，如何解救危困，重建鄉(xiāng)村社會(huì)生活秩序以及化除持續(xù)不絕的鄉(xiāng)村社會(huì)沖突？當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府、社會(huì)團(tuán)體和共產(chǎn)黨人采取的對(duì)策和措施各有不同，大致可分為以下幾類：

其一，政府主導(dǎo)的社會(huì)技術(shù)層面的對(duì)策。自清末以后，對(duì)鄉(xiāng)村危機(jī)謀求補(bǔ)救的對(duì)策就成為孫中山思想中重要內(nèi)容之一，但他主要提議從平均地權(quán)和改良農(nóng)業(yè)技術(shù)兩方面著手。1920年代后，建都南京的國(guó)民政府把孫中山的平均地權(quán)和農(nóng)業(yè)技術(shù)改良的理想付諸實(shí)施。在平均地權(quán)的措施上，因遇到阻力甚大，國(guó)民政府旋即停止實(shí)施；在農(nóng)業(yè)技術(shù)改良方面，則不斷努力。譬如在1933—1937年間，國(guó)民政府先后設(shè)立了中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所、全國(guó)稻麥改良所和中央棉產(chǎn)改進(jìn)所。這些機(jī)構(gòu)的主要工作是引進(jìn)美國(guó)棉種，改良小麥和稻米品種以及實(shí)驗(yàn)殺蟲劑和化學(xué)肥料。但不久抗戰(zhàn)爆發(fā)，機(jī)關(guān)緊縮，在八年抗戰(zhàn)期間，僅中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所尚存。

對(duì)于由生存危機(jī)和發(fā)展危機(jī)交織而成的鄉(xiāng)村社會(huì)危機(jī)而言，即使對(duì)于鄉(xiāng)村持久不絕的紳民沖突而言，這種社會(huì)技術(shù)層面的對(duì)策的實(shí)際效應(yīng)極為有限，甚至對(duì)于地方權(quán)力操控的苛捐雜稅也無太大的實(shí)際作用。各種苛稅雜捐“名目繁多，隨地而異，中央與各地方政府雖迭申禁令，刪繁就簡(jiǎn)，以期減輕負(fù)擔(dān)，防止擾害，而積重已不易返”。地方權(quán)勢(shì)往往“或巧立名目，以避規(guī)禁，或擅行增征，而未經(jīng)呈準(zhǔn)，正供即已超過，中飽尤難剔除。究其結(jié)果，往往于公帑之收益甚微，而于人民之騷擾極大，農(nóng)村破產(chǎn)，工商凋敝，胥此之由?！保?28）

其二，社會(huì)力量主導(dǎo)的鄉(xiāng)村文化重建對(duì)策。梁漱溟認(rèn)為，由于中國(guó)社會(huì)是一個(gè)倫理本位、職業(yè)分立的特殊社會(huì)，自近代以來中西方文化沖突而導(dǎo)致的文化失調(diào)是中國(guó)衰敗最主要的原因。在西方文化的沖擊下，中國(guó)倫理本位喪失，固有的良好傳統(tǒng)盡遭破壞，中國(guó)人變得“以自己為重，以倫理關(guān)系為輕，以權(quán)利為重，義務(wù)為輕。以個(gè)人為本位，社會(huì)為本位皆不成功，陷入東不成、西不就的狀態(tài)中”。那么如何解決中國(guó)衰敗的問題呢？梁漱溟寄希望于“鄉(xiāng)村建設(shè)”，認(rèn)為只有通過“鄉(xiāng)村建設(shè)”，才能救活農(nóng)村，復(fù)興中國(guó)。1924年，梁漱溟宣稱自己覺悟了，找到了真正解決中國(guó)社會(huì)政治問題的辦法，開始嘗試鄉(xiāng)村建設(shè)。梁漱溟先后在廣東倡導(dǎo)“鄉(xiāng)治”，在河南嘗試“村治”。1931年，他在山東省主席韓復(fù)榘的支持下，在山東鄒平開展“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)7年之久。

與此略有區(qū)別的是晏陽(yáng)初在河北定縣進(jìn)行的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)。1923年秋，晏陽(yáng)初在北平成立中華平民教育促進(jìn)會(huì)總會(huì)，任總干事。通過艱苦的社會(huì)調(diào)查，晏陽(yáng)初發(fā)現(xiàn)中國(guó)農(nóng)村的問題雖然千頭萬緒，但是最根本的是“愚、窮、弱、私”四大基本問題，要對(duì)中國(guó)社會(huì)進(jìn)行全面的改造和建設(shè)，就必須克服“愚、窮、弱、私”。為此，晏陽(yáng)初提出了文藝、生計(jì)、衛(wèi)生、公民的“四大教育”和學(xué)校、社會(huì)、家庭的“三大教育方式”，來醫(yī)治中國(guó)人的“愚、窮、弱、私”四病。晏陽(yáng)初在河北定縣開展的“平民教育”運(yùn)動(dòng)，在海內(nèi)外產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。1943年，在哥白尼誕辰400周年之際，美國(guó)100多所大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的代表評(píng)選晏陽(yáng)初為“現(xiàn)代世界最具革命性貢獻(xiàn)的十大偉人”之一，與大科學(xué)家愛因斯坦同列。

然而，社會(huì)力量主導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)一方面屬于實(shí)驗(yàn)性質(zhì)，試行區(qū)域有限，另一方面也未能持續(xù)發(fā)展并形成應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村危機(jī)的全局性方案。最終，梁漱溟自己也不得不承認(rèn) “號(hào)稱鄉(xiāng)村建設(shè)而依附政權(quán)，號(hào)稱鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)而鄉(xiāng)村不動(dòng)”（129）。對(duì)此，朱其華評(píng)論說：“中國(guó)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問題，是一個(gè)根本社會(huì)制度的問題，決不是支支節(jié)節(jié)的改良所能解決的?！币蚨?，定縣的平民教育運(yùn)動(dòng)、鄒平的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)、江蘇的民眾教育運(yùn)動(dòng)及閻錫山的“土地村公有”等，可視為“地主的自救運(yùn)動(dòng)”——從根本上來說，這些自救運(yùn)動(dòng)也于大局無補(bǔ)（130）。

其三，共產(chǎn)黨在根據(jù)地實(shí)施的土地革命政策。中國(guó)共產(chǎn)黨在經(jīng)歷了一系列挫折后，把革命的重心由城市轉(zhuǎn)向農(nóng)村，并在進(jìn)行革命的過程中找到了一條適合中國(guó)農(nóng)村實(shí)際的土地革命路線，從而有了解決鄉(xiāng)村危機(jī)的基點(diǎn)。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中將反封建的民主革命和抗擊日本帝國(guó)主義侵略的民族革命緊密結(jié)合起來，頒布了“五四指示”，適時(shí)地變沒收地主土地歸農(nóng)民所有的政策為減租減息，從而在當(dāng)時(shí)的情況下最大限度地緩解了鄉(xiāng)村危機(jī)，調(diào)動(dòng)了廣大人民的積極性。

同時(shí)，中共對(duì)鄉(xiāng)村基層政權(quán)進(jìn)行了徹底改造和重構(gòu)，基本上消除了地方權(quán)勢(shì)與鄉(xiāng)民（即持續(xù)不絕的紳民沖突）矛盾沖突的直接動(dòng)因。也正由此得到廣大農(nóng)民的有力支持，中國(guó)共產(chǎn)黨才有了實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立和社會(huì)進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)可靠力量，從而振臂一呼、應(yīng)者如云，在挫折中不斷發(fā)展和壯大，最終取得中國(guó)革命的勝利。但是，鄉(xiāng)村生存危機(jī)得以舒解并不等于發(fā)展危機(jī)的解決。這一更深層的危機(jī)導(dǎo)因只是在革命進(jìn)程中被一時(shí)遮蔽了。

20世紀(jì)前期的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序動(dòng)蕩、沖突不斷且持續(xù)走高，它的生成原因已超越了傳統(tǒng)時(shí)代“因土地集中而兩極分化、因政治貪腐而民怨四起”的循環(huán)規(guī)則，形成了生存危機(jī)與發(fā)展危機(jī)的雙重特征，即在傳統(tǒng)社會(huì)矛盾形成的生存危機(jī)之外又加入了現(xiàn)代化、城市化進(jìn)程下對(duì)農(nóng)村剝奪所導(dǎo)致的新的矛盾，即發(fā)展危機(jī)。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，既是工商業(yè)重心當(dāng)然也是政治中心的近代都市對(duì)鄉(xiāng)村逐漸形成了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，造成鄉(xiāng)村城鄉(xiāng)人才的逆轉(zhuǎn)性流動(dòng)。問題在于，這一歷史進(jìn)程其實(shí)由來已久，它所形成的歷史積累只是到30年代，才在諸因素的共同作用下突發(fā)性地爆發(fā)出來。這是從根本上決定農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民地位急劇下滑的時(shí)代性致因。“我國(guó)古時(shí)重士農(nóng)輕工商，所以農(nóng)民的地位非常高尚，農(nóng)民的生活也非常的滿意。不過到了近來，工商業(yè)一天一天的發(fā)達(dá)，工商的地位也逐漸提高。從前的工匠，現(xiàn)在變成了工程師和制造家，從前的市儈，現(xiàn)在變成了商業(yè)家庭資本家。但是農(nóng)民呢，他們的生活一天一天的變壞，他們的地位一天一天的降低，被旁的階級(jí)的同胞壓迫和訕笑了?！保?31）無疑，引起鄉(xiāng)村社會(huì)動(dòng)蕩和農(nóng)業(yè)困境直接原因的地方攤派，也是伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程出現(xiàn)而不斷加劇，所謂“近數(shù)年來，舉辦新政甚多，需款甚殷”，“地方攤款不須呈報(bào)到省，不受法令之限制……而漫無限制”；從而，“地方不肖官吏，橫加攤派以自肥”。其各項(xiàng)“新政”“經(jīng)費(fèi)多在人民身上”（132）。以“新政”為名的各種稅費(fèi)，層層迭加為農(nóng)民的負(fù)擔(dān)并從根本上危及農(nóng)民的生存狀況。

城鄉(xiāng)背離化發(fā)展的各種負(fù)效應(yīng)，對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的影響至深且劇，如城鄉(xiāng)地價(jià)之反向變動(dòng)趨勢(shì)。國(guó)民黨執(zhí)政已歷十年，《土地法》公布亦已五年之際，然“土地投機(jī)到處風(fēng)行，不勞而獲之土地增值，從未納稅分毫之三千元成本之惡劣住宅，收租每月可至四五十元，即可收二分以上利息……南京地主在過去五年中，平均凡占有地一畝者，可坐收不勞而獲二千一百元；占有地十畝者，可坐收不勞而獲二萬一千元?！蓖恋貎r(jià)格的城鄉(xiāng)分離之勢(shì)如此驚人心膽，“如南京新街口地價(jià)，增值之速一日千里。以16年為標(biāo)準(zhǔn)，則21年已漲至2307.%，易言之，即漲23倍?！保?33）然而，鄉(xiāng)村之地價(jià)卻呈持續(xù)下降之勢(shì)。因而，“農(nóng)村的狀況較前大變”，“現(xiàn)在呢，除了城市附近而外，多是貧農(nóng)，他們的欲望只是求維持簡(jiǎn)單的生活——吃點(diǎn)菜根藜藿延長(zhǎng)家人的生命罷了。不是他們不求更高于此的，是他們沒有這個(gè)可能了！”（134）正是這種發(fā)展危機(jī)與生存危機(jī)的相互轉(zhuǎn)化和影響，從更深層次上導(dǎo)致了鄉(xiāng)村危機(jī)愈益深重且持續(xù)延展。然而，這一層面的問題卻向未引起人們足夠的關(guān)注。

而且，晚清以來直到民國(guó)時(shí)期，傳統(tǒng)皇族－國(guó)家崩解之后，近代民族－國(guó)家權(quán)威始終處于重新建構(gòu)的過程之中，國(guó)家權(quán)威對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的利益調(diào)整和控制基本處于失位狀態(tài)。這加重了鄉(xiāng)村社會(huì)秩序重建的成本，也延緩了消弭鄉(xiāng)村危機(jī)的過程。南京國(guó)民政府形式上完成了國(guó)家“統(tǒng)一”，但“三十年來軍務(wù)費(fèi)與債務(wù)費(fèi)平均占?xì)q出總額百分之七十以上；而各省的軍費(fèi)尚未計(jì)入”（135）的事實(shí)，表明它并未真正建立起國(guó)家權(quán)威的社會(huì)認(rèn)同。所以，“現(xiàn)在橫在中國(guó)社會(huì)面前的整個(gè)生存問題，比之三十年以前（1901——引者）更是迫切緊張?！保?36）甚至對(duì)于農(nóng)民生存影響至深的附加稅問題，國(guó)民政府的作為仍“力不從心”?！懊駠?guó)元年，設(shè)有附加稅不得超過百分之三十的限制，民國(guó)十七年十月，國(guó)民政府雖曾頒布過八條限制征收田賦附捐的輸入法……可是遺憾的很，這個(gè)命令不過仍然成為一紙空文而已。甚且變本加厲，幾乎每年都要加征一二新科。”（137）而社會(huì)力量從事的救治鄉(xiāng)村措施，大都屬于“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的辦法，不但未能解救農(nóng)民生計(jì)，反而更進(jìn)一步加增農(nóng)民之痛苦。”（138）從而，盡管“新農(nóng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的興起”，一時(shí)各地興起的新農(nóng)村運(yùn)動(dòng)的組織和機(jī)關(guān)至少不下37個(gè)團(tuán)體（1932年）（139），卻亦只是實(shí)驗(yàn)性質(zhì)，誠(chéng)于大局無所補(bǔ)救。

概而言之，當(dāng)時(shí)的各種對(duì)策效應(yīng)比較有限，多著力于解一時(shí)之困，而未能謀根本之圖。歷史固然不可重演，但它所凝結(jié)的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)卻可昭示未來：首先，都未從根本上將農(nóng)民導(dǎo)入自主發(fā)展的軌道，而是將其置于被動(dòng)的消極依賴地位。各政治黨派和集團(tuán)，大多都以與現(xiàn)代化發(fā)展的對(duì)立或落后的立場(chǎng)定位農(nóng)民，從而或?qū)⑵湟暈椤柏?、弱、愚、病”，或?qū)⑵湟暈椤氨桓脑臁焙汀氨唤夥拧钡膶?duì)象，未能將其導(dǎo)入社會(huì)發(fā)展的主體地位。一方面，形成從上向下的強(qiáng)制推展模式，另一方面，形成農(nóng)民強(qiáng)烈依賴特性，而放棄自主發(fā)展探索的努力。

其次，農(nóng)民本身具有巨大的創(chuàng)造力，具有改造現(xiàn)存狀態(tài)和發(fā)展自身生活的能力和訴求。無論國(guó)家、政黨和社會(huì)團(tuán)體，如果未能充分調(diào)動(dòng)農(nóng)民的積極作用，不能適時(shí)適當(dāng)調(diào)整農(nóng)民與地方權(quán)勢(shì)的矛盾與沖突，導(dǎo)向規(guī)范的社會(huì)秩序，社會(huì)危機(jī)的發(fā)生就在所難免。更為重要的是，國(guó)家或權(quán)力主體直接面對(duì)無窮無盡的個(gè)人利益訴求，造成四處“救治”的不勝其勞，卻又不堪其重的困境。社會(huì)的發(fā)展，尤其是在地域廣闊、聚居分散的鄉(xiāng)村社會(huì)，理應(yīng)更多依賴于社會(huì)力量本身。國(guó)家應(yīng)該在社會(huì)與個(gè)人，社會(huì)與社會(huì)利益沖突中扮演仲裁和最終決斷角色，而不是主動(dòng)直接介入社會(huì)本身。這將使得社會(huì)利益及其沖突失去緩沖的空間和機(jī)會(huì)。

其三，傳統(tǒng)社會(huì)機(jī)制失范后，未能建構(gòu)起新的社會(huì)機(jī)制?！爸袊?guó)的農(nóng)民，不但沒有嚴(yán)密的組織，并且有日漸崩潰的趨勢(shì)?！保?40）缺少“社會(huì)組織”的鄉(xiāng)村或農(nóng)民，既無法形成發(fā)展的“合力”，也失去了發(fā)展的方向性。千百萬個(gè)體農(nóng)民，會(huì)有無數(shù)的方向和利益訴求，國(guó)家沒有能力和可能直接面對(duì)每個(gè)農(nóng)民。沒有健全的鄉(xiāng)村社會(huì)機(jī)體，國(guó)家的治理成本將是倍增的或無窮的。

共產(chǎn)黨人實(shí)行的土地政策，一定程度上有助于解救農(nóng)民的生存危機(jī)。在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，對(duì)于處于生存危機(jī)的農(nóng)民來說，極其需要和最渴望的是取得一塊屬于自己的土地，從而也最能調(diào)動(dòng)他們的生產(chǎn)積極性，盡管只進(jìn)行土地的再分配不能解決鄉(xiāng)村問題的全部——以生存危機(jī)和發(fā)展危機(jī)為特征的近代鄉(xiāng)村危機(jī)，即使擁有土地者也常面臨破產(chǎn)，生存危機(jī)陰影不斷。因?yàn)檎麄€(gè)民國(guó)時(shí)期，“‘農(nóng)家破產(chǎn)’四個(gè)字是現(xiàn)在之新名詞，謂農(nóng)家頹敗不得不保守其產(chǎn)也”（141）。但以長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光來看，無論是“農(nóng)家破產(chǎn)”，還是“鄉(xiāng)村危機(jī)”，并非鄉(xiāng)村社會(huì)階級(jí)分化的產(chǎn)物，而是一種社會(huì)“普遍貧困化”趨勢(shì)下的產(chǎn)物?！爸袊?guó)農(nóng)村中無特貧特富的事情，自然也沒有太懸殊的階級(jí)，于農(nóng)民的階級(jí)，也并不能固定了。今日是小康的農(nóng)家，隔日便流于破產(chǎn)了；或今日是赤光的貧農(nóng)，數(shù)年后卻是中等農(nóng)家，或上等農(nóng)家了，這是在中國(guó)農(nóng)村里常?？吹玫降??！保?42）如“山西太谷縣北堡村在六十年前，村民有一千三百戶人家，三十六家大小商號(hào)，……多是樓房?！倍缃瘢?935年）“則有去從廢墟中找人家，共殘存的人家，只有六十戶?！保?43）在六十年一個(gè)花甲之間，一個(gè)鄉(xiāng)村的興衰景象竟然成天壤之別！這與鄉(xiāng)紳劉大鵬所見證的一樣：“迄今滿里莊大敗，現(xiàn)僅有二百來戶，率皆貧困，折賣樓閣亭臺(tái)而度日者十之八九，無一富戶。予于昨日往游，觸目皆凄愴之象?！保?44）這種生存危機(jī)與發(fā)展危機(jī)交織生成的鄉(xiāng)村危機(jī)，僅僅依靠“平均土地”的政策，顯然亦非長(zhǎng)久之計(jì)。當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中再次呈現(xiàn)的“三農(nóng)問題”，也說明了這一問題的時(shí)代性特征。

20世紀(jì)前期鄉(xiāng)村社會(huì)利益的分化、矛盾與沖突的歷史進(jìn)程，給予我們以深刻的歷史反思。歷史警示我們，中國(guó)問題的核心是農(nóng)民問題，“在中國(guó)的歷史中每次的社會(huì)紛擾，每次的朝代變易，都是因農(nóng)民生活不安定而起。中國(guó)的每次的革命農(nóng)民都是直接參加者?！保?45）而農(nóng)民問題的核心是土地問題，而土地問題的復(fù)雜性，及其由以形成的利益分化問題，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的“平均土地”問題。“農(nóng)民問題乃是中國(guó)的謎。把這個(gè)問題猜透了，中國(guó)的將來也就決定了大半。”（146）信哉斯言！

注釋

①如陳醉云將其分列為十個(gè)致因（分別為口岸開放、農(nóng)產(chǎn)進(jìn)口、農(nóng)產(chǎn)商品化、苛捐偏重、土地集中、田租不公、高利貸猖獗、貪官污吏與豪紳壓榨、政治腐敗與災(zāi)荒加劇、連年內(nèi)戰(zhàn)等。見陳醉云：《復(fù)興農(nóng)村對(duì)策》，《農(nóng)民問題與中國(guó)之將來》，《東方雜志》，第30卷第13號(hào)，第113頁(yè)。

②③李培林、孫立平、王銘銘等：《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)調(diào)查》，《20世紀(jì)的中國(guó)學(xué)術(shù)與社會(huì)》（社會(huì)學(xué)卷），濟(jì)南：山東人民出版社，2001年，第159頁(yè)，第137頁(yè)。

④向玉成：《三十年代農(nóng)業(yè)大危機(jī)原因探析——兼論近代中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平的下降》，《中國(guó)農(nóng)史》1999年第4期；張錫科《20世紀(jì)30年代中國(guó)農(nóng)業(yè)危機(jī)根源初探》，《濟(jì)寧師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第2期。

⑤向玉成：《三十年代農(nóng)業(yè)大危機(jī)原因探析——兼論近代中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平的下降》，《中國(guó)農(nóng)史》1999年第4期。

⑥李金錚：《近代華北農(nóng)民生活的貧困及其相關(guān)因素》，《近代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)探微》，北京：人民出版社，2004年，第216－230頁(yè)。

⑦⑧黃宗智：《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，北京：中華書局，2000年，第141頁(yè)。

⑨?王先明：《士紳與晚清“民變”——紳民沖突的歷史趨向與時(shí)代成因》，《近代史研究》2008年第1期。

⑩見張振鶴、丁原英編：《清末民變年表》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組編：《近代史資料》1982年第3、4期；中國(guó)第一歷史檔案館、北京師范大學(xué)歷史系編選：《辛亥革命前十年間民變檔案史料》（上、下），北京：中華書局，1985年；杜濤：《清末十年民變研究述評(píng)》，《福建論壇》2004年第6期。

??馬自毅：《前所未有的民變高峰——辛亥前十年民變狀況分析》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2003年第5期。

? ? ? ? ?邱建立、李學(xué)昌：《20世紀(jì)一二十年代江南田業(yè)會(huì)初探》，《史學(xué)月刊》2010年第5期。

?張祖蔭：《震澤之農(nóng)民》，《新青年》第4卷第3期，1918年1月15日。

?《地方通信·蘇州·籌設(shè)四鄉(xiāng)田業(yè)分會(huì)》，《申報(bào)》1921年11月22日第11版。

?《地方通信·金山·荒案減折租賦之近訊》，《申報(bào)》1917年12月7日第7版。

?《論鄉(xiāng)民抗租風(fēng)潮》，《申報(bào)》1912年1月3日第2版。

?《蘇鄉(xiāng)又有抗租風(fēng)潮》，《申報(bào)》1912年2月11日第6版。

?《佃戶為難催甲》，《申報(bào)》1911年12月24日第4版。

??王天獎(jiǎng)：《近代河南農(nóng)村的高利貸》，《近代史研究》1995年第2期。

?三谷孝：《秘密結(jié)社與中國(guó)革命》，李恩等譯，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第62頁(yè)。

?李珩：《中國(guó)農(nóng)村政治結(jié)構(gòu)的研究》，《中國(guó)農(nóng)村》第1卷第10期，1935年7月。

?蔡樹邦：《近十年來中國(guó)佃農(nóng)風(fēng)潮的研究》，《東方雜志》第30卷第10號(hào)，1933年5月，第31頁(yè)。

?費(fèi)正清、費(fèi)維愷編：《劍橋中華民國(guó)史》下，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第278頁(yè)。

?徐羽水：《中國(guó)田賦之一考察》，《東方雜志》第31卷第10號(hào)，1934年5月，第64頁(yè)。

?江蘇省檔案館編：《江蘇農(nóng)民運(yùn)動(dòng)檔案史料選編》，北京：檔案出版社，1983年，第61頁(yè)。

?（136）（138）許滌新：《農(nóng)村破產(chǎn)中底農(nóng)民生計(jì)問題》，《東方雜志》第32卷第1號(hào)，1935年1月，（農(nóng)）第54頁(yè)。

???王仲鳴：《中國(guó)農(nóng)民問題與農(nóng)民運(yùn)動(dòng)》，上海：平凡書局，1929年，第114頁(yè)，第266頁(yè)，第302頁(yè)。

??田中忠夫：《中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)資料》，汪馥泉譯，上海：大東書局，1934年，第313－322頁(yè)，第315頁(yè)。

?章有義：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1958年，第381頁(yè)。

?吳炳若：《淮河流域的農(nóng)民狀況》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1927年8月，第44頁(yè)。

?（75）（76）張瑞德：《中國(guó)近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與危機(jī)》，《近代中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史論文集》，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1889年，第739頁(yè)注（93），第734頁(yè)，第164頁(yè)。

?許滌新、吳承明主編：《中國(guó)資本主義發(fā)展史》第二卷，北京：人民出版社，1990年，第1051頁(yè)。

?施堅(jiān)雅主編：《中華帝國(guó)晚期的城市》，葉光庭等譯，北京：中華書局，2000年，第262頁(yè)。

? ????上海通社編：《上海研究資料》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊三編》第四十二輯（0412），臺(tái)北：文海出版社有限公司，1988年，第577頁(yè)，第753頁(yè)，第698頁(yè)，第699－700頁(yè)，第584頁(yè)。

??葛元熙：《上海繁昌記》，沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊三編》第四十二輯（0411），臺(tái)北：文海出版社有限公司，第23頁(yè)。

（51）羅澍偉主編：《近代天津城市史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第505頁(yè)。

（52）（53）張利民等：《近代環(huán)渤海地區(qū)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究》，天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003年，第268頁(yè)，第452頁(yè)。

（54）（55）（56）王守中、郭大松：《近代山東城市變遷史》，濟(jì)南：山東教育出版社，2001年，第476頁(yè)，第478頁(yè)，第660頁(yè)。

（57）即一個(gè)制度的變革引發(fā)另一個(gè)制度的變革，并最終導(dǎo)致整個(gè)制度的系列性變革。從清末新政始，地方自制、官制改革、立憲運(yùn)動(dòng)、廢除科舉，以至于共和興帝制亡，構(gòu)成了一種相互關(guān)聯(lián)的連鎖性變革。

（58）王先明：《近代中國(guó)紳士階層的分化》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1987年第3期；王先明：《中國(guó)近代紳士階層的社會(huì)流動(dòng)》，《歷史研究》1993年第2期。

（59）李明偉：《清末民初中國(guó)城市社會(huì)階層研究（1897－1927）》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第96頁(yè)。

（60）劉河北：《江蘇省傳統(tǒng)式金融的調(diào)劑方式（1912—1937）》，《近代中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史論文集》，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1989年。

（61）《各地農(nóng)民狀況調(diào)查》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1927年8月，“江蘇武進(jìn)”，第105頁(yè)。

（62）《各地農(nóng)民狀況調(diào)查》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1927年8月，“江蘇句容”，第116頁(yè)。

（63）《各地農(nóng)民狀況調(diào)查》“征文節(jié)錄”“太倉(cāng)”，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1927年8月，第123頁(yè)。

（64）《各地農(nóng)民狀況調(diào)查》“征文節(jié)錄”“鄞縣”，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1927年8月，第133頁(yè)。

（65）《浙江衢州的農(nóng)民狀況》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1927年8月，第56頁(yè)。

（66）《各地農(nóng)民狀況調(diào)查》“征文節(jié)錄”“當(dāng)涂”，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1927年8月，第145頁(yè)。

（67）稼夫：《山西中部一般的農(nóng)家生活——替破產(chǎn)中的農(nóng)家清算的一筆賬》，天津《益世報(bào)》第3張，《農(nóng)村周刊》第71期，1935年2月13日。

（68）《各地農(nóng)民狀況調(diào)查》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，第137頁(yè)。

（69）《海門農(nóng)民狀況》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1935年7月，第25頁(yè)。

（70）嚴(yán)仲達(dá)：《湖北西北的農(nóng)村》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1935年7月，第44－45頁(yè)。

（71）楊萬選：《貴州省大定縣的農(nóng)民》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1935年7月，第16頁(yè)。

（72）章有義編：《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第2輯下，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1958年，第433頁(yè)。

（73）（74）薩孟武：《中國(guó)社會(huì)問題之社會(huì)學(xué)的研究》，上海：華通書局，1929年，第163頁(yè)，第159頁(yè)。

（77）趙岡：《中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村的地權(quán)分配》，北京：新星出版社，2006年，第65－70頁(yè)。

（78）彭學(xué)沛：《農(nóng)村復(fù)興運(yùn)動(dòng)之鳥瞰》，《東方雜志》第32卷第1號(hào)，1935年1月，（農(nóng)）第4頁(yè)。

（79）記者：《農(nóng)民問題與中國(guó)之將來》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)“農(nóng)民狀況調(diào)查號(hào)”，1927年8月，第3頁(yè)。

（80）（124）古楳：《鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村教育之改造》，《東方雜志》第30卷第22號(hào)，1933年10月，（教）第6頁(yè)。

（81）陳醉云：《復(fù)興農(nóng)村對(duì)策》，《東方雜志》第30卷第13號(hào)，1933年7月，第112頁(yè)。

（82）《谷賤傷農(nóng)乎？》，《東方雜志》“東方論壇”，第29卷第6號(hào)，1932年11月，第1頁(yè)。

（83）（85）董汝舟：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)》，《東方雜志》第29卷第7號(hào)，1932年12月。

（84）（92）（123）朱偰：《田賦附加稅之繁重與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之沒落》，《東方雜志》第30卷第22號(hào)，1933年11月，第7－8頁(yè)。

（86）華洋義賑會(huì)調(diào)查者馬侖和泰勒爾的敘述，見李樹青：《中國(guó)農(nóng)民的貧窮程度》，《東方雜志》第32卷第19號(hào)，1935年10月，第78頁(yè)。

（87）《洞庭湖濱之農(nóng)民生活》，《東方雜志》第33卷第8號(hào)，1936年4月，第116－117頁(yè)。

（88）耕夫：《安西的人禍和天災(zāi)》，《東方雜志》第33卷第10號(hào)，1936年5月，第109頁(yè)。

（89）（90）轉(zhuǎn)引自王印煥：《冀魯豫農(nóng)民離村問題研究》，北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2004年，第5頁(yè)。

（91）林和成：《我國(guó)農(nóng)業(yè)金融制度應(yīng)該怎樣》，《東方雜志》第33卷第7號(hào)，1936年4月，第57頁(yè)。

（93）梁漱溟：《梁漱溟全集》第2卷，濟(jì)南：山東人民出版社，1991年，第150頁(yè)。

（94）（98）羅茲曼：《中國(guó)的現(xiàn)代化》，南京：江蘇人民出版社，2010年，第660頁(yè)，第551－563頁(yè)。

（95）張鳴：《鄉(xiāng)土心路八十年》，上海：上海三聯(lián)書店，1997年，第220頁(yè)。

（96）費(fèi)正清：《劍橋中華民國(guó)史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年，第33頁(yè)。

（97）陶行知：《師范教育之新趨勢(shì)》，《陶行知全集》一，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1986年，第167頁(yè)。

（99）據(jù)多賀秋五郎：《近代中國(guó)教育史料》，臺(tái)北：文海出版社，1976年，第770－777頁(yè)表統(tǒng)計(jì)。

（100）國(guó)際聯(lián)盟教育考察團(tuán)：《國(guó)際聯(lián)盟教育考察團(tuán)報(bào)告書》（1931年），沈云龍主編：《近代中國(guó)史料叢刊》三編第十一輯，臺(tái)北：文海出版社，1966年。

（101）世界著名農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家白德菲博士Do.L Butterfield曾于民國(guó)十年蒞華調(diào)查所得，中國(guó)當(dāng)時(shí)至少有鄉(xiāng)村10萬，村落100萬。

（102）《第二次中國(guó)教育年鑒統(tǒng)計(jì)》：民國(guó)十一年全國(guó)國(guó)民學(xué)校及小學(xué)較177751所，中等學(xué)校1096所；民國(guó)二十年，全國(guó)國(guó)民學(xué)校及小學(xué)校259863所，中等學(xué)校3026所。

（103）潘光旦：《說鄉(xiāng)土教育》，潘乃谷，潘乃和：《潘光旦文集》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1999年，第371－378頁(yè)。

（104）孔飛力：《中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年，第238頁(yè)。

（105）（107）薩孟武：《中國(guó)社會(huì)問題之社會(huì)學(xué)的研究》，上海：上海華通書局，1929年，第130頁(yè)，第131頁(yè)。

（106）費(fèi)孝通《損蝕沖洗下的鄉(xiāng)土》（《鄉(xiāng)土重建》，第72頁(yè)），潘光旦《說鄉(xiāng)土教育》（《潘光旦文集》、第430－433頁(yè)）、梁漱溟《我心中的苦悶》（鮑霽主編：《梁漱溟學(xué)術(shù)精華錄》，北京：北京師范學(xué)院出版社，1988年，第450－453頁(yè)）對(duì)此都有論述。

（108）楊開道：《我國(guó)農(nóng)村生活衰落的原因和解救方法》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1927年8月。

（109）朱鏡宙：《甘肅最近三年貿(mào)易概況》，《申報(bào)》1935年5月15日，轉(zhuǎn)引自朱其華：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的透視》，上海：上海中國(guó)研究書店，1936年，第64頁(yè)。

（110）次凡：《一個(gè)地主的家庭經(jīng)濟(jì)》，天津《益世報(bào)》第3張，1934年6月2日11版，《農(nóng)村周刊》第13期。

（111）中國(guó)現(xiàn)代革命史資料叢刊：《第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)資料》，北京：人民出版社，1983年，第11頁(yè)。

（112）王方中：《本世紀(jì)30年代（抗戰(zhàn)前）農(nóng)村地價(jià)下跌問題初探》，《近代史研究》1993年第3期。

（113）（130）朱其華：《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的透視》，上海：上海中國(guó)研究書店，1936年，第54頁(yè)，第669頁(yè)，第664頁(yè)。

（114）（115）（116）（117）（120）（141）劉大鵬：《退想齋日記》，太原：山西人民出版社1990年，第227－228頁(yè)，第242頁(yè)，第491頁(yè)，第286頁(yè)，第477頁(yè)，第477頁(yè)。

（118）馬松玲：《敬告十年建設(shè)計(jì)劃諸君》，《新農(nóng)村》1933年第6期。

（119）山西省史志研究院編：《山西通史》第7卷，太原：山西人民出版社，2001年，第238頁(yè)。

（121）王先明：《二十世紀(jì)前期的山西鄉(xiāng)村雇工》，《歷史研究》2006年第5期。

（122）吳覺農(nóng)：《中國(guó)的農(nóng)民問題》，《東方雜志》第19卷16號(hào)，1922年8月。

（125）張福記：《鄉(xiāng)村危機(jī)與近代百年中國(guó)政治格局的嬗變》，http：//www.LEGAL－HISTORY.NET2004－8－29。

（126）《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，1972年，第426頁(yè)。

（127）王造時(shí)：《中西接觸后社會(huì)上的變化》，《東方雜志》第31卷第2號(hào)，1934年1月，第40頁(yè)。

（128）陳明遠(yuǎn)：《廢除苛捐雜稅問題》，《東方雜志》第31卷第14號(hào)，1934年7月，第211頁(yè)。

（129）梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，鄒平：鄒平鄉(xiāng)村書店，1937年，《附錄》第1頁(yè)。

（131）楊開道：《我國(guó)農(nóng)村生活衰落的原因和解救的方法》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1927年8月，第5－6頁(yè)。

（132）程樹棠：《日趨嚴(yán)重的農(nóng)村攤款問題》，《東方雜志》第32卷第24號(hào)，1935年12月，第54頁(yè)。

（133）朱偰：《土地村公有乎實(shí)行增值稅乎？》，《東方雜志》第32卷第21號(hào)，1935年11月，第22、23、26頁(yè)。

（134）《川北農(nóng)民現(xiàn)況之一斑》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)，1927年8月，第36頁(yè)。

（135）千家駒：《最近三十年的中國(guó)財(cái)政》，《東方雜志》第31卷第1號(hào)，1934年1月，第123頁(yè)。

（137）徐羽水：《中國(guó)田賦之一考察》，《東方雜志》第31卷第10號(hào)，1933年10月，第57頁(yè)。

（139）邵元沖：《三十年來中國(guó)社會(huì)建設(shè)之演進(jìn)》，《東方雜志》第31卷第1號(hào)，1934年1月，第32頁(yè)。

（140）鄒秉文：《解決中國(guó)農(nóng)村問題之途徑》，《東方雜志》第32卷第1號(hào)，1935年1月，（農(nóng)）第16頁(yè)。

（142）（144）顧詩(shī)靈編：《中國(guó)的貧窮與農(nóng)民問題》，上海：群眾圖書公司上海—南京分店，（未注出版時(shí)間），第108頁(yè)，第492頁(yè)。

（143）蔭萱：《山西中路農(nóng)村底現(xiàn)階段》，《中國(guó)農(nóng)村》1936年第11期，第74頁(yè)。

（145）（146）記者：《農(nóng)民問題與中國(guó)之示未來》，《東方雜志》第24卷第16號(hào)“農(nóng)民狀況調(diào)查號(hào)”，1927年8月。

2012－02－10

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國(guó)鄉(xiāng)村建設(shè)思想（百年）史”（10＆ZD076）；教育部人文重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“20世紀(jì)前期中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)變遷研究”（2009JJD840009）

責(zé)任編輯 梅莉