王曉爍，苗 晨

（1.中國人民大學 法學院，北京 100872；2.中國政法大學 法學院，北京 100088）

論我國法官的法律解釋空間

王曉爍1，苗 晨2

（1.中國人民大學 法學院，北京 100872；2.中國政法大學 法學院，北京 100088）

雖然制度層面上我國法官的法律解釋空間非常狹窄，但是法律解釋的客觀性以及司法克制決定了法官理論層面上應當擁有適度的法律解釋空間。在司法實踐中，法官在主客觀因素影響下經(jīng)常進行法律解釋，并運用一定的方法和技巧實現(xiàn)法律解釋空間的擴張。

法律解釋；空間；客觀性；司法克制；擴張

近十幾年來有關法律解釋的問題得到了法學界越來越多的關注，人們對法律解釋相關問題不再陌生：法律解釋的含義、法律解釋權、法律解釋的原則或規(guī)則、法律解釋的方法等都有漸次成熟的論說。作為一種普適性的理解，法律解釋一般是指在具體個案的司法裁判中與法律適用相聯(lián)系的一種活動?；谀壳拔覈嘘P法律解釋理論與實踐的不同步、制度與理論的兩張皮現(xiàn)象，本文從制度、理論、實踐三個層面對法官的法律解釋空間進行立體思考，更加全面地了解我國法官的法律解釋現(xiàn)狀，以期為法律解釋制度的立法和實踐帶來啟示。

一、制度上的狹窄法律解釋空間

我國特有的法律解釋體制營造了法官狹窄的法律解釋空間。法官如何適用法律對案件進行解釋，客觀上要受限于法律解釋權力的界限。依據(jù)全國人大常委會1981年通過的《關于加強法律解釋工作的決議》，“法律條文本身”的問題由全國人大常委會解釋，“法律具體運用”的問題由有關司法和行政機關分工解釋。根據(jù)解釋主體、內容和權限的不同，法律解釋可以分為立法解釋、司法解釋和行政解釋。其中司法解釋是指最高人民法院和最高人民檢察院在適用法律解決具體案件時，對如何應用法律所做出的具有法律約束力的闡釋與說明。它可能針對某一類法律適用問題、某一個案件或者適用某一部法律時出現(xiàn)的問題作出司法解釋。由此可知，司法裁判中的法律解釋權給予了最高人民法院?！吨腥A人民共和國法官法》第八條規(guī)定了法官享有的八項權利，而其中不包括法律解釋權。依據(jù)“私權，法不禁止即允許；公權，法無明文規(guī)定即禁止”的法治原則，可以推斷我國法官法并沒有授予法官法律解釋權。法官的法律解釋權無法找到制度和法律依據(jù)①也有觀點認為司法解釋包括規(guī)范性司法解釋和個別性（具體）司法解釋，二者均屬于“有權解釋”。經(jīng)典意義上的法律解釋，即法官在法律適用中的解釋，屬于后者。參見范愉的《法律解釋的理論與實踐》，《金陵法律評》，2003年第2期。。最高人民法院享有法律適用中的法律解釋權，而法官不享有，這帶來的是最高人民法院在法律系統(tǒng)中的集權，“將判案法官天然擁有的裁量解釋權壓縮成狹小的、零碎的狀態(tài)”［1］。

之所以將法律解釋權配置給最高人民法院而不是法官個人，國家制度上主張的主要理由在于確保法制和法律適用的統(tǒng)一。維護法制統(tǒng)一是我國憲法規(guī)定的法治原則，法律適用標準的統(tǒng)一是其重要內容。由最高人民法院依法對法律適用作出司法解釋，便于下級法院在審理案件時找到明確的法律依據(jù)，能夠確保法律適用標準的統(tǒng)一和規(guī)范，實現(xiàn)法制統(tǒng)一的目的［2］。雖然我國地域大、經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡，但是司法機關可以針對各地不同的情況在法律適用上進行合理的區(qū)分，作出司法解釋，實現(xiàn)法律的包容性的統(tǒng)一［3］。制度上對法官的不信任，導致將法官從法律解釋主體中剝離出來，意在最大限度地限制法官自由裁量權的運用，以此在法律實施中嚴格貫徹“依法裁判”的理念。按照這樣的邏輯，從國家制度層面上便得出了這樣的結論：最高人民法院進行司法解釋起到了統(tǒng)一法律適用、防止因解釋主體多元造成法律解釋混亂的現(xiàn)象。

二、理論上的適度法律解釋空間

在法律發(fā)展的特定時期，人們曾經(jīng)嚴格禁止法官對法律進行解釋。但是今天人們已經(jīng)普遍認同“法律是一個闡釋性的概念”［4］46。從應然意義上而言，法律只有通過法官的詮釋才能實現(xiàn)其使命，法官應當擁有法律解釋權，并且解釋空間應當大小適度。

（一）法官應當擁有法律解釋權

在大多數(shù)國家，法律解釋就是法官作出的解釋，在英美法系國家體現(xiàn)得最為明顯。大陸法系國家，在某段歷史時期盡管曾經(jīng)否認、禁止過法官對法律的解釋，但是當前已經(jīng)承認并且愈加重視法官的法律解釋。雖然從制度上看，我國法官沒有法律解釋權，但是考察我國各種有關法律解釋的論著，理論上幾乎都將法官認定為法律解釋的主體。具體原因在于以下2個方面。

第一，成文法具有局限性。古今中外的種種法律現(xiàn)象都表明，成文法有著與生俱來的先天性缺陷，表現(xiàn)出了一系列的局限性。首先，語言的模糊性和不確定性。例如，“王海事件”給我們帶來了困惑：何謂《消費者權益保護法》中所說的“消費者”？我國雖然已經(jīng)于2010年建成有中國特色的社會主義法律體系，法律的確切性、科學性大大提高，法律文本中依然會出現(xiàn)一些模糊性的字眼。2010年開始實施的《侵權責任法》是我國首次明確規(guī)定精神損害賠償?shù)姆?。該法第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”一方面該條規(guī)定抽象而不具體，另外對人身權受到侵害可以主張精神損害賠償進行了限定，用了“嚴重精神損害”這個不確定性詞語。這必然需要法律適用中的法律解釋。其次，法律的抽象性和滯后性。法律雖然具有一定的前瞻性，但社會生活復雜多變，正如沈宗靈教授所言，無論立法者多么高明，法律條文也不可能覆蓋一切行為準則和所有具體案件。因此，法律本身的天然局限性在某種程度上成為了法律解釋的根源［5］。再次，語言的開放性。哈特認為，語言本身具有一種空缺，“在所有的經(jīng)驗領域……都存在著一般語言所能提供的指引上的限度，這是語言所固有的”［6］128。由于語言具有開放性，會因語境不同而出現(xiàn)歧義和模糊。英國大法官丹寧勛爵說過：“據(jù)我看，成文法是沒有明確含義的”［7］9。由此看出，不管立法如何發(fā)展，為了使法律能適應復雜具體的社會關系，需要在法律許可的范圍內，依據(jù)一定的方法，對表達不清楚的法條、不確定的法律概念以及概括性條款等作出具體的解釋，彌補立法的不足。

第二，司法解釋的“立法化”和滯后性無法彌補成文法的不足。我國司法解釋制度設置的初衷在于：解決法律的模糊性、不確定性等問題，對審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。2007年《最高人民法院關于司法解釋工作的規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院在審判工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。該規(guī)定強調，最高人民法院應當嚴格在法律規(guī)定的范圍內對審判工作中具體應用法律的問題行使司法解釋權。另外，《人民法院組織法》第三十三條規(guī)定，最高人民法院對于在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。但是司法解釋存在的下述問題致使這一目的無法實現(xiàn)。一方面，司法解釋的“立法化”，使其與個案相脫離。最高人民法院進行司法解釋，是一種通過解釋形成具有普遍法律效力的一般解釋性規(guī)定的活動，表現(xiàn)為立法在法律實施過程中的延長。除了少量以“批復”等形式出現(xiàn)的個案解釋外，絕大多數(shù)司法解釋是沒有針對具體對象和具體案件的抽象解釋，從形式和內容上都像一部新的法律［8］83。這樣的司法解釋一旦遇到具體的案件事實便會面臨著被解釋的命運，出現(xiàn)所謂的“解釋的解釋”。另外，司法解釋具有滯后性。法律存在的局限和缺陷，需要法律解釋予以補救，但司法機關往往不能及時、快速地作出司法解釋。由此可知，司法解釋并不能彌補成文法帶來的缺陷，無法滿足審判實踐的需要。

以上原因使得我國法官擁有法律解釋權成為必要。事實上，抽象地談論法律解釋并無多大意義，法律解釋的必要性也只有在法律與個案相遇時才得到彰顯。一般而言，除了簡單明了的法律規(guī)則和簡易案件外，法官在司法裁判過程中都需要進行法律解釋。龐德曾經(jīng)提出了法律適用的典型步驟：首先要找法，即在現(xiàn)行法律規(guī)則中尋找所要適用的法律；其次對選定的法律進行解釋；最后將對法律的解釋適用于爭議［9］49。今天，法官在審判案件過程中需要進行法律解釋，在學理上已成為不言自明的問題。人們已經(jīng)不再奢望法律的任何規(guī)定都完全依靠立法者加以闡釋，法律語言的缺陷、司法解釋的不足以及司法的交涉性使得法官審判案件中的法律解釋具有很強的合理性。法官對法律的適用并不是自動售貨機式的機械運作，我國法官應當擁有法律解釋權，在具體的司法個案裁判活動中，秉承一定的價值理念和方法進行法律解釋。

（二）適度的法律解釋空間

我國法治進程中，提高法律的確定性程度是其中的一項艱巨任務。法律解釋活動必須有助于法律確定性的實現(xiàn)，如果解釋者可以主觀任意地解釋和適用法律，法律的確定性、法治的價值就無從談起。基于此，我國法學理論界普遍認為應當賦予法官適度的法律解釋空間，空間不宜過大。這主要體現(xiàn)于以下2個方面。

第一，追求法律解釋的客觀性。法律解釋的客觀性是為了尋求一種“可信賴”和“可預見”的法律解釋。法律解釋畢竟包含了法官個人的心智因素，在它彌補文本的確定性的同時，它自身也面臨著確定性的問題。傳統(tǒng)觀點始終追求法律解釋的客觀性和明確性，但這種客觀性基本排除主觀任何因素，主要強調法律解釋應當有唯一確定的答案。而隨著法律解釋理論以及實踐的發(fā)展，今天理解法律解釋的客觀性時，便有了不同的論說，大致有以下幾種觀點：一，法律解釋的非個人性。除了法律文本之外，情感、經(jīng)驗等因素對法律解釋的內容起著十分重要的作用。為了克制解釋者主觀情感的任性，避免法律解釋成為法官個人的解釋，法律解釋應當由法律職業(yè)群體進行，從而實現(xiàn)其客觀性［10］104。該種觀點強調“解釋共同體”所具有的職業(yè)素養(yǎng)可以約束法官獲致具有共同性和一致性的法律解釋。二，“對話”的過程。當代美國法理學家波斯納將客觀性解釋為交談的合理性。該理論不強調最終解釋結論的“唯一正確”，而認為法律解釋的客觀性存在于通過解釋者和法律文本的對話而形成的“意蘊”之中。三，融合了價值判斷。法律解釋的客觀性和價值判斷不可分割，這已成為學界的通說。只要進行法律解釋，就要面臨著對價值的衡量和判斷，而且解釋者難以擺脫思維結構中的“前理解”。法律解釋的客觀性不是強調客觀性本身，其實質是借用客觀性來增強價值判斷的正確性、論證的合理性及價值沖突解決的可接受性。法律解釋中的價值判斷的選擇不是任意的，必須受到法律文本的語義、立法者的立法意旨和目的以及解釋時的社會歷史現(xiàn)實的制約。四，法律解釋的可接受性。法律解釋的客觀性必然會考慮解釋結果和判決結果的“可接受性”，必須建立在法律共同體和社會大眾的廣泛認同和合理接受之上。解釋應當符合社會一般的風俗習慣、道德觀念或價值標準，合乎情理，得到廣大社會公眾的認可。由此可知，法律解釋的客觀性，不是對法律文本的機械理解、也不是法官個人價值判斷的隨意發(fā)揮，而是要得到法律共同體的認可和社會公眾的普遍接受。

第二，以司法克制的態(tài)度進行法律解釋。司法克制是與司法能動相對應的一個概念。從適用法律、解釋法律的角度而言，司法能動意味著法官在具體的案件審理過程中，不拘泥于先例和成文法的字面含義，進行適度的法律解釋，以滿足當前社會現(xiàn)實的需要。它包含了法院通過解釋行為對法律的創(chuàng)造和補充。與之不同，司法克制要求法官忠于法律，在解釋的過程中盡量遵從立法原意，以保證對立法機關和行政機關的尊重，盡量減少個人的偏好。相比而言，司法能動更多地加入了法官個人的價值偏好；而司法克制更多強調對法官自由裁量權的適度限制［11］405。就人所固有的自然本性來講，“在司法過程中人們自覺不自覺地都會向能動主義方向滑動”［12］，我國主流觀點主張法官以克制的態(tài)度進行法律解釋。司法克制是司法權運作的一般形態(tài)，成熟的法治國家，在制度上通過一系列措施監(jiān)控著法官的法律解釋行為。大陸法系國家給法官設定為立法者助手的身份，英美法系國家要求判決書中有嚴謹?shù)呐袥Q理由，兩大法系都有成熟的法律解釋共同體存在，這些都使得法律解釋的確定性得到保障［13］41－42。以司法能動的態(tài)度解釋法律的前提條件之一是：有一批獲得整個社會信任的高素質法官存在，存在一個成熟的法律解釋共同體。這樣對同一個法律條文，經(jīng)過大致相同的職業(yè)思維的分析、職業(yè)技能的加工，會得出較為類似的解釋結果。否則司法不公、司法專斷在所難免。在規(guī)則意識普遍淡薄的社會環(huán)境中，如果沒有建立起相應的制約和保障機制，以司法能動的態(tài)度進行法律解釋很容易出現(xiàn)偏差［14］。目前我國守法傳統(tǒng)還沒有形成，法律職業(yè)化的程度還遠遠不夠，應當主張以司法克制的態(tài)度進行法律解釋，有助于法官公正司法以及民眾規(guī)則意識的形成。認真對待規(guī)則是法治的基本要求?？酥频膽B(tài)度能保證法官在文義的可能意義中尋求恰當?shù)囊饬x，不會出現(xiàn)對法律的過度解釋，保證對相同法律的解釋是確定的、統(tǒng)一的。我們雖然主張以司法克制的態(tài)度進行法律解釋，但是并不反對在法律與案件相遇時進行思維的適度創(chuàng)造。這種創(chuàng)造不是對法律的超越，而是將法律與案件更好地結合，更好地體現(xiàn)對法律的服從。

由以上兩方面的要求可知，應當賦予我國法官法律解釋權，但是由于以下3個原因：我國還處于法治初期階段；我國是非判例法國家、法官不能造法；法官的職業(yè)素養(yǎng)有待提高，我國賦予法官的法律解釋空間應小于法治發(fā)達國家。

三、實踐中擴張的法律解釋空間

法學研究和司法實踐證明，即使法律制定得越來越完美，即使制度層面限制法官對法律作出解釋，但是法官在司法實踐中并不是機械地適用法律，而是會適應時代的需要創(chuàng)造性地解釋法律［15］。細數(shù)近年來司法實踐中的案例，法官的法律解釋甚至是創(chuàng)造性解釋一直存在，但是相比而言，我國首例精神損害賠償案①19歲的北京少女賈國宇1995年在餐廳就餐時，因燃氣罐爆炸而被毀容，向法院起訴要求給予損害賠償。法院依據(jù)《中華人民共和國產品質量法》第32條和《中華人民共和國消費者權益保護法》第41的規(guī)定，于1997年判決北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設備用具廠連帶賠償賈國宇治療費6 247.20元，營養(yǎng)品費3 809.48元，護理費7 051.50元，交通費4 293.90元，殘廢者生活自助具費3 559.35元，殘廢者生活補助費78 296.40元，今后治療費70 000元，殘疾賠償金100 000元，總計273 257.83元。參見《賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設備用具廠、北京市海淀區(qū)春海餐廳人身損害賠償案》，《最高人民法院公報》1997年第3期。，更加清晰和典型地展現(xiàn)了法官在個案中如何巧妙地實現(xiàn)法律解釋空間的擴張。選取合適案例的標準不在于時間而在于是否具有強勁的證明力，正如發(fā)生在1889年的美國“黑格斯訴帕爾默案件”至今仍然是法律原則可以作為疑難案件斷案依據(jù)的典型案例、1994年美國的辛普森案件至今依然是程序正義的典型案例一樣。雖然該案例發(fā)生于十幾年之前，但是其審判過程以及判決書的論證清晰地展現(xiàn)了法官的邏輯推理、法理精神和情感因素，真實展現(xiàn)了法官面對具體個案時的具體思維過程以及法律解釋操作過程。下面即結合該案例分析司法實踐中我國法官擴張法律解釋空間的方式和過程。

（一）主客觀因素的影響

面對具體案件，法官在法律解釋過程中會受到主觀和客觀因素的綜合影響。法官首先需要查找適用于該案或與該案相關的法律是否存在以及存在的具體狀況，這是影響法律適用和法律解釋的客觀因素。賈國宇案件是產品質量責任案件，涉及的是因產品質量導致人身傷害、精神損害而予以賠償?shù)膯栴}。當時與之相關的《中華人民共和國產品質量法》《中華人民共和國消費者權益保護法》和《中華人民共和國民法通則》都沒有直接支持精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。

法官處理案件是一個主、客觀相結合的活動，必然要進行主觀思考，在一定程度上融進自身的價值判斷及情感判斷。從前面的闡述中可以看出，法官沒有具體法律解釋權，在本案中又找不到精神損害賠償?shù)拇_定法律依據(jù)。在這樣一種客觀狀況下，法官的價值選擇和判斷就會對如何解釋法律、如何適用法律產生較大的影響。具體本案而言，法官的價值選擇和判斷受到以下幾個因素的影響：第一，《中華人民共和國消費者權益保護法》帶來的壓力和便利。該案件發(fā)生時，《中華人民共和國消費者權益保護法》剛剛實施一年多，整個社會對其寄予了很大的期望和熱情。這必然對法官如何依法適度地維護消費者的權益產生了一定的壓力和動力。同時依據(jù)該法，消費者的合法權益受到損害時，可以自主選擇向生產者、銷售者或者服務者索賠。這又給法官審判案件帶來了便利。第二，法官的價值判斷和選擇來源于法官的社會關切。法官生活于社會中，社會關切是法官存在的條件。盡管在那些無傷大雅的案件中，法官可能壓制這種關切［16］。本案的審判長就有這樣一種社會關切，他認為，原告賈國宇在事故發(fā)生時尚未成年，燒傷給她的容貌、學習、生活以及勞動能力都帶來了影響，這不僅造成了肉體上的痛苦，更有伴隨終生的精神傷害。在以上多種因素作用下，法官在對原被告各方的利益進行綜合考量之后，完成了內心的價值選擇：對賈國宇要給予精神損害賠償。在這樣一種動機中去處理案件。

（二）價值衡量影響下的解釋空間擴張

法官面對的具體場景是：沒有直接法律規(guī)定、沒有先例可以參考、沒有法定的法律解釋權的情況。而法官進行法律解釋欲達到的效果是：既能做出合法的司法判決（沒有侵犯立法機關立法權和最高人民法院抽象法律解釋權的嫌疑），還能兼顧法官內心確認的公平正義的觀念。法官為了把面對的具體客觀場景與進行法律解釋的主觀動機有效勾連起來，進行了以下的思考和具體法律操作。第一，將案件與已有立法相銜接，對不確定法律概念進行價值補充?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第四十一條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應當支付醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助費、生活補助費、殘疾賠償金……”。當時該條文中的“殘疾賠償金”的內涵和外延都處于不明狀態(tài)，屬于不確定性法律概念。法院對不確定法律概念可以進行價值補充，但必須適用社會普遍接受的價值標準和公平正義的原則，不能依據(jù)個人主觀的法律情感［17］136。根據(jù)這樣的原則，法官在判決中賦予了“殘疾賠償金”精神損害賠償?shù)膬群@樣既使精神損害得到合理的賠償，又找到了純精神損失的法律依據(jù)。第二，以“適用法律”為名，形成“隱蔽造法”，實現(xiàn)公平正義。判決中雖然認定了精神損害，但是精神損害賠償以“殘疾賠償金100 000元”的形式出現(xiàn)在判決書的主文中［18］108。原因在于我國法官沒有法定的法律解釋權，所以法官雖然解釋了法律，但并不公開承認，而僅僅宣稱適用法律、依法進行判決。在該案件之后，全國陸續(xù)出現(xiàn)了類似的判例，由此促進了關于精神賠償?shù)牧⒎ā?001年最高人民法院頒布的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，專門就精神損害賠償?shù)恼w問題進行了司法解釋，將殘疾賠償金明確納入了精神損害撫慰金的范圍之內。由此看出，法官在審判案件中進行的創(chuàng)造性法律解釋，最終被司法解釋所肯定。雖然我國法官沒有法定的法律解釋權，當然更不允許法官公開造法。但是本案的判決卻起到了“造法”或者為造法提供誘因的作用，實現(xiàn)了解釋空間的“合法”擴張。

四、結 論

目前我國法官存在3個層面的法律解釋空間，這3個空間卻是不重合的。單純從制度層面看，法官的解釋空間非常狹窄或者說為零；從應然層面看，法官應當擁有適度的法律解釋空間，但這種解釋空間要小于法治發(fā)達國家；從實然層面看，法官即使沒有法定的法律解釋權并不意味著法官沒有進行實際的法律解釋；法官可以通過一定的法律技巧，在“適用法律”的宣稱中，進行法律解釋，乃至于形成“隱蔽造法”，實現(xiàn)法官所確認的公平正義，由此實現(xiàn)解釋空間的合法擴張。國家沒有從制度上賦予法官法律解釋空間，主要是為了確保法制和法律適用的統(tǒng)一，法律實踐卻證明了這一理由值得質疑，“同案不同判”的大量存在即是明證。2010年最高人民法院建立了案例指導制度，但因有別于西方國家的判例制度，在約束“同案不同判”等法律統(tǒng)一使用方面依然會有很大的局限性。法律適用中進行法律解釋的必要性和必然性，必然會引致實踐中的法律解釋操作，擴張法律解釋空間。法律解釋理論和法律解釋實踐已漸成熟的當下，再來否認法官法律解釋權的存在、否認法官個案中進行法律解釋的必要性，無異于掩耳盜鈴。我們要做的是，如何限制因司法解釋的“立法化”而帶來的“集權化”和“泛濫化”的問題；如何在法律制度層面賦予法官法律解釋空間的前提下，限制法官在實踐中解釋空間的隨意擴張。

［1］劉風景.權力本位：司法解釋權運行狀況之分析［J］.中國青年政治學院學報，2005：（1）：96－102.

［2］竇玉梅.司法解釋：確保法律的統(tǒng)一正確實施［N］.人民法院報，2008－03－01.

［3］李敏.司法解釋的權威解讀［J］.中國審判，2010（9）：72－73.

［4］德沃金.法律帝國［M］.李常青，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

［5］沈宗靈.論法律解釋［J］.中國法學，1993（6）：57－64.

［6］哈特.法律的概念［M］.張文顯，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

［7］丹寧勛爵.法律的訓誡［M］.楊百揆，譯.北京：法律出版社，1999.

［8］王曉爍.論中國法官的個案法律解釋權［J］.河北大學學報：哲學社會科學版，2005（5）：81－85.

［9］ROSCOE POUND.An Introduction to the Philosophy of Law［M］.New Haven：Yale University Press，1922.

［10］陳金釗.法律解釋的哲理［M］.濟南：山東人民出版社，1999.

［11］李輝.司法能動主義與司法克制主義的比較分析［C］//陳 金 釗.法 律 方 法.濟 南：山 東 人 民 出 版社，2009.

［12］陳金釗.法官司法緣何要奉行克制主義［J］.揚州大學學報：人文社會科學版，2008（1）：47－53.

［13］賈敬華.確定性的法向客觀性的法的變遷［M］.北京：人民出版社，2009.

［14］顧培東.能動司法若干問題研究［J］.中國法學，2010（4）：5－26.

［15］魏勝強.法官能動與法院克制［J］.法學，2010（1）：121－132.

［16］蘇力.解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問［J］.中國社會科學，1997（4）：12－31.

［17］楊仁壽.法學方法論［M］.北京：中國政法大學出版社，1999.

［18］馬軍.法官的思維與技能［M］.北京：法律出版社，2007.

On Space Legal Interpretation Space of Chinese Judiciaries

WANG Xiao-shuo1，MIAO Chen2
（1.Law School，Renmin University of China，Beijing 100872；2.Law School，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Although the space of legal interpretation of Chinese judiciaries is narrow in terms of system，the judiciaries should own appropriate space depending on objectivity of legal interpretation and judicial self-restraint.They often execute legal interpretation affected by objective and subjective factors in judicial practice and try to expand their space by applying some certain methods and techniques.

legal interpretation；space；objectivity；judicial self－restraint；expansion

D920

A

1005－6378（2012）04－0121－06

2011－10－16

王曉爍（1972－），女，河北深州人，中國人民大學法學院博士研究生、河北經(jīng)貿大學副教授，主要研究方向：司法理論。

［責任編輯 王雅坤］