凌晨

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

人身保險(xiǎn)合同作為一種射幸合同，保險(xiǎn)人對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)給付以發(fā)生保險(xiǎn)事故為前提，但這種保險(xiǎn)事故的發(fā)生概率因人而異、因時(shí)而變。在可觀的賠償金額和經(jīng)濟(jì)保障誘惑面前，保險(xiǎn)伴隨著諸多不利的因素，其中投保人、被保險(xiǎn)人、受益人等關(guān)系人為獲得保險(xiǎn)賠償金而故意制造保險(xiǎn)事故發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)便是需重點(diǎn)防范的雷區(qū)。如果控制不當(dāng)，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人或關(guān)系人便會(huì)企圖通過(guò)虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、故意制造保險(xiǎn)事故、故意編造未發(fā)生的保險(xiǎn)事故、故意擴(kuò)大事故損失的程度或者隱瞞事實(shí)違反如實(shí)告知義務(wù)等不正當(dāng)手段獲得賠償，直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人生命健康受到損害，甚至對(duì)整個(gè)社會(huì)的社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗帶來(lái)消極負(fù)面影響，這與保險(xiǎn)制度設(shè)立的功能背道而馳。因此，建立一套健全的道德風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制、完善相關(guān)立法，是平衡投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、受益人之間權(quán)利義務(wù)，推動(dòng)保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展的前提。

2002年，立法機(jī)關(guān)根據(jù)我國(guó)在加入世界貿(mào)易組織時(shí)所作的保險(xiǎn)業(yè)相關(guān)承諾，對(duì)1995年《保險(xiǎn)法》進(jìn)行了首次修訂。舊法第65條是對(duì)故意制造保險(xiǎn)事故及風(fēng)險(xiǎn)控制的具體規(guī)定，關(guān)于投保人、受益人故意殺害、傷害被保險(xiǎn)人之法律效果的條款造成的內(nèi)在沖突與矛盾，遭到諸多學(xué)者的質(zhì)疑。因此，2009年《保險(xiǎn)法》第43條結(jié)合了實(shí)踐中保險(xiǎn)執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)這一條款進(jìn)行了修改，此次修訂有效地彌補(bǔ)了法律規(guī)范中的弊病。在充分借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)保險(xiǎn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，新《保險(xiǎn)法》充分保護(hù)善意受益人的利益，對(duì)故意制造保險(xiǎn)事故、防范道德風(fēng)險(xiǎn)、避免保險(xiǎn)制度被濫用的情形進(jìn)行了較大的調(diào)整[1]。本文針對(duì)2009年修改后的《保險(xiǎn)法》第43條規(guī)定的理論前瞻、設(shè)計(jì)亮點(diǎn)與缺陷進(jìn)行分析，對(duì)相關(guān)問(wèn)題商榷，以期完善。

1 新舊保險(xiǎn)法中關(guān)于故意致害行為條款之比較

1.1 舊保險(xiǎn)法第65條之回顧

原《保險(xiǎn)法》第65條對(duì)行為人故意制造保險(xiǎn)事故進(jìn)行了規(guī)定:“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足2年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值?！彼Y(jié)合第28條1，將故意制造保險(xiǎn)事故的主體分為三種:投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。

一方面，對(duì)于上述主體的致害行為，保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)，并無(wú)需給付保險(xiǎn)金或進(jìn)行賠償。但是，在對(duì)受益人喪失受益權(quán)的規(guī)定中卻沒(méi)有加入在受益人故意對(duì)被保險(xiǎn)人施害，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人疾病的情形，而是多了受益人故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的情況。與前款進(jìn)行區(qū)別對(duì)待、分別立法，其合理性值得推敲[2]。

另一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的保險(xiǎn)交易過(guò)程中，就保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者與客戶群體兩大關(guān)系主體而言，保險(xiǎn)公司作為占據(jù)重大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)、資本優(yōu)勢(shì)和能力優(yōu)勢(shì)的一方，是毋庸置疑的既得利益主體。對(duì)于保險(xiǎn)公司的優(yōu)勢(shì)地位，保險(xiǎn)合同其他當(dāng)事人只能一概選擇接受與否，很難有表達(dá)自己意愿的權(quán)利，更談不上討價(jià)還價(jià)，因此常常處于弱勢(shì)的境地。假使繼續(xù)承襲舊《保險(xiǎn)法》的上述規(guī)定，將導(dǎo)致本身不對(duì)等的合同當(dāng)事人關(guān)系變得越加失衡。保險(xiǎn)公司通過(guò)法律的規(guī)定被賦予單方解除保險(xiǎn)合同的權(quán)限，從而進(jìn)一步擴(kuò)大了優(yōu)勢(shì)資源，借助法律紕漏規(guī)避賠償責(zé)任或免于給付保險(xiǎn)金。因此，舊法第65條常被指責(zé)弊病甚多，使本來(lái)弱勢(shì)的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人更加僵化。新法在爭(zhēng)議之上被賦予了更多關(guān)切弱勢(shì)一方利益的使命。

1.2 新保險(xiǎn)法第43條之完善

鑒于2002年《保險(xiǎn)法》諸多不合理之處，2009年《保險(xiǎn)法》主要從行為主體、損害后果和受益人喪失受益權(quán)三方面進(jìn)行完善。其第43條規(guī)定:“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他權(quán)利人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、疾病、傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)?！盵3]

人身保險(xiǎn)帶有定額給付性質(zhì)和儲(chǔ)蓄因素，如果被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故，實(shí)際獲得的保險(xiǎn)金與所支付的保險(xiǎn)費(fèi)相比，往往是一筆可觀的數(shù)額。這是人保的意義所在，也是人們投保時(shí)所期望達(dá)到的結(jié)果。人身保險(xiǎn)的這一特點(diǎn)常常引誘一些道德上有缺陷的人產(chǎn)生圖財(cái)害命的念頭，以致不顧法律、不念情理加害被保險(xiǎn)人，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)新法第27條和第43條，只有投保人和被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐的行為，保險(xiǎn)公司不用承擔(dān)合同責(zé)任就有權(quán)解除保險(xiǎn)合同；對(duì)于受益人故意制造保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人既不能解除保險(xiǎn)合同，也不能免除保險(xiǎn)責(zé)任，其后果是制造保險(xiǎn)事故的受益人喪失受益權(quán)。人身保險(xiǎn)合同中，只有投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)公司才可以完全免責(zé)；受益人故意造成上述情形的，都不能使保險(xiǎn)人免除承擔(dān)給付險(xiǎn)金的責(zé)任。同時(shí)，新《保險(xiǎn)法》還增加了受益人因故意造成被保險(xiǎn)人疾病而喪失受益權(quán)的規(guī)定。

1.3 新舊保險(xiǎn)法規(guī)定之比較與評(píng)析

舊法第65條之所以長(zhǎng)期被質(zhì)疑，不僅是因?yàn)榱⒎ǖ奶炱絻A向于本身便處于優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者群體，還在于舊法本身對(duì)受益人制造保險(xiǎn)事故的規(guī)定存在明顯失誤和邏輯混亂。

第一，舊《保險(xiǎn)法》第65條第2款為了突出受益人故意制造保險(xiǎn)事故的責(zé)任，使故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的受益人喪失受益權(quán)。而且受益人喪失受益權(quán)的規(guī)定僅有該條款表現(xiàn)，恰恰是該條款造成了與第64條與第28條第2款和第65條第1款之間的矛盾。第28條第2款和第65條第1款都表明，只要受益人實(shí)施了故意制造保險(xiǎn)事故的行為，保險(xiǎn)人即可解除合同且不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。既然如此，當(dāng)以上情形均相應(yīng)出現(xiàn)以后，就無(wú)法再實(shí)現(xiàn)第64條第3款所規(guī)定的受益人依法喪失受益權(quán)且沒(méi)有其他受益人時(shí)，保險(xiǎn)金如何轉(zhuǎn)化為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行處分[4]。第二，有學(xué)者質(zhì)疑第65條第1款，在受益人本身并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，而是基于純受益導(dǎo)致與合同當(dāng)事人有利害關(guān)系的一方，其故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的情形，保險(xiǎn)人主張免責(zé)法理依據(jù)何在？若不可免責(zé)，則保險(xiǎn)金歸屬又將如何？第三，在投保人與受益人并非同一人情形下，若僅為投保人故意殺害被保險(xiǎn)人，而受益人并未參與，那么保險(xiǎn)人是否又可主張免責(zé)[5]？

新《保險(xiǎn)法》在投保人、受益人故意施害的法律后果方面，對(duì)舊法進(jìn)行了較為合理的改善與銜接，既使得防范道德風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值趨向得以保留，保障有道德缺陷的投保人或者受益人因?yàn)閲?yán)格的法律規(guī)制而不至于心懷僥幸獲取可觀的保險(xiǎn)金數(shù)額，又能適應(yīng)不斷發(fā)展的保險(xiǎn)交易活動(dòng)，追求公平正義，合理地抑制保險(xiǎn)公司的交易優(yōu)勢(shì)，使之更具可操作性。

總體來(lái)看，2009年《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)受益權(quán)喪失問(wèn)題的規(guī)定更加清楚，如明晰了實(shí)施致害行為的“該受益人”問(wèn)題，解決了理論界的一大爭(zhēng)議，去除了舊法存在的上述矛盾。同時(shí)，《保險(xiǎn)法》第43條把投保人和受益人的故意傷害被保險(xiǎn)人不法行為的法律效果進(jìn)行分開(kāi)規(guī)定[6]。但該規(guī)定對(duì)惡意致害行為的特殊規(guī)定仍有粗陋之處。本文就故意致害行為、保險(xiǎn)人責(zé)任、保險(xiǎn)金分配等進(jìn)行分析。

2 對(duì)投保人致害行為規(guī)定的不足與思考

保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；投保人是與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人[7]。新《保險(xiǎn)法》對(duì)投保人故意制造保險(xiǎn)事故的行為、保險(xiǎn)人一律免責(zé)的立法本意在于，防止保險(xiǎn)欺詐的道德風(fēng)險(xiǎn)。而保險(xiǎn)欺詐，是行為人為騙取保險(xiǎn)金為目的，以虛構(gòu)保險(xiǎn)事故、故意制造保險(xiǎn)事故為手段，使保險(xiǎn)人基于對(duì)保險(xiǎn)事故的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而賠償或給付保險(xiǎn)金的行為[8]。以此為出發(fā)點(diǎn)，新《保險(xiǎn)法》對(duì)投保人故意制造保險(xiǎn)事故的法律后果規(guī)定顯得過(guò)于絕對(duì)化。

2.1 以投保人自殺條款作參照分析投保人故意制造保險(xiǎn)事故條款的不合理性

人身保險(xiǎn)中，投保人同時(shí)也具備被保險(xiǎn)人的身份時(shí)，投保人自殺也是投保人制造保險(xiǎn)事故的特例，而這種特例在現(xiàn)實(shí)中并不稀有。但現(xiàn)行法律常常將投保人與被保險(xiǎn)人不為同一人來(lái)考慮，因此對(duì)待自殺與故意制造保險(xiǎn)事故情形的處理截然不同。前者以2年的時(shí)間界線為準(zhǔn)來(lái)決定保險(xiǎn)人是否免責(zé)，而后者采取的是保險(xiǎn)人一律免責(zé)的態(tài)度。

盡管自殺行為是違背社會(huì)倫理道德、并可由被保險(xiǎn)人操縱，但由于人身保險(xiǎn)本身意義重大，不但可以用于賠償保險(xiǎn)人生前所負(fù)債務(wù)及喪葬費(fèi)用，還能為被保險(xiǎn)人特定親屬關(guān)系者提供必需的財(cái)務(wù)支持。各國(guó)的保險(xiǎn)法通常規(guī)定，被保險(xiǎn)人在保單生效兩年內(nèi)自殺的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)不予賠付。兩年理賠期限也成為國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)的慣例[9]。這充分考慮到保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人的利益平衡。

但對(duì)于同樣是出于保險(xiǎn)道德防范的故意制造保險(xiǎn)事故條款，立法態(tài)度卻并不一致。故意制造保險(xiǎn)事故固然主觀惡性更大，可能構(gòu)成犯罪，但與自殺不同的是，它是被保險(xiǎn)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)料并加以控制的，被保險(xiǎn)人并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。何況投保人有時(shí)害命并不完全是為了謀財(cái)，與自殺條款并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

同在人身保險(xiǎn)合同下，自殺行為仍有機(jī)會(huì)獲得保險(xiǎn)金，但是投保人故意制造保險(xiǎn)事故的情形為什么就要被一律認(rèn)定保險(xiǎn)人免責(zé)呢？例如，出于勞動(dòng)關(guān)系的用人單位為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)了人壽保險(xiǎn)，受益人為勞動(dòng)者家屬，假若因?yàn)橛萌藛挝慌c勞動(dòng)者之間的不和而導(dǎo)致用人單位產(chǎn)生不當(dāng)行為，此時(shí)就理所當(dāng)然應(yīng)該剝奪受益人的利益期待嗎？我們認(rèn)為在這種情況下，法理上缺乏依據(jù)，對(duì)善意的受益人而言是極大的不公平。

2.2 投保人故意制造保險(xiǎn)事故目的不在于騙取保險(xiǎn)金

如前所述，投保人故意制造保險(xiǎn)事故，造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或疾病的，其目的也有不在于騙取保險(xiǎn)金的，對(duì)被保險(xiǎn)人而言屬于不可預(yù)測(cè)與防范的情形。一方面投保人制造保險(xiǎn)事故其實(shí)也具有偶然性，以騙為目的的投保畢竟不是常態(tài)，保險(xiǎn)人一律免責(zé)未免以偏概全；另一方面投保人并非總是受益人，況且保險(xiǎn)以彌補(bǔ)損失為原則，投保人制造保險(xiǎn)事故，并不必然對(duì)己有利，道德風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)難以成立[10]。如果排除投保人動(dòng)機(jī)，片面免除保險(xiǎn)人責(zé)任，在客觀上將使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的被保險(xiǎn)人喪失本應(yīng)屬于他的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)而無(wú)法得到救濟(jì)。這樣的結(jié)果顯然不公平，須知道“人壽保險(xiǎn)制度之構(gòu)建，除分散被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)生活風(fēng)險(xiǎn)以外，更有保障被保險(xiǎn)人遺屬生活之機(jī)能。”[11]

建議對(duì)于投保人故意施害的行為，投保人同為受益人，且不易騙取保金為目的，則宜認(rèn)定該投保人喪失受益權(quán)。若投保人不是受益人，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向受益人支付保金。作為對(duì)投保人的懲罰，應(yīng)當(dāng)剝奪其作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的身份，但不宜簡(jiǎn)單地授權(quán)保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同。此時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)被保險(xiǎn)人是否愿意作為投保人或同意其他人繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同，如不愿意，即可將保單現(xiàn)金價(jià)值退還給受益人，未指定受益人的，保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值退還被保險(xiǎn)人[12]。

2.3 投保人為騙取保險(xiǎn)金故意制造保險(xiǎn)事故

投保人為騙取保金故意制造保險(xiǎn)事故的情況可細(xì)分為兩種，一種是與被保險(xiǎn)人共謀的情況，這時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)人身保險(xiǎn)事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)人依據(jù)第43條第1款不給付保金，且不退還保費(fèi)作為對(duì)被保險(xiǎn)人利益期待的懲罰。

另一種情況是其間并無(wú)共謀的意思聯(lián)絡(luò)，我們認(rèn)為對(duì)已經(jīng)遭受投保人造成死亡、傷殘或疾病的被保險(xiǎn)人而言，授權(quán)保險(xiǎn)人解除合同、免除責(zé)任實(shí)在有失公平，不應(yīng)將該情形一概適用新《保險(xiǎn)法》第43條第1款的規(guī)定，而應(yīng)著眼于平衡保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人的利益平衡與意思自治，征詢被保險(xiǎn)人的建議是否愿意成為或另行選取投保人，還是直接退還保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值。

3 對(duì)受益人致害而喪失受益權(quán)保險(xiǎn)金分配的爭(zhēng)議與考量

受益人是指被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人指定受益人時(shí)必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意[13]。受益人可以是被保險(xiǎn)人或者投保人，也可以是被保險(xiǎn)人或者投保人指定的其他人[14]。被保險(xiǎn)人與受益人在新《保險(xiǎn)法》中的法律地位主要體現(xiàn)在第12條第5款和第18條第3款。

對(duì)于受益人故意造成保險(xiǎn)事故的，該受益人受益權(quán)的喪失是各國(guó)立法的通例；對(duì)受益人為多數(shù)而其中部分受益人制造保險(xiǎn)事故的行為，我國(guó)立法采取了相對(duì)免責(zé)主義，第40條第2款規(guī)定:“受益人為數(shù)人的，被保險(xiǎn)人或者投保人可以確定受益順序和受益份額；未確定受益份額的，受益人按照相等份額享有受益權(quán)?！盵15]因此，每個(gè)受益人期待的受益份額應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)便已經(jīng)確定。認(rèn)為其他受益人仍享有受益權(quán)，即保險(xiǎn)人僅對(duì)喪失受益權(quán)的受益人進(jìn)行免責(zé)，而不能將此權(quán)利輻射至其他受益人[16]。該種立法態(tài)度使其他善意受益人能依據(jù)保險(xiǎn)合同享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)而不受到株連，這種做法有一定的合理之處。

但是保險(xiǎn)金的給付數(shù)額適用何種免責(zé)主義，新《保險(xiǎn)法》并未做出詳細(xì)規(guī)定。事實(shí)上，國(guó)際上就該問(wèn)題存在不同的處理辦法，是給付全部的保險(xiǎn)金還是給付扣除失去受益權(quán)的受益人的保險(xiǎn)金后的余額有待法律上的進(jìn)一步規(guī)范[6]。究竟保險(xiǎn)金應(yīng)如何分配才算合理呢？有主張相對(duì)免責(zé)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)某一受益人謀殺被保險(xiǎn)人，立法絕不應(yīng)偏袒，允許保險(xiǎn)人向該受益人給付保險(xiǎn)金。但是，這并不昭示著保險(xiǎn)人給付保金的責(zé)任免除。在有順位受益人的情況下，向一個(gè)無(wú)辜的第二受益人給付保險(xiǎn)金，滿足第二受益人的利益期待是理所當(dāng)然的[17]。然而支持差額免責(zé)的學(xué)者指出，當(dāng)某個(gè)受益人因故意對(duì)被保險(xiǎn)人施害而喪失受益權(quán)后，保險(xiǎn)人只向其他受益人支付喪失受益權(quán)受益人份額之外的保險(xiǎn)金[18]?？梢?jiàn)，不法受益人喪失受益權(quán)后，保險(xiǎn)人應(yīng)該向其他受益人是平均分配還是按比例分配，是全額支付還是差額支付的問(wèn)題有待進(jìn)一步討論。

根據(jù)相對(duì)免責(zé)理論，某受益人喪失受益權(quán)后，其余受益人的受益份額就因此當(dāng)然擴(kuò)張嗎？如擴(kuò)大，是否會(huì)引發(fā)其他受益人慫恿某受益人刻意傷害被保險(xiǎn)人，而盡獲漁翁之利呢？另一方面，在某受益人喪失受益權(quán)后，其他原本善意的受益人看到受益份額增加是否會(huì)受誘惑、為分得更多的保險(xiǎn)金而謀害其他受益人以便獨(dú)吞保金呢？

鑒于此，我們認(rèn)為在保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值分配上，可以借鑒《日本商法典》第680條的差額免責(zé)的規(guī)定，規(guī)定受益人故意造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人僅就某受益人喪失的收益權(quán)部分免責(zé)，對(duì)其他受益人不免責(zé)[19]。

4 同一事故中死亡且無(wú)法確定先后順序時(shí)，保險(xiǎn)金的給付規(guī)則

我國(guó)《保險(xiǎn)法》僅列出了被保險(xiǎn)人和受益人死亡能夠分清先后順序時(shí)保險(xiǎn)金的處理方式，但現(xiàn)實(shí)情形多變，在被保險(xiǎn)人與受益人遭遇同一場(chǎng)事故的情況下，被保險(xiǎn)人與受益人死亡順序難以甚至無(wú)法確定，遵循何種給付規(guī)則在現(xiàn)行法律規(guī)定中已經(jīng)無(wú)從尋找依據(jù)了。

針對(duì)死亡先后順序不明的情形，理論界有3種不同的意見(jiàn):

一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)參照繼承法相關(guān)規(guī)定來(lái)解決，即“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有繼承人的先死。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩分不同，推定長(zhǎng)輩先死；幾個(gè)死亡人輩分相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承?！盵20]

我們認(rèn)為，《繼承法》的司法解釋中共同死亡的繼承原則，是基于婚姻家庭關(guān)系中繼承人與被繼承人之間存在的法定權(quán)利義務(wù)規(guī)定的，不宜照搬至商事交易中的被保險(xiǎn)人與受益人。其次，保險(xiǎn)合同的受益權(quán)源自于投保人或被保險(xiǎn)人的指定，因此不能與繼承權(quán)一概而論。而且，在許多情況下被保險(xiǎn)人與受益人之間往往并無(wú)親屬血緣關(guān)系，被保險(xiǎn)人或投保人指定受益人時(shí)常常僅出于情感上的關(guān)愛(ài)和照顧，也就無(wú)法適用《繼承法》司法解釋的規(guī)定。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以推定被保險(xiǎn)人先于受益人死亡，向受益人的繼承人給付保金。如果按照這種邏輯進(jìn)行操作、保險(xiǎn)金歸于受益人的話，那么受益人也同時(shí)死亡，保險(xiǎn)金就會(huì)作為遺產(chǎn)，根據(jù)繼承法律的規(guī)定歸受益人的繼承人繼承。這使得保險(xiǎn)金可能最終落入與被保險(xiǎn)人關(guān)系疏遠(yuǎn)者的手中，并不符合保險(xiǎn)受益權(quán)制度的初衷。

還有一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)可行:可以推定受益人先死，被保險(xiǎn)人后死，由此向被保險(xiǎn)人的繼承人給付保險(xiǎn)金。之所以這種推定，保險(xiǎn)金的獲得者為被保險(xiǎn)人的繼承人，是由受益權(quán)的性質(zhì)和被保險(xiǎn)人指定受益人的目的所決定的。受益權(quán)是一種期待權(quán)，只有在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)才能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的既得權(quán)。[22]保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受益人與被保險(xiǎn)人已經(jīng)一同死亡，這種期待也因此消滅。此時(shí)傾向于保護(hù)被保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人繼承人的角度來(lái)分配保金將更為合理。

5 結(jié)論

綜上可知，保險(xiǎn)合同中的人物關(guān)系復(fù)雜多變，隨時(shí)可能因?yàn)榧彝ド睢⑸淌陆灰?、?jīng)濟(jì)行為的變化而發(fā)生變化，但現(xiàn)行法律調(diào)整的視野又受到法律本身的局限性的影響，一刀切的規(guī)定顯然無(wú)法詳盡各樣的致害人不當(dāng)行為所產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)控制。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)看到，保險(xiǎn)法的修改應(yīng)當(dāng)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)也還處于初步發(fā)展階段，隨著保險(xiǎn)行業(yè)的不斷成熟與發(fā)展，保險(xiǎn)判例的逐漸增加與積累，我國(guó)的保險(xiǎn)立法也將日趨人性化。

注釋:

1《保險(xiǎn)法》（2002）第28條規(guī)定，被保險(xiǎn)人或者受益人在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，向保險(xiǎn)人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，除本法第六十五條第一款另有規(guī)定外，也不退還保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有前三款所列行為之一，致使保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金或者支出費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)退回或者賠償。

[1]胡選洪.論作為保險(xiǎn)人法定免責(zé)事由的故意犯罪認(rèn)定立場(chǎng)[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011（8）:166.

[2]常亮.我國(guó)保險(xiǎn)受益權(quán)研究[D].吉林:吉林大學(xué)，2007:33.

[3]奚曉明.新保險(xiǎn)法及相關(guān)規(guī)定理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2010:106.

[4]劉建勛.新保險(xiǎn)法經(jīng)典、疑難案件判解[M].北京:法律出版社，2010:224-229.

[5]樊啟榮，程芳.投保人、受益人故意殺害被保險(xiǎn)人之法律效果——對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第1款規(guī)定之妥當(dāng)性質(zhì)疑[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（2）:112-116.

[6]吳婷.故意致害行為之法律效果分析——對(duì)新《保險(xiǎn)法》第43條的思考[C]//中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì).中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)首屆學(xué)術(shù)年會(huì)論文集，北京:中國(guó)法制出版社，2009:903-911.

[7]陳夏.我國(guó)人壽保險(xiǎn)合同的有效要件研究[D].山東:中國(guó)海洋大學(xué)，2011:10.

[8]吳定富.<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>釋義[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009:70.

[9]王雪丹.對(duì)投保人故意制造保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)人免責(zé)的質(zhì)疑——兼評(píng)新《保險(xiǎn)法》第43條[J].前沿，2010（4）:118.

[10]李顯冬，禹良.防范道德危險(xiǎn)與保護(hù)其他權(quán)利人——《保險(xiǎn)法》第43條之解讀[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）:18-23.

[11]樊啟榮.在公益與私益之間尋求平衡——《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定之反思與重構(gòu)[J].法商研究，2010（5）:119-125.

[12]劉建勛，黃冠猛.保險(xiǎn)法有關(guān)人身保險(xiǎn)解除等問(wèn)題的立法疏失[M].北京:法律出版社，2010:52.

[13]張俊巖.保險(xiǎn)法熱點(diǎn)問(wèn)題講座[M].北京:中國(guó)法制出版社，2009:83.

[14]許崇苗，李利.中國(guó)保險(xiǎn)法原理與適用[M].北京:法律出版社，2006:195.

[15]奚曉明.新保險(xiǎn)法及相關(guān)規(guī)定理解與適用[M].北京:人民法院出版社，2010:106.

[16]常亮.我國(guó)保險(xiǎn)受益權(quán)研究[D].吉林:吉林大學(xué)，2007:40.

[17]許謹(jǐn)良，魏巧琴.人身保險(xiǎn)原理與實(shí)務(wù)[M].上海:上海財(cái)經(jīng)出版社，1996:119.

[18]郭鐵志，陳仕學(xué).從平衡性談保險(xiǎn)受益權(quán)喪失制度的立法完善[J].上海保險(xiǎn)，2004（5）:19-21.

[19]王林清.新保險(xiǎn)法裁判百例精析[M].北京:人民法院出版社，2009:206-207.

[20]李玉泉.保險(xiǎn)法學(xué)——理論與實(shí)務(wù)[M].北京:高等教育出版社，2010:307.