郭啟貴,高文武

(1.巢湖學(xué)院 思政部,安徽 巢湖238000;2.海軍工程大學(xué) 研究生院,武漢430039)

愛丁堡學(xué)派科學(xué)知識社會建構(gòu)論批判

郭啟貴1,高文武2

(1.巢湖學(xué)院 思政部,安徽 巢湖238000;2.海軍工程大學(xué) 研究生院,武漢430039)

愛丁堡學(xué)派反對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)知識的理性主義理解,提出了系統(tǒng)的科學(xué)知識社會建構(gòu)論。愛丁堡學(xué)派試圖把“社會建構(gòu)論”普遍化、絕對化的做法是值得批判的:一是它對科學(xué)知識不加區(qū)分,致使其沒有充分考慮科學(xué)知識社會建構(gòu)的程度問題;二是它不注重考察不同學(xué)科領(lǐng)域科學(xué)知識的特征,而認(rèn)為“社會建構(gòu)論”適用于一切學(xué)科領(lǐng)域;三是它的經(jīng)驗(yàn)主義研究方法并不能為普遍化的社會建構(gòu)論提供強(qiáng)有力的方法論支持。

愛丁堡學(xué)派;科學(xué)知識;社會建構(gòu)論;批判哲學(xué)

20世紀(jì)70年代,英國愛丁堡大學(xué)興起了以巴里·巴恩斯和大衛(wèi)·布魯爾為代表的愛丁堡學(xué)派,該學(xué)派堅(jiān)決反對傳統(tǒng)理性主義、客觀主義的科學(xué)觀,倡導(dǎo)一種相對主義的科學(xué)知識社會學(xué)。其基本觀點(diǎn)是:包括科學(xué)知識在內(nèi)的所有知識都不是個(gè)體所擁有的東西,而是集體達(dá)成的一種共識;科學(xué)知識不是從自然世界導(dǎo)出的,而是從社會世界產(chǎn)生出來的。簡言之,科學(xué)知識是社會建構(gòu)的結(jié)果。我們不能把科學(xué)知識從社會中剝離出來,單單從純理性維度考察科學(xué)知識,而應(yīng)當(dāng)把它放回到一定的社會歷史情境中去研究,應(yīng)堅(jiān)持一種經(jīng)驗(yàn)主義方法論,即用科學(xué)的方法來研究科學(xué)知識,由此揭示科學(xué)知識的本性。其學(xué)說有三個(gè)理論支柱,即“強(qiáng)綱領(lǐng)”、“利益論”和“有限論”,它們共同支撐起其科學(xué)知識社會建構(gòu)論的理論大廈。

愛丁堡學(xué)派的科學(xué)知識社會建構(gòu)論不僅遭到了科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)家、科學(xué)社會學(xué)家和科學(xué)史家的一致批評,也受到被巴恩斯等人視為領(lǐng)路人的庫恩“強(qiáng)綱領(lǐng)解構(gòu)得發(fā)瘋”的譴責(zé)。[1]各種各樣的批評主要指向作為其理論支柱的“強(qiáng)綱領(lǐng)”、“利益論”以及貫穿于其學(xué)說中的相對主義認(rèn)識論和科學(xué)主義方法論。本文擬從另外幾個(gè)角度來討論它所存在的問題。

一、知識區(qū)分與科學(xué)知識社會建構(gòu)的程度

把知識看作是集體認(rèn)可的信念,是科學(xué)家群體達(dá)成的共識,這是愛丁堡學(xué)派科學(xué)知識社會建構(gòu)論的理論起點(diǎn)。布魯爾對傳統(tǒng)的個(gè)體主義知識論表示懷疑:“人類的知識以及人類的科學(xué)在多大程度上是由僅僅依賴于這個(gè)世界與其動(dòng)物性認(rèn)識能力之互動(dòng)過程的個(gè)體建立起來的呢?”他認(rèn)為“這種程度很可能是非常低的”。布魯爾提醒我們注意:“難道個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際上不是在由人們共享的各種假定、標(biāo)準(zhǔn)、意圖以及意義構(gòu)成的框架之中發(fā)生的嗎?”[2]20布魯爾等人強(qiáng)調(diào),看待科學(xué)知識的本性,不能對孤立個(gè)體行為和信念進(jìn)行哲學(xué)分析,因?yàn)榭茖W(xué)知識是社會文化的產(chǎn)品,是文化選擇和社會協(xié)商的結(jié)果。

可以看出,愛丁堡學(xué)派的這種集體約定主義知識觀,盡管也承認(rèn)科學(xué)知識具有客觀實(shí)在性,承認(rèn)自然實(shí)在在科學(xué)知識形成中的作用,但認(rèn)為其程度非常之低,因?yàn)閭€(gè)體體驗(yàn)到的東西,能否成為人們共享的東西,需要經(jīng)過不斷的協(xié)商才能決定。因此,布魯爾等人雖承認(rèn)了科學(xué)知識中含有自然信息的內(nèi)容,卻強(qiáng)調(diào)說這些內(nèi)容只不過是社會協(xié)商的材料,它們所起的作用甚微,科學(xué)知識終究是從社會角度被人們創(chuàng)造出來的。所以說,不論愛丁堡學(xué)派怎么強(qiáng)調(diào)他們并不否認(rèn)科學(xué)知識的客觀性,最終還是難以擺脫“社會建構(gòu)論”的陰影。確切地說,愛丁堡學(xué)派的科學(xué)知識社會學(xué)帶有濃厚的“科學(xué)知識的社會建構(gòu)論”色彩,這種色彩在其具體的說明模式中都相當(dāng)顯眼。

對于愛丁堡學(xué)派的基本觀點(diǎn),我們可以提出這樣的問題,即在什么意義上和多大程度上可以認(rèn)為科學(xué)知識是社會建構(gòu)的?本文認(rèn)為,愛丁堡學(xué)派未能對科學(xué)知識作出必要的區(qū)分,并且沒有深入考慮科學(xué)知識不同階段的特點(diǎn),致使它得出了科學(xué)知識由社會建構(gòu)而成的結(jié)論。一旦我們把科學(xué)知識劃分為核心知識和前沿知識,把科學(xué)知識的階段差異性考慮進(jìn)來,愛丁堡學(xué)派社會建構(gòu)論基本觀點(diǎn)的可疑之處便會顯現(xiàn)出來。

如愛丁堡學(xué)派所說的,科學(xué)知識是一種共識。但是,考察科學(xué)共識能夠達(dá)到何種程度以及人們形成科學(xué)共識的過程,就有必要考慮到知識是分成不同類型的,不能概而論之。按照其成熟程度,科學(xué)知識分為核心知識和前沿知識。核心知識是已被人們普遍接受的、受到人們重視并成為人們進(jìn)行新的探究之基礎(chǔ)的知識,它“由一小組理論、分析技術(shù)以及在任何時(shí)間內(nèi)都已確定的事實(shí)組成……一般來說,一個(gè)研究領(lǐng)域的核心知識中包含的理論較少,人們對這些理論是高度認(rèn)可的”。[3]19-20知識要成為核心的東西,必須是被人們認(rèn)為既是正確的又是重要的。而前沿知識卻不同,這類知識“大部分從事的是進(jìn)行低水平的描述性分析,而不是解決任何個(gè)別問題”。[3]20它們不被人們看重,也沒多少人對它們特別地關(guān)注,這類知識中的大多數(shù)會隨著時(shí)間的流逝而淡出人們的視野,因此也就很難成為核心知識。

相比較而言,人們在核心知識上取得的一致性認(rèn)識要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前沿知識。但并不是說,人們對核心知識的認(rèn)識就完全一致。核心知識的共識“僅限于對理論的重要性或理論的最一般特征的看法。至于理論的應(yīng)用和細(xì)節(jié)上的問題,人們在看法上仍會有重要的區(qū)別”。[3]22這里所說的細(xì)節(jié)上的不一致,指的是共同體成員對核心知識的理解和說明可能會有分歧,盡管他們對理論的總體認(rèn)識基本相同。然而,不管人們對核心知識的細(xì)節(jié)和應(yīng)用的認(rèn)識怎么模糊,這樣的認(rèn)識只具有“有限的模糊性”。至于前沿知識,共識程度就沒有核心知識那么高了。美國科學(xué)社會學(xué)家史蒂芬·科爾曾對美國國家科學(xué)基金會的評審者在評審申請報(bào)告(這些申請報(bào)告的內(nèi)容一般應(yīng)屬于前沿性知識)時(shí)所能達(dá)到的一致性程度進(jìn)行過考察。他發(fā)現(xiàn),在所有的科學(xué)領(lǐng)域中前沿知識所能達(dá)到的一致性程度“是相對較低的”。[3]24科爾認(rèn)為,由于評審者是隨機(jī)抽取的,他們的興趣、知識范圍和學(xué)識水平不盡相同,對申請材料的評價(jià)也就有很大差異,這勢必會導(dǎo)致這樣的情況發(fā)生:申請材料被接受與否,一定程度上要看材料是不是能巧遇“伯樂”。因此,申請者的成功或失敗含有運(yùn)氣的成分,這種運(yùn)氣成分不比材料所涉內(nèi)容的作用顯得次要。

前沿知識要取得人們的一致認(rèn)同,從而轉(zhuǎn)化為核心知識而成為集體認(rèn)可的東西,不只是由社會因素決定的。按科爾所說:“新的科學(xué)論著是否被接受,要受到三種相互作用的因素的影響:作品本身的內(nèi)容,作者的社會特點(diǎn),社會因素如思想權(quán)威的作用?！盵3]26他強(qiáng)調(diào),承認(rèn)論著內(nèi)容對共識形成的作用可以解決一個(gè)重要問題,即對于同樣的科學(xué)共同體來說,為什么有的成果會很快被共同體成員所接受,從而成為核心知識,但有的卻不能?對這個(gè)問題,勞丹認(rèn)為是因?yàn)檎撝鴥?nèi)容在提出和解決重大難題上的“效用”是不同的,這種“效用”的差別使得知識內(nèi)容的被接受程度存在差異。然而什么決定了效用的強(qiáng)弱?這個(gè)問題雖然較為復(fù)雜,很難說得清,但至少可以肯定的是,經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是其中的一個(gè)重要因素。

盡管傳統(tǒng)哲學(xué)的客觀主義和理性主義受到了人們的質(zhì)疑,但像愛丁堡學(xué)派的科學(xué)知識社會學(xué)在貶低經(jīng)驗(yàn)事實(shí)在科學(xué)知識發(fā)展中的重要性這一點(diǎn)上走得實(shí)在是太遠(yuǎn)了。雖說傳統(tǒng)哲學(xué)把自然界作為科學(xué)共識的唯一裁決者的觀點(diǎn)已被否定,“但是,對于科學(xué)共同體有可能視為正確的并加以接受的成果,如果認(rèn)為外部世界的證據(jù)不會對它有重要的制約作用,那同樣也是不正確的,因?yàn)榭茖W(xué)是被弱決定的不等于說科學(xué)是完全非決定的”。[3]26

前沿知識不像核心知識那樣得到廣泛的、普遍的認(rèn)同,它只是個(gè)別的、部分科學(xué)家堅(jiān)持的信念,然而它也可能是一種共識,只不過共識程度和達(dá)成共識的群體范圍有所不同。但要真正給出二者區(qū)分的明確標(biāo)準(zhǔn)也是無能為力的事。在什么樣的情形下是前沿知識?達(dá)到怎樣的共識范圍以及共識程度才算是核心知識?對于兩個(gè)極點(diǎn)來說區(qū)分是很容易的,關(guān)鍵就是處于由前沿知識向核心知識過渡的中間狀態(tài)的知識狀況,我們很難說是屬于前沿知識還是核心知識?？墒?這不影響我們利用它來分析問題,至少,我們借助這兩個(gè)概念可獲得這樣的觀念:在前沿知識那里,社會建構(gòu)的程度要大些,因?yàn)槟菚r(shí)的認(rèn)識一致性相對較低;但在核心知識中,社會建構(gòu)的程度要小些,因?yàn)檫@時(shí)人們?nèi)〉昧溯^高程度的認(rèn)識一致性,而這種高度一致性的取得要?dú)w功于認(rèn)識因素與社會因素的交互作用。這樣看來,愛丁堡學(xué)派把科學(xué)共識的形成原因完全歸入社會因素,從而得出科學(xué)知識社會建構(gòu)論這樣一個(gè)普遍結(jié)論的做法是片面的、不合實(shí)際的。

二、科學(xué)知識社會建構(gòu)論應(yīng)具有一定的限度

愛丁堡學(xué)派的理論抱負(fù)是要向我們展示一切科學(xué)知識,甚至是像數(shù)學(xué)和邏輯那樣的最“硬”的科學(xué)知識都是在一定的社會環(huán)境中并經(jīng)由特定的社會過程形成的,科學(xué)知識的內(nèi)容本質(zhì)上是社會性的。我們不禁要問,如果我們相信有些科學(xué)知識是社會的建構(gòu)物,那么所有的科學(xué)知識都來自于社會建構(gòu)嗎?科學(xué)知識社會建構(gòu)論有沒有什么限度?

愛丁堡學(xué)派的案例研究涉及的范圍很廣,包括生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)等許多領(lǐng)域。在巴恩斯和布魯爾看來,這些案例無一例外地與他們的基本立場相吻合,它們說明了一個(gè)主題,即所有領(lǐng)域的科學(xué)知識都是社會建構(gòu)出來的。然而,在本文看來,愛丁堡學(xué)派對社會建構(gòu)論的適用范圍過于樂觀了。巴恩斯和布魯爾等人對案例進(jìn)行的社會學(xué)分析,有些是合理的,而有些是值得商榷的。

在所有的案例中,最受巴恩斯和麥肯齊青睞的是生物學(xué)領(lǐng)域的事件。這可能是因?yàn)樗麄冇X得生物學(xué)知識與社會的關(guān)聯(lián)度最高,最能彰顯他們的科學(xué)知識觀念。巴恩斯和麥肯齊對20世紀(jì)早期“優(yōu)生學(xué)的生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家”與“孟德爾主義”論戰(zhàn)的研究,說明的是優(yōu)生學(xué)被有些人所接受,這可以從優(yōu)生學(xué)的支持者所屬的階級利益中找到根源。公正地說,利用生物學(xué)作為例證說明科學(xué)知識的社會建構(gòu)性是比較成功的,優(yōu)生學(xué)的確可以作為新興的專門職業(yè)中產(chǎn)階級的利益和新的工業(yè)化秩序的要求的理論基礎(chǔ)。生物學(xué)在例證科學(xué)知識社會學(xué)上的成功,可能和它與人類社會聯(lián)系比較密切有關(guān)。因?yàn)槿祟惿鐣怯扇诉@種生物體組成的,而對作為生物體的人本身、人的繁衍和人的進(jìn)化的研究就離不開生物學(xué)。不過值得一提的是,即使是生物學(xué),雖然有許多事例與社會建構(gòu)論相符,但也有些事例并非如此。比如,19世紀(jì)中期細(xì)胞學(xué)說在德國由施萊登和施旺的相繼提出,就可能與德國的思辨哲學(xué)的文化傳統(tǒng)有很大關(guān)系。自萊布尼茨特別是康德以來,德國漸漸形成了一種自然哲學(xué)。萊布尼茨的自然哲學(xué)代表了一種從自然觀上探索世界萬物的實(shí)體和始基的傾向,他的“單子論”用單子這種既是物質(zhì)實(shí)體又是精神實(shí)體的東西來解釋各種現(xiàn)象(包括精神現(xiàn)象);康德則代表了一種從發(fā)展觀探索宇宙及生命的起源與演化過程的傾向。他們的這兩種理論傾向直接影響到18世紀(jì)后期的哲學(xué)家謝林、生物學(xué)家奧肯的自然哲學(xué)。謝林認(rèn)為自然界是個(gè)不可分割的有機(jī)整體,而一種主體與客體的同一體是自然界最本原的東西;奧肯認(rèn)為自然界有自己的基本結(jié)構(gòu)單位,這種基本單位就是一種“粘液囊胞”結(jié)構(gòu)。正是在他們的思辨思想的啟發(fā)下,細(xì)胞學(xué)說才由施萊登和施旺系統(tǒng)地提了出來。[4]再比如,摩爾根的基因?qū)W說也可能與德國的“優(yōu)等民族”觀念的文化土壤有關(guān)。但是,分子生物學(xué)中DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)能夠表明它與社會因素有關(guān)嗎?不能。在雙螺旋結(jié)構(gòu)與三螺旋結(jié)構(gòu)的比較上,雙螺旋結(jié)構(gòu)被人們接受了。如果說有關(guān)的話,我們很難解釋它在什么方面與沃森與克里克的階級利益或與美國的社會文化有關(guān),而三螺旋結(jié)構(gòu)卻與這些因素沒有關(guān)系。

在物理學(xué)、化學(xué)、地質(zhì)學(xué)和醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域里,也存在與生物學(xué)領(lǐng)域同樣的情況,有些科學(xué)理論可能與社會因素相關(guān)。比如布魯爾分析的17世紀(jì)英國的微粒哲學(xué)與亞里斯多德的活力論可能分別代表了不同社會力量的政治利益,湯姆森與李比希的不同命運(yùn)是可以由社會因素得到解釋的。但這些領(lǐng)域的所有理論學(xué)說是否都可以由社會因素才能得到說明卻令人懷疑。例如麥克斯韋關(guān)于光、電、磁的一組方程與什么樣的社會因素相關(guān)?愛因斯坦的相對論又如何從社會學(xué)方面來解釋?

巴恩斯和布魯爾竭盡全力試圖表明邏輯和數(shù)學(xué)也是由社會建構(gòu)的。巴恩斯說不同社會具有不同的邏輯,有西方人的邏輯,也有阿贊德人的邏輯。①阿贊德人的邏輯是指原始部落阿贊德人用一種從蔓生植物中提取出來的具有毒性的物質(zhì)“本奇”(benge)喂小雞,以解決自己面臨的難題。小雞服用藥物后,阿贊德人就向它提出一個(gè)可以作出肯定或否定回答的問題,不論這只小雞是否存活,阿贊德人都會認(rèn)為神諭給出了某種回答。參見巴里·巴恩斯《科學(xué)知識社會學(xué)理論》(魯旭東譯,東方出版社2001年版第37頁)。當(dāng)面對同一個(gè)問題卻得到兩個(gè)相互矛盾的結(jié)論時(shí),阿贊德人一般會采取兩種行動(dòng)方案:(1)保留具有矛盾的兩個(gè)信念,但求助于神諭來解決他們的矛盾;(2)宣稱一個(gè)信念是潛在的,另一個(gè)信念是現(xiàn)實(shí)的。布魯爾認(rèn)為阿贊德人通過相互協(xié)商達(dá)成某種共識,從而消除矛盾,這是有別于西方邏輯且能與西方邏輯相抗衡的另一種邏輯即“阿贊德人的邏輯”。[2]218-224但是“阿贊德人的邏輯”真的稱得上是邏輯嗎?它與西方人的邏輯能夠相提并論嗎?不是的。阿贊德人的行動(dòng)方案無論如何都與邏輯沒有任何關(guān)系,“阿贊德人的行動(dòng)方案(1)是繞過矛盾的信念,或者說,把矛盾的信念擱置起來,借助于神諭制度強(qiáng)制性地解決問題。行動(dòng)方案(2)是賦予制度所推論出的兩個(gè)相矛盾的結(jié)論的不同的語境,使之獲得不同的含義,以避免矛盾。這兩種做法恰恰是通過修改制度或重新解釋制度的含義來避免或消除信念體系中的邏輯矛盾,是制度向邏輯的讓步,而不是一種邏輯與另一種邏輯的對抗”?！凹s束人類理性思維的邏輯只有一種,不可能有什么阿贊德人的邏輯?！盵5]至于數(shù)學(xué),布魯爾花了大量篇幅向我們展示了關(guān)于數(shù)學(xué)的社會學(xué)存在的可能性。②布魯爾分三章探討了數(shù)學(xué)社會學(xué)的問題。一是他討論了密爾、弗雷格所分析的數(shù)的本性問題,認(rèn)為弗雷格說的數(shù)學(xué)客觀性其實(shí)就是數(shù)學(xué)的社會性,并強(qiáng)調(diào)密爾對數(shù)學(xué)定理的形成所作的經(jīng)驗(yàn)說明必須要加上社會學(xué)的說明,否則說明就是不完整的;二是從數(shù)學(xué)的認(rèn)識風(fēng)格的變化、與各種聯(lián)想和形而上學(xué)涵義有關(guān)的框架的變化、各種計(jì)算過程和符號操作過程的意義的變化以及推理過程的嚴(yán)格性和類型的變化四個(gè)方面說明了數(shù)學(xué)是可以替代的,并非一成不變;三是考察了數(shù)學(xué)基本思想運(yùn)作過程所具有的內(nèi)容和用法方面變化的社會根源。參見大衛(wèi)·布魯爾《知識和社會意象》(艾彥譯,東方出版社2001年版第5-7章)。在討論數(shù)的本性問題上,他認(rèn)為數(shù)的本性其實(shí)就是它的社會性;通過對“一”是不是數(shù)、根號2的無理性和無窮小數(shù)的問題的討論,他強(qiáng)調(diào)“如果我們要想充分說明這些方面,并且把它們看成需要加以說明的問題,那么,我們就必須訴諸其他價(jià)值觀念”。[2]204限于篇幅也限于本文的任務(wù),這里不打算深入討論布魯爾的論述是否充分的問題而只想提出三點(diǎn)疑問:一是他沒有重視根號2的無理性、無窮小數(shù)問題內(nèi)在的邏輯矛盾對幾何學(xué)的引入和微積分的提出所起的至關(guān)重要的作用。二是他該怎么解釋現(xiàn)代數(shù)學(xué)中極為復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式是如何是由社會建構(gòu)而成的?三是如何回答弗羅伊登撒爾(Freudenthal,Gad.)和朱可曼提出的多重發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象。弗羅伊登撒爾在1984年批評塞蒂娜時(shí)提出過這樣的問題:如果科學(xué)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容是某種情況的偶然結(jié)果,那么又如何解釋不同的科學(xué)家在非常不同的情況下工作,卻經(jīng)常得出了同樣的科學(xué)結(jié)論?[6]朱可曼于1988年再次提出過這樣的問題。[7]譬如說,如何解釋處于不同社會背景的萊布尼茨和牛頓幾乎同時(shí)獨(dú)立發(fā)明了微積分?

看來,不對各領(lǐng)域的科學(xué)知識加以區(qū)分而試圖把社會學(xué)應(yīng)用到所有科學(xué)知識的解釋會遇到很多障礙?？茖W(xué)知識社會學(xué)如有可能,也必定存在有一定的限度。愛丁堡學(xué)派拒斥理性主義而把社會建構(gòu)論絕對化的做法問題多多,在倡導(dǎo)社會建構(gòu)論的同時(shí)為理性主義留下地盤還是必要的。

三、經(jīng)驗(yàn)方法與普遍結(jié)論之間缺乏必要的邏輯通道

愛丁堡學(xué)派認(rèn)為,傳統(tǒng)哲學(xué)首先對科學(xué)知識作出預(yù)判斷,即判斷出這些知識有別于其他知識類型,然后再對科學(xué)知識進(jìn)行合理的說明。但是,傳統(tǒng)哲學(xué)不論是采取“自然化的認(rèn)識論”,即試圖求助于自然實(shí)在來給科學(xué)知識提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),還是轉(zhuǎn)而對科學(xué)知識的合理性進(jìn)行的論證,都是失敗的。在愛丁堡學(xué)派看來,傳統(tǒng)哲學(xué)的研究方法缺陷在于:“它們鼓勵(lì)我們以很少幾處知識片段為根據(jù),急急忙忙得到關(guān)于整體的結(jié)論。這個(gè)走向不成熟的總體化的傾向產(chǎn)生于我們試圖讓理性做經(jīng)驗(yàn)觀察所做的事情……這說明,這種思想方式是要說服我們相信科學(xué)的價(jià)值,一旦我們被說服之后,這種思想方式本身并不對科學(xué)有所補(bǔ)益。”[8]這樣,對愛丁堡學(xué)派來說,傳統(tǒng)哲學(xué)先確定科學(xué)知識是人們理性行為的產(chǎn)物,是有別于其他知識類型的,在邁出這第一步時(shí)傳統(tǒng)哲學(xué)就是沒有理由的,它最多只能算是一個(gè)隨意的決定而已,由此出發(fā)再來論證科學(xué)知識的合理性的努力必定是徒勞的。

因此,布魯爾等人竭力倡導(dǎo)一種有別于傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的研究方法,那就是要用科學(xué)的方法來研究科學(xué)。布魯爾強(qiáng)調(diào):“我始終認(rèn)為我所考慮的理所當(dāng)然是最近科學(xué)所具有的立場,并且可以對此加以擔(dān)保?？偟膩碚f,科學(xué)和常識一樣,是訴諸因果關(guān)系的、理論性的、價(jià)值中立的、時(shí)常是還原論的、在某種程度上是經(jīng)驗(yàn)主義的……我曾經(jīng)以一種非常正統(tǒng)的方式說過,只要像研究其他科學(xué)那樣研究社會科學(xué),一切事情就都可能做好?！盵2]250布魯爾把科學(xué)知識看作一種與常識一樣的社會現(xiàn)象,一種現(xiàn)實(shí)存在物,基于這樣的看法,他反對采取思辨的哲學(xué)方式為科學(xué)知識作辯護(hù),而提倡用科學(xué)的方法研究科學(xué)。從這一構(gòu)想出發(fā),愛丁堡學(xué)派采用了大量的歷史案例為其觀點(diǎn)提供證據(jù),如對湯姆森實(shí)驗(yàn)室和李比希實(shí)驗(yàn)室成功與失敗的案例的分析、19世紀(jì)中期發(fā)生在法國的關(guān)于如何認(rèn)定從苯胺中提取的各種紅色染料是否屬于同一種東西的事例研究等等。

布魯爾所提倡并加以應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)主義研究方法果真如他自己所說的那樣能使一切事情都做好嗎?不能。因?yàn)榭茖W(xué)知識并非完全是社會性的,如果科學(xué)知識中蘊(yùn)含有理性的內(nèi)容,那么,采用經(jīng)驗(yàn)主義方法如何能夠揭示出科學(xué)中的這部分內(nèi)容呢?另外,科學(xué)知識即使如愛丁堡學(xué)派認(rèn)為的那樣由社會利益和目標(biāo)所左右,但由于這些利益和目標(biāo)往往是很隱蔽的,傳統(tǒng)的思辨方法并不能將它們揭示出來,經(jīng)驗(yàn)方法也未必就能達(dá)到目的。更為重要的是,愛丁堡學(xué)派的經(jīng)驗(yàn)研究與其普遍性的認(rèn)識論之間存在的裂縫難以彌合,這條裂縫成了愛丁堡學(xué)派科學(xué)知識社會建構(gòu)論的一個(gè)致命傷。

我們知道,在方法論上,愛丁堡學(xué)派力求對科學(xué)知識作自然主義的理解,主張用科學(xué)的方法對其進(jìn)行分析;在認(rèn)識論上,把科學(xué)知識理解為社會建構(gòu)而成的,并把所有科學(xué)知識歸因于社會利益。對這兩個(gè)方面的強(qiáng)調(diào),是愛丁堡學(xué)派有別于傳統(tǒng)哲學(xué)和傳統(tǒng)社會學(xué)的鮮明特征。然而,如果把愛丁堡學(xué)派的這種方法論與它的認(rèn)識論綜合起來考察,便會發(fā)現(xiàn),同時(shí)強(qiáng)調(diào)這兩個(gè)方面,對于該學(xué)派的科學(xué)知識社會建構(gòu)論來說是有問題的。因?yàn)樗鲝埖膶茖W(xué)知識作自然主義的理解強(qiáng)調(diào)了一種研究方法的描述性和經(jīng)驗(yàn)性,而其建構(gòu)主義認(rèn)識論則突出了其觀點(diǎn)的規(guī)范性和普遍性。愛丁堡學(xué)派描述性、經(jīng)驗(yàn)性的方法論與規(guī)范性的、普遍性的科學(xué)觀存在著難以克服的矛盾,如果在堅(jiān)持自然主義方法論的同時(shí)又堅(jiān)持利益歸因論,那么這一矛盾就是無法消除的。[9]

愛丁堡學(xué)派還認(rèn)為,經(jīng)驗(yàn)方法可以為科學(xué)知識社會學(xué)提供強(qiáng)有力的方法論支持,有利于我們用一種不帶偏見的社會學(xué)語言為社會學(xué)說明增加說服力。通過大量的歷史經(jīng)驗(yàn)案例研究,愛丁堡學(xué)派得出結(jié)論說科學(xué)知識都?xì)w因于社會利益。但是,問題在于,從經(jīng)驗(yàn)描述到規(guī)范結(jié)論之間有沒有一條邏輯通道?本文認(rèn)為,這條通道是不存在的?！叭绻麍?jiān)持規(guī)范主義,那么就需要在經(jīng)驗(yàn)的存在與抽象的社會實(shí)在之間架起一座橋梁,而描述主義的方法論并不能承擔(dān)這一橋梁的作用……而如果堅(jiān)持方法論上的描述主義,那么純粹的描述性語言,將要求一種現(xiàn)象主義的研究進(jìn)路,排斥任何本質(zhì)性的訴求,這樣SSK的本體論和認(rèn)識論前提也就失去了方法論的依托?！盵9]嚴(yán)格地講,從經(jīng)驗(yàn)中并不能歸納出普遍的、規(guī)范性的東西,經(jīng)驗(yàn)材料也不能對規(guī)范性認(rèn)識產(chǎn)生證實(shí)作用。

布魯爾也意識到了這一點(diǎn),他企圖通過理論論證來彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)方法的不足。他說:“當(dāng)然,人們僅靠歷史材料和經(jīng)驗(yàn)材料永遠(yuǎn)也不會取得勝利。必須既從經(jīng)驗(yàn)方面、又從理論方面進(jìn)行系統(tǒng)全面的論述?！盵2]基于這樣的認(rèn)識,布魯爾、巴恩斯和亨利企圖運(yùn)用“有限論”為他們的觀點(diǎn)奠定哲學(xué)基礎(chǔ)。然而,他們卻是在“有限論”的基礎(chǔ)上繼續(xù)堅(jiān)持“利益論”?！坝邢拚摗钡囊幌盗姓撟C過程顯現(xiàn)出的是思辨的方法,這種思辨方法似乎為規(guī)范主義和本質(zhì)主義“利益論”尋找到了一條邏輯通道,但隨之出現(xiàn)的問題是布魯爾等人所不愿意面對的:有限論論證的思辨方式退回到傳統(tǒng)哲學(xué)的方法上去了。在這種情況下,布魯爾等人不得不再次求助于歷史案例,希望以此堅(jiān)守他們從一開始就倡導(dǎo)的描述主義研究方法。這里出現(xiàn)了一種經(jīng)驗(yàn)方法與思辨方法相結(jié)合的方法論混合體。對愛丁堡學(xué)派來說,窘迫之處在于,這種方法論的混合是思辨式的還是經(jīng)驗(yàn)式的,抑或是兩者成分等同的方法混合?如果是思辨式的居于主導(dǎo)地位,那就說明愛丁堡學(xué)派基本上失去了它激進(jìn)的一面,因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)主義方法是其竭力倡導(dǎo)的方法。如果是經(jīng)驗(yàn)主義處于優(yōu)勢地位,就必然會在經(jīng)驗(yàn)主義與規(guī)范主義(利益歸因)之間產(chǎn)生思維上的“驚險(xiǎn)的跳躍”,否則經(jīng)驗(yàn)的描述是得不出規(guī)范性本質(zhì)的東西的。愛丁堡學(xué)派當(dāng)然不想只是簡單地將兩種方法捏合在一起,它所做的是用“有限論”為經(jīng)驗(yàn)主義方法提供哲學(xué)依據(jù),而更多地突出經(jīng)驗(yàn)主義的描述方法,這勢必導(dǎo)致描述與規(guī)范的悖論無法得到消除。

產(chǎn)生這種悖論的根本原因是愛丁堡學(xué)派對社會因素的過分迷戀,它把社會當(dāng)作是不需要說明的永恒存在物,一味強(qiáng)調(diào)用社會資源解釋科學(xué)知識的成因,強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識的社會本性。然而,愛丁堡學(xué)派以自然和社會兩極分化為理論前提把社會這一極作為科學(xué)知識成因的解釋資源,社會利益取代了自然世界,最終承擔(dān)起了解釋科學(xué)知識成因的任務(wù)。這樣一來,從本質(zhì)上說愛丁堡學(xué)派與傳統(tǒng)哲學(xué)就沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別:它們在思維方式上都是本質(zhì)主義的,都試圖對科學(xué)知識進(jìn)行規(guī)范式的理解,在傳統(tǒng)哲學(xué)那里,是用自然來解釋的,而在愛丁堡學(xué)派這里,是用社會利益來解釋的。而更為主要的是,它“在經(jīng)驗(yàn)主義的研究進(jìn)路上采取了雙重標(biāo)準(zhǔn),即對科學(xué)拿起經(jīng)驗(yàn)主義的手術(shù)刀進(jìn)行解剖,但卻為‘社會’塑造了一個(gè)金剛不壞之身,使其逃脫了社會學(xué)家的視野”。[9]從方法論上說,愛丁堡學(xué)派首先確定了一個(gè)社會學(xué)說明的大框框,然后用經(jīng)驗(yàn)主義得來的材料填充這個(gè)框框。但是,它盡其所能的填充卻怎么也不能把這個(gè)框框給填滿,它所能做到的只能是從科學(xué)史的經(jīng)驗(yàn)材料跳躍到科學(xué)知識的社會本質(zhì)規(guī)定。

[1]Thomas S Kuhn.The Trouble with the Historical Philosophy of Science:Robert and Maurine Rothchild Distinguished Lecture[C].November19,1991,Cambridge:Harvard University.Dept.of the History of Science.1992.

[2][英]大衛(wèi)·布魯爾.知識和社會意象[M].艾彥,譯.北京:東方出版社,2001.

[3][美]史蒂芬·科爾.科學(xué)的制造——在自然界與社會之間[M].林建成,王毅,譯.上海:上海人民出版社,2001.

[4]童鷹.世界近代科學(xué)技術(shù)發(fā)展史:下[M].上海:上海人民出版社.1990:272-280.

[5]孫思.理論之魂——當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中心問題[M].北京:人民出版社,2005:294.

[6]Freudenthal Gad.The Role of Shared Knowledge in Sciences:The Failure of the Constructivist Programme in the Sociology of Science[J].Social Studies of Science,1984,14(4):285-295.

[7]Zuckerman Harriet.The Sociology of Science[M]//Neal Smelser,ed.Handbook ofSociology.London: Sage Publications,1988:511-574

[8]周超.科學(xué)哲學(xué)的終結(jié)——評布洛爾的科學(xué)知識社會學(xué)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版,1997,(2):65-70.

[9]劉鵬.SSK的描述與規(guī)范悖論——并基于此兼論后SSK與SSK的決裂[J].自然辯證法研究,2008,(10):23-27.

A Critique of Edinburgh School’s Social Constructionism of Scientific Knowledge

GUO Qi-gui1,GAO Wen-wu2
(1.Department of Ideological and Political Theory,Chaohu University,Chaohu 238000,China;2.School of Humanities and Sciences,Naval University of Engineering,Wuhan 430033,China)

Edinburgh school strongly opposes traditional view of science which is rationalism and objectivism,putting forwards its social constructionism of scientific knowledge.Edinburgh school attempting to make“social constructionism”generalization and absolutization deserves some critique.There is no distinction between different scientific knowledge,without considering the problem of the degree of social constructions.The characteristics of scientific knowledge in different fields are ignored,with application of social constructivism to all types of scientific knowledge.The methodology of empiricism study employed provides no strong support for its general social constructivism.

Edinburgh school;scientific knowledge;social constructionism;critical philosophy

B089

A

1672-3910(2012)01-0042-06

2011-08-26

安徽省教育廳人文社科項(xiàng)目(2011sk406)

郭啟貴(1969-),男,安徽巢湖人,博士,講師,主要從事科學(xué)哲學(xué)研究;高文武(1945-),男,河南新安人,教授,博士,武漢大學(xué)博士生導(dǎo)師,主要從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)研究。