程 令

（河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽 471023）

【法壇論衡】

論訴訟時效的功能

程 令

（河南科技大學(xué) 法學(xué)院，河南 洛陽 471023）

學(xué)界對訴訟時效功能的認(rèn)識難以成立。訴訟時效功能的真諦是，既保護(hù)權(quán)利又維護(hù)事實秩序，通過對權(quán)利保護(hù)和事實秩序維持的調(diào)整實現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)秩序的和諧與安定。多長時間內(nèi)保護(hù)權(quán)利，多長時間后維護(hù)事實秩序，取決于社會經(jīng)濟(jì)秩序的和諧安定。訴訟時效的功能是歷史的、具體的和發(fā)展的。訴訟時效功能本質(zhì)的揭示，為訴訟時效的期間等具體制度的設(shè)計提供了理論依據(jù)，為我國訴訟時效制度的立法完善和研究提供了理論指導(dǎo)和方法論。

訴訟時效；時效功能；權(quán)利保護(hù)

訴訟時效是指權(quán)利受到侵害后，權(quán)利人不在法定期間內(nèi)行使權(quán)利，其權(quán)利即不再受法律保護(hù)的制度。訴訟時效的功能，是指訴訟時效整體制度的作用或意義。目前，學(xué)界對訴訟時效的適用對象范圍、法律效力、立法模式等問題進(jìn)行了大量研究，但對訴訟時效的功能很少人問津。本文對此作一探索。

一、學(xué)界對訴訟時效功能的認(rèn)識

1.羅馬法訴訟時效的功能。羅馬早期，一般債權(quán)皆有永久性。公元前3-公元前2世紀(jì)，程式訴訟產(chǎn)生。該程序“允許裁判官最廣泛地干預(yù)審判，抗辯正是隨此而產(chǎn)生的，裁判官把它當(dāng)作一種間接的手段，借以糾正法律的不公平之處”。［1］101而“時效是這樣一種制度：根據(jù)該制度，一切訴訟，即一切體現(xiàn)在訴訟時刻的權(quán)利，在經(jīng)過一定時期之后，可以通過抗辯而加以消滅”。［1］107可見訴訟時效是一種在程式訴訟時期產(chǎn)生的，以一定期限消滅訴訟借以糾正法律不公平的抗辯制度。據(jù)此，周枏先生將羅馬法訴訟時效的功能概括為：對權(quán)利限制，不任當(dāng)事人永久拖延糾纏不休，以維護(hù)良好的社會秩序；債務(wù)人在清償后可能不再保留證據(jù)，訴訟時效作為解除其負(fù)擔(dān)的措施。［2］918

2.德國訴訟時效的功能?！兜聡穹ǖ洹妨⒎ɡ碛蓵鴮懙溃涸V訟時效的宗旨，是不讓人糾纏陳年舊賬。因為時間已使此類事實黯然失色，義務(wù)人要舉證免責(zé)，雖非全然不能，也很困難。訴訟時效的要旨，并非在于侵奪權(quán)利人的利益，而在于保護(hù)義務(wù)人，使其不必詳察事物就可成功抗辯。有時，權(quán)利因訴訟時效屆滿得不到法律保護(hù)，是權(quán)利人應(yīng)向公共利益付出的代價——此刻，其私益與公共利益相比，實屬微不足道。況且，若權(quán)利人對于自己的權(quán)利不置若罔聞，訴訟時效無由發(fā)生。［3］91據(jù)此，筆者將德國訴訟時效的功能概括為：限制權(quán)利人糾纏陳年舊賬之請求權(quán)，維護(hù)長期形成的穩(wěn)定社會秩序，保護(hù)義務(wù)人。

3.臺灣地區(qū)訴訟時效的功能。對于訴訟時效的功能，臺灣民法立法理由書有簡單說明：規(guī)定請求權(quán)若干年不行使而消滅，是為確保交易安全，維持社會秩序。因請求權(quán)永久存在，妨礙社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。［4］516具體地說：其一，維護(hù)交易安全，尊重現(xiàn)存秩序。因為，若某事實狀態(tài)持續(xù)較長期間，人們會信其為正當(dāng)，就不免在此事實上建立多層法律關(guān)系，形成新秩序。此時，若將該事實狀態(tài)推翻以維持早已破壞之舊秩序，那么新秩序勢必悉遭覆滅，這樣會牽累多人，擾亂社會秩序，反而不合法律宗旨。故法律為安定社會，對于經(jīng)過相當(dāng)期間的事實狀態(tài)（此時間因素，甚為重要，若不具備此項要素，亦即未經(jīng)相當(dāng)長久之時間者，則不可）則照樣加以承認(rèn)，使其成為正當(dāng)?shù)姆申P(guān)系，更能符合法律之終極目的。［5］490其二，保護(hù)債務(wù)人，避免因時日久遠(yuǎn)舉證困難，致遭受不利益。［4］517

4.中國大陸訴訟時效的功能。我國學(xué)者對訴訟時效功能的統(tǒng)一認(rèn)識是“維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定，督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，有利于法院及時正確地處理民事糾紛”。［6］有的學(xué)者認(rèn)為，訴訟時效還具有“避免當(dāng)事人舉證困難”的功能［7］。

綜合來說，羅馬法、德國民法和臺灣民法訴訟時效的功能基本相同，即“保護(hù)永續(xù)的事實狀態(tài)之確定，且使義務(wù)人得免舉證上之困難”。［8］我國訴訟時效除具有上述兩項功能外，還有“督促權(quán)利人行使權(quán)利和利于法院及時正確審案”功能。這基本上是當(dāng)今大陸法系學(xué)者對訴訟時效功能的認(rèn)識。

二、學(xué)界對訴訟時效功能的認(rèn)識難以成立

1.“維護(hù)經(jīng)久形成的事實秩序確定”有失偏頗。權(quán)利長期不行使，如10年、15年或30年，這樣不僅當(dāng)事人間會形成一種事實秩序，而且會在此事實狀態(tài)上建立多層法律關(guān)系。此時，若允許權(quán)利人突然行使權(quán)利，將此新秩序推翻，必將紊亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。但許多情況下，權(quán)利人不行使權(quán)利的時間并不長，如3年、2年、1年，甚至幾個月，當(dāng)事人間不可能形成穩(wěn)定的事實秩序，也不可能在此之上建立多層法律關(guān)系。這種情況下，權(quán)利人行使權(quán)利不會紊亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。而此時，訴訟時效制度卻以維護(hù)經(jīng)久形成的事實秩序為由，在權(quán)利人短期不行使權(quán)利的情況下，不再對其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，轉(zhuǎn)而維護(hù)事實狀態(tài)，確實令人費(fèi)解。故此，訴訟時效維護(hù)因長期不行使權(quán)利所形成的事實秩序的功能不能成立。

2.“避免義務(wù)人舉證困難，保護(hù)義務(wù)人”不能令人信服。訴訟時效期間經(jīng)過，權(quán)利人主張權(quán)利，義務(wù)人不用提供其他證據(jù)，可直接援用時效進(jìn)行抗辯，使義務(wù)不履行合法化，確實給義務(wù)人舉證提供了方便，保護(hù)了其利益。但在民事法律關(guān)系中，權(quán)利人和義務(wù)人地位平等，法律應(yīng)給予同等的保護(hù)，為何卻要給予屬于私人利益范疇一方主體的義務(wù)人更多的保護(hù)呢？義務(wù)人不履行義務(wù)本已違法在先，卻可以得到訴訟時效利益，這與任何人不得從自己的違法行為中獲利的真理不符，違背公平原則。據(jù)此，訴訟時效避免義務(wù)人舉證困難，保護(hù)義務(wù)人利益的功能難以令人信服。

3.“利于法院及時正確審案”已不存在。誠然，在司法職權(quán)主義下，法官可直接援引訴訟時效，不再調(diào)取、審查其他證據(jù)便結(jié)束訴訟，的確便于審案。但隨著司法理念由職權(quán)主義向?qū)怪髁x的轉(zhuǎn)變，在民事審判中法院居于中立地位，只充當(dāng)消極的仲裁人，法定情況外，不再充當(dāng)任何一方的“代言人”去調(diào)查取證。取證工作基本上由程序法根據(jù)證據(jù)規(guī)則分配給了當(dāng)事人。民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則和“法律真實”的證明標(biāo)準(zhǔn)決定了不管當(dāng)事人間的糾紛多么遙遠(yuǎn)，也不論當(dāng)事人所舉的證據(jù)是如何的不充分，都不會增加法院對案件的審理難度。只要當(dāng)事人不能舉證，法院就可依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定其主張不成立。訴訟時效減輕法院調(diào)查取證困難和便于及時審案的功能，是司法職權(quán)主義和證明標(biāo)準(zhǔn)“絕對真實”的訴訟理念的體現(xiàn)。這種理念違背了私法自治精神，早已被司法中立主義所取代，訴訟時效的這一功能已失去了存在基礎(chǔ)。

4.“督促權(quán)利人及時行使權(quán)利”沒有說服力。所謂權(quán)利，指的是享受特定利益之法律上之力，屬于個人私益范疇。這就意味著在不損害他人正當(dāng)、合法利益的前提下，權(quán)利人享有處分自己權(quán)利的自由。權(quán)利人既然可以處分自己的權(quán)利，舉重以明輕，那么他當(dāng)然也就享有是否行使權(quán)利、何時何地行使權(quán)利的自由。不及時行使權(quán)利，自然也是權(quán)利人自由的題中應(yīng)有之義。再則，權(quán)利人不及時行使權(quán)利，最終也只是可能使自己的利益受損，而不殃及他人利益，為何要用訴訟時效制度干涉其權(quán)利行使呢？退一步講，權(quán)利人有時不及時行使權(quán)利，反倒更有利于經(jīng)濟(jì)效益的提高。如某義務(wù)人經(jīng)營困難無力償債，權(quán)利人若是行使權(quán)利其結(jié)果可能是債務(wù)人破產(chǎn)還債，權(quán)利也未必能得到實現(xiàn)；若是緩期索債，義務(wù)人經(jīng)營好轉(zhuǎn)，不僅挽救了企業(yè)，權(quán)利也有完全實現(xiàn)的可能。所以，訴訟時效促使權(quán)利人及時行使權(quán)利、提高經(jīng)濟(jì)效益的功能不具有說服力。

綜上表明，學(xué)界對訴訟時效功能的認(rèn)識，即使不能說是錯誤，但也無法服眾。那么，訴訟時效的功能到底是什么呢？

三、訴訟時效功能的本質(zhì)

1.從維護(hù)事實秩序方面看，長期訴訟時效，其

功能在于維持客觀上經(jīng)久形成的事實秩序；短期的，在于盡快安定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從各國的民法來看，訴訟時效一般包括長期時效和短期時效。長期訴訟時效的期間，羅馬法規(guī)定一般為30年，個別為40年和50年，德國規(guī)定為30年，臺灣地區(qū)民法規(guī)定為15年。期間的計算，羅馬法和德國民法是從請求權(quán)產(chǎn)生時開始；臺灣地區(qū)民法，事實上也是從請求權(quán)產(chǎn)生時起算，盡管其民法第128條規(guī)定：消滅時效，自請求權(quán)可行使時起算，以不行為為目的的請求權(quán)，自行為時起算。因為，“所謂請求權(quán)可行使時，指權(quán)利人于法律上并無障礙，而得行使請求權(quán)之狀態(tài)而言，至于義務(wù)人實際上能否給付，請求權(quán)人主觀上何時知悉其可行使，則非所問”。［4］530因此，自請求權(quán)產(chǎn)生起的幾十年內(nèi)，只要權(quán)利人想行使權(quán)利，是有足夠機(jī)會的；若是不行使，生活經(jīng)驗表明是權(quán)利人想放棄權(quán)利。那么因權(quán)利人長期不行使或放棄權(quán)利所形成的事實秩序，若再允許其突然行使權(quán)利，將會紊亂秩序，有失法律公正。對此，鄭玉波先生強(qiáng)調(diào)說：在這里，時間因素很重要，若不具備此要素，即未經(jīng)相當(dāng)長久時間，法律就不應(yīng)保護(hù)事實秩序。［5］490另外，“權(quán)利人是否行使權(quán)利，當(dāng)屬權(quán)利人私法自治的范疇。財產(chǎn)性的民事權(quán)利尚且允許放棄，為何就不允許權(quán)利人‘躺在權(quán)利上睡覺’？在權(quán)利人和義務(wù)人之間對立的利益關(guān)系中，緣何為了避免義務(wù)人的舉證困難，就要犧牲權(quán)利人的利益。二者同屬民事主體私人利益的范疇，緣何就厚此薄彼？”［9］因此，客觀地說，長期訴訟時效的功能既不是懲罰權(quán)利人，也不是保護(hù)義務(wù)人，而是維持客觀上經(jīng)久形成的事實秩序。

短期時效，羅馬法、德國和臺灣地區(qū)民法都規(guī)定了許多。對于將其功能也歸納為維護(hù)因權(quán)利長期不行使所形成的事實秩序，學(xué)者們早已提出了質(zhì)疑和批評：“這些規(guī)定產(chǎn)生了許多爭議，也產(chǎn)生了無休止的界定困難。消滅時效本來應(yīng)該是一種維護(hù)法律穩(wěn)定性的手段，現(xiàn)在卻產(chǎn)生了令人惱怒的不穩(wěn)定狀態(tài)?！保?］92因為，短期訴訟時效期間一般只有幾年，有的幾個月，不可能形成穩(wěn)定的事實秩序，卻使他人權(quán)利失去保護(hù)，導(dǎo)致權(quán)利秩序不穩(wěn)。同時，學(xué)者們也進(jìn)行了探索。德國一些學(xué)者認(rèn)為訴訟時效“并不是表示權(quán)利人‘于請求權(quán)內(nèi)容之利益，實屬微不足道’，而是一種風(fēng)險轉(zhuǎn)移”。［3］92臺灣學(xué)者認(rèn)為：發(fā)生于日常生活的頻繁交易宜從速履行，且大多不交付受領(lǐng)證書，拖延過久易生糾紛，法律規(guī)定短期時效是為促其從速確定。［10］筆者贊同臺灣學(xué)者的觀點。與日常生活有關(guān)的交易，大量發(fā)生、非常頻繁，此類民事關(guān)系需盡快安定，好讓當(dāng)事人從中解脫出來從事別的經(jīng)濟(jì)活動，以免交易因此阻滯不前。此應(yīng)是規(guī)定短期訴訟時效的目的。促使行使權(quán)利乃是盡快安定法律關(guān)系的手段。因為，權(quán)利行使與否是權(quán)利人的自由，法律只能為了社會利益才能對其進(jìn)行干預(yù)。至于對義務(wù)人的保護(hù)，不過是盡快安定法律關(guān)系的工具和副產(chǎn)品而已。

2.從整體上看，訴訟時效具有保護(hù)權(quán)利和維持事實秩序的雙重功能。作為一項法律制度，訴訟時效由構(gòu)成要件、中斷、中止、延長、期間、期間的起算和效力等具體制度構(gòu)成。時效期間制度體現(xiàn)了對權(quán)利的尊重，尤其是較長期間；中斷、中止、不完成和延長制度，對主觀上積極行使權(quán)利和客觀上無法行使權(quán)利者給予了足夠的關(guān)愛；訴訟時效利益的拋棄和法院不得主動援引訴訟時效的規(guī)定，給當(dāng)事人自治留下了空間，使權(quán)利的實現(xiàn)又增添了機(jī)會。這些都體現(xiàn)了訴訟時效制度對權(quán)利的保護(hù)。而訴訟時效的效力制度，則是期間屆滿對權(quán)利人不再保護(hù)，轉(zhuǎn)而維持事實秩序?！斑@些具體制度作為訴訟時效制度的組成部分，服從于訴訟時效的整體功能、又體現(xiàn)著訴訟時效制度的整體功能。因此，訴訟時效整體上具有維持事實秩序和保護(hù)權(quán)利兩方面的功能?！保?1］傳統(tǒng)上那種僅從直觀結(jié)果上看到訴訟時效制度維持事實秩序的一面，而忽視其保護(hù)權(quán)利的一面的觀點，是片面的。

3.從最終目的上看，訴訟時效的功能是維護(hù)社會整體經(jīng)濟(jì)秩序的和諧與安定。權(quán)利，乃享受特定利益之法律之力。每個人都有利益，如人身利益、財產(chǎn)利益和精神利益，這些利益是人生存發(fā)展所必不可少的。如果對這些利益不予保護(hù)，則人的人身財產(chǎn)將時時處于危險之中，整個社會將處于混亂狀態(tài)。因此，對權(quán)利的保護(hù)是社會必需的。但權(quán)利也具有社會性。當(dāng)權(quán)利被侵害，權(quán)利人不行使救濟(jì)權(quán)時，時間一長會形成一種事實秩序，即義務(wù)人會將本應(yīng)用于承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)安排于生活、生產(chǎn)，和他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來。此時，若允許權(quán)利人突然行使權(quán)利，勢必推翻長久以來形成的事實秩序，引起社會經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。不過，有時受害人不行使救濟(jì)權(quán)的時間并不長，法律也會限制其行使。因為一些與日常生活有關(guān)的交易，較為頻繁、且大量發(fā)生，有的還不交付收據(jù)。這些法律關(guān)系從性質(zhì)上看，應(yīng)從速解決；若不盡快解決，任其久懸，會妨礙交易的便捷，阻滯經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?？梢?，訴訟時效是對權(quán)利人的利益和社會公益進(jìn)行調(diào)和的制度，其以時間的經(jīng)過和權(quán)利不行使為要素；但究竟在多長時間內(nèi)保護(hù)權(quán)利，多長時間后維護(hù)事實秩序，應(yīng)斟酌社會需要而定，過長過短，均非所宜。所以，當(dāng)給予權(quán)利較高的保護(hù)符合社會整體利益時，就設(shè)置長期時效調(diào)整權(quán)利和事實秩序：給權(quán)利的行使提供足夠長的時間，在其一直不行使時，才轉(zhuǎn)而維持長期形成的事實秩序。如羅馬為禁止賭博，就規(guī)定贏方無訴權(quán)，輸方可訴請返還所付金錢，訴訟時效期間為50年；［2］828當(dāng)盡快安定社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系符合社會整體利益時，就規(guī)定短期時效調(diào)整權(quán)利和事實秩序：敦促行使權(quán)利，其不行使，就維持事實秩序；而當(dāng)對某些權(quán)利的保護(hù)關(guān)系到國家的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)時，就不適用訴訟時效。如在羅馬，身份訴和國家追索賦稅的訴權(quán)就不適用訴訟時效，目的在于絕對維護(hù)羅馬的統(tǒng)治基礎(chǔ)。反之，若當(dāng)應(yīng)給予權(quán)利較高程度的保護(hù)，卻給予了非法事實狀態(tài)較高的保護(hù)；當(dāng)應(yīng)給予非法事實狀態(tài)較高的保護(hù)，卻給予了權(quán)利較高保護(hù)；當(dāng)某些權(quán)利不應(yīng)適用訴訟時效，以便打擊某些非法行為、維護(hù)良好的政治經(jīng)濟(jì)秩序和社會風(fēng)氣時，卻適用了訴訟時效維護(hù)非法事實狀態(tài)，等等，這都會導(dǎo)致社會整體秩序的紊亂，都會損害社會整體利益。所以，訴訟時效什么程度保護(hù)權(quán)利，什么程度維護(hù)非法事實狀態(tài)，取決于社會整體利益，取決于社會整體的和諧與安定。因此，訴訟時效是通過對各種具體情況下的權(quán)利和事實秩序的調(diào)整，維護(hù)社會整體秩序的和諧與安定的制度。

4.訴訟時效受制并服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式。羅馬簡單商品經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，德國和臺灣地區(qū)實行市場經(jīng)濟(jì)，三者都以私有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。所以這些國家非常重視權(quán)利、交易信用和交易快捷的保護(hù)。因此，就規(guī)定了普通訴訟時效，期間長達(dá)幾十年，給權(quán)利的行使提供足夠的機(jī)會，保護(hù)權(quán)利、維護(hù)信用；只是在權(quán)利人長期不行使權(quán)利——可視為放棄權(quán)利——以致形成了穩(wěn)定的事實秩序時，才限制其行使。但經(jīng)濟(jì)生活是復(fù)雜多樣的，有時某些權(quán)利義務(wù)關(guān)系宜從速解決，好使當(dāng)事人從中解脫出來，從事別的經(jīng)濟(jì)活動，否則，交易就會停滯不前。所以，法律就規(guī)定短期訴訟時效盡快安定經(jīng)濟(jì)關(guān)系，使交易順暢、快捷。前蘇聯(lián)實行生產(chǎn)資料公有制和計劃經(jīng)濟(jì)，集體利益高于個人利益，法律服務(wù)于經(jīng)濟(jì)，反映在訴訟時效立法上：規(guī)定國有財產(chǎn)不適用訴訟時效，以保護(hù)公有經(jīng)濟(jì)；規(guī)定三年期的普通訴訟時效，促使合同履行以落實經(jīng)濟(jì)計劃；規(guī)定“公民因社會主義組織出售的貨物不合格，向國家追索勞動報酬和人身損害賠償?shù)鹊脑V訟適用一年短期訴訟時效”，［10］以維護(hù)集體利益。因此，訴訟時效的功能受制并服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式。

總之，商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)國家的訴訟時效，既保護(hù)權(quán)利又維持事實秩序，只不過情況不同側(cè)重點不同：長期訴訟時效重在保護(hù)權(quán)利，但又兼顧經(jīng)久事實秩序的維持；短期訴訟時效，偏于盡快安定法律關(guān)系，但又不廢權(quán)利的保護(hù)?！霸跈?quán)利和事實秩序的對立、統(tǒng)一體中，何種程度保護(hù)權(quán)利，何種程度保護(hù)事實秩序，取決于社會和經(jīng)濟(jì)秩序的和諧安定?！保?1］訴訟時效的本質(zhì)功能是通過對權(quán)利和事實秩序的調(diào)整，來實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的鞏固和整體社會經(jīng)濟(jì)秩序的和諧有序。

5.訴訟時效的功能是歷史的、具體的、發(fā)展的。羅馬法重視私權(quán)保護(hù)，認(rèn)為權(quán)利怎么行使皆為合法。但權(quán)利的無限制行使帶來了社會問題——經(jīng)濟(jì)秩序紊亂，平民大量淪為債奴，動搖了羅馬政權(quán)的基礎(chǔ)。于是裁判官法就引入了時效制度維護(hù)長期形成的事實秩序的確定，使債務(wù)人于出訴期間后可不履行債務(wù)。此時，訴訟時效起著維護(hù)社會秩序穩(wěn)定、緩和階級矛盾的作用。教會法時期，教會認(rèn)為不履行契約是一種罪惡，為使債務(wù)人的靈魂得救，教會法增加了時效中斷的原因，以增加債務(wù)人還債的機(jī)會，即盡力拯救債務(wù)人的靈魂。這一時期，訴訟時效的功能主要是維護(hù)權(quán)利秩序，同時擔(dān)負(fù)著拯救人靈魂的職責(zé)。后來，“人”和“神”分離了，資本國家建立了。羅馬法因適應(yīng)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，而為法德民法所繼受，它們都仿照羅馬法規(guī)定了長期時效和短期時效。德國民法立法理由書把訴訟時效的宗旨解釋為：維護(hù)事實秩序的確定，避免義務(wù)人舉證困難——與羅馬法相同。由于德國民法的巨大影響，德國對訴訟時效功能的認(rèn)識也就成了真理，被許多國家所遵奉，如臺灣民法對訴訟時效的功能的解釋也和德國一樣。資本國家建立時，債法上不再有“人身責(zé)任”，僅剩下財產(chǎn)責(zé)任；“人”已從“神”的支配下掙脫，所以，訴訟時效“避免平民淪為債奴和拯救人的靈魂”的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。訴訟時效所調(diào)整的只能是神圣的權(quán)利和承載著社會公益的事實狀態(tài)。盡管從羅馬法、教會法到資本主義民法，它們關(guān)于訴訟時效的規(guī)定基本相同，可訴訟時效承載的使命是因時因地而不同，是歷史的、具體的。我們對訴訟時效功能的認(rèn)識也應(yīng)是具體的歷史的，而不能一成不變；更重要的是，我們對于訴訟時效的利用能夠是歷史的和具體的，而不是教條的，這一點教會法用到了極致。所以，對于訴訟時效的功能，無論是認(rèn)識或是利用，都應(yīng)是歷史的、具體的、發(fā)展的。這才是訴訟時效功能的永恒真諦。

訴訟時效的功能是，既保護(hù)權(quán)利又維持事實秩序，通過對權(quán)利保護(hù)和事實狀態(tài)維持的調(diào)整來實現(xiàn)整體社會經(jīng)濟(jì)秩序的和諧與安定。限制權(quán)利人和保護(hù)義務(wù)人是手段，不是目的。在權(quán)利和事實秩序的對立統(tǒng)一體中，何種程度保護(hù)權(quán)利，何種程度維持事實秩序，取決于社會經(jīng)濟(jì)秩序的和諧與安定。過度保護(hù)權(quán)利或過度保護(hù)事實秩序都會產(chǎn)生不公。訴訟時效的功能，是訴訟時效這一整體制度的功能，它決定著訴訟時效制度的具體規(guī)范的設(shè)計；訴訟時效具體規(guī)范的設(shè)計服從并負(fù)載著訴訟時效制度的整體功能。訴訟時效的功能是歷史的、具體的和發(fā)展的。訴訟時效功能本質(zhì)的揭示，為訴訟時效的期間等具體制度的設(shè)計提供了理論依據(jù)，為我國訴訟時效制度的立法完善提供了理論指導(dǎo)，為訴訟時效的研究提供了科學(xué)方法論。

［1］彼得羅·彭凡得.羅馬法教科書［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

［2］周枏.羅馬法原論［M］北京：商務(wù)印書館，1994.

［3］迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論［M］.邵建東，譯.北京：法律出版社，2001.

［4］王澤鑒.民法總則［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

［5］鄭玉波.民法總則［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

［6］佟柔.中國民法［M］.北京：法律出版社，1990：606-607.

［7］馬駿駒.民法原論［M］.北京：法律出版社，1998：310.

［8］梅仲協(xié).民法要義［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：155.

［9］王軼.訴訟時效制度三論［EB/OL］.（2009-3-21）［2012-03-21］.http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id＝43507.

［10］史尚寬.民法總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：646.

［11］程令.論我國訴訟時效的功能［J］.河南科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，（6）：91-94.

Function of Lim itation of Action

CHENG Ling
（Law School，Henan University of Science＆Technology，Luoyang 471003，China）

The viewpoint of academic circle about the function of the limitation of action is not tenable.The essential function of the limitation of action is to protect both civil right and order of the anti-law fact，with the aim of realizing harmonious and stable order of the society and economy by regulating the relation of the civil right and anti-law factorder.Towhat degree law protects civil right depends on the harmonious and stable order of the society and economy.The function of limitation of action is historical，specific and changeable.Essentially exploring function of the limitation of action provides theoretical foundation for the terms of the limitation of action and theoretical guidelines and methodologies for improvement and research on legislation in China.

limitation of action；function of prescription；right protection

D923.1

A

1672-3910（2012）06-0100-05

2012-05-28

程令（1975-），男，河南蘭考人，講師，碩士。