申小紅,唐淑艷
(湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院文法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙410205)
我國刑事被害人救助制度的理論構(gòu)建①
申小紅,唐淑艷
(湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院文法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙410205)
目前我國學(xué)界對(duì)刑事被害人救助制度的理論基礎(chǔ)存在較大爭(zhēng)議,本文在對(duì)世界范圍內(nèi)較為盛行的幾種學(xué)說進(jìn)行比較分析后,根據(jù)我國國情,提出我國建立公平效率兼顧的刑事被害人救助制度的理論基礎(chǔ)——國家責(zé)任說與社會(huì)福利說。
被害人救助;正義說;國家責(zé)任說;社會(huì)福利說
我國的立法和實(shí)踐在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)并沒有關(guān)注被害人救助問題,近年來各種犯罪問題日益突出,犯罪率居高不下。在立法實(shí)踐中,具體采納何種理論,將決定刑事被害人國家救助制度的模式,極大影響實(shí)踐效果和制度目的實(shí)現(xiàn)[1]。在我國建立刑事被害人救助制度之初,選擇適合我國國情的刑事被害人救助理論,對(duì)建構(gòu)救助制度具有非常深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。
正義通常被認(rèn)為是法律應(yīng)努力達(dá)到的目的,是人類重大利益的所在,是制定法最基本的價(jià)值取向。古希臘學(xué)者亞里士多德在二千多年前便將正義區(qū)分為分配正義和矯正正義。分配正義(distributive justice)所主要關(guān)注的是在社會(huì)成員或群體成員之間進(jìn)行權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任配置的問題[2]。矯正正義是一種實(shí)質(zhì)上的平等,是在分配正義的規(guī)范被違反時(shí)發(fā)生作用,這種實(shí)質(zhì)化傾向彌補(bǔ)了分配正義在個(gè)案正義上表現(xiàn)的不足。古羅馬法學(xué)家烏爾庇安認(rèn)為正義“是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志?!蔽魅_也曾把正義描述為“使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的人類精神取向?!苯o予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西的意愿乃是正義概念的一個(gè)重要的和普遍有效的組成部分,沒有這個(gè)要素,正義就不可能在社會(huì)中盛興。正義是控制權(quán)利分配的最終原則,也是權(quán)利分配的原則[2]。美國學(xué)者羅爾斯認(rèn)為:“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值?!保?]“正當(dāng)和法律獨(dú)立于人的意志而存在,而且還具有普遍的效力?!保?]作為社會(huì)中的個(gè)體享有法律所賦予的正義是法律調(diào)控的必然結(jié)果與目的。
我國刑法第36條規(guī)定:對(duì)于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的,對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外,并應(yīng)根據(jù)情況判處經(jīng)濟(jì)損失。犯罪不僅是對(duì)法律的違反,對(duì)政府權(quán)威的侵犯,更是對(duì)被害人、社會(huì)甚至犯罪人自己的傷害。同時(shí)還強(qiáng)調(diào)刑事司法程序應(yīng)有助于對(duì)這些傷害的彌補(bǔ),……反對(duì)政府對(duì)犯罪行為的社會(huì)回應(yīng)方面的權(quán)力獨(dú)占,提倡被害人和社會(huì)對(duì)司法權(quán)的參與[5]。為恢復(fù)犯罪造成的損失,重塑社會(huì)和諧,必須充分關(guān)心被害人及社會(huì)的實(shí)際需要,是正義的應(yīng)有之意。
自從20世紀(jì)60年代刑事被害人救助運(yùn)動(dòng)伊始,國家責(zé)任理論便通行天下,其理論源于17-18世紀(jì)的社會(huì)契約理論。社會(huì)契約理論有三位著名的代表人物:一是霍布斯,霍布斯同其他進(jìn)步的思想家一樣用社會(huì)契約論來解釋國家的起源。他認(rèn)為每個(gè)人都想實(shí)現(xiàn)自己占有一切的“自然權(quán)利”,從而導(dǎo)致“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)。因此人們只有通過相互契約把各自的權(quán)利交給一個(gè)人或者由一些人所組成的議會(huì),把各自的意志變成一個(gè)人的意志,這個(gè)被授予最高權(quán)力的人或會(huì)議就是國家,國家的本質(zhì)是在必要的時(shí)候可以使用所有的力量和工具來謀求和平和公共防御。二是洛克。他認(rèn)為自然狀態(tài)雖然是一個(gè)理想社會(huì),但缺少一個(gè)有權(quán)依既定的法律來裁判一切爭(zhēng)執(zhí)的裁判者。于是人們就相互訂立契約放棄自己懲罰他人的權(quán)利,脫離自然狀態(tài)建立政治社會(huì)并形成國家。三是盧梭。他認(rèn)為人們訂立契約的根本目的就是“尋求一種結(jié)合的形式,使它能夠以全部共同的力量來防御和保護(hù)每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富,而同時(shí)又使每一個(gè)與全體聯(lián)合的個(gè)人只不過是在服從自己本人,并且仍然像以往一樣自由?!保?]黑格爾也曾說過:“國家是絕對(duì)自在自為的理性東西,因?yàn)樗菍?shí)體性意志的現(xiàn)實(shí)……”[7]
不管是霍布斯較為保守的契約理論還是洛克、盧梭等更具現(xiàn)代政治、法制意義的契約觀點(diǎn),公民都有理由認(rèn)為國家有責(zé)任通過其強(qiáng)大的國家機(jī)器預(yù)防犯罪維護(hù)社會(huì)治安,并盡可能地恢復(fù)犯罪行為所造成的損害。“國家必須賠償個(gè)人因國家不能預(yù)防犯罪給其造成的損失(就像在公害中所承認(rèn)的那樣),然后再從罪犯那兒把這筆錢追回來?!保?]公民因暴力犯罪受到傷亡,不僅是加害人的過錯(cuò),而且一定程度上也是源于國家的過失,即國家未能有效盡到保護(hù)公民的責(zé)任。對(duì)加害人不能賠償,由國家予以補(bǔ)償,這是國家應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任[9]。新西蘭的《刑事被害補(bǔ)償法》采用就是這種國家責(zé)任論。
該學(xué)說在歐洲國家比較流行,主要是因?yàn)闅W洲國家有比較完善的福利體系。該理論認(rèn)為現(xiàn)代國家的責(zé)任之一是建立完善的社會(huì)保障體系,幫助并改善弱勢(shì)群體的生活質(zhì)量。犯罪被害人如同社會(huì)中的其它弱勢(shì)人群如老人、幼兒、殘障人等一樣,現(xiàn)代國家應(yīng)該從人道主義出發(fā)給予應(yīng)有的關(guān)懷。
我國社會(huì)保障體系在制度層面已初具規(guī)模,但基于我國的國情與經(jīng)濟(jì)實(shí)力的限制,執(zhí)行的廣度與力度遠(yuǎn)不及歐美國家,特別是對(duì)刑事被害人的救助至今都沒有全國性的救助制度,各省、市等仍處于孤軍奮戰(zhàn)的試點(diǎn)階段,社會(huì)反響并不強(qiáng)烈。
亦如我們所知,犯罪侵害的法益往往不是單一的,在國家壟斷公訴的體制下被害人往往是訴訟程序中的工具性弱勢(shì)群體。在得不到罪犯的賠償?shù)那闆r下,國家建立的社會(huì)保障體系應(yīng)該發(fā)揮其積極的作用,保障受害人的基本生活水準(zhǔn)。國家對(duì)被害人提供必要的生活保障并不是國家承擔(dān)犯罪責(zé)任的一種承諾,而是國家福利制度的應(yīng)有價(jià)值與目的所在。英國法學(xué)家邊沁認(rèn)為:“假如罪犯沒有財(cái)產(chǎn),被害人就不能得到補(bǔ)償?回答是否定的。補(bǔ)償總是同懲罰一樣必要,因?yàn)檠a(bǔ)償是公益的目的之一,維系著社會(huì)安寧?!保?0]
社會(huì)保險(xiǎn)是一種為喪失勞動(dòng)能力、暫時(shí)失去勞動(dòng)崗位或因健康原因造成損失的人口提供收入或補(bǔ)償?shù)囊环N社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度。在滿足一定條件的情況下,被保險(xiǎn)人可從保險(xiǎn)基金獲得固定的收入或損失補(bǔ)償,它是一種再分配制度,它的目標(biāo)是保證物質(zhì)及勞動(dòng)力的再生產(chǎn)和社會(huì)的穩(wěn)定。社會(huì)保險(xiǎn)的目的是使人們能夠應(yīng)付威脅其生活穩(wěn)定與安全的意外事故。犯罪是人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中不可避免的一種社會(huì)現(xiàn)象,是國家機(jī)器控制社會(huì)的一種必然結(jié)果,因此每個(gè)生活在社會(huì)中的個(gè)體,都存在受到犯罪侵害的風(fēng)險(xiǎn),所以犯罪侵害是一種并不意外的意外事故,應(yīng)當(dāng)納入社會(huì)保險(xiǎn)范疇,如同工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、車輛強(qiáng)制險(xiǎn)一樣利用保險(xiǎn)制度將風(fēng)險(xiǎn)分散,將少數(shù)個(gè)體的損害分散到每一個(gè)社會(huì)成員,以實(shí)現(xiàn)分配的正義,以便犯罪被害人在通過其它途徑不能獲得有效賠償?shù)那闆r下可通過社會(huì)保險(xiǎn)得到可靠的幫助而不至于讓犯罪被害人單獨(dú)承受犯罪的惡果。
該說認(rèn)為國家對(duì)犯罪被害人給予一定的補(bǔ)償,能有效預(yù)防犯罪。當(dāng)犯罪被害人的權(quán)益受到侵害而得不到補(bǔ)償時(shí),正義理念得不到伸張,易刺激被害人最樸素的報(bào)復(fù)心理,傷害加害人或其親屬,有時(shí)甚至產(chǎn)生反國家反社會(huì)的行為。為了防止被害人成為“被加害”人,減少新的犯罪原因,國家應(yīng)積極采取有效防范措施,在被害人求助無門的境地下及時(shí)伸出援助之手,對(duì)被害人予以適當(dāng)補(bǔ)償是將潛在的社會(huì)矛盾與危機(jī)提前予以化解的有效途徑。
一種制度的設(shè)計(jì)與制定是基于一個(gè)地區(qū)或國家的現(xiàn)實(shí)情況的需要,有政治、經(jīng)濟(jì)、文化、道德上等目的,是各種利益得失博弈的結(jié)果。在立法實(shí)踐中,不同的立法體系會(huì)選擇不同理論學(xué)說,在不同理論學(xué)說的指導(dǎo)下建立的同種制度會(huì)有不同的解讀內(nèi)容。
正義理論在眾多學(xué)說中是最根本的,是其它所有學(xué)說的思想基礎(chǔ)與邏輯起點(diǎn),其正當(dāng)性勿庸置疑,但可操作性差。何為正義?現(xiàn)實(shí)評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)很難把握,特別是無法量化,因此這種學(xué)說只是在理論上對(duì)刑事被害人救助制度的建立起指導(dǎo)作用。
國家責(zé)任說是20世紀(jì)六七十年代發(fā)展起來的學(xué)說,以社會(huì)契約與正義理論作為支撐,且符合國家發(fā)展的歷史原因,強(qiáng)調(diào)國家有責(zé)任保護(hù)被害人不受犯罪行為的侵害,并對(duì)犯罪所造成的危害具有不可推卸的責(zé)任。但犯罪畢竟是加害人的行為所致,邏輯上不符合傳統(tǒng)的犯罪學(xué)理論過錯(cuò)責(zé)任原則,國家不是加害行為的實(shí)施者,且與被害人的利益從整個(gè)社會(huì)利益出發(fā)是一致的,因此國家沒有代替加害人承擔(dān)賠償責(zé)任,從國家責(zé)任出發(fā),及時(shí)、公正地依法追究犯罪,只有幫助被害人。該學(xué)說致命的弱點(diǎn)是認(rèn)為國家可以消滅所有的犯罪,這種觀點(diǎn)顯然是不成立的。犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象,是觸犯法律并產(chǎn)生嚴(yán)重后果的行為,是伴隨階級(jí)與國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的,所以國家因其本身的局限性只能在一定范圍內(nèi)有效控制犯罪并處罰犯罪但不能杜絕犯罪的發(fā)生。
建構(gòu)一種法律制度要依據(jù)可行性標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家社會(huì)福利基礎(chǔ)好,各種福利制度健全,資金來源穩(wěn)定可靠,因而多采用社會(huì)福利說,避開了國家責(zé)任說的一些弱點(diǎn)。社會(huì)福利說也融合了正義理論與國家責(zé)任說的一些理念,認(rèn)為國家應(yīng)從國家責(zé)任與人道主義角度出發(fā)把犯罪被害人當(dāng)作弱勢(shì)群體對(duì)待。不管加害人能不能賠償,被害人都可通過社會(huì)福利體系獲得生活保障。荷蘭《暴力犯罪補(bǔ)償基金會(huì)臨時(shí)設(shè)置法》采用的就是該學(xué)說。該制度最大的優(yōu)點(diǎn)的是被害人可避開冗長(zhǎng)的訴訟程序及時(shí)得到救助;其次是該制度的普及性廣,補(bǔ)償范圍廣泛,對(duì)被害人獲得救助的限制條件也少。但這種制度建立的最大瓶頸是要依賴于雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與良好的人文關(guān)懷傳統(tǒng),目前我國并不具備這樣的條件與社會(huì)環(huán)境。
社會(huì)保險(xiǎn)說與社會(huì)福利說有異曲同工之妙,社會(huì)保險(xiǎn)說完全將犯罪與自然災(zāi)害、意外事故等等同起來的觀念令人耳目一新,利用保險(xiǎn)制度的杠桿作用將犯罪風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散,達(dá)到有風(fēng)險(xiǎn)必有救助的社會(huì)效果,對(duì)形式上的分配正義來說有較好的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。且隨著社會(huì)的進(jìn)步,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,金融制度的完善,由國家稅收做后盾的社會(huì)保險(xiǎn)可以慢慢的向商業(yè)保險(xiǎn)過渡,最后實(shí)現(xiàn)完全市場(chǎng)化,達(dá)到從公力救濟(jì)向私力救濟(jì)的轉(zhuǎn)型,從而弱化國家責(zé)任?,F(xiàn)在公民個(gè)人購買的商業(yè)保險(xiǎn)中的健康與生命險(xiǎn)在一定層面切合了刑事被害人實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)的目的。但是該學(xué)說完全漠視了犯罪與自然災(zāi)難在本質(zhì)屬性上的區(qū)別,盡管是用分配正義作為自己的理論基礎(chǔ),但同國家責(zé)任說一樣忽略了犯罪人應(yīng)負(fù)的直接責(zé)任。不過該學(xué)說利用保險(xiǎn)制度分散風(fēng)險(xiǎn)的想法確實(shí)能解決目前刑事被害救助難問題,為解決救助資金問題提供了良好的研究思路。
預(yù)防犯罪說是從功利的角度出發(fā)論證對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助的好處,其目的主要是依矯正正義理論建立刑事被害救助制度,通過處罰犯罪減少被害人及其親屬的報(bào)復(fù)心理,撫平其精神創(chuàng)傷,增強(qiáng)司法信賴達(dá)到預(yù)防并減少犯罪的目的。
各學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)都是為了匡扶正義幫助弱者,實(shí)現(xiàn)國家職能,維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧?,F(xiàn)在學(xué)界在研究被害人救助制度時(shí)對(duì)我國正處在轉(zhuǎn)型階段的社會(huì)現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)不夠清楚,往往對(duì)理論的選擇非此即彼,目前世界范圍內(nèi)的各種理論并沒有一種完全吻合我國國情的。筆者以為我國刑事被害救助制度不必拘泥于某一種理論基礎(chǔ),可以將國家責(zé)任說與社會(huì)福利說結(jié)合起來作為我國刑事被害人救助制度的理論基礎(chǔ)。
西方法治國家普遍將“凡有害社會(huì)秩序的行為(定性)都由刑法(法院)管轄;犯罪概念沒有定量因素,重罪、輕罪和違警罪均為犯罪,它們的區(qū)別主要體現(xiàn)在量刑方面,定量因素僅反映在刑罰上[11]。我國傳統(tǒng)刑法理論將犯罪界定為個(gè)人侵害國家利益的行為,強(qiáng)調(diào)國家對(duì)犯罪人的追訴,國家公訴主義在刑事訴訟程序中占有絕對(duì)力量,這種基于“國家——被告人”的犯罪關(guān)系充分體現(xiàn)了我國現(xiàn)有司法模式下極度重視發(fā)現(xiàn)客觀真相、追究犯罪、控制犯罪的目標(biāo)與決心,強(qiáng)調(diào)國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)和國家利益的恢復(fù)?;谖覈逃嵄乒?、超期羈押等司法不公正現(xiàn)象的泛濫,1996年我國刑事司法改革后強(qiáng)調(diào)權(quán)利保障、正當(dāng)程序等理念也僅僅是側(cè)重于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴權(quán)的尊重與保護(hù),受害人的權(quán)益一如既往地被冷落。作為犯罪行為的直接侵害對(duì)象,其人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利都不同程度地受到損害,但在訴訟程序中話語權(quán)極其有限,無權(quán)過問偵查機(jī)關(guān)的不立案、公訴機(jī)關(guān)的不起訴及法庭審理時(shí)的“證人”待遇使其是“當(dāng)事人”的規(guī)定只是一種理論擺設(shè)而已。被害人通過刑事附帶民事維權(quán)也極其艱難,顯然,傳統(tǒng)刑法理論過多強(qiáng)調(diào)國家與被告人的關(guān)系導(dǎo)致了被害人權(quán)益保障的缺失。
國家責(zé)任說基于社會(huì)契約理論,認(rèn)為如果國家沒有盡到防止犯罪發(fā)生的責(zé)任而致被害人遭受犯罪行為的侵害,就應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人所遭受的損失或傷害給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。另一方面由于國家壟斷了使用暴力鎮(zhèn)壓犯罪和懲罰犯罪的權(quán)利,不允許個(gè)人采取私力方式懲罰犯罪,因此國家有責(zé)任保護(hù)其公民的合法權(quán)益,如果國家未履行好預(yù)防犯罪的義務(wù),犯罪被害人有權(quán)要求國家對(duì)他們因受到犯罪侵害而造成的損失負(fù)責(zé)。依據(jù)古典自然法學(xué)家們所主張的社會(huì)契約理論的邏輯推理,國家充當(dāng)了一個(gè)犯罪監(jiān)護(hù)人角色,有利于增強(qiáng)國家對(duì)公民人身和財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行保護(hù)的責(zé)任感。同時(shí)國家為了控制補(bǔ)償開支,會(huì)采取更有效的措施維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定,防止和減少犯罪案件的發(fā)生。正如前文所述犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象,國家具有預(yù)防和處罰犯罪的責(zé)任,但無法根除犯罪;國家有責(zé)任保護(hù)被害人不受犯罪行為的侵害,但并不等于國家必須代替加害人給予被害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,畢竟加害人是刑事責(zé)任承擔(dān)的主體。理論上如此演繹完全合乎邏輯,但理論應(yīng)當(dāng)尊重實(shí)踐。目前我們極需解決陷入生活困難的被害人的生存問題,如果被害人能從加害人處獲得賠償,國家當(dāng)然就不必救助被害人。由于犯罪本身的私權(quán)侵權(quán)性決定了犯罪行為在一定程度具有私法性質(zhì),但嚴(yán)峻的事實(shí)是大部分的加害人無賠償能力,且其自身特別是其近親屬生活也很困難,同樣希冀能得到國家救助如邱興華案。有部分加害人有賠償能力,但我國刑罰制度不允許辯訴交易,亦不允許以賠償充抵刑期,只是對(duì)愿意賠償?shù)募雍θ擞枰粤啃躺系倪m當(dāng)考慮,但不是減刑或從輕處罰的必要條件。因此加害人從情感上不愿在被刑事處罰的同時(shí)履行刑事賠償責(zé)任。這種現(xiàn)象將成為以后研究我國刑罰制度的一個(gè)重要方向,也許對(duì)作為分配正義本身的刑法作相應(yīng)的調(diào)整,對(duì)我們著手建立的刑事被害人救助制度的實(shí)施有事半功倍的效果。
社會(huì)不斷變遷,制度不斷變革,理論觀點(diǎn)可以有新的解讀而使其內(nèi)容得到更新與延展。國家責(zé)任說存在一些暇疵,但暇不掩瑜。因?yàn)閲邑?zé)任始終是國家得以存在的一個(gè)標(biāo)志。當(dāng)然,時(shí)代在進(jìn)步,人類在積累了幾千年的文明后越來越注重人文關(guān)懷,而這種人文關(guān)懷的范圍與力度在近代得到了急速的膨脹。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致財(cái)富的驟增為人類的人文關(guān)懷精神提供了夯實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ),以國家為單位的救助形式即社會(huì)福利在調(diào)整社會(huì)制度、穩(wěn)定社會(huì)秩序、提高人們整體生活品質(zhì)中越來越凸顯其不可替代的地位。顯然,各種社會(huì)福利制度的建立也是國家責(zé)任的一種體現(xiàn)。國家在被害人生活陷入極度困難的時(shí)候,無論從直接責(zé)任出發(fā)還是從間接責(zé)任出發(fā)都應(yīng)將他們納入國家的保障體系內(nèi),只是在實(shí)踐中不能忽略經(jīng)濟(jì)、政治和文化等因素,基礎(chǔ)不同則會(huì)形成不同的制度。美國建國伊始深受歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)先進(jìn)思想的影響,如社會(huì)契約、天賦人權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、權(quán)力制衡等政治法律理念深刻地影響著美國社會(huì)的政治法律制度的設(shè)立與運(yùn)行,彰顯自由、保護(hù)人權(quán)是國家的根本目的,因此美國在建立被害補(bǔ)償制度時(shí)側(cè)重于被害人的權(quán)利保護(hù)。歐洲多數(shù)國家由于有深厚全面的福利制度則側(cè)重于被害人經(jīng)濟(jì)與精神上的救助與扶持,突出國家的責(zé)任是保護(hù)公民并不斷提升公民的生活品質(zhì)。
國家責(zé)任說和社會(huì)福利說都論述了建立被害人救助制度的必要性,兩種理論學(xué)說間并不存在根本的矛盾沖突,相反它們的目標(biāo)是一致的且依賴于“國家”這個(gè)主體,兩種理論都充分體現(xiàn)了國家作為救助主體的責(zé)任及應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)的人文關(guān)懷精神,兩者相輔相成相得益彰。目前我們存在的突出問題是70~80%的被害人得不到加害人賠償,又不能通過其它救濟(jì)途徑獲得幫助,生活陷入困境,對(duì)國家和司法日漸失去信賴,反社會(huì)反國家的情緒逐日積累,是和諧社會(huì)建設(shè)中的一個(gè)重大隱患。在不能解決所有被害人生活困境的情況下,先解決部分急需救助的被害人的生存問題,也不失是一種明智之舉。
隨著社會(huì)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、正義觀念的普及,對(duì)刑事被害人的救助會(huì)越來越普及,救助的范圍也會(huì)越來越廣,救助的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)越來越高,救助的方式也會(huì)越來越多樣化,為實(shí)踐提供理論依據(jù)的各種學(xué)說也會(huì)越來越完善,越來越豐富。沒有那種理論是完美無缺的,都有其時(shí)代的局限性。因此,針對(duì)我國快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì),我們?cè)O(shè)立的救助制度也不會(huì)一成不變,我們要著眼現(xiàn)在,放眼未來,對(duì)被害人救助應(yīng)分階段有選擇性地進(jìn)行。當(dāng)前,必須先行對(duì)最需要救助的部分被害人進(jìn)行救助,突顯國家責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng),當(dāng)國家財(cái)政足可以建立普遍的福利制度,履蓋所有的被害人時(shí),社會(huì)福利說理所當(dāng)然成為救助制度的基礎(chǔ)。
[1]陳元武,李 寧.我國建立刑事被害人國家救助制度的理論障礙分析[J].海峽科學(xué),2007(9).
[2]E.博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.
[3]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1988.
[4]羅斯科·龐德.法理學(xué)(第一巻)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.
[5]馬靜華.刑事和解制度論綱[J].政治與法律,2003 (4).
[6]盧 梭.社會(huì)契約論[M].北京:商務(wù)印書館,1987.
[7]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京:商務(wù)印書館,1961.
[8]恩里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004.
[9]尹伊君.建立適合中國國情的被害人補(bǔ)償制度[J].人民檢察,2006(9).
[10]邊 沁.立法理論—刑法典原理[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1993.
[11]房保國.被害人的刑事程序保護(hù)[M].北京:法律出版社,2007.
(責(zé)任編校 楊鳳娥)
D914
A
1674-5884(2012)06-0150-04
2012-04-17
湖南省教育廳課題“刑事被害人救助制度研究”(10C0896)
申小紅(1970-),女,湖南邵東人,講師,碩士,主要從事刑事法學(xué)研究。