毛利霞

(河南科技大學(xué) 人文學(xué)院，河南 洛陽 471003)

1831年秋，霍亂隨德國漢堡的船只首次踏上英國國土，迅速傳至英國各地，導(dǎo)致2萬多人死亡，社會(huì)各界普遍患上“霍亂恐慌癥”，霍亂嚴(yán)重的城市還出現(xiàn)社會(huì)騷亂。與霍亂突然現(xiàn)身一樣，肆虐一年多后它又神秘消失。豈料1848年，它以更快的速度、更強(qiáng)的殺傷力再次肆虐英國。在約翰·斯諾于1849年公布霍亂的傳播方式之前，對(duì)絕大多數(shù)英國人來說，“霍亂是什么這個(gè)問題仍懸而未決，所有一切均處于一頭霧水之中”[1]166。圍繞霍亂是否傳染這一問題，英國人分裂為觀點(diǎn)迥異的兩大陣營，一方認(rèn)為霍亂不傳染，另一方認(rèn)為霍亂傳染。兩大陣營各執(zhí)一詞，掀起一輪又一輪的霍亂病因之爭(zhēng)。

一、非傳染派的觀點(diǎn)

非傳染派認(rèn)為霍亂是不傳染的，持這一論調(diào)的大多是非醫(yī)務(wù)人員。其支持者不是從醫(yī)學(xué)的角度探討霍亂傳染與否，而是從道德、階級(jí)、種族等層面挖掘霍亂出現(xiàn)的社會(huì)文化根源，霍亂的出現(xiàn)是英國的信仰危機(jī)和道德淪落的惡果。醫(yī)學(xué)對(duì)霍亂的束手無策和民眾對(duì)現(xiàn)實(shí)的絕望無助使非傳染派的各種觀點(diǎn)盛行一時(shí)。

(一)道德論

19世紀(jì)初，工業(yè)革命所帶來的急劇的社會(huì)變革對(duì)英國固有的生活方式和宗教倫理產(chǎn)生重大沖擊，不顧道德、不擇手段地追求財(cái)富成為英國上下的一致行動(dòng)。無名小卒投機(jī)鉆營試圖打入上流社會(huì)，而貴族、王室丑聞迭出，逐漸喪失社會(huì)的尊敬與愛戴。與對(duì)金錢的無比熱愛相反，英國人的宗教信仰逐漸冷漠，出現(xiàn)信仰危機(jī)。上帝、權(quán)威和傳統(tǒng)受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，有些人甚至把宗教信仰看作一種流于形式的空談和裝飾門面的點(diǎn)綴。為了重塑教會(huì)的尊嚴(yán)，教會(huì)人士不失時(shí)機(jī)地把霍亂與道德聯(lián)系起來，提出了霍亂病因中的“道德論”。

教會(huì)人士認(rèn)為，霍亂是對(duì)工業(yè)發(fā)展陰暗面的無情揭露，是上帝對(duì)道德墮落、精神松弛、酗酒、不遵守安息日和其他清規(guī)戒律的懲罰，是對(duì)英國現(xiàn)存精神面貌的一種批評(píng)，歸根結(jié)底，是人類的“原罪”在作怪。[2]23-24故而霍亂與英國道德的淪落相關(guān)聯(lián)，道德越墮落的地區(qū)，霍亂就越嚴(yán)重。人類如果想擺脫霍亂困擾，就必須洗刷自己的“原罪”，回歸到宗教的懷抱中來，祈求上帝的原諒。

1831年，霍亂剛出現(xiàn)在英國時(shí)，福音主義者列出全國禁食日，得到國王威廉四世的支持。[3]1681832年，倫敦主教布羅姆菲爾德在全國禱告日上告誡他的忠實(shí)信徒，霍亂對(duì)公眾而言是一個(gè)信號(hào)，目的是“促進(jìn)舒適和提高全民的道德素質(zhì)”。蓋茨黑德圣斯蒂芬教區(qū)的牧師西奧菲勒斯·托伊認(rèn)為霍亂被派來“阻止男人娶他們亡妻的姐妹”[4]147。牧師麥克尼勒博士于1849年在格拉斯哥布道時(shí)認(rèn)為霍亂是對(duì)“支持教皇制度”的國家的審判。[5]230通過一系列的說教和布道，英國教會(huì)找到宗教信仰、道德準(zhǔn)則與霍亂之關(guān)聯(lián)。

教會(huì)除了要求教徒尊重道德和回歸宗教，也從道德因素上尋找醫(yī)治霍亂的藥方。公理會(huì)提出“對(duì)付霍亂的道德防腐劑”，即節(jié)欲、清潔、勤奮、堅(jiān)韌和閱讀福音。[2]168這在務(wù)實(shí)主義者看來，只不過是“隔靴搔癢”。對(duì)于“成群的男女、小孩不分性別、年齡蜷縮在一個(gè)狹窄的公寓里暢談道德”這種做法，有人表現(xiàn)出強(qiáng)烈的厭惡之情，認(rèn)為有“紙上談兵”之嫌，相當(dāng)于“在豬圈中談?wù)撉鍧?，或者在下水道的沉積物中討論清澈純凈”[6]7，根本無助于霍亂問題的解決。報(bào)刊《雷諾的政治觀察家》認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)的原因?qū)е铝嘶魜y，“我們猜測(cè)霍亂因忽視熱情而加劇……這是一種自然災(zāi)難”[5]230，反對(duì)從宗教的角度解釋霍亂。德高望重的沙夫茨伯里勛爵[注]沙夫茨伯里勛爵：本名安東尼·阿希禮·庫珀(Anthony Ashley Cooper)，1811—1851年間被稱為阿希禮勛爵，1851年開始成為第七代沙夫茨伯里伯爵(7th Earl of Shaftesbury)，故而此處稱他為阿希禮勛爵最為恰當(dāng)。然而許多英文著作為了名稱統(tǒng)一，大多直接稱他為沙夫茨伯里勛爵。本文也沿用此稱謂。一針見血地指出，城市的社會(huì)狀況固然依靠城市的道德狀況，但是“一個(gè)城市的道德狀況……取決于城市的物質(zhì)狀況；取決于食物、水、空氣和居民的住所”[6]7，主張從解決現(xiàn)實(shí)問題入手去解決霍亂問題，通過物質(zhì)的改善實(shí)現(xiàn)道德的提升。這是一種世俗的、切合實(shí)際的觀點(diǎn)，得到具有現(xiàn)實(shí)主義眼光的牧師的支持。因道德論觀點(diǎn)具有較為鮮明的主觀說教色彩，無法具體論證宗教與霍亂之關(guān)系，到1853年第三次霍亂暴發(fā)時(shí)，這種觀點(diǎn)基本上消失。

道德論提醒英國民眾在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)關(guān)注自身的道德素質(zhì)和宗教信仰，然而依靠道德的改善和宗教信仰的回歸來根治實(shí)實(shí)在在的霍亂不過是一廂情愿。道德論不是根除霍亂的一劑良方，只是緩解肉體和精神陣痛的一副安慰劑。

(二)階層論

階層論認(rèn)為霍亂具有鮮明的階層好惡，是窮人的疾病，貧民窟是霍亂滋生的溫床。深受霍亂之苦的窮人也認(rèn)為霍亂是富人屠戮窮人的一個(gè)秘密武器。其根據(jù)是感染霍亂的大多是窮人，富人很少受到感染，霍亂患者中窮人的死亡率也高于富人。

1831年，霍亂橫掃英國，在貧民窟大顯威風(fēng)。在一個(gè)兒童救濟(jì)院，孩子們3人或4人睡在一張床上，結(jié)果300個(gè)兒童患上霍亂，其中180人死亡。[7]2051848年赫爾深受霍亂之苦，80000人口中2 000人死亡，其中窮人聚居的老城霍亂死亡率是24.1‰，而較富裕的郊區(qū)的死亡率僅為15.2‰。[5]231-232富人把霍亂看作窮人的副產(chǎn)品，而社會(huì)批評(píng)家則把霍亂視為展示社會(huì)問題的一個(gè)顯微鏡，雙方出于不同的目的都把霍亂與貧窮聯(lián)系起來。

極端的馬爾薩斯論者把窮人看作“侏儒的物種”、“社會(huì)渣滓”[2]31，把霍亂看作解決人口增長過快的一種有效方式。維多利亞的作家發(fā)現(xiàn)霍亂具有一種“流浪特征”，“在它的漫步游蕩”中，“偏愛泥漿和泥沼、擁擠的房屋、低洼的地區(qū)”[2]27。1852年，《龐奇》雜志用一幅名為“霍亂國王的巢穴”的漫畫形象地指出，霍亂是英國貧民窟的統(tǒng)治者，英格蘭是霍亂的故鄉(xiāng)。[2]29亨利·梅休在調(diào)查倫敦東區(qū)之后，毫不掩飾地把倫敦東區(qū)典型的貧民窟雅各布島稱為“霍亂恰當(dāng)?shù)氖锥?，倫敦的杰騷[注]杰騷：印度地名，以骯臟著稱。”[2]31，此地茅舍簡陋，污穢遍地，霍亂橫行。[2]29有感于此，英國人動(dòng)用豐富的想象力編織出霍亂如何從窮人的茅舍傳入富麗堂皇的富人家中的可怕故事。在一篇名為《廉價(jià)衣物和污穢》的文章中，醫(yī)生查爾斯·金講述了一個(gè)類似的例子，其目的是揭示窮人每況愈下的生活狀況威脅富人，擾亂社會(huì)。[2]34

面臨霍亂的死亡威脅，窮人們要么默默承受——霍亂高峰期，因霍亂死者較多，醫(yī)護(hù)人員忙不過來，以每具尸體5便士(相當(dāng)于普通工人2—3天的工資)的價(jià)格雇人專門運(yùn)送尸體，貧民窟的幸存者都渴望得到這“恐懼的工資”[6]119；要么積極反抗——1831年窮人掀起一場(chǎng)場(chǎng)騷亂，他們不顧危險(xiǎn)，涌上街道，聲稱“面包是治愈霍亂的良藥”，襲擊醫(yī)生，并從醫(yī)院的救護(hù)車上抓住他們患病的同伴。[8]333富人的幸災(zāi)樂禍并沒有持續(xù)太久，正如馬克思所言：“資本家政權(quán)對(duì)工人階級(jí)中間發(fā)生的流行病幸災(zāi)樂禍，為此卻不能不受到懲罰；后果總會(huì)落到資本家自己頭上來，而死神在他們中間也像在工人中間一樣逞兇肆虐?！盵9]1631848年，富人也與窮人一樣成為霍亂的受害者，證明霍亂沒有階層差別，“霍亂是窮人的疾病”的階層論不攻自破。至于為什么霍亂主要襲擊窮人，貧民窟受害尤甚，這與窮人的某些生活方式有關(guān)，而非霍亂具有階級(jí)好惡。

(三)種族論

在富人把霍亂與窮人聯(lián)系在一起的同時(shí)，一些種族論者把霍亂與種族掛鉤。道德論者和階層論者聚焦于國內(nèi)的普通民眾，而族論者則把視線放在外來移民身上。在他們看來，猶太人、愛爾蘭移民和非洲黑人是霍亂傳播的幫兇。

在歐洲歷史上，猶太人經(jīng)常被視為歐洲災(zāi)難之源，這一次也不例外。1831年，霍亂剛在蘭開斯特出現(xiàn)，英國國教牧師古奇就把霍亂“歸因于支持非國教者和猶太人，而不是英國教會(huì)的議會(huì)選民”[4]147。涌入英國的愛爾蘭人因信奉天主教一直不受英國人歡迎，一度成為某些英國人解釋霍亂災(zāi)難的替罪羊。在倫敦臭名昭著的貧民窟七轉(zhuǎn)盤，警察不允許愛爾蘭人靠近他們的霍亂親屬，也不允許他們?yōu)橛H屬送行。詹姆斯·菲利普·凱伊·舒特沃斯是曼徹斯特某個(gè)防疫站的一名內(nèi)科醫(yī)生，在《曼徹斯特棉紡廠雇傭的工人階級(jí)的道德和身體狀況》一書中，在沒有確鑿證據(jù)的情況下，他毫不掩飾地認(rèn)為愛爾蘭工人是傳播天主教信仰的源泉，是英國工人中不道德的傳播者，是傳染病的根源。[10]1681836年，幾個(gè)證人在伯明翰的愛爾蘭窮人調(diào)查委員會(huì)作證，強(qiáng)調(diào)愛爾蘭人在傳播疾病過程中的作用，最后委員們得出結(jié)論：“伯明翰的愛爾蘭人是社會(huì)的蛀蟲，他們產(chǎn)生傳染。他們床鋪骯臟，不愛干凈，不分性別、年齡緊緊蜷縮在一起，他們是不斷產(chǎn)生、傳播傳染性疾病的工具。”[11]151847年，倫敦的一個(gè)官方委員會(huì)調(diào)查倫敦的衛(wèi)生情況時(shí)，詢問一位證人：“愛爾蘭人涌入這些地方，他們的骯臟習(xí)慣使他們沾染疾病嗎？”他得到了肯定的答案。[6]10

英國人把霍亂歸咎于愛爾蘭人的原因除了其一貫的排斥外來人口、反對(duì)天主教陰謀外，還與愛爾蘭人大量涌入加劇英國的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題有關(guān)。在1841—1851年的最大移民潮時(shí)期，大約34000愛爾蘭人涌入倫敦。1851年英國進(jìn)行人口調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，倫敦總?cè)丝?00萬，其中愛爾蘭人10萬多。其他城市的愛爾蘭人比例更高，在利物浦占總?cè)藬?shù)的1/5，在曼徹斯特占1/7[12]9,愛爾蘭人的移民潮刺激了英國人種族滅絕的危機(jī)感。此外，愛爾蘭人特別喜歡群居，幾乎任何一個(gè)工業(yè)城市都有愛爾蘭人聚居區(qū)，即具有鮮明民族特色的“小愛爾蘭”。這些流亡英國的愛爾蘭人大多是窮人，他們蜷縮在城市的貧民窟中，幾乎每個(gè)“小愛爾蘭”都是貧民窟的代名詞，霍亂的“首都”雅各布島是倫敦東區(qū)頗具代表性的愛爾蘭人集中區(qū)。愛爾蘭人的酗酒、墮落、脾氣暴躁、粗魯野蠻等惡行劣跡讓英國人毫無好感，其宗教信仰和生活方式遭到社會(huì)中上層的嫌惡，此外，他們還與窮困不堪的英國工人階級(jí)爭(zhēng)奪飯碗，引起工人階級(jí)的憤恨[6]10,甚至有人把愛爾蘭人稱為“白人中的黑猩猩”[2]45。愛爾蘭人成為英國教會(huì)、富人、窮人共同的敵人。

更有甚者，某些種族主義者還把霍亂看作一場(chǎng)無聲的戰(zhàn)爭(zhēng)，種族入侵的先兆。在他們的意念里，霍亂病菌猶如野蠻軍隊(duì)的“東方特別攻擊隊(duì)員”， 攜帶“火與箭”等秘密武器，向不列顛民族發(fā)動(dòng)攻擊，目的是改變不列顛民族的血液和膚色，完成種族變異和軍事征服。[2]43霍亂患者在數(shù)小時(shí)或者幾天內(nèi)身體變黑，使很多人以為工業(yè)的發(fā)展要以英國人的“種族”變化為代價(jià)，是民族衰落的一個(gè)象征，有使英國淪為野蠻、落后狀態(tài)的危險(xiǎn)。早在1832年，一位英國評(píng)論家在論述歐洲大陸的霍亂時(shí)曾提到：“它攻擊國王們的宮殿，將之看作韃靼人或波蘭人最骯臟的住所?！盵3]781842年，《季刊評(píng)論》的文章暗示，城市化提供的生活狀況低于“在國外發(fā)現(xiàn)的原始人”。不列顛，雖然確立了它世界上最強(qiáng)大國家的地位，但是城市風(fēng)景正變成“人造文明最奇怪的亂麻和世界上曾經(jīng)存在的最原始的野蠻主義”[2]30。亨利·梅休甚至把英格蘭的某些城市比作埃塞俄比亞的沼澤地，因?yàn)橹趁竦氐募膊』魜y成功地在英國興風(fēng)作浪。[2]29

綜上所述，種族論認(rèn)為霍亂與本國的猶太人、愛爾蘭人有關(guān)，不但表現(xiàn)出對(duì)種族異化的恐懼，還折射出對(duì)工業(yè)革命后果的反思。不過，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是：猶太人和愛爾蘭人大多集中在新興的工業(yè)城鎮(zhèn)，很少生活在農(nóng)村和蘇格蘭地區(qū)，為什么這些地區(qū)也出現(xiàn)霍亂呢？種族論者對(duì)此無法給出圓滿的解釋。

二、傳染派的觀點(diǎn)

霍亂的快速傳播帶來的高死亡率使許多英國人認(rèn)為霍亂具有傳染性，傳染派的觀點(diǎn)逐漸擁有更多的追隨者。圍繞什么是霍亂病菌的傳染源這一核心問題，傳染派內(nèi)部也存在分歧，大致可分為瘴氣論和衛(wèi)生論。[注]英國政府最早采取的隔離措施也是從霍亂會(huì)傳染這個(gè)角度出發(fā)的。隔離是英國對(duì)付一般傳染病最常采用的手段，此處不把隔離看作一種專門的霍亂病因理論。

(一)瘴氣論

霍亂的早期癥狀與斑疹傷寒、發(fā)燒等疾病相似，都會(huì)出現(xiàn)發(fā)燒、嘔吐、腹瀉等癥狀。許多瘴氣學(xué)家把霍亂看作普通發(fā)燒的變種，認(rèn)為霍亂與當(dāng)?shù)氐恼螝?污濁的或不干凈的空氣)有關(guān)。在他們看來，霍亂出現(xiàn)的最主要原因是腐爛物發(fā)生化學(xué)反應(yīng)時(shí)混入毒氣，分散到空中形成瘴氣，逐漸向周圍擴(kuò)散[1]167,比如1832年的霍亂恰好在發(fā)燒嚴(yán)重的地區(qū)流行。據(jù)此有人認(rèn)為“霍亂在它的前進(jìn)中注意到普通傳染病的法則，被同樣的物質(zhì)條件(指瘴氣)所影響，并且攻擊同樣階層的人”。他們還用斑疹傷寒的發(fā)病原理解釋霍亂的病因：最容易受霍亂影響的因素不是貧窮或饑餓，而是“平常呼吸的不干凈的空氣”[14]48。在適宜的氣候條件下，這些不干凈氣體被吸入人的血液，在心臟、大腦和神經(jīng)中運(yùn)行，或者直接毒害這些器官，引起更嚴(yán)重的腐爛，出現(xiàn)中毒的癥狀；或者在某種程度上影響神經(jīng)，最終破壞人體器官，從而引起嘔吐、腹瀉和其他癥狀。這樣一來，瘴氣很容易把普通的、溫和的發(fā)熱轉(zhuǎn)化成更為嚴(yán)重的傳染病殺手——霍亂。[5]232

為什么霍亂出現(xiàn)在一個(gè)地區(qū)，而未波及附近地區(qū)？瘴氣論者強(qiáng)調(diào)地理、氣候和個(gè)人的差異：“一個(gè)國家的發(fā)燒與另一國的發(fā)燒并不一樣，在同一個(gè)國家，一個(gè)季節(jié)的發(fā)燒與另一個(gè)季節(jié)的發(fā)燒也不一樣，即使同一個(gè)季節(jié)的發(fā)燒在任何個(gè)人身上也不一樣?！盵1]173地勢(shì)低洼地區(qū)附近，瘴氣濃密，霍亂也相對(duì)比較嚴(yán)重。城市一般地勢(shì)較低，受到的影響也比地勢(shì)高的農(nóng)村嚴(yán)重，所以城市霍亂死亡率較高的原因不是源于“較多的悲慘”，而是“惡臭的瘴氣”。這種觀點(diǎn)得到了醫(yī)學(xué)專業(yè)雜志《柳葉刀》的支持，許多醫(yī)學(xué)人員積極論證瘴氣論的正確性。醫(yī)生威廉·法爾和約翰·韋伯斯特在1849—1855年間計(jì)算出海拔和霍亂之間的微妙關(guān)系。1849年，海拔20英尺的地區(qū)的死亡率是10.2‰，比平均死亡率6.2‰高1/3。海拔越高，空氣越稀薄，瘴氣越少，霍亂病例越少；海拔越低，情況正好相反。法爾進(jìn)一步提出瘴氣的“濃度”還與周圍空氣、水和土地等自然條件相關(guān)。[5]232為什么同一地區(qū)窮人和富人遭受霍亂的比例差別巨大？法爾的理論無法解釋這個(gè)問題。此后他逐漸由瘴氣派轉(zhuǎn)向衛(wèi)生派。瘴氣論也在衛(wèi)生論興起后逐漸衰落。

(二)衛(wèi)生論

衛(wèi)生論把霍亂產(chǎn)生的原因歸咎于骯臟的生活環(huán)境和室內(nèi)衛(wèi)生，認(rèn)為是骯臟導(dǎo)致了霍亂的大肆繁衍。

第一次霍亂時(shí)衛(wèi)生派初露端倪，他們反對(duì)粗暴的隔離措施，主張當(dāng)局要特別關(guān)注窮人，改善他們的衛(wèi)生狀況來預(yù)防霍亂。1831年11月7日，霍亂首次在紐卡斯?fàn)柍霈F(xiàn)時(shí)，煤礦村莊深受打擊，這是因?yàn)榇说亍按蠖鄶?shù)房子與豬、家禽的圈舍相混雜”。紐伯恩是一個(gè)擁有13間房屋，550名居民的煤村，竟出現(xiàn) 320起霍亂病例，55人死亡。[1]41-42衛(wèi)生派認(rèn)為此地的霍亂與周圍環(huán)境衛(wèi)生糟糕、臭不可聞?dòng)嘘P(guān)。

霍亂首次出現(xiàn)時(shí)衛(wèi)生派的觀點(diǎn)并沒有引起重視，到第二次霍亂時(shí)，衛(wèi)生派的觀點(diǎn)脫穎而出被普遍接受。這得益于埃德溫·查德威克于1842年出版的《大不列顛勞動(dòng)人民衛(wèi)生狀況的調(diào)查報(bào)告》，它“證實(shí)了骯臟和過于擁擠與霍亂之間的聯(lián)系，并且形成了一個(gè)公眾輿論來支持證據(jù)”[12]7。仍以倫敦為例：倫敦東區(qū)的克里斯托夫街懷特切佩爾大雜院位于一個(gè)死胡同，入口狹窄，院子的后面是一個(gè)大垃圾坑，到處是垃圾。一位衛(wèi)生檢查官把此地看作最骯臟的地區(qū)，惡臭之氣味可惡至極，令人難以容忍，沒有一絲清新空氣。樓上的空氣令人作嘔，頭暈?zāi)垦?，籠罩著死人和將死的氣味。樓下的氣味更為可怕，一打開樓梯口的門，廁所的惡臭撲鼻而來。地窖里霉?fàn)€、排泄物、尿液和稻草的氣味混合在一起，讓人嘔吐不止。60個(gè)居民中13人感染霍亂[8]334,成為倫敦霍亂感染率最高的地區(qū)之一。其他感染霍亂的地區(qū)差不多也是如此，最骯臟的地方成為霍亂最嚴(yán)重的地方，骯臟與霍亂成為如影隨形的朋友。

衛(wèi)生派主要由醫(yī)學(xué)界人士和某些社會(huì)改革家構(gòu)成，他們認(rèn)為，霍亂極有可能通過分解的垃圾和腐爛的排泄物進(jìn)行傳播[15]127，過于擁擠、骯臟、發(fā)霉的堆放物，潮濕、污染的排水溝，從骯臟的排水道和公墓中排出的污濁的水等都可能成為霍亂傳播的途徑。[8]335在1851年的國際衛(wèi)生大會(huì)上，醫(yī)生約翰·桑德蘭以簡明易懂的語言論述了衛(wèi)生與疾病的實(shí)質(zhì)——疾病是自然和諧狀態(tài)失衡的后果，是垃圾和廢物不可避免的結(jié)果。[15]127只有清理這些垃圾，霍亂才有可能得到預(yù)防與遏制。

1848年霍亂第二次暴發(fā)時(shí)，英國的報(bào)紙雜志紛紛揭露城市的衛(wèi)生狀況，認(rèn)為霍亂用駭人聽聞的方式找到了最骯臟的居住處。這時(shí)候霍亂不只是“窮人的疾病”，更被視為一種“社會(huì)病”。它猶如一個(gè)勇于揭露社會(huì)丑聞的正義急先鋒，充當(dāng)了最公正無私的“衛(wèi)生改革家”。一向以中立、穩(wěn)健著稱的《泰晤士報(bào)》公開宣稱：“霍亂是所有衛(wèi)生改革家中最優(yōu)秀的，它不遺漏任何錯(cuò)誤，不原諒任何過失。”[2]58同樣在1848年，《倫敦時(shí)代》稱霍亂為“最好的衛(wèi)生改革家”[6]117。1848年9月，亨利·梅休受《晨報(bào)紀(jì)事》之托在倫敦霍亂比較嚴(yán)重的伯蒙茲地區(qū)進(jìn)行調(diào)查，在致《晨報(bào)紀(jì)事》的信中，他描述了親眼目睹的霍亂情況：霍亂把“倫敦劃分為不健康地區(qū)和死亡區(qū)”，“(倫敦)北部和東部充斥污穢和發(fā)熱，南部和西部到處是貧窮、骯臟、垃圾和霍亂肆虐”。[2]471849年，《愛丁堡評(píng)論》也把霍亂稱為“衛(wèi)生監(jiān)督員，它用可怕的精確和無可駁斥的準(zhǔn)確指出那些不僅偶然有死亡，而且隨時(shí)是疾病孵卵器的地區(qū)”[2]58。1831年以來一直認(rèn)為霍亂與骯臟有關(guān)系的《倫敦醫(yī)學(xué)報(bào)》更是以他們的先見之明為榮，“我們一向認(rèn)為霍亂不是純粹的傳染病，也不是一個(gè)廣為流傳的流行病，而是由人類的接觸傳播”[14]61。

其實(shí)，有些城市在第一次霍亂時(shí)已經(jīng)把改善城市衛(wèi)生作為對(duì)付霍亂的一個(gè)手段。1832年霍亂暴發(fā)期間，愛丁堡成立地方委員會(huì)，耗資19000英鎊來改善城市面貌。但是地方委員會(huì)是臨時(shí)性的，霍亂消失后，所有的舉措也戛然而止。16年后霍亂再次出現(xiàn)時(shí)，愛丁堡的衛(wèi)生問題又再次被提出來，下水道、垃圾處理等方面更為糟糕。[6]24

衛(wèi)生派不遺余力地揭示霍亂與骯臟之間的關(guān)系，贏得了廣泛的社會(huì)關(guān)注和政府的高度重視。1848年議會(huì)批準(zhǔn)成立衛(wèi)生總會(huì)，發(fā)起公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)，負(fù)責(zé)改善城市衛(wèi)生面貌。衛(wèi)生派的努力并沒有從根本上消除霍亂，然而其主要觀點(diǎn)仍不乏支持者。甚至在1866年斯諾的霍亂傳播理論已經(jīng)人盡皆知之時(shí)，里河基金會(huì)的工程師N.比爾德莫爾仍堅(jiān)持認(rèn)為“過于擁擠、下水道、食物低劣比不純凈或不充足的水更可能招致霍亂”[15]90，足見衛(wèi)生派的影響之大。

(三) 傳染論的其他觀點(diǎn)

除了瘴氣論和衛(wèi)生論，傳染論中還存在其他解釋霍亂病因的理論。“微生物理論”認(rèn)為，霍亂是由某種微生物造成的疾病；“霉菌理論”把霍亂歸因于食物和水中的細(xì)微替代物；“陸生理論”宣稱，霍亂是地球蒸發(fā)產(chǎn)生的毒藥，它沒有在海上同時(shí)暴發(fā)足以證明這一點(diǎn)；“污染理論”認(rèn)為是骯臟的空氣和食物感染了霍亂病菌；“地質(zhì)理論”認(rèn)為，霍亂的毒氣僅僅在水中含鈣和鎂的鹽發(fā)揮時(shí)才傳染；[7]193“電力理論”認(rèn)為霍亂是由缺少臭氧引起的[8]341……這些霍亂病因理論與霍亂的治療方案一樣五花八門，看似合情合理，實(shí)則難以自圓其說，僅在某些專業(yè)人士中盛行，沒有引起太大的社會(huì)影響。

三、小結(jié)

英國第一次暴發(fā)霍亂時(shí)，非傳染論者擁有不少追隨者；霍亂第二次暴發(fā)時(shí)，由于虔誠的國教徒受到霍亂襲擊，富人也成為霍亂的受害者，與愛爾蘭人沒有任何瓜葛的某些英國人也因霍亂而死亡，非傳染論者的觀點(diǎn)一一被顛覆。許多非傳染論者根據(jù)事態(tài)的發(fā)展變化而改變觀點(diǎn)，傳染派的觀點(diǎn)成為主流。

傳染派內(nèi)部的瘴氣論者和衛(wèi)生論者爭(zhēng)論不休，最終衛(wèi)生派在爭(zhēng)論中占據(jù)上風(fēng)，在一定時(shí)期內(nèi)成為官方的霍亂預(yù)防理論。它脫穎而出的原因主要有：

首先，瘴氣論者無法明確指出瘴氣存在于何處，如何預(yù)防，在事實(shí)上難以采取有效的預(yù)防措施，而衛(wèi)生派認(rèn)為霍亂是由骯臟引起的，預(yù)防和根治霍亂的關(guān)鍵在于清理垃圾和貧民窟或其他產(chǎn)生污濁氣味的堆積物，把霍亂的矛頭指向骯臟、擁擠，不會(huì)導(dǎo)致公眾恐慌或遺棄病人，不會(huì)造成社會(huì)動(dòng)蕩和階層矛盾，也不會(huì)帶來商業(yè)貿(mào)易的損失。

其次，隔離和封鎖不得人心。隨著自由主義精神的滲入，英國的許多人都認(rèn)為封鎖和隔離是野蠻的和過時(shí)的，是專制國家(如俄國和奧地利)才會(huì)采取的措施，與英國這樣的自由國家的宗旨不符，衛(wèi)生派的觀點(diǎn)更適合時(shí)代的“自由精神”。英國人對(duì)中央衛(wèi)生委員會(huì)的態(tài)度變化可以清楚地反映出這種轉(zhuǎn)變。1831年，為應(yīng)付霍亂而成立的中央衛(wèi)生委員會(huì)是隔離措施的倡導(dǎo)者，在第一次霍亂期間被委以重任，大力推行隔離政策，并得到議會(huì)的鼎力支持；1848年，當(dāng)它企圖重新采取隔離和封鎖時(shí)，被議會(huì)指責(zé)為“軍閥”。[16]27

綜上所述，英國人圍繞霍亂是否傳染出現(xiàn)的各種觀點(diǎn)和爭(zhēng)論最終以衛(wèi)生派的觀點(diǎn)占上風(fēng)而告終。這場(chǎng)爭(zhēng)論加深了英國人對(duì)霍亂的認(rèn)識(shí)——從主觀臆斷的偏見到著眼于現(xiàn)實(shí)的理性分析，從普通疾病到“社會(huì)病”的表現(xiàn)，協(xié)調(diào)進(jìn)而明確了英國人的霍亂應(yīng)對(duì)之策，加快了以城市改造為主要內(nèi)容的公共衛(wèi)生改革的步伐。故而當(dāng)歐洲大陸國家固守傳統(tǒng)的隔離和封鎖措施時(shí)，英國人改弦易轍，在議會(huì)的大力支持和衛(wèi)生派的積極努力下，展開大規(guī)模的公共衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)?？梢?，霍亂的出現(xiàn)以及圍繞霍亂的爭(zhēng)論成為19世紀(jì)中葉英國積極推行社會(huì)改造的不容抹煞的背景之一。從這個(gè)角度來看，恰如阿薩·勃里格斯所預(yù)言的，“對(duì)19世紀(jì)霍亂史的研究遠(yuǎn)不止是流行病學(xué)領(lǐng)域的課題，而且是社會(huì)史中重要而又被忽略的篇章”[13]76。此外，19世紀(jì)中葉英國人圍繞霍亂問題的爭(zhēng)論和探索也為我們今天有效預(yù)防和治療霍亂及類似疾病提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Vinten·Johansen, Peter. Cholera, Chloroform and the Science of Medicine: A Life of John Snow[M]. New York: Oxford University Press, 2003.

[2] O’Connor, Erin. Raw Material: Producing Pathology in Victorian Culture[M].London: Duke University Press, 2000.

[3] Kiple, Kenneth F. The Cambridge World History of Human Disease[M]. New York: Cambridge University Press, 1993.

[4] Lane, Joan. A Social History of Medicine: Health, Healing and Disease in England, 1750—1950[M]. London: Routledge, 2001.

[5] Smith, F.B. The People’s Health, 1830—1910[M]. London: Croom Helm, 1979.

[6] Wohl, Anthony S. Endangered Lives: Public Health in Victorian Britain[M]. New York: Harvard University Press, 1983.

[7] Lewis, R.A. Edwin Chadwick and the Public Health Movement 1832—1854[M]. London: Longmans, Green and Co., 1952.

[8] Finer, S.E. The Life and Times of Sir Edwin Chadwick[M]. London: Routledge / Thoemmes Press, 1997.

[9] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第三卷[M].北京：人民出版社, 1995.

[10] Snodgrass, Mary Ellen World Epidemics from Prehistory to the Era of SARS: A Cultural Chrology of Disease[M]. Jefferson: McFarland & Co., 2003.

[11] Flinn, M.W. The Sanitary Condition of the Labouring Population of G.T. Britain[C].Edinburgh: Edinburgh University Press, 1965.

[12] Burnett, John. A Social History of Housing 1815—1985[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

[13] Briggs, Asa. Cholera and Society in the 19th Century[J]. Past and Present. April 1961.

[14] Pelling, Margaret. Cholera, Fever and English Medicine,1825—1865[M]. Oxford: Oxford University Press, 1978.

[15] Baldwin, Peter. Contagion and the State in Europe,1830—1930[M]. New York: Cambridge University Press, 1999.

[16] Luckin, Bill. Pollution and Control: A Social History of the Thames in the 19th Century[M]. Bristol: Adam Hilger, 1986.