張一獻(xiàn)

(華東政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，上海 200042)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，商業(yè)秘密對(duì)于企業(yè)生存發(fā)展和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的重要性與日俱增。在激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，各類刺探商業(yè)秘密的間諜行為屢見(jiàn)不鮮，造成的損失巨大。為此，各國(guó)都重視對(duì)商業(yè)秘密的刑事立法保護(hù)，但我國(guó)當(dāng)前保護(hù)商業(yè)秘密的刑事立法明顯滯后于現(xiàn)實(shí)需要,對(duì)為境外利益而刺探涉及企業(yè)生存和國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的間諜行為應(yīng)對(duì)不足，刑法可將其設(shè)置為商業(yè)間諜罪，納入刑法的調(diào)整范圍。

一、現(xiàn)實(shí)之痛：商業(yè)間諜行為的社會(huì)危害

根據(jù)一項(xiàng)調(diào)查，在《財(cái)富》雜志前100名的企業(yè)中，平均每家企業(yè)每年因被刺探商業(yè)秘密而遭受的損失高達(dá)450億美元，每家企業(yè)一年發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)50萬(wàn)美元的商業(yè)間諜案件就達(dá)2.45起。在我國(guó)，如宣紙制造工藝泄密、景德鎮(zhèn)制瓷技術(shù)被盜案件和著名的“力拓案”，都使企業(yè)和國(guó)家利益損失慘重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998 年至2007年全國(guó)侵犯商業(yè)秘密犯罪立案999 起，涉案總金額高達(dá)18.8 億元，占全部侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉案總價(jià)值的29%。[1]同時(shí)，商業(yè)間諜行為產(chǎn)生的危害結(jié)果是廣泛的：一是產(chǎn)生巨額經(jīng)濟(jì)損失和企業(yè)生存危機(jī)；二是破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，妨礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行；三是阻礙技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新能力提升；四是誘發(fā)公職人員和企業(yè)管理人員腐?。晃迨菄?yán)重危及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和核心利益。[2]令人遺憾的是，由于我國(guó)侵犯商業(yè)秘密罪要求具備“給權(quán)利人造成重大損失”和“造成特別嚴(yán)重后果”的結(jié)果要件，因而對(duì)為境外利益而刺探商業(yè)秘密的間諜行為，雖然嚴(yán)重危及企業(yè)和國(guó)家利益，但因未造成現(xiàn)實(shí)的危害結(jié)果，刑法難以進(jìn)行規(guī)制，在司法實(shí)踐中飽受批評(píng)。

二、立法之殤：我國(guó)侵犯商業(yè)秘密罪的立法缺陷

我國(guó)侵犯商業(yè)秘密罪在立法上存在不足，主要體現(xiàn)在下列方面：

第一，我國(guó)將侵犯商業(yè)秘密罪定為結(jié)果犯，但對(duì)“造成嚴(yán)重?fù)p失”和“造成特別嚴(yán)重后果”無(wú)明確界定，導(dǎo)致定罪環(huán)節(jié)彈性大。上述兩者是區(qū)分罪與非罪的必備條件，將此作為該罪的構(gòu)成要件，存在明顯的缺陷。司法實(shí)踐中，侵犯商業(yè)秘密所產(chǎn)生的危害并非立竿見(jiàn)影，行為人非法取得他人商業(yè)秘密后，將其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的利益需要一定時(shí)間，但此時(shí)該行為產(chǎn)生的潛在或?qū)嶋H的危害卻是存在的、迫切的。此行為一旦成功，獲利或造成的損失難以估計(jì)，事后再運(yùn)用刑法規(guī)制為時(shí)已晚，對(duì)造成的損失更是難以彌補(bǔ)。尤其是為國(guó)外刺探商業(yè)秘密的間諜行為，更是對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和經(jīng)濟(jì)秩序形成了嚴(yán)重威脅，但由于未發(fā)生現(xiàn)實(shí)危害結(jié)果，只能以《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行處罰，刑法對(duì)于此類間諜行為反應(yīng)明顯滯后，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)不力。

第二，罪名設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)。同發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)刑法在侵犯商業(yè)秘密罪客觀行為方式上并無(wú)明顯差別，都包括了盜竊、威脅、利用等手段。但是發(fā)達(dá)國(guó)家在罪名設(shè)置上，根據(jù)侵犯商業(yè)秘密的手段不同，在一個(gè)類罪名下又設(shè)置若干具體的罪名，“經(jīng)濟(jì)間諜罪”就是其中之一。就本罪而言，手段、主體和侵害對(duì)象的不同所反應(yīng)的社會(huì)危害性是有明顯差異的。我國(guó)采用單一罪名的方式，忽視了由于不同主體、不同手段和不同的具體犯罪對(duì)象所產(chǎn)生社會(huì)危害性的差異，設(shè)置了相同的法定刑，刑罰設(shè)置上缺乏梯度，有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

第三，對(duì)于侵害商業(yè)秘密罪的刑事處罰種類較少。我國(guó)刑法中侵犯商業(yè)秘密罪的刑事處罰只有自由刑和罰金刑，缺少針對(duì)性的刑罰措施，不能很好地抑制此類犯罪的發(fā)生。在控制人類行為中，機(jī)會(huì)比社會(huì)目標(biāo)具有更大的作用。[3]就侵犯商業(yè)秘密犯罪而言，永久或暫時(shí)地剝奪、限制其從事商業(yè)活動(dòng)的某項(xiàng)資格，可以提高其犯罪的成本，有效地抑制其接觸商業(yè)秘密的機(jī)會(huì)，達(dá)到預(yù)防其再次犯罪的目的，有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。

第四，沒(méi)有設(shè)置專門條款處罰為國(guó)外利益而侵犯商業(yè)秘密的行為，立法滯后于司法實(shí)踐的需要。為境外組織或個(gè)人刺探商業(yè)秘密所產(chǎn)生的社會(huì)危害性極為巨大，但刑法只規(guī)定了“侵犯商業(yè)秘密罪”，在處理似于力拓案的商業(yè)間諜行為時(shí)，依此罪名定罪處罰顯然難以有效打擊侵犯商業(yè)間諜行為和保護(hù)本國(guó)利益，不符合其在刑法上的否定性評(píng)價(jià)。

三、應(yīng)對(duì)之策：借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)商業(yè)間諜罪

(一)國(guó)外保護(hù)商業(yè)秘密罪的立法借鑒

國(guó)外保護(hù)商業(yè)秘密刑事立法許多方面和我國(guó)都有所區(qū)別，尤其是德、美等發(fā)達(dá)國(guó)家，其侵犯商業(yè)秘密的刑事立法是比較完善的，在諸多地方都有值得我們學(xué)習(xí)之處，對(duì)我國(guó)設(shè)立商業(yè)間諜罪時(shí)提供了借鑒參考。

德國(guó)保護(hù)商業(yè)秘密的立法是極為嚴(yán)厲和繁瑣的，其詳細(xì)列舉若干罪名：一是非法披露因雇傭關(guān)系獲知的商業(yè)秘密罪；二是非法獲取或保存商業(yè)秘密罪；三是非法披露或使用以不正當(dāng)手段獲取的商業(yè)秘密罪；四是擅自利用或披露因商業(yè)交易關(guān)系獲取的商業(yè)秘密樣品資料罪；五是引誘他人侵犯商業(yè)秘密罪。[4]3-5

美國(guó)是對(duì)侵犯商業(yè)秘密的理論研究最為深入的國(guó)家，其頒布了一系列法律保護(hù)商業(yè)秘密，其中《反經(jīng)濟(jì)間諜法》是專門適用于保護(hù)商業(yè)秘密的法律，它主要規(guī)定了經(jīng)濟(jì)間諜罪和侵犯商業(yè)秘密罪兩個(gè)罪名。這兩個(gè)罪名的區(qū)別主要體現(xiàn)在犯罪目的和行為表現(xiàn)形式。在犯罪目的方面，前者是為了外國(guó)利益，后者是為了自己或第三人的利益(行為方式相同時(shí)，前者之處罰明顯重于后者)。在行為表現(xiàn)方式上，不僅打擊刺探、竊取商業(yè)秘密的行為，也嚴(yán)懲被動(dòng)接受商業(yè)秘密者；不僅懲罰實(shí)行行為，也懲罰預(yù)備行為和共謀行為；不僅處罰自然人犯罪，也處罰組織犯罪。[4]6-7由此可見(jiàn)，美國(guó)在刑事立法上是極為完善的，處罰力度也是極為嚴(yán)厲的，這些都表明了其保護(hù)本國(guó)商業(yè)秘密，打擊商業(yè)間諜行為的決心和力度。

奧地利刑法中保護(hù)商業(yè)秘密的規(guī)定和美國(guó)近似。奧地利刑法典第122條第1款規(guī)定：“對(duì)依法令或官署之委任從事監(jiān)督、檢查或調(diào)查時(shí)，獲悉或接觸之商業(yè)秘密或產(chǎn)業(yè)秘密加以泄漏或利用者，處6個(gè)月以下自由刑或360單位以下日額金的罰金刑?！逼涞?款則規(guī)定：“意圖為自己或他人得財(cái)產(chǎn)上利益或意圖加不利于他人而為者，處1年以下自由刑或360單位以下日額金的罰金刑?！蓖瑫r(shí)該法第123條、124條還分別規(guī)定了刺探商業(yè)或產(chǎn)業(yè)秘密罪和為外國(guó)刺探商業(yè)或產(chǎn)業(yè)秘密罪。[5]

(二)增設(shè)商業(yè)間諜罪

筆者主張?jiān)诮梃b發(fā)達(dá)國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)，將為境外刺探商業(yè)秘密的間諜行為刑罰化，設(shè)置為商業(yè)間諜罪。但在設(shè)置此罪名時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：第一，在犯罪對(duì)象方面，為強(qiáng)化對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)力度，在刑事立法時(shí)可參考TRIPS的規(guī)定, 只要具備新穎性、價(jià)值性和保密性的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，都定為商業(yè)秘密。第二，在本罪既遂方面，為了排除結(jié)果犯的弊端，嚴(yán)厲打擊商業(yè)間諜行為，維護(hù)本國(guó)利益，將本罪定為行為犯。第三，在客觀行為上，應(yīng)覆蓋經(jīng)濟(jì)間諜行為的預(yù)備、實(shí)施、傳輸和利用階段。不僅打擊預(yù)備行為和實(shí)行行為，也嚴(yán)懲明知為間諜行為所獲取的商業(yè)秘密而傳輸或利用的行為。第四，本罪主觀上為故意，包括直接故意和間接故意，排除過(guò)失犯罪。第五，在刑罰設(shè)置上，增設(shè)資格刑，擴(kuò)大罰金刑的比例，形成以罰金刑為主、自由刑為輔的刑罰體系。[6]并采用“倍比罰金”和“限額罰金”相結(jié)合的模式。

綜上，擬定我國(guó)商業(yè)間諜罪法條：

明知商業(yè)秘密可能被用于境外組織或個(gè)人，有下列行為之一的，情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或者單處犯罪獲利或者侵權(quán)損失一倍以上三倍以下罰金；造成重大損失或有其他嚴(yán)重結(jié)果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處犯罪獲利或者侵權(quán)損失一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

(1)以盜竊、欺騙、脅迫或者其他方法獲取他人商業(yè)秘密的；

(2)以郵寄、攜帶或者其他方法傳輸前款所列商業(yè)秘密的；

(3)明知系上述非法手段所獲取的商業(yè)秘密，獲取、買賣、披露或者其他未經(jīng)許可而使用的；

被判處三年以下有期徒刑的刑罰的,二十年內(nèi)禁止從事與所侵犯商業(yè)秘密相關(guān)業(yè)務(wù)；被判處三年以上有期徒刑的，終身禁止從事與所侵犯商業(yè)秘密相關(guān)的業(yè)務(wù)。

單位犯本罪的,對(duì)單位處獲利或者侵權(quán)損失一倍以上五倍以下罰金；造成重大損失或有其他嚴(yán)重結(jié)果的，對(duì)單位處獲利或者侵權(quán)損失一倍以上十倍以下罰金；對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本罪前款規(guī)定處罰。

四、入罪之理：刑法理論和實(shí)踐的需要

(一)符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑事立法的理念

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論由德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克所創(chuàng)立，其基本觀點(diǎn)為：人類面臨著威脅其生存的由社會(huì)所制造的風(fēng)險(xiǎn)；隨著全球化趨勢(shì)的增強(qiáng)，未來(lái)的不確定性與全球化趨勢(shì)結(jié)合在一起；社會(huì)的中心將是現(xiàn)代化所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與后果；在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，個(gè)體感知、家庭生活，社會(huì)角色、民族認(rèn)同以及民主政治等都被風(fēng)險(xiǎn)化了，一切個(gè)體存在的方式就是風(fēng)險(xiǎn)生存；在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，兩種不同的分配邏輯，即當(dāng)代的風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯和傳統(tǒng)的物品分配邏輯共同運(yùn)行并交織在一起。[7]與傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)相比，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)、影響范圍和展現(xiàn)方式上都有著明顯的不同，它具有難以感知、難以估算和風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張性的特點(diǎn)。因而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的，風(fēng)險(xiǎn)一旦產(chǎn)生，其造成的社會(huì)危害將十分巨大。但傳統(tǒng)刑法為責(zé)任刑法，強(qiáng)調(diào)刑法調(diào)整范圍和刑罰發(fā)動(dòng)的克制性，重視對(duì)公民自由和人權(quán)的保障。傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法觀認(rèn)為只有在應(yīng)受處罰的行為對(duì)法益造成損害結(jié)果時(shí)作出反應(yīng)才是適當(dāng)?shù)?這顯然是一種事后應(yīng)對(duì),無(wú)法滿足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)人們對(duì)安全價(jià)值的需要。[8]此時(shí)，傳統(tǒng)的刑法觀保障人權(quán)自由有力，但應(yīng)對(duì)涉及企業(yè)生存與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的商業(yè)間諜行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)就明顯不足。其原因也是明顯的：

一是由于傳統(tǒng)刑法是以法益受到侵害和責(zé)任作為歸責(zé)的前提條件，只有行為對(duì)法益造成了實(shí)害結(jié)果后，刑法才進(jìn)行調(diào)整，過(guò)于注重事后應(yīng)對(duì)。但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)包含著難以預(yù)測(cè)的危害后果，損失一旦造成將難以彌補(bǔ)。為了境外利益而刺探商業(yè)秘密為，尤其是刺探的商業(yè)秘密涉及本國(guó)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力和生存，將嚴(yán)重危及到國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和安全，此種刺探行為便符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)范疇。間諜行為一旦得逞，其產(chǎn)生危害的深度和范圍都極其巨大，責(zé)任刑法對(duì)此規(guī)制就顯得被動(dòng)和不足。

二是由于傳統(tǒng)刑法對(duì)法益的解釋的局限性，使得事后在追究責(zé)任上存在明顯的漏洞和障礙。傳統(tǒng)刑法將犯罪認(rèn)定為對(duì)法益的侵害，將法益界定為一種個(gè)人化、物質(zhì)化和實(shí)害化的危害結(jié)果。但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)刑法中侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)有明顯區(qū)別，它具有難以預(yù)測(cè)性，在持續(xù)的時(shí)間和空間上都是難以預(yù)料的，并非一種個(gè)人的、物質(zhì)化的危害結(jié)果，常超越了人們認(rèn)識(shí)和控制的范圍，此時(shí)對(duì)這類危險(xiǎn)行為歸責(zé)就缺乏法律依據(jù)。而依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，責(zé)任刑法將向安全刑法轉(zhuǎn)變，一旦某種行為有高度侵害法益的危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)社會(huì)共同的安全和秩序造成了嚴(yán)重威脅，應(yīng)由刑法進(jìn)行調(diào)整和預(yù)防。現(xiàn)實(shí)中，為境外利益而刺探商業(yè)秘密的間諜行為一旦得逞，危害巨大，輕則威脅本國(guó)企業(yè)生存發(fā)展，重則損害國(guó)家核心利益和經(jīng)濟(jì)安全，事后難以彌補(bǔ)，懲處上更是困難重重，因此它屬于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的危險(xiǎn)范疇，理應(yīng)將其納入刑法范圍內(nèi)規(guī)制，作為危險(xiǎn)犯或行為犯處理，最大限度地保護(hù)企業(yè)利益和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。

(二)有利于刑法結(jié)構(gòu)向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)變

“嚴(yán)而不厲”是相對(duì)于“厲而不嚴(yán)”而言，屬于兩種刑法結(jié)構(gòu)類型，它由儲(chǔ)槐植教授提出，其基本內(nèi)涵是指犯罪圈的大小和刑罰輕重的不同比例和組合，他認(rèn)為我國(guó)目前刑法結(jié)構(gòu)屬于“厲而不嚴(yán)”。個(gè)人認(rèn)為，當(dāng)前侵犯商業(yè)秘密罪某種程度上有著“嚴(yán)而不厲”的特點(diǎn)：第一，刑罰種類單一，僅有罰金刑和自由刑。侵犯商業(yè)秘密犯罪中，自由刑和罰金刑并不能全面地限制、剝奪其再犯機(jī)會(huì)，為牟取商業(yè)秘密帶來(lái)的利益，犯罪分子不惜鋌而走險(xiǎn)。第二，本罪的法定刑最高可判處七年有期徒刑，并處罰金。這比德國(guó)、日本等國(guó)的最高法定刑都重，刑事處罰相對(duì)而言較為嚴(yán)厲。第三，刑法將其定為結(jié)果犯，這種以結(jié)果為本位的立法理念，不能滿足保護(hù)商業(yè)秘密的現(xiàn)實(shí)需要。傳統(tǒng)的犯罪標(biāo)準(zhǔn)以結(jié)果為本位，只有出現(xiàn)了法定的危害結(jié)果，才可以追究行為人的刑事責(zé)任。這種立法模式僅立足于事后的懲罰，忽視了事前的防范，因而必將影響對(duì)犯罪的控制效果。[9]儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為變我國(guó)“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)為“嚴(yán)而不厲”，應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：一是刑事立法模式由結(jié)果本位轉(zhuǎn)向行為本位；二是犯罪行為形式在作為和不作為之外增加持有型犯罪；三是犯罪原因行為犯罪化；四是嚴(yán)密懲治有組織犯罪刑事法網(wǎng)，必要時(shí)應(yīng)突破傳統(tǒng)的個(gè)人責(zé)任、行為人責(zé)任而實(shí)行團(tuán)體責(zé)任、行為人群責(zé)任以對(duì)付組織起來(lái)的犯罪勢(shì)力。[10]據(jù)此，將刺探商業(yè)秘密的間諜行為以行為犯論處，轉(zhuǎn)向以行為本位的立法模式，并依照實(shí)施主體、行為手段和侵害對(duì)象的不同用刑法予以調(diào)整，在量刑上根據(jù)不同情節(jié)和手段進(jìn)行細(xì)化，嚴(yán)格區(qū)分其社會(huì)危害性，配置科學(xué)合理、有層次的刑罰，打擊單位侵犯商業(yè)秘密的行為，適度擴(kuò)大侵犯商業(yè)秘密罪范圍，強(qiáng)化對(duì)商業(yè)秘密的刑法保護(hù)，有利于刑法結(jié)構(gòu)從“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)向“厲而不嚴(yán)”。

(三)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法“及時(shí)、謙抑、協(xié)調(diào)”的原則

將為境外利益而刺探商業(yè)秘密的行為列為經(jīng)濟(jì)間諜罪，遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪立法“及時(shí)、協(xié)調(diào)、謙抑”[11]的基本原則。首先，將為境外利益而刺探商業(yè)秘密的間諜行為入罪符合“及時(shí)保護(hù)”的原則。一個(gè)違法行為的社會(huì)危害性不是一成不變的，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，可能變得嚴(yán)重，對(duì)此刑法要做出適當(dāng)反應(yīng)。這種反應(yīng)的表現(xiàn)形式有“廢”、“改”和“立”但中。其中“立”就是將一個(gè)行為的危害性在刑法上作出評(píng)價(jià)，通過(guò)立法將其納入刑法范圍調(diào)整。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，商業(yè)秘密對(duì)于企業(yè)的生存發(fā)展和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全愈發(fā)重要，這種依據(jù)刺探商業(yè)秘密行為的社會(huì)危害性變化而將其納入刑法調(diào)整范圍的立法修改，符合及時(shí)保護(hù)的原則。其次，此舉符合協(xié)調(diào)保護(hù)原則。協(xié)調(diào)保護(hù)包括了諸法之間的協(xié)調(diào)、罪刑結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和刑種配置的協(xié)調(diào)。將刺探商業(yè)秘密行為入罪，依據(jù)具體行為方式、主觀惡性，犯罪主體的差異合理設(shè)置法定刑，并配置相應(yīng)的刑種，形成完善、科學(xué)的立法體系，對(duì)于司法實(shí)踐中法律運(yùn)用有著積極地意義。正如趙秉志教授所言：掌握和運(yùn)用好立法條文的結(jié)構(gòu)技術(shù)，能夠使刑事立法對(duì)犯罪的罪名、罪狀和法定刑的規(guī)定更加準(zhǔn)確清晰。[12]再次，此舉符合謙抑保護(hù)原則。刑法謙抑性包刑罰的經(jīng)濟(jì)性、刑法的最后性、刑法的有限性和刑法的寬容性。[13]刑法作為法律對(duì)人的行為的最嚴(yán)厲反應(yīng)，具有法益保護(hù)和人權(quán)保障的機(jī)能，在介入社會(huì)生活中應(yīng)保持克制、理性。為境外利益而刺探商業(yè)秘密的間諜行為，它嚴(yán)重危及企業(yè)生存和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，其潛在的危害巨大且難以預(yù)測(cè)和估計(jì)，其他法律法規(guī)難以有效規(guī)制，刑法作為最后的調(diào)整手段，理應(yīng)由其進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)形成以罰金刑為主，自由刑為輔刑罰體系，依據(jù)行為的社會(huì)危害性不同設(shè)置輕重不一的刑罰，體現(xiàn)出刑罰發(fā)動(dòng)的克制、理性和節(jié)儉，這是符合刑法謙抑性原理的。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 高峰．中國(guó)公安機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作回顧[C] //知識(shí)產(chǎn)權(quán)與改革開(kāi)放30年編委會(huì)．知識(shí)產(chǎn)權(quán)與改革開(kāi)放30年．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：247.

[2] 付文忠．經(jīng)濟(jì)間諜的刑法規(guī)制載[J]．山西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(9):14-15.

[3] 林飛.經(jīng)濟(jì)違法行為的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].法學(xué)論壇，2001( 6).

[4] 周銘川．侵犯商業(yè)秘密罪研究[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[5] 李?；郏瑒⑺狗玻址干虡I(yè)秘密罪的立法缺陷及其彌補(bǔ)—以商業(yè)秘密的概念與侵犯商業(yè)秘密的行為類型為視角[J]．河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(3)：24.

[6] 劉憲權(quán)，楊興培．刑法學(xué)專論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2007：473-474.

[7] 趙書(shū)鴻．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù)[J]．人民檢察，2008(1)：42.

[8] 郝艷兵．風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法價(jià)值觀念及其立法實(shí)踐[J]．中國(guó)刑法雜志，2009(7)：71.

[9] 關(guān)振海．從“厲而不嚴(yán)”到“嚴(yán)而不厲”：中國(guó)刑法結(jié)構(gòu)的發(fā)展趨向[J]．理論與現(xiàn)代化，2009(4)：108.

[10] 梁根林，宗建文.儲(chǔ)槐植先生學(xué)術(shù)思想擷英[M]．北京：法律出版社，2004：590.

[11] 趙秉志．刑法基礎(chǔ)理論探索[M]．北京：法律出版社，2002：15-21.

[12] 趙秉志，黃京平．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)及對(duì)歐盟經(jīng)驗(yàn)的借鑒[M]．北京：法律出版社，2006：308.

[13] 熊永明，胡祥福．刑法謙抑性研究[M]．北京：群眾出版社，2007：65.