龐 毅

民國初年，全國各地掀起了一場拆城運(yùn)動(dòng)，長沙也在其中。拆除古城墻是長沙現(xiàn)代市政建設(shè)的第一步。長沙拆城，從1917年3月“開始拆毀城墻”，[1]到1923年5月“各方城墻將近拆完”，[2]歷時(shí) 6年之久。作為民初全國拆城運(yùn)動(dòng)的一部分，長沙拆城事件研究相對較少。在已有關(guān)于研究長沙的論著中，對此也多是一筆帶過，未見有展開探討者。本文通過當(dāng)時(shí)湖南《大公報(bào)》各個(gè)時(shí)期的報(bào)道，考察主張拆城與反對拆城的各種理由，以及拆城前后各方對城磚處理的種種要求，試圖反映長沙拆城事件的過程，并對拆城事件背后各方勢力的角逐做一簡要探討。

一、拆與不拆之爭

關(guān)于長沙城墻是否應(yīng)該被拆除，較早就開始了討論。光緒末年，湖南咨議局就議論過是否拆除長沙古城墻。[3]民國五年（1916）左右，各界已紛紛議論是否應(yīng)該拆城?！白悦駠迥昵?，議拆城垣”，[4]“拆城之說，湘人籌議甚久”。[5]最終決定，“關(guān)于拆城一案，前經(jīng)省議會(huì)開會(huì)討論者頗多，當(dāng)經(jīng)公決以拆城，既成事實(shí)，反對無效”。[6]厘清主張拆城與反對拆城的各種理由，有助于揭開長沙拆城事件的第一道面紗。

關(guān)于主張拆城的理由，主要從“以利交通，并為改良市政，開辟商場”等方面說明拆毀城墻的必要性。[7]一方面是擴(kuò)大市場的需要。城垣使“市之范圍遂亦以城郭為限”，而“迨及近世，人煙稠密，工商發(fā)達(dá)，市域之?dāng)U張有日新月異之勢”，加之商埠的開辟，市區(qū)范圍擴(kuò)大已成事實(shí)，為順應(yīng)世界之潮流，“若仍以舊有及前定之界為限，將來不敷展布，且無以竟市政之宏觀”，所以“今之?dāng)U充至數(shù)倍以上”。另一方面則是便利交通。“鏟平城垣”，以達(dá)到“除障礙而利交通”的目的。[8]另外，方便商業(yè)也是拆城的理由之一?！笆^城墻受不起幾個(gè)開花炮，并且高高低低，灣灣曲曲，商業(yè)上交通上諸多礙事，所以譚組安作省長時(shí)候，省議會(huì)慨然議決將城墻拆了”。[9]

至于反對拆城的理由，主要從城墻涉及水災(zāi)兵防、傍城起屋者，拆城會(huì)危及附近古墳等方面，而表示異議。王壽慈等人認(rèn)為“拆城案以與水災(zāi)兵防大有妨礙”，[10]拆城還會(huì)造成附郭居民傍城起屋者無家可歸。另外，“沿途一帶古塚甚多”，[11]拆城必然會(huì)危及古墳。

對于反對拆城的聲音，主管拆城的督軍署對其一一進(jìn)行了駁斥。針對城墻防水一說，認(rèn)為“湘城淹水系由御溝灌入城垣，并無堤防作用，水災(zāi)一項(xiàng)不成問題”，對于兵防，則認(rèn)為“現(xiàn)時(shí)軍械日精，非咸同時(shí)代可比，作戰(zhàn)設(shè)防具有一定之區(qū)域，與有無城垣無關(guān)。瞪之東西各國與廣東之拆城事實(shí)即可知其有利無害云”。[10]數(shù)天之后，又進(jìn)一步說明傍城起屋的不合法性，“預(yù)防水患各條亦僅限于城內(nèi)一隅之見，無辯明之價(jià)值，至附郭居民傍城起屋，本非法律所許，自不能顧此少數(shù)居民之便利，城墻之設(shè)，當(dāng)日原為國家軍事財(cái)產(chǎn)之一部分，不便以國家財(cái)產(chǎn)移作地方經(jīng)費(fèi)之用”。[12]

如何看待主張拆城和反對拆城雙方的理由？首先看反對拆城一方。反對拆城的王壽慈等人通過省議會(huì)表達(dá)自己的意見，有一定的民主意識(shí)。“省議會(huì)轉(zhuǎn)據(jù)公民王壽慈等對于拆城一事具書請?jiān)?，提議并抄送請?jiān)笗患埖绞?，?zhǔn)此查拆城一事”。[12]從其反對拆城的理由來看，首先是他們認(rèn)為城墻是長沙水災(zāi)兵防的一道防線。結(jié)合長沙歷史來看，這點(diǎn)考慮不無道理。長沙歷來是兵家必爭之地，飽經(jīng)戰(zhàn)火；同時(shí)，長沙水災(zāi)頻發(fā)，城墻有堤防的作用。再看主張拆城一方。督軍署對于王壽慈等人的異議進(jìn)行了回復(fù)，從答復(fù)內(nèi)容上看，對于水災(zāi)兵防一說，以其作用不大而批駁。但對于傍城起屋者，用“非法律所許，自不能顧此少數(shù)居民之便利”，顯得有些強(qiáng)詞奪理。從后來《大公報(bào)》關(guān)于傍城起屋者的報(bào)道來看，其人數(shù)不在少數(shù)?！耙蜷_辟商埠以及實(shí)行拆減沿城所居，小民令飭遷移者約計(jì)七千余戶”，雖然這七千余戶不盡然都是附郭傍城起屋者，但在長沙開埠13年后提出此事，顯然他們在其中占了較大比例，“約計(jì)數(shù)千戶之多”。[13]后來市政討論會(huì)籌建勤民區(qū)，有彌補(bǔ)附郭傍城住戶的作用，但始終未找到較好的解決辦法。最后，以“近城房屋，或因有礙馬路路線，或因妨礙平城工程”，[14]而強(qiáng)制拆除。對于城墻附近的墳冢作了如下處理：一是“擇定陸軍義山為安厝古骸之處所”；二是由“本處雇工起遷用□，檢骨裝置完全妥為安厝，或予若孫，或親故友朋，擇有相當(dāng)□點(diǎn)”；三是“自愿遷移者，亦聽其便，但不得稍涉稽延，致滋障礙”。[15]相對傍城起屋居民的處理要合情一些。

縱觀長沙拆城事件的始末，由于長沙市政建設(shè)起初并未有具體的規(guī)劃，即便1921年《長沙市政計(jì)劃書》出臺(tái)，也較為粗略，這是主張拆城與反對拆城雙方分歧的關(guān)鍵，也是造成后面對于城磚用途產(chǎn)生分歧的原因之一。

二、拆城各方利益的訴求

在確定拆城之后，對城磚如何處理成為各方討論的中心。“據(jù)商會(huì)某君之估計(jì)”，當(dāng)時(shí)城磚“可值湘銀二百數(shù)十余萬”，[16]面對如此豐厚的財(cái)富，城磚自然成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。

從《大公報(bào)》來看，首先是商會(huì)對城磚用途提出了看法。“昨商會(huì)會(huì)長左君，擬呈請督軍將此項(xiàng)磚石□行變價(jià)發(fā)賣，約可獲現(xiàn)銀六七十萬金。一俟完全拆凈，將環(huán)城基址修筑一電車路，即以此項(xiàng)磚石為建筑費(fèi)”，“此路告成，則沿路內(nèi)外，必成繁盛商場”。[17]

《大公報(bào)》記者對商會(huì)的建議給予了聲援，并認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定城磚的用途，興辦公益事業(yè)?！跋媸〔鸪锹劜蝗占磳?shí)行而其對于磚石之用途。尚未確定，竊□賣與商民必可售得鉅□。據(jù)商會(huì)某君之估計(jì)，可值湘銀二百數(shù)十余萬，當(dāng)此財(cái)政困難之際，此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)自應(yīng)妥為□存，將來□論撥辦何種公益事業(yè)，必能取得確實(shí)效果。倘任其散漫無稽，隨意撥用，則各處援例而起，不僅難于應(yīng)付，而用之何能確得其當(dāng)。聞長沙商會(huì)會(huì)長有請撥修環(huán)城電車之說，記者以為此種建議用意至善，當(dāng)?shù)拦懿杉{，較之不定用途，任意取攜者，則獲益多多矣”。[16]

面對各種對城磚用途的意見，督軍署最后授權(quán)營產(chǎn)經(jīng)理處管理城磚，并部分用作拆城的經(jīng)費(fèi)。“省城城墻磚石，前經(jīng)呈請，定由該處保管價(jià)賣，以充拆城經(jīng)費(fèi)，無論何項(xiàng)機(jī)關(guān)不得撥用，業(yè)奉督軍指令照準(zhǔn)在案準(zhǔn)咨”。[18]雖然如此，但接下來仍有對城磚用途提出不同意見者。建筑新倉工程處：“建筑新倉工程處委員劉光萃等，請就大西門迤南迤北一帶拆取城磚，如須津貼即請酌暫行墊給，隨時(shí)函示，容當(dāng)照數(shù)撥還歸墊營產(chǎn)經(jīng)理處……前因該新倉工程處需用城磚，自應(yīng)繳價(jià)購買，以符定案。惟事關(guān)公用與私人購買不同，茲經(jīng)從廉酌定，每磚一口收價(jià)錢三十文，即由該工程處照數(shù)備價(jià)，呈繳財(cái)政廳轉(zhuǎn)送該處查收，以濟(jì)要需?！盵18]雖然其沒有如愿以償，但按三十文每磚的價(jià)錢也不無所得。長沙學(xué)董就沒有獲得如此照顧?！伴L沙城學(xué)董朱劍凡，日昨具呈督軍署，擬請撥給城磚以備修造校舍之用，當(dāng)奉督軍公署批示呈悉，現(xiàn)在拆卸環(huán)城垛口之磚已撥歸陸軍工廠及陸軍醫(yī)院之用，尚虞不給。城立國民小學(xué)，原就各公廟改設(shè)已歷有年，雖不免因陋就簡之嫌，亦實(shí)收事半功倍之效，似不必更張以虧學(xué)□。該學(xué)董熱心教務(wù)，素富經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)不河漢斯言也”。[19]

在各種各樣對城磚用途的意見充斥之時(shí)，營產(chǎn)經(jīng)理處將城磚除部分用作拆城經(jīng)費(fèi)（包括拆城、遷墳等費(fèi)）外，主要是變賣“充公”?！皳?jù)營產(chǎn)經(jīng)理處處長馬吉苻呈稱，竊查職處所管各號城磚及麻石、半截磚、碎磚等項(xiàng)，均經(jīng)呈奉鈞署，批準(zhǔn)定價(jià)，變賣以裕收入，凡各機(jī)關(guān)及商民取用購買者，概應(yīng)填給運(yùn)單，以資稽查，而杜弊混”。[20]但如何分配這項(xiàng)收入不得而知。在拆城的近三年后，仍有對城磚用途提出的申請，新修湘春門關(guān)岳廟的負(fù)責(zé)人便想撥用附近城磚?！氨眳^(qū)湘春門之外城門緊接新建關(guān)岳廟地段?，F(xiàn)該廟正殿落成，四面房殿正在趕建。該外城門磚石既可撥用，且不便于動(dòng)工，該監(jiān)修關(guān)岳廟委員李春林，呈準(zhǔn)當(dāng)局，將該湘春門外城門一律拆毀，以期兩便，年□已實(shí)行動(dòng)工矣”。[21]

從拆城之前，到開始拆城后的第三年，各種對城磚用途的要求層出不窮。城磚即意味著資金，各方的種種要求或多或少都是出于為自身利益考慮。商會(huì)建議修筑環(huán)城電車路，便利的交通無疑有利于長沙商業(yè)的繁榮，而商人從中獲益最為直接。建筑新倉工程處、學(xué)董以及“關(guān)岳廟”等就更加明顯。《大公報(bào)》記者建議，規(guī)定城磚用途，而不要隨意取用實(shí)為妥當(dāng)，城磚變賣所得應(yīng)當(dāng)用于公益事業(yè)，但對于如何規(guī)定，用于什么公益事業(yè)等沒有具體說明。城磚似為公物，建筑新倉工程處本是政府機(jī)構(gòu)，建筑新倉也是政府行為，但“以公濟(jì)公”仍沒有得到首肯，而是變通為廉價(jià)出售。從既定規(guī)定出發(fā)辦事，無可厚非，但后面長沙城學(xué)董要求撥用城磚，告知以撥給“陸軍工廠及陸軍醫(yī)院之用”，則不得不讓人懷疑此規(guī)定的有效性。近三年后新修關(guān)岳廟要求撥用該處城磚，雖然未見是否批準(zhǔn)，但推測可知很可能有類似援例可循，所以監(jiān)修關(guān)岳廟人員才會(huì)如此行事。由此看來，對城磚如何處理始終沒有具體的公文，以致于造成各種意見充斥。

三、拆城事件反思

無論是主張拆城、反對拆城者，還是拆城前后對城磚用途提出不同意見者，他們的背后都代表著各自階層的利益訴求。主要來說，拆城事件反映了以督軍署為首的官方與以商會(huì)、學(xué)董、“關(guān)岳廟”等為代表的民眾間的分歧。在反拆城中，站在前列的是平民王壽慈等人，在涉及城磚處理中，商會(huì)、學(xué)董、“關(guān)岳廟”等則直接與官方展開了交涉。拆城直接危及以普通民眾為主的附郭居民，為捍衛(wèi)自身權(quán)益，他們訴諸于省議會(huì)，而商會(huì)、學(xué)董、“關(guān)岳廟”等主要是想從城磚中分一杯羹。由于沒有對市政建設(shè)做具體的規(guī)劃，各方利益爭端未能很好解決。

拆城事件反映出督軍署的強(qiáng)勢與省議會(huì)的無力。無論是在處理拆城與否，還是針對城磚如何利用中，都是由督軍署決定的。在城磚處理的過程中，將“環(huán)城垛口之磚已撥歸陸軍工廠及陸軍醫(yī)院之用”，也很有可能與督軍署有關(guān)。在拆城事件中，省議會(huì)為民發(fā)言，“省議會(huì)前據(jù)人民請?jiān)柑嶙h拆城一案并無結(jié)果，茲據(jù)北京快函謂譚省長電達(dá)政府，詳陳□省議會(huì)議決”，[7]“省議會(huì)對于拆城案以與水災(zāi)兵防大有妨礙，特詰問省長”。[10]但顯然，省議會(huì)并無實(shí)權(quán)，除把人民請?jiān)赋蕡?bào)省長、督軍外，并沒有發(fā)揮其他作用。

同時(shí)，拆城事件也折射出當(dāng)時(shí)湖南督軍的大權(quán)在握。拆城本屬于市政建設(shè)范疇，當(dāng)屬行政事務(wù)，歸省長管轄，但面對議會(huì)質(zhì)疑時(shí)，“省長因?qū)佘娛路秶室扑投绞疝k理在案”。[10]而在反駁反對拆城的意見時(shí)，督軍署以城墻已無防御功能為由，顯然二者互相矛盾。聯(lián)系當(dāng)時(shí)湖南的社會(huì)情況，戰(zhàn)火不斷，由掌管軍事的督軍決定，也不難理解。這也是長沙市政建設(shè)未能很好規(guī)劃、省議會(huì)無權(quán)的現(xiàn)實(shí)因素。

在分析與拆城事件有關(guān)的各方勢力時(shí)，以《大公報(bào)》為主的輿論力量不可忽視。拆城事件的前前后后，《大公報(bào)》都進(jìn)行了較為全面的報(bào)道，讓社會(huì)知道了事情的發(fā)展動(dòng)態(tài)，對各方提出的要求，對督軍署等官方的回應(yīng)、行動(dòng)展開報(bào)道與評論，這本身就起到了輿論監(jiān)督的作用。可以說，在長沙拆城事件中，《大公報(bào)》在公共輿論領(lǐng)域發(fā)揮了積極作用。

[1] 田伏隆.湖南近代百年史事日志[M].長沙：湖南人民出版社, 2009：187.

[2] 西城城基竟出賣耶[N].大公報(bào), 1923-05-14（6）.

[3] 黃綱正, 周英, 周翰陶.湘城滄桑之變[M].長沙：湖南文藝出版社, 1997：174.

[4] 吳晦華.長沙一覽[M].長沙：開成印刷公司, 1925：4.

[5] 省城實(shí)行拆毀城墻[N].大公報(bào), 1917-03-12（7）.

[6] 省長不負(fù)拆城責(zé)任[N].大公報(bào), 1917-05-05（7）.

[7] 省議會(huì)果已議決拆城耶[N].大公報(bào), 1917-05-03（7）.

[8] 長沙市政公所.長沙市政計(jì)劃書[R].長沙：湖南圖書館藏, 1921：9.

[9] 蒔竹.省城古跡今釋（一）[N].大公報(bào), 1925-11-05（9）.

[10] 省長答復(fù)省議會(huì)拆城理由[N].大公報(bào),1917-05-14（7）.

[11] 近城墳?zāi)估樟钸w移[N].大公報(bào), 1917-05-24（7）.

[12] 督軍答復(fù)拆城理由及城磚所屬[N].大公報(bào), 1917-05-18（7）.

[13] 市政討論會(huì)籌建勤民區(qū)房屋[N].大公報(bào), 1917-08-16（7）.

[14] 市政公所強(qiáng)制拆除近城房屋[N].大公報(bào), 1922-09-14（7）.

[15] 近城墳?zāi)估樟钸w移[N].大公報(bào), 1917-05-24（7）.

[16] 靜公.處置城垣磚石之末議[N].大公報(bào), 1917-04-05（7）.

[17] 拆城改造電車路之建議[N].大公報(bào), 1917-04-01（7）.

[18] 拆取城磚建筑新倉[N].大公報(bào), 1917-04-10（7）.

[19] 城磚已定用途[N].大公報(bào), 1917-04-16（7）.

[20] 規(guī)定變賣城磚辦法[N].大公報(bào), 1919-03-16（6）.

[21] 湘春門外城拆毀[N].大公報(bào), 1920-01-11（6）.