張 輝

(北京大學(xué) 中文系，北京 100871)

緣起：在“歷史終結(jié)處”的思考

20世紀(jì)90年代，蘇東陣營的解體曾使西方左翼陣營長期陷入失語狀態(tài)，他們當(dāng)初借以批判資本主義和斯大林主義的理論資源因之喪失了依托，就連一度盛行的“后現(xiàn)代主義在認(rèn)為蘇聯(lián)圈會(huì)永遠(yuǎn)維持下去的當(dāng)兒，還保有一定的批判性，可是到了1990年代，卻也諷刺地，僅變成了肯定資本主義與國家放肆撒野的‘犬儒主義’(cynicism)”。[1]而對(duì)于西方右翼陣營來說，蘇東陣營的解體不僅意味著作為實(shí)體的社會(huì)主義制度的消失，更意味著作為烏托邦理念的共產(chǎn)主義信仰的破滅，一時(shí)間“歷史終結(jié)論”甚囂塵上。對(duì)此，柄谷深感此前自己曾參與其中的對(duì)資本主義制度進(jìn)行解構(gòu)主義式的批判喪失了沖擊力，從而演變成為資本主義自我解構(gòu)和重新整合運(yùn)動(dòng)的代言人，這也正應(yīng)了馬克思“占統(tǒng)治地位的思想即統(tǒng)治階級(jí)的思想”的說法，柄谷感嘆世界正在進(jìn)入一個(gè)“缺乏理念想象力的時(shí)代”。[1]

但是西方左翼知識(shí)分子并未因此停止對(duì)新的可能性的思考。在進(jìn)入21世紀(jì)以來，面對(duì)全球化時(shí)代資本主義的危機(jī)狀況，從理論上對(duì)其結(jié)構(gòu)進(jìn)行描述和批判進(jìn)而探尋斗爭可能性的著作，首推哈特、奈格里的《帝國》(Empir)和《民眾》(Multitude)，而柄谷也早在1990年就發(fā)表《關(guān)于歷史終結(jié)》一文回應(yīng)福山的“歷史終結(jié)論”，“作為世界體系的資本主義是一個(gè)絕對(duì)的現(xiàn)實(shí)制度存在，自由主義和社會(huì)主義乃至法西斯主義都是這個(gè)資本主義世界體系內(nèi)部的一部分。資本主義是通過無限拖延其‘終結(jié)’的到來而維持自身存在的一種制度，共產(chǎn)主義則是馬克思所說的‘揚(yáng)棄現(xiàn)狀的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)’。因此，兩者都是沒有‘終結(jié)’的運(yùn)動(dòng)”。[2]

柄谷坦承蘇東解體給他帶來巨大的震動(dòng)，同時(shí)也給了他重新思考“共產(chǎn)主義”理念的契機(jī)，這一契機(jī)是通過閱讀康德而獲得的。他在閱讀中發(fā)現(xiàn)，康德在不斷地以經(jīng)驗(yàn)論來批判唯理論，同時(shí)又以唯理論來批判經(jīng)驗(yàn)論，這是一種超越“獨(dú)斷論”的“跨越性批判”，他將這種“跨越性批判”用于對(duì)馬克思的閱讀時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“全新的思想家馬克思”，這使他“很想如馬克思所做過的那樣，從根本上重新思考資本主義，并找到一條走出資本主義的道路”。[3]沿著這個(gè)思路，柄谷積十年之功完成了集其思想之大成的《跨越性批判》一書，他在書中除了繼續(xù)批判“歷史終結(jié)論”，還試圖扭轉(zhuǎn)自盧卡奇、阿爾都塞以來將對(duì)資本主義的批判重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的傾向，竭力激活對(duì)資本主義批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)向度，從而重新思考超越資本主義實(shí)踐的可能性。

一、康德與跨越性批判

康德將自己在《純粹理性批判》中所建立的認(rèn)識(shí)論稱為“哥白尼革命”，后來的闡釋者多將其解釋為康德完成了從經(jīng)驗(yàn)論到主觀哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，因而客觀世界需要理性的建構(gòu)才能被認(rèn)識(shí)和改造。柄谷認(rèn)為這種看法并不恰當(dāng)，如果康德完成的是這樣一種轉(zhuǎn)向的話，他便陷入了自己所批判的“獨(dú)斷論”之中， 因此康德的轉(zhuǎn)向另有深意。柄谷認(rèn)為，“哥白尼革命”本身的意義并非簡單地從“地動(dòng)說”轉(zhuǎn)向“天動(dòng)說”，而是在兩者之間發(fā)現(xiàn)了一種“關(guān)系結(jié)構(gòu)”，從而建立了新的計(jì)算體系。以此為喻，康德的“哥白尼革命”也并非單純從經(jīng)驗(yàn)論轉(zhuǎn)向唯理論，更不是在折中經(jīng)驗(yàn)論和唯理論，康德所做的工作是試圖超越將唯理論和經(jīng)驗(yàn)論視為對(duì)立面的獨(dú)斷論，進(jìn)入到在兩者“之間”進(jìn)行不停轉(zhuǎn)換的思考方式之中，從而在“關(guān)系之間”發(fā)現(xiàn)超越性的視野。柄谷將這種在不同“關(guān)系之間”不斷“移動(dòng)”的批判方式命名為“跨越性批判”(Transcritique)。[4]

柄谷認(rèn)為，“跨越性批判”是建立在經(jīng)驗(yàn)論和唯理論對(duì)立之上的超越性認(rèn)識(shí)，這正是康德引入“物自體”概念的要義，它并非是一種實(shí)體性的理念，而是一種整合性理念，我們并不能認(rèn)識(shí)它，而只能認(rèn)識(shí)它所呈現(xiàn)出來的現(xiàn)象。但是“物自體”又并非不可理解的神秘事物，而是可以通過主觀之間的“強(qiáng)烈的視差”可以感知的事物。柄谷舉例說，就象人的臉的存在(“物自體”)是確實(shí)的，但我們卻無法呈現(xiàn)它，但是通過肖像畫(主觀)與照片(“客觀”)之間的“強(qiáng)烈的視差”可以感知真實(shí)的臉的存在。因此，柄谷認(rèn)為，康德在《純粹理性批判》所建立的“跨越性批判”并不是象“換位思考”那樣一種司空見慣的視角，它既不同于主觀性反思，也不同于“客觀性”考察，而是在超越性理念的指導(dǎo)下，通過自我和他者之間“強(qiáng)烈的視差”去探尋現(xiàn)象界的變化，從而消除認(rèn)識(shí)論中的二律背反。

柄谷指出，這種批判關(guān)鍵在于對(duì)“他者性”的引入，康德通過“物自體”揭示了無法事先獲得也無法隨意內(nèi)在化的他者的“他者性”，主觀認(rèn)識(shí)的普遍性只有以“他者性”為前提才能得以成立。因而，“跨越性批判”強(qiáng)調(diào)的是在不同規(guī)則之間的對(duì)話，康德由此批判了此前西方反思哲學(xué)的傳統(tǒng)，這些反思哲學(xué)大多都只是一種自我審視，就象法庭上的控辯雙方的角色一樣：在法庭上，相互對(duì)立者之間實(shí)際上共享著同一個(gè)規(guī)則，檢查官和律師的角色總是可以互換的。因此，在這樣的法庭上，無論怎樣相互敵對(duì)與辯論，對(duì)手都不會(huì)是他者，最后都會(huì)淪為一種變形的自我對(duì)話。

因此，康德的“跨越性批判”通過對(duì)“他者”的導(dǎo)入，從根本上體現(xiàn)了它的道德意義：“不能把他者單純當(dāng)作手段，還要同時(shí)當(dāng)作目的”，也即自由的相互性原理。在這種情況下，“他者”不只是活著的人，還包括死者以及尚未出生的未來的他者在內(nèi)。柄谷認(rèn)為在康德對(duì)“他者”的尊重的理念中蘊(yùn)導(dǎo)著世界共和國的理想——這是一個(gè)把他者當(dāng)手段的同時(shí)也視為目的的社會(huì)，正是對(duì)這樣的社會(huì)理想的追求，生發(fā)出揚(yáng)棄資本主義的共產(chǎn)主義理念。

柄谷在此著重強(qiáng)調(diào)了康德的方法論意義：當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)康德意義上的二律背反時(shí)，不要指望通過從一個(gè)獨(dú)斷論轉(zhuǎn)向另一種獨(dú)斷論。相反，我們應(yīng)該在堅(jiān)持二律背反不可消解的基礎(chǔ)上，去建立一個(gè)基本的批判立場，它不是某個(gè)與其他立場相抵牾的既定立場，而是關(guān)注不同立場之間在建構(gòu)意義上的裂隙。康德看待事物的姿態(tài)實(shí)際上是既非從自己的視角，又非從他人的視角，而是直面由“視差”所暴露的現(xiàn)實(shí)。柄谷借助康德的超越性理念所要達(dá)到的目標(biāo)，并不是要還原一個(gè)超驗(yàn)的實(shí)體，而是憑借現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)不可消解的二律背反特征才能辨認(rèn)出來的社會(huì)變遷(歷史)。

二、《資本論》其可能性中心

柄谷在思考資本、民族和國家之間的關(guān)系時(shí)，提出用交換方式代替生產(chǎn)方式去解釋人類社會(huì)形態(tài)的變化。[1](P24)在人類社會(huì)發(fā)展過程中產(chǎn)生過三種交換方式：A、互酬式，B、掠奪——再分配式和C、商品交換式，它不僅指物質(zhì)交換，還包涵政治、道德和情感等方面的交換。在實(shí)際社會(huì)構(gòu)成體中，各種交換方式滲透在一起的，只是在不同的歷史時(shí)期占主導(dǎo)地位的交換方式有所不同：在原始社會(huì)是A占主導(dǎo)地位，封建社會(huì)是則B占主導(dǎo)地位，而在資本主義社會(huì)則是C取得了主導(dǎo)地位。但是資本主義社會(huì)并沒有排除掉其他交換方式，而是形成了以資本為主導(dǎo)的“資本=民族=國家”三位一體的混合形態(tài)，從而構(gòu)成了堅(jiān)固的“伯羅梅歐之環(huán)”(lanoeud borroméen)。因此，要想抵抗資本主義統(tǒng)治體系，就必需同時(shí)與這三者對(duì)抗，只否定其中一項(xiàng)，結(jié)果都會(huì)被資本收編到這個(gè)三位一體的圓環(huán)中去。柄谷認(rèn)為，馬克思在《資本論》中對(duì)資本主義所進(jìn)行的跨越性批判中，不僅預(yù)言了資本主義發(fā)展的局限和未來崩潰的結(jié)局，而且在其間也蘊(yùn)含了抵抗資本主義的可能性。

柄谷認(rèn)為，馬克思在《資本論》中揭示了資本主義社會(huì)所隱藏的新型統(tǒng)治結(jié)構(gòu)：在資本主義經(jīng)濟(jì)體系中，由于貨幣在商品交換體系中被放置在相對(duì)于其他商品的等價(jià)形態(tài)的位置上，從而獲得了能與任何商品進(jìn)行交換的權(quán)能，因而在資本主義經(jīng)濟(jì)體系中獲得了核心的地位。經(jīng)過這樣一種錯(cuò)置，貨幣與商品之間存在的非對(duì)稱關(guān)系被隱瞞了：在商品交換的體系中，持有貨幣的人可以隨時(shí)隨地購買商品處于主導(dǎo)地位；而商品持有者(包括勞動(dòng)力商品)則處于了被動(dòng)地位。因此，資本家所要追逐的不過是貨幣的這種主導(dǎo)“權(quán)力”——這正是貨幣完成自我增殖變身為資本的根本前提；而勞動(dòng)者除肉體之外一無所有，只能以出售自己的勞動(dòng)力商品以換取生活必需品，致使勞動(dòng)者的工作在資本主義經(jīng)濟(jì)體系中只能“以被動(dòng)的謀生活動(dòng)的形式出現(xiàn)”。

柄谷指出，馬克思這樣一種結(jié)構(gòu)主義式的分析并沒有簡單地對(duì)資本主義進(jìn)行道德的非難，而是說資本家和勞動(dòng)者在此都不是主體，而是被他們?cè)谡w社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的位置所規(guī)定。因此，“馬克思在《資本論》中所說的階級(jí)，并非經(jīng)驗(yàn)上和社會(huì)學(xué)意義上的階級(jí)。說當(dāng)代社會(huì)中不存在《資本論》那樣的階級(jí)關(guān)系，這種批判是無的放矢。不僅在當(dāng)代，就是過去，無論在哪里，也不曾存在過這樣單純的階級(jí)關(guān)系”?！顿Y本論》所考察的是這種統(tǒng)治“關(guān)系的結(jié)構(gòu)，即被置身于這種場合下的人們?cè)谄湟庾R(shí)中是怎樣呈現(xiàn)這種存在的”。[5]

因此，在資本自我增殖的運(yùn)動(dòng)過程中(G-W-G′)，勞動(dòng)力成為商品才是資本主義經(jīng)濟(jì)體系獲得剩余價(jià)值的秘密。但同時(shí)馬克思又指出：剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)“必須在流通領(lǐng)域中，又必須不在流通領(lǐng)域中”，也即，剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)最后必需獲得這樣一種落實(shí)：作為總體的在生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)者從消費(fèi)領(lǐng)域中買回自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。如果不能獲得這樣的落實(shí)，剩余價(jià)值則不能實(shí)現(xiàn)。馬克思把這一矛盾視為資本主義發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因，即作為總體的工人的總工資無法消費(fèi)掉他們自己生產(chǎn)的總產(chǎn)品。柄谷認(rèn)為，馬克思正是在流通領(lǐng)域給出了抵抗資本主義的契機(jī)，“(在此)勞動(dòng)者之所以成為勞動(dòng)者的規(guī)定性將消失掉”，從而重新獲得作為消費(fèi)者的主體性。柄谷認(rèn)為馬克思在流通流域的論述中給出了抵抗或者說超越資本主義的第四種交換模式：聯(lián)合。它并不是一種實(shí)體性的交換方式，而是一種“理念聯(lián)合運(yùn)動(dòng)”，是“在商品交換(C)的位相中，開放給自由的個(gè)人來試圖恢復(fù)互酬式交換(A)運(yùn)動(dòng)”，[1](P43)柄谷將其命名為“超越論X式”的交換方式(D)，它是交換方式A在更高層次上的復(fù)歸。而共產(chǎn)主義正是這樣一種理念聯(lián)合運(yùn)動(dòng)，它“不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想”，而是“那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的”。[6]柄谷所倡導(dǎo)的“新聯(lián)合主義運(yùn)動(dòng)(NAM)”正是建立在這個(gè)原理之上。

柄谷憑此原理批判了此前的抵抗資本主義的運(yùn)動(dòng)：一方面必須改變以往馬克思主義者把資本主義制度下的階級(jí)關(guān)系理解為領(lǐng)主和農(nóng)奴關(guān)系的變形的主流觀念，因?yàn)檫@種觀念遮蔽了資本制榨取“剩余勞動(dòng)”的秘密，并根據(jù)“主奴辯證法”將社會(huì)主義革命簡化為勞動(dòng)者打倒資本家的斗爭，而把抵抗的場所設(shè)定在勞動(dòng)生產(chǎn)領(lǐng)域。另一方面，在“68年革命”之后出現(xiàn)了各種否定“勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)中心論”的市民運(yùn)動(dòng)，由于缺乏從資本邏輯出發(fā)分析資本主義社會(huì)及其生產(chǎn)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)的視角和立場，結(jié)果均被“市場經(jīng)濟(jì)”意識(shí)形態(tài)所吸納，這種試圖通過國家權(quán)力實(shí)現(xiàn)財(cái)富再分配以解決資本主義各種弊端的想法，最終被社會(huì)民主主義所收編。

柄谷指出，馬克思在《資本論》中給出了兩條抵抗資本主義的核心原則∶一是在合作聯(lián)盟制中蘊(yùn)含著共產(chǎn)主義的可能性，即揚(yáng)棄“民族=國家=資本”三位一體的制度性原理；二是在資本流通或商品消費(fèi)的場域中有勞動(dòng)者成為真正“主體”的可能性，即阻止資本的自我增殖――剩余價(jià)值的產(chǎn)生，并最終顛覆資本主義體系的革命主體存在。柄谷認(rèn)為，在當(dāng)今阻止資本不斷運(yùn)動(dòng)的根本方法有兩個(gè)：一個(gè)是哈特、奈格里所說的“不勞動(dòng)”，另一個(gè)是甘地強(qiáng)調(diào)的“拒買”。前者是跨出資本主義經(jīng)濟(jì)的“橫向斗爭”，后者則是促使資本制企業(yè)變?yōu)榉琴Y本制企業(yè)的“內(nèi)在斗爭”，柄谷所倡導(dǎo)的“新聯(lián)合主義運(yùn)動(dòng)”就是試圖同時(shí)組織起這兩種斗爭。而為了使“不勞動(dòng)”和“拒買”成為可能，必然要在資本運(yùn)作體系外準(zhǔn)備好勞動(dòng)和購買的場域，通過區(qū)域交易制度(LETS) 建立起生產(chǎn)——消費(fèi)合作聯(lián)盟，最終實(shí)現(xiàn)阻止資本的自我增殖，揚(yáng)棄資本主義“民族=國家=資本”三位一體的統(tǒng)治體系。

三、后現(xiàn)代馬克思主義時(shí)代的到來?

如果說盧卡奇是通過黑格爾發(fā)現(xiàn)了馬克思哲學(xué)中的“總體性”，那么柄谷則是從解構(gòu)主義的角度，通過康德發(fā)現(xiàn)了馬克思哲學(xué)中的“跨越性批判”，因此，柄谷的馬克思主義帶有濃厚的后現(xiàn)代色彩。而柄谷所服膺的后現(xiàn)代馬克思主義(post-modern Marxism)則是在繼承和推進(jìn)后馬克思主義(post Marxism)的過程中聲名漸起的。

后馬克思主義認(rèn)為，晚期資本主義社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化：一是政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)生了分離，經(jīng)濟(jì)不再具有決定作用，而政治則獲得了自主性空間。因此，傳統(tǒng)馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)決定論”分析方法已經(jīng)失效，階級(jí)政治應(yīng)該讓位于認(rèn)同政治。二是不承認(rèn)后現(xiàn)代理論闡釋的有效性。后現(xiàn)代馬克思主義認(rèn)為當(dāng)代資本主義雖然發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，但作為這種變化的理論反應(yīng)的后現(xiàn)代主義，對(duì)此仍然具有一定的闡釋力；另一方面它強(qiáng)調(diào)馬克思主義仍然是當(dāng)今分析和批判資本主義最有效的理論武器。因此在蘇東劇變之后，后現(xiàn)代馬克思主義不僅要回應(yīng)右翼“歷史終結(jié)論”的詰難，還要推進(jìn)后馬克思主義的理論，重建馬克思主義批判理論的合法性。

柄谷的努力在《跨越性批判》中體現(xiàn)在兩方面：一是在解構(gòu)主義的視野中尋求馬克思理論的可能性。柄谷以“跨越性批判”重新闡釋《資本論》，深入剖析資本主義在當(dāng)今的發(fā)展邏輯，堅(jiān)持從資本運(yùn)作的“內(nèi)部”去發(fā)現(xiàn)抵抗資本主義的原理，拓展政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的新的想象力，從而重建“共產(chǎn)主義的形而上學(xué)”。

二是倡導(dǎo)“非暴力”的“新聯(lián)合主義運(yùn)動(dòng)”。在西方資本主義國家在二戰(zhàn)以后進(jìn)入“黃金發(fā)展期”之后，勞資關(guān)系似乎并未出現(xiàn)階級(jí)對(duì)抗的情形，因此有左翼學(xué)者斷言，“對(duì)于先進(jìn)的工業(yè)國家而言，革命的論調(diào)在當(dāng)前有點(diǎn)過時(shí)，階級(jí)之間展開殊死斗爭的前景對(duì)美國工人比對(duì)真正貧窮的不發(fā)達(dá)國家無產(chǎn)者的誘惑力顯然小得多。對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的西方國家來說，階級(jí)間進(jìn)行決定性戰(zhàn)斗的思想已成往事”。[7]“個(gè)人成功”已經(jīng)成為主導(dǎo)的價(jià)值觀念逐漸取代了階級(jí)意識(shí)，資本主義統(tǒng)治也相應(yīng)采取了間接控制的方式，原有的階級(jí)對(duì)抗被其他領(lǐng)域的對(duì)抗所轉(zhuǎn)移而表現(xiàn)為種族、民族和性別等領(lǐng)域的對(duì)抗運(yùn)動(dòng)，實(shí)踐的主體呈現(xiàn)多元化和邊緣化的特征，工人階級(jí)的主體地位被消解而碎片化了。

因此，柄谷主張應(yīng)當(dāng)改變對(duì)抗資本主義的策略，“在必須與資本主義進(jìn)行競爭的時(shí)候，如果不或多或少采用些組織原則的話，那就會(huì)被迫走向滅亡”。[5](P146-147)因而在當(dāng)前資本主義統(tǒng)治體系下，實(shí)行暴力運(yùn)動(dòng)的條件已經(jīng)不存在了，必須在承認(rèn)資本主義某些前提的情況下，采取從內(nèi)部進(jìn)行抵抗的措施。柄谷倡導(dǎo)的“非暴力”的“新聯(lián)合主義”經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)和抽簽選舉制的政治方案，就是這一新型的對(duì)抗資本主義思想的產(chǎn)物。

自20世紀(jì)70年代以來，在世界性的“去政治化”訴求成為理論思考核心的背景下，從總體上去把握世界的“宏大敘事”遭到了遺棄，西方世界的人們因?qū)φ沃饾u產(chǎn)生了冷漠之感而進(jìn)入了一個(gè)默認(rèn)現(xiàn)狀的時(shí)代?！八麄円呀?jīng)拋棄了對(duì)人類改良的一切希望，正在墮入一種差不多是享樂主義的自私之中，在對(duì)家庭的依戀和對(duì)想象性哲學(xué)的蔑視這種軟弱的名號(hào)之下，掩蓋了同樣的享樂主義的自私”。[8]這就是導(dǎo)致當(dāng)今世界普遍缺乏想像力和抵抗資本主義運(yùn)動(dòng)一蹶不振的重要原因。

因此，在批判理論失去目標(biāo)的當(dāng)下，柄谷的《跨越性批判》就顯示出一定的意義，它和哈特、奈格里的《帝國》、《民眾》一樣，重新刺激了人們理論想像力，它提醒我們：象資本主義這樣一種隱含極大不公的剝削制度既不會(huì)也不可能永世長存，必須對(duì)它進(jìn)行持續(xù)不斷的批判，才能獲得想象另一個(gè)世界的可能性。進(jìn)而，柄谷極力倡導(dǎo)“新聯(lián)合主義”運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)各區(qū)域以自下而上的聯(lián)合對(duì)資本主義進(jìn)行跨國抵抗，它試圖通過非資本主義方式的運(yùn)動(dòng)，阻止貧富差異及掠奪的繼續(xù)擴(kuò)大，也成為當(dāng)今對(duì)抗貧窮、戰(zhàn)爭及環(huán)境破壞時(shí)凝聚人心的重要根據(jù)。

但是，柄谷的改良方案也呈現(xiàn)出濃郁的中產(chǎn)階級(jí)烏托邦色彩，其將馬克思康德化的努力，在一定程度上減弱了馬克思理論的歷史品質(zhì)和實(shí)踐品質(zhì)。殘酷的現(xiàn)實(shí)告訴我們：對(duì)于資本主義政治經(jīng)濟(jì)體系的對(duì)抗，僅憑想象力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，個(gè)人縱有豐富的理念，也無法遏止被剝奪者的無助感繼續(xù)在世界各地的蔓延和加深，以及他們的子孫都將在加速累進(jìn)的貧窮中，成為居世界最大多數(shù)的底層犧牲者。因此，柄谷并沒有真正建構(gòu)出一個(gè)反抗的“可能性”，其理論的實(shí)踐性是含混不清的。這種抵抗并不試圖去消滅權(quán)力，而只是讓權(quán)力不得通行無阻而已。如此，這種抵抗就將知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系置于一種改良的可能性之中——知識(shí)的建構(gòu)仍然被置身于對(duì)權(quán)力“小罵大幫忙”的共謀關(guān)系之中去了。正如毛澤東在《實(shí)踐論》中所指出，正是一種有效的實(shí)踐決定了知識(shí)的社會(huì)品格，如果沒有這種條件，就創(chuàng)造不出真正的關(guān)于實(shí)踐的知識(shí)。因此，不論知識(shí)分子如何在書齋里談?wù)搶?shí)踐，它仍然是一種有關(guān)智力訓(xùn)練的經(jīng)院哲學(xué)。

這并非不可理解。隨著后工業(yè)社會(huì)的來臨，西方社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著的改變，“白領(lǐng)工人的出現(xiàn)和傳統(tǒng)的藍(lán)領(lǐng)工人階級(jí)的比重的下降，大量的中間階級(jí)開始涌現(xiàn)。從這些新的中間階層誕生了一批新的激進(jìn)分子，由于他們的文化水平、在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的地位與傳統(tǒng)無產(chǎn)階級(jí)存在很大差異，因此，他們?cè)谂c傳統(tǒng)的社會(huì)主義、共產(chǎn)主義政黨進(jìn)行政治認(rèn)同的同時(shí)，卻又不能接受他們的政治路線和理論立場，從而保持了巨大的異質(zhì)性。這些人就是所謂的新左派”。[9]而日本由于20 世紀(jì)30年代政治局勢法西斯化和白色恐怖，致使日本馬克思主義的思想和運(yùn)動(dòng)受到抑制，從而轉(zhuǎn)往學(xué)院尋求生存和發(fā)展空間；而日本學(xué)術(shù)界本身就具有將學(xué)術(shù)“客觀化”的傳統(tǒng)，即使是意識(shí)形態(tài)也要訴諸于學(xué)理化表述，因此，日本的馬克思主義被迫以這種“學(xué)理化”的方式曲折地將馬克思主義繼承下來，使得日本馬克思主義研究學(xué)院化的特征愈加顯著。綜之，由于西方左翼在發(fā)達(dá)資本主義國家中政治立場日趨保守化，因此，柄谷把馬克思送回到康德的書齋里進(jìn)行邏輯演繹也就不足為奇了。

而對(duì)于資本主義的命運(yùn)，布羅代爾曾有過這樣的斷言，“資本主義不可能由‘內(nèi)在的’衰敗而自動(dòng)垮臺(tái)；為使資本主義垮臺(tái)，必須有極大的外力沖擊和可靠的替代辦法。社會(huì)中強(qiáng)大的習(xí)慣勢力，時(shí)刻保持警惕的少數(shù)統(tǒng)治者的抵抗(他們今天已在世界范圍內(nèi)結(jié)成唇齒相依的關(guān)系)，決不是幾篇夸夸其談的學(xué)說和綱領(lǐng)，決不是幾次暫時(shí)的選舉成功，就能輕易動(dòng)搖得了的”。[10]馬克思曾指出：盡管烏托邦社會(huì)主義者“在他們對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的批判中都清晰地描繪了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的目的”，但是他們不能理解手段，烏托邦主義者“企圖用新社會(huì)的幻想圖景和方案來彌補(bǔ)運(yùn)動(dòng)所缺乏的歷史條件，并且認(rèn)為宣傳這些空想的圖景和方案是真正的救世之道”。但是“從工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)成為現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的時(shí)刻起，各種幻想的烏托邦消逝了，——這不是因?yàn)楣と穗A級(jí)放棄了這些烏托邦主義者所追求的目的，而是因?yàn)樗麄冋业搅藢?shí)現(xiàn)這一目的的現(xiàn)實(shí)手段，——但是起來代替烏托邦的，是對(duì)運(yùn)動(dòng)的歷史條件的真正洞見以及工人階級(jí)的戰(zhàn)斗組織的日益積聚力量”。[11]人類前行的歷史告訴我們：不存在沒有斗爭的勝利。因此，真正有效的政治方案不可能寄望于書齋中的沙盤演練，而只能來自于對(duì)現(xiàn)實(shí)不同政治力量博奕的形勢分析與判斷以及在此基礎(chǔ)之上斗爭策略的制定和踐行。烏托邦當(dāng)然是我們力量的重要源泉，但是烏托邦提醒我們所要改變的，絕不是這樣那樣的細(xì)枝末節(jié)，而是制度的結(jié)構(gòu)、政策的基礎(chǔ)。因此，我們?nèi)匀恍枰氐饺蚧瘯r(shí)代資本主義的政治和經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的層面上來，回到由其所導(dǎo)致的世界資產(chǎn)階級(jí)專政與世界無產(chǎn)階級(jí)、被壓迫民族之間的對(duì)抗性矛盾中來，看到構(gòu)成世界歷史動(dòng)力的仍然是世界上不同利益集團(tuán)之間的相互關(guān)系、矛盾和斗爭，從而矚目于不同世界之間的辯證關(guān)系及其運(yùn)動(dòng)，訴諸階級(jí)斗爭及無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民掌握政權(quán)，那么，不僅想象而且創(chuàng)造另外一個(gè)世界才會(huì)獲得真正的可能性。

[注釋：]

①“Transcritique”(跨越性批判)是柄谷行人自創(chuàng)的術(shù)語。按他自己的說法，先是有“transcendental”一詞，是康德所謂的“超越論式”的意義，這是一種垂直視角；接著還有一個(gè)詞“transversal”，則有橫向的、跨越的意思，是一種水平視角。將這種雙重意義的“trans”與表示“批評(píng)”、“批判”意義的“critique”進(jìn)行合成而成為“Transcritique”一詞。

②柄谷行人認(rèn)為，用“生產(chǎn)方式”來解釋人類社會(huì)的構(gòu)成與變遷，容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)構(gòu)造與政治構(gòu)造似乎是有區(qū)別的看法。“因此，為了避免混淆不清，想要普遍地來觀察資本制以前的社會(huì)構(gòu)成體歷史的話，還是得舍棄‘生產(chǎn)方式’的說法為妙”。

[參考文獻(xiàn)]

[1][日]柄谷行人.邁向世界共和國(墨科譯)[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館，2007.8.

[2][日]柄谷行人.關(guān)于歷史的終結(jié)[A].關(guān)于終結(jié)[C]. 東京：福武書店，1990.

[3][日]柄谷行人.以馬克思的視角思考全球化[J].世界雜志，1999(4).

[4][日]柄谷行人.再談馬克思其可能性的中心[J].文學(xué)界，1998(8).

[5][日]柄谷行人.跨越性批判(趙京華譯) [M].北京：中央編譯出版社，2011.15-16.

[6][德]馬克思,恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)[A].馬克思恩格斯全集:第3卷[C].北京：人民出版社，1960.40.

[7][法]雷蒙·阿隆. 階級(jí)社會(huì)：工業(yè)社會(huì)新講(周以光譯) [M].南京：譯林出版社，2003.239.

[8][美]拉塞爾·雅各比.烏托邦之死：冷漠時(shí)代的政治與文化(姚建彬譯) [M].北京：新星出版社，2007.3.

[9][英]佩里·安德森.西方左派圖繪(張亮等譯) [M].南京：江蘇人民出版社，2001.332.

[10][法]布羅代爾.十五至十八世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義：第3卷(施康強(qiáng),顧良譯)[M].北京：商務(wù)印書館，1993.729.

[11][德]馬克思.法蘭西內(nèi)戰(zhàn)(初稿)[A].馬克思恩格斯全集：第17卷[C].北京：人民出版社，1963.604.