鄭恩

(1．清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，北京100084;2．浙江大學(xué)傳播研究所，浙江杭州310028)

從常規(guī)范式到科學(xué)范式的解放
——中國媒介批評路徑轉(zhuǎn)型

鄭恩1，2

(1．清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，北京100084;2．浙江大學(xué)傳播研究所，浙江杭州310028)

歷經(jīng)十余年的發(fā)展，中國媒介批評應(yīng)該從學(xué)科建制階段向?qū)W術(shù)繁殖階段轉(zhuǎn)型。學(xué)者們對媒介批評的基本內(nèi)容存在一定的分歧，尚未形成足夠的學(xué)術(shù)共識，這不利于學(xué)科理論的繁殖，體現(xiàn)了中國媒介批評研究的身份焦慮。媒介批評研究要進(jìn)行自主性反思，從“常態(tài)科學(xué)”的洞穴向“科學(xué)革命”的范式轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)理論繁殖。分析認(rèn)為:深層生態(tài)學(xué)路徑、媒介正義論路徑、媒介善治路徑為媒介批評研究提供了新的視角與啟示;媒介批評研究應(yīng)從實(shí)用主義、功利主義、封閉主義的桎梏中解放出來，發(fā)揮學(xué)科想象力，實(shí)現(xiàn)新的發(fā)展。

媒介批評;學(xué)科建制;身份焦慮;范式轉(zhuǎn)移

自1995年媒介批評進(jìn)入中國新聞傳播學(xué)的學(xué)術(shù)殿堂，媒介批評研究已走過了16年的歷史。十多年來中國媒介批評學(xué)者對媒介批評的基本內(nèi)容，如媒介批評的概念、對象、標(biāo)準(zhǔn)、方法、目標(biāo)等進(jìn)行了持久的探討。然而，學(xué)者們對這些基本內(nèi)容存在一定的分歧，陷入了自說自話的學(xué)術(shù)藩籬，這對該學(xué)科的長遠(yuǎn)發(fā)展無疑是一個(gè)障礙。媒介批評的知識譜系不夠明晰，理論觀點(diǎn)亦顯凌亂，這從側(cè)面反映了該學(xué)科內(nèi)部的知識分歧，這種狀況不利于整個(gè)學(xué)科種群的生長。從學(xué)科范式來看，媒介批評研究尚處于人文科學(xué)的思辨階段，其標(biāo)準(zhǔn)多元且自成體系。而媒介批評的實(shí)踐蓬勃發(fā)展、信息通信技術(shù)和傳播權(quán)利運(yùn)動(dòng)的興起給媒介批評帶來了諸多的鮮活話題和研究熱點(diǎn)，這要求媒介批評理論能夠緊跟時(shí)代發(fā)展，為其提供啟示和依據(jù)。

一、媒介批評研究的困境與建制化

社會學(xué)家布爾迪厄認(rèn)為，場域是一個(gè)全系統(tǒng)，“在這個(gè)系統(tǒng)中，每個(gè)特定的要素(機(jī)構(gòu)、組織、群體、個(gè)體等)都是從其與別的要素的關(guān)系中獲得自己的特點(diǎn)”［1］。在布爾迪厄看來，知識場域構(gòu)建的是一種專業(yè)的意識形態(tài)，它的核心游戲規(guī)則亦是權(quán)力。知識場域中的權(quán)力是指一種高度建制化的學(xué)科規(guī)訓(xùn)?！巴ㄟ^權(quán)力運(yùn)作，學(xué)科與資源、社會結(jié)構(gòu)和各種意識形態(tài)發(fā)生關(guān)系，因此能夠確定明確的學(xué)科邊界，確保知識共同體的利益?！保?］從認(rèn)識論層面來看，學(xué)科的成熟意味著一種開放的研究路徑，“稱一個(gè)研究范圍為一門‘學(xué)科’，既是說它并非是依賴教條而立，其權(quán)威性并非源自一人或一派，也是基于普遍接受度的方法和真理”［3］。按照華勒斯坦的知識論標(biāo)準(zhǔn)，媒介批評研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到學(xué)科建制化水平，甚至尚未形成自己的知識共同體和學(xué)科規(guī)訓(xùn)。那么，到底是哪些因素造成了現(xiàn)階段媒介批評研究的發(fā)展困境，我們該如何應(yīng)對呢?筆者試從以下幾方面對上述問題逐一解答。

(一)媒介批評的概念論爭與學(xué)理反思

不同的學(xué)者對媒介批評有不同的理解。劉建明教授認(rèn)為，“媒介批評是指在解讀新聞及媒體的過程中評價(jià)其內(nèi)在意義及對社會的影響”［4］。雷躍捷教授認(rèn)為，“所謂媒介批評，是根據(jù)一定社會和階級的利益與理想，并按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，對大眾傳播活動(dòng)所作的價(jià)值判斷和理論鑒別”［5］。李巖教授認(rèn)為，“媒介批評是對大眾傳播媒介及其所有相關(guān)要素的批評。它包括了分析、判斷、思考、反思等主體性活動(dòng)，通常是個(gè)人的社會體驗(yàn)和價(jià)值理想，所以強(qiáng)烈地顯出主觀批判色彩”［6］。董天策教授認(rèn)為，“作為一個(gè)新興領(lǐng)域的媒介批評，并非是對媒介的簡單否定，而是對媒介的是非、善惡、美丑、得失的分析評判”［7］。與此類似的，鄭保衛(wèi)教授認(rèn)為，“媒介批評是社會與公眾依據(jù)其價(jià)值判斷，對媒介產(chǎn)品及傳播行為的社會評價(jià)活動(dòng)”［8］。關(guān)于媒介批評的范圍與領(lǐng)域，學(xué)者間的認(rèn)識存在一定的差異。陳龍教授認(rèn)為，“我國媒介批評可以把傳統(tǒng)文化批評理論、五四以來現(xiàn)代文化、文學(xué)批評理論、西方新聞傳播理論等作為合理的資源，構(gòu)建起以對象為核心、以方法為主體的一個(gè)知識體系”［9］。馮建三教授則將媒介批評的類型做了3個(gè)層次的劃分，“第一層是源于法蘭克福學(xué)派，第二層以媒介批評作為現(xiàn)代性批評的一部分，第三層則認(rèn)定現(xiàn)有體制的本質(zhì)無須變動(dòng)”［10］。

上述學(xué)者的定義和角度有所差異，但都指出了媒介批評有明確的對象和一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。換言之，他們都有一個(gè)最基本的共識，即媒介批評至少包含2個(gè)要素:一是大眾傳媒系統(tǒng)及其各要素，二是它是一種價(jià)值判斷。在此，筆者較為認(rèn)同馮建三教授的觀點(diǎn)，即媒介批評需要一定的層次劃分，它不但涉及到新聞業(yè)務(wù)，還涉及到社會文化，甚至媒介的現(xiàn)代性。與馮建三教授的觀點(diǎn)類似，王君超副教授早在2002年就對媒介批評的外延做了較為全面的思考。他認(rèn)為，關(guān)于媒介批評的概念，“至少應(yīng)該了解它是英文‘Media Criticism’的漢譯，在西方也曾有過‘新聞事業(yè)評論’(Journalism Review)和媒體觀察或‘媒介監(jiān)督’(Media Watch)的叫法，但‘媒介批評’的外延最大”［11］。王君超認(rèn)為，“媒介批評在本質(zhì)上是一種價(jià)值判斷，它是對新聞傳播媒介系統(tǒng)及其各要素進(jìn)行批評的過程”［12］。明確媒介批評的概念和對象有利于規(guī)范學(xué)術(shù)譜系，進(jìn)而進(jìn)行知識創(chuàng)新。知識社會學(xué)家Mannheim曾說過，“知識生產(chǎn)的學(xué)科規(guī)訓(xùn)的形成有賴于確定意義和內(nèi)容的研究框架，明確的內(nèi)容和邊界分明的‘枝葉’是知識深化和創(chuàng)新的前提條件”［13］。在此，Mannheim指出了學(xué)科內(nèi)容的清晰性(邊界性)對學(xué)科發(fā)展的重要性。事實(shí)上，媒介批評概念、對象的確定是進(jìn)一步探討媒介批評理論、研究方法、目標(biāo)的充分條件。缺少共識性的媒介批評概念正是導(dǎo)致現(xiàn)階段研究中重復(fù)、低水平、甚至停滯不前的主要原因之一。如Mannheim所言，“很難想象一個(gè)客體(對象)模糊的知識場域能夠不進(jìn)行重復(fù)生產(chǎn)，產(chǎn)生高水平學(xué)術(shù)創(chuàng)建”［13］。

媒介批評對象的模糊化體現(xiàn)了該知識場域的學(xué)術(shù)爭議，同時(shí)也凸顯了媒介批評的跨學(xué)科特性——交叉媒介文本(現(xiàn)象)、行為批評、文化(特別是大眾文化)批評、文藝批評、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批評、結(jié)構(gòu)主義取向、話語批評研究等。正如董天策等所說，“媒介批評包括宏觀與微觀兩個(gè)層面，宏觀的媒介批評側(cè)重根源性、理論性的問題;微觀的媒介批評側(cè)重具體的問題”［14］。媒介批評的界內(nèi)研究(新聞傳播學(xué)科內(nèi)部系統(tǒng))和界外研究(跨學(xué)科的內(nèi)容)共同構(gòu)成了當(dāng)前媒介批評研究的兩大路徑。為了能夠更清楚地理解媒介批評的客體框架，筆者將媒介批評對象分為以下3個(gè)層次(中觀層次、微觀層為界內(nèi)批評，宏觀層次為界外批評):

(1)宏觀層次包括大眾媒介的結(jié)構(gòu)符號批判、媒介的社會權(quán)力批判、媒介文化研究、媒介的社會構(gòu)建等問題。

(2)中觀層次包括傳播效果、傳媒機(jī)制、傳媒管理、傳媒產(chǎn)業(yè)等問題。

(3)微觀層次包括新聞、廣告等媒介產(chǎn)品批評、媒介從業(yè)人員的傳播行為批評、某種媒介現(xiàn)象的批評等。

(二)媒介批評的實(shí)用主義研究范式

在科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩看來，理論就是明確的概念范疇，科學(xué)范式的本質(zhì)則是一種理論體系。那么，媒介批評研究的概念范式和理論體系有哪些?這些概念、理論是否能為“知識共同體”推進(jìn)“常態(tài)科學(xué)”提供知識增量的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)呢?媒介批評知識場域?yàn)楸緦W(xué)科甚至其他學(xué)科貢獻(xiàn)了何種令人信服的理論范式?

事實(shí)上，現(xiàn)階段媒介批評學(xué)術(shù)場域與20世紀(jì)50年代的傳播學(xué)發(fā)展境遇十分相似。自第二次世界大戰(zhàn)以后，傳播學(xué)發(fā)展一直偏重于社會建構(gòu)層面，卻忽視了本學(xué)科的內(nèi)部增長。在實(shí)用主義環(huán)境下，以耶魯學(xué)派為代表的邏輯實(shí)證主義將傳播學(xué)研究推向了以效果研究為主要內(nèi)容、以實(shí)證研究為主要方法、以服務(wù)主流利益集團(tuán)為學(xué)術(shù)立場的傳播研究范式。在這種范式的推動(dòng)下，傳播學(xué)以個(gè)人主義的定量研究為主要特色的試驗(yàn)社會心理學(xué)派得以建立起來，并長期主導(dǎo)美國傳播學(xué)的研究范式。

從學(xué)科建制來看，這種實(shí)用主義范式使得傳播學(xué)的學(xué)科發(fā)展得到了社會的支持，對傳播學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)地的穩(wěn)固大有裨益。另外，高度社會化的研究范式并不利于理論繁殖(特別是異質(zhì)理論的突破)，更不利于學(xué)科的長足發(fā)展。芝加哥學(xué)派以至后來的法蘭克福學(xué)派等批判學(xué)派的曇花一現(xiàn)，足以說明傳播學(xué)的實(shí)用主義傾向?qū)W(xué)科發(fā)展的弊端。芝加哥學(xué)派和法蘭克福學(xué)派并沒有成為社會科學(xué)家所期待的打開學(xué)科邊界、互通有無的主流傳播理論，而成為了實(shí)證主義封閉性范式的犧牲品。1956年，貝雷爾森掀起的關(guān)于傳播學(xué)學(xué)科危機(jī)的討論便是明證。他認(rèn)為，“有限效果論的提出使傳播研究的理論建構(gòu)走到了盡頭，傳播學(xué)即將終結(jié)”［2］。

與傳播學(xué)初期發(fā)展相似，媒介批評的知識生產(chǎn)場域也正在進(jìn)行著自身的建制過程。第一，媒介批評研究著力于構(gòu)建自身的知識譜系和學(xué)術(shù)架構(gòu)。經(jīng)過十多年的發(fā)展，媒介批評在新聞傳播學(xué)的眾多領(lǐng)域開花結(jié)果，如報(bào)刊審讀、報(bào)紙?jiān)u論、新聞批評、電視批評、廣播批評、出版評議、大眾傳播批評等。尤為注意的是，媒介批評領(lǐng)域甚至已經(jīng)培養(yǎng)出許多“二代學(xué)人”。第二，媒介批評研究的基本方法未曾確立，有關(guān)研究標(biāo)準(zhǔn)問題的觀點(diǎn)不一。媒介批評的建制化過程體現(xiàn)了本學(xué)科的身份焦慮:媒介批評實(shí)踐(如上文所述的各類批評形式)的蓬勃發(fā)展提供了實(shí)用主義的社會建構(gòu)路徑，這為媒介批評研究提供了功能性意義上的合法性;但是，媒介批評的理論創(chuàng)新卻徘徊不前，甚至不能提供基本的研究框架，只能提供一些人所共知的對策性建議。

(三)媒介批評的交叉范式與標(biāo)準(zhǔn)選擇

采取何種研究方法是確立學(xué)科范式的核心命題。在這個(gè)問題上，媒介批評學(xué)者容易陷入方法論的二元境地——顧此失彼:以一種研究范式否定另一種范式。目前，大部分的媒介批評研究都遵循了人文科學(xué)的思辨研究范式，這是否意味著社會科學(xué)研究方法(如實(shí)證研究法)不適合于本學(xué)科的范疇呢?正如有的學(xué)者所言，自然科學(xué)嫁接到人文科學(xué)的研究，往往將復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)用幾個(gè)簡單的因果關(guān)系解釋，證明的東西多是不證自明的常識。筆者欣賞馬克斯·韋伯的做法，即對規(guī)律和意義都看重，多種研究方法并存。事實(shí)上，研究方法是基于問題導(dǎo)向的，何種研究問題決定了相應(yīng)的研究方法。正如美國著名媒介批評專家阿瑟·伯格所言，“多學(xué)科性是對我研究方法的最好描述，就是說，用我發(fā)現(xiàn)的任何不同種類的有用理論，去分析和闡釋我所研究的東西”［15］。對于媒介批評而言，必須回到媒介批評的研究對象和范疇中尋找答案，媒介批評對象的交叉性決定了研究方法的多元性。實(shí)證研究是學(xué)科“精湛化”的保障，理論的建構(gòu)需要堅(jiān)實(shí)的證據(jù);思辨性質(zhì)的研究是“常態(tài)科學(xué)”形成理論創(chuàng)建最重要的動(dòng)力之一，因?yàn)榭茖W(xué)的歷史往往是由那些極具洞察力的新思維推動(dòng)的。

媒介批評的宏觀層次、中觀層次、微觀層次的不同對象決定了其研究方法的差異性。在這個(gè)問題上要跳出方法論的二元迷思，轉(zhuǎn)向問題研究的訴求性。對于媒介批評的宏觀層次(如符號結(jié)構(gòu)、社會權(quán)力、文化研究、社會建構(gòu)等)可以采用哲學(xué)的研究方法，即思辨性質(zhì)的批判取向(如西方馬克思主義理論、結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)、敘事學(xué)、女性主義、后現(xiàn)代主義等視角);對于媒介批評的中觀層次(如傳播效果、傳媒機(jī)制、傳媒管理、傳媒產(chǎn)業(yè)等)可以采用量化和質(zhì)化的研究方法(如調(diào)查研究、內(nèi)容分析、試驗(yàn)控制、深度訪談、參與觀察、焦點(diǎn)團(tuán)體等);對于媒介批評的微觀層次(如新聞、廣告等媒介產(chǎn)品批評、媒介從業(yè)人員的傳播行為批評、某種媒介現(xiàn)象的批評等)可以采用文藝、修辭研究視角(如文本研究、話語分析、修辭分析、文藝評論等)。

媒介批評標(biāo)準(zhǔn)問題的爭論實(shí)際上是與其研究范式密切相關(guān)的。部分媒介批評學(xué)者認(rèn)為，既然批評包含較大的主觀性和隨意性，每個(gè)人的世界觀和價(jià)值觀亦不同，因而是不可能確立標(biāo)準(zhǔn)的。事實(shí)上，任何學(xué)術(shù)研究的最終目的是服務(wù)人類自身的，“以人為尺度，以人為中心”［16］是任何人文社會學(xué)科的根本標(biāo)準(zhǔn)。就連實(shí)用主義哲學(xué)家詹姆斯也認(rèn)為，“要是真觀念對生活沒有好處，或者要是關(guān)于它們的認(rèn)識的確不是有意的而只有錯(cuò)誤的觀念是有用的話，我們的責(zé)任毋寧說是逃避真理了”［17］。由此可見，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該有利于增強(qiáng)人的主體性，“人學(xué)”取向應(yīng)成為媒介批評的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。作為具體的知識生產(chǎn)場域，媒介批評還有其自身的研究標(biāo)準(zhǔn)。媒介批評的興起是對是非、美丑、善惡等現(xiàn)象的反饋與澄清，從這個(gè)意義上說，它是一種“尋疵”和“求美”的活動(dòng)。真、善、美是媒介批評的審美標(biāo)準(zhǔn)。此外，媒介批評學(xué)者還需要關(guān)注一些人類普遍關(guān)注的重大問題，而不能自說自話。例如，對于善惡、幸福、正義、平等、發(fā)展、時(shí)空、結(jié)構(gòu)、秩序等普遍知識予以關(guān)照，貢獻(xiàn)本學(xué)科的知識洞察力。

二、媒介批評的“常態(tài)科學(xué)”與范式轉(zhuǎn)移

知識生產(chǎn)的過度實(shí)用主義傾向促進(jìn)了學(xué)科建制進(jìn)程，同時(shí)也會使學(xué)科發(fā)展走向一種極度不平衡的狀況，如學(xué)科繁殖力的萎縮。正如傳播學(xué)在20世紀(jì)80年代幾乎全面停滯，許多重要的概念和理論甚至被認(rèn)為是偽命題和非學(xué)術(shù)命題。實(shí)際上，媒介批評研究也正面臨著這樣的身份焦慮。這種境遇很像托馬斯·庫恩所說的“常態(tài)科學(xué)”的發(fā)展困境，即模式和假設(shè)的僵化。要走出這個(gè)困境，除了回歸學(xué)術(shù)研究本身之外，還需要擺脫“常態(tài)科學(xué)”的發(fā)展悖論?？茖W(xué)哲學(xué)認(rèn)為，科學(xué)革命的實(shí)質(zhì)在于范式轉(zhuǎn)移，即發(fā)現(xiàn)“各種例外”，以競爭性的范式擠掉“不可通約”的原有范式部分。正如有的學(xué)者所言，媒介批評正由“開疆拓土”、“跑馬圈地”轉(zhuǎn)向內(nèi)在學(xué)理創(chuàng)新的階段?！安蝗莼乇艿氖?，已出版的媒介批評論著在學(xué)理創(chuàng)新或?qū)W說創(chuàng)新方面，并不多見?！保?8］要積累學(xué)理創(chuàng)新，必須尋找新的路徑或視角。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段媒介批評研究可以從以下3種路徑尋求理論啟示。

(一)深層生態(tài)學(xué)路徑

在西方，媒介批評這個(gè)概念包含多層含義。根據(jù)批評的對象和方式，它可以指新聞批評、報(bào)刊批評、報(bào)刊評議、電視批評、廣播批評、大眾傳播批評等。這意味著，大眾傳播系統(tǒng)的各個(gè)環(huán)節(jié)都離不開媒介批評;從媒介批評的參與主體來看，專家、學(xué)者并不是唯一的參與者，還包括媒介內(nèi)部部門、行業(yè)協(xié)會、公眾、政府部門、社會組織、企業(yè)機(jī)構(gòu)等主體，良性的媒介生態(tài)系統(tǒng)需要多元主體的共同參與。

從系統(tǒng)論和控制論角度看，要實(shí)現(xiàn)媒介批評的良性發(fā)展，必須首先實(shí)現(xiàn)界內(nèi)循環(huán)與界外互動(dòng)的融合共通。媒介作為一種生態(tài)系統(tǒng)，有其自身的生態(tài)位，對媒介批評的考察，不但要觀察媒介系統(tǒng)內(nèi)部各因子此消彼長的矛盾運(yùn)動(dòng)，還要站在社會、自然系統(tǒng)的層面上動(dòng)態(tài)地研究系統(tǒng)外部因素對媒介批評的影響。從環(huán)境整體主義的倫理價(jià)值出發(fā)，關(guān)注信息時(shí)代媒介批評與主體性關(guān)系的互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“媒介人化”，達(dá)到人—媒介—社會—自然系統(tǒng)的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)媒介的深層綠色信息生態(tài)鏈，這是媒介批評的價(jià)值目標(biāo)。

深層生態(tài)學(xué)又稱生態(tài)智慧，是由挪威著名哲學(xué)家阿倫·奈斯創(chuàng)立的現(xiàn)代環(huán)境倫理理論。阿倫·奈斯在1972年9月召開的世界未來研究大會上首先提出了這一概念，并于1973年在《探究》雜志中發(fā)表了《淺層與深層:長序的生態(tài)運(yùn)動(dòng)》論文，引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。作為一種新的倫理價(jià)值取向，深層生態(tài)學(xué)不僅倡導(dǎo)從科學(xué)技術(shù)角度來研究環(huán)境問題，還應(yīng)基于整體主義的理念，從哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科共同探討何種價(jià)值觀、生活方式、經(jīng)濟(jì)和文化教育活動(dòng)有利于人類社會的發(fā)展，緩解目前的生態(tài)危機(jī)，促進(jìn)人、自然與社會的和諧發(fā)展。

基于整體主義而非個(gè)人主義的考量，深層生態(tài)主義以大地情懷、自然共同體為視角，將整個(gè)生物圈視作一個(gè)整體，包括了物種、人類、大地和生態(tài)系統(tǒng)，擯棄人類中心論，賦予了自然環(huán)境的人格權(quán)利?！罢軐W(xué)家E·卡茨認(rèn)為深層生態(tài)學(xué)的核心思想有3個(gè):自我認(rèn)同的過程、自我實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)和整體關(guān)系的本體論?！保?9］這其中，自我實(shí)現(xiàn)和生物中心主義平等是其最高規(guī)范。

作為一種信息生態(tài)系統(tǒng)，媒介生態(tài)有其自身特點(diǎn)和呈現(xiàn)方式，深層生態(tài)學(xué)對媒介批評的良性循環(huán)和協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要意義。深層生態(tài)學(xué)是指用生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)和方法來探索和揭示人與媒介、社會、自然之間的相互關(guān)系及其發(fā)展變化的本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)［20］。對媒介批評而言，整體主義思維有利于把握批評對象的關(guān)聯(lián)性、因果性、整體性，由此及彼、由表及里。例如，對電視低俗化的批評應(yīng)該從節(jié)目形態(tài)、收視率、傳媒產(chǎn)業(yè)、消費(fèi)主義商業(yè)文化以及社會轉(zhuǎn)型等多方面考量，透視其本質(zhì)。深層生態(tài)學(xué)提供了媒介批評的一種價(jià)值反思路徑，這有利于重新審視大眾媒介的社會功用、大眾媒介與其他社會系統(tǒng)的互動(dòng)關(guān)系和外部影響、信息化時(shí)代新媒介的技術(shù)異化、虛擬存在與信息使用異化等新問題。

基于媒介批評的整體性和復(fù)雜性，媒介批評應(yīng)以深層生態(tài)學(xué)思維來應(yīng)對大眾媒介的負(fù)面影響。對大眾媒介系統(tǒng)的不同主體提出相應(yīng)的批評意見及要求:信息生產(chǎn)(傳播者)應(yīng)著眼于信息傳播的社會公共效益，以生產(chǎn)綠色信息、環(huán)保信息和有益信息為己任，主動(dòng)擯棄黑色信息、低俗信息和異化信息;信息傳播中介(媒介)應(yīng)發(fā)揮“把關(guān)人”、“過濾器”職責(zé)，從信息生態(tài)視角主動(dòng)篩選、過濾有害信息，引導(dǎo)綠色信息傳播，把握“議程設(shè)置”功能;信息接受者(受眾)應(yīng)提高媒介素養(yǎng)，正確理解媒介信息，提出批判意見，提高對異化信息的免疫能力。通過媒介傳播生態(tài)治理，實(shí)現(xiàn)綠色信息生態(tài)鏈循環(huán)，構(gòu)建協(xié)調(diào)、平衡的媒介生態(tài)大廈。

(二)媒介正義論路徑

追求正義一直是西方倫理學(xué)界的目標(biāo)，它被認(rèn)為是古希臘的四德之一。柏拉圖、亞里士多德就曾對正義進(jìn)行過較為充分的討論?！独硐雵分械恼x論是以城邦整體主義為基礎(chǔ)的，其中心線索是關(guān)于國家正義與個(gè)人正義的關(guān)系。在中國，“正義”一詞最早見于《荀子·儒效》:“不學(xué)問，無正義，以福利為隆，是俗人者也?！痹诖耍x與古人的知識、財(cái)富所勾連，是一種現(xiàn)實(shí)論的正義。近現(xiàn)代以來，西方政治哲學(xué)大師(如羅爾斯、諾齊克、沃爾澤、桑德爾、斯賓塞、休謨等)都曾卷入到關(guān)于正義的討論中。1971年羅爾斯的《正義論》面世后，更是掀起了世界范圍的研究熱潮。

羅爾斯將其正義觀確定為作為公平的正義，其正義觀主要基于2個(gè)層面:一是每個(gè)人平等的自由權(quán)利，二是社會分配的合理性。羅爾斯將正義看作是“社會制度層面的第一美德”［21］，尋求并構(gòu)建一種足以替代功利主義目的的普遍道義論倫理學(xué)。諾齊克則認(rèn)為“正義即權(quán)利”，個(gè)體的正義感依賴于對特定權(quán)利的擁有?？梢?，羅爾斯與諾齊克的正義觀都試圖為現(xiàn)代性社會指定規(guī)則與秩序，而麥金太爾則將正義引向了道德，他認(rèn)為“正義即美德”。羅爾斯、諾齊克和麥金太爾分別指出了正義的3個(gè)維度，即“公平”、“權(quán)利”和“美德”。隨后，有關(guān)正義的討論在政治學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)領(lǐng)域引起廣泛的回應(yīng)。

新聞傳播學(xué)界有關(guān)大眾媒介與正義的探討，一開始就與社會實(shí)踐密切相關(guān)。始于20世紀(jì)60年代的“傳播與社會正義運(yùn)動(dòng)”正是美國傳播學(xué)界爭取社會正義的研究性實(shí)踐活動(dòng)［22］。傳媒正義的目標(biāo)，正如媒介學(xué)者克里斯蒂安所言，“新聞媒體的終極目標(biāo)是在正義觀念引導(dǎo)下，始終肩負(fù)著告知人們正義要做的故事，而不只是偶爾啟迪公眾”［22］。媒介批評的正義研究，從某種意義上說，是一種媒介倫理研究，它強(qiáng)調(diào)了媒介的程序正義和實(shí)質(zhì)正義。

(1)程序正義考察的是大眾媒介行為與職業(yè)倫理的關(guān)系。如新聞媒體采訪報(bào)道過程中的偷拍、越界審判、侵犯隱私、虛假新聞、有償新聞、封口費(fèi)、媒介尋租、媒介炒作等問題。

(2)實(shí)質(zhì)正義關(guān)注的是大眾媒介使用其話語權(quán)帶來的社會影響。如媒介低俗化、娛樂化、商業(yè)主義、錯(cuò)誤輿論導(dǎo)向、媒介偏見、媒介污名化、媒介恐慌、媒介恐怖等問題。

除了大眾媒介的程序正義和實(shí)質(zhì)正義外，媒介批評還有更高的訴求，即關(guān)注身份認(rèn)同與信息公平問題。傳統(tǒng)的正義運(yùn)動(dòng)中，政治哲學(xué)家往往將視野轉(zhuǎn)向分配與再分配問題。對傳播學(xué)學(xué)者而言，媒介的正義運(yùn)動(dòng)還包括對社會邊緣群體、弱勢群體的身份認(rèn)同。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派以文化自覺的姿態(tài)關(guān)注邊緣群體，即婦女、兒童、少數(shù)民族、亞文化群體、有色人種等媒介報(bào)道框架。對這類群體，除了保證程序正義和實(shí)質(zhì)正義外，還應(yīng)具備基本的人文關(guān)懷，防止媒介偏見。

媒介的信息公平實(shí)際上是一種媒介接近權(quán)的體現(xiàn)，應(yīng)通過信息通信技術(shù)的均衡發(fā)展，實(shí)現(xiàn)“信息獲取的公平、信息分配的公平、信息利用的公平”［23］，以縮小不同地區(qū)和人民的數(shù)字差距，提高信息、知識、文化的獲取能力，進(jìn)而消除區(qū)域貧困，提高生活質(zhì)量。這就將媒介批評的研究引向了倫理學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論，擴(kuò)展了媒介批評的傳播視野。

(三)媒介善治路徑

媒介善治研究起源于近年來西方傳播學(xué)界的媒介治理研究，媒介善治是其傳播的理想模型?！懊浇橹卫怼边@一概念最早由愛爾蘭學(xué)者O'Siochru等在2002年出版的《全球媒介治理引論》一書中首先提出。O'Siochru等認(rèn)為“媒介的善治”在方法論上應(yīng)包含2個(gè)層面:“媒介系統(tǒng)的自我治理與完善;媒介受眾對信息的免疫與進(jìn)化?！保?4］

對于媒介批評者而言，O'Siochru等的“媒介善治”方法論視角實(shí)際上提供了媒介批評研究的2個(gè)維度:媒介系統(tǒng)(特別是傳播者)的自我完善和受眾的自我免疫能力。前者關(guān)注的是傳媒從業(yè)者新聞專業(yè)主義素養(yǎng)，后者關(guān)注的是受眾媒介素養(yǎng)。媒介善治關(guān)注的新聞專業(yè)主義素養(yǎng)、受眾媒介素養(yǎng)與媒介批評者的著眼點(diǎn)不謀而合。在新聞報(bào)道的技術(shù)層面，媒介批評多關(guān)注新聞報(bào)道的真實(shí)性、客觀性、平衡性;在信息接受層面，媒介批評多關(guān)注信息對受眾產(chǎn)生何種影響。只有同時(shí)提高媒介從業(yè)者的專業(yè)主義素養(yǎng)和受眾媒介素養(yǎng)，才有可能規(guī)避大眾傳播帶來的負(fù)面影響。這正是媒介批評的重要使命。

如果說媒介正義論關(guān)注的是傳媒的倫理價(jià)值，那么新聞專業(yè)主義則指向了傳媒的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。新聞專業(yè)主義是一整套論述新聞實(shí)踐與新聞體制的話語，“新聞專業(yè)主義的目標(biāo)是服務(wù)于全體人民，而不是某一利益團(tuán)體。它最突出的特點(diǎn)是對新聞客觀性的信念，相信可以從非黨派的、非團(tuán)體的立場準(zhǔn)確報(bào)道新聞事實(shí)”［25］。作為一套專業(yè)話語，新聞專業(yè)主義的標(biāo)準(zhǔn)有助于傳媒內(nèi)部的自我完善，規(guī)避不實(shí)報(bào)道和傾向性報(bào)道，保持媒體的獨(dú)立品格和社會公器職能，實(shí)現(xiàn)媒介批評者對傳媒從業(yè)人員的職業(yè)要求。在美國新聞業(yè)的長期發(fā)展中，媒介批評與新聞專業(yè)主義相互影響，相互促進(jìn)。謝靜認(rèn)為，“在批評新聞媒介的煽情主義和商業(yè)主義的過程中，批評者提出了不少建議，包括捐贈基金報(bào)紙、政府管制等，最后專業(yè)主義作為一種妥協(xié)，在各種力量的博弈中逐步確立”［26］。

新聞專業(yè)主義是對傳媒從業(yè)者的職業(yè)要求，媒介素養(yǎng)則是對受眾信息批判能力的要求。在英國媒介素養(yǎng)專家利維斯看來，媒介素養(yǎng)是一種大眾文化教育，其目的是培養(yǎng)學(xué)生對信息文化的“甄別與抵制”能力，這種批判意識的方法后來被媒介批評家們稱之為“免疫法”。在西方，媒介素養(yǎng)教育已從消極的保護(hù)主義，如“民主化與防御論運(yùn)動(dòng)”，走向了主動(dòng)的媒介批判素養(yǎng)培育。前者的教育基于大眾傳播的強(qiáng)效果論而確立，后者強(qiáng)調(diào)超越道德維護(hù)和防范的一種文化認(rèn)同和文化差異策略。媒介素養(yǎng)構(gòu)成了媒介批評在受眾層面研究的主要方面。傳播學(xué)者Kellner等認(rèn)為，“提升受眾媒介素養(yǎng)的核心在于培養(yǎng)一種對信息的批判能力，這種能力是媒介批評教育應(yīng)有的視野”［27］。

全球治理委員會認(rèn)為，“治理是各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和，它是使相互沖突或不同利益集團(tuán)得以調(diào)和并走向聯(lián)合的持續(xù)性的過程”［28］。媒介善治模式尋求的是一種普遍利益，通過新聞專業(yè)主義和媒介素養(yǎng)，將信息傳播者和受眾有機(jī)聯(lián)系起來，以此達(dá)到媒介批評的良性傳播任務(wù)。媒介批評學(xué)者應(yīng)該重視媒介善治，特別是新聞專業(yè)主義與媒介素養(yǎng)對媒介批評的理論啟示。

三、媒介批評研究的自主性反思

任何學(xué)科(學(xué)術(shù)場域)的建制化過程都要面臨學(xué)術(shù)創(chuàng)新和理論繁殖的困擾。學(xué)科建制是學(xué)科合法性必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，這也是取得社會支持的重要條件。學(xué)科建制后如何進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新、形成本學(xué)科的核心理論群是學(xué)科發(fā)展和進(jìn)步的關(guān)鍵因素。馬克斯·韋伯的價(jià)值中立不僅僅是祛魅研究者的主觀性問題，更為重要的是徹底把社會科學(xué)從權(quán)力服務(wù)的桎梏中解放出來。正如馬克斯·韋伯所言，“在成熟的講究方法的研究中，價(jià)值中立可以把社會科學(xué)從政策制定者的巨掌下解放出來。它會結(jié)束社會科學(xué)無自由權(quán)狀態(tài)，為社會科學(xué)自主發(fā)展掃清道路”［29］。布爾迪厄也一直強(qiáng)調(diào)，“社會科學(xué)理應(yīng)獨(dú)立自主地確立自己的社會需求和作用，要增強(qiáng)科學(xué)場域的自主性，只能訴諸旨在鞏固社會科學(xué)中理性溝通的制度性條件的集體反思與行動(dòng)”［17］。

歷經(jīng)十多年的發(fā)展，媒介批評也應(yīng)該從學(xué)科建制階段向?qū)W術(shù)繁殖階段轉(zhuǎn)型。通過馬克斯·韋伯的價(jià)值中立，將學(xué)術(shù)研究從實(shí)用主義、功利主義迷思中解放出來。對于媒介批評的術(shù)語概念、有無標(biāo)準(zhǔn)、研究方法等基本內(nèi)容的探討實(shí)有必要，但不能陷入“重復(fù)建設(shè)”、“封閉討論”、“自說自話”的死胡同。以托馬斯·庫恩的話來講，處于“常態(tài)科學(xué)”的研究者傾向于在現(xiàn)有的架構(gòu)內(nèi)尋找問題的答案，容易忽視科學(xué)革命的突破性。因?yàn)閺谋举|(zhì)上來說，科學(xué)的發(fā)展根本不是一些確定知識的直線積累，而是經(jīng)歷著不同思維方式的變革革命，社會科學(xué)更是如此。

媒介批評的研究需要尋找新的邏輯路徑或開拓新的關(guān)注領(lǐng)域，從而走出“學(xué)科洞穴”。在這個(gè)過程中，媒介批評還需要防止落入技術(shù)主義陷阱，即為批評而批評，以媒介產(chǎn)品或媒介現(xiàn)象為本體，忽視了主體性(人)的存在。在科學(xué)研究史中，從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義到證偽主義，大多數(shù)研究者將科學(xué)研究(包括社會科學(xué))看成是一種純邏輯知識體系，卻對參與其中的主體(人)的作用視而不見。人的生命和尊嚴(yán)，是人自身珍惜的對象，理應(yīng)也成為學(xué)術(shù)研究的基本前提。與傳播學(xué)研究一樣，媒介批評研究也應(yīng)該持有一定的文化自覺精神［30］。一方面，媒介批評研究要注重學(xué)科發(fā)展規(guī)律，吸取西方的規(guī)范化研究方法或研究框架;另一方面，中國的媒介批評要立足于本國的民族文化與社會傳統(tǒng)，關(guān)注具有廣泛人本價(jià)值的社會熱點(diǎn)問題，擁有更為強(qiáng)烈的批判思維和人文情懷。

四、結(jié)語

通過以上分析可知，媒介批評在關(guān)注具體的媒介產(chǎn)品、媒介現(xiàn)象、媒介行為的同時(shí)，還需要關(guān)注一些關(guān)切人類自身發(fā)展的重大問題，才能使媒介批評獲得更為深入、更為廣闊的理論資源和學(xué)術(shù)場域。例如，對于善惡、正義、公平、平等、幸福、身份等普遍知識的關(guān)照，具體而言有以下3個(gè)方面:

第一，深層生態(tài)學(xué)為媒介批評提供了一條價(jià)值反思路徑?；诃h(huán)境整體主義的深層生態(tài)學(xué)思維有利于把握批評對象的關(guān)聯(lián)性、因果性、整體性，由此及彼、由表及里，為重新審視大眾媒介的社會功用、大眾媒介與其他社會系統(tǒng)的互動(dòng)關(guān)系和外部影響、信息化時(shí)代新媒介的技術(shù)異化、虛擬存在與信息使用異化等新問題提供了新的思路。

第二，媒介批評的正義論研究為其提供了全新的倫理學(xué)視野。媒介批評的程序正義與實(shí)質(zhì)正義，考察了大眾媒介的職業(yè)倫理、話語權(quán)的社會影響、大眾媒介的身份認(rèn)同及信息公平問題。媒介正義論將媒介批評引向了關(guān)于公平、權(quán)利、美德等正義性討論，深化了媒介批評的研究深度。

第三，媒介善治是媒介治理的理想模型，它尋求媒介批評的一種普遍利益模式，通過新聞專業(yè)主義和媒介素養(yǎng)，將傳播者與接受者有機(jī)聯(lián)系起來，提高傳媒從業(yè)者的專業(yè)素養(yǎng)、增強(qiáng)受眾的信息批判、免疫能力，以此達(dá)到媒介批評的良性傳播任務(wù)。

［1］戴維·斯沃茨．文化與權(quán)力:布爾迪厄的社會學(xué)［M］．陶東風(fēng)，譯．上海:上海譯文出版社，2006．

［2］胡翼青．傳播學(xué)科建制發(fā)展的兩難境地［J］．當(dāng)代傳播，2011(3):4-7．

［3］華勒斯坦．學(xué)科·知識·權(quán)力［M］．劉健芝，譯．北京:三聯(lián)書店，1999．

［4］劉建明．媒介批評通論［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2001．

［5］雷躍捷．媒介批評［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

［6］李巖．媒介批評:立場·范疇·命題·方式［M］．杭州:浙江大學(xué)出版社，2005．

［7］董天策．媒介批評的空間:《中外媒介批評·第2輯》卷首語［J］．新聞?dòng)浾撸?011(2):55-56．

［8］鄭保衛(wèi)．當(dāng)前中國媒介批評的幾個(gè)問題［J］．現(xiàn)代傳播，2010(4):20-23，58．

［9］陳龍．論我國媒介批評理論體系的本土建構(gòu)［J］．山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2009，32(3):117-122．

［10］馮建三．媒介批評的歷史軌跡與前景:以臺灣為例［J］．山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2011，34(2): 65-70．

［11］王君超．我國媒介批評的現(xiàn)狀與思考［J］．報(bào)刊之友，2002(1):23-25．

［12］王君超．媒介批評:起源·標(biāo)準(zhǔn)·方法［M］．北京:北京廣播學(xué)院出版社，2001．

［13］Mannheim K．Essays on the sociology of knowledge［M］．New York:Oxford University Press，1952．

［14］董天策，劉薇．積極研究媒介批評·促進(jìn)傳媒健康發(fā)展:首屆媒介批評國際學(xué)術(shù)論壇綜述［J］．新聞?dòng)浾撸?008(2):75-78．

［15］王君超，阿瑟·伯格．解碼當(dāng)代媒介的理論與方法:對話美國著名媒介分析家阿瑟·伯格教授［J］．現(xiàn)代傳播，2009(5):51-53．

［16］劉建明．“媒介批評”的概念崇拜與無標(biāo)準(zhǔn)論辨析［J］．中國記者，2011(3):94-95．

［17］吳飛．傳播學(xué)研究的自主性反思［J］．浙江大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版，2009，39(2):121-128．

［18］董天策，胡丹．中國內(nèi)地媒介批評論著十年掃描［J］．山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2011，34(2): 71-75．

［19］雷毅．阿倫·奈斯的深層生態(tài)學(xué)思想［J］．世界哲學(xué)，2010(4):20-29．

［20］邵培仁．媒介生態(tài)學(xué)研究的新視野:媒介作為綠色生態(tài)的研究［J］．徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2008，34(1):135-144．

［21］羅爾斯．政治自由主義［M］．萬俊人，譯．南京:譯林出版社，2000．

［22］袁靖華．媒介正義論:走向正義的傳播理論與實(shí)踐［J］．國際新聞界，2011(2):25-30．

［23］邵培仁．信息公平論:追求建立世界信息傳播新秩序［J］．浙江傳媒學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(2):25-29．

［24］O'Siochru S，Girard B，Mahan A．Global media governance［M］．Oxford:Rowman＆Littlefield，2002．

［25］郭鎮(zhèn)之．輿論監(jiān)督與西方新聞工作者的專業(yè)主義［J］．國際新聞界，1999(5):32-38．

［26］謝靜．20世紀(jì)初美國的媒介批評與新聞專業(yè)主義確立［J］．新聞與傳播研究，2004，11(2):73-78，97．

［27］Kellner D，Share J．Toward critical media literacy:core concepts，debates，organizations and policy［J］．Discourse:Studies in the Cultural Politics of Education，2005，26(3):369-386．

［28］彼埃爾·德·塞納克倫斯．治理與國際調(diào)節(jié)機(jī)制的危機(jī)［J］．馮炳昆，譯．國際社會科學(xué)雜志:中文版，1999 (1):91-103．

［29］劉易斯·A·科塞．導(dǎo)言［C］//劉易斯·A·科塞．社會學(xué)思想名家．石人，譯．北京:中國社會科學(xué)出版社，2007:1-12．

［30］李彬．文化自覺:對中國新聞傳播研究的一點(diǎn)反思［J］．新聞與寫作，2010(5):30-32．

Shift from the conventional paradigm to the scientific paradigm—transformation paths of Chinese media

ZHENG En1，2
(1．School of Journalism and Communication，Tsinghua University，Beijing 100084，China; 2．Institute of Communication，Zhejiang University，Hangzhou 310028，Zhejiang，China)

Through 10 years development，the study of media criticism has transfered from the stage of academic institutionalization to academic breeding．Scholars hold different views on the basic contents of media criticism，but have not formed broad academic consensus yet，which is detrimental to the breeding of academic theories．This situation reflects the anxieties of identity．Therefore，contemporary study of media criticism should undertake a self-reflection，shifting from normal science to the scientific revolution paradigm，and achieve the theoretical breeding．This paper provides three innovative paths for the study of media criticism，which is deep-ecology，media justice and the good governance of media．To achieve the new development and fulfill the academic inspirations，the study of media criticism should be set free from the shackles of pragmatism，utilitarianism and isolationism．

media criticism;academic institutionalization;identity anxiety;paradigm shift

book=1,ebook=14

G206

A

1671-6248(2012)01-0096-08