張京華

（湖南科技學(xué)院 濂溪研究所，湖南 永州 425100）

《鬻子》引論

張京華

（湖南科技學(xué)院 濂溪研究所，湖南 永州 425100）

在前人著錄、評論、研究的基礎(chǔ)上重新審定了《鬻子》學(xué)術(shù)價值：在學(xué)術(shù)淵源流派上，肯定《鬻子》為道家著作。在文獻學(xué)上，肯定《鬻子》內(nèi)容可信。在地緣關(guān)系上，認為《鬻子》為楚學(xué)、湘學(xué)的重要源頭之一。

《鬻子》；鬻熊；先秦諸子；道家；湘學(xué)；楚學(xué)

一

《鬻子》一書為子學(xué)之宗，楚學(xué)之祖，前人備述之矣?！稘h志》所著錄群書年代《鬻子》并非最早，而存于今者，實以《鬻子》為先。明胡應(yīng)麟《四部正訛》言之甚詳，曰：“高似孫謂子書起于鬻熊，此不然?！稘h志》道家有《伊尹》五十一篇，《黃帝書》四種共三十八篇，《力牧》二十八篇，雜家有《孔甲》二十六篇，《大禹》三十七篇，農(nóng)家有《神農(nóng)》二十篇，小說家有《伊尹》二十七篇，皆鬻熊前子書，率偽書也。惟以‘子’稱者似起于熊，而小說有《務(wù)成子》，亦熊前。若今傳子書，故當首此耳?！?/p>

《漢書·藝文志》諸子道家首列《伊尹》、《太公》、《辛甲》三書，第四為《鬻子》。而三書已佚，《隋書·經(jīng)籍志》諸子道家已列《鬻子》為第一。南朝梁劉勰《文心雕龍》曰：“鬻熊知道，而文王咨詢，余文遺事，錄為《鬻子》。子自肇始，莫先于茲?！碧棋绦蝎暋跺髯有颉吩唬骸皩嵪冗_之奧言，為諸子之首唱?！蹦纤胃咚茖O《子略》引唐貞元間柳伯存言：“子書起于鬻熊。”明宋濂《諸子辨》曰：“《鬻子》一卷，楚鬻熊撰。為周文王師，封為楚祖。著書二十二篇，蓋子書之始也?！泵鳁钌鳌稐钌治募ぷx鬻子》曰：“鬻子，文王時人，著書二十二篇，子書莫先焉?！泵骱鷳?yīng)麟《少室山房筆叢·九流緒論》曰：“今子書傳于世而最先者，惟《鬻子》?！泵骱鷳?yīng)麟曰：“若今傳子書，故當首此耳?！鼻逡﹄H恒《古今偽書考》曰：“世傳子書，始于《鬻子》?！鼻逵衢小吨T子平議補錄》曰：“《鬻子》一書，為子書之祖?！睏畈读凶蛹尅芬逅蜗桫P曰：“諸子書以《鬻子》為最古?！睏畈读凶蛹尅芬辶赫骡犜唬骸爸T子書以《鬻子》為最古?！?/p>

清季孫德謙《諸子通考》曰：“諸子之學(xué)始于周初，盛于戰(zhàn)國，至漢魏以后，其學(xué)則不復(fù)聞矣?！加谥艹跽?，何謂也？曰：彥和不云乎？‘鬻熊知道，而文王咨詢，遺文余事，錄為《鬻子》，子自肇始，莫先于茲’，則諸子之興，權(quán)輿鬻子，非其明證歟？”民國葉長青《漢書藝文志問答》曰：“問：諸子之書，以何者為最古？答：《文心雕龍·諸子篇》曰：‘鬻熊知道，而文王咨詢。余文遺事，錄為《鬻子》。子之肇始，莫先于茲?！瘑枺汗鐒③乃疲瑒t《黃帝》、《風(fēng)后》、《力牧》、《伊尹》，不皆前于《鬻子》乎？答：《諸子篇》又曰：‘篇述者，蓋上古遺語，而戰(zhàn)代所記?！粍t《黃帝》等書皆戰(zhàn)國所記，故不能前于《鬻子》也。”

二

鬻子為楚人先祖。《漢書·藝文志》《鬻子》二十二篇原注：“名熊，為周師，自文王以下問焉，周封為楚祖?！薄妒酚洝ぶ鼙炯o》裴骃集解引劉向《別錄》又曰：“鬻子名熊，封于楚?！薄稘h志》本于劉向、劉歆父子整理中秘圖書之業(yè)，天下群書莫不折中于是，故所言最為有據(jù)。

清甘鵬云《楚師儒傳》序曰：“昔光緒庚寅（十六年），南皮張公督楚，設(shè)兩湖書院，招集湖鄂人士肄業(yè)其中。建楚學(xué)祠，祀楚師儒，起鬻子，迄胡曾，都六十七人?！逼鋾硪活}為“楚祖鬻子”，曰：“依《史記》、《漢書》、賈誼《新書》、逄注《鬻子》、《楚寶》、《繹史》纂?！鲈唬喝擞斜亲?，事物有原始。木有本，水有源。數(shù)典忘祖，識者譏之。語曰：‘有開必先?！匪莩W(xué)之肇端，有先于鬻子者乎？文武大圣，奉為宗師，其德望殆與夷齊侔矣。所著書今雖殘，脫奪不完，然逸文時時見于他說。以柔守剛之誼，乃道家之先聲；除害為仁之言，則儒家之嚆矢也。諸子肇始，江漢炳靈，南皮推為楚學(xué)之初祖，知言也夫！”

清蘇輿《翼教叢編》卷六《葉吏部答友人書》引葉德輝曰：“湘學(xué)肇于鬻熊，成于三閭，宋則濂溪為道學(xué)之宗，明則船山抱高蹈之節(jié)?！?/p>

三

劉勰《文心雕龍》又曰：“諸子者，入道見志之書……昔風(fēng)后、力牧、伊尹，咸其流也。篇述者，蓋上古遺語，而戰(zhàn)代所記者也?！奔纫浴跺髯印窞樽蛹艺厥?，又曰風(fēng)后、力牧、伊尹云云，可知《鬻子》獨存，其余諸書均不得見。而所述鬻子“知道”、“咨詢”等語，皆與《漢志》道家之《鬻子》原注相合，當曾親見其書。

《漢志》諸子略小說家又有《鬻子說》十九篇，原注：“后世所加。”《隋書·經(jīng)籍志》著錄《鬻子》一卷，居道家之首，《新唐書·藝文志》同，《舊唐書·經(jīng)籍志》在小說家，亦居其首。今皆不傳。

南朝梁庾仲容撰《子鈔》，曾見《鬻子》一卷六篇，唐馬總《意林》因之，收錄《鬻子》四篇之文，與逄本全同。隋唐間其他類抄，如虞世南《北堂書鈔》、歐陽詢《藝文類聚》、魏征《群書治要》，皆有《鬻子》文字，在逄行珪前，而與逄本均同，足見逄本可信。近年陳自力撰文《逄本〈鬻子〉考辨》，考證逄本不偽。

宋有高似孫家傳本《鬻子》一卷十二篇，陸佃校本《鬻子》十五篇，今皆不見。明清刻本若干，及《四庫全書》抄本，多出自逄氏。嚴靈峰《周秦漢魏諸子知見書目》著錄極詳。清盧文弨、傅增湘、黃丕烈、錢熙祚、葉德輝等，各有?？薄?/p>

逄氏之外，鬻子之言又見古書所引?！读凶印匪恼?，作“鬻子曰”或“鬻熊曰”，賈誼《新書》所引七章，作“鬻子曰”，文字均與逄本不同。李善注《文選》所引八處作“鬻子曰”，去除重復(fù)，實為四處，三處與逄本同，一處與逄本異。清嚴可均有輯本。

四

賈誼多引《鬻子》，與其居長沙有關(guān)。

賈誼《新書》，《漢書·藝文志》諸子略儒家著錄《賈誼》五十八篇，與今本篇幅無大出入?！端膸烊珪偰刻嵋吩唬骸捌渲袨椤稘h書》所不載者，雖往往類《說苑》、《新序》、《韓詩外傳》，然如《青史氏之記》具載胎教之古禮。《修政語》上下兩篇，多帝王之遺訓(xùn)。《保傅篇》、《容經(jīng)篇》并敷陳古典，具有源本。”

所謂《史》、《漢》所載者，多為賈誼自作。而“類《說苑》、《新序》”者，多為雜抄古語古訓(xùn)之文。其中《大政》上下、《修政語》上下，共四篇，多與《鬻子》相出入。“修政語”之“語”，或作“論”，即其自言雜抄之體。明楊之森訂輯《補鬻子》七章曰：“右補《鬻子》凡七則，出賈太傅《新書·修政論》。想太傅應(yīng)及見遺書也。今錄補，冠子書焉?！?/p>

明朱圖隆《賈太傅新書總論·凡例》曰：“《新書》十篇，乃賈誼傅長沙時作也?！鼻搴鷥r賈誼《鬻子跋》亦曰：“《新書》之作，乃傅長沙時所為也?！?/p>

賈誼居長沙而求古典，固不容不見《鬻子》，疑四篇皆雜抄《鬻子》而成，其文多可與殘本《鬻子》互證。

《新書·修政語下》載粥子（鬻子）對周文王問一章，對周武王問一章，對周成王問五章，凡七章，嚴可均已輯入《全上古三代文》。

按鬻子對周文王問曰：“請以上世之政詔于君王，政曰……”；對周成王問五章，皆曰：“請以上世之政詔于君王，政曰……”。《修政語下》共八章，其三為王子旦（周公）、師尚父對周武王問一章。王子旦對周武王問，亦曰：“政曰……”；師尚父對周武王問，亦曰：“吾聞之于政也曰”?？勺C全篇來源相同，王子旦、師尚父之對亦出《鬻子》所旁記。

《修政語上》一篇，歷言黃帝、顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜、禹、湯之治道，與《鬻子》殘本往往言五帝三王之傳政，宗旨相同，又與殘本第八篇《數(shù)始五帝治天下第七》綱領(lǐng)相近，或者亦全出于《鬻子》。

今《鬻子》殘本往往有“政曰”及“吾聞之于政也”諸語，“政曰”之“政”，即“上世之政”之“政”，均為書名。此一書名惟見《鬻子》、《新書》所引，而《新書》所引又見于《大政上》。該篇篇首，連語“聞之于《政》也”，凡四見。可證該篇為雜抄《鬻子》之文。

又《大政下》一篇，文字多與《鬻子》殘本第四、第五篇相同。又二篇往往有“嗚呼，戒之哉，戒之哉”等語，而少見于他篇，雖未明言主語，實與鬻子身份相合?？芍洞笳飞舷缕詾椤跺髯印放f文也。

《四庫全書總目提要》謂《鬻子》書：“好事之流，依仿賈誼所引，撰為贗本，亦未可知?！x書所引，則無一條之偶合，豈非有心相避，而巧匿其文?！逼溲陨醪痪珜?，蓋館臣之偶失歟？近潘銘基撰文《〈鬻子〉與賈誼〈新書〉互文考》，考證今本《鬻子》成書之下限當早于六朝。

五

《鬻子》書，今存殘本二卷十四篇，在明《正統(tǒng)道藏》太清部中，為唐永徽四年逄行珪表進，有“簡牘難周”、“繕寫奉獻闕庭”等語。逄氏有注，意在發(fā)明典雅，不免引申附會，多與本義不相通，遂亦為后世所輕。然《鬻子》書固因之而存，其功不可沒也。

顧實《漢書藝文志講疏》以為逄本可信，曰：“今世流傳逄行珪注本……逄本，《道藏》作二卷，以《群書治要》、《文選注》、《意林》等書校對，無甚異同。蓋逄本去其妄為標題，猶古本殘帙，而非偽作?！笔现吨乜脊沤駛螘肌酚衷唬宏懙璞九c逄本“此書甲乙篇次，皆不可曉，二本前后亦不同。然嚴可均嘗以《群書治要》等書校對，無甚異同，則猶為唐以前之古本也”。其說是也。

而自疑古說起，學(xué)者讀書弗能深思古人之心，欲以數(shù)千年后之殘篇，而求二十二篇之真?zhèn)?，既不知好古，?fù)不安闕疑，甚者則以為《鬻子》一書曾經(jīng)“前后二次作偽”，及有“偽中之偽”之說。陸心源《儀顧堂文集》云：“《漢志》所載當為戰(zhàn)國人所偽為，今所傳本又必魏晉以后掇拾而成?！读凶印贰①Z誼《新書》本非秦漢之舊，其所引亦不足信，偽中之偽，故其言淺陋如此也?！秉S云眉《古今偽書考補證》云：“今賈誼《新書》記鬻子對成王者凡五條，顯由讀《漢書·藝文志》自注‘鬻子為周師，自文王以下問焉’之語而依傍為之。《列子》則任意自撰道家語，分屬古道家，非必有據(jù)。蓋《新書》、《列子》皆偽書，今本《鬻子》不見《新書》及《列子》所引文，不足證今本《鬻子》之偽。《漢志》著錄之《鬻子》，當為戰(zhàn)國時所依托，而今本《鬻子》，如《四庫提要》所言，唐以來依仿賈誼所引，撰為贗本，則毋寧謂今本《鬻子》，與今本《新書》，皆唐以來人所依托，而其有心相避，或者竟出于一手，亦未可知也?！鳖欘R剛《顧頡剛讀書筆記·逍遙堂摭録》云：“鬻子以《康誥》為周公言……與《史記·周本紀》說同，而‘魯周公’一名又與《史記》同，《鬻子》其出《史記》后乎？”其所猜疑，固全無根據(jù)，然其風(fēng)氣乃乘時而起。迄今百年之間，學(xué)者泛論周秦諸子，率皆擯不著錄，遑論潛心通闡。以故鬻子之學(xué)不明久矣，可勝嘆哉！

又《鬻子》為古道家之書，學(xué)者亦多疑之。馬端臨《文獻通考》引葉夢得曰：“《漢藝文志》本二十二篇，載之道家。鬻熊，文王所師，不知何以名道家。而小說家亦別出十九卷，亦莫知孰是，又何以名小說?！焙鷳?yīng)麟《四部正訛》亦曰：“今《鬻子》非道家言，余既詳辯之矣?！鋾w兼儒雜，既絶不類《列子》所引語，而《列》所引語亦略不見篇中，固知其決非道家?！?/p>

迄至疑古興起，道家之書幾無一不在懷疑之列。既已不認其為先秦之舊矣，則何者為道家言，何者非道家言，又安從而知之？古學(xué)無不以政治為歸止，而有以道家惟論哲理者，于是稱道家之書為“黃老派”矣；古學(xué)無不在仁義禮樂之中，而有以道家絶棄仁義為說者，于是稱道家之書為“新道家”矣；道家之學(xué)固祖述黃帝，而又有以黃帝為依托者，于是黃老乃又“移置”于漢代矣。種種無根之談，應(yīng)時而起，非一日矣。

故清章學(xué)誠《校讎通義》曰：“至于《伊尹》、《太公》、《鬻子》，乃道家者流稱述古人，因以其人命書，非必盡出偽托?！鼻遄T獻《復(fù)堂日記》亦云：“《鬻子》遺文殘缺，非盡偽造。以逢注本較賈生所引，不至有武夫魚目之嘆?！睂O德謙《諸子通考》亦云：“即如《鬻子》，今所存者似類后人所為，然道家者君人南面之術(shù)，則所論用人慎刑之理是真道家之恉也。彥和云：‘余文遺事，錄為《鬻子》’，后儒不知，稱為偽造者，夫亦昧其指歸矣?！?/p>

六

鬻子居諸子之首，而諸子皆出于王官。近代以來疑古派否認王官之學(xué)，以諸子學(xué)為我國學(xué)術(shù)之源，余近年亟論其弊，以為源流不可以顛倒，正反不可以倒置。諸子學(xué)術(shù)雖美，而其所以為美正在于能上承王官余緒。抑更有進者。王官之學(xué)，即所謂三代群經(jīng)；諸子之學(xué)，即所謂晚周百家。學(xué)者慣常稱“先秦諸子”者，即于三代、晚周含混無別。又自疑古派羅根澤諸人提出孔子以前無私人著述，遂謂戰(zhàn)國以前無諸子，則所謂“先秦諸子”即“戰(zhàn)國諸子”，此亦可疑。按《莊子·天下篇》自“古之道術(shù)”以下，學(xué)術(shù)流衍于三途。所謂“明而在”、“其在于”、“其數(shù)散于”云云，意謂以“舊法世傳之，史尚多有之”為一途，以“《詩》、《書》、《禮》、《樂》者，鄒魯之士、搢紳先生多能明之”為一途，以“百家之學(xué)時或稱而道之”為一途。又《刻意篇》言山谷之士、平世之士、朝廷之士、江海之士、導(dǎo)引之士五派，《徐無鬼篇》言知士、辯士、察士三派，又言招世之士、中民之士、筋力之士、勇敢之士、兵革之士、枯槁之士、法律之士、禮教之士、仁義之士九派，略可窺見當時學(xué)術(shù)流衍紛繁，其范圍實超出今日所論清一色“思想家”之外。按我國上古禮樂典章層級細密，漸近漸遠，體現(xiàn)為逐漸過渡，甚至循環(huán)往復(fù)、相克相生之性質(zhì)，而不作二元對立結(jié)構(gòu)。譬如論君臣，則天王為君，諸侯、大夫亦各自為君，公侯伯子男各有等差；臣亦然，諸侯對天王為臣，大夫?qū)χT侯為臣。為君為臣，隨“時義”而常變。故余頗疑自王官至于諸子，其間亦多有等差。管仲、呂不韋，相也；鬻熊、劉安，諸侯也。對天王只可謂之私人，對布衣之士則差可謂之官家。要之，所謂“先秦諸子”、“晚周諸子”似尚不可籠統(tǒng)而論。換言之，自王官至于諸子，中間亦頗有逐漸蔓延之過程綿密相接。故而其學(xué)為有根柢，其書為可信據(jù)。《鬻子》一書別具價值，亦在于此。他日得閑，當試詳論之。

七

孫德謙《諸子通考》有云：“《鬻子》一書，或且疑為偽造，不知道家者，君人南面之術(shù)。今觀其言曰：‘民者，積愚也。雖愚，明主撰吏焉，必使民興焉?！逝c信，和與道，帝王之器?！斓乇俣f物生，萬物生而人為政，無不能生而無殺?！址Q：‘禹、湯之治天下，皆以得賢為務(wù)。’則鬻子明于君道，固非獨任清虛可以為治者矣?！?/p>

劉咸炘《校讎述林·子書原論》亦云：“嚴鐵橋謂《鬻子》‘乃周史臣所錄，或子孫記述嘉言，為楚國令典’，其說至碻。《鬻子》多稱述上世人君之政訓(xùn)?！顿Z子新書·修政語》皆載上世人君之政訓(xùn)，而引《鬻子》，其書亦名為‘語’，蓋亦存錄古書?！薄蹲邮瓒ū尽だ贤揭岬谌酚衷疲骸啊跺髯印贰H類老經(jīng)，但不深耳，《七略》入之道家，蓋以此?！w康王、昭王后，周史臣所錄，或子孫記述先世嘉言為楚國令典，即《史記·序傳》所謂‘重黎業(yè)之，吳回接之，殷之季世，鬻熊牒之’?！?/p>

余既居湘南數(shù)載，留意湘楚之學(xué)，乘間伏讀《鬻子》殘本。見其稱道明王、斥暴亂，所言皆當中古殷之末世與周之盛德；見其推論五帝三王之傳政，所言皆以天道求天命；見其切指民萌積愚而稱必取所愛，所言即道家因循居下之本旨；見其推陳日月冥旦離合數(shù)紀，所言皆出重黎祝融天官南正之舊守。上自太公之謀術(shù)，下至賈子之遭逢，揆諸《鬻子》殘本，乃無一語不合，無一語未安，洵道家之祖也。

［責(zé)任編輯 劉范弟］

Introductory Remarks on Yu Zi

ZHANGJing－h(huán)ua
（LianxiResearchInstitute，HunanCollegeofScienceandTechnology，Yongzhou，Hunan425100，China）

Upon the basis of previous records，review and researches，this article reexamines the academic value ofYuZi.In terms of academic origin and school，it is asserted to be a Taoist work；in terms of philology，its contents credible；in terms of land relations，YuZican be considered to be one of the major sources of Huan studies and Chu studies.

YuZi；Yu Xiong；Pre－Qin Philosophers；Taoists；Hunan Studies；Chu Studies

G257.35

A

1672－934X（2012）05－0120－04

2012－07－18

張京華（1962－），男，北京市人，湖南科技學(xué)院教授、濂溪研究所所長，主要從事古代學(xué)術(shù)史研究。