[浙江理工大學(xué) 杭州 310018]

西方精英民主理論的演變
——熊彼特及其先導(dǎo)思想家

□李力東[浙江理工大學(xué) 杭州 310018]

當(dāng)代西方民主的實(shí)踐在很大程度上是按照精英民主的模式運(yùn)行的，而熊彼特是西方精英民主理論的集大成者。熊彼特的民主思想受到其先導(dǎo)理論家的很大影響。只有把握了熊彼特與先導(dǎo)理論家的關(guān)系，才能理解精英民主理論的來(lái)龍去脈。帕累托、莫斯卡、米歇爾斯等早期精英理論家對(duì)民主制度的批評(píng)為熊彼特發(fā)展其精英民主理論提供了反面素材，而韋伯關(guān)于民主政治的論述則是熊彼特精英民主理論的正面來(lái)源。熊彼特對(duì)民主理論的最大貢獻(xiàn)在于他對(duì)民主進(jìn)行了重新定義，把政治精英和民主制度結(jié)合了起來(lái)，從而使西方民主理論走出了尷尬的境地。

精英民主；精英理論；領(lǐng)袖民主；熊彼特

在政治理論中，“民主”似乎是歧義最多的一個(gè)詞。從古至今，眾多思想家對(duì)民主問(wèn)題進(jìn)行了研究，提出了各自不同的看法。戴維·赫爾德(David Held)在《民主的模式》一書(shū)中歸納出了多達(dá)十幾種民主的模式。盡管有關(guān)民主的理論如此龐雜，但是從政治參與的角度來(lái)看，“關(guān)于民主的各種理論可以劃分為兩大類(lèi)，即強(qiáng)調(diào)公民參與的民主理論和限制公民參與的民主理論”[1]609。限制公民參與的民主理論，以約瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)為代表。該理論主張，現(xiàn)代民主制國(guó)家是由職業(yè)政治家來(lái)治理的，而普通公民的政治參與是有限的和間斷的，他們只是在定期的選舉中選出執(zhí)政的政治家。赫爾德把這種民主模式稱(chēng)為“競(jìng)爭(zhēng)性精英民主”(competitive elitist democracy)[2]5，我們可以簡(jiǎn)稱(chēng)為精英民主。

一、早期精英理論與精英民主

早期精英理論是指從19世紀(jì)末到20世紀(jì)前期興盛于西方的一股理論思潮，其主要代表人物有維爾弗雷多·帕累托(Vilfredo Pareto)、加塔諾·莫斯卡(Gaetano Mosca)和羅伯特·米歇爾斯(Robert Michels)。早期精英理論在近代民主的發(fā)展史上起到了重要作用，“精英民主論就其理論形態(tài)而言……更是對(duì)19世紀(jì)末20世紀(jì)初名噪一時(shí)的政治精英理論的繼承發(fā)展，后者構(gòu)成了精英民主論的直接理論淵源”[3]。早期精英理論對(duì)精英民主理論的影響似乎是不容置疑的，那么這種影響體現(xiàn)在哪些方面呢？精英民主理論從早期精英理論那里汲取了哪些要素呢？這就需要對(duì)兩者之間的關(guān)系及其流變過(guò)程進(jìn)行梳理。

帕累托和莫斯卡被認(rèn)為是精英理論的創(chuàng)始人?！熬ⅰ?elite)的概念簡(jiǎn)單明了，但卻不易加以界定。“‘精英’一詞原意為‘年收獲中的最佳部分’，是指用來(lái)釀造上等酒的葡萄；換句話(huà)說(shuō)，‘精英’是經(jīng)過(guò)選擇而及格者?！盵1]220帕累托使“精英”這一術(shù)語(yǔ)在社會(huì)科學(xué)中廣為流行。他首先在最普遍的意義上使用這一術(shù)語(yǔ)，認(rèn)為精英是由每個(gè)人類(lèi)活動(dòng)領(lǐng)域中能力最強(qiáng)的人組成的。而帕累托更為關(guān)注的則是政治精英，他認(rèn)為任何社會(huì)都可分為統(tǒng)治的精英和被領(lǐng)導(dǎo)者?！霸跉v史上，除了偶爾的間斷外，各民族始終是被精英統(tǒng)治著。……精英是指最強(qiáng)有力、最生氣勃勃和最精明能干的人，而無(wú)論好人還是壞人?！盵4]13莫斯卡雖然沒(méi)有直接使用精英一詞，但他的“統(tǒng)治階級(jí)”和帕累托的政治精英的意義非常接近。莫斯卡認(rèn)為他發(fā)現(xiàn)了政治科學(xué)的規(guī)律：“在所有社會(huì)中……都會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)階級(jí)——一個(gè)是統(tǒng)治階級(jí)，另一個(gè)是被統(tǒng)治階級(jí)。前一個(gè)階級(jí)總是人數(shù)較少，行使所有社會(huì)職能，壟斷權(quán)力并且享受權(quán)力帶來(lái)的利益。而另一個(gè)階級(jí)，也就是人數(shù)更多的階級(jí)，被第一個(gè)階級(jí)以多少是合法的、又多少是專(zhuān)斷和強(qiáng)暴的方式所領(lǐng)導(dǎo)和控制。”[5]97

同他們的意大利前輩馬基亞維里一樣，帕累托和莫斯卡以純粹現(xiàn)實(shí)主義的眼光審視政治領(lǐng)域，對(duì)近代民主思想提出了尖銳的批評(píng)。他們認(rèn)為，近代民主思想所許諾的“多數(shù)人的統(tǒng)治”只不過(guò)是一個(gè)美好的謊言，根本不可能實(shí)現(xiàn)。即使是建立在普選權(quán)基礎(chǔ)上的自由民主制，也不可能實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的統(tǒng)治。莫斯卡認(rèn)為，在普選制度下，人們選擇的自由在理論上看來(lái)是完美的，但在實(shí)踐中卻作用不大?！耙虼?，如果一個(gè)人的選票要有任何效果，他就被迫把其選擇限制在一個(gè)非常狹窄的領(lǐng)域，換句話(huà)說(shuō)，就是局限在兩三個(gè)有可能獲勝的人身上；而且具有任何獲勝機(jī)會(huì)的人必須是其候選人地位被集團(tuán)、委員會(huì)或者有組織的少數(shù)人所擁護(hù)者?！彼裕按h制度并非產(chǎn)生多數(shù)人的政府”[5]213。

應(yīng)該看到，帕累托和莫斯卡雖然對(duì)民主政治具有悲觀的認(rèn)識(shí)，但是他們并沒(méi)有全盤(pán)否定民主制度，這特別表現(xiàn)在他們關(guān)于精英循環(huán)的闡述上。他們都認(rèn)為，政治精英（或統(tǒng)治階級(jí)）并不是一個(gè)封閉的團(tuán)體，舊精英的衰落和新精英的崛起都是不可避免的政治過(guò)程，因?yàn)樵趯?shí)質(zhì)上起支配作用的保守派精英集團(tuán)和它們所支配的世界之間總會(huì)出現(xiàn)某種斷裂，關(guān)鍵是看它們有無(wú)能力繼續(xù)保持自己的地位。帕累托斷言：“簡(jiǎn)言之，在某個(gè)社會(huì)階級(jí)所擁有的權(quán)力和它所支配的捍衛(wèi)這一權(quán)力的力量之間必須實(shí)現(xiàn)某種平衡。沒(méi)有實(shí)力的統(tǒng)治不可能持久?！盵4]43莫斯卡也認(rèn)為：“當(dāng)統(tǒng)治階級(jí)不再尋找施展才能以獲得權(quán)力的機(jī)會(huì)，當(dāng)他們無(wú)法再提供他們?cè)?jīng)提供的社會(huì)服務(wù)，或者當(dāng)他們的能力和提供的服務(wù)在其生存的社會(huì)環(huán)境中失去重要性，他們就不可避免地衰落了?！盵5]114

對(duì)于帕累托來(lái)說(shuō)，民主制度只是精英循環(huán)眾多方式中的一種（其它方式還有革命、征服、軍事政變等），他并沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)民主制度特別的偏愛(ài)。相比而言，莫斯卡對(duì)代議制民主做出了較多的肯定。“在很大程度上以代議制為原則的政府中，公民投票在某些方面是相當(dāng)有效的工具?！盵5]215“代議制為許多不同的社會(huì)勢(shì)力提供了一種參與政治制度的方式，并因此制衡和限制了其他社會(huì)勢(shì)力特別是官僚機(jī)構(gòu)的影響力。”[5]326這對(duì)后來(lái)馬克斯·韋伯(Marx Weber)的思想產(chǎn)生了一定的影響。

對(duì)民主制度更為悲觀的闡釋來(lái)自米歇爾斯。米歇爾斯受到帕累托和莫斯卡的影響，提出了著名的“寡頭統(tǒng)治鐵律”(iron law of oligarchy)。他在其代表作的結(jié)論中提出：“正是組織使當(dāng)選者獲得了對(duì)于選民、受委托者對(duì)于委托者、代表對(duì)于被代表者的統(tǒng)治地位。組織處處意味著寡頭統(tǒng)治！”[6]351米歇爾斯利用大量的實(shí)證材料來(lái)證明他的觀點(diǎn)，其核心就是對(duì)群眾組織的民主性質(zhì)以及對(duì)公眾控制領(lǐng)袖的可能性持深刻的懷疑主義態(tài)度。他甚至不贊同精英循環(huán)的觀點(diǎn)，“我們對(duì)帕累托的精英循環(huán)理論必須有相當(dāng)?shù)谋Ａ簦驗(yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，并不存在單純用一個(gè)精英集團(tuán)代替另一精英集團(tuán)的情況，而是一個(gè)持續(xù)不斷地相互交融的過(guò)程，在這一過(guò)程中，原來(lái)的成分不斷吸引、吸收、同化新的成分”[6]327。誠(chéng)然，米歇爾斯的論證不無(wú)問(wèn)題，但是，正如他自己所說(shuō)，他無(wú)意創(chuàng)立一種體系，而是要提出問(wèn)題，而提出問(wèn)題是解決問(wèn)題的邏輯前提。在這個(gè)意義上，米歇爾斯確實(shí)指出了民主理論和實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中的重大問(wèn)題。這樣的評(píng)價(jià)是中肯的：“一個(gè)片面的和具有爭(zhēng)議性的論題，較之最為全面和審慎的概論而言，對(duì)于隨后而來(lái)的研究和爭(zhēng)論會(huì)有更大的刺激作用?！盵1]506或許后來(lái)者如熊彼特正是受到這種激勵(lì)而建構(gòu)他們的理論的。

帕累托、莫斯卡、米歇爾斯等早期精英理論家對(duì)民主制度的批評(píng)確實(shí)揭示了諸多事實(shí)，從而使西方民主制度陷入了一個(gè)非常尷尬的境地。由于早期精英理論家還是從民主的古典意義——民主意味著多數(shù)人的統(tǒng)治——來(lái)界定民主的，他們不相信政治精英與民主制度可以結(jié)合起來(lái)，這是導(dǎo)致他們對(duì)民主政治形成悲觀認(rèn)識(shí)的原因所在。所以，他們是精英理論家，而不是精英民主理論家。只是到了后來(lái)的熊彼特才把精英理論與民主理論有效地結(jié)合起來(lái)。正如一位學(xué)者所言：“戳穿民主政治神話(huà)的是精英主義論者，讓民主政治走出尷尬境地的也是精英主義論者。不過(guò)，此精英主義論者非彼精英主義論者，‘此精英主義論者’是精英民主理論的提出者。必須看到‘精英主義論者’與‘精英民主論者’的區(qū)別。”[7]

二、韋伯的領(lǐng)袖民主理論

熊彼特被認(rèn)為是精英民主理論的集大成者，而熊彼特的理論無(wú)疑受到其他思想家的很大影響。如果說(shuō)早期精英思想家對(duì)民主政治的質(zhì)疑是從反面給熊彼特以靈感的話(huà)，那么韋伯關(guān)于民主政治的論述則是熊彼特精英民主理論的正面來(lái)源。

韋伯雖然沒(méi)有系統(tǒng)地闡釋民主理論，但是在他的著作中不乏關(guān)于民主政治的洞見(jiàn)。韋伯的民主觀與他對(duì)官僚制的論述是密切相關(guān)的。韋伯認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中，官僚制是不可避免的。而且，隨著經(jīng)濟(jì)生活和政治生活的日益復(fù)雜和多樣化，官僚制在社會(huì)中的影響會(huì)越來(lái)越大。但是，韋伯對(duì)官僚制有深深的懷疑，“他深信，如果缺乏制約，那些并不把國(guó)家利益放在首位的野心勃勃的官員或強(qiáng)大的私人利益集團(tuán)（以及那些組織起來(lái)的資本家和大地主）就會(huì)從公共組織中優(yōu)先獲得好處”[2]211。所以，對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，如何制約官僚權(quán)力就成為一個(gè)重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。韋伯設(shè)計(jì)的方法就是用民主政治來(lái)限制官僚權(quán)力。“民主政府必須反對(duì)官僚體制，因?yàn)楹笳邥?huì)逐漸讓官吏形成一個(gè)封閉而排外的身份團(tuán)體，其成員的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練、考試證書(shū)和確保衣食無(wú)虞的終身制，使他們遠(yuǎn)離一般民眾?！盵8]26韋伯認(rèn)為，官僚體制不可能產(chǎn)生真正意義上的政治家，而只有民主政治才能產(chǎn)生他所推崇的政治家——卡里斯瑪型的領(lǐng)袖。

韋伯把支配的正當(dāng)性分為三種理想類(lèi)型：傳統(tǒng)型的、卡里斯瑪型的（魅力型的）和法理型的。在他看來(lái)，只有卡里斯瑪型的領(lǐng)袖才能從國(guó)家的整體利益出發(fā)，而不像官僚那樣僅僅考慮自身狹隘的利益。而且這種領(lǐng)袖是“直接訴求民意認(rèn)可”的領(lǐng)袖，他們擺脫了官僚制的束縛，直接向人民爭(zhēng)取支持。而只有在民主制度下才能產(chǎn)生這樣的領(lǐng)袖，所以韋伯主張發(fā)展民主政治。正是在此意義上，韋伯的民主觀被稱(chēng)為“領(lǐng)袖民主”。領(lǐng)袖民主，其實(shí)質(zhì)是卡里斯瑪權(quán)威與官僚制機(jī)器的結(jié)合。按照韋伯的解釋?zhuān)褪峭ㄟ^(guò)人民選擇的魅力型領(lǐng)袖，來(lái)運(yùn)行法理型的國(guó)家機(jī)器[9]。韋伯不是從民主的“內(nèi)在價(jià)值”角度，而是從民主能產(chǎn)生卡里斯瑪型領(lǐng)袖的角度來(lái)衡量民主的。“對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，普遍投票權(quán)、爭(zhēng)取選票的斗爭(zhēng)以及進(jìn)行組織的自由，本身并沒(méi)有什么價(jià)值，除非經(jīng)過(guò)這些制度，可以造成愿意擔(dān)負(fù)責(zé)任的強(qiáng)有力的政治家出現(xiàn)?！盵8]56韋伯的這一觀點(diǎn)無(wú)疑對(duì)后來(lái)的熊彼特產(chǎn)生了很大的影響，雖然前者并沒(méi)有過(guò)分強(qiáng)調(diào)領(lǐng)袖的特殊品質(zhì)。

韋伯的領(lǐng)袖民主具有明顯的精英主義傾向。他認(rèn)為，在民主政治下，職業(yè)政治家需要在選票市場(chǎng)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)以獲得權(quán)力?！耙蝗合鄬?duì)而言數(shù)目不大的人，主要的關(guān)心所在是政治生活，亦即對(duì)分享政治權(quán)力有興趣；他們通過(guò)自由的招攬勸誘，替自己尋得追隨者，推自己或手下為候選人，募集財(cái)源，爭(zhēng)取選票。……有權(quán)利投票的公民，要分成在政治上積極活動(dòng)的人和在政治上消極被動(dòng)的人?！I(lǐng)導(dǎo)者和追隨者，屬于積極活動(dòng)的分子，他們要以自由招攬勸誘的方式，擴(kuò)大追隨者的范圍；追隨者以同樣的方式，爭(zhēng)取被動(dòng)選民把票投給領(lǐng)袖。”[8]230韋伯關(guān)于職業(yè)政治家、選民及其相互關(guān)系的論述也對(duì)后來(lái)的熊彼特有重大影響。

可以看出，與早期精英理論家相比，韋伯開(kāi)始把政治精英（職業(yè)政治家）與民主制度結(jié)合起來(lái)。在韋伯那里，民主制度是政治領(lǐng)袖藉以維護(hù)國(guó)家利益的重要手段。他的民主觀已不再是古典意義上的民主觀，他賦予民主更多的是工具理性而非價(jià)值理性，這種觀念直接影響了熊彼特對(duì)民主的界定。

三、熊彼特的精英民主理論

熊彼特雖然主要是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但是他在其長(zhǎng)篇巨著《資本主義、社會(huì)主義與民主》一書(shū)中關(guān)于民主理論的論述影響深遠(yuǎn)，他本人也成為精英民主理論的集大成者。

在熊彼特看來(lái)，與其像早期精英理論家那樣對(duì)民主持悲觀的認(rèn)識(shí)，還不如從現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)民主進(jìn)行重新定義?；趯?duì)政治現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，熊彼特提出了如下民主的定義：“民主是一種政治方法，即，為達(dá)到政治——立法與行政的——決定而作出的某種形式的制度安排?！盵10]359他認(rèn)為，民主作為一種政治方法，與其他方法一樣，其本身不能是目的?！懊裰鞣椒ň褪悄欠N為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力?！盵10]395熊彼特對(duì)民主的界定是對(duì)古典民主理論的重大修正，這也是他與早期精英理論家的明顯區(qū)別。

熊彼特先從民主的詞源意義上——民主是“人民統(tǒng)治”——提出了自己的質(zhì)疑。在他看來(lái)，由于歧義是不可避免的，人民的范圍是模糊的；由于各方面的限制，人民的統(tǒng)治是不現(xiàn)實(shí)的。所以，我們應(yīng)該“舍棄民治，代之以由人民批準(zhǔn)的治理”[10]364。

熊彼特接著從三個(gè)方面對(duì)古典民主理論（特別是作為古典民主理論基石的人民意志）進(jìn)行了批評(píng)。首先，關(guān)于古典民主理論共同福利的假設(shè)，熊彼特認(rèn)為，“不存在全體人民能夠同意或者用合理論證的力量可使其同意的獨(dú)一無(wú)二地決定的共同福利”[10]372。對(duì)不同的個(gè)人和集團(tuán)而言，共同福利可能意指不同的東西。由于共同福利并不存在，建立在共同福利基礎(chǔ)上的人民意志也就無(wú)從談起了。

其次，在個(gè)人意志與人民意志的關(guān)系上，熊彼特認(rèn)為，即使個(gè)人意志得到了獨(dú)立、有效的表達(dá)，“由此產(chǎn)生的政治決定不但可以想象而且非常可能不會(huì)符合‘人民真正的需要’”[10]376。那么當(dāng)個(gè)人意志受到集團(tuán)壓力和宣傳力量影響的情況下，個(gè)人意志就更無(wú)法反映人民意志了。也就是說(shuō)，個(gè)人意志的綜合并不是人民意志。

第三，熊彼特對(duì)政治中的人性進(jìn)行了分析。受到古斯塔夫·勒龐(Gustave Le Bon)等群體心理學(xué)家的影響，熊彼特認(rèn)為選民通常軟弱無(wú)能，易受強(qiáng)烈的情感沖動(dòng)支配，不能理智地獨(dú)立作出決定，易受外部勢(shì)力的左右。在這一點(diǎn)上，他和早期精英理論家的論述非常相似。正是由于政治中的人性的這種弱點(diǎn)，它往往會(huì)成為別有用心的人或集團(tuán)利用的對(duì)象?！斑@里唯一重要的一點(diǎn)是：既然政治中的人性是現(xiàn)在那樣，這些集團(tuán)就能夠在很大限度內(nèi)改變甚至制造人民的意志。我們?cè)诜治稣芜^(guò)程中遇到的主要不是真正而是由人制造出來(lái)的意志。這種人工制造的東西常常在現(xiàn)實(shí)中與古典理論中的一般意志相適應(yīng)?！盵10]387由此，熊彼特認(rèn)為他揭示了古典民主學(xué)說(shuō)的騙局，所謂“人民意志”并不是真正的人民意志，而是由少數(shù)人制造的意志。

熊彼特總結(jié)到，在古典民主理論那里，“選舉代表對(duì)民主制度的最初目標(biāo)而言是第二位的，最初目標(biāo)是把決定政治問(wèn)題的權(quán)力授予全體選民”[10]395。他認(rèn)為，古典民主理論把主次問(wèn)題顛倒了，應(yīng)該“把選民決定政治問(wèn)題放在第二位，把選舉作出政治決定的人作為最初目標(biāo)”[10]395。選民投票的首要作用是產(chǎn)生政府，產(chǎn)生政府實(shí)際上就是決定領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該是誰(shuí)。至此，熊彼特對(duì)古典民主理論進(jìn)行了徹底修正：“民主政治并不意味也不能意味人民真正在統(tǒng)治——就‘人民’和‘統(tǒng)治’兩詞的任何明顯意義而言——民主政治的意思只能是：人民有接受或拒絕將要來(lái)統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)。”[10]415他甚至認(rèn)為，民主政治就是政治家的政治。

可以看出，熊彼特對(duì)大眾懷有明顯的不信任。他主張限制大眾的政治參與，大眾除了選舉領(lǐng)導(dǎo)人以外，其他的政治事務(wù)就應(yīng)該交給領(lǐng)導(dǎo)人去處理。之所以如此，一個(gè)重要的原因就是在現(xiàn)代社會(huì)中，政治不可避免地成為一種職業(yè)。熊彼特把民主政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了類(lèi)比，企業(yè)家經(jīng)營(yíng)的是企業(yè)，而政治家經(jīng)營(yíng)的則是選票。政治家只有具備各種政治素質(zhì)，才有可能在政治競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。熊彼特的這一觀點(diǎn)和韋伯的論述有相似之處。但是，在韋伯那里，對(duì)政治家的品質(zhì)有更高甚至是過(guò)高的要求?！翱赡茼f伯對(duì)現(xiàn)代民主制的政治家的要求太高了。在他的想象中，最優(yōu)秀的政治家，該擁有某種卡里斯瑪?shù)臋?quán)威?！盵8]306與韋伯不同，熊彼特并沒(méi)有對(duì)政治家提出過(guò)高的要求，政治家（指選舉中的獲勝者）并不一定具有很高的才能，但是他們具有某種才能可以幫助他們?cè)谶x舉中獲勝。這是一種比韋伯更為現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)。

熊彼特民主觀念中的精英主義成分如此之強(qiáng)，讓人懷疑這還是不是一種民主觀。但是，熊彼特畢竟保留了“民主思想的最后痕跡——所有成熟的成年人的定期投票”[2]227。熊彼特自己也提到：“應(yīng)該注意，我說(shuō)建立政府（直接的或通過(guò)中介機(jī)關(guān)）是選民的首要職能時(shí)，我的意思是這句話(huà)也包括取消政府的職能。”[10]399當(dāng)然，他并不是希望選民控制政治領(lǐng)導(dǎo)人，而是通過(guò)這種方式使競(jìng)爭(zhēng)性的政治精英的統(tǒng)治得以合法化。

在熊彼特看來(lái)，即使是他所界定的民主要能成功運(yùn)行也不是輕而易舉的，而是需要一些條件。他把這些條件歸納為四個(gè)。第一，政治家必須具備一定素質(zhì)。第二，政治決定的有效范圍不應(yīng)擴(kuò)展太遠(yuǎn)。就是說(shuō)并不是國(guó)家的每一種職能都受民主方法的支配，國(guó)家職能的行使還有許多其他方式。第三，民主政府必須有能力支配一個(gè)有良好名望和傳統(tǒng)的訓(xùn)練有素的官僚機(jī)構(gòu)的工作。第四，需要一種民主自制的觀念。普通公民要約束自己，接受選舉產(chǎn)生的政治家的領(lǐng)導(dǎo)而不能想方設(shè)法去控制領(lǐng)導(dǎo)人。還必須對(duì)不同的意見(jiàn)有高度的容忍心[10]422-427。

四、結(jié)語(yǔ)

熊彼特從現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)民主進(jìn)行了重新界定，把政治精英和民主制度有效地結(jié)合了起來(lái)，這是對(duì)早期精英理論家的超越，也使民主政治走出了由于早期精英理論家的批評(píng)而陷入的困境。熊彼特?zé)o疑在民主理論的發(fā)展史上具有重要地位，他對(duì)后來(lái)的民主理論家產(chǎn)生了重大影響。哈羅德·拉斯維爾、喬萬(wàn)尼·薩托利、卡爾·波普爾以及羅伯特·達(dá)爾都或多或少受到熊彼特的啟發(fā)，發(fā)展了自己帶有精英色彩的民主理論。比如薩托利認(rèn)為：“民主應(yīng)該是一個(gè)在當(dāng)選的少數(shù)之間相互競(jìng)爭(zhēng)的擇優(yōu)系統(tǒng)?！盵11]這一論斷顯然是在熊彼特精英民主理論的基礎(chǔ)上做出的。

當(dāng)然，熊彼特的精英民主理論也受到了一些理論家特別是主張擴(kuò)大公民政治參與的理論家的批評(píng)。有學(xué)者指出，熊彼特“在對(duì)古典理論進(jìn)行修正的過(guò)程中，古典理論中內(nèi)涵的民主理想已經(jīng)被拋棄，代之以其它的理想”[12]。還有人指出精英民主理論對(duì)民主的理解太狹隘了。“熊彼特與韋伯所探討的民主模式，要不就是全體公民控制公共事務(wù)，要不就是競(jìng)爭(zhēng)性精英，除此之外，他們過(guò)于草率地放棄了對(duì)于民主理論和實(shí)踐中其它可能模式的探討?！盵2]248雖然這些批評(píng)不無(wú)道理，但是西方政治發(fā)展的實(shí)踐基本是在精英民主的范圍內(nèi)進(jìn)行的。在某種意義上，正是這些批評(píng)促使西方的精英民主理論和實(shí)踐不斷反思、修正和完善。

[1]戴維·米勒, 韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)[M].鄧正來(lái), 等譯.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[2]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮, 譯.北京:中央編譯出版社, 1998.

[3]金貽順.當(dāng)代精英民主理論對(duì)經(jīng)典民主理論的挑戰(zhàn)[J].政治學(xué)研究, 1999, (2): 63.

[4]維爾弗雷多·帕累托.精英的興衰[M].劉北成, 譯.上海: 上海人民出版社, 2003.

[5]加塔諾·莫斯卡.統(tǒng)治階級(jí)[M].賈鶴鵬, 譯.南京:譯林出版社, 2002.

[6]羅伯特·米歇爾斯.寡頭統(tǒng)治鐵律[M].任軍鋒, 等譯.天津: 天津人民出版社, 2003.

[7]劉山鷹.試論民主的價(jià)值——以多數(shù)人統(tǒng)治和少數(shù)人統(tǒng)治的辨析為基點(diǎn)[J].政治學(xué)研究, 2006, (1): 28.

[8]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治：韋伯作品集Ⅰ[M].錢(qián)永詳, 等譯.桂林: 廣西師范大學(xué)出版社, 2004.

[9]馮鋼.科層制與領(lǐng)袖民主——論M·韋伯的自由民主思想[J].社會(huì)學(xué)研究, 1998, (4): 67.

[10]約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會(huì)主義與民主[M].吳良健, 譯.北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1999.

[11]喬萬(wàn)尼·薩托利.民主新論[M].馮克利, 等譯.上海: 上海人民出版社, 2009: 184.

[12]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].陳堯, 譯.上海: 上海人民出版社, 2006: 13.

Evolvement of Western Elitist Democratic Theory——Schumpeter and His Precursors

LI Li-dong
(Zhejiang Sci-Tech University Hangzhou 310018 China)

In contemporary western world, the democratic practice is to a great extent running according to the model of elitist democracy.Joseph Schumpeter is the greatest contributor to western elitist democratic theory.Schumpeter’s democratic thought is greatly influenced by his preceding theorists.So we can not understand the cause and effect of elitist democratic theory until we hold the relations between Schumpeter and his preceding theorists.Such preceding elitist theorists as Vilfredo Pareto, Gaetano Mosca and Robert Michels provided Schumpeter with inverse material through their criticism on democracy.And Marx Weber’s comment on democracy was obverse source of Schumpeter’s elitist democratic theory.Schumpeter’s most contribution to democratic theory is his redefinition about democracy.He effectively combined political elitists with democracy so as to make western democratic theory out of the embarrassed condition.

elitist democracy; elitist theory; leader democracy; Joseph Schumpeter

D082

A

1008-8105(2012)03-0081-05

2011?10?13

李力東（1980?）男，政治學(xué)博士，浙江理工大學(xué)教師.

編輯 張 莉