□陳 勛 胡 玲 [武漢大學 武漢 430072]

功能主義目的論視閾下的翻譯主體間性分析
——兼評《絕句》的兩個英譯本

□陳 勛 胡 玲 [武漢大學 武漢 430072]

翻譯不是“一種孤立的語言轉換活動，而是一種主體間的對話”。翻譯的主體間性即譯者同委托人、原文作者和讀者等翻譯主體之間的相互作用和聯(lián)系。文章將功能主義目的論同翻譯主體間性結合起來，探討譯者同作者、委托人、讀者等翻譯主體之間的關系，結合《絕句》的兩個英譯本，對翻譯主體間性進行適當?shù)胤治觯岢觯赫贾鲗У匚坏囊粚χ黧w間性決定了翻譯策略的選擇。

目的論; 翻譯; 主體間性

引言

西方翻譯界在20世紀70年代經歷了一次轉型，主要表現(xiàn)為，研究重點從傳統(tǒng)的靜態(tài)語言學研究轉向語言層面外的影響翻譯的各因素研究。這也就是我們通常所說的翻譯的“文化轉向”。隨著翻譯領域中“文化轉向”的出現(xiàn)，譯者在翻譯過程中的主體性地位逐漸彰顯出來。國內關于譯者主體性的研究主要出現(xiàn)于20世紀90年代末，并且馬上成了廣大學者的重要研究領域。但是，“譯者的主體作用不是孤立的，而是與作者和讀者的作用緊密相聯(lián)”，且“現(xiàn)代闡釋學，尤其是伽達默爾的闡釋理論與哈貝馬斯的交往理論，認為翻譯活動不應被看做一種孤立的語言轉換活動，而是一種主體間的對話”。[1]因此，文章將功能主義目的論和翻譯主體間性研究結合起來，探討譯者同作者、委托人、讀者等翻譯主體之間的關系，并結合《絕句》的兩個英譯本，對翻譯主體間性進行適當?shù)胤治觥?/p>

一、翻譯的主體間性與功能主義目的論

在談“翻譯的主體間性”之前，我們有必要先從哲學視角弄清楚“主體性”和“主體間性”兩個概念。主體性和主體間性兩個概念最早出現(xiàn)在西方哲學中，西方哲學在發(fā)展演化中經歷了從前主體性到主體性，再到主體間性的歷史過程[2]。

主體性研究主要出現(xiàn)于早期的西方哲學研究中，但是該研究被引入中國的時間相對較晚，主要集中于20世紀90年代。王玉樑在《論主體性的基本內涵與特點》一文中指出，主體性即主體的本質特征，“是主體在對象活動中的特性”，這種特性可以理解為“能動地改造客體、影響客體、控制客體，使客體為主體服務的特性”[3]。這種主觀能動性在發(fā)生作用的時候并不是不受到任何限制和制約的。主體作用于客體，必然在某種程度上受到客體的影響。這種客體的制約，或者說客觀環(huán)境和條件的制約，也就是主體的受動性。魏小萍曾指出，主體性中的能動性、受動性和為我性是有機統(tǒng)一的，受動性表現(xiàn)為“主體對客體的依賴性和客體對主體的制約性”[4]。

當哲學走進哲學現(xiàn)代的范疇時，傳統(tǒng)的主體性研究逐漸轉變?yōu)橹黧w間性的研究?！艾F(xiàn)代哲學是主體間性哲學，存在被認為是主體間的存在，孤立的個體主體貶為交互主體”這是楊春時對現(xiàn)代哲學的總結[5]。的確，后來伽達默爾的哲學闡釋消解了傳統(tǒng)的主客體的二元對立體系，促成了主體與主體間的對話關系及單一中心多元化的出現(xiàn)[5]。哈貝馬斯的交往理論也把孤立的個體轉換成了交換主體[2]。

簡單說來，主體性主要強調主體的各種特性、屬性，而主體間性則主要強調各主體間或者是主體與客體間的關系、聯(lián)系。在翻譯的“文化轉向”出現(xiàn)之前，翻譯領域的學者的研究重點是以原文文本為中心的文本研究，主要強調譯者在翻譯的時候應該忠實于原文文本，不得在翻譯的時候做一些自我發(fā)揮；這樣譯者就一直處于被動且低下的地位，梅納日（Gilles Menage）稱翻譯為“不忠的美人（Les belles infidelles）”[6]464，意大利人稱“翻譯者，反叛者也”，更有將其稱為“仆人”的。當然，在浩蕩的歷史長河中也不乏零星的強調譯者地位的聲音，如尼采便稱“翻譯即征服”[7]，但是這種涓涓細流的微弱的聲音最終沒能改變譯者的命運。20世紀70年代以后，伴隨著翻譯“文化轉向”的出現(xiàn)，譯者主體性的研究也逐漸吸引著越來越多學者的目光。功能主義目的論正是在此背景下興起，其主要觀點是：翻譯是一種社會性的、跨文化的交際活動，翻譯的過程可簡述為譯者在從委托人那里得到翻譯指令（translation briefs）之后[8]30，在“功能+忠誠（loyalty）”原則的指導下，充分理解源語文本，“在目的語背景下，為目的語的目的，和目的語環(huán)境讀者，生產一個文本”（Produce a text at target setting for a target purpose and target addressee in target circumstances）[6]377。從這里我們可以發(fā)現(xiàn)，在功能主義目的論中，涉及到的翻譯主體至少包括四個：委托人、原文作者、讀者和譯者，這也就囊括了翻譯行為中最重要的幾個主體。既然翻譯是一種社會性的交際活動，那么翻譯進行的過程，從某種程度上，就可以理解為四個翻譯主體的互動過程。本文將這些主體（譯者、作者、委托人、讀者等）的相互作用，或者說是它們之間的聯(lián)系、關系，定義為“翻譯的主體間性”。這四個主體中，譯者無疑占據著最重要的位置，因為翻譯的最終施為者是譯者，因而在翻譯的主體間性研究中，本文將主要討論譯者同委托人，譯者同原文作者以及譯者同讀者這三對關系。

二、翻譯主體間性分析

（一）譯者同委托人的主體間性

按照正常程序，翻譯行為進行的過程中，譯者最先接觸到的翻譯主體就是委托人，因而譯者同委托人的關系也就成了最主要的關系。委托人“可以是自己，也可以是他人（如出版社，編輯等）”[6]380。弗米爾認為，譯者的翻譯行為是根據第三方的委托人進行的，委托人會為譯者提供相應的翻譯指令或翻譯要求，譯者將根據委托人的要求確定采用適當?shù)姆g類型[6]381。在這種情況下，譯者就需要做到對委托人的“忠誠”，根據委托人的要求采取合適的翻譯策略。換言之，此處的翻譯策略是由委托人決定的，當然譯者也可以同委托人進行溝通，對某些情況下的翻譯策略做出適當?shù)恼{整。劉軍平教授在《西方翻譯理論通史》一書中舉到這么一個例子：

希拉里回憶錄英文名為，而現(xiàn)在的譯林出版社譯為《親歷歷史：希拉里回憶錄》。據了解，媒體在報道該書時，譯名不下十幾種，原名僅僅兩個單詞，為什么會有這么多的譯法？如果按偏正結構直譯，可以表述為“鮮活的歷史”、“活生生的歷史”、“真實的歷史”，這里是把living作為history的修飾成分；而根據動賓結構翻譯，則是“體驗歷史”、“經歷歷史”、“活著的歷史”；帶有譯者創(chuàng)意的書名則有“歷史實錄”、“白宮回憶錄”、“現(xiàn)身說史”，等等。譯林出版社在新書預告中也譯作“活著的歷史”。由于譯者和編輯們對書名譯法有分歧，出版社曾專門開會討論。后來定名為《親歷歷史：希拉里回憶錄》，來源于譯稿的最后一句話“然后我向這個我用了八年時間去親歷歷史的房子說再見”[6]392。

這就是譯者同委托人關系占主要地位時的一個典型例子。又如，筆者上次接到一項翻譯任務時，對方（委托人）就要求筆者在翻譯文章里的人名、地名等專有名詞時必須嚴格按照所配發(fā)的譯名手冊來進行翻譯。這就是譯者同委托人的關系主導下的翻譯策略的選擇。但是有些情況下，出于種種原因，委托人未能給譯者以一定的翻譯要求，此時翻譯策略的選擇就主要由譯者自身來決定。譯者可以更看重自身同原文作者的主體間性，也可以更看重自身與讀者的主體間性，這兩種情形下產生的目的語文本沒有對錯，只是有著不同的效果而已。

（二）譯者同原文作者的主體間性

譯者同原文作者的主體間性，實際上就表現(xiàn)在譯者同隱身了的原文作者進行交流、溝通的過程。由于原文作者的不在場，這種交流也就演變成譯者同原文文本的交流。由于我們每個人的經歷、生活成長環(huán)境、生活習慣等因素的不同，我們對于同一文本也就會有不同的理解和解釋，正如一句俗語所說“有一千個讀者就有一千個哈姆雷特”。那么在這種情況下，譯者怎樣才能做到真正理解原文作者的意圖呢，或者說怎樣才能做到對原文作者的“忠誠”呢？首先，譯者應當反復閱讀原文文本，對文本本身有一個充分徹底的了解，這也是做好翻譯的第一步。其次，就是譯者應當站在原文作者的角度、立場上來理解該文本[9]。這一步通常被譯者忽略，也容易被翻譯批評家忽略，但是這一步驟對于一個好的翻譯來說確是不可或缺的。站在原文作者的立場上思考問題，理解文本，也就是說，譯者應該對原文作者當時的創(chuàng)作狀態(tài)、創(chuàng)作環(huán)境等背景因素有一個比較深入的了解，應該知道作者在當時創(chuàng)造出這樣的文本的原因。這樣的翻譯也就是譯者要替作者說話，而且這所說的話應當符合作者的意圖。

（三）譯者同讀者的主體間性

顧名思義，譯者同讀者的主體間性，也就是譯者同讀者之間的交流。實際上，譯者在某種程度上也是讀者，而且對于目的語讀者來說，可以看成是第一位接觸原文文本和目的語文本的讀者。譯者同讀者的交流，主要表現(xiàn)在譯者在翻譯時應考慮到讀者的預期，考慮到讀者的理解程度和范圍，也就是說譯者要做到對讀者的“忠誠”，考慮讀者的感受。換個角度看，也就是說目的語文本應當能夠符合目的語讀者所處的語言環(huán)境，對目的語讀者來說這些文本應當通俗易懂，或者是能滿足目的語讀者的某些期望。也可以說，在這種情況下，譯者在一定程度上成了“原文作者”，只是這個“原文作者”生活在與譯者和目的語讀者相同的生活環(huán)境中，他們的生活習慣、語言表達習慣都趨于一致。正如郭沫若所說“譯雪萊的詩，是要使我成為雪萊，是要使雪萊成為我自己”[10]。

三、譯例分析

《絕句》

兩個黃鸝鳴翠柳，一行白鷺上青天。

窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船。

A Quatrain

A pair of orioles chirp and sing on a green willow,

A line of herons flit in the blue sky high and low.

At West Hill a window frames the years snow,

A big boat from Wu Kingdom anchors at gate slow. （劉軍平譯）

Jueju

Two golden orioles sing amid the willows green,

A flock of white egrets flies into the blue sky.

My window frames the snow-crowned western mountain scene,

My door oft says to eastward going ships“Goodbye!” （許淵沖譯）[6]389-390

這兩個譯本都盡量在功能和形式上接近原詩，且都在音韻上下了不少功夫，做到了工整的對仗和押韻。兩個譯本的區(qū)別主要體現(xiàn)在題目和詩中后兩句的翻譯上。劉將《絕句》譯作“A Quatrain”?！癚uatrain”是起源于古希臘古羅馬的一種四行詩[11]，同杜甫的“絕句”有一定差異，不能等同，劉對此的解釋是“但是為了目的語讀者，不用漢語的‘Jueju’，正是讓目的語英文讀者對此不感到陌生”[6]390；而許則將其直接譯為“Jueju”，這也有一定的道理，因為當時杜甫作此詩之后，沒有取題目，后取名為“絕句”。從題目的翻譯中就可以看出，劉譯本更看重譯者同讀者的主體間性，譯者考慮得更多的是讀者的感受；而許譯本則以譯者與原文作者的主體間性為主，譯者充分地了解了原作作者的創(chuàng)作環(huán)境、寫作背景等。再來看看對后兩句詩詞的翻譯。“窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬里船”意為詩人透過（草堂的）窗戶看到了“西嶺（岷山）”上的雪景，向東便看到了停泊著的從東吳過來的船隊。此句中的“西嶺”的深一層含義就是西方的佛教圣地，心靈的凈化之地；句中的“東吳”則有凡間世俗的意味。杜甫作此詩時已年過半百，仕途不得志，有著遠離塵世、向往清凈環(huán)境的期盼。劉軍平將其譯為“At West Hill a window frames the years snow, a big boat from Wu Kingdom anchors at gate slow”，這給目的語讀者描述了一副十分具體的畫卷，讓目的語讀者能十分順利地理解詩詞的意思，可以說譯者充分考慮了目的語讀者的感受。而許淵沖則將其譯為“My window frames the snow-crowned western mountain scene, my door oft says to eastward going ships ‘Goodbye!’”。乍一看許譯本，顯得有點“突?！盵6]390，因為原詩中所有的都是無人稱詩句，且譯文中無緣無故多出了“Goodbye”這一詞眼，杜甫的原詩中卻找不出一絲“再見”的字眼。許譯本給我們傳達的意思是，“我”站在窗戶前，看到西山上覆蓋了一層層的雪，“我”站在門邊跟往東行駛的船只說再見。這樣我們就能理解許淵沖翻譯的目的了，許是在替杜甫說話，他在翻譯的時候就是創(chuàng)作時的杜甫，他看到了杜甫當時內心的活動、想法，即對東邊世俗生活的告別和對西邊清凈的晚年生活的向往。所以，從詩句的翻譯中也能看出，劉對讀者的“忠誠”，和許對原文作者的“忠誠”。需要指出的是，這兩個譯本都沒有對錯，只是二者所得到的效果不同罷了。

四、結語

從以上的分析可以得出以下結論，譯者同委托人、原文作者以及讀者之間的主體間性影響著翻譯行為的施行，且其中占主導地位的一對主體間性決定了翻譯策略的選擇。因而譯者在進行翻譯的時候，不能忽視委托人、原文作者及目的語讀者對翻譯行為的影響，應充分考慮各種主體間性，選擇最佳的翻譯策略，達到最佳的翻譯效果。但是占主導地位的主體間性的確定是一個難點，這也是主體間性研究需要繼續(xù)關注的地方。

[1]許鈞. 翻譯的主體間性與視界融合[J]. 外語教學與研究, 2004, (4): 290-295.

[2]楊春時. 文學理論: 從主體性到主體間性[J]. 廈門大學學報, 2002, (1): 17-24.

[3]王玉樑. 論主體性的基本內涵與特點[J]. 天府新論,1995, (6): 34-38.

[4]魏小萍. “主體性”涵義辨析[J]. 哲學研究, 1998, (2):22-28.

[5]黃沛真. 論翻譯活動的主體間性[J]. 韓山師范學院學報, 2011, (1): 92-95.

[6]劉軍平. 西方翻譯理論通史[M]. 武漢: 武漢大學出版社, 2009.

[7]ROBINSON D. Western translation theory:from Herodotus to Nietzsche[M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2006: 262.

[8]NORD C. Translating as a purposeful activity:functionalist approaches explained[M]. Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press, 2001: 27-30.

[9]張鐵哲, 文軍. 主體間性在漢詩英譯中的體現(xiàn)[J].外國語言文學研究, 2008, (1): 70-74.

[10]羅新璋. 翻譯論集[M]. 北京: 商務印書館, 1984:334.

[11]張伯香. 英國文學教程（下）[M]. 修訂本. 武漢:武漢大學出版社, 2006: 676.

A Brief Analysis of Inter-subjectivity in Translation from a Skopos Perspective——with Specific Reference to two English Versions of Jueju

CHEN Xun HU Ling
(Wuhan University Wuhan 430072 China)

Translation is not just a transmission of linguistic facts, rather, it is a communication between translation subjects. Inter-subjectivity in translation refers to the relation between translator and consignor, author and reader. This paper tries to discuss the inter-subjectivity in translation with two English versions ofJuejufrom the skopos perspective.

skopostheorie; translation; inter-subjectivity

H059

A

1008-8105(2012)02-0064-04

2011 - 07 - 01

武漢大學自主科研項目（人文社會科學）研究成果，“中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金”資助（102275945）

陳勛（1988 - ）男，武漢大學外國語言文學學院10級英語碩士研究生；胡玲（1976 - ）女，武漢大學外國語言文學學院副教授.

編輯 劉 波