楊群

中國人民公安大學(xué) 北京 100038

0 前言

電子監(jiān)聽作為一種打擊犯罪的偵查措施，在國外的立法中都有相應(yīng)的規(guī)定，既有單行的監(jiān)聽立法類型，又有在刑事訴訟法中進(jìn)行調(diào)整的立法類型，然而我國僅僅在 1993年的《國家安全法》和1995年的《人民警察法》有籠統(tǒng)的原則性規(guī)定。由于規(guī)定的過于概括，根本不具有實(shí)踐上的操作性，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施電子監(jiān)聽等偵查措施時(shí)沒有相應(yīng)的規(guī)定予以指導(dǎo)和制約。我國的刑事訴訟法規(guī)定了多種偵查措施，如搜查、扣押、拘留逮捕等，但卻沒有對(duì)電子監(jiān)聽做出專門性的規(guī)定。偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施電子監(jiān)聽時(shí)僅僅依據(jù)《國家安全法》和《人民警察法》，或者是根據(jù)本機(jī)關(guān)內(nèi)部的操作細(xì)則，造成電子監(jiān)聽在使用時(shí)沒有統(tǒng)一的規(guī)則，這樣很容易導(dǎo)致電子監(jiān)聽的濫用，侵犯公民的隱私權(quán)。偵查機(jī)關(guān)雖然也制定了一定的內(nèi)部制約性規(guī)范，但是對(duì)于電子監(jiān)聽這樣一項(xiàng)涉及公民重大人權(quán)的措施，僅靠內(nèi)部規(guī)范加以規(guī)制是無法保障執(zhí)法公信力的。

1 境外電子監(jiān)聽制度及執(zhí)法實(shí)踐的比較研究

境外各國對(duì)于電子監(jiān)聽進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范，包括適用條件、電子監(jiān)聽的程序和實(shí)施、電子監(jiān)聽證據(jù)的證明能力、被監(jiān)聽者的權(quán)利救濟(jì)。

1.1 電子監(jiān)聽適用條件

從各國的監(jiān)聽規(guī)定和實(shí)務(wù)操作來看，電子監(jiān)聽有犯罪控制模式、保障人權(quán)模式和兩者并重模式。這三種模式都明確規(guī)定了電子監(jiān)聽的適用條件應(yīng)當(dāng)只針對(duì)嚴(yán)重的刑事犯罪案件，而對(duì)于嚴(yán)重的刑事犯罪案件的劃分則包括：以刑期為標(biāo)準(zhǔn)、以罪名為標(biāo)準(zhǔn)或者兩者相結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)。電子監(jiān)聽只適用于嚴(yán)重的刑事犯罪，由于電子監(jiān)聽具有秘密性、侵害性等特征，在實(shí)施過程中使用不當(dāng)極容易發(fā)生侵犯受監(jiān)聽者隱私等后果，因此，電子監(jiān)聽的實(shí)施要遵循重罪原則，而非針對(duì)所有的犯罪行為。

1.2 電子監(jiān)聽的程序和實(shí)施

從各國監(jiān)聽的實(shí)務(wù)操作來看，其具體的程序應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)階段：申請(qǐng)程序、批準(zhǔn)程序、執(zhí)行程序和監(jiān)督程序。

在申請(qǐng)程序上，美國聯(lián)邦調(diào)查局或其他有義務(wù)的犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)可以向具有司法管轄權(quán)的聯(lián)邦法官申請(qǐng)實(shí)施有線、口頭、電子通信監(jiān)聽。各州犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)或其他有義務(wù)調(diào)查犯罪的州政府部門，必須經(jīng)過各州檢察長或其下屬機(jī)關(guān)的主訴檢察長核準(zhǔn)后，才可向州法院的法官申請(qǐng)。因此，在美國實(shí)際上有兩類執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)申請(qǐng)監(jiān)聽令狀，聯(lián)邦層面上的是聯(lián)邦調(diào)查局或者聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，州層面上的是州犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)或其他有義務(wù)調(diào)查犯罪的州政府部門。英國《2000年調(diào)查權(quán)規(guī)范法》規(guī)定令狀申請(qǐng)必須由少數(shù)高級(jí)官員或者代表提出，包括軍情五處處長、軍情六處處長、政府通訊總局局長、國家刑事情報(bào)處處長、國防情報(bào)處處長以及執(zhí)法機(jī)關(guān)長官。日本對(duì)有權(quán)申請(qǐng)監(jiān)聽令狀的人員也進(jìn)行了嚴(yán)格限制，日本《犯罪偵查中監(jiān)聽的法律》第4條規(guī)定請(qǐng)求監(jiān)聽令狀，應(yīng)當(dāng)由檢察官(限于檢察總長指定的檢察官)或者司法警察(限于國家公安委員會(huì)或者都道府縣公安委員會(huì)指定的警視以上的警察官、厚生大臣指定的麻藥監(jiān)督官及海上保安廳長官指定的海上保安官)向地方法院的法官提出申請(qǐng)。

1.3 電子監(jiān)聽證據(jù)的證明能力

美國法典規(guī)定通過有線通信和口頭通信監(jiān)聽截取的信息不得作為證據(jù)使用的情況，“非法實(shí)施有線和口頭監(jiān)聽，所取得的內(nèi)容以及由此產(chǎn)生的證據(jù)在審判、聽證和其他程序中均不得被采信。法院法官、陪審團(tuán)、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、政府官員、國會(huì)議員及其他聯(lián)邦、州實(shí)體和政治人士如果以上述有線和口頭通信監(jiān)聽方式截取信息，那么此類行為將涉嫌違法”。非法證據(jù)的適用范圍不僅僅局限在法院審判中，而且擴(kuò)展到了聽證及其他調(diào)查性程序當(dāng)中，因此，其適用范圍更廣。

1.4 電子監(jiān)聽的事后救濟(jì)

美國《綜合犯罪控制和街道安全法》第三編規(guī)定了當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)和法定機(jī)關(guān)的監(jiān)聽監(jiān)督兩種途徑。法院法官可以在事后向當(dāng)事人告知監(jiān)聽的救濟(jì)權(quán)利，當(dāng)事人對(duì)于非法證據(jù)可以要求法院調(diào)查并予以排除，有權(quán)了解監(jiān)聽的事項(xiàng)。2518節(jié)(9)規(guī)定執(zhí)法人員超過 10日沒有獲得法院令狀，那么通過有線、口頭、電子通信監(jiān)聽截取的信息就不能夠在審判、聽證或聯(lián)邦、州法院的其他程序性審查中作為證據(jù)使用。(10)(a)受害人主張以下事實(shí)，監(jiān)聽截取的信息就被禁止使用：(i)非法監(jiān)聽行為；(ii)授權(quán)、批準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)聽的理由不充分；(iii)未嚴(yán)格按照授權(quán)、批準(zhǔn)的監(jiān)聽令狀實(shí)施監(jiān)聽的行為。以上非法監(jiān)聽當(dāng)事人可以主張證據(jù)無效。另一種途徑是法官的個(gè)案監(jiān)督和國會(huì)年度報(bào)告監(jiān)督。2518節(jié)(6)法官在任何時(shí)候都有權(quán)了解監(jiān)聽的進(jìn)展，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)隨時(shí)向法官報(bào)告監(jiān)聽的進(jìn)展情況，同時(shí)法官可以決定監(jiān)聽是否有必要繼續(xù)實(shí)施，法官每隔一段時(shí)間可以要求執(zhí)法者將這些內(nèi)容報(bào)告一次。

2 我國電子監(jiān)聽制度體系的構(gòu)建及配套制度建設(shè)

當(dāng)前，我國處于一個(gè)新的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各類矛盾層出不窮，尤其是面臨著日益嚴(yán)峻的犯罪形勢，例如黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重、復(fù)雜案件，該類犯罪的危害性極大，因此對(duì)于此類犯罪有必要實(shí)施電子監(jiān)聽。因此要實(shí)現(xiàn)對(duì)這一電子監(jiān)聽行為的規(guī)制，我認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮。

2.1 立法機(jī)關(guān)加強(qiáng)立法使其更具有操作性

我國有關(guān)電子監(jiān)聽的法律規(guī)定甚少，主要是在《國家安全法》和《人民警察法》有些籠統(tǒng)規(guī)定，沒有做出具體詳盡的規(guī)定。建議立法機(jī)關(guān)修訂刑事訴訟法時(shí)，專門增設(shè)電子監(jiān)聽這一偵查措施，將電子監(jiān)聽納入法律調(diào)整的范圍，明確適用電子監(jiān)聽的范圍，設(shè)定電子監(jiān)聽的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)和授權(quán)機(jī)關(guān)，規(guī)范電子監(jiān)聽的程序、操作規(guī)程。

(1) 適用電子監(jiān)聽的案件范圍。美國電子監(jiān)聽適用的一般是重大、復(fù)雜刑事案件和危害國家安全的案件，筆者建議，我國的電子監(jiān)聽可以借鑒美國，并根據(jù)我國具體實(shí)際，將案件適用范圍嚴(yán)格限制在涉及國家安全、公民生命財(cái)產(chǎn)安全的案件上，例如黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、嚴(yán)重暴力危及公民人身財(cái)產(chǎn)安全以及影響國家安全的重大經(jīng)濟(jì)犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪等重大復(fù)雜的案件。

(2) 設(shè)定電子監(jiān)聽的法定批準(zhǔn)和授權(quán)機(jī)關(guān)。由于電子監(jiān)聽是一種極有可能侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)的行為，稍有不慎就會(huì)侵犯隱私，造成當(dāng)事人權(quán)利的侵害。因此應(yīng)當(dāng)把這一涉及公民基本權(quán)利的交由法定機(jī)關(guān)授權(quán)批準(zhǔn)。借鑒美國的令狀主義規(guī)則，由法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)的監(jiān)聽令狀進(jìn)行嚴(yán)格審查，并要求偵查機(jī)關(guān)提供足夠充分的事實(shí)和理由，方可得到法院的令狀。

(3) 嚴(yán)格限定令狀許可的監(jiān)聽范圍、時(shí)間、場所。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的事實(shí)和理由，確定需要監(jiān)聽的范圍、場所和監(jiān)聽的時(shí)間，批準(zhǔn)的監(jiān)聽令狀應(yīng)當(dāng)寫明可以進(jìn)行監(jiān)聽的具體范圍，偵查機(jī)關(guān)對(duì)與案件無關(guān)的不得隨意實(shí)施監(jiān)聽，注意收集證據(jù)的合法性，防止偵查機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)膫刹樾袨?，從而最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

2.2 貫徹必要性原則

偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施偵查行為時(shí)要綜合考慮各種因素，權(quán)衡各種偵查措施，將監(jiān)聽作為一種最后手段性的措施實(shí)施，并掌握其實(shí)施的必要限度。因?yàn)殡娮颖O(jiān)聽在其實(shí)施過程中如果適用不當(dāng)，極可能出現(xiàn)侵犯公民隱私權(quán)的現(xiàn)象，因此偵查機(jī)關(guān)可以先行采取其它傳統(tǒng)偵查措施，如果采取傳統(tǒng)的偵查措施可以有效預(yù)防和控制犯罪，就不應(yīng)該采取電子監(jiān)聽，因?yàn)殡娮颖O(jiān)聽在實(shí)施過程中如果適用不當(dāng)，就會(huì)侵犯公民隱私權(quán)。只有在偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要或者是遇有緊急情況時(shí)，采取其它偵查措施難以保全證據(jù)或者是控制犯罪時(shí)才可以實(shí)施電子監(jiān)聽，同時(shí)在實(shí)施監(jiān)聽時(shí)一定要按照法律規(guī)定的程序，在監(jiān)聽過程中盡量以損害公民最小的隱私權(quán)實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的，提高偵查效率的最大化。

2.3 符合比例性原則

監(jiān)聽是偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的一種新型、有效的技術(shù)偵查手段，同時(shí)它也有可能帶來不利后果——侵犯隱私。如何在打擊犯罪和保障人權(quán)這兩者之間尋求利益價(jià)值的最大化，成為偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施監(jiān)聽行為時(shí)考慮的最重要問題。公權(quán)力和私權(quán)利是一種此消彼長的關(guān)系，公權(quán)力的擴(kuò)張必然會(huì)給私權(quán)利帶來侵害，只有限制公權(quán)力的濫用才能最大程度的保障公民私權(quán)利。筆者認(rèn)為，在公和私的博弈過程中，適當(dāng)對(duì)監(jiān)聽進(jìn)行必要限定和規(guī)制，力求在打擊犯罪和保障人權(quán)兩方面尋找合力點(diǎn)，這也是實(shí)現(xiàn)公民隱私權(quán)保障的有效方式。由于監(jiān)聽在強(qiáng)制措施中屬于嚴(yán)重侵犯公民權(quán)益的一種手段，它嚴(yán)重侵犯公民的隱私權(quán)和秘密通訊自由權(quán)，如果隨意實(shí)施監(jiān)聽，公民的權(quán)利就無從保障。而一般的偵查措施特別是任意偵查手段，其公開程度高，易于受到社會(huì)監(jiān)督和當(dāng)事人的制約，對(duì)公民權(quán)益的侵害有限，因此，在一般情況下應(yīng)盡可能適用這些常規(guī)手段。

2.4 建立嚴(yán)格的審查監(jiān)督機(jī)制

由法院作為實(shí)施電子監(jiān)聽的授權(quán)機(jī)關(guān)，檢察院作為電子監(jiān)聽的監(jiān)督機(jī)關(guān)，全面履行司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，有效的實(shí)施打擊犯罪，保障人權(quán)的使命。電子監(jiān)聽的實(shí)施，離不開公安(國家安全)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院的共同努力。除貪污賄賂瀆職案件可由檢察機(jī)關(guān)偵查部門實(shí)施，其他刑事案件都是公安(國家安全)機(jī)關(guān)實(shí)施電子監(jiān)聽，因此，后者構(gòu)成了電子監(jiān)聽的實(shí)施主體。公安機(jī)關(guān)要認(rèn)真按照法定程序?qū)嵤┍O(jiān)聽，法院檢察機(jī)關(guān)要做好監(jiān)聽申請(qǐng)的授權(quán)和監(jiān)督工作。

2.5 建立電子監(jiān)聽的事后監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制

在實(shí)施監(jiān)聽偵查措施過程中，建議引入非法證據(jù)排除規(guī)則。偵查人員如果違反法律規(guī)定的程序?qū)嵤┍O(jiān)聽，必然導(dǎo)致收集的證據(jù)不具有可采性，尤其是在那些關(guān)鍵證據(jù)，如果出現(xiàn)取證手段的非法性，必然會(huì)使證據(jù)歸于無效，導(dǎo)致檢察官不能做出成功的起訴，客觀上又放縱了犯罪。為了避免這一情況，建議通過適用非法證據(jù)排除規(guī)則將那些通過非法手段獲取的證據(jù)排除到證據(jù)鏈條之外，確保檢察官在起訴時(shí)掌握的有關(guān)監(jiān)聽的證據(jù)是通過合法手段獲得的。

2.6 公民要增強(qiáng)自身的法律意識(shí)

公民作為被監(jiān)聽的對(duì)象，權(quán)利可能會(huì)受到侵害，在人身權(quán)利尤其是隱私權(quán)受到侵害時(shí)，可以向法院或者檢察機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，甚至可以申請(qǐng)國家賠償。在公權(quán)力與私權(quán)利的較量中，公民要不斷增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，以其權(quán)利有效的制約公權(quán)力的濫用。

[1]劉為軍.偵查中的博弈.北京:中國檢察出版社.2011.

[2]林國強(qiáng),李竹.我國電子監(jiān)聽的立法研究.四川警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào).2004.

[3]吳良培,鄧立軍.秘密通信自由下的通信監(jiān)聽.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2006.

[4]劉瑩.美國秘密偵查的強(qiáng)化措施[J].吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).2007.

[5]劉靜坤.美國偵查制度研究[M].北京:群眾出版社.2009.

[6]余叔通,謝朝陽譯.法國刑事訴訟法典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社.1995.

[7]Newly Released Documents Detail FBI’s Plan to Expand Federal Surveillance Laws.

[8]http://www.cps.gov.uk/legal/section20/chapter_e.html. .