康黎

[摘要]量刑程序由訴訟主體之間一系列交互的訴訟行為構(gòu)成，因此我們可以通過對辯護方、公訴方、被害方以及法院訴訟行為的全面實證調(diào)查，審視中國量刑程序的運作現(xiàn)狀。研究顯示，我國量刑程序所出問題的原因既有量刑程序本身的不健全，也有量刑程序之外其他相關(guān)制度的不完善，故而中國的量刑程序需要“內(nèi)修外補”。

[關(guān)鍵詞]量刑程序；辯護方；公訴方；被害方；法院

[中圖分類號]DF712[文獻標識碼]A[文章編號]1000-4769(2012)01-0096-06

一、研究的視角、方法及素材

中國量刑程序的制度設(shè)計基本遵循了傳統(tǒng)大陸法系國家的“附屬量刑程序模式”，即刑事審判未明確區(qū)分“定罪程序”與“量刑程序”，量刑依附于定罪并與定罪一道經(jīng)由同一審判程序產(chǎn)生。因此，對中國量刑程序的檢視需以整個刑事審判過程為藍本。鑒于審判程序是由訴訟主體之間一系列交互的訴訟行為所構(gòu)成，故筆者擬通過對辯護方、公訴方、被害方以及法院等訴訟主體行為的實證考察來分析我國量刑程序的運作現(xiàn)狀。

本文所涉實證調(diào)查主要包括兩項內(nèi)容：

一是“問卷調(diào)查”。調(diào)查所用問卷是筆者依據(jù)本文主題而自行設(shè)制，分“刑事法官問卷調(diào)查表”與“公訴人員問卷調(diào)查表”兩種。2008-2009年期間，筆者共發(fā)放“刑事法官問卷調(diào)查表”60份，收回有效問卷46份(包括A直轄市a中級法院6份、西部B地級市兩級法院30份及沿海C地級市c基層法院10份)；發(fā)放“公訴人員問卷調(diào)查表”100份，收回有效問卷95份(包括A直轄市45份和B地級市50份)。

二是“個案調(diào)查”。個案調(diào)查限于對國內(nèi)刑事案件司法文書及相關(guān)數(shù)據(jù)資料的收集、整理和歸納，文中所選個案除少數(shù)為筆者自行調(diào)取的未公開案例外，大多為已公開案例。筆者調(diào)查個案時主要選取了刑事案件的“庭審筆錄”、“合議筆錄”及“判決書”三種資料?！巴徆P錄”源自中國法院網(wǎng)2008年“網(wǎng)絡(luò)直播庭審”欄目，共56份涉及79名被告人，這些案件均為一審刑事案件，其中北京50件、上海5件、江西1件，它們中既有普通人民法院審理案件(45件)又有鐵路運輸法院等專門人民法院審理案件(11件)，既有普通程序適用案件(42件)又有簡易程序適用案件(14件)，并且被告人涉嫌罪名涵蓋了我國《刑法》規(guī)定的危害公共安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利及民主權(quán)利罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨礙社會管理秩序罪和貪污賄賂罪六大類別?！昂献h筆錄”共14份，均為我國西部D地級市某基層法院2000-2007年間審結(jié)的一審刑事案件?！芭袥Q書”共50份，均為一審有罪裁決刑事判決書(基層法院30份，中級法院20份)，包括已公開判決書30份及筆者調(diào)研獲取的未公開判決書20份。此外，筆者還通過網(wǎng)絡(luò)、報刊等媒體搜集了一些典型刑事案件的新聞報道。盡管這些資料只是本文研究的一些樣本，但它基本還是能夠反映出我國刑事案件量刑由始到終的全過程。

二、控辯雙方及被害方對量刑的參與

(一)辯護方

由于量刑后果的直接承受者為被告人，因此辯護方對案件量刑格外關(guān)注，其對量刑的參與主要表現(xiàn)出以下幾個特點：

第一，庭審中，許多被告人都會在不同階段不失時機地認罪、悔罪，并請求法庭從輕量刑。被告人在就起訴書內(nèi)容答辯和接受訊問時，大多就開始主動表達悔罪之意。如江西省九江市中級人民法院2008年1月22日審理的張品佳、張劍秋、曹君涉嫌故意傷害罪案：

[被告人張劍秋辯護人]：你知道是命

案，現(xiàn)在是怎么想的?

[被告人張劍秋]：我很后悔。

[被告人曹君辯護人]：你對起訴書所講

的事情有何想法?

[被告人曹君]：有些悔恨。

在法庭辯論階段，一些被告人自行辯護時也會對自己的犯罪進行反省、懺悔，并請求法庭從輕量刑。如北京市大興區(qū)人民法院2008年3月7日審理的王燕卿涉嫌盜竊罪案件：

[審判員]：下面由被告人王燕卿自行

辯護。

[被告人]：我對公訴人起訴的沒有意見。

我知道我錯了，我很后悔，在派出所我就掉淚

了。在看守所，我的感悟是，人不能有太多的

欲望，要誠實。、我對不起自己的家人。

在被告人最后陳述階段，絕大多數(shù)被告人更會抓住最后一次難得的發(fā)言機會，再次深刻悔罪及表明自己立志重新做人的決心，并在此基礎(chǔ)上鮮明地提出“希望法庭從寬處理”、“請求法院對我從輕或者減輕處罰”、“希望給我一次改過自新的機會”等訴愿。如北京市門頭溝區(qū)人民法院2008年6月4日審理的岳東升、謝萌萌涉嫌盜竊罪案件：

[審判長]：被告人謝萌萌作最后陳述。

[謝萌萌]：尊敬的審判員，我對我的行

為認罪服法，我在部隊當(dāng)兵的日子里，是部

隊培養(yǎng)了我，我作為一名黨員，今年四川汶

川發(fā)生地震，我愿意捐助200元錢為災(zāi)區(qū)人

民作一份貢獻，通過這次教訓(xùn)我將引以為戒。

重新做人。

對于被告人的以上行為，筆者認為它或者是出于被告人犯罪后自然、真實感情的流露即所謂的“良心發(fā)現(xiàn)”，或者是被告人在有罪鐵證面前一種無可奈何的辯護策略，因為被告人在法庭上的良好表現(xiàn)尤其是一個好的認罪態(tài)度往往能使其獲得一個相對較好的量刑結(jié)果。

第二，在法庭上，有的辯護人既作無罪辯護同時又請求法院從輕量刑。如北京市大興區(qū)人民法院2008年4月24日審理的代會恩涉嫌銷售假藥罪案件：

[法官]：下面由辯護人發(fā)表辯護意見。

[辯護人]：第一，我認為本案被告人代

會恩沒有觸犯起訴書中所指控的事實。不構(gòu)

成銷售假藥罪。理由是……。另外我認為被

告人到案過程中始終予以配合，沒有逃跑行

為，認罪態(tài)度較好。

眾所周知，請求法院從輕量刑的前提是承認有罪，而否認罪行的無罪辯護則完全不必談及量刑事宜，但辯護人為什么還要作如此違反邏輯常理的辯護呢?在筆者看來，這是辯護人在目前我國定罪量刑合式審判程序下一種頗為無奈的辯護策略。由于我國刑事審判沒有設(shè)置獨立的量刑程序，量刑是與定罪混同在—個程序中進行，故而在這種程序體制下，如果辯護人選擇作無罪辯護而一旦辯護失敗，被告^被判決有罪，那么被告方無疑喪失了量刑辯護的機會；如果辯護人為謹慎起見選擇作罪輕辯護，被告人則又可能失去—個被判無罪的機會。對此。一些心有不甘的律師在“兩可案件”中便想出了“既作無罪辯護，同時又請求從輕量刑”這樣一種“留有余地的辯護”。

第三，被告人自行辯護居多，律師辯護率較低，量刑辯護整體水平不高。在筆者選取的中國法院網(wǎng)2008年網(wǎng)絡(luò)直播庭審涉及79名被告人的案件中，75名被告人作了有罪辯護。而在這認罪的75人中，有多達40名即占53.3％比例的被告人沒有辯護律師。作為發(fā)生在北京和上海且予以庭審直播的案件，其辯護狀況尚且如此，其他各地尤其是中國廣大西部地區(qū)的刑辯狀況更可想而知了。可見，在我國大量的有罪案件審判中，許

多被告人沒有獲得律師的幫助。

同時，在有律師參與辯護的案件中，量刑辯護的水平也大多不高。從中國法院網(wǎng)2008年網(wǎng)絡(luò)直播庭審案件的庭審筆錄來看，在法庭證據(jù)調(diào)查階段，92％的案件沒有一份辯方證據(jù)提出，96％的案件辯方未對控方證據(jù)提出任何異議；在法庭辯論階段，律師或者籠統(tǒng)地使用諸如“被告人系初犯、偶犯”，“被告人無前科”，“被告人一貫表現(xiàn)良好”、“被告人認罪態(tài)度較好”等程式化語言，或者將法庭辯論當(dāng)作對案件事實的回顧總結(jié)，能就量刑提出具體意見者并不多見(見表1)。

(二)公訴方

公訴方是指代表國家出庭支持公訴的公訴人。在我國審判實踐中，公訴人往往將精力集中于定罪的相關(guān)事實和法律問題，對案件量刑關(guān)注不夠，很少就刑罰適用發(fā)表具體意見(見表2)，甚至在一些簡易程序案件中，公訴^并不出庭(見表3)。

筆者通過查閱大量庭審筆錄發(fā)現(xiàn)，除少數(shù)公訴人能提出如“被告人認罪態(tài)度較好，希望法庭給其一個改過自新、重新做人的機會”等較為明確的意見外，絕大多數(shù)公訴人更傾向于使用一種中性而抽象的量刑建議措辭，如“請求法庭根據(jù)本案具體情節(jié)及被告人當(dāng)庭認罪態(tài)度及相關(guān)法律規(guī)定，對被告人某某作出公正的判決”等等，甚至僅用“請依法判處”一語。在筆者調(diào)訪公訴人的問卷中，77.4％的人表示他們撰寫起訴書時“幾乎從不”或者“只是偶爾”提出較為明確的量刑建議，58.9％的人表示他們出庭公訴時“幾乎從不”或者“只是偶爾”向法院提出較為明確的口頭量刑建議。同時，在中國法院網(wǎng)2008年網(wǎng)絡(luò)直播庭審的14樁簡易程序案件中，我們發(fā)現(xiàn)有6起案件沒有公訴人的參與。在這種情況下，公訴方實際上放棄了參與量刑的法定職責(zé)。

(三)被害方

這里的“被害方”限指公訴案件被害人及其近親屬。在我國，被害方參與量刑的方式和程度因案件是否附帶民事訴訟而存在一定的差異。在附帶民事訴訟的刑事案件中，被害方一般都會出席庭審，因而他們能夠直接、正式地參與量刑，即在法庭辯論階段以口頭方式向法庭表達自己的量刑意見。很多時候，他們還會得到訴訟代理人的幫助。在未附帶民事訴訟的刑事案件中，被害方參與量刑則受到不同程度的限制，或者根本無法參與或者只能間接參與。在我國審判實踐中，如果刑事案件沒有附帶民事訴訟，一般情況下，被害方往往沒有出庭。據(jù)筆者調(diào)查，被害方之所以沒有出庭的一個重要原因在于不少法院開庭前沒有依法對其進行傳喚，既然被害方對開庭情況全然不知，那么便談不上他們及時對案件量刑發(fā)表意見。當(dāng)然，也有被害人會在檢察機關(guān)審查起訴時或案件開庭前通過電話或信件方式向司法機關(guān)非正式地表達他們的量刑要求，還有一些被害人甚至?xí)谂袥Q生效后進行量刑的申訴或上訪。在司法現(xiàn)實中，被害方參與量刑常常會出現(xiàn)兩種心態(tài)：

一是仇恨、報復(fù)心態(tài)。這是被害人具有的普遍心態(tài)。由于犯罪給被害人造成了嚴重的物質(zhì)損失、身體傷害乃至精神痛苦，因此，作為人的一種情感本能，被害人在受害后往往會對被告人產(chǎn)生憤怒、仇恨的強烈情緒，其表現(xiàn)在量刑主張上就是希望法庭嚴懲兇手、從重量刑。如在2007年廣東東莞周某某等搶劫致死亡案中，被害人譚某某的母親在法庭上慷慨陳詞，“他們殺了我的仔，不殺他們，他們還會去殺別人的仔”，同時被害方的律師還向法官展示了有60位村民代表簽名和蓋手印的呼吁嚴懲兇手的《呼吁書》；在2007年昆明市中院開庭審理的云南首例網(wǎng)聊騙財殺人案中，當(dāng)聽到被告人楊某辯解時，被害人雷某的丈夫非常氣憤：“他當(dāng)庭撒謊，殺人后還滿口謊言，在此我們向法官表示，錢我們不要他還了，但請求法院一定要嚴懲兇手，判刑!”

二是憐憫、寬恕心態(tài)。雖然仇恨、報復(fù)心態(tài)為許多被害人所具有，但我國司法實踐中也從不缺乏“心慈手軟”、“大度寬容”的被害人。他們并不要求對被告人施加嚴厲刑罰，而是身懷一顆憐憫、寬恕之心，請求法庭對被告人從輕量刑。我們以下面兩則案件為例：

案例一，徐州市賈汪區(qū)人民法院2007年審理了一起故意傷害案。在法庭上，被害人多次為被告人求情，請求法官對被告人從輕處罰：

尊敬的法官，因被告人酒后一時沖動，

將我刺傷，考慮到被告人作案后即能積極搶

救，投案自首，并主動賠償了我的經(jīng)濟損失。

確實能夠認真悔過，并且我們是同一村民。

小時候還是同學(xué)：以前沒有任何矛盾，為了

鄰里親情，我請求法庭對被告人從寬處罰。

案例二，2008年，在北京一中院審理的一起故意傷害致死案中，法庭辯論階段出現(xiàn)了感人一幕。失去獨生子的被害人母親梁某哭著請求法庭從輕處罰被告人宋曉明：

我今天想跟法庭說，能夠輕判他就輕判

他吧。都是父母養(yǎng)的，我的兒子已經(jīng)死了，

就是判他死刑，我兒子也活不了了。有就讓

他賠我點錢，賠不了就算了?？匆娝拖肫?/p>

我兒子。宋曉明還年輕，我就當(dāng)是行好了。

不要求嚴懲他……

被害方寬恕被告人的原因大體有三：一是被害方與被告人之間是親朋、同學(xué)、同鄉(xiāng)等特殊關(guān)系；二是被告人犯罪后態(tài)度較好，如自愿認罪、真誠悔罪或是積極退贓、主動賠償被害方損失，從而獲得了被害方的諒解；三是被害方具有慈悲心腸和寬廣胸襟，對被告人犯罪的一時沖動和被告人不幸的人生經(jīng)歷表示同情。

三、法院對量刑的作出

法院為量刑權(quán)主體，對量刑程序的檢視不可避免會使人們將目光最終投向法院。在探討“量刑如何作出”問題之前，我們有必要了解我國現(xiàn)行法制下法院量刑權(quán)(僅指“一審量刑權(quán)”)的分配狀況，因為量刑權(quán)之分配決定著“量刑如何作出”。

按照刑事訴訟法及相關(guān)法律解釋，我國法院量刑權(quán)先后被作了“縱向”和“橫向”兩次分配：一是法律以法院級別管轄的方式對量刑權(quán)作了“縱向分配”(或稱“初次分配”)，即元期徒刑和死刑的量刑權(quán)由中級以上人民法院行使，基層人民法院無權(quán)審判可能被判無期徒刑和死刑的案件；二是法律以審判組織的形式對量刑權(quán)作了“橫向分配”(或稱“再分配”)，即獨任庭決定簡易程序案件的量刑，合議庭決定普通程序案件的量刑，審判委員會決定法庭報請它討論的疑難、復(fù)雜、重大案件的量刑。下面主要就法庭與審判委員會二者的量刑權(quán)限與程序作一分析。

(一)法庭之量刑

我國法庭有“獨任庭”與“合議庭”之分，它們所作量刑的程序各有不同。

1獨任庭之量刑

“獨任庭”是指由審判員一人組成的法庭。它決定簡易程序案件的量刑。我國的簡易程序案件包括三類：一是事實清楚、證據(jù)充分的依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制和單處罰金的公訴案件，人民檢察院建議或同意適用簡易程序的；二是告訴才處理的案件；三是被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。其中，后兩類案件的處刑也是在3年有期徒刑以下?？梢?，獨任庭只享有判處3年以下有期徒刑、拘役、管制和單處罰金的量刑權(quán)。

按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共

和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第217條的規(guī)定，“基層人民法院受理的公訴案件，人民檢察院在起訴時書面建議適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)隨案移送全案卷宗和證據(jù)材料”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第311條也規(guī)定：“人民檢察院對于建議或者同意適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，應(yīng)當(dāng)向人民法院移送全部案卷和證據(jù)材料。”簡易程序案件中的這種起訴方式被學(xué)界稱為“卷宗移送主義”，它便利了法官的審判，提高了司法效率。在該程序下，獨任法官經(jīng)過事先全面閱卷和證據(jù)審核，實際上在開庭前就已詳細掌握了有關(guān)案情，對案件量刑自然也基本做到了“心中有數(shù)”，法庭審理不過是獨任法官對其已有判決意見的一個印證和強化過程，只要庭審不出大的意外，他就可以在庭審結(jié)束時立即宣讀事先早已草擬的量刑判決。因此，從這個意義上說，我國獨任庭的量刑大多屬于“先定后審”。

2合議庭之量刑

合議庭由多人組成，它是我國法院審判案件的基本組織形式，承擔(dān)著絕大多數(shù)一審案件的審判工作。合議庭決定普通程序案件的量刑，它享有較之獨任庭寬泛得多的量刑權(quán)，不僅可以判處3年有期徒刑以下刑罰，而且還可以判處3年以上有期徒刑直至死刑。

對量刑而言，合議庭的工作程序首先是在法庭上聽取控辯雙方的舉證、辯論，然后退庭秘密合議形成量刑結(jié)論并公開宣告，其中量刑合議是合議庭量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。但目前我國合議庭對量刑的“合議”在實踐中并未有效發(fā)揮甚至有時還是徒具形式，以至于它被學(xué)界人士指責(zé)為“形合實獨”，即合議庭全體組成人員共同參與和集體決策表象下案件承辦人一人唱“獨角戲”。在我國量刑合議實踐中，一般主要是由案件承辦人發(fā)表意見，合議庭其他成員通常都會表示同意，很少有不同觀點提出。在這種情況下，案件承辦人的量刑意見往往也就成為了案件的最終量刑結(jié)論。

(二)審判委員會之量刑

在我國，某些案件的量刑或特定刑罰的適用，獨任法官和合議庭尚不能自行決斷，而只能提出初步意見上報庭長或院長，最后由審判委員會討論決定。

審判委員會是我國特有的審判組織，它一般由法院院長、副院長、主要業(yè)務(wù)庭庭長、研究室主任等部門領(lǐng)導(dǎo)組成，其人數(shù)多為單數(shù)，少則7人，多則近20人。審判委員會處理刑事案件的一個最主要職責(zé)是解決法律適用即量刑問題。我國刑訴法第149條規(guī)定，“對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。”所謂“疑難、復(fù)雜、重大案件”，最高人民法院的解釋是擬判處死刑、合議庭成員意見有重大分歧、人民檢察院抗訴、在社會上有重大影響以及其他需要由審判委員會討論決定的案件。而就一審量刑而言，需經(jīng)審委會討論決定的案件包括以下四類：擬判處死刑的案件、合議庭成員在量刑意見上有重大分歧的案件、②具有重大社會影響的案件以及其他需要由審判委員會討論決定的案件。在量刑實踐中，審判委員會討論決定的案件又往往被擴大化，如在不少基層法院，緩刑、免予刑事處分、法定刑期以下判刑以及貪污、賄賂等職務(wù)犯罪案件的量刑都必須經(jīng)過審判委員會討論決定，甚至一些地方規(guī)定管制刑、單處罰金、擬判3年或者5年以上有期徒刑的都要報請審委會裁決，個別地方還規(guī)定對國家機關(guān)工作人員、知名人士等犯罪案件的處罰也須由審委會決定；在中級法院，除死刑(包括立即執(zhí)行和緩期執(zhí)行)案件外，有影響的擬判緩刑、免刑的案件和經(jīng)濟犯罪案件一般也必須經(jīng)過審判委員會的討論決定。而對于審判委員會的決定，合議庭必須服從和執(zhí)行。

由上可知，在一般情況下，刑罰適用越重。參與量刑決策的法官人數(shù)就越多或者作出量刑的法院級別就越高。這可以說是我國量刑權(quán)分配及量刑操作的一條重要規(guī)律，它體現(xiàn)出我國對刑罰尤其是重刑適用的慎重態(tài)度。

但值得注意的是，無論量刑由獨任庭、合議庭還是審判委員會作出，其判決書的撰寫者都是案件承辦人，而從筆者調(diào)取的判決書的相關(guān)內(nèi)容來看，有兩點應(yīng)引起我們的思考：

一是量刑部分的說理普遍不足，即無論案件為何，法官往往都使用諸如“犯罪行為極其惡劣”、“情節(jié)特別嚴重”、“具有較大的主觀惡性”、“民憤極大”等具有高度概括性和模糊性的語詞，并未結(jié)合個案予以具體說明，而在刑罰并科時幾乎更是不對附加刑說理，對辯方的量刑意見也往往以“關(guān)于辯護人提出的××意見，與本院查明事實不符，故不予采納”一語代之甚至對其不予置評。

二是法官的不同意見沒有記載于判決書中，尤其對于案件承辦人與審委會之間存有重大意見分歧的案件，作為名義上的主審法官，案件承辦人非但不能決定該案件量刑結(jié)果，甚至連一己之量刑見解都無法寫入自己撰寫的判決書中，這不能不說是一個問題。

四、余論

通過對我國量刑程序運作現(xiàn)狀的分析，不難發(fā)現(xiàn)，我國量刑程序所出問題的原因既有量刑程序本身的不健全，也有量刑程序之外其他相關(guān)制度的不完善。

對于量刑程序本身的問題，目前無論實務(wù)界還是學(xué)術(shù)界大多認為我國現(xiàn)行定罪量刑合一式審判程序下的附屬量刑程序模式直接導(dǎo)致了定罪成為庭審中心，量刑幾乎游離于庭審之外，故而控辯雙方及被害方無力對其施加影響。在這種情況下，法官的量刑裁量權(quán)難免被誤用或濫用，量刑不公現(xiàn)象也就因此發(fā)生，即使有時量刑結(jié)果公正。但由于程序的不健全導(dǎo)致法院與當(dāng)事人之間缺乏對話與溝通，從而造成不必要的誤解，致使當(dāng)事人產(chǎn)生不滿情緒，最終給“量刑正義”打上折扣。為此，我國最高司法機關(guān)在《人民法院第二個五年改革綱要(2004-2008)》中明確提出了“健全和完善相對獨立的量刑程序”的司法改革目標。2008年底，最高人民法院在全國高級法院院長會議上將“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”列入縱深推進司法改革的十項任務(wù)。2009年6月1日，最高人民法院制定了《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(試行)》；同年11月，最高人民法院又宣布，2010年將在全國法院推開量刑改革，將量刑納入庭審程序。與此同時，學(xué)術(shù)界一些人士也自發(fā)地與地方法院聯(lián)合進行量刑程序的模式探索與改革試點。①應(yīng)該說，這些努力無疑值得肯定和贊許。

但我們還必須看到，我國量刑程序的一些外在問題仍然未能引起人們的高度重視。筆者認為，我國量刑程序所出問題并非僅靠設(shè)立一道獨立化的量刑程序就能完全解決，如果我們不能同時改善我國刑辯律師目前的艱難執(zhí)業(yè)環(huán)境，不能充實與擴大律師的辯護權(quán)利，那么勢必難以吸引更多的律師參與刑事辯護。在這種情況下，即使我們通過量刑程序改革給予了被告人程序上充分的量刑辯護機會，被告人也很可能因沒有律師辯護而手足無措，從而使量刑答辯程序失去意義。同樣，如果我們不能徹底有效地根除我國法院審判實踐中多年以來存在的“形合實獨”、“審者不判，判者不審”等頑疾，那么即便設(shè)計出多么嚴密的量刑程序，它也極可能流于形式，最終難以取得實效。可見，中國的量刑程序需要“內(nèi)修外補”。