肖建華，陳迎賓，宋 芳

（1.中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京 100088；2.中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088；3.天相投資顧問有限公司 基金研究部，北京 100033）

論我國證券欺詐代表人訴訟制度的完善

肖建華1，陳迎賓2，宋 芳3

（1.中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，北京 100088；2.中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088；3.天相投資顧問有限公司 基金研究部，北京 100033）

證券欺詐嚴重破壞市場正常秩序，然而行政監(jiān)管并沒有提供有效的約束。文章將對我國現(xiàn)有的證券欺詐訴訟制度進行分析，并結(jié)合國外經(jīng)驗，提出完善建議，以期完善我國證券欺詐訴訟制度。

證券欺詐；政策建議；立法建議；訴訟代表人制度

證券欺詐是指在證券的發(fā)行和交易過程中，行為人通過欺詐的手段，破壞市場正常秩序，損害他人利益而使自己獲利的行為[1]。根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定，證券欺詐行為主要包括內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述和欺詐客戶四類。其中欺詐客戶在我國證券法上多指證券公司及其從業(yè)人員在證券交易及其相關(guān)活動中，違背委托人的真實意思從事代理行為以及誘導(dǎo)客戶委托其代理進行證券交易的行為。雖然欺詐客戶也可以歸入廣義上的證券欺詐行為，但由于該行為的相對人為特定主體，即證券經(jīng)營機構(gòu)的客戶，且他們之間更多的是一種委托代理關(guān)系，其影響范圍一般較小，可以依照一般代理糾紛的規(guī)定來處理，不在本文的討論之列。

目前，我國對于證券市場的監(jiān)管更多的是行政監(jiān)管，作為社會公平最后一道防線的司法在證券欺詐面前并沒有很好的發(fā)揮其功能，導(dǎo)致由證券欺詐引起的社會矛盾不能得到很好的解決，更容易激發(fā)群體性事件，嚴重影響社會穩(wěn)定。本文將對我國現(xiàn)有的證券欺詐訴訟制度進行分析，并結(jié)合國外經(jīng)驗，提出完善建議，以期完善我國證券欺詐訴訟制度。

一、我國證券欺詐訴訟現(xiàn)狀及問題分析

由于各種原因，我國司法機關(guān)一直以來對于證券欺詐訴訟都持有一種保守的態(tài)度，雖然1993年頒布的《股票發(fā)行與交易暫行條例》和《禁止證券欺詐行為暫行辦法》，以及1997年發(fā)布的《證券法》均對證券欺詐侵權(quán)作了相關(guān)規(guī)定，但因為這些條款過于原則且缺乏可操作性，我國各級法院對于證券欺詐案件都傾向于不受理，或者即使受理也沒有進入實體審理階段。

其后，證券欺詐事件愈演愈烈，嚴重動搖了資本市場的基礎(chǔ)，成為各方都不能回避的問題。經(jīng)過各方努力，證券欺詐訴訟逐漸由不被受理到被受理，進而進入審理環(huán)節(jié)并最終取得了一些成果。2002年1月15日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《受理通知》），標志著人民法院從此開始受理和審理證券市場因虛假陳述行為引發(fā)的民事侵權(quán)賠償案件，從而結(jié)束了我國證券民事欺詐案件起訴無門的歷史。2003年1月9日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）。這是最高人民法院公布的審理證券市場虛假陳述民事賠償案件的第一個具有系統(tǒng)性、綜合性和可操作性的司法解釋，它對原有的原則性的證券法律規(guī)定進行了細化，填補了司法實踐適用法律的空白，標志著涉及虛假陳述的證券民事賠償制度得到健全并走向法治[2]。

在訴訟方式的選擇上，《若干規(guī)定》堅持了單獨訴訟和共同訴訟兩種訴訟方式。同時，《若干規(guī)定》對于共同訴訟方式進行了較為詳盡的規(guī)定，且具有較強的操作性，初步構(gòu)建了我國證券欺詐訴訟制度?！度舾梢?guī)定》發(fā)布后，我國的證券虛假陳述案件審理進入了實踐操作階段，產(chǎn)生了幾個較有影響的案例，對以后的證券欺詐訴訟產(chǎn)生了巨大影響。在這些案例中，影響較大且具有典型意義的是“大慶聯(lián)誼”、“銀廣夏案”和“東方電子案”等涉及業(yè)績造假的案例。通過對這三個案例進行分析，我們發(fā)現(xiàn)目前我國證券欺詐代表人訴訟制度主要存在以下幾個方面的問題。

（一）受案范圍狹窄，影響了證券欺詐訴訟功能的發(fā)揮

根據(jù)最高人民法院《受理通知》和《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，目前我國法院只受理因虛假陳述引起的證券欺詐訴訟，對于內(nèi)幕交易和操縱市場兩種重要的證券欺詐行為引起的訴訟并不受理。然而，在證券市場上，內(nèi)幕交易和操縱市場同樣大量侵害了投資者的合法利益，人為將其排斥在受理范圍之外，嚴重限制了證券欺詐訴訟功能的發(fā)揮，也不利于證券市場的健康發(fā)展。

（二）法官適用代表人訴訟的積極性不高

雖然我國已有法律和司法解釋明文規(guī)定，但除了在“大慶聯(lián)誼案”中部分當事人產(chǎn)生了代表人外，其他案例中代表人訴訟制度并不被我國各級法院所認可，受案法院和審理法官對于代表人訴訟制度的態(tài)度非常消極。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，既有其客觀因素的影響，也有代表人訴訟制度本身不完善的原因。有法官也指出：“考察10年來的司法實踐，代表人訴訟這種形式很少被援用，甚至有立法資源被浪費之嫌。除去若干客觀因素外，制度設(shè)計本身也值得我們反思”[3]。

（三）訴訟標的相關(guān)規(guī)定限制證券欺詐代表人訴訟的提起

依照我國法律規(guī)定，代表人訴訟的適用范圍是訴訟標的屬于同一或同一種類，即爭議的法律關(guān)系性質(zhì)相同，并不一定涉及同一法律或者事實問題[4]。這一規(guī)定限制了證券欺詐代表人訴訟的適用。理論上，訴訟標的是指當事人雙方爭議的法律關(guān)系，而在證券欺詐訴訟中，特別是證券虛假陳述案件中，雖然當事人是因同一事實造成損害，但有的當事人選擇以合同關(guān)系起訴，有的選擇以侵權(quán)行為起訴。因此，盡管是受害人因同一虛假陳述行為遭受損害，但爭議的法律關(guān)系并不相同，所以訴訟標的也不是同一的。在這種情況下，當事人只能分別起訴，不能共同提起代表人訴訟，這就將證券欺詐代表人訴訟限定在較小的范圍內(nèi)，也不利于代表人訴訟規(guī)模的擴大。

（四）訴訟的公告與登記程序設(shè)計不利代表人訴訟功能的發(fā)揮

由于我國證券市場主要是以散戶為主，發(fā)生證券欺詐行為后，受害人的人數(shù)眾多且分布地域較廣。所以，在證券欺詐訴訟提起后，需要通知權(quán)利人在一定期間內(nèi)向法院登記權(quán)利，以利于糾紛的一次性解決。依據(jù)《民事訴訟法》第55條和最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第63條的規(guī)定，“當事人一方人數(shù)眾多在起訴時人數(shù)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記?！痹撘?guī)定意味著是否發(fā)出公告屬于法院的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，法院可以發(fā)出公告，也可以不發(fā)出公告，這不利于當事人及時了解訴訟信息并參與到訴訟中來。同時，目前的登記程序設(shè)計沒有考慮便于當事人參與到訴訟中的問題，加大了當事人參與訴訟的成本，也在一定程度上影響了證券欺詐代表人訴訟功能的發(fā)揮。

（五）代表人的產(chǎn)生方式以及權(quán)限影響了訴訟進程的推進

目前我國代表人訴訟中代表人的產(chǎn)生有三種方式，即當事人自行推選、法院與當事人商定和法院指定。在證券欺詐訴訟中，當事人人數(shù)眾多且分布較廣，很難通過前兩種方式產(chǎn)生代表人，而第三種方法只是在《意見》中規(guī)定的，在《民事訴訟法》中并沒有做出規(guī)定。同時，法官為了避免自身不必要的麻煩，往往不會主動指定代表人，這就造成了在證券欺詐訴訟中代表人產(chǎn)生的困難。

對于代表人權(quán)限的問題，最高人民法院《若干規(guī)定》第15條規(guī)定在證券虛假陳述案件中代表人應(yīng)當獲得特別授權(quán)。這一規(guī)定在一定程度上簡化了代表人訴訟的過程，但是訴訟代表人的權(quán)利依然沒有得到改變，因為在這樣一個共同訴訟中，訴訟代表人要向法院遞交成千上萬份特別授權(quán)委托書，而法院要一一審查這些特備授權(quán)委托書，這對于起訴的投資者、訴訟代表人和法院都將是一個巨大的負擔，并會阻礙訴訟的形成[5]。所以，最高法院雖然對證券代表人訴訟做了特殊規(guī)定，但操作性不強，在現(xiàn)實中也難以實現(xiàn)。

（六）我國法院在證券欺詐訴訟中的職權(quán)定位問題

證券欺詐訴訟由于其特殊性，多數(shù)受害人都不會直接參與到訴訟中，這就需要法院能夠充分發(fā)揮其職權(quán)，保障當事人的合法權(quán)益。正如有的學(xué)者指出的一樣，證券欺詐集團訴訟案件作為典型的現(xiàn)代型、大型化糾紛，使得訴訟程序的嚴重遲延和糾紛的公正解決兩個方面的問題得以突出和會和，兩大法系對此問題的解決方法之一就是加強法官在訴訟中的指揮作用和監(jiān)督作用[6]。然而，我國法院在代表人訴訟中對代表人訴訟程序的監(jiān)督和控制重視程度不夠，這和我國民事訴訟程序中傳統(tǒng)上較為濃厚的超職權(quán)主義色彩不相吻合[7]。在證券欺詐訴訟中，我國法律法規(guī)對加強法官的指揮作用和監(jiān)督作用的重視程度遠遠不夠，而法官自身在處理證券訴訟時往往也態(tài)度消極，這極大的不利于證券欺詐代表人訴訟的進行。

二、境外證券欺詐訴訟制度比較分析

（一）證券欺詐集團訴訟制度

集團訴訟制度是指一方當事人人數(shù)眾多，不可能同時參加訴訟，他們基于同一法律問題或事實問題，被視為一個集團，以一個或若干個集團成員作為集團代表人，代表整個集團提起訴訟[8]。集團訴訟制度起源于英國，在17世紀傳入美國，并在美國得到迅速發(fā)展，成為美國民事訴訟法中一個極為重要的制度。1966年美國聯(lián)邦最高法院對《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條的內(nèi)容進行了重大修改，從而確立的現(xiàn)代意義上的集團訴訟制度。在此之后，美國相繼通過了《集團訴訟公平法》（1995）、《私人證券訴訟改革法》（1995）和《證券訴訟統(tǒng)一標準法》（1998）等三部法律，最終確立證券欺詐集團訴訟制度。經(jīng)過長期的司法實踐，美國證券欺詐訴訟制度雖然產(chǎn)生了較多爭議，但總體上能夠很好的解決證券欺詐糾紛，為美國證券市場的規(guī)范和證券投資者的權(quán)利保護提供了良好的保障。美國證券欺詐集團訴訟制度在制度設(shè)計上具有以下特點：

1.改變了以往集團訴訟的“選擇加入”（opt-in）機制，增加了確定集團訴訟成員范圍的“選擇退出”（opt-out）規(guī)則。在該規(guī)則下，集團訴訟被提起后，集團成員可以在一定時間內(nèi)向法院明確表示自己不愿意被包括在集團成員范圍內(nèi)，否則，法官在界定集團成員范圍時將其自動納入集團成員中，集團訴訟的結(jié)果將對其產(chǎn)生拘束力。

同時，為了防止集團成員的權(quán)利受到侵害，法律為集團訴訟設(shè)計了嚴格的通知程序，包括集團確認通知、和解通知和其他通知三類。在集團訴訟中，是否發(fā)出通知不屬于法官自由裁量權(quán)的范圍，而是由法律強制性規(guī)定的。由于證券集團訴訟中集團成員人數(shù)眾多且分布地域較廣，通知程序在集團訴訟中有著特別的重要作用,其出發(fā)點是給予不出庭集團成員以及不具名的集團成員以正當程序規(guī)則的保護,而其現(xiàn)實功能體現(xiàn)于程序和實體兩個方面,一方面是確保了在更大程度上提升集團訴訟的訴訟效益,另一方面又是集團訴訟的判決或者和解結(jié)果對集團的其他成員產(chǎn)生拘束力的前提,否則集團訴訟制度便會失去其獨特的價值[9]。正是由于有一系列的配套措施，加之符合美國的訴訟文化，“選擇退出”規(guī)則在美國取得了良好的效果。

2.采取兩項措施增加了提起證券欺詐集團訴訟的難度，以避免投機性訴訟的泛濫。第一是增加了集團訴訟的先決條件，規(guī)定提起集團訴訟必須符合當事人人數(shù)眾多、訴訟中包含共同的法律問題、代表其他人的個人或團體的權(quán)利主張或抗辯具有典型性、代表人能夠被信賴來保護被代表人的利益[10]。第二是提高了對公司虛假陳述的認定標準和當事人的起訴標準。其中，重要的一項規(guī)定是“安全港”規(guī)則，即公司在陳述中說明了可能導(dǎo)致結(jié)果與公司陳述不相符的重要因素或者預(yù)測性陳述的內(nèi)容并非實質(zhì)性的，該公司的陳述就不能被認定為證券欺詐。在起訴標準方面，《私人證券訴訟改革法》要求原告提起集團訴訟時必須詳細說明訴訟理由，主張公司存在主觀故意的，還應(yīng)當提出相應(yīng)的事實證據(jù)。

3.將集團訴訟劃分為“有限賠償金集團訴訟”、“禁令型和宣告救濟型集團訴訟”和“損害賠償集團訴訟”①三種類型，并分別針對三種集團訴訟做了不同的規(guī)定。這三種分類也可以稱為集團訴訟的“維持條件”，即在法院受理集團訴訟案件后，還應(yīng)當通過審查案件是否具備以下三個條件之一，才能決定是否以集團訴訟的方式審理案件?！熬S持條件”方面的細致規(guī)定，在很大程度上是為了保證以集團訴訟的形式處理糾紛的同時，保證整個司法過程不違背當事人意思自治原則[11]。

4.賦予了法院對集團訴訟更大的管理權(quán)限，授予法院對集團訴訟的適用范圍、和解協(xié)議的批準權(quán)，特別是加強了法院對首席原告和首席律師產(chǎn)生的控制力度，規(guī)定了第一個提起集團訴訟的當事人不再當然的成為集團訴訟的首席原告，而首席原告在指定首席代理律師時還應(yīng)當獲得法院的同意，律師代理證券欺詐集團訴訟的報酬數(shù)額也應(yīng)當獲得法院的認定。這些規(guī)定較好的遏制了投機性集團訴訟的泛濫，使得證券欺詐集團訴訟更好的發(fā)揮了其作用。

5.規(guī)定了聯(lián)邦法院對于絕大部分證券欺詐集團訴訟的專屬管轄權(quán)。在《證券訴訟統(tǒng)一標準法》中，規(guī)定代表50以上的個人或者潛在的集團成員進行索賠的訴訟，或者一個或多個名義當事人給予代表其自身或其他具有類似地位的非名義當事人提起索賠的單個訴訟，對于這些個人或潛在集體成員來說，存在顯著的共同法律或事實問題時，聯(lián)邦法院享有獨占的管轄權(quán)[12]。

（二）選定當事人制度

選定當事人制度日本民事訴訟法中所規(guī)定的是旨在解決人數(shù)眾多的群體訴訟的一項當事人制度，后來被我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法所借鑒。根據(jù)臺灣民事訴訟法第41條至44條對選定當事人制度的界定，選定當事人是指多數(shù)有共同利益之人，選定其中一人或數(shù)人為全體起訴或被訴，被選定之的當事人以自己的名義而為訴訟行為。其他個人在選定當事人后，就不能自己直接進行訴訟行為，而只能由被選定的當事人參與訴訟，法院的判決對于其他共同利益人都有拘束力。

日本在解決證券欺詐訴訟案件時，主要是依靠單獨訴訟制度和選定當事人訴訟制度。在解決證券欺詐案件中，選定當事人制度更加注重的是對個人利益的保護，而在保護群體性利益方面無法發(fā)揮類似集團訴訟的重要作用。由于選定當事人訴訟制度在當事人選定以及當事人訴訟權(quán)利等方面有嚴格的閑置，導(dǎo)致選定當事人訴訟制度在面對以“小額多數(shù)”為主要特點的證券欺詐案件是，很難發(fā)揮較大的作用。為了彌補選定當事人制度在這一方面的設(shè)計缺陷，日本國內(nèi)也一直在討論移植美國集團訴訟的方案。但訴訟文化和傳統(tǒng)與美國有著極大的不同，移植工作一直沒有取得大的激戰(zhàn)，中村英郎教授就認為，“集團訴訟是一項著眼于解決原發(fā)性糾紛的事實出發(fā)型制度，不能與規(guī)范出發(fā)型的日本制度相結(jié)合”[13]。

雖然選定當事人制度在解決證券欺詐案件時并不具有突出的效果，但該制度作為解決群體性糾紛的一種成熟制度，還是有很多方面值得我們借鑒的。根據(jù)日本和我國臺灣地區(qū)關(guān)于選定當事人訴訟制度的規(guī)定，適用選定當事人制度進行訴訟必須具備以下幾個要件:

1.必須有多數(shù)當事人之存在。選定當事人訴訟制度是一種解決當事人人數(shù)眾多的群體訴訟的一種制度，適用選定當事人制度的一個首要條件就是當事人必須為多數(shù)存在。在日本民事訴訟法中，并未對當事人人數(shù)作出明確的界定，一般認為，二人以上即滿足人數(shù)眾多的要求，可以適用選定當事人制度。

2.該多數(shù)人對于訴訟有共同利益。所謂共同利益，是指多數(shù)人對于訴訟爭點都有厲害關(guān)系，這種厲害關(guān)系既包括必要共同訴訟下的當事人之間合一的利害關(guān)系，也包括普通共同訴訟下當事人之間的利害關(guān)系。

3.須由共同利益人選定其中一人或數(shù)人為選定當事人。在日本傳統(tǒng)民事訴訟法理論中，選定當事人只能由共同訴訟全體利益人共同選定，并且由全體當事人提出書面授權(quán)。后來，為擴大選定當事人制度的功能，日本學(xué)者普遍認為應(yīng)當容許部分共同利益人選定一人或數(shù)人，或者共同利益人分組選定當事人，以利于簡化訴訟。選定當事人后，其他當事人必須退出訴訟，不再行使訴訟權(quán)利，承擔訴訟義務(wù)，只是在判決作出后收到判決結(jié)果的拘束。

（三）團體訴訟制度

團體訴訟是解決群體性糾紛案件的一種訴訟制度，主要是以德國民事訴訟法中的制度為其原形，我國的臺灣地區(qū)亦有相關(guān)的規(guī)定。所謂團體訴訟，是指法律賦予某些團體訴訟主體資格和團體訴權(quán)，使其可以代表團體成員行使訴訟權(quán)利，獨立享有訴訟權(quán)利和承擔訴訟義務(wù)，并可以處分實體權(quán)利的制度[14]。

在德國，團體訴訟制度不是在民事訴訟法中確立的，而是在特別經(jīng)濟立法中賦予了有關(guān)行業(yè)自治組織訴權(quán)，參與團體訴訟。從本質(zhì)上講，團體訴訟并不屬于群體訴訟制度的一種，因為該制度是由法人團體以自己的名義提起，團體成員并不參與訴訟，并不符合當事人人數(shù)眾多的特征，所以并不能屬于群體性訴訟制度。盡管如此，由于團體訴訟制度在解決群體性糾紛方面具有獨特的作用，因此學(xué)者在討論群體訴訟制度時總是將團體訴訟制度放在一起討論。正如谷口安平教授所說，“團體訴訟作為集團訴訟的一種來考慮，主要是基于以下兩方面的理由。首先，從事實上看，訴訟的提起和進行都是以集團成員的合意或共同意愿為基礎(chǔ)的；其次，在法律上，判決的效力將及于作為當事者的該團體意外的人員。[15]”

在傳統(tǒng)團體訴訟制度中，團體只能提起確認之訴和變更之訴，一般不能行使損害賠償請求權(quán)，這就意味著團體訴訟制度不能用來解決證券欺詐糾紛。但隨著團體訴訟制度理論的發(fā)展，特別是我國臺灣地區(qū)引入團體訴訟制度并對其進行改造之后，這一問題就迎刃而解了。

我國臺灣地區(qū)引入團體訴訟制度最早是在消費者保護領(lǐng)域，但由于臺灣證券與期貨市場發(fā)展基金會的成功運作，在證券欺詐訴訟領(lǐng)域內(nèi)引入了團體訴訟制度的條件逐漸成熟起來，2002年我國臺灣地區(qū)頒布的“證券投資人與期貨交易人保護法”正式確立了證券欺詐團體訴訟制度，使得團體訴訟成為解決證券欺詐糾紛的重要方式。

1.團體訴訟側(cè)重于權(quán)利的保護和妨害預(yù)防功能，然后才是對受害者救濟的功能。在德國，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，團體訴訟的原告，一般只能夠提起確認之訴和變更之訴，而無權(quán)提起損害賠償之訴。但是在實踐中，德國卻存在著提起損害賠償團體訴訟的做法。有鑒于此，我國臺灣地區(qū)在設(shè)計團體訴訟制度時，在消費者保護以及證券欺詐等領(lǐng)域規(guī)定團體有權(quán)提起請求損害賠償?shù)膱F體之訴，以更好的發(fā)揮團體訴訟解救群體性糾紛的功能。

2.提起團體訴訟的團體應(yīng)符合法定要件。提起團體訴訟需要滿足法律規(guī)定的嚴格限定條件，特別是在提起證券欺詐團體訴訟時。2002年我國臺灣地區(qū)頒布的“證券投資人與期貨交易人保護法”第28條規(guī)定，“保護機構(gòu)為維護公益，于其章程所定目的范圍內(nèi)，對于造成多數(shù)證券投資人或期貨交易人受損害之同一證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授予訴訟或仲裁實施權(quán)后，以自己的名義，起訴或交付仲裁。”從該規(guī)定中，我們可以看出，享有提起證券欺詐團體訴訟訴權(quán)的團體不僅必須是法律規(guī)定的適格公益團體，還必須要獲得20名以上受害人的授權(quán)，才能提起證券欺詐團體訴訟。

3.團體訴訟判決效力的擴張具有片面性。團體訴訟判決效力的片面性主要表現(xiàn)在在請求損害賠償之訴中，不論判決有利與否，其效力都及于提起團體訴訟的團體成員，但對于未參加訴訟程序的其他團體及其成員則不發(fā)生效力。

團體訴訟在證券欺詐訴訟案件的處理中發(fā)揮了特殊的功效，特別是在限制投機性訴訟方面，團體訴訟制度可以有效的限制濫訴的發(fā)生。同時，團體訴訟有較好的運用了團體較高的訴訟能力和經(jīng)濟能力，并加以激勵，較好的發(fā)揮了團體在證券欺詐案件中維護團體成員利益的功能。

（四）三種證券欺詐訴訟制度比較分析

通過對以上三種訴訟制度的梳理我們可以發(fā)現(xiàn)，集團訴訟制度、選定當事人制度和團體訴訟制度雖然都是屬于解決小額多數(shù)的群體性糾紛的特殊訴訟制度，并各自發(fā)揮了良好的作用。但這三種制度是在不同的法律傳統(tǒng)和法律文化下產(chǎn)生的，在法理基礎(chǔ)、目標、制度和程序設(shè)計等方面有著較大的區(qū)別，認真對這三種制度進行比較分析，利于我們汲取不同制度中適合我國國情的營養(yǎng)成分，為我國證券欺詐訴訟制度的完善提供有益的借鑒。

1.三種制度功能設(shè)計上的側(cè)重點不同

集團訴訟制度具有預(yù)防保護和損害賠償?shù)碾p重功能，其中損害賠償?shù)墓δ苡葹橥怀?。在集團訴訟制度下，只要以一定方式確定受害者的范圍以及損失就可以提起訴訟。由于這個擬制的集團是十分松散的，可以提供巨大的訴訟空間，即使受害人的人數(shù)非常龐大或者分布范圍廣泛都不影響訴訟的推進。正因為如此，集團訴訟制度同時具有明顯的公益特征，通過受害人維護個人的權(quán)利進而實現(xiàn)一定的公共目的或公共政策，這是一般的共同訴訟所難以達到的。

選定當事人制度在功能設(shè)計上更加偏重于賠償功能。選定當事人訴訟制度在更多的時候被用于特定受害者的損害賠償請求訴訟，而提起具有預(yù)防功能的不作為請求訴訟則非常困難，以預(yù)防侵權(quán)為目的提起的該類訴訟往往不被法院所接受。團體訴訟制度則更加側(cè)重于侵權(quán)行為的預(yù)防，多運用于停止侵害之訴和撤銷之訴。但隨著團體訴訟制度的發(fā)展，特別是在臺灣引入該制度并進行制度改造之后，團體訴訟制度的損害賠償功能逐漸得以彰顯，并成為處理證券欺詐案件的重要訴訟制度之一。

2.三種制度下訴訟實施者不同

在傳統(tǒng)集團訴訟中，訴訟的實施者往往是第一個提起集團訴訟的當事人，并由該當事人指定案件的代理法院。但由于這一做法在現(xiàn)實中產(chǎn)生了許多問題，1995年《私人證券訴訟改革法》規(guī)定了第一個提起集團訴訟的當事人不再當然的成為集團訴訟的首席原告，首席原告還應(yīng)當符合能夠代表投資者利益這一條件，同時首席原告在指定首席律師是還應(yīng)當獲得法院的同意。同時，由于美國證券欺詐集團訴訟適用“選擇退出規(guī)則”，集團成員只要未明確向法院表明退出集團訴訟，都視為授權(quán)首席原告代為實施訴訟。

在選定當事人訴訟中，法院對選定當事人的資格有嚴格的規(guī)定，不但要求選定當事人與選定人之間要有共同的利益關(guān)系，而且選定當事人在代其他選定人實施訴訟行為前，還必須獲得選定人書面形式的授權(quán)，負責不得代他人實施訴訟行為。

在團體訴訟中，團體的訴訟當事人資格來自于法律的明確規(guī)定。以德國為例，德國通過立法規(guī)定一定范圍內(nèi)的某些團體享有當事人資格，可以代團體成員實施訴訟行為。同時，德國法律對提起團體訴訟的條件和適用領(lǐng)域有比較嚴格的規(guī)定，限定了團體訴訟的適用領(lǐng)域，并非所有的團體都可以提起團體訴訟。

3.訴訟成本不同

眾所周知，由于集團訴訟當事人往往人數(shù)眾多且分布較廣，同時美國集團訴訟適用“選擇退出規(guī)則”，這就使得如何保障集團成員的合法利益成為了集團訴訟在制度設(shè)計師必須要考慮的重點。正因為如此，集團訴訟有著非常復(fù)雜的通知、確認、庭審和和解等程序，使得集團訴訟案件成為一個浩大的工程，參與集團訴訟的各方包括法院都需要付出高昂的訴訟成本，在一定程度上造成了集團訴訟的不經(jīng)濟。

在這一點上，選定當事人制度要求選定當事人實施訴訟行為必須獲得全體或部分選定人的書面授權(quán)，這一要求雖然利于保護選定人的權(quán)利，但也極大的提高訴訟成本。同時，這一規(guī)定也造成了選定當事人制度在處理類似證券欺詐案件等“小額多數(shù)”類案件時有較大的困難，使得訴訟無法順利進行。

團體訴訟在訴訟成本上有著比較大的優(yōu)勢。在團體訴訟中，團體是以自己的名義進行訴訟，實施訴訟行為并承擔訴訟結(jié)果。獲得法律授予當事人資格的團體當然的有權(quán)代表其成員提起團體訴訟，這不僅使得團體訴訟在程序上相對集團訴訟簡化，也降低了訴訟成本。

4.判決的效力擴張范圍不同

這個問題是在分析三種制度區(qū)別的一個非常重要的方面。集團訴訟的判決效力，及于參與集團訴訟的所有集團成員。而這個擬制的集團，在“選擇加入規(guī)則”下，包括所有聲明加入集團訴訟的當事人，在“選擇退出規(guī)則”下，包括所有未聲明退出集團訴訟的集團當事人，即包括甚至對集團訴訟一無所知的潛在集團成員。而在美國證券欺詐集團訴訟中，“選擇退出規(guī)則”的運用極大的擴大了集團訴訟的效力擴張范圍，這一規(guī)定雖然使集團訴訟的作用發(fā)揮至最大，但也產(chǎn)生了許多問題。

在選定當事人制度中，法院的判決效力只及于那些對選定當事人作出書面授權(quán)的當事人，判決不具有擴張性，這也是選定當事人制度與集團訴訟制度的根本區(qū)別。

在證券欺詐團體訴訟中，團體提起訴訟不是為了自身的利益，而是為了團體成員的利益，判決對團體有形式上的約束力，并間接對團體成員有約束力[16]。

三、我國證券欺詐訴訟制度的完善

（一）完善我國證券欺詐訴訟制度的路徑選擇

目前來說，我國學(xué)界對于如何構(gòu)建完善我國的證券欺詐訴訟制度有著比較大的爭論。學(xué)者普遍認為，我國目前現(xiàn)存的單獨訴訟和十人以下的共同訴訟兩種制度不能滿足證券欺詐訴訟的需要，在解決證券欺詐糾紛時有著難以克服的缺陷，只能作為解決證券欺詐糾紛的有益補充。但對于代表人訴訟制度的取舍，學(xué)者和實務(wù)界有著比較大的分歧，具體來說主要有以下三種意見，即（1）移植證券集團訴訟制度，取代代表人訴訟制度，（2）引入團體訴訟制度，豐富我國證券欺詐訴訟制度，（3）堅持代表人訴訟制度，并對其進行完善。

筆者認為，從美國等國家的實踐情況來看，集團訴訟制度確實在這些國家發(fā)揮了巨大的作用，也獲得了廣泛的贊譽，但不能據(jù)此得出我國應(yīng)當移植集團訴訟制度的結(jié)論。我國的法律傳統(tǒng)和法律文化一直以來都深受大陸法系的影響，司法文化和司法傳統(tǒng)與英美法系多有不同，并沒有例如證據(jù)開示制度等能夠與集團訴訟制度相配套的相關(guān)法律制度，不具備移植集團訴訟制度的土壤，移植集團訴訟在現(xiàn)階段不具有可行性。

團體訴訟制度在德國、法國和我國臺灣地區(qū)發(fā)揮了較好的作用，也是這些國家（地區(qū)）處理群體性糾紛的主要訴訟制度。我國一直以來都有濃厚的集體主義文化，同時也有大量的社會團體，其中不乏具有官方背景的團體，存在著引入團體訴訟的土壤，并且可以與我國現(xiàn)存的代表人訴訟制度并存。但同時，引入團體訴訟制度是一項復(fù)雜的工程，不僅應(yīng)當專門對團體訴訟制度進行立法規(guī)范，還應(yīng)當對社會團體進行有效的管理和規(guī)范，才能發(fā)揮團體訴訟的優(yōu)勢，而避免出現(xiàn)德國的團體訴訟被認為操作而濫用團體訴訟的現(xiàn)象。引入團體訴訟制度是一項復(fù)雜的工程，需要從頭梳理我國的相關(guān)制度，短時間內(nèi)難以實現(xiàn)，所以筆者認為這不應(yīng)當是我國目前完善證券欺詐訴訟制度的最佳路徑。

在筆者看來，現(xiàn)階段集中精力完善我國的代表人訴訟制度以解決證券欺詐糾紛時可行的。在吳英姿教授近期所做的一項實證調(diào)研中，有75.1%的受訪法官和51.3%的受訪律師認為代表人訴訟制度利大于弊，84.2%的受訪法官和75.6%的受訪律師認為代表人訴訟制度有利于提高訴訟效率[17]。有很多學(xué)者也認為，代表人訴訟制度之所以在我國證券欺詐案件領(lǐng)域極少適用，并不是因為該制度自身存在問題②?？梢?，訴訟代表人這一制度本身是受到了法律實務(wù)界人士的認可的。而是由于代表人訴訟制度的相關(guān)規(guī)定過于原則導(dǎo)致實踐中操作性不強，制度設(shè)計不盡合理，同時缺乏相關(guān)的政策配套措施和實施環(huán)境。正基于此，筆者認為通過完善代表人訴訟的制度并配套相關(guān)司法政策，代表人訴訟制度是完全可以滿足現(xiàn)階段我國證券欺詐訴訟需要的。

（二）完善我國證券欺詐代表人訴訟制度的建議

1.司法政策的配套

筆者之所以將司法政策的配套作為完善我國證券欺詐代表人訴訟的一個重要方面，是因為在處理證券欺詐糾紛這類“小額多數(shù)”且具有較大社會影響案件時，單純依靠法律并不能使案件得到很好的解決。特別是在我國目前的司法環(huán)境之下，法律制度必須有相關(guān)的政策配套才能得到很好的實施，這一點也可以通過相關(guān)數(shù)據(jù)加以佐證。在吳英姿教授針對法官的調(diào)查中，法院對于群體性糾紛采取何種處理方式的影響因素中，“是否涉及穩(wěn)定等政治問題”、“當事人矛盾是否激化”以及“當事人人數(shù)”是三個最為重要的因素，所占比例分別為62.7%、45.8%和28.2%[18]?？梢?，我國法院在處理證券欺詐等群體類糾紛時，首要考慮的是維護穩(wěn)定的問題。

正因為如此，如果沒有完善的配套政策，即使代表人訴訟制度本身非常完善，也很難得到很好的運用。所以，當我們考慮完善我國證券欺詐代表人訴訟制度時，應(yīng)首先考慮配套相關(guān)的司法政策，為代表人訴訟制度功能的發(fā)揮創(chuàng)造良好的環(huán)境，否則，法院在審理證券欺詐類案件時，仍然會傾向于認為的將案件拆分，以規(guī)避代表人訴訟的適用。筆者認為，相關(guān)政策的配套可以從法院和法官兩個層次進行考量。

（1）減輕法院在適用代表人訴訟制度上的壓力

在上文中筆者已經(jīng)提出，代表人訴訟制度之所以在我國司法實踐特別是在證券欺詐等社會影響巨大的案件中很少得到運用，一個重要的原因就是受案法院認為代表人訴訟中被代表一方的人數(shù)過于龐大，容易出現(xiàn)大規(guī)模上訪等群體事件。

代表人訴訟制度要得到很好的實施，首先應(yīng)當打消法院的顧慮，減輕法院在適用代表人訴訟上的壓力，從而避免受案法院人為拆分大規(guī)模共同訴訟情況的出現(xiàn)。這就需要我國在制定司法政策時改變將代表人訴訟制度視作社會穩(wěn)定隱患的看法，認可其在解決證券欺詐案件、維護社會穩(wěn)定中的積極作用。

（2）通過司法政策激勵審理法官適用代表人訴訟制度

在審理法官層面，將大規(guī)模的共同訴訟案件拆分為人數(shù)較少的共同訴訟案件不僅可以減輕審理法官的維穩(wěn)壓力，也可以使審理法官在工作量以及案件受理費等法院評定指標上占有較大的優(yōu)勢。針對這一問題，因為證券欺詐代表人訴訟案件案情復(fù)雜，審理難度大，法院系統(tǒng)應(yīng)當制定相關(guān)政策，改變現(xiàn)有的指標管理制度，從而激勵受案法官在審理證券欺詐訴訟案件是積極使用代表人訴訟制度。

（三）完善我國證券欺詐代表人訴訟制度的立法建議

1.擴大受案范圍

根據(jù)我國最高人民法院《受理通知》和《若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，我國法院只受理因虛假陳述引起的證券糾紛案件。這無疑將代表人訴訟功能的發(fā)揮限定在一個很小的范圍內(nèi)，導(dǎo)致內(nèi)幕交易和操縱市場的受害投資者不能通過訴訟來維護自身的合法權(quán)益。所以，完善我國證券欺詐代表人訴訟制度當務(wù)之急的是擴大法院的受案范圍，將因以上三種方式引起的證券欺詐訴訟都納入到法院的受案范圍內(nèi)，促進證券欺詐代表人訴訟制度功能的發(fā)揮，維護廣大投資者的利益。

2.集中管轄

最高人民法院《受理通知》第5條規(guī)定證券虛假陳述案件只能由被告所在地的直轄市、省會市、計劃單列市或經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院管轄。但在目前這個階段，上市公司資源對于我國各個城市甚至省份都顯得非常重要，此規(guī)定必然導(dǎo)致地方保護主義的出現(xiàn)，不利于對受害人權(quán)益的保護。同時，由于證券欺詐案件具有高度復(fù)雜性，對法官的能力有極高的要求，而各中級法院的法官并不盡然能符合這一條件。在證券欺詐類案件中，具有管轄權(quán)的法院范圍過大，容易引起各種各樣的問題，因此，美國1998年《證券訴訟統(tǒng)一標準法》特別規(guī)定了聯(lián)邦法院對絕大部分證券欺詐案件的專屬管轄權(quán)，從而避免了很多問題的產(chǎn)生。

所以，筆者認為，我國應(yīng)當作出規(guī)定將證券欺詐案件集中管轄，這樣既能避免地方保護主義，又能使證券欺詐案件得到較好的管理。至于哪些法院應(yīng)當對證券欺詐類案件具有管轄權(quán)，應(yīng)當進行綜合考量是否便利與案件的審理和執(zhí)行，受案法院法官的整體素質(zhì)和避免地方保護主義等多方面因素，并在《民事訴訟法》中作出明確規(guī)定。在現(xiàn)階段，筆者認為可以先賦予上海和深圳這兩個證券交易所所在地的中級法院對證券欺詐類案件的初審專屬管轄權(quán)。

3.改變訴訟標的的限制

如前所述，我國代表人訴訟制度的適用范圍是訴訟標的屬于同一或同一種類。而在證券虛假陳述案件中，雖然是同一虛假陳述行為，但既可能產(chǎn)生違約責任，也可能產(chǎn)生侵權(quán)責任。因此，盡管是受害人因同一虛假陳述行為遭受損害，但由于訴訟標的不同，當事人只能分別起訴，不能共同提起代表人訴訟，這會影響代表人所能夠規(guī)模的擴大。比較其他國家的證券欺詐訴訟制度，我們會發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國家都將“共同利益”作為提起群體訴訟的前提，這種規(guī)定更具有靈活性，利于證券群體性糾紛中投資者權(quán)利的保護。因此我國代表人訴訟制度應(yīng)當借鑒這一點，將提起代表人訴訟的范圍擴展至具有共同的利益關(guān)系或者具有共同的法律和事實問題。

4.確立強制公告程序

根據(jù)我國《民事訴訟法》第55條和最高院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第63條的規(guī)定，在當事人一方人數(shù)眾多的案件中，起訴時人數(shù)尚未確定的，受案法院可以發(fā)出公告，說明案件的情況和訴訟請求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。根據(jù)該規(guī)定，人民法院在受理證券欺詐訴訟案件后，可以選擇公告程序，也可以選擇不進行公告。然而證券欺詐訴訟案件由于其特殊性，不進行公告將無法保證糾紛的一次性解決并引發(fā)一系列的問題。因此，《民事訴訟法》應(yīng)當明確規(guī)定在證券欺詐代表人訴訟中，受案法院應(yīng)當發(fā)出公告，并應(yīng)當對公告的內(nèi)容及期限作出嚴格的限制，從而利于證券欺詐訴訟的順利的推進。

5.簡化當事人權(quán)利登記程序

在對其他國家群體訴訟制度的考察中，即使是集團訴訟發(fā)源地的英國，仍然采用的是“選擇加入”機制，而美國集團訴訟中的“選擇退出規(guī)則”雖然對維護證券欺詐受害者的利益產(chǎn)生了很好的作用，但也產(chǎn)生了很多問題，在學(xué)界和實務(wù)界都存在很大的爭議。所以目前的階段，在證券欺詐訴訟案件中，我國還是應(yīng)當堅持權(quán)利人的登記程序。

但同時，為了保護投資者的權(quán)益，更好的發(fā)揮代表人訴訟的功能，我國應(yīng)當簡化當事人進行權(quán)利登記的程序，便于其進行權(quán)利登記。由于證券欺詐案件的當事人具有人數(shù)眾多、分布較廣的特點，筆者認為，在受案法院發(fā)布公告后，可以依托各地的基層法院開展權(quán)利登記工作。具體來說，證券欺詐受害人在知道受案法院發(fā)出的公告后，可以將有關(guān)證據(jù)材料提交至其所在地的法院，由其所在地的法院進行審核后將審核結(jié)果匯總至受案法院。受案法院對于各地法院審核后的結(jié)論可以直接認定，從而推動證券欺詐代表人訴訟的快速進展。各地法院審核當事人證據(jù)材料所發(fā)生的費用計入訴訟費用中。

6.改進代表人產(chǎn)生機制及其權(quán)利

目前我國代表人訴訟中代表人的產(chǎn)生有三種方式，即當事人自行推選、法院與當事人商定和法院指定，而第三種方法只是在《意見》中規(guī)定的，在《民事訴訟法》中并沒有做出規(guī)定。在現(xiàn)實審判中，法官也很少積極主動的行使指定訴訟代表人的權(quán)力。而另一方面，由于證券欺詐訴訟當事人的特點，依靠當事人自行推選或者法院與當事人商定的方式很難產(chǎn)生訴訟代表人。所以，筆者認為，應(yīng)當加強法官在產(chǎn)生訴訟代表人方面的權(quán)力，在《民事訴訟法》中明確規(guī)定法院制定代表人的權(quán)力。

在代表人訴訟權(quán)限方面，雖然最高人民法院《若干規(guī)定》第15條對證券代表人訴訟做了特殊規(guī)定，規(guī)定代表人應(yīng)當獲得特別授權(quán)，但這一規(guī)定在現(xiàn)實中很難達到。筆者認為，在加大法院對證券欺詐訴訟案件的監(jiān)督的基礎(chǔ)上，可以授予訴訟代表人更大的權(quán)限，例如，法院在選定代表人之后，直接認定代表人享有被代表人的特殊授權(quán)，可以處分實體權(quán)利。同時，被代表人如果不同意法院認定的話，可以退出代表人訴訟，另行起訴。這樣，既可以最大限度的提高證券欺詐訴訟案件的審理效率，又可以保護單個受害人的權(quán)利。

7.加強法院對證券欺詐案件的管理權(quán)限

由于證券欺詐案件中受害者人數(shù)眾多且分布地域廣，在適用代表人訴訟制度審理案件時，絕大多數(shù)受害者都不會直接參與到庭審當中。在這種情況下，就需要加強法院對證券欺詐案件的管理權(quán)，加強對雙方當事人特別是訴訟代表人的監(jiān)督，以維護廣大被代表人的權(quán)益，同時防范投機性訴訟的出現(xiàn)。

在國外主要證券欺詐訴訟制度中，法院都被授予了比較大的案件管理權(quán)，特別是在美國證券欺詐集團訴訟制度中，法院更是被賦予了對集團訴訟的適用范圍、首席原告和首席律師的確定、律師費的數(shù)額和和解協(xié)議的達成等重大問題的管理權(quán)，這不僅保護了廣大集團成員的權(quán)利，也避免了投機性集團訴訟的產(chǎn)生，取得了良好的效果。

所以，在完善我國證券欺詐訴訟制度時，應(yīng)當借鑒國外成熟的經(jīng)驗，賦予受案法院對案件的程序和實體上更大的管理權(quán)，對訴訟代表人的產(chǎn)生、代理律師的確定以及代理費用、雙方的和解協(xié)議的達成等有關(guān)事項享有管理權(quán)限。特別是在訴訟代表人處分實體權(quán)利時，應(yīng)當報經(jīng)法院審查，法院經(jīng)審查同意后代表人的處分行為才能生效。

8.加強律師作用并引入風險代理制度

通過對我國已經(jīng)發(fā)生的證券欺詐典型訴訟的考察我們發(fā)現(xiàn)，律師在證券欺詐訴訟的提起、訴訟進程的推進以及和解的達成方面都發(fā)揮了巨大的作用。對此，我國法律法規(guī)應(yīng)當對律師在證券欺詐訴訟的角色進行明確的定位，通過加強律師的作用來彌補代表人在訴訟技能和積極性上的不足。

在加強律師作用的同時，我國還應(yīng)當在證券欺詐訴訟領(lǐng)域率先引入風險代理制度。這樣，既可以使律師墊付訴訟的相關(guān)費用，減輕受害人的經(jīng)濟壓力，又可以激勵律師將更大的精力投入到訴訟中去，保護委托人的權(quán)益。但我們應(yīng)當注意的是，在引入風險代理制度的同時，為了防止律師利用當事人謀求不合理的收益，我們應(yīng)當加入法官對律師報酬的審查制度，由法官對律師風險收費的比率進行審核，通過這樣來保護當事人的權(quán)益。

四、結(jié) 語

目前，我國資本市場正在快速發(fā)展，并逐漸成為推動我國經(jīng)濟發(fā)展的重要力量，社會公眾對于資本市場的參與程度也越來越高，證券欺詐的受害群體日益擴大，在這樣一個背景下，我們需要盡快完善我國的證券欺詐訴訟制度，以保護投資者的利益，進而促進我國資本市場的健康發(fā)展。我國代表人訴訟制度在借鑒外國經(jīng)驗的同時又結(jié)合了本國的實際，形成了具有我國特色的群體性糾紛訴訟制度。在目前的階段，我們不應(yīng)當盲目的移植集團訴訟制度或者團體訴訟制度，而是應(yīng)當完善我國已有的代表人訴訟制度，為證券欺詐糾紛的解決提供良好的法律保障。

證券欺詐代表人訴訟制度的完善是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要法律制度本身的完備、司法政策的支持以及社會公眾的信任等諸多因素的相互配合才能實現(xiàn)，需要學(xué)界和實務(wù)界的共同探索與研究。經(jīng)過完善的代表人訴訟制度也一定可以滿足我國解決證券欺詐糾紛的需要，為我國證券市場的有序運行和投資者的利益提供有力的保障。

注 釋：

①“有限賠償金集團訴訟”即第 23條（b）（1）,指當有集團成員個別提起訴訟或者應(yīng)訴可能會產(chǎn)生如下風險：（A）由于集團的各個成員作出相互矛盾或者不一致的判決，可能會對集團對立一方當事人確定不同的行為標準；（B）對集團個別成員的判決會在實際上處分非判決當事人的其他集團成員的利益，或者實質(zhì)上損害或妨害他們保護自己利益的能力時，可以作為集團訴訟進行?！敖钚秃托婢葷图瘓F訴訟”即23條（b）（2），指集團的對方當事人給予一般使用與整個集團的理由而作為或者不作為，從而將集團作為整體作出適當?shù)慕K局性的禁止令救濟或相當?shù)男嫘跃葷??！皳p害賠償集團訴訟”即23條（b）（3），指法院判斷認為，集團成員共同的法律和事實上的問題，相對于僅影響個別成員的問題占優(yōu)勢地位，而且集團訴訟對糾紛作出公正和有效的裁判優(yōu)于其他可用的的方法。參見任自力等：《證券集團訴訟：國際經(jīng)驗&中國道路》，法律出版社，2008年2月第1版，第17頁。

②我國學(xué)者江偉、肖建國認為，“代表人訴訟制度兼收并蓄了選定當事人制度和集團訴訟的長處，同時在內(nèi)容上有所創(chuàng)新，避免了上述兩種訴訟類型的缺陷，從而形成了具有自己特點的解決群體性糾紛的代表人訴訟?！眳⒁娊瓊?、肖建國：“關(guān)于代表人訴訟的幾個問題”，載《法學(xué)家》，1994年第3期，第24頁。

[1]陳潔.證券欺詐侵權(quán)損害賠償研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002.4.

[2]傅長祿.證券民事賠償訴訟——最高人民法院證券民事賠償司法解釋的評述與展開[M].北京:法律出版社,2003.32.

[3]王忠山,何紅.我國代表人訴訟制度面臨的困境及其改革對策[J].載曹建明主編《程序公正與訴訟制度改革》[M].北京：人民法院出版社，2002.

[4]江偉,肖建國.關(guān)于代表人訴訟的幾個問題[J].法學(xué)家,1994，（2）:24.

[5][10][12]任自力.證券集團訴訟：國際經(jīng)驗&中國道路[M].北京:法律出版社,2008.

[6]張衛(wèi)平.大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟（上）[J].法學(xué)評論,1996，（4）:58.

[7]郭云忠.從“東芝”、“三菱”事件看中美集團訴訟[J].中國律師,2001，（5）:70.

[8]陳志武.證券集體訴訟在美國的應(yīng)用[J].證券法律評論,2002：（2）.

[9]湯維建.美國民事司法制度與民事訴訟程序[M].北京:中國法制出版社,2001.483.

[11]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式[M].北京:清華大學(xué)出版社,2002.345.

[13]（日）中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛等譯,北京:法律出版社,2001.85.

[14]范愉.集團訴訟問題研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.123.

[15]（日）谷口安平.程序的正義與訴訟（增補本）[M].王亞新,劉榮軍譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.260.

[16]張衛(wèi)平.民事訴訟：關(guān)鍵詞展開[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.111.

[17][18]吳英姿.代表人訴訟制度設(shè)計缺陷[J].法學(xué)家,2009，（2）.

Research on Representative Action Group Disputes using in Securities Fraud

XIAOJian-hua1,CHENYing-bin2,SONGFang3
（1.Research Academy of Procedure Laws,China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China；2.Civil,Commercial and Economic Law School,China University of Political Science and Law,Beijing
100088,China；3.Division of Fund Research,TX Investment Consulting Co,Ltd.Beijing 100033,China）

Securities fraud has seriously damaged the normal order of the market.However,administrative supervision does not improve the situation.This article will analyze the existing accusatory systems both in and outside our country.And then give some advices to promote it and hope it may have some impact in bettering our country's fraud suingsystem.

securities fraud;policyadvices;legislative proposals;representative ofaction group

D915.1

A

1674-828X（2012）03-0053-10

（責任編輯：郭 鵬）

2012-03-09

肖建華（1966-），男，河南信陽人，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師、法學(xué)博士，主要從事訴訟法研究；陳迎賓（1987-），男，河南人，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)專業(yè)2009級碩士研究生，主要從事訴訟法研究；宋芳（1985-），女，天津市人，天相投資顧問有限公司職員，法學(xué)碩士，主要從事證券法學(xué)研究。