張立杰

（天津行政學(xué)院，天津 300191）

清末至民國(guó)政局嬗變與長(zhǎng)蘆鹽商的式微

張立杰

（天津行政學(xué)院，天津 300191）

自明清兩代專商引岸制度盛行后，鹽商有了更大的逐利空間，其社會(huì)地位和政治地位也在不斷提高。但清末以后，由于特殊的社會(huì)歷史背景，鹽商勢(shì)力由盛轉(zhuǎn)衰。長(zhǎng)蘆鹽商在清末至民國(guó)式微的歷史原因，主要包括清末社會(huì)的動(dòng)蕩和資金鏈的斷裂、民國(guó)初年退隱軍閥對(duì)長(zhǎng)蘆鹽政的插手和控制、南京國(guó)民政府時(shí)期為解決財(cái)用危機(jī)對(duì)長(zhǎng)蘆鹽商的肆意搜刮、日本侵入華北后利用在長(zhǎng)蘆鹽區(qū)走私東北鹽和壓價(jià)運(yùn)蘆鹽去日本等手段使長(zhǎng)蘆鹽商遭受的嚴(yán)重打擊、以及抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后專商引岸制度被正式廢除，等等。

清末；民國(guó)；長(zhǎng)蘆；鹽商

鹽為利藪，古而有之。鹽在中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位，不下于稻麥棉鐵，甚至更有過(guò)之。在中國(guó)古代的大部分時(shí)間里，都實(shí)行鹽專賣(mài)制度，明代以前，中國(guó)的鹽專賣(mài)制度基本都屬官專賣(mài)，以政府控制為主，如對(duì)產(chǎn)、儲(chǔ)、運(yùn)、銷(xiāo)及價(jià)格等都實(shí)行嚴(yán)格控制。明后期，國(guó)家逐漸將收鹽權(quán)委托給商人去辦，從而發(fā)展為商專賣(mài)制，清代進(jìn)一步發(fā)展，形成在全國(guó)大部分地區(qū)實(shí)行的“產(chǎn)鹽有定場(chǎng)，行鹽有定額，運(yùn)鹽有定商，銷(xiāo)鹽有定岸”的“專商引岸制度”①。此后，鹽商勢(shì)力得到較大發(fā)展。鹽商一旦取得引權(quán)、劃定引岸，成為專商，即可無(wú)所顧忌地稱霸一方，對(duì)上欺瞞拖漏，短稅禍國(guó)；對(duì)下行賄走私，官商勾結(jié)；在場(chǎng)壓低場(chǎng)價(jià)，剝削鹽民；在岸哄抬售價(jià)，牟利病民，甚至出售劣質(zhì)有毒的食鹽，危害民眾。凡此種種，皆是為利所趨。對(duì)于鹽商們?nèi)绾我浴褒埰薄睘樽o(hù)符多行不義之舉、甚至左右政綱的情況已有很多相關(guān)記述。本文則以長(zhǎng)蘆鹽商為視角，探尋清末至民國(guó)社會(huì)大動(dòng)蕩時(shí)期鹽商式微境況之一斑。

一、清末長(zhǎng)蘆鹽商的困窘

清代沿襲明制實(shí)行專商引岸制度，表面上政府對(duì)鹽的控制減弱了，鹽商有了更大的逐利空間，但實(shí)際上，清代的中央政府對(duì)鹽的控制不過(guò)是由直接轉(zhuǎn)向間接，轉(zhuǎn)為對(duì)鹽商的控制和盤(pán)剝。有資料記載：“清初國(guó)基甫定，軍餉浩繁，仰賴鹽利，乃增課增引，種種加派，與明季同，因之鹽引滯銷(xiāo)，商人賠累。康熙時(shí)，三藩為亂，又增鹽課，以佐軍需，于是鹽務(wù)疲敝，惡例漸成，兼之下級(jí)鹽差胥吏，私取規(guī)費(fèi)，于正額外，巧立名目，擅自私派，如照看挈費(fèi)，茶果費(fèi)，開(kāi)運(yùn)費(fèi)，道費(fèi)，匣費(fèi)，樣鹽費(fèi)，查鹽政敗壞，順康兩朝，已開(kāi)其端。雍正初年，鑒于鹽課虧欠，諭令各督撫鹽政，盡革陋規(guī)積習(xí)，惟當(dāng)時(shí)戶部，未能徹底禁革?！雹诳梢?jiàn)，鹽商們雖然可以壟斷鹽利，卻必須受制于官府，他們不但要交納不斷抬升的鹽稅，而且還要負(fù)擔(dān)其他各種陋規(guī)捐輸，實(shí)際上不過(guò)是皇帝和官府借以斂財(cái)?shù)墓ぞ摺?/p>

清代的長(zhǎng)蘆是僅次于兩淮的大鹽產(chǎn)區(qū)，是華北地區(qū)的主要鹽產(chǎn)區(qū)，分豐財(cái)和蘆臺(tái)兩場(chǎng)，產(chǎn)鹽豐富，按引岸的劃分，河北省130余縣、河南省50余縣，以及其他鄰近區(qū)域的民食，全賴于此地鹽產(chǎn)。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，長(zhǎng)蘆引地成為中國(guó)鹽務(wù)中組織最完備者③。長(zhǎng)蘆鹽商雖擁有壟斷引岸的專權(quán)和各種特權(quán)，但也難逃被盤(pán)剝的命運(yùn)。長(zhǎng)蘆鹽商在直、豫兩省銷(xiāo)售蘆鹽，都是“先鹽后課”，所以，盈虧“全賴鹽斤暢銷(xiāo)，以資辦課”，如因“各州縣歉收，引鹽滯不能銷(xiāo)”，加之長(zhǎng)蘆“商人資本微薄”，便常常出現(xiàn)“辦課遂形拮據(jù)”的狀況，甚至每年成本還沒(méi)有收回，課稅的期限已到，長(zhǎng)蘆鹽商為能保住引岸，甘愿冒重利盤(pán)剝之險(xiǎn)借貸，作為營(yíng)運(yùn)蘆鹽和交納課稅的周轉(zhuǎn)，此款“多系重利揭借，以應(yīng)急需”，所以，長(zhǎng)蘆鹽商年復(fù)一年地陷于高利貸盤(pán)剝的羅網(wǎng)中不能自拔?！扒〕笃诩凹蔚罆r(shí)期，由于清政府的殘酷壓榨，致使長(zhǎng)蘆鹽商有的慘淡經(jīng)營(yíng)，瀕于破產(chǎn)，有的負(fù)債累累，家破人亡。結(jié)果導(dǎo)致道光時(shí)期長(zhǎng)蘆運(yùn)司鹽政的全面危機(jī)?！保?］

清代末年，由于外強(qiáng)入侵，國(guó)勢(shì)日頹。在八國(guó)聯(lián)軍入侵天津的過(guò)程中，長(zhǎng)蘆鹽商中的大多數(shù)受到?jīng)_擊，有的“財(cái)產(chǎn)衣物，一時(shí)都盡”，一些設(shè)在沿河兩岸的鹽坨，遭侵略者強(qiáng)占，非籌巨款不能贖回。各地引岸、鹽店多被劫掠一空?！扒啵h）、靜（海）、滄（州）、鹽（山）、慶（云）五州縣引岸幾無(wú)完整之區(qū)”，“銷(xiāo)數(shù)壅滯”，“幾有停秤之勢(shì)”。而搖搖欲墜的清王朝統(tǒng)治者為緩解財(cái)用支絀的困境，肆意加稅，轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，使鹽商負(fù)擔(dān)日增。如1900年以前，每引鹽稅二兩五錢(qián)，而到1905年，就已漲至四兩二錢(qián)有奇，宣統(tǒng)年間鹽商成本已較前增加三倍［2］。另外，由于鹽商多為暴利驟富，驕奢淫逸之風(fēng)難除，揮金如土，其腐朽生活的結(jié)局往往成為“富不過(guò)三代”的真實(shí)寫(xiě)照?！督蜷T(mén)雜記》中有詩(shī)為證：“津門(mén)之地本斥鹵，第一生涯性鹺賈。鹽坨堆積崇如山，遂使后人不知艱。只道鹽坨終可恃，雙瞳何必識(shí)丁字？學(xué)人衣食競(jìng)豪華，精英棄擲等泥沙。”［3］（p.139）為了炫富擺闊，長(zhǎng)蘆鹽商常常一擲萬(wàn)金，大肆鋪張，奢靡無(wú)度，這也成為清末長(zhǎng)蘆鹽商沒(méi)落的主要原因。

由于經(jīng)營(yíng)不當(dāng)及生活糜費(fèi)，造成長(zhǎng)蘆鹽商的連年虧累，入不抵出。再加上在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中，曾以兩百萬(wàn)兩白銀支持鹽業(yè)貿(mào)易的錢(qián)莊不復(fù)存在，長(zhǎng)蘆鹽商又以一百多萬(wàn)兩白銀贖回八國(guó)聯(lián)軍作為戰(zhàn)利品搶去的存鹽，鹽商們手中已無(wú)現(xiàn)銀，而清政府又忙于為庚子賠款和其他改革籌款，對(duì)長(zhǎng)蘆鹽商請(qǐng)求貸款救濟(jì)的呼聲置之不理，致使長(zhǎng)蘆鹽商因資金周轉(zhuǎn)不靈陷于困境。

為紓解財(cái)困，從1901年底起長(zhǎng)蘆鹽商開(kāi)始向洋人借貸［4］（p.214）。借貸雖 可解鹽商一時(shí)之難，卻不能從根本上緩解鹽商的疲困，很快長(zhǎng)蘆鹽商又陷入更嚴(yán)重的困境。他們借的洋債不但不能按時(shí)還本，連利息也無(wú)法交納，至1911年春，長(zhǎng)蘆鹽商已欠華俄道勝銀行（俄）、東方匯理銀行（法）、德華銀行（德）等外國(guó)銀行共計(jì)700多萬(wàn)兩白銀貸款［4］（p.218）。在外國(guó)銀 行的催 討之下，事 態(tài)不斷 擴(kuò)大，遂演變成著名的長(zhǎng)蘆鹽務(wù)風(fēng)潮——“十大累商案”。為平息洋人的摧討，清朝統(tǒng)治者被迫決定由官府代籌資金歸還洋債，并將欠款最多的10家長(zhǎng)蘆鹽商的財(cái)產(chǎn)查封，本人送審判廳押追在案，其引地也被收回官辦；欠款稍少的5家長(zhǎng)蘆鹽商則被責(zé)令呈明財(cái)產(chǎn)償債，其引地也收歸官辦；欠款較少的25家長(zhǎng)蘆鹽商，以其產(chǎn)業(yè)相抵，限期還款，逾期則將引地官辦［2］。此后，長(zhǎng)蘆引岸中竟有60余縣被收歸官辦［5］（p.59）。這次“十大累商案”使長(zhǎng)蘆鹽商受到很大震動(dòng)。由于此案涉及長(zhǎng)蘆鹽運(yùn)使，有人認(rèn)為這是長(zhǎng)蘆運(yùn)使張鎮(zhèn)芳精心策劃企圖使鹽商們破產(chǎn)，目的是施加壓力使其親戚——被逼下野的袁世凱恢復(fù)原位［4］（pp.211－212）；也有人認(rèn)為是張鎮(zhèn)芳想盡快擺脫這個(gè)爛攤子、另謀高就才置鹽商于如此境地［6］（p.129）。不 論是何 原因，長(zhǎng)蘆 鹽商在 清末的被動(dòng)地位由此可見(jiàn)一斑。此后，“津埠商民依為‘萬(wàn)里長(zhǎng)城’的長(zhǎng)蘆鹽商遭到更致命的打擊，經(jīng)濟(jì)、政治上從此一蹶不振”［3］（p.139）。

二、民國(guó)初期軍政人物涉足長(zhǎng)蘆鹽務(wù)

民國(guó)初年，因推行以就場(chǎng)征稅、自由貿(mào)易為主旨的鹽政改革政策，全國(guó)各地取消專商、開(kāi)放引岸者不在少數(shù)，專商勢(shì)力受到嚴(yán)重沖擊。長(zhǎng)蘆雖不在開(kāi)放之列，然而在國(guó)事紛亂中，長(zhǎng)蘆鹽商的壟斷地位已失去穩(wěn)定基礎(chǔ)，受到軍界政界實(shí)力派勢(shì)力的覬覦。辛亥革命推翻了清王朝，但同時(shí)也使軍事割據(jù)勢(shì)力如同被從魔瓶中釋放出來(lái)的妖魔，在全國(guó)肆虐橫行。北洋政府統(tǒng)治時(shí)期，全國(guó)內(nèi)戰(zhàn)頻仍，政局屢變，各路大大小小的軍閥如走馬燈一般來(lái)來(lái)去去。他們自知不能長(zhǎng)久，各自唯利是圖。當(dāng)時(shí)的軍政要員為謀求暴利，不僅加征各種鹽稅和附加稅，并且千方百計(jì)地尋機(jī)盤(pán)剝鹽商，甚至直接插手鹽務(wù)。長(zhǎng)蘆因離京兆之地最近，首當(dāng)其沖，軍界政界人物涉足長(zhǎng)蘆鹽務(wù)的現(xiàn)象盛極一時(shí)，長(zhǎng)蘆鹽商因此受累。

民國(guó)初年，因“十大累商案”而被收歸官辦的薊縣、寶坻、寧河等61縣的引岸開(kāi)放，本由新成立的蘆綱公所負(fù)責(zé)組織公運(yùn)，規(guī)定每年報(bào)效12萬(wàn)元，獲利頗豐。這塊“肥肉”遂被小軍閥李廷玉看中。李廷玉是軍人出身，天津西郊人，與江西都督李純結(jié)拜金蘭，在北洋政府任贛南鎮(zhèn)守使，后隨李純到江蘇充任江蘇督署總參議，下野后回天津做寓公，并逐步插手長(zhǎng)蘆鹽務(wù)。1926年，李廷玉以公運(yùn)由綱總把持積弊太深妨害民食為由，申請(qǐng)改組公運(yùn)，同時(shí)率領(lǐng)一部分專商將公運(yùn)強(qiáng)行接管，并組織康濟(jì)恒商運(yùn)事務(wù)所承辦，每年只認(rèn)繳報(bào)效10萬(wàn)元。后李廷玉因案被捕，61縣又收歸官辦，因經(jīng)營(yíng)不力，于1931年再改為商辦，這次承辦的是德興公司。雖名為商辦，但德興公司的主辦人都是當(dāng)時(shí)在野的頭等角色，如潘復(fù)、吳毓麟、張英華、張廷諤、劉彭壽、董士恩等，后來(lái)隨著政局的變化，張仁樂(lè)、王慕沂、張同亮等也先后介入該公司，成為主要人物。

長(zhǎng)蘆的永七引岸原屬官銷(xiāo)，1915年改為商辦后，就由萬(wàn)聚成公司承辦，主辦人是曹錕的族胞；1924年起，又由裕薊公司承辦，該公司最初主辦人是蘇錫麟、李景明、劉彭壽、張調(diào)辰，后來(lái)鮑貴卿、董士恩、高紀(jì)毅、胡若愚、郭宗道、王芳庭、馮基道（馮玉祥的胞兄）等軍政要人，也都在政局變化當(dāng)中成為該公司不同時(shí)期的負(fù)責(zé)人或相關(guān)人。在北伐前，張宗昌、褚玉璞盤(pán)踞津東時(shí)期，曾公開(kāi)劫運(yùn)漢沽坨鹽，名為籌餉，實(shí)則斂財(cái)私分。

長(zhǎng)蘆另一個(gè)重要引岸“津武引岸”（天津、武清），又稱“津武口岸”，包括舊天津縣四門(mén)鹽店銷(xiāo)區(qū)和武清縣境的銷(xiāo)鹽區(qū)，是長(zhǎng)蘆收益最大的一個(gè)引岸，原由長(zhǎng)蘆鹽商輪流值年，負(fù)責(zé)運(yùn)銷(xiāo)報(bào)稅，眾商利益均沾，后因鹽商家數(shù)太多，改為由當(dāng)任綱總代辦，后來(lái)竟完全由當(dāng)任綱總包辦，歷任綱總都從中攫取了很大利益，鹽務(wù)機(jī)關(guān)也與之合流，分潤(rùn)一部分好處。由于津武口岸銷(xiāo)額大，利潤(rùn)豐，地勢(shì)處于要沖，是令人垂涎的必爭(zhēng)之地。李廷玉先后三次爭(zhēng)辦和承辦津武口岸；另外還有許蘭洲曾以福昌號(hào)承辦；吳季玉、吳毓麟、董士恩等曾以利津公司承辦該口岸，這些人都是軍政兩界的知名人物。

長(zhǎng)蘆這些引岸雖都有當(dāng)時(shí)官署批準(zhǔn)的承辦年限，但由于政局變化莫測(cè)，與業(yè)者難以靠一紙文書(shū)保證自己的利益，也需要有實(shí)力人物的支持，再加上鹽商內(nèi)部矛盾重重、爭(zhēng)利內(nèi)訌之事此伏彼起，這就更給各種政治勢(shì)力參與追逐爭(zhēng)奪鹽利創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。由于參加逐利的各種政治勢(shì)力你來(lái)我往，更換頻繁，從上到下都存有五日京兆之心，不作長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，專商運(yùn)營(yíng)因此受到很大影響⑤。

三、南京國(guó)民政府對(duì)長(zhǎng)蘆鹽商的搜刮

（一）長(zhǎng)蘆五綱總被綁案

清末專商雖已成強(qiáng)弩之末，但仍有富甲一方之勢(shì)者，不乏呼風(fēng)喚雨之人，然而到了民國(guó)時(shí)期，這樣的時(shí)代則一去不返，即便是專商中的佼佼者，也不得不接受任人魚(yú)肉的命運(yùn)。長(zhǎng)蘆五綱總被綁案就是這種時(shí)代背景的產(chǎn)物。“十大累商案”后，長(zhǎng)蘆鹽商向以蘆綱公所為共同辦事機(jī)構(gòu)，形同鹽商公會(huì)，由眾鹽商推舉4人為綱總，4年為一期，辦事平妥無(wú)疵者期滿仍繼續(xù)任事，不另改選。蘆綱公所雖名義上隸屬于天津總商會(huì)，但長(zhǎng)蘆綱總的社會(huì)地位在當(dāng)時(shí)是居于各行業(yè)公會(huì)會(huì)長(zhǎng)之上的，可謂呼風(fēng)喚雨式的人物。由于他們斂財(cái)自肥、利益獨(dú)占，引起眾商妒忌，很多人都垂涎于他們的地位，李廷玉便是其一。

李廷玉曾因從綱總手中奪得長(zhǎng)蘆公運(yùn)，又爭(zhēng)辦津武口岸，與長(zhǎng)蘆鹽商間的矛盾日深。當(dāng)年李廷玉向長(zhǎng)蘆綱總提出由他來(lái)承辦津武口岸的要求時(shí)，遭到綱總王君直的斥罵，為報(bào)此仇，他托人傳話，向蔣介石告發(fā)綱總們侵占四省公司津浦鐵路鹽斤加價(jià)之巨款事件。津浦鐵路鹽斤加價(jià)之事緣起于光緒三十四年（1908年），為修筑津浦鐵路，清廷諭令用鹽斤加價(jià)的辦法籌款，即每斤鹽加價(jià)制錢(qián)4文，先由眾鹽商墊付上繳。津浦鐵路經(jīng)過(guò)直、魯、蘇、皖4省，保管這筆款項(xiàng)的機(jī)構(gòu)名為“四省公司”。這項(xiàng)“津浦鹽斤加價(jià)”款償清以后，蘆綱公所卻仍繼續(xù)征收，日久累積，數(shù)目極大，被綱總們所侵占。此事本是公開(kāi)的秘密，但由于國(guó)民黨剛剛結(jié)束北伐，立足未穩(wěn)，正在囊中羞澀之時(shí)，得此消息，以為奇貨可居，不肯輕易放過(guò)。1928年蔣介石北伐成功后，密令時(shí)任天津警備司令的傅作義，以開(kāi)會(huì)的名義將長(zhǎng)蘆綱商五綱總李贊臣、王君直、楊丹忱、郭少嵐、李少舫五人秘密逮捕。此舉雖案出無(wú)由，卻一拖數(shù)載。

長(zhǎng)蘆運(yùn)使曾電請(qǐng)國(guó)民政府中央，提出蘆綱綱總解京審辦，影響稅收，懇請(qǐng)由中央指定平津機(jī)關(guān)，就地辦結(jié)。中央批復(fù)：“此案奉令解京，礙難變更，并奉主席諭，將蘆綱總五人，押交參軍處，遵經(jīng)備函解往，點(diǎn)收給據(jù)?！雹薜綄幒?，既不讓他們?nèi)氇z，也不急于提審他們，反而允許他們自帶聽(tīng)差一人侍候，并日供三餐頗為豐富，還提供吸食用的鴉片，讓綱總們一時(shí)摸不著頭腦。1929年1月，蔣介石下命組成一個(gè)特別機(jī)構(gòu)“審訊長(zhǎng)蘆鹽案委員會(huì)”，委員為馮玉祥、閻錫山、王寵惠、孔祥熙、趙戴文等人，以王寵惠為主席委員。識(shí)者咸謂這是故意拼湊一些巨頭，難于會(huì)合，而便于借口延宕開(kāi)審。五綱總的家屬為保釋他們四處活動(dòng)，沒(méi)有絲毫效果，又多次申請(qǐng)開(kāi)審，但直到1929年8月中旬，才由代理主席委員趙戴文開(kāi)始審訊，8月30日審訊終結(jié)，準(zhǔn)予保釋，不得回籍，留在南京聽(tīng)候結(jié)案。

根據(jù)審訊委員會(huì)提交國(guó)民政府的呈復(fù)文中所說(shuō)，“民國(guó)三年一月一日前北京政府實(shí)行均稅，定為每包四百斤征稅八元，將從前舊稅及一切加價(jià)并皮耗加斤等一律免除……而實(shí)際上，乃系化零為整，包括在均稅之中”⑦。換言之，到1914年所謂四省公司津浦鐵路鹽斤加價(jià)已被取消，而五名綱總都是在1914年均稅以后才接任綱總職位，“對(duì)于解交津浦四文加價(jià)大宗款 項(xiàng)并未 經(jīng)手”［5］（p.63），指認(rèn)五 綱總侵占四省公司津浦鐵路鹽斤加價(jià)之罪根本就是莫須有，國(guó)民政府一時(shí)難以自圓其說(shuō)。由于羈押時(shí)間過(guò)久，五綱總的身體受到影響，王君直于1930年1月因肝病死于南京。王君直的死引起輿論嘩然，南京國(guó)民政府不得不以“事出有因，查無(wú)實(shí)據(jù)”為由，諭知原告所控?zé)o據(jù)，對(duì)五綱總則以手續(xù)錯(cuò)誤負(fù)有責(zé)任為由，處以50萬(wàn)元罰款，草草結(jié)束此案。

此案嚴(yán)重沖擊了蘆綱公所，鹽商們各懷懼戒之心，都不愿擔(dān)任綱總。以后綱總皆勉強(qiáng)選出維持殘局而已［7］（p.115）。從這 一案例 當(dāng)中，可以 明顯看出南京國(guó)民政府與鹽商之間刀俎與魚(yú)肉的關(guān)系，國(guó)民政府對(duì)專商采取的是打擊和敲詐的政策，他們一方面是想借此從綱總那里訛詐一筆錢(qián)財(cái)，以補(bǔ)財(cái)用上的不足；另一方面也不能排除國(guó)民政府想借此事“擇尤懲辦，以儆效尤”，警告專商不得與政府爭(zhēng)利，以便讓他們馴服于自己的擺布。

（二）南京國(guó)民政府的兩面手段

自清末以來(lái)，因?qū)Ｉ桃吨贫攘鞅滋?，一直受人詬病。南京?guó)民政府一方面受時(shí)勢(shì)潮流之影響倡導(dǎo)實(shí)行改革，廢除專商引岸制度；但另一方面因軍費(fèi)開(kāi)支浩繁，財(cái)政支絀，不得不讓專商們茍延殘喘，以便采取殺雞取卵的辦法，從他們身上極盡搜刮之能事。國(guó)民政府的兩面手段使鹽商陷于更加被動(dòng)的境地。

1929年和1933年，國(guó)民政府分別在兩浙、蘇五屬和長(zhǎng)蘆進(jìn)行了驗(yàn)票活動(dòng)。所謂“驗(yàn)票”，就是對(duì)清代沿襲下來(lái)的引票進(jìn)行查驗(yàn)，并換發(fā)新鹽票，這意味著從法律上給引岸專商以合法的地位，與廢除專商引岸制度的改革嚴(yán)重抵觸。北洋政府時(shí)期雖有過(guò)幾次驗(yàn)票的企圖，終因逆潮流而動(dòng)、反對(duì)輿論強(qiáng)烈而未敢輕舉妄動(dòng)。而南京國(guó)民政府卻執(zhí)意行之，可見(jiàn)巨額驗(yàn)票費(fèi)用的吸引力［8］。長(zhǎng)蘆鹽商共攤驗(yàn)費(fèi)220余萬(wàn)元，兩浙鹽商攤驗(yàn)費(fèi)近90萬(wàn)元，蘇五屬鹽商攤驗(yàn)費(fèi)60余萬(wàn)元，加上淮南鹽商共交440萬(wàn)元，國(guó)民政府得了一筆不小的收入。在查驗(yàn)長(zhǎng)蘆鹽票過(guò)程中，國(guó)民政府自暴玄機(jī)：“驗(yàn)票辦法公布施行后，迭據(jù)各商聲稱，時(shí)局艱難，金融緊澀，請(qǐng)酌予減免。復(fù)經(jīng)剴切勸諭曉以大義，始據(jù)依照兩淮前例，約按八成匯總繳納?！雹鄧?guó)民政府為了得到這些錢(qián)，討價(jià)還價(jià)竟做到如此地步，令人驚嘆！而鹽商終究無(wú)可奈何。

1932年，長(zhǎng)蘆鹽運(yùn)使先是讓鹽商預(yù)繳了四、五、六、七月的鹽稅，共達(dá)625萬(wàn)元。鹽商們相繼繳清后，不想南京國(guó)民政府又以“目下財(cái)政枯竭，軍政各費(fèi)仍無(wú)法籌措”為由，命令長(zhǎng)蘆鹽運(yùn)使再向蘆區(qū)鹽商預(yù)借八、九月的稅款，共200萬(wàn)元。長(zhǎng)蘆鹽商難以承受，于是向鹽運(yùn)使請(qǐng)求：“當(dāng)此金融吃緊，官鹽滯銷(xiāo)之候，連月籌解之款，均系重利借貸而來(lái)，至今尚無(wú)法償清，此項(xiàng)巨款實(shí)無(wú)力再行擔(dān)任，請(qǐng)予核減，以恤商艱?！睙o(wú)奈國(guó)民政府絲毫不為所動(dòng)，鹽商只得自救，于8月22日下午繳清預(yù)借款：其中100萬(wàn)元為現(xiàn)金，100萬(wàn)元為半月期支票⑨。長(zhǎng)蘆鹽商之所以如此行動(dòng)迅速，實(shí)際上也是為了保全自己。順利籌款，使國(guó)民政府頗感得力，正所謂“在下者既竭其合作之忱，在上者自必盡維持之誼”。吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)要廢除的專商引岸制度竟一時(shí)難以言廢。

長(zhǎng)蘆的引岸雖得以維持，但南京國(guó)民政府在提高鹽稅時(shí)，已不再像清代那樣主動(dòng)給鹽商“津貼”，官商之間的關(guān)系發(fā)生了根本的變化，由合作與維護(hù)轉(zhuǎn)向?qū)?。?934年1月實(shí)行改秤加稅⑩為例，長(zhǎng)蘆鹽商所轄冀岸改秤后每包增加鹽稅8.6元余，豫岸增加9.2元余。因豫境系自由貿(mào)易區(qū)，售價(jià)可以由鹽商自行調(diào)節(jié)，鹽商損失不大；但河北省境屬于專商引岸區(qū)，均須按官定秤價(jià)營(yíng)業(yè)，由于政府明令此次改秤不準(zhǔn)增加鹽價(jià)，鹽商必然遭受損失。長(zhǎng)蘆鹽商選舉代表去南京請(qǐng)?jiān)?，要求增加鹽價(jià)。財(cái)政部初允酌加售價(jià)，但沒(méi)過(guò)兩天又反悔，當(dāng)時(shí)輿論批評(píng)國(guó)民政府：“于各處鹽商反對(duì)之有力者，則許其增加售鹽牌價(jià)，以求和緩風(fēng)潮，最著者如兩淮兩湖，而于長(zhǎng)蘆則先允后悔，以致愈弄愈僵，夫政府財(cái)政困難，司農(nóng)仰屋，欲加稅即加稅耳，何必巧假名義以罔民。”（11）長(zhǎng)蘆鹽商以政府出爾反爾，于1934年2月1日起全體罷運(yùn)，聲稱在中央未準(zhǔn)加價(jià)前，否認(rèn)新制之實(shí)行；并以拒絕執(zhí)行1月份鹽務(wù)署招集蘆綱公所、德興公司、襄汝公所、利津公司等團(tuán)體預(yù)繳稅款180萬(wàn)元和攤派公債的命令相威脅（12）。當(dāng)時(shí)破除引岸呼聲仍高，長(zhǎng)蘆鹽商竟不惜一切代價(jià)敢與政府公然對(duì)抗，可知其處境艱難，如果不是萬(wàn)不得已，斷不會(huì)出此下策。長(zhǎng)蘆鹽商還聯(lián)名具呈財(cái)政部，提出特許每包增加鹵耗50斤，以補(bǔ)鹽商損失的要求（13）。最后，國(guó)民政府財(cái)政部批準(zhǔn)再給長(zhǎng)蘆鹽商每擔(dān)鹽增加鹵耗3斤8兩，加上從前已給每擔(dān)皮重3斤12兩、鹵耗6斤8兩，總計(jì)每放鹽113斤12兩，政府僅收100斤的鹽稅（14）。當(dāng)然，這種做法只能使鹽商暫時(shí)得以繼續(xù)維持，卻不能從根本上緩解鹽商的困境。

除了政府的盤(pán)剝以外，南京國(guó)民政府時(shí)期，長(zhǎng)蘆鹽商還要應(yīng)付稅警的侵?jǐn)_。例如1933年4月，長(zhǎng)蘆緝務(wù)管理委員會(huì)接到財(cái)政部第六七六四號(hào)訓(xùn)令，要求其對(duì)長(zhǎng)蘆緝私員兵藉端索詐進(jìn)行徹查。訓(xùn)令稱：據(jù)長(zhǎng)蘆商民代表舉報(bào)，“長(zhǎng)蘆緝私隊(duì)分散各縣，視商人鹽店如仇讎，百殷［般］挑剔，詐取錢(qián)財(cái)，對(duì)于私鹽充斥并不取締……反藉此收款取利。大隊(duì)長(zhǎng)坐享其成，分隊(duì)長(zhǎng)各地騷擾，向人民入戶栽贓，向鹽店勒押訛索，動(dòng)則罰款盈千。鹽運(yùn)使署庇護(hù)縱容，人民控之無(wú)效；省政府咨請(qǐng)懲辦，置之不理，所有內(nèi)外勾通一氣，只知罰款分肥，而人民鹽商竟在水深火熱之中，大有日不能支之勢(shì)”，這些鹽商萬(wàn)般無(wú)奈，將稅警控上財(cái)政部（15）。長(zhǎng)蘆區(qū)安次縣榆樹(shù)園村村民李金銘等，也呈控駐馬頭鎮(zhèn)緝私隊(duì)違法苛罰之事，后經(jīng)長(zhǎng)蘆緝務(wù)委員會(huì)調(diào)查，情況完全屬實(shí)（16）。

四、日本侵入華北后對(duì)長(zhǎng)蘆鹽商的影響

日軍入關(guān)后，過(guò)灤河西進(jìn)，直逼長(zhǎng)蘆產(chǎn)鹽區(qū)，先事占領(lǐng)。由于鹽區(qū)被占，灘戶與鹽商的生計(jì)遭受致命打擊。據(jù)資料記載：“灘戶略為充裕者，已全數(shù)逃來(lái)津市，困苦者亦無(wú)工可作，是灘戶中之破產(chǎn)，運(yùn)商德興（六十一縣）利冿（津武口岸）兩公司，以包運(yùn)之地位，今至無(wú)鹽可運(yùn)，其必須破產(chǎn)可知，該二公司已向當(dāng)局交涉，藉稍減虧累，同時(shí)產(chǎn)運(yùn)既將全停?！保?7）

1936年1月，日偽侵入塘沽，圈占新河軍糧城等產(chǎn)鹽區(qū)的鹽灘，“在塘沽南大灘、北大灘、里海、外海等四鹽灘周?chē)椴迥揪铮坶樱?，上?shū)‘大日本陸軍用地’之標(biāo)幟”，中方提出抗議，日方卻“佯為不睬”（18）。

1月下旬，冀東日偽組織又扣截了漢沽、塘沽兩灘所產(chǎn)鹽斤，經(jīng)國(guó)民政府派人與之商洽，方以每月向冀東政府協(xié)濟(jì)鹽稅25萬(wàn)元為代價(jià)，兩灘之鹽才得以起運(yùn)。而對(duì)冀察政務(wù)委員會(huì)，國(guó)民政府也允諾每月從長(zhǎng)蘆鹽稅收入中提撥120萬(wàn)元協(xié)助他們的軍餉。至此，長(zhǎng)蘆的鹽政稅收均遭到巨大打擊（19）。而長(zhǎng)蘆鹽商的利益從此更無(wú)保證。

冀東的日偽組織雖控制著大部分長(zhǎng)蘆產(chǎn)鹽區(qū)域，卻在其區(qū)域內(nèi)設(shè)大隆、大興公司，專售從東北運(yùn)來(lái)的食鹽，“歸某國(guó)人主持”，斬?cái)嗵J鹽銷(xiāo)路（20）。另一方面，日偽組織又縱容當(dāng)?shù)亓蛹潯Ⅺ}梟等勾結(jié)日本浪人及當(dāng)?shù)刎殤?，組織團(tuán)體，大量販運(yùn)私鹽，運(yùn)銷(xiāo)平、津、河北等非戰(zhàn)區(qū)各地。如在“河北非戰(zhàn)區(qū)內(nèi)，近發(fā)生偽國(guó)食鹽傾銷(xiāo)問(wèn)題，其運(yùn)來(lái)途徑，計(jì)有古北口、馬蘭峪、潘家口、冷口四地，傾銷(xiāo)最厲處，則為遵化、遷安、臨榆、薊縣，鹽產(chǎn)自營(yíng)口、興城，以運(yùn)輸便利，價(jià)格低于我長(zhǎng)蘆鹽五分之一，其運(yùn)來(lái)時(shí)節(jié)，多半由于日偽軍保護(hù)，直接運(yùn)于各鹽店裝卸，撒河橋、馬蘭峪、遵化、遷安等地，已先后有偽官鹽店設(shè)立”。戰(zhàn)區(qū)內(nèi)的稅警雖名義上仍能行使職權(quán)，但實(shí)際上“對(duì)戰(zhàn)區(qū)各縣只有其名，各稅警人員，亦因受外勢(shì)壓迫，弗能過(guò)分認(rèn)真”（21）。在塘沽、漢沽一帶，販運(yùn)私鹽者直接向當(dāng)?shù)卦顟糍?gòu)買(mǎi)，用大車(chē)或民船裝運(yùn)，“稽核所稅警雖有查獲，但皆數(shù)量甚微，在浪人保護(hù)下之大批裝運(yùn)者，則無(wú)法截緝，私鹽運(yùn)抵內(nèi)地后，另雇人奔走銷(xiāo)售，一般小本商人因獲利較豐，莫不爭(zhēng)購(gòu)……私鹽充斥，鹽商所受損失頗重，私鹽由灘地購(gòu)買(mǎi)，每袋百斤僅費(fèi)三四角錢(qián)，運(yùn)到內(nèi)地售價(jià)在八九元之間，而鹽商官價(jià)則在十元零六角，私鹽不僅價(jià)賤，而且保送到家，故一般油鹽店、醬園、雜貨鋪莫不大量購(gòu)買(mǎi)……北平情形較津市尤甚”（22）。這種帶有國(guó)際性的運(yùn)私販私，當(dāng)然不是鹽務(wù)稅警可以制止得了的，即便是長(zhǎng)蘆鹽運(yùn)使署發(fā)現(xiàn)傾銷(xiāo)私鹽，也只能忍痛折價(jià)收購(gòu)，別無(wú)他法（23）。國(guó)民政府對(duì)日偽的猖狂侵略行為，竟沒(méi)有絲毫反抗之舉，卑躬屈膝，令人悲嘆。長(zhǎng)蘆鹽商的境遇更是可想而知。

五、尾聲

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前后的緊急情況下，國(guó)民政府采取了“官運(yùn)”措施，初步破除了引岸界限。1937年8月長(zhǎng)蘆鹽場(chǎng)失陷，蘆鹽來(lái)源斷絕，國(guó)民政府鹽務(wù)總局把冀、豫兩岸一律開(kāi)放，并要求長(zhǎng)蘆鹽商投入蘆鹽搶運(yùn)。在日本占領(lǐng)時(shí)期，侵略者又恢復(fù)了“引岸專商”為其所用。直至1945年9月2日國(guó)民政府財(cái)政部發(fā)出布告：“特再重申前令，所有專商引岸及其他關(guān)于私人獨(dú)占鹽業(yè)之特殊待遇權(quán)益，無(wú)論在后方各區(qū)或收復(fù)地區(qū)，概予永遠(yuǎn)廢除?！保?］（p.252）1946年1月1日，國(guó)民政府河北鹽局宣布取消“引岸專商”，任商自由報(bào)運(yùn)，指定地點(diǎn)行銷(xiāo)（24）。至此，長(zhǎng)蘆鹽商專擅蘆鹽之利的地位成為歷史話題。

注釋：

①即由政府將鹽斤收買(mǎi)運(yùn)銷(xiāo)之權(quán)，授之于專商，而課以稅額，專商向政府繳納一定稅額之后，即自行向鹽場(chǎng)收買(mǎi)鹽斤，而運(yùn)銷(xiāo)于政府所指定的區(qū)域。

②參見(jiàn)德齡：《中國(guó)鹽政沿革》，《鹽政雜志》第六十四期，1936年6月出版，“選論”三，第20頁(yè)。

③參見(jiàn)《丁恩改革中國(guó)鹽務(wù)報(bào)告書(shū)》“總綱”，《中國(guó)鹽政實(shí)錄》（四），沈云龍主編《近代中國(guó)史料叢刊三編》第八十八輯，文海出版社影印版，第2423頁(yè)。

④參見(jiàn)關(guān)文斌著（張榮明譯）：《文明初曙：近代天津鹽商與社會(huì)》，天津人民出版社1999年版，第218頁(yè)。另有一說(shuō)，長(zhǎng)蘆鹽商所欠洋債總額達(dá)700余萬(wàn)兩，再加上利息達(dá)800萬(wàn)兩有奇。參見(jiàn)丁長(zhǎng)清編：《近代長(zhǎng)蘆鹽務(wù)》，中國(guó)文史出版社2001年版，第127頁(yè)。

⑤以上均參見(jiàn)丁長(zhǎng)清編《近代長(zhǎng)蘆鹽務(wù)》中的相關(guān)內(nèi)容。

⑥《財(cái)政部十八年一月份工作報(bào)告》（1929年6月），《財(cái)政部一九二八年七月至一九二九年二月工作報(bào)告》，中國(guó)第二歷史檔案館館藏檔案，全宗號(hào)：二（2），案卷號(hào)：937。

⑦《制止豫省設(shè)立清理鹽款會(huì)》（補(bǔ)載），《鹽務(wù)匯刊》第十九期，1933年5月31日出版，“公牘”，第44頁(yè)。著重號(hào)為引者加。

⑧《1933年3月查驗(yàn)長(zhǎng)蘆鹽票的情況》，《中國(guó)近代鹽務(wù)史資料選輯》第二卷，第113頁(yè)。

⑨《長(zhǎng)蘆運(yùn)使向鹽商預(yù)借八九月份稅款》，《鹽務(wù)匯刊》第一期，1932年8月31日出版，“轉(zhuǎn)載”，第129頁(yè)。

⑩“改秤加稅”即以劃一衡器為名，把原來(lái)通用的司馬秤（大秤）換成市秤（小秤），100斤司馬秤相當(dāng)于127斤市秤，衡器雖然變小，但稅率卻保持原狀，實(shí)際上是變相地實(shí)現(xiàn)了加稅的目的。

（11）《財(cái)政開(kāi)源中之鹽斤加稅》，《鹽政雜志》第五十八期，1934年7月出版，“選論”一，第5頁(yè)。

（12）“長(zhǎng)蘆鹽商無(wú)形罷運(yùn)”、“長(zhǎng)蘆鹽斤改秤風(fēng)潮又起”，《鹽政雜志》第五十八期，1934年7月出版，“鹽務(wù)消息”，第53-56頁(yè)。

（13）“財(cái)部準(zhǔn)蘆鹽每擔(dān)加耗三斤半”，《鹽政雜志》第五十八期，1934年7月出版，“鹽務(wù)消息”，第18頁(yè)。

（14）“財(cái)部放鹽改秤后控案達(dá)六十件”，《鹽政雜志》第五十八期，1934年7月出版，“鹽務(wù)消息”，第2頁(yè)。當(dāng)時(shí)的計(jì)量單位一斤為十六兩，因此八兩即是半斤。

（15）《長(zhǎng)蘆緝私員兵藉端索詐之徹查》，《鹽務(wù)匯刊》第十七期，1933年4月30日出版，“公牘”，第37頁(yè)。

（16）《核準(zhǔn)通緝長(zhǎng)蘆區(qū)前緝私以［隊(duì)］第四大隊(duì)長(zhǎng)戴有昌歸案訊辦》，《鹽務(wù)匯刊》第三十期，1933年10月15日出版，“紀(jì)事”，第23頁(yè)。

（17）《日軍侵略華北影響長(zhǎng)蘆鹽務(wù)》，《鹽務(wù)匯刊》第二十期，1933年6月15日出版，“轉(zhuǎn)載”，第109頁(yè)。

（18）《日人破壞華北鹽政》，《鹽政雜志》第六十六期，1937年4月出版，“紀(jì)事”，第12-13頁(yè)。

（19）《偽組織干涉長(zhǎng)蘆鹽政》，《鹽政雜志》第六十四期，1936年6月出版，“紀(jì)事”，第2-3頁(yè)。

（20）《偽組織干涉長(zhǎng)蘆鹽政》，《鹽政雜志》第六十四期，1936年6月出版，“紀(jì)事”，第2頁(yè)。

（21）《偽鹽傾銷(xiāo)》，《鹽政雜志》第五十九期，1934年12月出版，“鹽務(wù)消息”，第19頁(yè)、第20頁(yè)。

（22）《日人破壞華北鹽政》，《鹽政雜志》第六十六期，1937年4月出版，“紀(jì)事”，第14頁(yè)。

（23）1936年曾有前鹽務(wù)官員與日人勾結(jié)，批購(gòu)質(zhì)劣價(jià)廉之大連紅鹽200萬(wàn)石，準(zhǔn)備傾銷(xiāo)華北各地，長(zhǎng)蘆鹽運(yùn)使署發(fā)覺(jué)后，派員幾度交涉，結(jié)果約定由長(zhǎng)蘆官方按每石4元折價(jià)全數(shù)收買(mǎi)，以后不再續(xù)運(yùn)，當(dāng)局忍痛成約。參見(jiàn)《紅鹽二百萬(wàn)石》，《鹽政雜志》第六十五期，1936年10月出版，“紀(jì)事”，第11頁(yè)。

（24）漢沽鹽場(chǎng)場(chǎng)志編纂委員會(huì)：《長(zhǎng)蘆漢沽鹽場(chǎng)志》，百花文藝出版社1991年版，第298頁(yè)。

［1］林永匡，王熹.清代長(zhǎng)蘆鹽商與內(nèi)務(wù)府［J］.故宮博物院院刊，1986，（2）.

［2］林純業(yè).清末長(zhǎng)蘆累商洋債風(fēng)潮［J］.天津社會(huì)科學(xué)，1983，（1）.

［3］胡光明.長(zhǎng)蘆鹽務(wù)風(fēng)潮平息的過(guò)程［C］//丁長(zhǎng)清.近代長(zhǎng)蘆鹽務(wù).北京：中國(guó)文史出版社，2001.

［4］關(guān)文斌.文明初曙：近代天津鹽商與社會(huì)［M］.張榮明.天津：天津人民出版社，1999.

［5］李鵬圖，等.長(zhǎng)蘆鹽務(wù)五十年回顧［C］//丁長(zhǎng)清：近代長(zhǎng)蘆鹽務(wù).北京：中國(guó)文史出版社，2001.

［6］華克格.長(zhǎng)蘆鹽務(wù)風(fēng)潮中的“十大累商案”［C］//丁長(zhǎng)清：近代長(zhǎng)蘆鹽務(wù).北京：中國(guó)文史出版社，2001.

［7］岳仲嘉.我所知道的蘆綱公所［C］//丁長(zhǎng)清：近代長(zhǎng)蘆鹽務(wù).北京：中國(guó)文史出版社，2001.

［8］張立杰.南京國(guó)民政府“驗(yàn)票”新論［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007，（5）.

［9］丁長(zhǎng)清.中國(guó)鹽業(yè)史（近代編）［M］.北京：人民出版社，1997.

K25，K26

A

1008－7168（2012）05－0102－06

10.3969/j.issn.1008-7168.2012.05.017

2012-04-11

張立杰（1973－），女，黑龍江雞西人，天津行政學(xué)院黨史教研部副教授，博士。

段志超］