(河南師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院 河南新鄉(xiāng) 453007)

“避風(fēng)港”規(guī)則(又稱“通知移除”規(guī)則)首創(chuàng)于1998年10月美國頒布的《千禧年數(shù)字著作權(quán)法》(Digital Millennium Copyright Act，縮寫DMCA)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照相關(guān)的程序和要求，在履行了刪除涉嫌侵權(quán)作品，或者阻斷與涉嫌侵權(quán)作品的鏈接的法定義務(wù)的前提下，不承擔(dān)因使用信息定位工具(包括名錄、索引、引證、指針、超文本鏈接等)造成的間接侵權(quán)責(zé)任的法律制度。在我國，2006年7月1日實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡稱《條例》)第14－17條、第22－24條(并非全部條文)借鑒DMCA的做法建立了較為全面的“避風(fēng)港”規(guī)則。2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的規(guī)定，在本質(zhì)上同樣屬于“避風(fēng)港”規(guī)則〔1〕。作為高度形式化的責(zé)任認(rèn)定規(guī)范，“避風(fēng)港”規(guī)則在圖書館領(lǐng)域具有重要的實(shí)踐意義?！稐l例》頒布以來，我國出現(xiàn)了兩起因公共圖書館提供鏈接服務(wù)引發(fā)而最終適用“避風(fēng)港”規(guī)則得到判決的著作權(quán)糾紛案件。不同圖書館同樣的服務(wù)行為卻承擔(dān)了迥異的法律責(zé)任，其中的諸多教訓(xùn)值得總結(jié)和思考。

1 公共圖書館鏈接服務(wù)典型著作權(quán)糾紛案件介紹

1．1 案例一:北京三面向版權(quán)代理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)圖書館侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案〔2〕

2007年2月，北京三面向版權(quán)代理有限公司(以下簡稱“三面向公司”)從作者處受讓了圖書《銷魂一指令》除署名權(quán)、影視改編權(quán)以外的著作權(quán)。在2006年8月至2007年4月，涪陵區(qū)圖書館為方便讀者網(wǎng)上查詢及閱讀，通過江西省新余電信網(wǎng)站鏈接了《銷魂一指令》的內(nèi)容?！叭嫦蚬尽闭J(rèn)為，涪陵區(qū)圖書館在其網(wǎng)站http:∥www．fllib．org．cn上未經(jīng)許可使用傳播了《銷魂一指令》，未支付相應(yīng)報(bào)酬，侵犯了著作權(quán)，于2007年4月申請北京市海淀區(qū)第二公證處對涪陵區(qū)圖書館的鏈接行為進(jìn)行公證，隨后向重慶市第三中級(jí)人民法院提起訴訟，并向圖書館發(fā)出《敦促立即支付〈銷魂一指令〉等作品許可使用費(fèi)的通知》。涪陵區(qū)圖書館收到該函件后，立即與“三面向公司”取得聯(lián)系，說明圖書館僅是提供目錄鏈接的事實(shí)，隨即斷開了鏈接，同時(shí)申請重慶市涪陵區(qū)公證處對鏈接情況進(jìn)行公證，證明被鏈接網(wǎng)站是江西省新余市電信，圖書館沒有在本網(wǎng)站占有、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)載涉案作品的內(nèi)容。一審法院認(rèn)為，涪陵區(qū)圖書館作為公益性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，為讀者提供狹義的鏈接服務(wù)時(shí)，圖書館不知道對方網(wǎng)站登載的作品侵犯他人著作權(quán)，也未隱瞞江西省新余市電信的網(wǎng)址及網(wǎng)絡(luò)域名，無使讀者產(chǎn)生誤認(rèn)的主觀故意。加之，圖書館收到原告關(guān)于支付稿酬的通知后立即停止了鏈接服務(wù)，無直接受益。法院按照《條例》第十四條和《民法通則》相關(guān)規(guī)定，判令涪陵區(qū)圖書館不承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！叭嫦蚬尽辈环粚徟袥Q，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，涪陵區(qū)圖書館的行為屬于“深度鏈接”。作為網(wǎng)站的運(yùn)營者在與其他網(wǎng)站設(shè)立鏈接提供內(nèi)容服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道構(gòu)成侵權(quán)的可能性，但涪陵區(qū)圖書館未盡到審查被鏈接作品是否侵權(quán)的注意義務(wù)，在沒有得到被鏈接網(wǎng)站與作品權(quán)利人許可的情況下，鏈接使用作品，未向作品權(quán)利人支付報(bào)酬，構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯。二審法院判令涪陵區(qū)圖書館賠償“三面向公司”10000元，并承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)用。

1．2 案例二:網(wǎng)樂互聯(lián)(北京)科技有限公司訴肇慶市圖書館等侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案〔3〕

2008年5月，《時(shí)尚》雜志社將其享有著作權(quán)的電影作品《時(shí)尚先生》的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)授予網(wǎng)樂互聯(lián)(北京)科技有限公司(以下簡稱“網(wǎng)樂公司”)。2009年3月，網(wǎng)樂公司發(fā)現(xiàn)肇慶市廣電局、肇慶市圖書館未經(jīng)授權(quán)在其所屬網(wǎng)站(網(wǎng)址:http://www．zqdcn．gov．cn)播放電影作品《時(shí)尚先生》，隨即申請北京市長安公證處進(jìn)行證據(jù)保全，并向肇慶市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求判令肇慶市圖書館等停止侵權(quán)，賠償損失。接到開庭傳票后，肇慶市圖書館等向廣東省肇慶市震東公證處申請證據(jù)保全，在公證下斷開了與《時(shí)尚先生》電影視頻的鏈接。一審法院查明，肇慶市圖書館網(wǎng)站主頁上有“本站資源來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)參考。如果覺得本站內(nèi)容侵犯了您的利益，請與本站站長聯(lián)系(QQ:102286840)，我們將于24小時(shí)內(nèi)刪除”的字樣，公證文件顯示其視頻的確來源于第三方的優(yōu)酷、土豆等網(wǎng)站，且在公證下斷開了鏈接。法院認(rèn)為，按照《條例》第二十三條的規(guī)定，網(wǎng)樂公司的訴求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。網(wǎng)樂公司不服一審判決，以肇慶市圖書館等提供了儲(chǔ)存服務(wù)而不僅僅是鏈接服務(wù)、圖書館沒有盡到合理審查義務(wù)為理由，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，判令肇慶市圖書館等賠償經(jīng)濟(jì)損失。二審法院審理查明，肇慶市圖書館等使用的鏈接技術(shù)是無需承擔(dān)任何視頻存儲(chǔ)播放成本的視頻系統(tǒng)，公證文件證明圖書館網(wǎng)站未存儲(chǔ)第三方網(wǎng)站的信息資源，提供的只是鏈接服務(wù)，并在公證下斷開了與涉訴作品的鏈接。另外，在網(wǎng)樂公司沒有向肇慶市圖書館等發(fā)出侵權(quán)通知警告的前提下，不能認(rèn)定肇慶市圖書館等“明知或應(yīng)知”鏈接的內(nèi)容侵權(quán)，圖書館不存在主觀過錯(cuò)，鏈接行為不構(gòu)成間接侵權(quán)。二審法院判決:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決適用法律正確，駁回上訴，維持原判。

2 兩起案件中的若干問題分析

2．1 圖書館從事的是鏈接服務(wù)還是內(nèi)容服務(wù)

是否適用“避風(fēng)港”規(guī)則免責(zé)，取決于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用著作權(quán)的行為。無論是案例一，還是案例二，法院都通過技術(shù)手段證明圖書館提供的只是鏈接服務(wù)，而非提供存儲(chǔ)以及上傳下載等內(nèi)容服務(wù)。但是，案例一的二審法院認(rèn)為涪陵區(qū)圖書館的行為是“深度鏈接”，不是“一般鏈接”。二審法院指出，涪陵區(qū)圖書館的“深度鏈接”服務(wù)使讀者繞過被鏈網(wǎng)站的主頁直接鏈接其內(nèi)容，把其他網(wǎng)站的內(nèi)容當(dāng)成自己的內(nèi)容，充當(dāng)了內(nèi)容服務(wù)提供者的角色，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對于該判決，圖書館業(yè)內(nèi)頗有微詞，認(rèn)為將鏈接服務(wù)當(dāng)內(nèi)容服務(wù)對待，使可以免責(zé)的間接侵權(quán)變成了無法免責(zé)的直接侵權(quán)，不合理地加重了圖書館的法律義務(wù)與責(zé)任〔4〕。案例二中，二審法院則針對網(wǎng)樂公司關(guān)于肇慶市圖書館等提供儲(chǔ)存服務(wù)的主張，通過比較肇慶市圖書館網(wǎng)站http://www．zqdcn．gov．cn在鏈接電影作品《時(shí)尚先生》前后數(shù)據(jù)量的變化對該觀點(diǎn)予以否定，從而將對圖書館著作權(quán)責(zé)任的判斷納入到適用“避風(fēng)港”規(guī)則的范疇。圖書館相同的服務(wù)行為卻承擔(dān)了相左的法律責(zé)任并不奇怪，一方面，相同的服務(wù)可能由圖書館不同的使用著作權(quán)行為來實(shí)現(xiàn)，另一方面，對于新的法律規(guī)定和新類型的案件，法官同樣有學(xué)習(xí)、領(lǐng)會(huì)、實(shí)踐與發(fā)現(xiàn)特點(diǎn)、總結(jié)規(guī)律和積累經(jīng)驗(yàn)的過程。

2．2 圖書館是否盡到了法定的合理注意義務(wù)

“合理注意義務(wù)”，是指在民事法律關(guān)系中，行為人對行為對象的利益采取了恰當(dāng)與適度的保護(hù)措施。圖書館使用作品屬于一種民事行為，履行保護(hù)著作權(quán)的合理注意義務(wù)是必不可少的，這是衡量圖書館法律責(zé)任的一項(xiàng)重要指標(biāo)〔5〕。比如，在“殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)案”〔6〕、“樊元武訴上海圖書館等侵犯著作權(quán)案”〔7〕等案件中，法院認(rèn)為圖書館盡到了合理注意義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。與此相反，在“李昌奎訴深圳南山區(qū)圖書館等侵犯著作權(quán)案”〔8〕等案件中，法院認(rèn)為圖書館沒有盡到合理注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在案例一中，二審法院認(rèn)為圖書館沒有盡到審查涉案作品的合理注意義務(wù)。圖書館不是上載作品者，要求其對被鏈接的數(shù)以千、萬計(jì)作品的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行鑒別是不現(xiàn)實(shí)的。圖書館在鏈接服務(wù)中是否盡到了合理注意義務(wù)，主要是看其是否按照《條例》第二十三條規(guī)定的在“明知或者應(yīng)知”鏈接內(nèi)容侵權(quán)的情況下，立即斷開鏈接。在案例二中，二審法院認(rèn)為網(wǎng)樂公司未事先向肇慶市圖書館發(fā)出侵權(quán)通知，而“無通知即無明知，無明知即無責(zé)任”。況且，圖書館在接到開庭傳票后，于公證下斷開鏈接，屬于盡了合理注意義務(wù)。這種認(rèn)定符合《條例》設(shè)置“避風(fēng)港”的初衷和最高人民法院對相關(guān)案件審理請示批復(fù)的指導(dǎo)精神〔9〕。

2．3 圖書館公益服務(wù)對考量法律責(zé)任的影響

在我國法律框架內(nèi)，圖書館不享善意的合理使用抗辯權(quán)，其行為如果侵害了著作權(quán)，則無論是否具有善意，無論權(quán)利人的實(shí)際損失是否可以計(jì)算，都將同其他主體一樣承擔(dān)賠償責(zé)任〔10〕。在“樊元武訴上海圖書館等侵犯著作權(quán)案”中，圖書館的公益性地位成為免除責(zé)任的因素之一，而在案例一中圖書館所主張的公益性服務(wù)的抗辯理由，并未成為其責(zé)任豁免的主要依據(jù)。即使在圖書館有服務(wù)收費(fèi)行為的“殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)案”等案件中，圖書館亦未承擔(dān)賠償責(zé)任。一方面說明，“公益性”可以作為法官判斷圖書館責(zé)任的觀察點(diǎn)，但不能成為圖書館完全免責(zé)的擋箭牌，公益服務(wù)不能以損害權(quán)利人利益為代價(jià)。另一方面說明，“公益性”不是“無償性”，是指無贏利性。從“殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)案”等案件的判決可知，圖書館服務(wù)中不超過“成本”的適當(dāng)收費(fèi)是允許的，收費(fèi)行為和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)得到國家物價(jià)行政管理部門的明文規(guī)范。但是，目前關(guān)于圖書館的收費(fèi)政策(比如，安徽省物價(jià)局制定的《安徽省圖書館基本公共文化服務(wù)免費(fèi)后相關(guān)問題的函》〔11〕、陜西省物價(jià)局《關(guān)于核定陜西省圖書館服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)函》〔12〕、河南省物價(jià)局、財(cái)政廳《對河南省圖書館有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》〔13〕等)都未涉及圖書館網(wǎng)絡(luò)傳播、鏈接、存儲(chǔ)等服務(wù)的收費(fèi)問題。

2．4 圖書館民事賠償數(shù)額的計(jì)算方法與標(biāo)準(zhǔn)

案例一開了公共圖書館從事鏈接服務(wù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的先河，其判決具有先導(dǎo)性和示范性，加之鏈接是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中圖書館重要的服務(wù)方式，因此賠償數(shù)額的計(jì)算原則、標(biāo)準(zhǔn)等必然是圖書館界關(guān)心的問題。在最高人民法院對山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于濟(jì)寧之窗信息有限公司網(wǎng)絡(luò)鏈接行為是否侵犯錄音制品制作者權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及賠償數(shù)額如何計(jì)算問題的請示》的《批復(fù)》中指出:對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供鏈接服務(wù)中侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。但是，無論是《解釋》還是《條例》，都沒有針對鏈接侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)?！吨鳈?quán)法》第四十八條規(guī)定:賠償額應(yīng)以侵權(quán)給權(quán)利人造成的實(shí)際損失，或者侵權(quán)人的違法所得為依據(jù)。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。案例一中，涪陵區(qū)圖書館沒有向讀者收取任何費(fèi)用，“三面向公司”不能拿出其實(shí)際損失的證據(jù)，于是二審法院在綜合考慮圖書館主體性質(zhì)、鏈接目的、是否收費(fèi)、點(diǎn)擊次數(shù)、傳播范圍，以及對“避風(fēng)港”規(guī)則的遵守情況等因素的基礎(chǔ)上，行使自由裁量權(quán)，判決給付“三面向公司”10000元賠償(包括制止侵權(quán)的合理費(fèi)用)。

3 對圖書館保護(hù)著作權(quán)策略的思考

3．1 充分認(rèn)識(shí)圖書館著作權(quán)地位的新變化

新技術(shù)在圖書館應(yīng)用得越深入、越廣泛，著作權(quán)矛盾就會(huì)越多、越復(fù)雜，圖書館面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)隨之增大。我國近年來發(fā)生的數(shù)十起圖書館利用數(shù)字著作權(quán)引發(fā)的案件正是對這種趨勢的印證。案例一、案例二的發(fā)生尤其表明，圖書館著作權(quán)糾紛正在向新的技術(shù)領(lǐng)域延伸。在此過程中，圖書館在傳統(tǒng)著作權(quán)制度中由于處于最終用戶地位，享有使用著作權(quán)的“特權(quán)”，從而基本上與著作權(quán)糾紛無涉的利益平衡狀態(tài)發(fā)生著微妙的變化。比如，案例一的一個(gè)重要啟示就是:一些權(quán)利人同司法機(jī)構(gòu)實(shí)際上已經(jīng)將圖書館的網(wǎng)站與其他商業(yè)網(wǎng)站同樣看待，圖書館作為網(wǎng)站的經(jīng)營管理者，亦被看作與其他商業(yè)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商一樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在司法上同樣對待〔4〕。更明確地講，網(wǎng)絡(luò)條件下，法律不再因?yàn)閳D書館具備公益主體性質(zhì)，而把其永遠(yuǎn)定位于著作權(quán)責(zé)任中的“無辜者”。雖然在許多案件中，圖書館被判不承擔(dān)法律責(zé)任，但是卻消耗了圖書館的大量的時(shí)間和精力，耗費(fèi)了解決糾紛的相關(guān)成本。

3．2 要科學(xué)規(guī)范圖書館使用著作權(quán)的行為

“避風(fēng)港”規(guī)則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者豁免法律責(zé)任創(chuàng)造了條件。但是，“濫用避風(fēng)港”規(guī)則的觀念與做法應(yīng)當(dāng)摒棄〔14〕。加之，在充當(dāng)內(nèi)容服務(wù)者的角色時(shí)，“避風(fēng)港”規(guī)則將不再是庇護(hù)圖書館的羽翼。所以，圖書館應(yīng)當(dāng)成為“著作權(quán)的善良管理者”，主動(dòng)積極地保護(hù)著作權(quán)。比如，未經(jīng)授權(quán)不使用“深度鏈接”，以防“通知潮”的不約而至。又比如，《條例》第二十三條提到的“鏈接服務(wù)”似乎不包括“視框鏈接”，因?yàn)橐暱蜴溄訒?huì)直接侵害他人的著作權(quán)〔15〕。還比如，圖書館在接到權(quán)利人通知后，應(yīng)立即刪除或者斷開對作品的鏈接，“立即”通常指接到通知后24－48小時(shí)內(nèi)〔16〕。對于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中的收費(fèi)問題，圖書館要嚴(yán)格按物價(jià)行政管理部門的規(guī)定操作。如果沒有物價(jià)行政管理部門既定的規(guī)范，圖書館對收費(fèi)要格外慎重，認(rèn)真核算成本，完善收費(fèi)程序，加強(qiáng)收支管理。另外，圖書館應(yīng)該按照“避風(fēng)港”規(guī)則的要求，健全使用和保護(hù)著作權(quán)的具體規(guī)范，履行合理注意義務(wù)。

3．3 采取主動(dòng)積極的圖書館自我保護(hù)措施

在契約中要求供應(yīng)商就其提供的信息資源作出未侵權(quán)責(zé)任擔(dān)保是圖書館自我保護(hù)的有效方法。比如，在李昌奎與南京中醫(yī)藥大學(xué)(圖書館)著作權(quán)糾紛中，超星公司就按照事先的責(zé)任約定以50元/千字的標(biāo)準(zhǔn)向李昌奎進(jìn)行了賠償，使得糾紛沒有走上法律程序〔17〕。類似的例子還有不少。以契約為基礎(chǔ)的自我保護(hù)方法同樣適用于圖書館鏈接服務(wù)。因?yàn)?，網(wǎng)站僅靠其自身的知名度來提高訪問量是有限的，必須尋求通過其他網(wǎng)站的鏈接來拓寬用戶群體，提高點(diǎn)擊率與經(jīng)濟(jì)收益〔18〕。圖書館在本網(wǎng)站首頁上設(shè)置著作權(quán)聲明也是一種自我保護(hù)策略。比如:本網(wǎng)站搜索引擎以非人工檢索方式自動(dòng)生成到第三方網(wǎng)頁的鏈接，不提供存儲(chǔ)、控制、編輯或修改等功能;本網(wǎng)站將按照國家法律法規(guī)和規(guī)范性文件，在接到權(quán)利人“通知”后立即刪除/斷開與侵權(quán)內(nèi)容的鏈接。案例一、案例二還提供了另一種圖書館應(yīng)該重視的自我保護(hù)方法，即及時(shí)的“證據(jù)保全”，以防止證據(jù)被篡改，或者缺漏、滅失。

3．4 對鏈接服務(wù)涉及的作品進(jìn)行技術(shù)保護(hù)

鏈接是技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)物，其本身并不違法，更無侵權(quán)的意識(shí)導(dǎo)向。但是，這不等于開展鏈接服務(wù)的圖書館的行為不違法或者不侵權(quán)。既然圖書館開展鏈接服務(wù)，就要承擔(dān)其法律后果。否則，就應(yīng)該放棄鏈接服務(wù)。因?yàn)?，圖書館有可以鏈接、可以不鏈接的控制權(quán)，有采取一般鏈接、深度鏈接、視框鏈接等具體鏈接技術(shù)的選擇權(quán)。此外，鏈接技術(shù)本身可能存在漏洞，而圖書館不能以此為理由對造成的侵權(quán)免責(zé)。所以，圖書館應(yīng)研發(fā)和使用先進(jìn)的鏈接控制技術(shù)，保證被鏈接作品不被存儲(chǔ)、不被上傳下載，更不被編輯修改。在這方面，案例二中肇慶市圖書館使用的“馬克斯鏈接程序”就是個(gè)范例。需要注意的是，為了符合《條例》第十五條提出的“立即”條件，刪除/斷開與侵權(quán)作品鏈接的控制權(quán)應(yīng)由圖書館掌握。比如，在“李昌奎訴深圳南山區(qū)圖書館等侵犯著作權(quán)糾紛案”中，由于圖書館本身無法從技術(shù)上自行刪除其服務(wù)器中的涉案作品，引發(fā)原告李昌奎的不滿，并成為庭審中爭議的一個(gè)問題〔19〕。

1．于雪鋒．網(wǎng)絡(luò)法律應(yīng)用指南．北京:法律出版社，2010．4:54

2．北京三面向版權(quán)代理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)圖書館侵犯網(wǎng)絡(luò)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案〔2011－08－28〕．http://www．cqlsw．net/Case/wangluo/20090131123607．html

3．上訴人網(wǎng)樂互聯(lián)(北京)科技有限公司與被上訴人肇慶市文化廣電新聞出版局、肇慶市圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案〔2011－11－20〕．http://ipr．court．gov．cn/gd/zzqhljq/201012/t20101230html

4．韋景竹．圖書館工作中的版權(quán)責(zé)任分析與啟示——從涪陵區(qū)圖書館鏈接侵權(quán)案談起．圖書情報(bào)工作，2010(1):54－57，138

5．丁雙鳳．試論圖書館保護(hù)著作權(quán)中的合理注意義務(wù)．圖書館學(xué)研究，2010(23):79 －81，85

6．殷志強(qiáng)訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案〔2011－09－21〕．http://www．fsou．com/html/text/fnl/1174744/117474447．html

7．樊元武訴上海圖書館、清華大學(xué)、清華同方光盤股份有限公司、《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社、清華同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案〔2011－07－07〕．http://www．chinalawedu．com/news/17800/179/2006/10/zh12401957297201600225606．htm

8，19．李昌奎訴深圳南山圖書館等侵犯著作權(quán)糾紛案〔2011－05－31〕．http://www．110．com/panli/panli118176．html

9．王遷．網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究．北京:法律出版社，2011:277

10．王清，陳凌云．中美版權(quán)法之公益圖書館豁免制度比較．圖書館雜志，2008(9):2－5

11．安徽省圖書館基本公共文化服務(wù)免費(fèi)后相關(guān)問題的函〔2011－11－28〕2011 －11 －28?．http://www．a(chǎn)nhuinews．com/zhuyeguanli/system．html

12．關(guān)于核定陜西省圖書館服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)函〔2011－11－28〕．http://www．spic．gov．cn/gb/03 －07 －0037．htm

13．對河南省圖書館有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)〔2011－11－28〕．http://www．110．com/fagui/law194618．html

14．趙紅仕．“避風(fēng)港”的困境與對策研究．中國版權(quán)，2011(5):39－41

15．劉波林．關(guān)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的幾點(diǎn)感悟．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2006(8):25－27

16．宋海燕．中國版權(quán)新問題．北京:商務(wù)印書館，2011:38

17．超星侵權(quán)案深度調(diào)查:涉嫌假冒國家863計(jì)劃〔2011－07－27〕．http://teeh．sina．com．cn/i/2007 －05 －29/07591532995．shtml

18．王遷．網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究．北京:法律出版社，2011:412