李路路 唐麗娜 秦廣強(qiáng)

改革開放以來，兩個(gè)充滿張力與矛盾的過程受到國(guó)內(nèi)外各界越來越多的關(guān)注。一方面，中國(guó)取得了經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展、人民生活水平大幅提升的歷史性成績(jī)；另一方面，貧富差距拉大、階層分化加劇、社會(huì)沖突與不穩(wěn)定因素增加。30多年來，伴隨著中國(guó)GDP年均近10%的高速增長(zhǎng)，社會(huì)貧富差距也在持續(xù)拉大，城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、階層之間懸殊的收入差距已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。普通民眾對(duì)日益顯現(xiàn)的社會(huì)不平等和不公平程度越來越表現(xiàn)出不安甚至是不滿情緒，近年來社會(huì)抗?fàn)幖叭后w性事件頻發(fā)且呈上升趨勢(shì)即是一個(gè)明顯的信號(hào)，這對(duì)社會(huì)和諧、政治穩(wěn)定構(gòu)成了不小的威脅。

在學(xué)術(shù)界，對(duì)社會(huì)不平等相關(guān)議題的研究向來是焦點(diǎn)和熱點(diǎn)話題。相當(dāng)多的成果集中在對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)分化、流動(dòng)機(jī)會(huì)（大/?。?、社會(huì)開放程度（增強(qiáng)/減弱）、貧富差距（擴(kuò)大/縮?。┑纫幌盗锌陀^社會(huì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)測(cè)量和描述分析上，而對(duì)民眾對(duì)社會(huì)不平等的“主觀”認(rèn)知與評(píng)價(jià)等議題卻缺乏有效討論。誠(chéng)然，以基尼系數(shù)為代表的一些經(jīng)濟(jì)指標(biāo)是對(duì)財(cái)富分配差異狀況的客觀反映，對(duì)于了解、評(píng)估和預(yù)測(cè)收入不平等狀況有著顯著的社會(huì)意義和政策啟示價(jià)值。但就實(shí)質(zhì)而言，基尼系數(shù)是一個(gè)反映收入分配的“均等”（平均、平等）狀況的指標(biāo)，不涉及公眾感知與價(jià)值判斷。

有關(guān)收入分配“公平”、“合理”的認(rèn)知與評(píng)價(jià)涉及財(cái)富應(yīng)該如何分配的問題，屬于一種倫理的判斷。并且，就最終意義而言，收入差距嚴(yán)重與否，取決于公眾的價(jià)值判斷。[1］原因在于:一方面，民眾自身對(duì)不平等狀況的感知是真實(shí)的、具體的，排除了區(qū)域、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等宏觀結(jié)構(gòu)性因素的干擾；另一方面，作為一個(gè)“社會(huì)人”，個(gè)體所處的社會(huì)歷史環(huán)境、依循的社會(huì)價(jià)值觀念以及在此情境內(nèi)的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，最終決定了其心理承受能力、社會(huì)選擇與行為模式。從這個(gè)意義上講，開展社會(huì)不平等主觀層面的分析與探討，對(duì)于預(yù)測(cè)和評(píng)估其社會(huì)與政治后果更具價(jià)值。

社會(huì)不平等的主觀層面關(guān)注的議題非常廣泛，既包括對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)尤其是階層結(jié)構(gòu)及階層間關(guān)系的認(rèn)知，也包括對(duì)當(dāng)前（收入）不平等程度的認(rèn)知、對(duì)社會(huì)分配公平與否以及如何才能更加公平的看法、如何看待政府在促進(jìn)平等和公平方面應(yīng)扮演的角色、對(duì)當(dāng)前普通人向上流動(dòng)以及能被公平對(duì)待的機(jī)會(huì)是否持樂觀態(tài)度[2］，尤其是對(duì)通過家庭背景和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系實(shí)現(xiàn)上升流動(dòng)的看法與評(píng)價(jià)；還包括階層意識(shí)、群體間對(duì)立與沖突意識(shí)等等。

本文將分析的重點(diǎn)聚焦于“收入分配的公平性認(rèn)知”和“社會(huì)沖突意識(shí)”兩個(gè)方面，既關(guān)注總體狀況及二者間關(guān)系，也考察歷時(shí)性演變趨勢(shì)及階層/群體間所體現(xiàn)出的差異性。需要指出的是，社會(huì)分層研究中的“公平”既有資源與生活機(jī)會(huì)“均等”、“平均”分配的指向，也有分配機(jī)會(huì)和規(guī)則“公正”、“合理”的含義。“公正與均等不是一回事，公正的可能不均等，均等的也可能不公正”[3］，本文在后者也就是“公正”、“合理”的意義上使用“公平”一詞。

本文的分析主要基于歷次“中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查”（CGSS）數(shù)據(jù)。由中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系和香港科技大學(xué)社會(huì)調(diào)查中心共同組織開展的第一期“中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查”以及由中國(guó)人民大學(xué)中國(guó)社會(huì)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心組織的第二期“中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查”，均設(shè)置了有關(guān)社會(huì)不平等之主觀認(rèn)知、評(píng)價(jià)方面的指標(biāo)。其中，在2005、2006、2008年的調(diào)查中，均設(shè)置了借鑒“國(guó)際社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目”（International Social Survey Program，ISSP）跨國(guó)比較模塊中有關(guān)社會(huì)不平等（收入不平等）研究的問題。同時(shí)，對(duì)民眾社會(huì)沖突和矛盾意識(shí)進(jìn)行測(cè)量的指標(biāo)，也出現(xiàn)在2006、2008、2010年的調(diào)查之中。

一、收入不平等:“患不均，更患不公”

2005、2006和2008年的CGSS問卷中均設(shè)置了一項(xiàng)指標(biāo)，即要求受訪者評(píng)估幾類特定職業(yè)群體“實(shí)際”獲得了多少年收入以及這幾類群體“應(yīng)該”獲得多少年收入。這些收入并非各類職業(yè)群體的客觀、真實(shí)所得，而是受訪者主觀認(rèn)為的、估計(jì)出的數(shù)字?！皩?shí)際收入”可以被看做是一種關(guān)于收入的經(jīng)驗(yàn)評(píng)估，而“應(yīng)得收入”可以被視為是一種包含價(jià)值評(píng)判的“道德評(píng)估”。按照吳曉剛教授的論述，使用“實(shí)得”與“應(yīng)得”收入來評(píng)估民眾的不平等認(rèn)知具有顯著的優(yōu)勢(shì)[4］:首先，該量表是對(duì)社會(huì)中具有明顯標(biāo)識(shí)的幾大職業(yè)群體的收入評(píng)估，這就避免了諸如家庭規(guī)模、收入來源、稅率或福利等復(fù)雜問題對(duì)受訪者填答所帶來的干擾；其次，“實(shí)得”與“應(yīng)得”收入相互參照，能夠在較大程度上控制受訪者在填答收入類問題上容易出現(xiàn)的偏差。

拋開其在測(cè)量上的優(yōu)點(diǎn)，從該指標(biāo)本身還能獲得諸多有關(guān)不平等之公平性評(píng)判的信息:第一，“實(shí)得”與“應(yīng)得”收入之間的差距能夠反映出人們對(duì)該職業(yè)群體的收入是否合理、公平的判斷；第二，“實(shí)得”收入最高的職業(yè)群體的收入與最低職業(yè)群體收入之間的差距是民眾感受到的收入不平等程度，而“應(yīng)得”收入最高的職業(yè)群體的收入與最低職業(yè)收入之間的差距是民眾認(rèn)可的或者說能夠容忍的收入不平等程度；第三，年度之間“實(shí)得”與“應(yīng)得”收入的差距能夠反映出不平等程度的演變趨勢(shì)。

（一）收入分配不公:“實(shí)然”收入與“應(yīng)然”收入

1.概況

表1描述了2005年和2008年受訪者評(píng)估的各類職業(yè)群體的年度“實(shí)得”收入、“應(yīng)得”收入及二者之間的差距，需要說明的是，這些職業(yè)群體是被作為“代表性群體”列為評(píng)估對(duì)象的，全國(guó)性大企業(yè)總經(jīng)理代表了大型企業(yè)的高級(jí)管理人員，中央部長(zhǎng)代表了高級(jí)公務(wù)員。收入以均值和中位值兩種方式計(jì)算出來，其中括號(hào)內(nèi)顯示的為中位值的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。在收入水平估計(jì)值差異較大的情況下，用收入的中位數(shù)作為群體收入水平的代表值常常被認(rèn)為是一種合適的做法，它排除了極端值的干擾和影響。無論是以均值還是以中位值計(jì)算的統(tǒng)計(jì)結(jié)果都顯示，各類職業(yè)群體的“實(shí)得”與“應(yīng)得”收入之間均不對(duì)等。這表明，在民眾看來，當(dāng)前社會(huì)在收入分配方面存在一定的不合理、不公平現(xiàn)象。具體而言，工人這一低層職業(yè)群體的“實(shí)得”收入在2005年和2008年都被認(rèn)為低于其應(yīng)該獲得的收入，而醫(yī)生、總經(jīng)理、銷售人員以及中央部長(zhǎng)等群體的收入則高于其應(yīng)該得到的收入。其中尤以全國(guó)性大企業(yè)總經(jīng)理的收入不公平性為最高，2008年其實(shí)際得到的收入是“應(yīng)得”收入的1.7倍。

表1 公眾感知的幾類職業(yè)群體的“實(shí)得”收入與“應(yīng)得”收入

“不患寡，而患不均”這句古訓(xùn)反映的是人們對(duì)財(cái)富、資源分配的一種傳統(tǒng)社會(huì)心態(tài)。在新中國(guó)成立初期，平均主義也一度成為執(zhí)政者和普通大眾追求的理想的社會(huì)分配原則。但是在30多年的市場(chǎng)化改革之后，民眾對(duì)財(cái)富均分的訴求逐漸下降，對(duì)貧富差距和社會(huì)分化有了更高的容忍和接納程度，這從表1中各職業(yè)群體間“應(yīng)得”收入均不相等且相差較多上可以反映出來。

當(dāng)然，民眾對(duì)收入差距的容忍和接納程度與他們對(duì)公平、合理與否的判斷密切相連。圖1和圖2描繪了最高與最低收入職業(yè)群體之間的收入差距，“實(shí)得”收入上的差距反映的是民眾感知到的收入不平等程度，而“應(yīng)得”收入上的差距則可以看做是民眾能夠容忍和接納的不平等程度。2008年民眾認(rèn)為高低收入群體間的“實(shí)得”收入差距已經(jīng)達(dá)到了49萬元（年收入），而合理的“應(yīng)得”收入最大差距應(yīng)該在26.9萬元（圖1）；“實(shí)得”最高與最低之間的收入之比已經(jīng)達(dá)到了20倍，而他們認(rèn)為合理的差距或能夠容忍的“應(yīng)得”差距應(yīng)該在9倍左右（圖2）；2005年的數(shù)據(jù)結(jié)果同樣反映了較高的收入差距。

圖1 最高收入職業(yè)與最低收入職業(yè)群體間收入之差（萬元）

圖2 最高收入職業(yè)與最低收入職業(yè)群體間收入之比

2.演變趨勢(shì)

比較2005年和2008年的數(shù)據(jù)可以看出，民眾感知到的實(shí)得收入差距在擴(kuò)大，從2005年的17.5倍擴(kuò)大至2008年的20.3倍，從26.4萬元的絕對(duì)差距擴(kuò)大至49萬元；從能夠容忍的應(yīng)得收入差距來看，相對(duì)比值從2005年的11.4倍下降至9.5倍，即民眾對(duì)收入差距的容忍度有所降低，但從絕對(duì)值來看，這種容忍度是升高的，從2005年的22.3萬元可接受差距提升至2008年的26.9萬元。關(guān)于這個(gè)問題，不少學(xué)者對(duì)民眾收入差距容忍度變化趨勢(shì)的判斷依據(jù)的是相對(duì)比值之差，其實(shí)這種做法是值得商榷的。我們更傾向于使用絕對(duì)差值數(shù)據(jù)并由此認(rèn)定民眾的容忍度實(shí)際是上升的，因?yàn)榈褪杖肴后w的收入基數(shù)較小，其相對(duì)增長(zhǎng)速度有可能稍快于高收入群體，但二者間的絕對(duì)差距仍在拉大，絕對(duì)差值比相對(duì)比值反映的數(shù)據(jù)結(jié)論更直觀、更可靠。

3.階層差異

收入不平等的評(píng)價(jià)認(rèn)知是否存在顯著的階層或群體差異，這一點(diǎn)是大多數(shù)相關(guān)研究中忽視的重要內(nèi)容。相比于整體數(shù)據(jù)，分群體數(shù)據(jù)有助于我們了解哪些群體擁有最為強(qiáng)烈的收入不公平感及其背后可能的緣由。表2描繪了六大社會(huì)階層在收入不平等認(rèn)知上的差異，表中數(shù)字是各階層所評(píng)估的五種職業(yè)的“實(shí)得”收入與“應(yīng)得”收入之比。數(shù)據(jù)顯示，在每類職業(yè)的收入合理性評(píng)價(jià)上，工人、農(nóng)民和商業(yè)服務(wù)業(yè)人員這三大階層的數(shù)值都較高（對(duì)非技術(shù)工人收入的評(píng)估上，工人和農(nóng)民的比值則是非常低，表明他們認(rèn)為非技術(shù)工人的收入遠(yuǎn)低于其所應(yīng)得），其中尤以農(nóng)民群體的分?jǐn)?shù)最高，表明他們的收入不公平感要高于其他階層。

表2 各階層在收入不平等認(rèn)知上的差異（2008年）

進(jìn)一步地，我們比較各個(gè)社會(huì)階層所感知的和能夠容忍的最大程度的收入不平等狀況。表3數(shù)據(jù)顯示，工人、農(nóng)民兩大底層社會(huì)群體評(píng)估的收入差距最為懸殊，他們認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)最高和最低收入群體之間的比值分別達(dá)到了23.8倍和22.6倍，上層的社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理者們也感受到了較高的收入不平等狀況，他們認(rèn)為最高與最低收入比達(dá)到了近20倍；其他幾類處于中間階層位置的群體感受到的收入不平等程度相對(duì)較低。

在各階層群體能夠容忍的最高與最低收入差距上，工人和社會(huì)與經(jīng)濟(jì)管理者階層的容忍度最高，而農(nóng)民和商業(yè)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員的容忍度較低，處于中間階層位置的專業(yè)技術(shù)人員和辦事人員的容忍度也處于中間水平。

表3 各階層感知和容忍的最大收入差距（2008年）

2006年CGSS數(shù)據(jù)中設(shè)置的讓被訪者評(píng)估其“實(shí)得”與“應(yīng)得”收入的職業(yè)群體的類別較多，基本涵蓋了從底層到高層的各種代表性群體。由此，我們可以結(jié)合被訪者本身的職業(yè)信息，考察各職業(yè)階層對(duì)自身階層收入不平等狀況的判斷。表4列出了根據(jù)7個(gè)客觀社會(huì)群體對(duì)自身“實(shí)得”與“應(yīng)得”收入的評(píng)估得出的比值數(shù)據(jù)以及由總體樣本得出的評(píng)估結(jié)果。①囿于數(shù)據(jù)資料，7個(gè)客觀階層與用于進(jìn)行收入評(píng)估的7個(gè)職業(yè)群體之間并非完全一一對(duì)應(yīng):“大學(xué)教授”職業(yè)對(duì)應(yīng)的客觀階層是有高級(jí)技術(shù)職稱的專業(yè)技術(shù)人員，“中央部長(zhǎng)”的對(duì)應(yīng)群體是街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上黨政部門的負(fù)責(zé)人，“全國(guó)性大企業(yè)經(jīng)理、董事長(zhǎng)”的對(duì)應(yīng)群體是經(jīng)理人員和董事長(zhǎng)。

表4 收入不平等（“實(shí)得”與“應(yīng)得”之比）的群體自評(píng)結(jié)果（2006年）

比較有意義的發(fā)現(xiàn)有以下幾點(diǎn):（1）農(nóng)民和工人兩個(gè)群體認(rèn)為自己的實(shí)得收入遠(yuǎn)低于應(yīng)得收入，且實(shí)得收入低于應(yīng)得收入的幅度比一般公眾評(píng)估的差距還要大，這體現(xiàn)出底層群體較為強(qiáng)烈的收入不公平感。（2）行政辦事人員、大學(xué)教授兩類群體對(duì)自身收入不平等狀況的評(píng)價(jià)與公眾評(píng)價(jià)一致，并且大家一致認(rèn)為這兩類群體的實(shí)得與應(yīng)得收入基本持平，他們的收入較為合理和公平。（3）私營(yíng)業(yè)主群體認(rèn)為自身實(shí)得收入高于應(yīng)得收入（1.33），并且高出的幅度遠(yuǎn)大于一般公眾所評(píng)估的比例（1.17）；這一現(xiàn)象也出現(xiàn)在街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上黨政負(fù)責(zé)人對(duì)中央部長(zhǎng)收入的評(píng)價(jià)上。職業(yè)從業(yè)者對(duì)其職業(yè)群體內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)收入狀況有著更為詳細(xì)的了解，從高端經(jīng)濟(jì)精英和公務(wù)員的自評(píng)結(jié)果中可以知曉，收入不公狀況遠(yuǎn)比一般公眾認(rèn)知的要嚴(yán)重、復(fù)雜。（4）企業(yè)經(jīng)理和董事長(zhǎng)對(duì)自身收入的評(píng)價(jià)結(jié)果是“公平合理”（1.00），但公眾認(rèn)為他們的實(shí)得遠(yuǎn)高于其應(yīng)得，這反映了不同群體在公平感上的巨大差別。

上面的數(shù)據(jù)顯示，工人、農(nóng)民等底層社會(huì)群體被認(rèn)為在財(cái)富與收入分配中處于極為不利的境地，其實(shí)際所得大大低于應(yīng)得。而國(guó)家高級(jí)公務(wù)員、經(jīng)濟(jì)精英則被認(rèn)為獲得了遠(yuǎn)高于合理范圍的財(cái)富，在收入不平等中屬于獲益的一方。

另一項(xiàng)指標(biāo)反映了同樣的信息。在2003、2005和2006年三次CGSS調(diào)查中，均設(shè)置了一項(xiàng)對(duì)“近20年來獲益最多群體”進(jìn)行考察的題項(xiàng)（其中2006年的設(shè)問是“近10年來……”）。圖3顯示，在歷次調(diào)查中，國(guó)家干部（公務(wù)員）都被認(rèn)為是在改革開放進(jìn)程中獲益最多的群體；國(guó)有集體企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者在2003年時(shí)被認(rèn)為是獲益量?jī)H次于國(guó)家干部的群體，但在2005年和2006年，他們被有資產(chǎn)的人取代，后者上升勢(shì)頭較猛，越來越被人們認(rèn)為是獲益較多的群體；專業(yè)技術(shù)人員和高學(xué)歷者一直處于中間水平，但從發(fā)展趨勢(shì)來看，他們獲得的利益被認(rèn)為不如前幾年多；工人、農(nóng)民、個(gè)體戶被認(rèn)為是在改革中受益幅度最小的一群人，或者說，他們是利益相對(duì)受損者，在財(cái)富與資源分配中處于嚴(yán)重弱勢(shì)的地位。改革確實(shí)已經(jīng)深深地改變了中國(guó)，當(dāng)前由政治、經(jīng)濟(jì)和文化精英結(jié)成的統(tǒng)治聯(lián)盟的出現(xiàn)徹底改變了改革之前統(tǒng)治集團(tuán)與工農(nóng)大眾之間的親密聯(lián)系。階層/群體地位關(guān)系的急劇調(diào)整可能會(huì)造成一系列結(jié)構(gòu)性沖突和矛盾，兩極分化的加劇和社會(huì)公平的喪失，將構(gòu)成威脅政治穩(wěn)定的重要因素。[5］

圖3 近20年來獲益最多的群體（2003、2005、2006）

（二）公平指數(shù)

結(jié)合上文提到的“實(shí)得”與“應(yīng)得”指標(biāo)，沿襲吳曉剛的“公平指數(shù)”的邏輯思路并借用他的概念，我們構(gòu)建了一個(gè)簡(jiǎn)化的公平指數(shù)①基于國(guó)際比較的目的，吳曉剛用基尼系數(shù)對(duì)每個(gè)被訪者對(duì)收入不平等的評(píng)估進(jìn)行了歸納總結(jié)。他特別計(jì)算了估計(jì)的實(shí)際收入的基尼系數(shù)和應(yīng)得收入的基尼系數(shù)，然后用這兩個(gè)基尼系數(shù)的比率表示被訪者自己對(duì)收入不平等的實(shí)際程度的估計(jì)，和他們對(duì)應(yīng)得收入不平等的差距有多大。這個(gè)比率就是“公平指數(shù)”。本文沿襲了吳曉剛的邏輯思路和概念，根據(jù)文本的分析目的加以簡(jiǎn)化，主要用于分析不同社會(huì)階層或群體的公平感。特此說明。。公平指數(shù)的基本邏輯思路是:“實(shí)得”與“應(yīng)得”收入相等是最公平、合理的收入分配狀態(tài)，而二者相差幅度越大，則表明越不公平；公平指數(shù)就是用來衡量這種距離公平狀態(tài)的差距幅度的大小，數(shù)值越大，則表明被訪者越認(rèn)為收入不合理、不公平。本文簡(jiǎn)化的公平指數(shù)的計(jì)算過程如下:首先計(jì)算出被訪者評(píng)估的某一職業(yè)群體的“實(shí)得”與“應(yīng)得”收入的比值；其次，將該比值減去1之后取絕對(duì)值，得到該個(gè)體對(duì)這一職業(yè)群體收入的公平性判斷得分，也就是公平指數(shù)得分；最后將被訪者在所評(píng)估的這五個(gè)職業(yè)群體上的絕對(duì)值相加，得到該被訪者的收入公平指數(shù)總得分。按照這個(gè)程序計(jì)算2008年所有被訪者在5類職業(yè)群體收入不平等認(rèn)知上的公平指數(shù)（平均值），普通醫(yī)生的得分為0.59，大型全國(guó)性企業(yè)總經(jīng)理的得分為1.92，銷售助理的得分為0.77，工廠工人的得分為0.37，中央部長(zhǎng)的得分為1.25。可以看出，大型全國(guó)性企業(yè)總經(jīng)理的收入被認(rèn)為是最不公平和不合理的，其收入水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公眾認(rèn)為的合理水平；中央部長(zhǎng)的收入水平同樣被認(rèn)為具有較高的不公平性；工廠工人的收入距離合理水平較近，公眾一般認(rèn)為二者間距離相差不是很大。

將被訪者在5個(gè)職業(yè)群體收入上的公平感指數(shù)相加可以得到總的公平指數(shù)，從階層或群體比較的角度來看，他們之間存在著較為明顯的差異。表5顯示，農(nóng)民、工人和商業(yè)服務(wù)業(yè)人員作為社會(huì)中的中下層群體，公平指數(shù)得分最高，表明他們認(rèn)為當(dāng)前存在著嚴(yán)重的收入分配不公現(xiàn)象，相比較而言，辦事人員和高層的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)管理者則沒有如此強(qiáng)烈的分配不公平感。

表5 公平指數(shù)的群體差異

（三）有關(guān)政府責(zé)任、機(jī)會(huì)平等的判斷

表6展示的是各階層對(duì)當(dāng)前社會(huì)不平等和政府責(zé)任及所扮演角色的評(píng)價(jià)，表中數(shù)字代表的是受訪群體中對(duì)這些說法持有同意（“非常同意”和“同意”）觀點(diǎn)的百分比。結(jié)果顯示，當(dāng)前收入差距過大已成為各方的一個(gè)共識(shí)；縮減貧富差距、為失業(yè)者提供基本保障已成為各方對(duì)政府責(zé)任的共同期待；各方也認(rèn)為應(yīng)該實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)的均等。

表7反映了人們?cè)跈C(jī)會(huì)平等上的認(rèn)知評(píng)價(jià)，即人們對(duì)先賦性因素、自致性因素以及關(guān)系網(wǎng)在人生發(fā)展和成功中的作用的判斷。工人、農(nóng)民等低層社會(huì)群體中認(rèn)為家庭富裕、性別等先賦性因素對(duì)人生成功和發(fā)展更為重要的比例最高，而中上層群體更看中人力資本、努力工作等自致性因素；對(duì)于政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，低層群體認(rèn)為其重要的比例較高。上述結(jié)果表明，在低層群體眼中，當(dāng)今社會(huì)并不是一個(gè)公平的、機(jī)會(huì)均等的社會(huì)，家庭出身、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等發(fā)揮了重要的作用。

表6 各階層對(duì)貧富差距及政府責(zé)任的評(píng)價(jià)（2008年）

表7 認(rèn)為下列因素在人生發(fā)展/成功中“重要”的數(shù)量比例（2008年）

二、社會(huì)沖突意識(shí):狀況及趨勢(shì)

對(duì)階層/群體間相互關(guān)系尤其是利益對(duì)立、矛盾沖突關(guān)系的判斷，同樣是社會(huì)不平等主觀層面研究的一個(gè)重要議題。通過分析歷次CGSS數(shù)據(jù)，我們可以了解民眾對(duì)社會(huì)群體間沖突現(xiàn)實(shí)的真實(shí)感受，并獲得有關(guān)階層間差異、縱向演化趨勢(shì)的信息。

（一）總體概況

在2006、2008、2010年三次年度調(diào)查中，被訪者均被要求對(duì)四對(duì)社會(huì)群體間的沖突嚴(yán)重程度作出評(píng)估，圖4展示了2008年調(diào)查結(jié)果。從中可以看出，在四對(duì)群體沖突關(guān)系中，窮人和富人階層、上層和底層之間的沖突被認(rèn)為較為嚴(yán)重，分別有65.5%和61.8%的被訪者認(rèn)為這兩對(duì)群體間利益摩擦、沖突甚至對(duì)立程度嚴(yán)重，遠(yuǎn)高于其他兩對(duì)群體間沖突。受訪群體的上述主觀判斷應(yīng)歸因于當(dāng)前貧富兩極分化的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

圖4 不同社會(huì)群體間沖突嚴(yán)重程度評(píng)價(jià)（2008年）

（二）階層群體差異

圖5描繪了2010年社會(huì)調(diào)查中五個(gè)主觀認(rèn)同階層對(duì)于四對(duì)群體間沖突嚴(yán)重程度的看法，數(shù)字代表的是認(rèn)為沖突“非常嚴(yán)重”和“比較嚴(yán)重”的比例之和。圖中反映的基本趨勢(shì)是，無論是在哪種群體間沖突上，階層地位越低的群體，越認(rèn)為存在較為嚴(yán)重的社會(huì)沖突，當(dāng)然這一基本趨勢(shì)在中上層群體中出現(xiàn)了例外。如前文得出的結(jié)論，下層群體在改革中受益微弱，且有著較為強(qiáng)烈的收入不公平感，這種感受有可能會(huì)轉(zhuǎn)化為激烈的沖突意識(shí)和行動(dòng)傾向，甚至?xí)蔀樯鐣?huì)不安定的潛在誘導(dǎo)因素。

圖5 各階層中認(rèn)為群體間沖突嚴(yán)重的比例（2010年）

接下來，我們對(duì)沖突嚴(yán)重程度的五個(gè)等級(jí)賦分，生成一個(gè)反映民眾社會(huì)沖突意識(shí)的指數(shù)。其中，“根本沒有沖突”賦分為0，“不是很嚴(yán)重”賦分為1，“一般”賦分為2，“嚴(yán)重”賦分為3，“非常嚴(yán)重”賦分為4。將被訪者在上述四個(gè)群體沖突關(guān)系上的得分加總，可得到他們對(duì)當(dāng)前社會(huì)群體間沖突狀況的總體判斷。各階層的社會(huì)沖突指數(shù)得分分別為:社會(huì)下層9.5，社會(huì)中下層9.0，社會(huì)中層8.7，社會(huì)中上層8.9，社會(huì)上層8.3。這表明:社會(huì)下層群體擁有最高的社會(huì)沖突意識(shí)；社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越高，沖突意識(shí)越低。

（三）縱向趨勢(shì)

圖6顯示的是2006、2008、2010年民眾認(rèn)為群體間沖突“嚴(yán)重”（“非常嚴(yán)重”和“較為嚴(yán)重”相加）的比例，從中可以看出群體間社會(huì)沖突嚴(yán)重程度的演變趨勢(shì)。公眾認(rèn)為四對(duì)群體間的沖突嚴(yán)重程度均呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)，在有的群體間沖突上，還出現(xiàn)了大幅上升的局面。可見，在過去的一段時(shí)期里，民眾的社會(huì)沖突意識(shí)或不滿、不安情緒是越來越高的，如果任由這種狀況發(fā)展演變下去，可能會(huì)帶來較為嚴(yán)重的社會(huì)政治后果，這一問題應(yīng)該引起各方重視。

三、二者間關(guān)聯(lián):分配不公是否會(huì)引發(fā)沖突？

影響人們社會(huì)沖突意識(shí)的因素很多，既可能由客觀地位決定的階層間、群體間社會(huì)經(jīng)濟(jì)差異、利益摩擦導(dǎo)致，也可能由主觀的相對(duì)受益/剝奪感產(chǎn)生。在本文中，我們考察個(gè)體公平性認(rèn)知與社會(huì)沖突意識(shí)之間的關(guān)聯(lián)，具體來說，公平性認(rèn)知從對(duì)收入分配的公平性判斷和對(duì)整體社會(huì)的公平性判斷兩個(gè)方面來操作。從前者那里，我們可以判斷社會(huì)沖突感受到物質(zhì)性因素影響的程度，而從后者那里，則可以判斷社會(huì)沖突感受到價(jià)值性因素影響的狀況。[6］（P110）

圖6 各群體間沖突嚴(yán)重程度（非常嚴(yán)重和比較嚴(yán)重）及其趨勢(shì)

（一）基本描述

2010年CGSS問卷中設(shè)置了讓被訪者評(píng)價(jià)“目前個(gè)人收入是否公平（考慮到自身的教育背景、工作能力、資歷等各方面因素）”和“當(dāng)今社會(huì)是否公平”這兩道有關(guān)社會(huì)不平等之公平性認(rèn)知的題目。對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)的衡量，我們依然是將被訪者對(duì)四對(duì)群體間沖突嚴(yán)重程度的判斷得分相加，分值越高則表明沖突意識(shí)越強(qiáng)烈。表8顯示，無論是在收入公平性還是在社會(huì)公平性的判斷中，在公平感與社會(huì)沖突意識(shí)的關(guān)系上均呈現(xiàn)出“公平感越高，沖突意識(shí)越低”的趨勢(shì)。在公平感最高和最低的受訪群體之間，社會(huì)沖突指數(shù)相差很大。通過方差分析結(jié)果也可以看出，在有著不同公平感認(rèn)知的受訪群體之間，社會(huì)沖突意識(shí)也有非常顯著的差異。

表8 持不同公平態(tài)度的群體在社會(huì)沖突意識(shí)上的得分（2010年）

（二）統(tǒng)計(jì)模型分析

下面，我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)模型中檢驗(yàn)“公平感”與“沖突感”二者間的關(guān)系?；?010年CGSS數(shù)據(jù)，在以社會(huì)沖突意識(shí)得分為因變量的回歸模型中，使用的控制變量有性別、年齡、受教育程度、階層地位，作為解釋變量的收入公平感與社會(huì)公平感均被視為定距變量而納入模型（取值1～5，數(shù)值越大，公平感越高）。另外，在兩個(gè)模型中，我們還分別納入了收入公平感、社會(huì)公平感與階層地位的交互項(xiàng)，因?yàn)楣礁信c階層地位間可能存在著一定的關(guān)聯(lián)。表9顯示，性別、年齡兩個(gè)變量對(duì)沖突意識(shí)得分無顯著影響，教育程度變量影響顯著，文化程度越高，沖突意識(shí)得分就越高。在控制其他變量的基礎(chǔ)上，階層地位變量在兩個(gè)模型中均統(tǒng)計(jì)顯著，與社會(huì)上層相比，階層地位較低的群體有著更高的沖突意識(shí)。

表9 以社會(huì)沖突意識(shí)得分為因變量的一般線性回歸結(jié)果

續(xù)前表

從表9可以看出，收入公平指數(shù)與社會(huì)公平指數(shù)均統(tǒng)計(jì)顯著，個(gè)體收入公平感越高，社會(huì)沖突意識(shí)得分越低；社會(huì)公平感越高，社會(huì)沖突意識(shí)得分同樣越低。也就是說，在一個(gè)讓成員能夠感受到更多公平和合理的社會(huì)中，成員的不滿情緒、沖突意識(shí)就會(huì)明顯減弱；反之，如果社會(huì)成員感受到嚴(yán)重不公、不合理，這個(gè)社會(huì)將會(huì)矛盾叢生、怨怒彌漫，充斥著濃重的“火藥味”。李培林等使用2002年全國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了收入分配公平性評(píng)價(jià)和財(cái)產(chǎn)占有公平性評(píng)價(jià)兩個(gè)自變量對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)的影響，結(jié)論亦是如此[7］（P115-118），但他們并沒有考慮公平性認(rèn)知與階層地位之間的交互效應(yīng)。在統(tǒng)計(jì)模型中納入交互項(xiàng)，能夠獲得二者對(duì)因變量影響的更為細(xì)致、復(fù)雜的數(shù)據(jù)信息。

從階層地位與公平指數(shù)（收入/社會(huì)整體）的交互項(xiàng)上看，中下層群體與公平指數(shù)的交互項(xiàng)系數(shù)均為負(fù)值，且中上層與公平指數(shù)交互、下層與公平指數(shù)交互兩個(gè)系數(shù)均統(tǒng)計(jì)顯著。這表明，與處于社會(huì)上層的群體成員相比，處于中下層群體的成員，其公平感上升能夠顯著降低其社會(huì)沖突意識(shí)。也就是說，中下層群體成員對(duì)收入分配和整個(gè)社會(huì)的公平性有較高的敏感度，如果在資源分配和機(jī)會(huì)獲得上賦予他們更多的公平性與合理性，那么，他們的社會(huì)沖突傾向?qū)?huì)顯著減弱。

四、小結(jié)與討論

首先，無論是從受訪群體感受到的收入分配狀況，還是從他們認(rèn)為合理的收入分配狀況中均可以得出這樣的信息，即民眾并不追求“平均主義”的“理想式”分配原則，而是認(rèn)可和接受財(cái)富分配上的差距，但是，這種差距要以公平、合理為前提。“不患寡，而患不均”這句描述民眾在財(cái)富分配時(shí)心態(tài)的古訓(xùn)在社會(huì)轉(zhuǎn)型的今天應(yīng)該更恰當(dāng)?shù)乇硎鰹椤盎疾痪?，更患不公”?/p>

其次，民眾普遍反映當(dāng)前的收入不平等持續(xù)拉大，收入分配欠缺公平性與合理性。在受訪群體看來，高級(jí)公務(wù)員和經(jīng)濟(jì)精英在改革中受益最多，獲得了遠(yuǎn)高于他們應(yīng)得的收入，而工人、農(nóng)民群體的收入則遠(yuǎn)低于其應(yīng)得。收入不平等及收入分配的不滿不僅是源于高、低收入群體的差距在拉大，而且還在于人們?cè)谑杖肷系摹跋鄬?duì)不公平感”，即人們認(rèn)為實(shí)得收入和應(yīng)得收入之間的差距也在拉大，后者和“公平”、“合理”概念有更直接的聯(lián)系。另外，民眾感受到的實(shí)際貧富差距程度遠(yuǎn)高于他們能夠接受和容忍的程度，盡管民眾對(duì)差距容忍的限度也在提高，但民眾容忍度增加的幅度要遠(yuǎn)小于實(shí)際差距拉大的幅度；而底層群體對(duì)收入不平等的容忍程度相對(duì)要低于其他群體，其不公平感、相對(duì)剝奪感更為強(qiáng)烈，這是一個(gè)值得關(guān)注的社會(huì)信號(hào)。

第三，一些群體間的矛盾與沖突被認(rèn)為達(dá)到了較為嚴(yán)重的程度，并有持續(xù)惡化的趨勢(shì)。一方面，窮人和富人之間、上層群體和底層群體之間沖突的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)高于其他群體間的沖突，這在很大程度上是因?yàn)檫@兩類群體在改革發(fā)展中分別處于獲益最多和獲益甚微或相對(duì)利益受損的位置；另一方面，各群體間沖突的嚴(yán)重程度在過去幾年中有持續(xù)上升的勢(shì)頭。盡管對(duì)社會(huì)沖突狀況的評(píng)估與真實(shí)的沖突意識(shí)不能畫等號(hào)，并且成員的認(rèn)知與真實(shí)的社會(huì)政治行動(dòng)不存在必然關(guān)聯(lián)，但一個(gè)被認(rèn)為群體間關(guān)系劍拔弩張、利益摩擦與沖突不斷的社會(huì)，是有著較高運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)的。社會(huì)沖突意識(shí)居高不下，其背后緣由及可能帶來的社會(huì)政治后果等議題均值得關(guān)注與深思。

第四，對(duì)財(cái)富和資源分配的公平性認(rèn)知與社會(huì)沖突意識(shí)之間有著緊密的關(guān)聯(lián)。社會(huì)不平等的持續(xù)拉大以及分配過程和結(jié)果的不公平性，會(huì)帶來社會(huì)怨怒的積聚及沖突意識(shí)的上升，如若重視不足或處理不當(dāng)，甚至?xí)韲?yán)重的社會(huì)政治后果。與此同時(shí)，在中下層群體中，公平感的提升能夠顯著降低其社會(huì)沖突意識(shí)，且該減幅要高于上層群體。由此引出的政策與實(shí)踐意義在于:維護(hù)社會(huì)的公平正義，尤其是維護(hù)中下層群體的權(quán)益和利益，保障他們獲得公平參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)并在資源分配中獲得合理的份額，將社會(huì)政策適當(dāng)“向下”傾斜，對(duì)于消減社會(huì)沖突，增進(jìn)社會(huì)和諧，將具有非常重要的戰(zhàn)略意義。

第五，社會(huì)不平等的主觀層面相關(guān)議題的研究應(yīng)該得到更多的重視。與基尼系數(shù)、社會(huì)流動(dòng)率等客觀經(jīng)驗(yàn)指標(biāo)相比，主觀層面議題關(guān)注“是否公平合理”、“應(yīng)該如何”等規(guī)范性價(jià)值評(píng)判。僅僅從客觀指標(biāo)出發(fā)不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)民眾的主觀認(rèn)知和評(píng)價(jià)，而主觀評(píng)價(jià)指標(biāo)反映的信息更為真實(shí)、具體，并且能夠與一系列社會(huì)政治后果性指標(biāo)相關(guān)聯(lián)。即便不能作為預(yù)測(cè)和評(píng)估社會(huì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的唯一指標(biāo)，它們也能在視角轉(zhuǎn)換、解釋論證等方面為預(yù)測(cè)和評(píng)估過程提供有益的補(bǔ)充。

[1][4]Xiaogang Wu.“Income Inequality and Distributive Justice:A Comparative Analysis of Mainland China and Hong Kong”.The China Quarterly，2009，200.

[2]懷默霆:《中國(guó)民眾如何看待當(dāng)前的社會(huì)不平等》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2009（1）。

[3]李強(qiáng):《社會(huì)分層與社會(huì)空間領(lǐng)域的公平、公正》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012（1）。

[5]康曉光:《未來10年中國(guó)政治發(fā)展策略探討》，載《戰(zhàn)略與管理》，2003（1）。

[6][7]李培林等:《社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005。