文◎章志強

購物時未付款攜物逃跑的行為分析

文◎章志強

[案情]徐某至銅陵市獅子山曹山路星河手機專賣店，佯裝購買手機，要求被害人翟某拿出金立牌M500手機一部給其觀看，徐某趁翟某轉身招呼其他顧客之機，拿著該部手機迅速跑出店外，在逃至獅子山朝山焊條廠附近被翟某抓獲。被盜手機經(jīng)鑒定價值1630元。

本案爭議罪名為搶奪罪與盜竊罪。

[速解]本文認為，行為人的行為構成盜竊罪。

本案爭議焦點集中在搶奪罪與盜竊罪的區(qū)別。傳統(tǒng)刑法理論認為，搶奪罪的行為特征是趁人不備，公然奪取，暴力對象指向財物；盜竊罪的行為特征是采取自認為被害人未發(fā)覺的方式秘密竊取財物，使用的是平和的方式。但依據(jù)此法很難圓滿解決現(xiàn)實中出現(xiàn)的貌似搶奪實則盜竊的案件。

認定搶奪罪的關鍵是行為人的行為是否具有對被害人造成人身傷害的可能性。主要體現(xiàn)在兩個方面：1.財物是否由被害人緊密占有，如財物放在被害人的口袋中、拎包里，或者被害人騎自行車時財物放在前面或后面的車籃里等等；搶奪罪要求被害人對財物緊密占有，盜竊罪則不然。2.行為人對物是否采取強奪方式獲取。若是采取平和方式獲取財物，對人身不可能造成損害。由于被害人對財物緊密占有且用強奪方式獲取，客觀上就極有可能造成人身損害。如行為人趁被害人彎腰，搶走其手推自行車車籃中的錢包，就有可能造成其摔倒受傷。司法實踐中，采用暴力奪取財物（達到數(shù)額較大）造成占有人輕傷以上后果的，一般考慮以搶奪罪定性。行為人的行為只要同時符合以上兩點的，就能夠評價為搶奪罪。

結合本案，手機自被害人翟某交給徐某察看至徐某跑出店門一直在徐某手中，即手機不是由翟某緊密占有；徐某取得手機并未采取強奪方式，不會對翟某人身造成損害，故本案不宜定搶奪罪，而應定盜竊罪。

（作者單位：安徽省銅陵市獅子山區(qū)人民檢察院[244031]）