文◎王劍波 王 浪

間接故意殺人與過(guò)失致人死亡的界限分析

文◎王劍波* 王 浪**

一、基本案情

2011年6月26日晚8時(shí)許，外來(lái)務(wù)工人員李某和張某下班時(shí)遇見(jiàn)同在本市打工的老鄉(xiāng)趙某，趙某便邀請(qǐng)李某和張某到市郊興隆酒店飲酒。在包間內(nèi)，趙某提出自己有門(mén)路要與老鄉(xiāng)李某和張某合伙掙錢(qián)，李某和張某便追問(wèn)有什么門(mén)路掙錢(qián)，趙某稱自己從廠子里搞出來(lái)了一批電纜，想請(qǐng)兩位老鄉(xiāng)幫忙找可靠的銷(xiāo)售渠道。李某和張某聽(tīng)說(shuō)后便不斷追問(wèn)電纜的存放地點(diǎn)，趙某堅(jiān)持不說(shuō)，李某和張某便對(duì)趙某進(jìn)行謾罵和毆打。飯店服務(wù)人員看見(jiàn)后，便和飯店老板一起過(guò)來(lái)勸阻制止，趙某便乘機(jī)逃出了酒店，但李某和張某追出酒店并強(qiáng)行將趙某拉上白色松花江面包車(chē)帶至市郊水庫(kù)堤壩處。李某和張某將趙某拉下車(chē)，拳打腳踢繼續(xù)逼問(wèn)其電纜的存放地點(diǎn)，并威脅趙某如不交代就將其送交公安機(jī)關(guān)。趙某為擺脫李某和張某的追打，趁二人不注意跳入水庫(kù)中，李某和張某便調(diào)轉(zhuǎn)車(chē)頭用車(chē)燈照射水面，并大聲勸趙某上岸。十分鐘后，李某和張某見(jiàn)趙某仍不肯返回岸堤，為消除趙某的顧慮促其上岸，二人遂開(kāi)車(chē)離開(kāi)堤壩。第二天，趙某的尸體在水庫(kù)堤壩附近被發(fā)現(xiàn)，法醫(yī)尸體檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，趙某全身體表無(wú)明顯損傷，排除暴力致死，但肺水腫，結(jié)論為溺水死亡。

二、分歧意見(jiàn)

本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。但是，在案件審理過(guò)程中，對(duì)被告人李某和張某的行為性質(zhì)如何認(rèn)定，意見(jiàn)分歧較大：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某和張某對(duì)被害人趙某進(jìn)行持續(xù)謾罵和毆打，迫使被害人跳水逃跑，進(jìn)而使得被害人的生命安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中，所以，二被告人負(fù)有采取有效措施、積極防止被害人被淹死這一危害后果發(fā)生的義務(wù)。然而，從客觀上看，二被告人置被害人的安危于不顧，不履行因自己先前行為所產(chǎn)生的救助義務(wù)，獨(dú)自駕車(chē)離開(kāi)堤壩；從主觀上看，二被告人對(duì)被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)持的是一種放任的心理態(tài)度。因此，二被告人的行為構(gòu)成不作為形式的（間接）故意殺人罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某和張某出于敲詐財(cái)物的心理不斷威脅甚至毆打被害人趙某，致使被害人為擺脫糾纏不得已而跳入水庫(kù)之中，二被告人隨即采取措施對(duì)被害人實(shí)施了一定的勸阻行為，這表明二被告人對(duì)被害人死亡后果的發(fā)生是有所預(yù)見(jiàn)的。之后，二被告人又自以為是地認(rèn)為被害人在其離開(kāi)后就會(huì)返回岸上，因此獨(dú)自駕車(chē)離去，最終卻導(dǎo)致被害人溺水死亡結(jié)果的發(fā)生。由此可見(jiàn)，本案中二被告人既不是希望、也不是放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，被害人的死亡是違背二被告人意志的，即二被告人對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持的是過(guò)于自信的過(guò)失心態(tài)。因此，二被告人的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某和張某在酒店對(duì)被害人趙某進(jìn)行毆打后，又將其強(qiáng)制帶至水庫(kù)堤壩繼續(xù)毆打，逼問(wèn)電纜的存放地點(diǎn)，并威脅如不交代就將其送交公安機(jī)關(guān)?？芍?，二被告人向被害人勒索財(cái)物的目的十分明顯。在被害人為擺脫糾纏不得已而跳入水庫(kù)之后，二被告人隨即實(shí)施了一定的勸阻行為，并主動(dòng)離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，意欲讓被害人消除顧慮，盡快脫離危險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，二被告人并沒(méi)有殺人的故意，二被告人基于勒索財(cái)物的目的而糾纏、威脅甚至毆打被害人的行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以敲詐勒索罪對(duì)二被告人定罪處罰。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某和張某強(qiáng)行將被害人趙某拉上白色松花江面包車(chē)，剝奪其人身自由并將其帶至市郊水庫(kù)堤壩處進(jìn)行毆打的行為，完全符合非法拘禁罪的構(gòu)成特征。之后，被害人為擺脫糾纏不得已而跳入水庫(kù)之中，此時(shí)二被告人不僅沒(méi)有進(jìn)一步實(shí)施加害行為，還采取措施對(duì)被害人實(shí)施了一定的勸阻行為，十分鐘后更是主動(dòng)離去任由其自行選擇出路?？梢?jiàn)，二被告人對(duì)被害人溺水死亡的結(jié)果既不追求，也不放任，而是一種過(guò)失行為。由此，二被告人的行為構(gòu)成非法拘禁（致人死亡）罪。

第五種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某和張某無(wú)事生非，在公共場(chǎng)所起哄鬧事，隨意謾罵和毆打被害人趙某，并強(qiáng)要被害人的財(cái)物。被害人為了擺脫二被告人的糾纏和毆打，不得已跳水逃跑，從而導(dǎo)致溺水而亡。由此可見(jiàn)，本案中二被告人的行為既侵犯了公共秩序，同時(shí)也侵犯了他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并造成了嚴(yán)重危害后果的發(fā)生，這完全符合尋釁滋事罪的構(gòu)成特征，應(yīng)以尋釁滋事罪對(duì)二被告人定罪處罰。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本文認(rèn)為，被告人李某和張某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，進(jìn)一步論證如下：

（一）被告人李某和張某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪

尋釁滋事罪，是從1979年《刑法》第160條規(guī)定的流氓罪中分離出來(lái)的一個(gè)罪名，具體是指尋釁滋事，破壞社會(huì)秩序的行為。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第293條的規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一的，成立本罪：其一，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的。所謂“情節(jié)惡劣”，一般是指無(wú)事生非，打人取樂(lè)，并造成他人輕傷或其他不良后果的，等等。其“毆打”，既可以是向他人投擲石塊、磚頭等，也可以是拳腳相加。其二，追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的。所謂情節(jié)惡劣，一般是指經(jīng)常或者多次追逐、堵截他人的；追逐、攔截、辱罵老人、婦女、兒童的；以極端卑鄙下流的語(yǔ)言辱罵他人的；結(jié)伙追逐、攔截、辱罵他人造成惡劣社會(huì)影響的，等等。其三，強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的。所謂情節(jié)嚴(yán)重的，一般指：強(qiáng)拿硬要或者任意損毀價(jià)值較大的公私財(cái)物的；經(jīng)?；蚨啻螐?qiáng)拿硬要或多次損毀、占用公私財(cái)物的，等等。其四，在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。由此可知，主觀上的流氓動(dòng)機(jī)與客觀上的無(wú)事生非，是尋釁滋事罪的基本特征，也是尋釁滋事罪與其他犯罪的關(guān)鍵區(qū)別。［1］本案中，從客觀方面來(lái)看，被告人李某和張某在公共場(chǎng)所持續(xù)謾罵和毆打被害人趙某的行為符合尋釁滋事罪的行為特征；但是，從主觀方面來(lái)看，被告人之所以毆打被害人，并非是出于流氓動(dòng)機(jī)的無(wú)事生非，而是為了逼問(wèn)其電纜的存放地點(diǎn)，并想進(jìn)一步占為己有，這不符合釁滋事罪的主觀特征。因此，綜合本案分析，被告人李某和張某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。

（二）被告人李某和張某的行為不構(gòu)成非法拘禁罪

非法拘禁罪，是指故意非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。本案中，被告人李某和張某強(qiáng)行將被害人趙某拉上白色松花江面包車(chē)，并帶至市郊水庫(kù)堤壩處進(jìn)行毆打的行為不構(gòu)成非法拘禁罪，理由是：第一，非法拘禁罪是典型的繼續(xù)犯，只要行為人以剝奪他人人身自由為目的，非法拘禁他人，不論時(shí)間長(zhǎng)短，都成立既遂；但是，如果非法剝奪他人人身自由的時(shí)間過(guò)短，情節(jié)顯著輕微，且沒(méi)有造成多大危害后果的，一般不宜認(rèn)定為本罪。本案中二被告人雖對(duì)被害人實(shí)施了一定程度的限制人身自由的行為，但該行為時(shí)間不長(zhǎng)，情節(jié)顯著輕微，且沒(méi)有造成多大的危害后果，這不宜認(rèn)定為非法拘禁罪。第二，非法拘禁致人死亡，是非法拘禁罪的加重情節(jié)，一般是指在非法剝奪他人人身自由的過(guò)程中因過(guò)失造成被害人死亡或引起被害人自殺身亡。本案中二被告人在限制被害人人身自由的過(guò)程中，只是用拳腳對(duì)被害人進(jìn)行了輕微的毆打，被害人的死亡并非被告人毆打所致，而是其在跳水逃跑過(guò)程中發(fā)生意外所致?？梢?jiàn)，被害人的死亡與被告人實(shí)施的非法拘禁行為沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。因此，綜合本案分析，被告人李某和張某的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。

（三）被告人李某和張某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》第40條對(duì)1997年《刑法》第274條的修正，敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索數(shù)額較大的公私財(cái)物，或者多次強(qiáng)索公私財(cái)物的行為?？梢?jiàn)，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次的，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)2000年4月28日最高人民法院《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額較大”，以1000元至3000元為起點(diǎn)。一般認(rèn)為，勒索的財(cái)物數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重，即使未遂也應(yīng)定罪判刑；勒索數(shù)額不大，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不宜認(rèn)定為犯罪。本案中，被告人李某和張某在酒店對(duì)被害人趙某進(jìn)行毆打后，又將其強(qiáng)制帶至水庫(kù)堤壩繼續(xù)毆打，逼問(wèn)電纜的存放地點(diǎn)，并威脅如不交代就將其送交公安機(jī)關(guān)。從表面上看，二被告人在主觀上具有非法占有的目的，在客觀上也實(shí)施了威脅和要挾的行為，這符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征。但是，二被告人在被害人跳入水中之后就放棄了繼續(xù)敲詐，而是主動(dòng)離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)，以促使被害人盡快上岸。因此，二被告人的敲詐勒索行為情節(jié)顯著輕微，不宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。

（四）被告人李某和張某的行為不構(gòu)成（間接）故意殺人罪而構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪

由于行為人的行為而使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人負(fù)有采取有效措施排除危險(xiǎn)或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)。若行為人不履行這種義務(wù)以致發(fā)生危險(xiǎn)或危害結(jié)果時(shí)，就是以不作為的形式實(shí)施的危害行為，行為人就要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。從本案來(lái)看，二被告人對(duì)被害人進(jìn)行毆打，迫使被害人跳水逃跑，進(jìn)而使被害人的生命安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中，二被告人因此有采取有效措施、積極防止被害人被淹死這一危害后果發(fā)生的義務(wù)。但是，二被告人置被害人的安危于不顧，不履行因自己先前行為產(chǎn)生的救助義務(wù)，而是想當(dāng)然的認(rèn)為被害人可以自己走上岸，以致被害人溺水而亡。因此，被害人的死亡與二被告人的不作為具有刑法上的因果關(guān)系，二被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。

那么，二被告人應(yīng)對(duì)被害人的死亡負(fù)故意還是過(guò)失的刑事責(zé)任呢？過(guò)于自信的過(guò)失致人死亡與間接故意殺人的相同之處在于：從主觀上看，行為人都認(rèn)識(shí)到自己的行為可能導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果發(fā)生，并且都不是希望這種結(jié)果發(fā)生。從客觀上看，都造成了他人死亡結(jié)果的發(fā)生。二者的主要區(qū)別在于：從主觀上看，前者的行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生是持一種輕信能夠避免的心理態(tài)度，死亡結(jié)果的發(fā)生是違背行為人意志的，而且，行為人在預(yù)見(jiàn)到死亡結(jié)果可能發(fā)生的情況下，仍然實(shí)施其行為，是因?yàn)樗J(rèn)為憑借一定的主客觀條件（如本人的能力、經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)時(shí)的環(huán)境等）可以避免死亡結(jié)果的發(fā)生；后者的行為人對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生是持一種放任的心理態(tài)度，死亡結(jié)果的發(fā)生并不違背行為人意志，而且，行為人在明知死亡結(jié)果可能發(fā)生的情況下，仍然實(shí)施其行為，是為了實(shí)現(xiàn)其他目的，行為人沒(méi)有考慮憑借一定的主客觀條件避免死亡結(jié)果的發(fā)生。從客觀上看，前者的行為人通常會(huì)實(shí)施一些積極的行為以避免他人死亡結(jié)果的發(fā)生；后者的行為人則通常無(wú)此行為。［2］本案中，被告人李某和張某在被害人趙某跳水之后，未進(jìn)一步實(shí)施加害行為，而是調(diào)轉(zhuǎn)車(chē)頭用車(chē)燈照射水面，勸被害人上岸。見(jiàn)被害人仍不肯返回時(shí)，二被告人為消除被害人的顧慮促其上岸，遂開(kāi)車(chē)離開(kāi)湖堤。由此可見(jiàn)，本案中二被告人既不是希望、也不是放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，被害人的死亡是違背二被告人意志的；同時(shí)，二被告人對(duì)被害人死亡的后果是有所預(yù)見(jiàn)的，但他們輕信被害人在其離開(kāi)后就會(huì)返回岸上。所以，二被告人對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持的是過(guò)于自信的過(guò)失心態(tài)。

綜上所述，被告人李某和張某的行為完全符合《中華人民共和國(guó)刑法》第233條的規(guī)定，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

注釋：

［1］張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社 2003年版，第812頁(yè)。

［2］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第472頁(yè)。

*首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院［100070］

**海南省三亞市人民檢察院［572000］