盧 絮

一、對所謂“誤區(qū)”的辨析

張紅兵先生在《中國文藝學(xué)界文化研究兩大誤區(qū)述評》一文中指出：“首先，中國文藝學(xué)界的文化研究在發(fā)展中缺乏冷靜而理性的姿態(tài)，顯得浮躁。”“浮躁表現(xiàn)之一是研究姿態(tài)的隨意性和隨機(jī)性。當(dāng)前中國文藝學(xué)界的文化研究既在各學(xué)科之間游走和飄蕩，沒有一個(gè)明確的定位，又面對著各式各樣的研究對象，而難以恒定化?！薄案≡瓯憩F(xiàn)之二是對熱門話題、文化熱點(diǎn)的異乎尋常地‘傾情’關(guān)注?！雹僮髡咴谖闹袑τ诋?dāng)前文化研究的現(xiàn)狀和未來發(fā)展有這樣的描述：“理論的隨意、對象的隨意、言說的隨意，讓文化研究走向了無序的境地?！薄斑@也形成了當(dāng)前文化研究的隨意化、碎片化和快餐化?！雹?/p>

首先，如果筆者沒有理解錯(cuò)誤的話，張先生認(rèn)為文藝學(xué)界的文化研究之所以顯得“浮躁”，其原因之一是文化研究在各個(gè)學(xué)科間游走，沒有明確而恒定的研究對象，無法定位。從表面看來，這似乎是現(xiàn)實(shí)。但是，對于“文化”這個(gè)概念的界定，一直沒有確定的版本，文化本身的無從定義使得文化研究本質(zhì)上就缺少確定的研究核心和恒定的研究對象，這是它的天性，無法改變。這多少讓在傳統(tǒng)而嚴(yán)格的學(xué)科制度下精心培養(yǎng)出來的研究人員有種眼花繚亂、無所適從的迷茫感。因?yàn)樵谒麄兛磥?，任何值得研究的東西都必然會(huì)有一個(gè)確定的對象、范疇、目標(biāo)、方法，試圖尋找其中固有規(guī)律和唯一答案是保存在這些研究者們頭腦中的既定程序和他們孜孜以尋的目標(biāo)。然而，對于想要逃避和突破這種相當(dāng)嚴(yán)密和封閉的學(xué)科結(jié)構(gòu)的人來說，文化研究無疑會(huì)讓他們精神煥發(fā)、如魚得水。因?yàn)檫@種缺乏明晰性和界定性的傾向使得文化研究者可以采取多種研究形式和方法，對于在不斷變化和運(yùn)動(dòng)中的各類復(fù)雜文化現(xiàn)象和文本靈活機(jī)動(dòng)地做出反應(yīng)。勞倫斯·格羅斯伯格等文化研究者們認(rèn)為：“文化研究絲毫沒有保證在各種既定語境內(nèi)所追問之問題的重要性，或者說沒有保證如何回答那些問題；因此，沒有任何方法論可以賦予特權(quán)，甚至也不可能完全可靠地和有把握地暫時(shí)加以運(yùn)用，然而，也沒有哪種方法論可以被立刻排除在外?！雹畚幕芯康倪@種開放性和寬松性是基于這樣一種對于世界和人類生活的理解：即現(xiàn)實(shí)自身的存在方式以及我們與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系的方式與其說是固定不變和遵循客觀規(guī)律和真理的，還不如說是偶然的建構(gòu)。這種偶然的建構(gòu)與意識(shí)形態(tài)、社會(huì)文化和權(quán)力系統(tǒng)的變遷有著密切的關(guān)系。文化研究不是知識(shí)生產(chǎn)和建構(gòu)的唯一模式，它也只是諸多話語中的一種而已。可以說，文化研究的跨學(xué)科性、反學(xué)科性和與生俱來的自我反思能力是它在當(dāng)代人文社科研究領(lǐng)域獲得廣泛認(rèn)可和尊重的基礎(chǔ)。

陶東風(fēng)先生曾指出：“無論是西方還是就中國的情況看，文化研究的直接‘助產(chǎn)婆’是大眾文化的興起?！雹艽蟊娢幕戳餍械奈幕?、廣受歡迎的文化，是現(xiàn)代工業(yè)、電子技術(shù)和消費(fèi)市場不斷發(fā)展、成熟的產(chǎn)物，不論承認(rèn)與否，大眾文化已經(jīng)成為當(dāng)代社會(huì)一種普及的、日常的文化形態(tài)。對于大眾文化中“熱門話題、文化熱點(diǎn)”的“關(guān)注”可以說是文化研究的傳統(tǒng)之一。法蘭克福學(xué)派的學(xué)者如阿多諾對于流行音樂的解讀，洛文塔爾對于流行文學(xué)和雜志的分析，赫松格對于肥皂劇的熱衷都說明了他們在進(jìn)行資本主義文化工業(yè)的批判時(shí)就充分注意到了大眾文化和大眾傳播對于經(jīng)濟(jì)和政治的重要調(diào)節(jié)作用。伯明翰學(xué)派的學(xué)者們也是感受到了西方商業(yè)性大眾文化，特別是美國的大眾文化對于工人階級文化的沖擊才開始了他們對于階級、性別、種族、民族性和意識(shí)形態(tài)的研究，報(bào)紙、廣播、電視、電影以及其他的大眾文化形式成為他們思考的來源和研究的對象?！芭c西方的情形類似，當(dāng)代中國大陸的文化研究也一直是以大眾文化的興起為直接動(dòng)力，也以大眾文化為研究中心?！雹葜袊?0世紀(jì)90年代以來，商業(yè)性消費(fèi)社會(huì)已基本形成，大眾文化特別是流行文化蓬勃發(fā)展，是值得當(dāng)代文化學(xué)者們繼續(xù)耕耘的一塊沃土。對于大眾文化和流行文化中出現(xiàn)的熱點(diǎn)問題的關(guān)注和考察是每一個(gè)文化研究者應(yīng)該具備的基本職業(yè)敏感性和職業(yè)素養(yǎng)，這樣才能緊抓時(shí)代發(fā)展的脈搏，與時(shí)俱進(jìn)。但文化研究傳統(tǒng)中的意識(shí)形態(tài)批判和自我反思的能力也不能隨意丟棄。如英國的文化研究在逐漸模糊和取消所謂高雅文化和低俗文化的區(qū)別后，努力尋找日常大眾文化中所潛藏的抵抗和批判力量一樣，當(dāng)前中國的文化研究也應(yīng)該依托于各類文化文本，在對“熱點(diǎn)”、“焦點(diǎn)”進(jìn)行深入細(xì)致的分析和批判的同時(shí)，積極干預(yù)現(xiàn)實(shí)，努力參與社會(huì)政治及經(jīng)濟(jì)變革。

其次，張先生在文章中指出文化研究“理論熱鬧，沒有形成體系性的理論，實(shí)踐成果不足”；“當(dāng)今的文化研究者常常不能進(jìn)行理論梳理和建構(gòu)”，“難于建構(gòu)自己獨(dú)到的文化研究理論”，“缺乏足夠的耐心、鍥而不舍的探索精神，以及善于梳理理論和建構(gòu)理論的素養(yǎng)”⑥。作者在文中幾次提到“那些宣稱以文化研究的理論對文學(xué)、藝術(shù)的研究，到底運(yùn)用了文化研究的何種理論，是很難明確的”，“常常形成批評實(shí)踐成果的不倫不類，既好像是文化研究，又似乎是文學(xué)研究，甚至像其它研究”⑦。

需要指出的是，文藝學(xué)界的文化研究當(dāng)然不是以文化之名無所不包的泛文化研究，從它在西方的發(fā)生和發(fā)展來看，應(yīng)該有三個(gè)明顯的理論來源：一是20世紀(jì)三四十年代以霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞為代表的法蘭克福學(xué)派對于資本主義文化工業(yè)和消費(fèi)社會(huì)的批判；二是20世紀(jì)60年代開始盛行的以威廉斯、霍加特、霍爾為代表的英國伯明翰文化研究傳統(tǒng)；三是20世紀(jì)80年代始于美國的以格林布萊特為代表的新歷史主義或者稱之為文化詩學(xué)的文化批評理論。三者之間區(qū)別很明顯，研究方法和關(guān)注點(diǎn)也各不相同，但是有著內(nèi)在的時(shí)間連續(xù)性和理論共通性。道格拉斯·凱爾納就曾想要努力證明：“法蘭克福學(xué)派和伯明翰學(xué)派是相互補(bǔ)充的而不是對立的，而且可以通過一種新的方式接合起來?！雹喾ㄌm克福學(xué)派和伯明翰學(xué)派兩者都關(guān)注大眾文化形式對于經(jīng)濟(jì)、政治的影響；都關(guān)注文化和意識(shí)形態(tài)的互動(dòng)，并把意識(shí)形態(tài)批評看做是批判性的文化研究的核心；都認(rèn)為隨著消費(fèi)社會(huì)的形成，一種新的商業(yè)文化和媒介文化正在塑造和形成新的資本主義霸權(quán)模式，等等。美國的文化詩學(xué)研究則以文化人類學(xué)的方式把整個(gè)文化當(dāng)做研究的對象，而不僅僅局限于研究文化中某些被我們稱作是文學(xué)的東西。它熱衷于還原文本產(chǎn)生的歷史語境，重估文學(xué)產(chǎn)生的社會(huì)和文化價(jià)值，以政治化解讀的方式從事文學(xué)和文化研究。同時(shí)，一些歷史的邊角余料——奇聞趣事、意外的插曲、不起眼的小人物、奇異的話題被放置在特定文化文本中進(jìn)行分析，以修正、抵抗甚至改寫現(xiàn)有的文學(xué)史和文化史，實(shí)現(xiàn)歷史的文本化和文本的歷史化。這種對于正統(tǒng)性的反抗和強(qiáng)烈的去中心化、去經(jīng)典化色彩，以及相隨左右的政治、意識(shí)形態(tài)批評無不帶有明顯的傳統(tǒng)文化研究的理論特征。實(shí)際上，自20世紀(jì)80年代末開始，通過王岳川、陶東風(fēng)、羅鋼、陸揚(yáng)等學(xué)者的大量引進(jìn)和介紹西方文化研究的理論成果，當(dāng)代學(xué)者一直在進(jìn)行著文化研究理論的梳理和建構(gòu)，且對于文化研究所涉及的諸多問題，有“相應(yīng)的定論”和“足夠的共識(shí)”。至于如何把握和運(yùn)用文化研究的理論和方法進(jìn)行研究，或者研究結(jié)果如何，則當(dāng)然會(huì)存在良莠不齊的現(xiàn)象，“迷?！币苍谒y免。對于“建構(gòu)自己獨(dú)到的文化研究理論”的可能性和必要性，筆者將在下文繼續(xù)探討。

二、當(dāng)前文化研究中的三大誤區(qū)

自20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)過一代學(xué)人的推介和研究，文化研究在中國的文藝學(xué)界已成燎原之勢，是學(xué)科熱點(diǎn)和前沿研究繞不過的話題。受張先生文章的啟示，筆者認(rèn)為當(dāng)前的文化研究確實(shí)有幾個(gè)誤區(qū)值得我們注意，這些誤區(qū)有的是長期以來就存在，至今沒有解決的；而有些則是新近出現(xiàn)的事物。

誤區(qū)一：文化研究對文學(xué)研究的僭越

這是一個(gè)日久彌新的問題，至今有人對于“文化研究是對文學(xué)研究的僭越”、“文學(xué)研究將被取代”、“文學(xué)研究將迷失自我”等觀點(diǎn)深信不疑。這種懷疑和焦慮感首先是值得肯定的，因?yàn)樗鸫a說明了還有許多人對于文學(xué)和文學(xué)批評相當(dāng)關(guān)注和熱愛，因此才會(huì)對其合法性存在如此擔(dān)憂。但是，這種憂慮又是沒有必要的，或者是因?yàn)樗麄冞€沒有了解到文化研究和傳統(tǒng)文學(xué)研究的區(qū)別，或者沒有意識(shí)到兩者對話、互通的好處，才會(huì)產(chǎn)生這樣的情緒。筆者認(rèn)為羅鋼、劉象愚兩位學(xué)者對于文化研究和傳統(tǒng)文學(xué)研究的基本傾向的總結(jié)頗具代表性：

1、與傳統(tǒng)文學(xué)研究注重歷史經(jīng)典不同，文化研究注重研究當(dāng)代文化；2、與傳統(tǒng)文學(xué)研究注重精英文化不同，文化研究注重大眾文化，尤其是以影視為媒介的大眾文化；3、與傳統(tǒng)文學(xué)研究注重主流文化不同，文化研究重視被主流文化排斥的邊緣文化和亞文化，如資本主義社會(huì)中的工人階級亞文化、女性文化以及被壓迫民族的文化經(jīng)驗(yàn)和文化身份；4、與傳統(tǒng)文學(xué)研究將自身封閉在象牙塔中不同，文化研究注意與社會(huì)保持密切的聯(lián)系，關(guān)注文化中蘊(yùn)含的權(quán)利關(guān)系及其運(yùn)作機(jī)制，如文化政策的制定和實(shí)施。⑨

這里當(dāng)然沒有任何貶低傳統(tǒng)文學(xué)研究的意思，只是通過對比，我們發(fā)現(xiàn)文化研究為我們提供了一種超出“審美體驗(yàn)”、“文學(xué)性”、“文學(xué)本身”等俄國形式主義和英美新批評研究套路的視野和方法，是文學(xué)研究的有益補(bǔ)充。

以文化研究為特色的文學(xué)研究著作往往不重視作為藝術(shù)和審美體驗(yàn)的文學(xué)作品本身，而注重對于文學(xué)發(fā)生場域以及文學(xué)實(shí)踐的批評。它不是描述一部文學(xué)作品的語言特色、情節(jié)安排和結(jié)構(gòu)分析，即描述文學(xué)是什么的問題，而是深入文學(xué)作品內(nèi)部，還原文學(xué)發(fā)生的歷史、社會(huì)和文化背景，找到文學(xué)作品中的蛛絲馬跡和種種不起眼之處，細(xì)致分析文學(xué)所反映的社會(huì)、政治、文化和人生問題，也可描述它們的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)的情況，即關(guān)注文學(xué)為什么會(huì)這樣以及如何這樣的問題。文化研究歷來都重視文本的分析和批評，只是不限于文學(xué)文本而已。法蘭克福學(xué)派的文化研究模式是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、文本分析和大眾文化與傳播的讀者接受研究的三者結(jié)合。雷蒙德·威廉斯認(rèn)為：“文化研究對早期社會(huì)學(xué)的和馬克思主義研究的突破是從對作品的詳細(xì)分析開始，但立場也非常鮮明，那就是以一種資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)作為先決條件，然后是一種資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)，接著是某些復(fù)制了資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)的文本。”⑩霍爾在《編碼/解碼》一文中分析媒介如何生產(chǎn)、傳播信息，而讀者如何使用和解碼文本以產(chǎn)生意義，試圖尋求與馬克思資本循環(huán)相類似的文化生產(chǎn)、文本傳播和讀者消費(fèi)的文化循環(huán)模式。而美國新歷史主義文學(xué)批評者格林布萊特在其“文化詩學(xué)”的研究中更是把文本分析作為莎士比亞研究的基本方法之一，通過文本分析、還原莎氏的生活場景、作品創(chuàng)作和傳播等過程，然后反過來解讀和闡釋文本。因此，文化研究從來沒有離開過文本分析，作為文學(xué)的存在基礎(chǔ)，同時(shí)也是世界發(fā)展和人類生活的軌跡記錄，文本不可能被文化研究者忽略或忘卻。當(dāng)然我們也不能在文本的邊界上止步，應(yīng)該從文本走向建構(gòu)文本的語境、文化和社會(huì)，且在這個(gè)語境中解讀文本。對于如何介入文學(xué)作品的問題，文化研究者也盡量避免使用私人的情感和反應(yīng)作為介入的起點(diǎn)。傳統(tǒng)的文學(xué)研究易于根據(jù)嚴(yán)密性的文學(xué)概念和批評理論強(qiáng)制性地把文學(xué)作品作特定的分析，劃分為界限明確的類型等。文化研究著作卻明顯地與元敘事或真理概念保持一定的距離，而給予理性分析和實(shí)際調(diào)查以較高的地位，并且小心翼翼地區(qū)分情感的自我和批評的自我。站在“他者”的角度，反思自我的位置，并著力消除兩者的差距，形成更為科學(xué)和嚴(yán)密的通過文學(xué)透視歷史、文化和社會(huì)的視角，這是文化研究者采取的一致方法。

實(shí)際上，當(dāng)初霍加特所設(shè)想的當(dāng)代文化中心被他稱為“文學(xué)與當(dāng)代文化中心”，其目的在于擴(kuò)大文學(xué)批評的范圍，文學(xué)成了文化研究最重要的、不可缺少的組成部分?；艏犹卣J(rèn)為文學(xué)批評中的文本細(xì)讀和對于細(xì)節(jié)的關(guān)注能夠幫助人們透過表面現(xiàn)象深入生活內(nèi)部，以便更好地理解生活的本質(zhì)。中心的另一創(chuàng)始人霍爾畢業(yè)于牛津大學(xué)英語系，博士論文是關(guān)于亨利·詹姆斯的小說研究，文學(xué)研究的一些重要方法在霍爾的文化研究著作中隨處可見。如果說這些文化研究的創(chuàng)始者們是出于偶然因素從文學(xué)出發(fā)，站在文學(xué)巨臂上眺望文化研究的未來的話，那么后來出現(xiàn)的一系列文化研究大師，例如薩義德、霍米巴巴、斯皮瓦克等都出身于文學(xué)批評家，應(yīng)該不能僅僅稱作偶然了。可見，認(rèn)為文化研究將會(huì)取代文學(xué)研究的人實(shí)際上是沒有看到文化研究對于文學(xué)研究的有益補(bǔ)充作用，也低估了文學(xué)研究自身的優(yōu)越性和強(qiáng)大力量。

誤區(qū)二：理論建構(gòu)的迷狂

西方傳統(tǒng)人文學(xué)科著力于總體性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性的理論建構(gòu)，自柏拉圖開始，理論思辨的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于經(jīng)驗(yàn)主義式的片段性、零散性敘述。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的各位西方哲學(xué)大師，康德、黑格爾、馬克思、海德格爾、弗洛伊德等無不以體大慮周的理論建構(gòu)作為自身思考的起點(diǎn)，也是自身為之奮斗的目標(biāo)。理論似乎成了知識(shí)分子安身立命的前提，大家對于實(shí)實(shí)在在存在的東西有一種自然的排斥，總以為理論才是“正確”而“優(yōu)越”的，甚至貶斥具體的描寫或者認(rèn)為其“過于簡單”。

當(dāng)前中國人文學(xué)科學(xué)者對于理論體系建構(gòu)的熱衷一方面是受到西方理論思潮和傳統(tǒng)的影響，另一方面也表明了中國學(xué)者力圖在國際人文學(xué)科領(lǐng)域發(fā)出自己的聲音的迫切要求。這是值得肯定的，但是我們應(yīng)該注意到在理論大廈的重壓之下，西方知識(shí)分子從20世紀(jì)60年代就開始質(zhì)疑和抵制那些具有普遍性意義的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)或理論，而對于實(shí)質(zhì)性的東西，實(shí)實(shí)在在存在于生活中的文本和話題，予以更多的關(guān)注。這是對于一切都要聽從理論，一切從理論開始思考問題的傳統(tǒng)治學(xué)方法的有力反撥。受文化研究先驅(qū)利維斯的深刻影響，伯明翰學(xué)派的霍加特和霍爾就有著明顯的反理論化傾向?；魻栒f：“最終，我們……回到以對單個(gè)作品的批判性評價(jià)為基礎(chǔ)的定性的定義……在模糊的意見和以詳細(xì)分析為基礎(chǔ)、能夠參與對所研究作品作有根有據(jù)的辯論或提出深思熟慮的看法之間是存在差異的?！保?1］實(shí)際上，文化研究的理論特征如跨學(xué)科視角、實(shí)踐性品格、批判性立場和政治學(xué)旨趣等，使得文化研究雖然開放地?fù)肀Ю碚?，但卻拒絕在任何單個(gè)理論立場中駐足不前，也拒絕任何一個(gè)特殊的理論成為它的唯一研究對象和認(rèn)可前提。文化研究從本質(zhì)上抵抗理論前設(shè)，至多只是把它當(dāng)做一種話語資源。因此，我們往往看到文化研究者們可以把一個(gè)理論的部分主張與另一個(gè)理論的部分主張結(jié)合起來運(yùn)用，也可以把不同學(xué)科的研究術(shù)語借用來闡述某個(gè)問題。例如霍爾根據(jù)馬克思的資本循環(huán)理論分析媒介機(jī)構(gòu)如何生產(chǎn)、傳播信息，讀者又如何消費(fèi)和再生產(chǎn)信息。而格林布萊特的文章中隨處都可以見到如“流通”、“談判”、“交換”等經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語。

對于理論構(gòu)建的熱情還來源于一個(gè)根深蒂固的傳統(tǒng)觀念：樹立權(quán)威和維護(hù)權(quán)威。然而，恰恰相反，文化研究并不打算建立一套完整的知識(shí)系統(tǒng)，并冠名以正統(tǒng)或者權(quán)威。如上文提及的，文化研究的去經(jīng)典化和去中心化是它的基本理論特征，文化研究者從來就不缺乏自我反思和自我批判的能力。他們承認(rèn)自己的局限和片面，就如認(rèn)為任何一種理論系統(tǒng)都如此一樣；他們也不認(rèn)為自己就是權(quán)威，因?yàn)闄?quán)威與權(quán)力息息相關(guān)，文化研究者要揭露的就是這種知識(shí)權(quán)威與權(quán)力之間的復(fù)雜關(guān)系，并尋找抵制那種不平衡力量即權(quán)威的可能性?；蛟S，就如格羅斯伯格所說：“文化研究通過這樣一種樣式獲得權(quán)威，即通過努力反思自身的局限性和片面性，以及在一系列關(guān)系中定位自己，正如它在一系列關(guān)系中定位自己的對象一樣?！保?2］文化研究并不追求整體性和普遍性的知識(shí)權(quán)力，因?yàn)樗嘈爬碚摽偸菬o限開放和存在無限可能的，我們需要尋找的不是一個(gè)既定的答案或真理，而只是為世界提供一個(gè)更好的解釋。

誤區(qū)三：強(qiáng)行的學(xué)科化和體制化

把知識(shí)及其產(chǎn)品嚴(yán)格區(qū)分或重新組織起來納入學(xué)科之中，始于17世紀(jì)的歐洲。這是隨著生產(chǎn)力和科技的發(fā)展，知識(shí)和技術(shù)被不斷細(xì)分的結(jié)果，而學(xué)校教育特別是大學(xué)教育無疑起到了根本性的推動(dòng)作用。每門學(xué)科被冠以一個(gè)適當(dāng)?shù)拿Q，在這一名稱下圈定研究的對象、問題、范疇、方法和目標(biāo)，并為本學(xué)科的發(fā)展壯大培養(yǎng)相應(yīng)的專門人才，然后通過近似立法的形式把這些學(xué)科固定下來，據(jù)此進(jìn)行社會(huì)資源的分配。就這樣，一個(gè)個(gè)獨(dú)立的知識(shí)王國逐漸形成，什么是合理、合法、值得研究的問題，什么應(yīng)該被排擠出去，應(yīng)該用一套什么樣的程序和話語來解決問題都被事先規(guī)定和告誡，學(xué)科間的界限和壁壘已經(jīng)非常突出。

文化研究無疑是對這樣存在已久的界限和壁壘的挑戰(zhàn)。文化研究的跨學(xué)科性甚至反學(xué)科性上文已經(jīng)提及。還值得一說的是，霍加特是作為詩人奧登的研究專家被評為教授的。但是霍加特主要的成就并不在于他的詩歌研究，他的研究方法也不受當(dāng)時(shí)文學(xué)研究界的學(xué)科規(guī)范約束，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文學(xué)研究的學(xué)科邊界?；艏犹氐闹鳌蹲R(shí)字的用途》以自傳式的方式描寫了英國工人階級的生活，對于當(dāng)時(shí)流行文化、大眾媒體、暴力、性等熱門新話題進(jìn)行深入廣泛的批評?；艏犹睾髞砘貞浾f：“我所遇到的英語系的許多老師對此書保持沉默，好像從隔壁委員會(huì)的屋子跑來一只臟貓，把一種奇怪的、發(fā)臭的東西帶到了辦公室?！保?3］這本書不能歸于任何一個(gè)學(xué)科，因?yàn)樗懻摰募炔皇侨缰黝}目所說關(guān)于語言文字的問題，也不屬于當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)研究的題材范圍和研究方法，它與傳統(tǒng)的文學(xué)研究方法相去甚遠(yuǎn)，且缺乏社會(huì)理論的構(gòu)建?？梢?，當(dāng)時(shí)的文化研究已經(jīng)從文學(xué)出發(fā)，突破文學(xué)的邊界而進(jìn)入了新的領(lǐng)域。實(shí)際上，文化研究自它誕生之日起，就一直在倡導(dǎo)一種穿越學(xué)科邊界，沖破學(xué)科壁壘的跨學(xué)科方法。

事實(shí)上，不僅文化研究體現(xiàn)著明顯的跨學(xué)科性質(zhì)，整個(gè)人文社會(huì)，甚至自然科學(xué)領(lǐng)域都出現(xiàn)了互相滲透、相互借鑒的傾向。政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的邊界越來越模糊，區(qū)域研究、性別研究、種族研究、身體研究吸引了大量不同學(xué)科如歷史學(xué)、地理學(xué)、人類學(xué)、神經(jīng)學(xué)、運(yùn)動(dòng)學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者的參與。事實(shí)證明：“每一門學(xué)科都變得越來越不純粹?！保?4］如此看來，當(dāng)前急于把文化研究學(xué)科化和體制化的做法是不適宜的。這首先違反了文化研究的本質(zhì)特征和基本追求，其次也不符合現(xiàn)代學(xué)科日益交叉和滲透的發(fā)展潮流。

當(dāng)前文化研究中誤區(qū)形成的根本原因在于對文化研究發(fā)展的來龍去脈還不夠清晰明了，文化研究所持有的基本理論原則和立場還沒有被我們好好消化、吸收和運(yùn)用。因此，約翰·哈特利在《文化研究簡史》中文版前言里這樣說：

把源于西方的文化研究直接“應(yīng)用”于中國不會(huì)產(chǎn)生什么效果，還可能損害雙方的交流。相反，現(xiàn)在要做的是理解：就這個(gè)爭端而言，與從自身語境的內(nèi)部，竭盡全力地研究新形勢具有的特性結(jié)合起來看，什么才是迫在眉睫的？就中國這一個(gè)案而論，這意味著既要避免走上“超英趕美”（盲目借用）的極端，又要避免走上“鴕鳥政策”的極端，即避免例外主義的托辭，如同在“于是乎……具有中國特色”這個(gè)常用短語中展示出來的那樣（此舉把命名事物的秩序顛倒了）。［15］

事實(shí)上，文化研究的觀念已經(jīng)具備了全球性的內(nèi)涵，而中國特定的歷史、文化、政治、經(jīng)濟(jì)條件必然會(huì)重置文化研究的問題語境，中國文化學(xué)者只有積極參與和回應(yīng)這種語境，才能有與西方平等發(fā)言和對話的基礎(chǔ)和價(jià)值。

注釋

①②⑥⑦張紅兵：《中國文藝學(xué)界文化研究兩大誤區(qū)述評》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。③L.格羅斯伯格、C.納爾遜、P.特納西勒：《文化研究》，魯特里奇出版公司，1992年，第2頁。④⑤陶東風(fēng)、徐艷蕊：《當(dāng)代中國的文化批評》，北京大學(xué)出版社，2006年，第60頁。⑧道格拉斯·凱爾納：《批評理論與文化研究：未能達(dá)成的結(jié)合》，陶東風(fēng)主編《文化研究精粹讀本》，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第133頁。⑨羅鋼、劉象愚：《文化研究讀本》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第1頁。⑩雷蒙德·威廉斯，《現(xiàn)代主義的政治——反對新國派》，閻嘉譯，商務(wù)印書館，2002年，第260頁。［11］Stuat Hall and Paddy Whannel，The Popular Arts，Hutchinson，1964，P36.［12］勞倫斯·格羅斯伯格：《文化研究之罪》，陶東風(fēng)主編《文化研究精粹讀本》，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第125頁。［13］Richard Hoggart，A Sort of Clowning，Life and Times，1940-1959，Chatto and Windus，1990，P147.［14］華勒斯坦等：《開放社會(huì)科學(xué)》，劉鋒譯，三聯(lián)書店，1997年，第7頁。［15］約翰·哈特利：《未來是開放的未來》，《文化研究簡史》中文版前言，季廣茂譯，金城出版社，2008年，第6頁。