魏淑民

秋審是清代對(duì)外?、贁亟g監(jiān)候案件的覆審制度，是清代獨(dú)具特色的國(guó)家法律制度。對(duì)此既往研究成果很是豐碩，已然對(duì)思想淵源、制度沿革、相關(guān)律例、程序、結(jié)果分類、作用影響以及古今比較等方面進(jìn)行深入探析。相關(guān)論著多側(cè)重法學(xué)視角或制度層面的分析，雖然近年來(lái)司法實(shí)踐研究范式勃興，但少有政治史視角下的秋審解讀，而兼采司法實(shí)踐和政治史的研究則更少。因此，本文將在前賢研究的基礎(chǔ)上，以政治史的獨(dú)特視角，以乾隆朝為中心②探討清代秋審實(shí)踐背后君臣政治關(guān)系的要義，同時(shí)生動(dòng)再現(xiàn)乾隆皇帝和督撫之間政治關(guān)系的復(fù)雜維度。

一、乾隆皇帝迭降秋審諭旨的要害

清代外省秋審分為兩個(gè)階段，即地方秋審程序和中央覆核程序。前者從州縣造冊(cè)解犯開(kāi)始，經(jīng)臬司核辦情實(shí)、緩決、可矜、留養(yǎng)等各類招冊(cè)，最后由督撫等員會(huì)審具題。進(jìn)入中央覆核階段后，從刑部看詳核擬開(kāi)始，經(jīng)九卿等會(huì)審后由刑部領(lǐng)銜匯題，其中情實(shí)人犯經(jīng)覆奏由君上最后勾到?；实墼谥炫滩窟M(jìn)呈的各類招冊(cè)和隨后勾到各省情實(shí)人犯時(shí)，常常會(huì)發(fā)布大量有關(guān)秋審的諭旨，或針對(duì)一些省份的個(gè)別案件逐一申飭，或基于多省的共性問(wèn)題集中批評(píng)。從乾隆朝六十年的情況來(lái)看，大量諭旨更集中于皇帝勾到各省情實(shí)人犯前后。從具體的時(shí)間來(lái)看，主要發(fā)生于每年九月或十月，隨年份不同而變，也有極少數(shù)是在八月份。③

終乾隆一朝大量秋審諭旨的源起，往往是基于外省撫司原擬緩決而經(jīng)九卿等改擬情實(shí)的普遍情形，即由緩改實(shí)，也就是各省原擬過(guò)寬、出人應(yīng)得之罪，是為“失出”。此外，尚有少量針對(duì)個(gè)別典型案件和九卿等認(rèn)為各省原擬不妥而在實(shí)、緩、矜、留之間互改④的情況。大量秋審諭旨的主題多是批評(píng)督撫們草率定擬、姑息寬縱以至市恩枉法、沽名邀譽(yù)，結(jié)果多是嚴(yán)旨申飭，情節(jié)嚴(yán)重者(五案以上)則同時(shí)交吏部嚴(yán)定處分。⑤一般說(shuō)來(lái)，每年各省經(jīng)九卿改緩為實(shí)的失出案件從兩三起到六七起不等。最多者，乾隆四十八年(1783)，山西、河南、直隸三省多達(dá)31、23和15起。與大量且經(jīng)常改緩為實(shí)的失出情形相比，秋審諭旨中批評(píng)各省督撫“失入”的數(shù)量較少。在乾隆十四年(1749)以前尚能見(jiàn)到一些情實(shí)改緩決、緩決改可矜的說(shuō)法，之后就少有所見(jiàn)了。

官員多犯失出錯(cuò)誤的原因，客觀上是制度規(guī)定失出的處分輕于失入。《清高宗實(shí)錄》的例證顯示，各省秋審失出，每五起吏部處分才降一級(jí)。⑥而失入一次，即降一級(jí)調(diào)用。⑦《大清會(huì)典事例》規(guī)定了官員審擬錯(cuò)誤的刑事責(zé)任，也是失出輕于失入，“若斷罪失于入者，各減三等;失于出者，各減五等”⑧?！读刻幏謩t例》規(guī)定了官員審擬錯(cuò)誤的行政處分，仍是失出輕于失入。⑨規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)是人的本能，兩害相權(quán)則取其輕。對(duì)于身處嚴(yán)密制度懲處法網(wǎng)下的清代官員們來(lái)說(shuō)，自然會(huì)選擇處分較輕的行為方式。如果不能充分原情擬罪、準(zhǔn)確定擬，寧可從寬、出人之罪，畢竟處分關(guān)乎仕途，官員們都小心翼翼，作為省級(jí)大員的督撫、兩司也不例外。

從官員的主觀意識(shí)看，似乎也有從寬辦理、出人之罪的傾向性。對(duì)此，長(zhǎng)期身任牧令的黃六鴻的觀點(diǎn)很有代表性，“要皆從圣人不忍人之心，每事做出人罪之想。勾有一線可寬，即從此處因而生之”⑩。他認(rèn)為，唯有這樣才是遵從圣人不忍人之心，否則“見(jiàn)死不救”亦非仁人君子所為。即使不能完全做到，在敘述案情時(shí)也要字句包含。此說(shuō)雖有些偏頗，但仍有一定的代表性，至少說(shuō)明了官員從寬辦理的普遍心理。對(duì)此，乾隆皇帝深有知曉并多有批評(píng)，在十八年(1753)的秋審上諭中稱之為“婦人之仁”:“向來(lái)督撫陋習(xí)，以死者不可復(fù)生，遂一任俗吏舞文，曲繪案情。多謂事由死者起釁，豫為兇徒設(shè)一開(kāi)脫之地。明知法司必駁，寧可為失出之談。此皆婦人之仁，適以縱惡而不足示懲?！盵11]

然而，乾隆皇帝連年迭降諭旨，至再至三地申飭外省失出錯(cuò)誤的深義并不在此。依據(jù)筆者在細(xì)讀諸多秋審諭旨后的仔細(xì)揣度，從下到上依次蘊(yùn)含三層深意，即警戒小民百姓、整飭吏治全局、警惕臣下“干譽(yù)”，是為乾隆迭降秋審諭旨的根本要害。

1.警戒小民百姓，維護(hù)基層秩序

中國(guó)傳統(tǒng)律例包括《大清律例》是事后懲戒性質(zhì)的法律，不是事先保護(hù)當(dāng)事人的利益，而是在事發(fā)之后通過(guò)懲戒惡人來(lái)重建被破壞的社會(huì)秩序，洗雪受害者的冤屈。更重要的是，通過(guò)懲惡尤其是盛大隆重的公開(kāi)處決的震懾效應(yīng)，嚴(yán)厲警戒其他小民百姓不可重蹈覆轍。[12]因此總結(jié)而言是事后嚴(yán)懲、公開(kāi)處決、警戒其余的運(yùn)行機(jī)制，以維持社會(huì)秩序在低水平下的相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)。但是，如若外省督撫一味姑息從寬，將應(yīng)擬情實(shí)之重犯混列緩決，中央覆核程序未必都能一一改擬糾正，結(jié)果兇惡之徒?jīng)]有盡法懲治。受害者不能洗雪冤屈尤其是死者不能含笑于九泉自然是一方面，更關(guān)鍵的是沒(méi)有起到震懾、警戒小民百姓不可復(fù)犯的后發(fā)效應(yīng)，“法輕則犯者愈眾”，對(duì)于維持基層社會(huì)秩序的穩(wěn)定有百害而無(wú)一利。普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣，自然和乾隆王朝的穩(wěn)定大有干系，不能不對(duì)督撫的寬縱行為嚴(yán)厲批評(píng)申飭。這也是常規(guī)司法模式下皇權(quán)對(duì)民間的滲透。[13]

2.整飭吏治全局，以法制求吏治

中觀層面，著眼外省吏治全局，不斷敲打督撫因循姑息、市恩枉法、沽名邀譽(yù)的普遍習(xí)氣，借秋審之事以法制求吏治，這是乾隆皇帝上諭迭降的根本出發(fā)點(diǎn)，也是每年諭旨的核心思想。無(wú)論是集中批評(píng)多省，還是申飭一省都是圍繞這一主題展開(kāi)，而且不分滿漢:“(十八年)今年各省秋審人犯招冊(cè)，該督撫本擬緩決經(jīng)九卿改情實(shí)者，四川四案內(nèi)何文錦雖系斗毆而連斃二命。陳剛則以竊匪拒捕，戳死協(xié)捕之人。陳文仲則因爭(zhēng)贓連斃二命，沈?qū)W璽則因誣奸故殺。皆情法所不容，乃該督僅擬緩決，何以懲兇頑而挽頹俗?黃廷桂素常辦事，不至如此寬縱。該省臬司周琬，由西曹外補(bǔ)，自應(yīng)熟悉刑名，乃染外官陋習(xí)，一味姑息，俱著飭行?！薄案魇∷k，以重罪擬緩，各至三四起。經(jīng)九卿核實(shí)改正，朕詳閱無(wú)可寬宥，俱已予勾。夫法寬則犯者愈眾，兇惡茍免動(dòng)相殘殺，其何以乂安善類?督撫牧養(yǎng)斯民，臬司為刑名總匯，豈得姑息邀譽(yù)，枉法市恩?所有承辦案件之福建、江西、江蘇、浙江，各巡撫及臬司俱著飭行?！盵14]

“(五十七年)刑部進(jìn)呈奉天省招冊(cè)內(nèi)，由緩決改入情實(shí)者共有六起。”“細(xì)閱案情，刑部駁改俱屬允協(xié)。向來(lái)外省辦理秋審，經(jīng)刑部核駁失出至五案者，吏部不過(guò)降級(jí)處分。但巴延三曾任督撫多年，并非不諳刑名者可比。且伊前經(jīng)獲罪，朕屢次曲加寬宥，復(fù)用至侍郎。自應(yīng)倍加感奮，于此等案件，尤宜悉心詳核，方不負(fù)朕委曲成全之意。乃巴延三并不實(shí)心辦理，失出之案竟至六起之多。可見(jiàn)該侍郎一味因循，全不知感激朕恩。勉圖改過(guò)怏怏自是，此非尋常玩誤可比。若僅照例交部議處，不足示懲。巴延三著交部嚴(yán)加議處，即解任來(lái)京聽(tīng)候部議。并著查明巴延三之子，如已經(jīng)出仕者著即革職，其有曾經(jīng)捐職者即行注銷，以示懲儆。所有盛京刑部侍郎員缺，著宜興調(diào)補(bǔ)?！盵15]明主治吏，然后治民。上諭中對(duì)秋審具體案件的剖析，絕不是就案件說(shuō)案件，旨在以刑名促吏治，作為整飭外省姑息寬縱、市恩枉法、沽名邀譽(yù)習(xí)氣的切入點(diǎn)。同時(shí)乾隆皇帝申飭外省吏治和督撫臬司的嚴(yán)厲程度，還和后者是否久任撫司、是否刑部司員出身大有關(guān)系。若是初任撫司、新辦秋審沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，或非刑部司員出身不諳律例，尚且可以從寬辦理。如若久任外省、承辦秋審多年，或刑部司員出身熟諳刑名律例，經(jīng)九卿改擬的失出案件仍然較多，則常被乾隆皇帝認(rèn)定有意姑息縱容，那問(wèn)題的性質(zhì)就嚴(yán)重了，系市恩枉法、沽名邀譽(yù)，是個(gè)人為博取寬容、仁慈的虛名而故意曲法從事，必須嚴(yán)厲申飭、懲治以儆效尤。在連年的勾到過(guò)程中，尤其令乾隆不解甚至慍怒的悖論是，為什么那些能夠改擬外省秋審種種錯(cuò)誤(主要指應(yīng)情實(shí)而緩決的寬縱姑息)的刑部專家，在外放擔(dān)任各省督撫臬司后，反而“蛻變”一仍外省地方的種種惡習(xí)寬縱定擬如故呢?

隨之，乾隆皇帝更加認(rèn)定外省吏治是積習(xí)難改的大染缸，同化甚或腐蝕了原本專業(yè)的刑部技術(shù)專家，必須時(shí)時(shí)敲打整飭。如對(duì)福建巡撫余文儀，“本刑部好司員，豈得以一任巡撫，遽染外省姑息騖名之習(xí)，甚非朕拔擢委任之意”[16]。又如對(duì)安徽巡撫閔鄂元，“伊系刑部司員出身，非不諳律例者可比。乃久任外省有意沽名，莫此為甚”[17]。更典型者，吳紹詩(shī)及其子吳垣、吳壇，一家父子兄弟皆曾為名冠朝野的刑名技術(shù)專家，秋讞大典講求有素，在外放擔(dān)任江西、湖北等省巡撫后，也屢屢受到乾隆皇帝之姑息寬縱的申飭，如針對(duì)吳壇的“蛻變”行為嚴(yán)斥之可惡至極，“汝等在部中，尚為出色好司員。一至外省，即變?yōu)槟＠怵B(yǎng)高之惡習(xí)，實(shí)屬可惡”[18]。

需要特別注意的是，在整個(gè)秋審季節(jié)的上諭中，屢屢受到申飭和吏部議處的外省督撫大員不僅僅是漢官，還包括不少漢軍甚至滿族官員，如榮柱、巴廷三、朝銓、勒保、鄂輝、雅爾哈善等等。他們尤其是滿人任職外省，被漢習(xí)熏染而在辦理秋審中不斷姑息縱容、沽名邀譽(yù)的行徑，更讓乾隆皇帝感到生氣、憂慮甚至有些懼怕。因此，一方面嚴(yán)懲滿族官員內(nèi)沾染漢習(xí)嚴(yán)重、屢屢失出多案的害群之馬。如巴廷三，乾隆五十三年(1788)出任陜西巡撫時(shí)，就因?yàn)榻?jīng)刑部由緩改實(shí)而失出六案，被傳旨嚴(yán)飭且交吏部嚴(yán)加處分。蒙恩寬宥后，待到五十七年(1792)擔(dān)當(dāng)龍興之地的盛京刑部侍郎時(shí)仍失出六起，盛怒之下的乾隆皇帝不但命將巴廷三本人解任交部，而且嚴(yán)懲其子，出仕者著即革職，捐職者則行注銷。[19]另一方面，繼續(xù)認(rèn)定外省吏治是個(gè)大染缸，需要不斷敲打震懾。

除秋審季節(jié)的集中上諭外，乾隆對(duì)外省吏治的敲打更分散體現(xiàn)于督撫日常具題的案件，如發(fā)現(xiàn)有意姑息寬縱、博取寬大虛名的現(xiàn)象，隨時(shí)降旨申飭批評(píng)，篇幅所限這里不再一一列舉。其實(shí)在乾隆皇帝看來(lái)，外省的這種姑息惡習(xí)又不僅僅局限于刑名律例方面，督撫在用人察吏、錢糧用項(xiàng)等方面又何嘗不是如此呢?誠(chéng)如弘歷本人所言，“外省此等姑息之風(fēng)，亦不可枚舉，應(yīng)極力整頓”[20]。因此，乾隆在平時(shí)留心利用一切機(jī)會(huì)進(jìn)行敲打和震懾，以求外省吏治的清明，每年秋審季節(jié)的上諭只是其切入點(diǎn)之一，根本用意還是以法制求吏治。

3.警惕臣下“干譽(yù)”，強(qiáng)調(diào)“恩出自上”

乾隆皇帝屢降秋審諭旨申飭外省大員姑息寬縱、市恩枉法，最宏觀也最微妙的層面，則是基于對(duì)督撫等臣下“干譽(yù)”嫌疑的天然敏感，強(qiáng)調(diào)“恩出自上”的權(quán)力原則。

“干譽(yù)”，語(yǔ)出《古文尚書(shū)·大禹謨》“罔違道以干百姓譽(yù)”?？装矅?guó)注:“干，求也。失道求名，古人賤之。”可見(jiàn)，干譽(yù)即以違背常道的手段追求名譽(yù)之意。[21]各省秋審的諸多案件，不是不能“寬”辦，關(guān)鍵是由“誰(shuí)”寬辦，即由誰(shuí)掌握寬嚴(yán)尺度的最高權(quán)力。按照刑名家的觀點(diǎn)，刑賞是君主壟斷的專有政治權(quán)力，“刑賞出于獨(dú)則君威振，刑賞出于共則君威替”[22]。即使人犯有一線可原之處似可從寬辦理，只能由君上唯一掌握，這樣小民百姓是對(duì)皇帝感恩戴德，叩謝圣恩浩蕩，可以不斷強(qiáng)化仁君恤刑愛(ài)民、寬和仁慈的正面形象，此即“恩出自上”的權(quán)力要害。但如果外省督撫在秋審具題時(shí)已經(jīng)先期寬緩辦理，不管是主觀上故意博取寬厚的好名聲，還是客觀上草率定擬的結(jié)果，都僭越了只能由皇帝最后掌握的政治權(quán)力，同時(shí)也截留了百姓應(yīng)向皇帝表達(dá)的感恩戴德，無(wú)疑有“干譽(yù)”的重大嫌疑。若是有意寬縱則性質(zhì)更嚴(yán)重，屬典型的沽名邀譽(yù)、市恩枉法。為臣下者只須原情擬罪、按律辦理，至于人犯是否寬緩則須聽(tīng)候圣裁，寬辦是法外施仁、皇恩浩蕩，嚴(yán)辦是情罪重大、罪有應(yīng)得，總之就是君權(quán)無(wú)上“刑賞出于獨(dú)”，這才是君臣之體。

在君權(quán)專制發(fā)展到高度集中階段的清代和注重主奴名分的愛(ài)新覺(jué)羅王朝，清帝尤其是康雍乾三代強(qiáng)調(diào)必須而且只能由皇帝本人掌握死刑的最后裁決權(quán)，在以“乾綱獨(dú)斷”著稱的乾隆王朝更是如此，因?yàn)檫@是皇帝的最高政治權(quán)力生發(fā)出的最高司法權(quán)力的具體表征，斷不容臣下侵越?？滴跬砟晏岢?，“督撫依律具奏，乃其分也。若核其情由，酌量處置，皆出自上裁”[23]。雍正則說(shuō)得更明確，“各省督撫臬司，執(zhí)法科罪。而九卿詳情平反，或九卿據(jù)法定議，而朕酌奪從寬，如此方合政體”，關(guān)鍵就是“朕酌奪從寬”五個(gè)字，所以隨之他又有“豈有執(zhí)法之官，而任意于法外徇縱者乎”的反問(wèn)，因?yàn)檫@樣不合君臣之體，既僭越了君權(quán)，又侵漁了小民對(duì)浩蕩皇恩的感恩戴德。[24]乾隆皇帝秉承祖、父之意，于五年(1740)提出“此次辦理秋審、朝審各案多從寬減，乃朕法外施仁，加意欽恤”，復(fù)行強(qiáng)調(diào)“恩出自上”的根本。之后在歷年的秋審上諭中，反復(fù)申飭外省督撫們自作主張擅自寬縱辦理、沽名邀譽(yù)、市恩枉法的行為，對(duì)典型者更是屢屢點(diǎn)名直接批評(píng)。不僅外省督撫不能僭越君權(quán)、擅自寬縱辦理，作為全國(guó)刑名總匯的刑部尚書(shū)也不例外。乾隆二十九年(1764)，刑部尚書(shū)舒赫德就是因?yàn)樽孕姓?qǐng)旨將外省原擬情實(shí)的服制人犯改為緩決，而受到乾隆皇帝的嚴(yán)厲批評(píng)，不但擲還原折，并通諭九卿和內(nèi)外各問(wèn)刑衙門。[25]

從刑名律例橫向推而廣之，乾隆晚年禁外省德政碑、萬(wàn)民傘等項(xiàng)，除了減輕百姓負(fù)擔(dān)、杜絕外省沽名習(xí)氣的考慮外，內(nèi)心深處仍有防范臣下干譽(yù)的敏感。認(rèn)為地方撫司如果能認(rèn)真行政、造福一方而被百姓稱頌，那只是臣下仰體圣意愛(ài)養(yǎng)黎元的結(jié)果，是他們應(yīng)盡的分內(nèi)之責(zé)。[26]言外之意，百姓感激的對(duì)象是皇上，而不是地方各級(jí)官員。

這種敏感也可以縱向追溯到康熙、雍正朝的諸多具體事件上?？滴醭笄骞贉笤陔x任江寧巡撫、百姓依依不舍而發(fā)布的安民告示中，無(wú)意一句“愛(ài)民有心，救民無(wú)術(shù)”，卻被大學(xué)士明珠等抓住把柄告發(fā)說(shuō)什么“謗訕”君上。此舉自然有出于黨爭(zhēng)目的小題大做之嫌，但也確實(shí)抓住了君上防范臣下干譽(yù)的敏感神經(jīng)。一切愛(ài)民、救民的洪恩都應(yīng)出自康熙大帝，你湯斌作為皇上委任分治地方的巡撫，有什么資格在黎民百姓面前公然沽名邀譽(yù)?之后湯斌的仕途一蹶不振、抑郁而終，與此不無(wú)關(guān)聯(lián)甚或大有關(guān)系。無(wú)獨(dú)有偶，雍正朝曾任云南巡撫的理學(xué)名臣楊名時(shí)，在地方做了很多減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的好事而被百姓稱頌?？伤诘靡獾耐瑫r(shí)卻忘了歸功于君上，結(jié)果“干譽(yù)”之舉大大激怒了雍正皇帝，被痛斥“只圖沽一己之虛名，而不知綱常之大義”[27]。

之所以要這樣橫向推演、縱向追溯，是要證明清代皇帝堅(jiān)信“恩出自上”的原則和防范臣下干譽(yù)之微妙心理的普遍性。乾隆帝不僅繼承了這種共性，并且進(jìn)一步發(fā)展，僅在刑名方面就時(shí)刻不忘利用秋審勾到的集中機(jī)會(huì)和徒刑以上案件題奏的日常機(jī)會(huì)，時(shí)刻不忘敲打臣下尤其是外省督撫不可僭越侵漁，并將這一深層而敏感的考慮巧妙融合到警戒小民百姓和整飭外省吏治的不同層面中，從而形成了嚴(yán)密的思想體系。

以上種種深意，落實(shí)到秋審諭旨的具體行文中，往往表現(xiàn)出以小見(jiàn)大(由一省或數(shù)省而推知外省吏治全局)、把事情鬧大(由嚴(yán)懲個(gè)別而警戒全體)的行為策略，這在各諭旨內(nèi)容中均有明確的痕跡，篇幅所限不再贅述。對(duì)于乾隆皇帝的良苦用心，地方大員的反應(yīng)又如何呢?

二、外省督撫回應(yīng)諭旨的要害

面對(duì)乾隆皇帝每年秋審季節(jié)申飭外省寬縱辦理的大量諭旨，督撫等大員須例行恭折覆奏，感謝皇帝特旨改正本省若干案件，多數(shù)官員是以誠(chéng)惶誠(chéng)恐的態(tài)度和文字認(rèn)錯(cuò)。但在惶恐的表象之下，對(duì)上諭批評(píng)外省吏治的核心如意存姑息以至沽名要譽(yù)、市恩枉法等問(wèn)題往往不予承認(rèn)，采取虛詞惶恐的回避主義作為行為策略:或虛詞惶恐避而不談，或直接間接辯護(hù)萬(wàn)不敢姑息從事，只是才力不及、一時(shí)疏忽，因此所認(rèn)之“錯(cuò)”并非乾隆所說(shuō)之“錯(cuò)”。這種行為特點(diǎn)背后的根源應(yīng)該包含對(duì)乾隆皇帝以上良苦用心尤其是整飭吏治深意的洞悉，加之從官僚傳統(tǒng)中繼承的歷史經(jīng)驗(yàn)。

需要注意的是，并非所有的督撫都是如此，也有個(gè)別敢于承認(rèn)自己姑息錯(cuò)誤或者拒不認(rèn)錯(cuò)甚至百般辯護(hù)的情況，前者是基于乾隆信任的善體圣意，后者則因固執(zhí)己見(jiàn)受到嚴(yán)厲的批評(píng)。這兩種特殊情況，進(jìn)一步說(shuō)明督撫回應(yīng)秋審諭旨的要害首先是必須認(rèn)錯(cuò)，其次才是具體怎么認(rèn)錯(cuò)的技巧問(wèn)題，是為督撫回應(yīng)上諭批評(píng)的兩個(gè)要害問(wèn)題。下文即是多數(shù)督撫在恭敬認(rèn)錯(cuò)的主體態(tài)度下，具體認(rèn)錯(cuò)技巧的分化。

1.虛詞惶恐，避而不談

十八年(1753)，乾隆皇帝在秋審諭旨中指出四川、江西等五省經(jīng)九卿由緩改實(shí)多案，并申飭督撫臬司們姑息邀譽(yù)、執(zhí)法市恩。對(duì)此，江西按察使范廷楷的謝恩折如此繕寫(xiě):“伏思臬司為刑名總匯，臣執(zhí)掌攸關(guān)，理應(yīng)詳慎辦理。乃于秋審大典，擬議未協(xié)，以至上煩圣聰，特旨更正三案，不即交部議處，倍覺(jué)悚惶無(wú)地。唯有益加勉勵(lì)，以副我皇上明刑弼教之意?！盵28]奏折內(nèi)容即三部曲，先承認(rèn)本年秋審辦理未協(xié)，進(jìn)而謝恩不交部議處，最后表態(tài)日后當(dāng)更加勤勉辦理。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，就是對(duì)諭旨所申飭的姑息邀譽(yù)、執(zhí)法市恩的關(guān)鍵問(wèn)題，避而不談且只字不提。乾隆皇帝未置可否，僅朱批“覽”。這一類的覆奏數(shù)量最多。

山東巡撫明興在承認(rèn)錯(cuò)誤方面似乎更誠(chéng)惶誠(chéng)恐，但仍避而不談關(guān)鍵問(wèn)題。乾隆四十七年(1782)，山東省經(jīng)九卿由緩改實(shí)多達(dá)二十一起而被乾隆降旨嚴(yán)厲申飭，并明確斥責(zé)“似此寬縱，何以昭明允而警兇橫”。奉到上諭，明興的覆奏以“跪讀之下，不勝惶悚”開(kāi)始，隨之承認(rèn)定擬錯(cuò)誤二十一案，因而愧悔無(wú)地，對(duì)皇上不予罷黜是“天恩高厚感激難名”，所以日后辦理刑獄“務(wù)必詳求，以仰報(bào)天恩”。從前到后，依次是惶恐、慚愧、感激和決心，唯獨(dú)不見(jiàn)對(duì)“寬縱”要害的任何態(tài)度和文字。[29]同年，刑部司員出身的江蘇巡撫閔鶚元面對(duì)乾隆“所辦殊屬寬縱”的直接申飭和經(jīng)九卿改緩為實(shí)十一案的數(shù)字，其謝恩折除跪讀而感悚無(wú)地、知錯(cuò)而無(wú)地自容、嗣后悉心妥擬的套路外，再無(wú)他意，對(duì)“殊屬寬縱”的批評(píng)毫無(wú)回應(yīng)。[30]

認(rèn)錯(cuò)態(tài)度“最好”的可能要屬福建巡撫雅德了。乾隆四十八年(1783)福建秋審經(jīng)九卿改緩為實(shí)十五起，上諭批評(píng)巡撫雅德“漫不經(jīng)心”，在傳旨申飭外例行交吏部嚴(yán)定處分。隨之，雅德的認(rèn)罪態(tài)度“極好”:“臣荷蒙圣恩寄任封疆，秋讞大典理應(yīng)加意詳慎。乃奴才昧于事理，罔知輕重，經(jīng)九卿改情實(shí)者，有十五起之多。欽遵圣諭，將核改各案逐一細(xì)閱，即如何定、何棟一案，誠(chéng)如圣諭實(shí)屬情真罪當(dāng)，法無(wú)可貸?！薄俺加谒镜乐]見(jiàn)時(shí)，恭示諭旨，令其抄單閱看，莫不猛然凜悟，愧悔交深。臣實(shí)屬糊涂昏庸，仰蒙圣明訓(xùn)飭，如夢(mèng)方醒，悔懼汗流。種種謬誤罪無(wú)可咎，請(qǐng)將奴才交部嚴(yán)加議處?！盵31]不僅援引案情承認(rèn)自己當(dāng)初確實(shí)定擬不當(dāng)，經(jīng)圣明訓(xùn)飭如夢(mèng)方醒。更難得的是，他還以上諭為教材教育全省司道一體反思警戒，由此進(jìn)一步自我批評(píng)是糊涂昏庸、罪無(wú)可咎，應(yīng)當(dāng)交部議處。[32]不過(guò)認(rèn)錯(cuò)歸認(rèn)錯(cuò)，對(duì)乾隆皇帝認(rèn)定的錯(cuò)誤根源仍未涉及。

2.種種辯護(hù)，并非姑息

另外一些撫司則在認(rèn)錯(cuò)的言辭之外，重點(diǎn)辯護(hù)并非也不敢姑息從事，不承認(rèn)要害問(wèn)題。他們或間接辯護(hù)只是才力不及、一時(shí)疏忽導(dǎo)致錯(cuò)擬案件，或直接辯護(hù)殫精竭慮萬(wàn)不敢姑息寬縱。

關(guān)于間接辯護(hù)的一些例證。乾隆十七年(1752)秋審，云南、貴州、湖南、廣東等十余省經(jīng)九卿改緩為實(shí)各多起，乾隆皇帝在上諭中明確而肯定地剖析其中原因，提出“非督撫有意姑息，即草率定擬，二者必居其一”。面對(duì)如此近乎絕對(duì)的上諭口吻，在署理湖南巡撫范時(shí)綬的謝恩折中，雖然承認(rèn)本省有一案錯(cuò)擬緩決，但對(duì)錯(cuò)誤的原因只承認(rèn)是“才識(shí)庸愚”所致，等于是在間接為自己辯護(hù)，并非草率定擬，更非有意姑息寬縱。[33]

兩廣總督阿里袞、廣東巡撫蘇昌更是說(shuō)平時(shí)都是認(rèn)真辦理刑名，即使是情節(jié)較輕的案件也不敢稍為大意。本年秋審廣東之所以會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)擬三案、應(yīng)情實(shí)而緩決的情況，是因?yàn)椴抛R(shí)駑鈍，使得心有余而力不足。一副忠心耿耿、滿腹委屈的樣子，間接證明自己與有心姑息或草率定擬毫無(wú)關(guān)系。[34]河南布政使榮柱的間接辯護(hù)詞不是才力不及，而是一時(shí)疏忽。因?yàn)樗切滩克締T出身熟諳刑名律例，雖是藩司也奉命幫辦刑名重案。乾隆四十二年(1777)，河南秋審經(jīng)九卿由緩改實(shí)三起，乾隆皇帝在上諭中批評(píng)榮柱“在省目擊不為救正，即難辭咎”。隨后，榮柱的覆奏中在受恩深重咎無(wú)可辭的自我檢討后，馬上話鋒一轉(zhuǎn)，隨即辯解說(shuō)錯(cuò)誤的原因是一時(shí)疏忽，如其所言“奴才疏忽舛誤之處，萬(wàn)無(wú)可辭”，并信誓旦旦地請(qǐng)求將自己交部嚴(yán)加議處，似乎與姑息寬縱、市恩枉法、沽名邀譽(yù)的根本問(wèn)題也沒(méi)有關(guān)聯(lián)。[35]湖北巡撫李因培的間接辯護(hù)更像是在推脫責(zé)任。乾隆三十九年(1774)，湖廣秋審經(jīng)九卿改緩為實(shí)數(shù)目較之其他各省獨(dú)多，乾隆皇帝在上諭中不禁斥問(wèn)“該撫等原擬，何以錯(cuò)謬若此”，但念及李因培等人初辦秋審不諳律例，從寬處置僅傳旨申飭。對(duì)此，該撫李因培的覆奏與其說(shuō)是間接辯護(hù)，不如說(shuō)是在逐層推脫責(zé)任。首先，說(shuō)自己是新任湖北巡撫，到任時(shí)按察使已經(jīng)基本辦妥招冊(cè)事宜。之后雖然殫精竭慮加緊閱看，以至日不暇給，的確已經(jīng)認(rèn)真辦理。最后，無(wú)奈才識(shí)有限，權(quán)衡輕重有失，才錯(cuò)擬緩決失出七案。層層推脫中也將乾隆皇帝的申飭化為無(wú)形，包括姑息的要害。[36]比較之下，河南巡撫圖爾炳阿更像直接為自己辯護(hù)并非姑息。面對(duì)乾隆三十一年(1766)秋審申飭其“意存姑息”的上諭，他聲稱蒙受圣恩、寄任封疆，“何敢稍存姑息，自取罪戾”，錯(cuò)擬緩決的原因僅在于知識(shí)昏昧才權(quán)衡失當(dāng)。因此還是能力問(wèn)題，并未態(tài)度問(wèn)題，更非有意姑息。[37]

以上種種，一言以蔽之即虛詞惶恐下的回避主義，回避君上所說(shuō)的姑息要害，是多數(shù)督撫應(yīng)對(duì)乾隆皇帝迭降秋審諭旨的基本“反行為”[38]，也是督撫們回應(yīng)秋審上諭的主體態(tài)度。就全局而言，也有個(gè)別敢于承認(rèn)自己實(shí)屬姑息的情況，或者是開(kāi)始拒不認(rèn)錯(cuò)的情況，但數(shù)量卻少之又少。

3.承認(rèn)姑息，微乎其微

據(jù)筆者所見(jiàn)，只有乾隆二十八年(1763)江蘇巡撫莊有恭一例。是年，江蘇秋審經(jīng)九卿核擬改緩決為情實(shí)七起，經(jīng)乾隆皇帝核閱案情俱屬法無(wú)可貸，九卿所改俱屬允當(dāng)。為此，十月中旬乾隆在照例議處外專門發(fā)布上諭申飭，“莊有恭在巡撫中，尚屬能辦事之人，乃于此等案件竟存姑息，以致定擬失當(dāng)，非徒無(wú)以懲儆兇頑，亦何以協(xié)情理之平耶?”一個(gè)月后，江蘇巡撫莊有恭的謝恩折雖以“跪讀之下，惕惶感愧無(wú)地”的套話開(kāi)場(chǎng)，卻直接承認(rèn)了自己“實(shí)屬姑息”，并表態(tài)以后將兢兢業(yè)業(yè)、謹(jǐn)慎辦理。“跪讀之下，惕惶感愧無(wú)地。伏查江省本年秋讞，經(jīng)九卿改正各犯，其情節(jié)之法無(wú)可貸，較然明白。乃臣愚懵，于定案時(shí)皆輕擬緩決，實(shí)屬姑息。嗣后辦理案情，唯有益加兢慎，務(wù)期法無(wú)縱漏?！盵39]將這一態(tài)度和上諭的申飭綜合考慮，不難發(fā)現(xiàn)莊有恭敢于直接承認(rèn)姑息的要害，其實(shí)存在著重要的前提，即乾隆對(duì)其行事風(fēng)格的充分肯定和信任，上諭中首先表?yè)P(yáng)莊有恭在巡撫中尚屬能辦事之人，所以對(duì)他錯(cuò)擬緩決、失出七案還有些吃驚和意外。在這樣寬松的前提下，對(duì)莊有恭來(lái)說(shuō)，順著乾隆皇帝的口氣說(shuō)話即使承認(rèn)姑息，似乎也不會(huì)有什么風(fēng)險(xiǎn)，既是善體圣意的表現(xiàn)，多少也有些恃寵而驕的味道。結(jié)果，乾隆的朱批也是例行的一個(gè)字“覽”，亦并未深究。顯然，督撫中保有這種資本的人少之又少，所以就不難理解多數(shù)人的避而不談或種種辯護(hù)了。

莊有恭的回應(yīng)雖然有些特殊，但仍屬于臣下需要首先認(rèn)錯(cuò)的基本前提。在督撫們謝恩折中總是一副誠(chéng)惶誠(chéng)恐、乖乖認(rèn)錯(cuò)的卑順姿態(tài)，并從“跪讀之下，不勝惶悚”的基調(diào)開(kāi)始，雖然他們所認(rèn)之“錯(cuò)”與乾隆皇帝上諭中所說(shuō)之“錯(cuò)”常常并不一樣，最后還念念不忘積極表態(tài)，表示日后將更加勤勉辦理以謝皇恩。卑順姿態(tài)下的綿里藏針是人臣侍君的手段之一，更是清代外省督撫們應(yīng)對(duì)乾隆皇帝批評(píng)與申飭的基本藝術(shù)，既善體圣意給皇帝面子，又不輕易授以把柄。但如果個(gè)別督撫面對(duì)上諭的批評(píng)，拒不認(rèn)錯(cuò)甚至百般辯護(hù)，則受到了更為嚴(yán)厲的申飭和懲治，因?yàn)樗麄儾欢韵率躺系幕驹瓌t而惹惱了君上。[40]正如魏特夫(Wittfogel)所說(shuō):“感情外露的和絕對(duì)的屈從是對(duì)付極權(quán)力量的唯一有效的對(duì)策。顯然，這種行為并不能為上司所重視，但是不這樣做時(shí)就會(huì)招致災(zāi)禍。”[41]

三、乾隆皇帝的洞悉與惆悵

面對(duì)外省督撫們的種種回應(yīng)藝術(shù)，乾隆皇帝是否知曉呢?答案是肯定的，他對(duì)安徽巡撫裴宗錫的覆奏，朱批“誨之諄諄，聽(tīng)之藐藐”，可謂一針見(jiàn)血。

三十八年(1773)，安徽秋審寬縱辦理三案，乾隆皇帝發(fā)布上諭申飭巡撫裴宗錫，并詳細(xì)剖析案件、具體指出其辦理錯(cuò)謬之處，但重在批評(píng)其沽名輕縱的關(guān)鍵問(wèn)題?！靶滩窟M(jìn)呈安徽省秋審冊(cè)內(nèi)，陳孝等私鑄錢文一案，又胡克巳、胡克昌致斃胡孔賢父子一案，又張二扎死宋恒一案，裴宗錫所辦均未妥協(xié)。”“今經(jīng)九卿改入情實(shí)，所改甚是。該撫于此等兇犯僅擬緩決，實(shí)乖情法之平。秋讞大典，豈容任意寬縱若此。裴宗錫前任直隸臬司有年，辦理刑名案件頗知詳慎。今用為巡撫[42]，何竟不能始終如一。惟事意存姑息，期博寬厚之名，而置情罪輕重于不問(wèn)，豈朕簡(jiǎn)任之意乎?裴宗錫著傳旨嚴(yán)行申飭。明年辦理秋審，若再似此有心沽名輕縱，朕即不能復(fù)為寬貸矣!”[43]雖然上諭最后以明年不可復(fù)犯的嚴(yán)厲警告結(jié)束，但十分“不幸”的是，在第二年的秋審上諭中，徽撫裴宗錫仍然榜上有名，而且被乾隆怒斥惡習(xí)不改，“沿襲惡習(xí)，教而不改，止圖博寬厚之名，而不顧事理之曲直，竟屬何心”[44]。對(duì)此，該撫誠(chéng)惶誠(chéng)恐地覆奏[45]謝恩并做自我批評(píng)，言稱“上年辦理秋審錯(cuò)謬，蒙恩訓(xùn)飭。今歲敘案加看，仍于事理曲直未能允協(xié)，咎無(wú)可辭”。乾隆的朱批很是耐人尋味，“誨之諄諄，聽(tīng)之藐藐，實(shí)則汝矣”[46]。意思很明確，即我一而再、再而三地諄諄教導(dǎo)你們，不可寬縱沽名，無(wú)奈外省督撫們聽(tīng)者無(wú)心，并不認(rèn)真汲取教訓(xùn)并付諸行動(dòng)，這說(shuō)的就是你安徽巡撫裴宗錫啊!

其實(shí)，“聽(tīng)之藐藐”的又何止安徽巡撫呢?也可以代表乾隆皇帝對(duì)多數(shù)督撫回應(yīng)的普遍認(rèn)識(shí)。此外，還有山西巡撫農(nóng)起、河南巡撫胡寶瑔、江蘇巡撫莊有恭、福建巡撫余文儀、安徽巡撫閔鄂元、四川總督李世杰、陜西巡撫調(diào)任盛京刑部侍郎巴廷三、甘肅巡撫勒保等等，不勝枚舉。而且，督撫們?cè)谝皇∪温毱陂g被上諭申飭輕縱沽名，調(diào)任他省后又被批評(píng)?；蛘?，某年在多省集體名單中被飭姑息枉法，事隔一兩年、兩三年又被單獨(dú)點(diǎn)名批評(píng)，反之亦然。另外，督撫們?cè)诒绊槕B(tài)度下的回避主義，更直接證明了他們其實(shí)“聽(tīng)之藐藐”。

總之，乾隆皇帝是年年秋審不厭其煩地發(fā)布諭旨督飭，外省督撫們又川流不息地“榜上有名”，難怪乾隆埋怨自己是用心良苦“誨之諄諄”，而督撫們我行我素“聽(tīng)之藐藐”呢?乾隆自有他借助秋審案件以法制求吏治的種種深意，而外省督撫們往往又以他們的種種行為策略，讓這種深意在實(shí)踐中大大折扣，因而需要年復(fù)一年迭降諭旨，至再至三地叮囑、申飭以至敲打、震懾。綜觀秋審的政治過(guò)程，也再次證明乾隆皇帝和外省督撫之間君臣政治關(guān)系的復(fù)雜維度:并非全然乾綱獨(dú)斷的靜態(tài)結(jié)論，更多是君臣行為相互作用的動(dòng)態(tài)過(guò)程。其間雖以乾隆為主導(dǎo)，但面對(duì)多數(shù)督撫連年的集體行為慣性，讓他在再三申飭之余，多少也有些許無(wú)奈。

注釋

①即相對(duì)京師而言的內(nèi)地18直省。據(jù)中國(guó)第一歷史檔案館所藏《內(nèi)閣大庫(kù)現(xiàn)存清代漢文黃冊(cè)·刑部》中乾隆朝《各省命盜斬絞重案清冊(cè)》，其排列順序和隸屬關(guān)系為:直隸、奉天、江南(江蘇、安徽)、江西、福建、浙江、湖廣(湖南、湖北)、河南、山東、山西、陜西(西安、甘肅)、四川、廣東、廣西、云南、貴州。②之所以選擇乾隆朝作為研究對(duì)象，原因有二:乾隆朝是清代法制發(fā)展中定型、成熟、完備的階段，再者乾隆皇帝本人性矜明察、垂意刑名，更有代表性。③據(jù)筆者所見(jiàn)，僅乾隆五十六年為八月，可詳見(jiàn)《清高宗實(shí)錄》卷一三八五，乾隆五十六年八月庚午諭云南情實(shí)招冊(cè)、壬申日諭四川情實(shí)招冊(cè)。④經(jīng)九卿在各省原擬實(shí)緩矜留之間互改，則同時(shí)包括了各省“失出”和“失入”兩種錯(cuò)誤。其中“失出”指原擬過(guò)寬、出人應(yīng)得之罪，具體包括由緩決改情實(shí)、由可矜改緩決等。與此相反，“失入”則指原擬過(guò)嚴(yán)、入人不應(yīng)得之罪，具體包括由情實(shí)改緩決、由緩決改可矜等情況。⑤對(duì)于乾隆朝海量秋審諭旨的基本情況，筆者原文列有詳細(xì)表格，篇幅所限不再開(kāi)列，具體請(qǐng)參考魏淑民:《清代乾隆朝省級(jí)司法職能研究——一種地方行政和君臣政治關(guān)系的視角》，中國(guó)人民大學(xué)清史研究所2009屆博士學(xué)位論文第三章。⑥《清高宗實(shí)錄》卷一一九一，乾隆四十八年十月丙戌，中華書(shū)局影印版，1985年。⑦《清高宗實(shí)錄》卷一二三二，乾隆五十年六月壬辰，中華書(shū)局影印版，1985年。⑧《清會(huì)典事例》卷八四三，第9冊(cè)總第1151頁(yè)，中華書(shū)局影印本，1991年。⑨《六部處分則例》卷四八，出自沈云龍《近代史料叢刊》第34輯，臺(tái)北文海出版社，1969年。⑩黃六鴻:《問(wèn)擬余論》，賀長(zhǎng)齡輯《皇朝經(jīng)世文編》卷九一·刑政二·律例上，臺(tái)北文海出版社，1971年。[11]《清高宗實(shí)錄》卷四四八，乾隆十八年十月庚寅，中華書(shū)局影印版，1985年。[12]米歇爾·?？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，三聯(lián)書(shū)店，2003年，第8頁(yè)。[13]黃玲娟:《清代秋審制度的價(jià)值探討》，《法制與社會(huì)》2009年第36期。[14]《清高宗實(shí)錄》卷四四八，乾隆十八年十月癸巳，中華書(shū)局影印版，1985年。[15]《清高宗實(shí)錄》卷一四一二，乾隆五十七年九月乙巳，中華書(shū)局影印版，1985年。[16]《清高宗實(shí)錄》卷九一八，乾隆三十七年十月戊辰，中華書(shū)局影印版，1985年。有意思的是，盡管乾隆對(duì)余文儀外放福建巡撫后的寬縱沽名習(xí)氣如此嚴(yán)厲申飭，翌年十月仍遷其為刑部尚書(shū)。參見(jiàn)錢實(shí)甫《清代職官年表》第2冊(cè)，中華書(shū)局，1980年，第1627頁(yè)。[17]《清高宗實(shí)錄》卷一一四○，乾隆四十六年九月甲寅，中華書(shū)局影印版，1985年。[18]《清高宗實(shí)錄》卷八一七，乾隆三十三年八月(是月)，中華書(shū)局影印版，1985年。[19]《清高宗實(shí)錄》卷一四一二，乾隆五十七年九月乙巳，中華書(shū)局影印版，1985年。[20]臺(tái)北故宮博物院印行《宮中檔乾隆朝奏折》第21輯，乾隆二十八年四月二十九日，第335頁(yè)。[21]李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》，《尚書(shū)正義》卷四·大禹謨第三，北京大學(xué)出版社，1999年，轉(zhuǎn)引自郝英明《“罔違道以干百姓譽(yù)”:乾隆帝“干譽(yù)”理念初探》，載《史林》2011年第1期。[22]汪縉:《案刑家》，賀長(zhǎng)齡輯:《皇朝經(jīng)世文編》卷九○·刑政一·刑論，臺(tái)北文海出版社，1971年。[23]《清圣祖實(shí)錄》卷二一七，康熙四十三年八月乙未，中華書(shū)局影印版，1985年。[24]《清世宗實(shí)錄》卷一三六，雍正十一年十月壬子，中華書(shū)局影印版，1985年。[25]《清高宗實(shí)錄》卷七一八，乾隆二十九年九甲寅，中華書(shū)局影印版，1985年。[26]《清高宗實(shí)錄》卷一二二八，乾隆五十年四月辛巳，中華書(shū)局影印版，1985年。[27]郭成康:《寧用操守平常的能吏，不用因循誤事的清官》，《清史研究》2001年第4期。[28]臺(tái)北故宮博物院印行《宮中檔乾隆朝奏折》第6輯，乾隆十八年十一月二十九日，第900頁(yè)。[29]臺(tái)北故宮博物院印行《宮中檔乾隆朝奏折》第53輯，乾隆四十七年十月初七日，第278頁(yè)。[30]臺(tái)北故宮博物院印行《宮中檔乾隆朝奏折》第53輯，乾隆四十七年十月二十七日，第526頁(yè)。[31][32]臺(tái)北故宮博物院印行《宮中檔乾隆朝奏折》第57輯，乾隆四十八年九月二十八日，第541頁(yè)。[33]臺(tái)北故宮博物院印行《宮中檔乾隆朝奏折》第4輯，乾隆十七年十一月二十六日，第425頁(yè)。[34]臺(tái)北故宮博物院印行《宮中檔乾隆朝奏折》第4輯，乾隆十七年十一月二十七日，第441—442頁(yè)。[35]臺(tái)北故宮博物院印行《宮中檔乾隆朝奏折》第40輯，乾隆四十二年九月二十九日，第269頁(yè)。[36]臺(tái)北故宮博物院印行《宮中檔乾隆朝奏折》第26輯，乾隆三十年九月二十八日，第199頁(yè)。[37]臺(tái)北故宮博物院印行《宮中檔乾隆朝奏折》第16輯，乾隆二十一年十一月初四日，第19頁(yè)。“荷蒙天恩，授以封疆重任，禁暴止奸是所專責(zé)，何敢稍存姑息，自取罪戾?乃因知識(shí)昏昧，權(quán)衡失當(dāng)，將應(yīng)入情實(shí)各犯議入緩決。錯(cuò)謬之咎，蒙恩寬宥，愧懼交集，嗣后唯有勉竭駑駘?！盵38]這里，君臣關(guān)系中的“反行為”說(shuō)主要源自高王凌先生的啟發(fā)，具體請(qǐng)?jiān)攨⑵湎嚓P(guān)代表著作《租佃關(guān)系新論——地主、農(nóng)民和地租》，上海書(shū)店出版社，2005年。《人民公社時(shí)期中國(guó)農(nóng)民“反行為”調(diào)查》，中共黨史出版社，2006年?！肚∈辍罚?jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012年。[39]臺(tái)北故宮博物院印行《宮中檔乾隆朝奏折》第19輯，乾隆二十八年十一月二十日，第648頁(yè)。[40]典型例證如山西巡撫農(nóng)起在乾隆四十七八年間的曲折經(jīng)歷，篇幅所限不再詳細(xì)展開(kāi)，具體請(qǐng)參考魏淑民《清代乾隆朝省級(jí)司法職能研究——一種地方行政和君臣政治關(guān)系的視角》，中國(guó)人民大學(xué)清史研究所2009屆博士學(xué)位論文第三章。[41]魏特夫:《東方專制主義》，徐式谷等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，第154頁(yè)。[42]乾隆三十五年(1770)六月從直隸按察使遷安徽布政使，七月又遷安徽巡撫，參見(jiàn)錢實(shí)甫《清代職官年表》第2冊(cè)，中華書(shū)局，1980年，第1850頁(yè)。[43]《清高宗實(shí)錄》卷九四三，乾隆三十八年九月甲戌，中華書(shū)局影印版，1985年。[44]《清高宗實(shí)錄》卷九六九，乾隆三十九年十月庚子，中華書(shū)局影印版，1985年。[45]該謝恩折在《宮中檔乾隆朝奏折》第37輯中一直沒(méi)有找到，乾隆三十九年十月僅收錄了裴宗錫三個(gè)無(wú)關(guān)刑名的奏折，十一月的奏折闕如。因此，這里暫且使用實(shí)錄中的簡(jiǎn)要版本。文獻(xiàn)出自同下文，《清高宗實(shí)錄》卷九七一，乾隆三十九年十一月(是月)，中華書(shū)局影印版，1985年。[46]《清高宗實(shí)錄》卷九七一，乾隆三十九年十一月(是月)，中華書(shū)局影印版，1985年。