高一飛

司法公開屬于廣義的政府信息公開的范疇，其范圍不限于庭審公開，還涉及庭前預(yù)審公開、訴訟檔案公開、裁判文書公開等。司法公開是世界各國(guó)司法發(fā)展的普遍趨勢(shì)，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》都將受到“公開的審判”規(guī)定為一項(xiàng)基本人權(quán)。20世紀(jì)末以來世界范圍內(nèi)掀起的政府信息公開浪潮將司法公開的范圍大大拓展，使之遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了審判公開的范疇。西方國(guó)家的司法公開與廣義的審判公開的范疇相一致，但在中國(guó)，長(zhǎng)期以來立法和司法實(shí)踐都僅僅關(guān)注狹義的審判公開即庭審公開。中國(guó)《憲法》確立了審判公開制度，這一制度在三大訴訟法（《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》）中也得到了體現(xiàn)。隨著社會(huì)主義政治文明的發(fā)展，僅僅關(guān)注案件審理過程的公開已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)人民群眾對(duì)提高司法透明度的要求，司法公開措施必須突破具體案件的庭審公開而擴(kuò)大到人民法院的所有事務(wù)公開，司法公開問題已經(jīng)成了當(dāng)前中國(guó)司法改革面臨的新課題。

一、中國(guó)司法公開的演進(jìn)

中國(guó)司法公開的歷程，正好與人民法院出臺(tái)三個(gè)五年改革綱要的進(jìn)程相契合，其公開的范圍和程度在三個(gè)不同的時(shí)期由狹窄走向越來越開放，依此，可以將中國(guó)司法公開的演進(jìn)劃分為三個(gè)階段。

（一）庭審公開時(shí)期——2004年以前

審判公開是《憲法》的一項(xiàng)重要規(guī)定，是審判制度的重要基石。中國(guó)《憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。”中國(guó)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》都規(guī)定了“審判公開原則”，但對(duì)審判公開的具體內(nèi)容規(guī)定得非常簡(jiǎn)要，如《刑事訴訟法》關(guān)于審判公開的全部規(guī)定只體現(xiàn)在兩個(gè)條文（第11條、152條）中。這種情況到1999年有所改變。1999年3月實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），是中國(guó)第一個(gè)專門就公開審判問題進(jìn)行規(guī)定的法律文件，文件明確了公開審判的含義是“公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判”，從而將審批公開的范圍限制在了“庭審公開”；文件并規(guī)定了審判公開的具體要求。1999年最高人民法院發(fā)布的《人民法院第一個(gè)五年改革綱要》也規(guī)定了審判公開的內(nèi)容，要求“加快裁判文書的改革步伐，提高裁判文書的質(zhì)量。改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)質(zhì)證中有爭(zhēng)議證據(jù)的分析、認(rèn)證，增強(qiáng)判決的說理性”，即要求裁判文書公開。該綱要較之其前的審判公開制度增加了新的內(nèi)容，即要求改革裁判文書，“通過裁判文書，不僅記錄裁判過程，而且公開裁判理由”，這也即所謂的心證公開?？偟膩碚f，《人民法院第一個(gè)五年改革綱要》出臺(tái)之前及其實(shí)施期間（1999—2003年），中國(guó)司法公開的范圍都僅限于庭審公開（包括判決公開）。

（二）有限司法公開時(shí)期——2004—2008年

《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》（2004—2008年）提出要“采取司法公開的新措施”，“提高人民法院審判工作、執(zhí)行工作和其他工作的透明度”，這為人民法院工作由庭審公開走向司法公開提供了理論依據(jù)。2006年，最高人民法院先后發(fā)布了《人民法院新聞發(fā)布制度》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》，對(duì)司法公開的方式和范圍作了新的規(guī)定。2007年6月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》（簡(jiǎn)稱《若干意見》），這是繼1999年《若干規(guī)定》后，第二個(gè)由最高人民法院就審判公開問題出臺(tái)的司法解釋。與《若干規(guī)定》確立的審判公開制度相比，《若干意見》已經(jīng)不限于與庭審相關(guān)的公開，即不再局限于“公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判”，不再局限于對(duì)開庭信息公開、庭審程序公開、宣判程序公開的規(guī)范?！度舾梢庖姟芬?guī)定的審判公開涉及立案、審判、執(zhí)行等訴訟環(huán)節(jié)和與審判有關(guān)的法院工作，如裁判文書公開、庭審直播等，使審判公開從狹義走向了廣義即“司法信息公開”或者“司法公開”。除了變“小公開”為“大公開”外，《若干意見》中另一個(gè)較為突出的亮點(diǎn)是明確規(guī)定了審判公開的“三原則”，即“依法公開”、“及時(shí)公開”和“全面公開”?！叭瓌t”首次以司法解釋的形式得以確立，這對(duì)于人民法院準(zhǔn)確把握審判公開的基本準(zhǔn)則，正確適用審判公開的具體規(guī)定，特別是解決某些法律沒有明確操作要求的問題，具有重要的指導(dǎo)意義。

（三）全面司法公開時(shí)期——2009年至今

《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》（2009—2013年）第25條對(duì)司法公開的范圍和方式作了更加開放性的規(guī)定，提出要實(shí)現(xiàn)庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開和裁判文書公開，這為以后全面司法公開（六項(xiàng)公開）提供了指導(dǎo)思想和基本框架。2009年是中國(guó)司法公開步伐邁得最快的一年。這年2—12月，最高人民法院先后發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》、《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《六項(xiàng)規(guī)定》）?！读?xiàng)規(guī)定》確立了司法公開的六大內(nèi)容（立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開、審務(wù)公開），標(biāo)志著中國(guó)司法公開進(jìn)入了全面公開的新階段?！读?xiàng)規(guī)定》是新時(shí)期中國(guó)司法公開方面的一個(gè)綱領(lǐng)性文獻(xiàn)，與其同時(shí)、在其之后，最高人民法院還頒布了一系列與其配套的文件，如《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》提出了“妥善處理法院與媒體關(guān)系”的規(guī)則，明確了人民法院對(duì)媒體采訪報(bào)道的保障性措施和五條限制性措施（五條禁令）。

為了保障立案公開，2009年12月最高人民法院頒布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院“立案信訪窗口”建設(shè)的若干意見（試行）》；為了保障和規(guī)范司法信息的發(fā)布，2010年9月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院宣傳工作的若干意見》；2010年10月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》，試點(diǎn)法院被要求在法院網(wǎng)站或立案大廳設(shè)立投訴電話和舉報(bào)投訴信箱，安排專人對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)公眾反映的問題進(jìn)行核查。①最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》和《關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》，對(duì)人民法院在互聯(lián)網(wǎng)上公布裁判文書和進(jìn)行庭審直播錄播進(jìn)行了規(guī)范。在司法公開的實(shí)施保障方面，2010年9月最高人民法院成立了司法公開工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并向全國(guó)各級(jí)法院下發(fā)了《關(guān)于開展司法公開宣傳月活動(dòng)的工作方案》的通知。②最高人民法院的上述六項(xiàng)舉措使司法公開的內(nèi)容更加明確、具體、具有可操作性，這在全世界都具有開創(chuàng)性和標(biāo)本意義。

二、中國(guó)司法公開的趨勢(shì)和展望

（一）最大限度的公開：限制不公開的例外

國(guó)際非政府組織“第19條組織”③在《公眾的知情權(quán)：信息自由立法的原則》中提出了一套原則，確立了信息權(quán)立法的最佳實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。④這些原則的基礎(chǔ)是一些國(guó)際或地區(qū)性法律和標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)內(nèi)法律和標(biāo)準(zhǔn)（尤其是國(guó)內(nèi)法和國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中體現(xiàn)的準(zhǔn)則），以及被國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的普遍原則和法律，其中第一條原則就是“最大限度公開”。《亞特蘭大知情權(quán)宣言》第四條指出：“信息公開應(yīng)成為準(zhǔn)則，保密應(yīng)被視為例外?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第一款規(guī)定了法庭審判公開的三種例外：民主社會(huì)中道德的、公共秩序的或國(guó)家安全的需要；訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要；在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會(huì)損害司法利益。除了這三種特殊情況，法庭審判必須向新聞媒體和一般公眾公開而不得將公開的對(duì)象限于特定群體。

中國(guó)對(duì)司法公開主要通過司法解釋進(jìn)行規(guī)范，經(jīng)過20多年的發(fā)展，司法公開的范圍和方式已經(jīng)漸趨完善，但還有很多規(guī)則沒有建立起來。如2012年出臺(tái)的《刑事訴訟法》第183條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，可以不公開審理?！边@里，什么是“國(guó)家秘密”、“個(gè)人隱私”？對(duì)此需要進(jìn)一步明確。2012年《刑事訴訟法》第275條以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2012年5月頒布的《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》都規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，其中提出：“未成年人犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外?！笨赡芊梁仓刃虻那闆r也應(yīng)當(dāng)規(guī)定在該制度的除外理由內(nèi)，但立法和司法解釋都未作規(guī)定。

結(jié)合國(guó)際規(guī)則和我國(guó)國(guó)情，我國(guó)未來立法至少還需要明確以下問題：一是合理解釋“民主社會(huì)中道德的、公共秩序的或國(guó)家安全的需要”以及“訴訟當(dāng)事人的私生活的利益”，將現(xiàn)行法律中“國(guó)家秘密”、“個(gè)人隱私”等用語的內(nèi)容具體化，避免其被濫用。二是對(duì)“在特殊情況下法庭認(rèn)為公開審判會(huì)損害司法利益”在立法中有所回應(yīng)。

（二）向新聞媒體公開：遵循媒體與司法關(guān)系的規(guī)則

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》要求，司法實(shí)踐中要實(shí)現(xiàn)法庭審判公開，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)為新聞媒體和公眾出席法庭審判提供必要的條件。⑤司法獨(dú)立和表達(dá)自由都是民主社會(huì)的重要價(jià)值追求，如何使二者相互協(xié)調(diào)、相得益彰呢？對(duì)此，1994年《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》在對(duì)國(guó)際公約中關(guān)于司法獨(dú)立和新聞自由的內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)分析的基礎(chǔ)上提出了妥當(dāng)處理媒體與司法關(guān)系的具體措施⑥，其“附錄·實(shí)施的策略”中指出：“法官應(yīng)當(dāng)接受有關(guān)處理媒體事務(wù)的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官提供牽涉到公共事務(wù)的案件的判決書的簡(jiǎn)寫本或者以其他形式向媒體提供信息。盡管對(duì)于法官回答媒體的問題可以通過立法作出合理的規(guī)定，但法官不應(yīng)當(dāng)被禁止回答公眾提出的與司法有關(guān)的問題。上述規(guī)定可以就法官與媒體交流的方式作出規(guī)定?！?/p>

媒體與司法關(guān)系的規(guī)則，本質(zhì)上是媒體與參與訴訟的個(gè)人和單位的行為規(guī)范。通過法律或者職業(yè)倫理規(guī)則約束上述單位和人員的行為，目的是使司法獨(dú)立和表達(dá)自由這兩大矛盾的價(jià)值在為對(duì)方讓步時(shí)所作出的犧牲最小，即當(dāng)一種價(jià)值有必要為另一種價(jià)值作出犧牲時(shí)，把這種犧牲減小到最大程度。而要達(dá)到這一目的，就需要通過媒體與司法關(guān)系規(guī)則來確定訴訟參與者和參與訴訟報(bào)道、評(píng)論的媒體在司法過程中的權(quán)利和義務(wù)。在自主媒體時(shí)代，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖可以不通過中間媒介而直接、真實(shí)地傳播信息。可以想象，一個(gè)司法文件被貼在法院門外的墻上與其被發(fā)布在媒體上，其影響會(huì)有多大的不同。司法公開在很大程度上就是向媒體公開。

中國(guó)確立媒體與司法關(guān)系規(guī)則的基本思路是：遵守國(guó)際公約，尊重國(guó)際習(xí)慣，根據(jù)國(guó)際規(guī)則確定法院、法官、警察及檢察機(jī)關(guān)、律師與媒體關(guān)系的規(guī)則，確立記者拒證權(quán)。目前這些規(guī)則大部分還沒有確立。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《輿論監(jiān)督規(guī)定》）是中國(guó)建立媒體與司法關(guān)系規(guī)則的標(biāo)志性成果，其中第1—8條規(guī)定了司法信息向媒體公開、接受媒體監(jiān)督的方式和機(jī)制，這是人民法院在尚無法律規(guī)定司法信息公開義務(wù)的前提下，基于對(duì)司法公正的追求，主動(dòng)為自己設(shè)定信息公開義務(wù)的重要舉措，體現(xiàn)了人民法院保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，提高司法公信力的高度責(zé)任感和緊迫感?！遁浾摫O(jiān)督規(guī)定》第九條規(guī)定了人民法院對(duì)媒體采訪報(bào)道的五條限制性措施，這五條限制性措施既非禁令、也不是對(duì)法院追究媒體責(zé)任的授權(quán)，它沒有創(chuàng)設(shè)法律條款，其中有些內(nèi)容可以從民法、刑法中找到直接法律依據(jù)，有些內(nèi)容是世界各國(guó)通行的新聞職業(yè)道德規(guī)范，“違反法律規(guī)定的，依法追究相應(yīng)責(zé)任”只是對(duì)法律條款的重申和對(duì)媒體的善意告誡?！遁浾摫O(jiān)督規(guī)定》是一個(gè)以規(guī)定司法機(jī)關(guān)接受媒體監(jiān)督義務(wù)為主并善意告誡媒體的司法文件，其內(nèi)容觸及了司法與媒體關(guān)系的本質(zhì)、符合國(guó)際準(zhǔn)則和中國(guó)國(guó)情。將來，中國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)男问綄⒃撘?guī)定的內(nèi)容上升為法律，使司法機(jī)關(guān)依法履行向媒體公開司法信息、接受媒體監(jiān)督的義務(wù)。

（三）電子形式的公開：司法機(jī)關(guān)的新義務(wù)

電子技術(shù)飛速發(fā)展是近幾十年的事情，在較早的國(guó)際人權(quán)文件和國(guó)際準(zhǔn)則中沒有針對(duì)電子形式信息公開的專門表述。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條“尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的……任何其他媒介”，這里的“任何其他媒介”當(dāng)然可以包括電子媒體，但相關(guān)國(guó)際準(zhǔn)則并不要求或者強(qiáng)調(diào)電子形式的信息公開。近年來的國(guó)際性文件注意到了這個(gè)問題的重要性，如《亞特蘭大知情權(quán)宣言》在“會(huì)議結(jié)論”之五中指出：“新技術(shù)為信息公開提供了極大的潛在便利，但在獲取和管理數(shù)據(jù)上的諸多限制不利于許多人受益于新技術(shù)?！?/p>

近年來，法院數(shù)字化建設(shè)在中國(guó)各地得到實(shí)行。從全國(guó)的情況來看，2003—2007年中國(guó)法院網(wǎng)不僅為國(guó)內(nèi)近200家法院和相關(guān)單位建立起了信息發(fā)布快捷、瀏覽方便的對(duì)外開放窗口，而且在為法院建立數(shù)字化信息系統(tǒng)方面做了大量工作。⑦然而，中國(guó)法院信息化建設(shè)水平還普遍不高，法院公開信息還過于依靠布告欄等傳統(tǒng)手段，司法透明的水平、效果受到了很大制約。截至2012年2月，全國(guó)僅有10個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的中級(jí)人民法院建有網(wǎng)站且網(wǎng)站鏈接有效，有11個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的中級(jí)人民法院中建有有效網(wǎng)站的比例不足60％。⑧中國(guó)法院數(shù)字化建設(shè)的具體內(nèi)容包括審判運(yùn)行管理、司法政務(wù)管理、公共信息服務(wù)這三大系統(tǒng)的數(shù)字化，一個(gè)重要目標(biāo)是使網(wǎng)站成為法院公開信息的重要平臺(tái)，但總體上看，法院網(wǎng)站建設(shè)情況并不理想，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于政府網(wǎng)站建設(shè)。

法院數(shù)字化建設(shè)能使司法行為更加規(guī)范化，能夠全面、真實(shí)地記錄司法過程中發(fā)生的各種信息，提高司法效率。但是，中國(guó)法院系統(tǒng)在建設(shè)數(shù)字化法院的過程中忽略了一個(gè)重要內(nèi)容——數(shù)字化法院建設(shè)有利于實(shí)現(xiàn)審判公開和公眾知情權(quán)。從中國(guó)目前的情況來看，除了少數(shù)法院的判決書上網(wǎng)和審判過程通過網(wǎng)絡(luò)直播外，各級(jí)法院數(shù)字化建設(shè)的目的非常明確，就是為了實(shí)現(xiàn)審判管理的數(shù)字化，而最大程度地實(shí)現(xiàn)審判公開和保障公民的知情權(quán)卻不在法院數(shù)字化建設(shè)的目的之中。這方面的主要表現(xiàn)是：法院工作數(shù)字化所形成的網(wǎng)絡(luò)材料大部分僅僅出現(xiàn)在法院的內(nèi)網(wǎng)上，司法記錄等并不通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)外公開。2012年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《中國(guó)司法透明度年度報(bào)告》指出，法院網(wǎng)站普遍以大量的新聞報(bào)道充斥首頁，真正對(duì)公眾有用的司法信息被淹沒其中，且信息擺放雜亂無章、信息鏈接無效問題突出，給公眾查閱造成很大不便。為此，法院在推進(jìn)司法公開過程中應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)網(wǎng)站建設(shè)，應(yīng)注重加強(qiáng)網(wǎng)站版面設(shè)計(jì)，提高網(wǎng)站的簡(jiǎn)潔性和易用性，注重信息公開的便民性，定期檢查網(wǎng)站運(yùn)行情況，維護(hù)信息鏈接的有效性。⑨

由于缺乏相關(guān)法律規(guī)定，目前法院將有關(guān)材料上網(wǎng)公開并不是其必須履行的義務(wù)，而是法院主動(dòng)而為的便民措施。要使司法信息電子化、其公開正當(dāng)化、合理化，必須出臺(tái)《信息公開法》和《電子政務(wù)法》，將之適用于任何國(guó)家機(jī)關(guān)包括法院以及由國(guó)家或地方政府資助的公共機(jī)構(gòu)。在將來的《信息公開法》中，應(yīng)將法院納入信息公開主體的范圍，規(guī)定對(duì)法院不依法上網(wǎng)公開相關(guān)信息的，公民可以向上級(jí)法院申訴。只有這樣，才能從根本上解決法院電子記錄公開的問題。

三、中國(guó)司法公開的救濟(jì)和保障

司法公開是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，如果缺乏有效的救濟(jì)機(jī)制和保障措施，司法公開就無法真正落實(shí)。中國(guó)在刑事司法信息公開方面已有一些零散的規(guī)定，但對(duì)刑事司法信息公開的救濟(jì)卻只能依據(jù)審判公開原則。2012年修訂的《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行?！痹摲ǖ?27條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：（一）違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的……”根據(jù)上述規(guī)定，公民的公開審判權(quán)受到損害時(shí)，其可以按照《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定提起上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判、發(fā)回原審法院重新審判，通過糾正程序上的錯(cuò)誤實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事司法信息公開不足的救濟(jì)。

但是應(yīng)當(dāng)看到，審判公開不僅是被告人的權(quán)利，也是一項(xiàng)公眾權(quán)利。這兩項(xiàng)權(quán)利的行使有時(shí)相互沖突，如公眾旁聽刑事審判會(huì)導(dǎo)致被告人的名譽(yù)受到一定影響，從這個(gè)角度看，審判公開制度并沒有充分顧及被告人的利益。⑩即使當(dāng)事人表示其無須行使受到公開審判的權(quán)利或愿意放棄該權(quán)利，審判仍然要公開進(jìn)行。［11］正因?yàn)榇?，有學(xué)者認(rèn)為，審判公開權(quán)是一種混合性權(quán)利，其為公共利益而設(shè)計(jì)甚至、幾乎超出了為被告人的利益。［12］相關(guān)國(guó)際準(zhǔn)則已考慮到信息公開原則的落實(shí)會(huì)因國(guó)內(nèi)立法、司法解釋等而導(dǎo)致掌握信息的人擁有極大的自由裁量權(quán)，因而設(shè)計(jì)了相應(yīng)的程序性救濟(jì)措施。《亞特蘭大知情權(quán)宣言》要求國(guó)家“對(duì)法律的實(shí)施進(jìn)行定期監(jiān)測(cè)和報(bào)告”，“由立法和主要審查機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)法和守法進(jìn)行審查”。1994年《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》第11條、12條規(guī)定：“辯方和媒體有權(quán)利在最大程度上知悉進(jìn)行限制的理由（如果必要，對(duì)此理由有保密的義務(wù)），并有權(quán)對(duì)這些限制提出抗辯。對(duì)于司法機(jī)關(guān)作出決定不公開審理的案件，媒體有權(quán)要求采取對(duì)于‘禁止報(bào)道’的補(bǔ)救措施?！痹摐?zhǔn)則第八條規(guī)定：“只要法官實(shí)施對(duì)規(guī)則規(guī)定的權(quán)利限制，媒體就有權(quán)利要求聽證和進(jìn)行上訴。”既然審判公開不只是當(dāng)事人的權(quán)利，立法就不能僅僅設(shè)計(jì)上訴程序來對(duì)不公開司法信息的行為進(jìn)行懲處，還要賦予普通公民和媒體審判公開申請(qǐng)權(quán)以及對(duì)不公開審判的起訴權(quán)。立法應(yīng)當(dāng)賦予公民和媒體記者這樣一種權(quán)利：當(dāng)他們申請(qǐng)對(duì)某一案件進(jìn)行公開審理的時(shí)候，如果法院決定不公開審理，他們有權(quán)針對(duì)這一決定提起訴訟。

中國(guó)目前沒有一部統(tǒng)一的《信息公開法》。2007年1月國(guó)務(wù)院通過、2008年5月1日起施行的《政府信息公開條例》是中國(guó)第一個(gè)關(guān)于政府信息公開的行政法規(guī)，也是中國(guó)開始信息公開立法的標(biāo)志。遺憾的是，這一法規(guī)提出信息公開的主體是“行政機(jī)關(guān)”，而不包括法院等其他國(guó)家機(jī)關(guān)，因此目前在中國(guó)要求法院公開司法信息的請(qǐng)求尚缺乏法律依據(jù)。為使司法信息公開正當(dāng)化、合理化，使司法信息公開不足的救濟(jì)有法可依，必須推進(jìn)司法民主和司法透明理念的不斷深入人心，使法院等國(guó)家機(jī)關(guān)和所有公共機(jī)構(gòu)都成為信息公開的義務(wù)主體。必須擴(kuò)大《政府信息公開條例》的適用范圍，將司法信息公開及其救濟(jì)機(jī)制作為一項(xiàng)重要內(nèi)容納入其中，并在條件成熟時(shí)提高《政府信息公開條例》的立法位階，將其上升為法律。只有以立法的形式賦予公民申請(qǐng)司法信息公開權(quán)，允許其在該權(quán)利受到侵害時(shí)提起上訴或者向?qū)ｉT法院起訴，使法院不公開司法信息就可能成為被告，才能從根本上解決司法信息公開的落實(shí)問題，才能更好地維護(hù)公民的司法知情權(quán)并為這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供法律保障。

注釋

①張維輯：《最高院連續(xù)發(fā)文力推司法公開》，法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2012-02/20/content_3362194.htm？node=20908.②龍飛：《全國(guó)法院10月將開展“司法公開宣傳月”活動(dòng)》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/legal/2010-09/25/c_12601304.htm.③“第19條組織”是一個(gè)致力于保護(hù)和提高表達(dá)自由水平的民間國(guó)際組織，該組織因其主張符合《世界人權(quán)宣言》第19條“為表達(dá)自由”而得名。④ARTICLE 19：The Public＇s Right to Know：Principles on Freedom of Information Legislation，ARTICLE 19，London，ISBN 1902598105，June 1999，http://www.article19.org/pdfs/standards/righttoknow.pdf.1999—07—01.⑤⑩張吉喜：《刑事訴訟法中公正審判權(quán)：以〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉為基礎(chǔ)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011年，第49—50頁。⑥The Madrid Principle on the relationship between the media and judicial independent.CJJL yearbook.Vol 4（1995）.⑦張寬明：《敞開法治之窗 維護(hù)司法權(quán)威——中國(guó)法院國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)開通五周年回眸》，中國(guó)法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/public/detail.php？id=260469.⑧韓丹東：《全國(guó)中級(jí)人民法院網(wǎng)站建有有效網(wǎng)站的情況》，法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2012-02/20/content_3362200.htm？node=20908.⑨張維：《法院網(wǎng)站建設(shè)落后于政府網(wǎng)站》，法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2012-02/20/content_3362202.htm？node=20908.［11］［奧］曼弗雷德·諾瓦克：《民權(quán)公約評(píng)注：聯(lián)合國(guó)〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉》，畢小青等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第249頁。［12］Bommer，F(xiàn).，“？ffentlichkeit der Hauptverhandlung zwischen Individualgrundrecht und rechtsstaatlich-demokratischem Strukturprinzip”，in Donatsch，A.，F(xiàn)orster，M.，and Schwarzenegger，C.（eds.），Strafrecht，Strafprozessrecht und Menschenrechte：Festschrift für Stefan Trechsel（Zurich：Schulthess，2002），p672.轉(zhuǎn)引自Stefan Trechsel，Human Rights in Criminal Proceedings，Oxford University Press，2005，p126.