汪 錦，孫玉濤，劉鳳朝

(大連理工大學(xué) 管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)部，遼寧 大連 116024)

一、引言

2006年國(guó)家實(shí)施自主創(chuàng)新戰(zhàn)略以來，“使企業(yè)成為自主創(chuàng)新的主體”成為學(xué)術(shù)界和管理層使用頻次最高的“策略性”用語之一。2011年召開的全國(guó)科技創(chuàng)新大會(huì)，又提出“著力強(qiáng)化企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位”。自改革開放以來，中國(guó)一直處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，政府－市場(chǎng)關(guān)系與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家存在較大差異，面向2020年創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的目標(biāo)，探討中國(guó)情景下的企業(yè)主體問題是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的關(guān)鍵。

技術(shù)創(chuàng)新主體地位研究經(jīng)歷了規(guī)范研究和經(jīng)驗(yàn)研究?jī)蓚€(gè)階段。規(guī)范研究主要回答誰是技術(shù)創(chuàng)新主體的問題。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的主體問題，存在企業(yè)家主體、企業(yè)主體和多元組合主體等不同的觀點(diǎn)［1］，代表性學(xué)者包括連燕華［2］、陳士俊和關(guān)海濤［3］、郭樹東等［4］。經(jīng)驗(yàn)研究主要回答企業(yè)是否已經(jīng)成為技術(shù)創(chuàng)新主體的問題，相關(guān)學(xué)者從研發(fā)經(jīng)費(fèi)、研發(fā)人員、專利申請(qǐng)授權(quán)量等方面對(duì)我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新主體問題進(jìn)行了考察，代表性學(xué)者包括吳忠澤［5］、劉新同［6］、孫玉濤和劉鳳朝等［7］。

相關(guān)理論研究結(jié)果和“使企業(yè)成為自主創(chuàng)新的主體”的政策導(dǎo)向，已經(jīng)回答了關(guān)于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位的兩個(gè)基本問題。第一，中國(guó)科技體制改革的目標(biāo)是“建立以企業(yè)為主體的技術(shù)創(chuàng)新體系”，在市場(chǎng)化條件下企業(yè)應(yīng)該是技術(shù)創(chuàng)新的主體。第二，在全球化條件下，發(fā)達(dá)國(guó)家是全球創(chuàng)新的領(lǐng)導(dǎo)者，掌握著全球創(chuàng)新價(jià)值鏈的利益分配權(quán)，發(fā)展中國(guó)家由于長(zhǎng)期依賴外部技術(shù)引入，本土企業(yè)逐步失去了技術(shù)自生能力，淪為發(fā)達(dá)國(guó)家裝備產(chǎn)品的車間、排放污染的場(chǎng)地、提供人才的技校和傾銷商品的市場(chǎng)，跨國(guó)公司逐步成為發(fā)展中國(guó)家創(chuàng)新體系的重要組成部分，“企業(yè)尚未真正成為技術(shù)創(chuàng)新的主體”①《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)與技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要》(2006－2020)對(duì)中國(guó)創(chuàng)新體系建設(shè)的基本判斷，這里的企業(yè)當(dāng)然是指本土企業(yè)，外資企業(yè)的創(chuàng)新能力并不是我們關(guān)心的重點(diǎn)。。

在市場(chǎng)化和全球化條件下的中國(guó)，企業(yè)真正成為技術(shù)創(chuàng)新主體的內(nèi)涵是什么?企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新主體的實(shí)踐情況如何?是中國(guó)自主創(chuàng)新實(shí)踐亟需破解的重要理論命題。為此，本文闡述了中國(guó)在市場(chǎng)化和全球化進(jìn)程中企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新雙重主體地位的內(nèi)涵，提出衡量企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，從規(guī)模和效率視角分析企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位的實(shí)踐情況，深入而全面地探討中國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新存在的問題，為中國(guó)創(chuàng)新體系政策調(diào)整提供理論支撐。

二、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新雙重主體地位的內(nèi)涵

目前，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位的研究主要關(guān)注企業(yè)相對(duì)于大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)在創(chuàng)新體系中的位置，也就是市場(chǎng)化進(jìn)程中的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位問題。隨著全球化日益增強(qiáng)，跨國(guó)公司逐步成為國(guó)家創(chuàng)新體系的重要組成部分，企業(yè)群體的所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，關(guān)注全球化進(jìn)程中各種所有制企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)中的位置，能夠深入理解中國(guó)的創(chuàng)新實(shí)際。

(一)市場(chǎng)化進(jìn)程中的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位

20 世紀(jì)80年代后期，國(guó)家創(chuàng)新體系理論成為創(chuàng)新領(lǐng)域研究的熱門議題。以O(shè)ECD 國(guó)家為主體的發(fā)達(dá)國(guó)家率先提出了國(guó)家創(chuàng)新體系的概念②Freeman 在OECD 進(jìn)行科學(xué)政策研究的過程中，最早提出了創(chuàng)新體系的想法。，試圖從系統(tǒng)的視角理解創(chuàng)新過程，其實(shí)踐背景是日本、美國(guó)和歐洲等成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體。為了縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)差距、實(shí)現(xiàn)技術(shù)追趕，發(fā)展中國(guó)家引入了國(guó)家創(chuàng)新體系的概念，試圖通過國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)提升國(guó)家創(chuàng)新能力。1999年中國(guó)政府提出建設(shè)富有中國(guó)特色的國(guó)家創(chuàng)新體系，其實(shí)踐背景是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌的混合經(jīng)濟(jì)體制。

國(guó)家創(chuàng)新體系實(shí)踐背景的中西差異，造就了創(chuàng)新體系研究的中國(guó)情境［8］。發(fā)達(dá)國(guó)家的創(chuàng)新體系理論建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，不存在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的市場(chǎng)化過程，企業(yè)自然就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和創(chuàng)新活動(dòng)的主體。由于存在市場(chǎng)失靈，發(fā)達(dá)國(guó)家政府通過營(yíng)造良好的創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)氛圍，加強(qiáng)公共研發(fā)機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間的聯(lián)系，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政企不分，企業(yè)完全行政化;研發(fā)和生產(chǎn)力量相互分離，創(chuàng)新資源集中在大學(xué)和政府研究機(jī)構(gòu)。企業(yè)作為政府所有和所屬的生產(chǎn)單位，既沒有創(chuàng)新資源投入的主動(dòng)權(quán)和積極性，也沒有實(shí)施創(chuàng)新的技術(shù)能力。中國(guó)的創(chuàng)新體系建立在轉(zhuǎn)軌時(shí)期的混合經(jīng)濟(jì)體制之上，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不成熟，企業(yè)尚沒有成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，政府主導(dǎo)的國(guó)立研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)在創(chuàng)新活動(dòng)中扮演著重要的角色。

在市場(chǎng)化進(jìn)程中，使企業(yè)成為技術(shù)創(chuàng)新的主體，包括創(chuàng)新資源的投入主體、創(chuàng)新組織實(shí)施主體、創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)的占有主體和市場(chǎng)價(jià)值分配的決定主體，需要實(shí)現(xiàn)的是政府、企業(yè)、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中職能的合理定位和運(yùn)行的整體協(xié)同。為了加強(qiáng)科技和經(jīng)濟(jì)的融合，中國(guó)從1985 開始啟動(dòng)科技體制改革，先后出臺(tái)了《關(guān)于科學(xué)技術(shù)體制改革的決定》(1985年)、《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)科技體制改革的若干規(guī)定》(1987年)、《關(guān)于深化科技體制改革若干問題的決定》(1988年)、《關(guān)于加速科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的決定》(1995年)等一系列重要文件。轉(zhuǎn)變科技工作運(yùn)行機(jī)制、改革研究機(jī)構(gòu)的撥款制度、研究與開發(fā)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)制、建設(shè)技術(shù)市場(chǎng)、促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研合作等一系列改革措施的主旨，均為突出企業(yè)的主體地位，促進(jìn)科技與經(jīng)濟(jì)融合。

(二)全球化進(jìn)程中的企業(yè)創(chuàng)新主體地位

在全球化的背景下，基于降低R＆D 成本、擴(kuò)展新興市場(chǎng)、利用東道國(guó)人力資本優(yōu)勢(shì)等方面因素［9］，很多跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的公司開始進(jìn)行R＆D 國(guó)際化。從東道國(guó)的角度而言，外資公司已經(jīng)成為國(guó)家創(chuàng)新體系的重要參與者，F(xiàn)DI 的大量流入對(duì)于本國(guó)產(chǎn)業(yè)部門產(chǎn)生巨大的沖擊，很大程度上改變了傳統(tǒng)創(chuàng)新體系中企業(yè)、大學(xué)、政府和科研機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。而就國(guó)家地域范圍而言，國(guó)家創(chuàng)新體系包含了兩種不同性質(zhì)的企業(yè)(內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè))，進(jìn)而形成了兩種不同的創(chuàng)新體系，Tang 和Hussler［10］將其定義為基于FDI 的創(chuàng)新體系和自主創(chuàng)新體系。

自主創(chuàng)新戰(zhàn)略是中國(guó)應(yīng)對(duì)全球科技和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)取全球價(jià)值分配主動(dòng)權(quán)和主導(dǎo)權(quán)的國(guó)家戰(zhàn)略，所以真正意義上的企業(yè)主體地位是全球化進(jìn)程中本國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新地位。后發(fā)國(guó)家的企業(yè)要嵌入跨國(guó)公司主導(dǎo)的全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，可以選擇向內(nèi)嵌入或者向外嵌入的方式。中國(guó)主要采用向內(nèi)嵌入的方法，通過FDI、技術(shù)引進(jìn)、并購(gòu)等方法，本土企業(yè)從價(jià)值鏈低端切入全球生產(chǎn)、研發(fā)和營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)，外資企業(yè)以技術(shù)和產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)參與創(chuàng)新體系、進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。

高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展就是中國(guó)創(chuàng)新體系國(guó)際化的縮影。中國(guó)絕大部分的高技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)出口與本土企業(yè)無關(guān)，外資企業(yè)在高技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)出口中的份額高居不下①2009年高技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)出口額中外商獨(dú)資企業(yè)占67.49%，中外合作和中外合資企業(yè)占到了16.81%，合計(jì)為84.3%;高技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)口額中外商獨(dú)資企業(yè)占60.15%，中外合作和中外合資企業(yè)占到了17.04%，合計(jì)為77.19%?？茖W(xué)技術(shù)部發(fā)展計(jì)劃司。2009年我國(guó)高技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)出口狀況分析［J］．科技統(tǒng)計(jì)報(bào)告，2010(3)。。外資企業(yè)憑借其對(duì)核心技術(shù)的掌控，賺取了高技術(shù)產(chǎn)品進(jìn)出口形成的主要利潤(rùn)，中國(guó)只是提供廉價(jià)的原材料、初級(jí)勞工，同時(shí)還付出了沉重的環(huán)境代價(jià)。

改革開放30年的實(shí)踐證明，雖然向內(nèi)嵌入使中國(guó)本土企業(yè)進(jìn)入了跨國(guó)公司主導(dǎo)的全球生產(chǎn)和研發(fā)體系，然而本土企業(yè)仍然長(zhǎng)期處于價(jià)值鏈低端鎖定狀態(tài)，徘徊在全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的邊緣。企業(yè)相對(duì)于科研機(jī)構(gòu)和大學(xué)已經(jīng)成為創(chuàng)新的主體，但是本土企業(yè)創(chuàng)新能力仍然薄弱，外資企業(yè)通過技術(shù)和品牌等渠道控制了本國(guó)市場(chǎng)，所以使企業(yè)真正成為技術(shù)創(chuàng)新主體必須考慮企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)。

三、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新雙重主體地位衡量指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)

從價(jià)值鏈的角度看，技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)從研發(fā)到產(chǎn)業(yè)化的完整過程，其中創(chuàng)新資源的投入、創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)的形成和市場(chǎng)利潤(rùn)的獲取及占有等是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本研究基于知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)的“投入－產(chǎn)出”框架，從創(chuàng)新價(jià)值鏈三個(gè)環(huán)節(jié)入手，提出技術(shù)創(chuàng)新衡量指標(biāo)體系(見表1)。

從表1 可知，技術(shù)創(chuàng)新投入指標(biāo)選擇研發(fā)人員全時(shí)當(dāng)量和研發(fā)經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出，技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出指標(biāo)包括產(chǎn)權(quán)指標(biāo)和收益指標(biāo)，其中產(chǎn)權(quán)指標(biāo)選擇科技論文和有效發(fā)明專利，收益指標(biāo)選擇專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可收入?？萍颊撐闹饕饬扛叩仍盒：涂蒲袡C(jī)構(gòu)的知識(shí)創(chuàng)新產(chǎn)出，而有效發(fā)明專利既包括了專利的數(shù)量又包括了專利質(zhì)量，主要衡量企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出。

在建立指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，還需要進(jìn)一步討論確定企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位的標(biāo)準(zhǔn)。目前，學(xué)術(shù)界和管理層主要關(guān)注規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，即采用企業(yè)創(chuàng)新投入和產(chǎn)出規(guī)模在創(chuàng)新體系中所占比重，判斷企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新主體地位。實(shí)際上，企業(yè)創(chuàng)新不僅體現(xiàn)在創(chuàng)新活動(dòng)的規(guī)模，還需要考慮將投入轉(zhuǎn)化成產(chǎn)出的效率。實(shí)踐表明，中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新規(guī)模已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過高校、科研機(jī)構(gòu)，但是企業(yè)創(chuàng)新能力仍然比較薄弱，尚沒有確立其主體地位。

表1 技術(shù)創(chuàng)新衡量指標(biāo)

實(shí)際上，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位不僅體現(xiàn)在創(chuàng)新規(guī)模還體現(xiàn)在創(chuàng)新效率上。本研究在規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出效率標(biāo)準(zhǔn)，即“投入－產(chǎn)出”效率。綜合考慮規(guī)模和效率，更能夠全面反映企業(yè)的創(chuàng)新主體地位。本研究相關(guān)數(shù)據(jù)來自2009年第二次全國(guó)R＆D 資源清查。

四、規(guī)模視角的中國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位

(一)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新投入規(guī)模的主體地位

“十一五”期間中國(guó)科技資源總量快速增加，2010 全社會(huì)研發(fā)投入達(dá)到6980 億元，占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到1.75%，占全球研發(fā)總支出的比例達(dá)到了12.3%;研發(fā)人員全時(shí)當(dāng)量年均增長(zhǎng)13%，2010年達(dá)到255 萬人年①根據(jù)《國(guó)家“十二五”科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃》的數(shù)據(jù)。。

中國(guó)的研發(fā)資源投入規(guī)模已經(jīng)位居世界前列，企業(yè)R＆D 人員全時(shí)當(dāng)量和R＆D 經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出分別占全社會(huì)的71.9%和73.23%(表2)。由此可以認(rèn)為，研發(fā)資源投入不足已經(jīng)不是中國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力不足的原因，企業(yè)已經(jīng)成為研發(fā)活動(dòng)的投入主體，那就理所應(yīng)當(dāng)成為創(chuàng)新活動(dòng)的組織和實(shí)施主體。

內(nèi)資企業(yè)的R＆D 人員全時(shí)當(dāng)量占企業(yè)的比例為74.98%，R＆D 經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出占企業(yè)的比例為73.86%，港、澳、臺(tái)商和外商投資(簡(jiǎn)稱“外資”)企業(yè)的研發(fā)人員和經(jīng)費(fèi)占企業(yè)的比例已經(jīng)在25%～30%之間。從經(jīng)費(fèi)和人員的匹配情況來看，外資企業(yè)的研發(fā)人員增長(zhǎng)明顯快于研發(fā)經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)，而內(nèi)資企業(yè)人員下降快于研發(fā)經(jīng)費(fèi)下降，也就是說外資企業(yè)相對(duì)于內(nèi)資企業(yè)的人均研發(fā)經(jīng)費(fèi)優(yōu)勢(shì)正在逐步被侵蝕，但是外資企業(yè)在文化、管理、環(huán)境等方面的優(yōu)勢(shì)仍然吸引了很多研發(fā)人員。

表2 基于規(guī)模的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位

在內(nèi)資企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)研發(fā)人員的整體比例為11.79%，研發(fā)經(jīng)費(fèi)的比例為11.94%。有限責(zé)任公司、股份有限公司和私營(yíng)企業(yè)成為企業(yè)研發(fā)活動(dòng)的主體，研發(fā)人員比重達(dá)到62.78%，研發(fā)經(jīng)費(fèi)比重達(dá)到61.39%，當(dāng)然有限責(zé)任公司和股份有限公司中很大一部分也是國(guó)有控股的企業(yè)。2004年以后，以深化國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革為重點(diǎn)、以健全現(xiàn)代企業(yè)制度為方向、以公司制股份制改革為主要形式的國(guó)有企業(yè)改革，將很多國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變成了有限責(zé)任公司和股份有限公司。

(二)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出規(guī)模的主體地位

“十一五”期間，我國(guó)科技創(chuàng)新能力加速提升，國(guó)際科學(xué)論文總量由世界第5 位上升到第2 位，發(fā)明專利授權(quán)量上升到世界第3 位。然而，這些報(bào)道數(shù)據(jù)只反映了科技發(fā)展的一面①根據(jù)《國(guó)家“十二五”科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃》的數(shù)據(jù)。。截至2010年底，國(guó)內(nèi)有效發(fā)明專利56.476 萬件，占所有有效專利的25.5%，在國(guó)內(nèi)有效專利的結(jié)構(gòu)中，有效發(fā)明專利比重相對(duì)較低，只有14.2%，國(guó)外有效專利比例為78.6%。有效發(fā)明專利是專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可的基礎(chǔ)，只有有價(jià)值的專利才會(huì)被轉(zhuǎn)讓和許可，也才能長(zhǎng)期有效。

對(duì)表2 的數(shù)據(jù)分析可以看出，高等院校是科技論文發(fā)表的絕對(duì)主體，占所有論文發(fā)表量的74.67%，研究機(jī)構(gòu)、企業(yè)和其他事業(yè)單位所占比例相差不大;有效發(fā)明專利企業(yè)所占比例為54.23%，高等院校占38.34%，科研機(jī)構(gòu)僅為7.16%;專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可收入中企業(yè)所占比例為80.31%，研究機(jī)構(gòu)為13.38%，高等院校僅為6.23%。由此可以認(rèn)為企業(yè)在有效發(fā)明專利指標(biāo)上的表現(xiàn)并不非常突出，高校有效發(fā)明專利占有較大比重，但是技術(shù)轉(zhuǎn)移存在較大障礙，成為阻礙創(chuàng)新系統(tǒng)的重要問題。

在全球化進(jìn)程企業(yè)主體分析中，一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象是研發(fā)產(chǎn)出越接近市場(chǎng)化，內(nèi)資企業(yè)所占比重越低，外資企業(yè)所占比重越高。科技論文內(nèi)資企業(yè)占92.37%，外資企業(yè)占7.63%，而專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可收入內(nèi)資僅占41.62%，外資產(chǎn)業(yè)占58.38%。在內(nèi)資企業(yè)中科技論文發(fā)表的主體是國(guó)有企業(yè)和有限責(zé)任公司，有效發(fā)明專利擁有的主體是有限責(zé)任公司、股份有限公司和私營(yíng)企業(yè)，專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可收入獲得的主體是私營(yíng)企業(yè)和有限責(zé)任公司。

綜上，在投入端，企業(yè)是R＆D 人員全時(shí)當(dāng)量和R＆D 經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出的主體，同時(shí)內(nèi)資企業(yè)又是企業(yè)R＆D 資源的主體。在產(chǎn)出端，高校是科技論文發(fā)表的主體;企業(yè)和高等院校是有效發(fā)明專利的主體，其中內(nèi)資企業(yè)占絕對(duì)主導(dǎo)地位;企業(yè)是專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可收入的主體，其中外資企業(yè)和內(nèi)資企業(yè)比接近3/2。在市場(chǎng)化過程中企業(yè)已經(jīng)成為技術(shù)創(chuàng)新的主體，但是在全球化過程中外資企業(yè)的研發(fā)資源投入約占企業(yè)30%，有效專利約占24%，專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可收入約占60%。

五、效率視角的中國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位

(一)基于DEA 的組織創(chuàng)新效率測(cè)算

DEA 方法是多投入多產(chǎn)出效率測(cè)算的有效方法，主要模型有C2R 模型、C2GS2模型、C2WH 模型、Cobb－Douglas DEA 模型等［11］，本研究主要采用C2R 模型。DEA 模型的判斷能力與投入產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)和DMU 數(shù)有關(guān)，一般投入產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)不宜超過DMU 數(shù)的1/3;評(píng)估結(jié)果受投入項(xiàng)和產(chǎn)出項(xiàng)選擇和DMU 同質(zhì)性的影響，DMU 同質(zhì)性越高，評(píng)價(jià)結(jié)果越具解釋力。考慮到創(chuàng)新資源投入因素是決策單元可調(diào)控的因素，而產(chǎn)出是決策單元不可控的因素，所以我們選擇了面向投入的DEA 測(cè)算方法。

表3 基于DEA 的組織創(chuàng)新效率測(cè)算

國(guó)家創(chuàng)新體系中所有類型組織創(chuàng)新效率的測(cè)算均采用投入指標(biāo):R＆D 人員全時(shí)當(dāng)量和R＆D 經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出，產(chǎn)出指標(biāo):科技論文，有效發(fā)明專利和專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可收入。投入產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)為5，那么DMU 數(shù)需要超過15 個(gè)，考慮到市場(chǎng)化進(jìn)程中組織創(chuàng)新效率測(cè)算的DMU 數(shù)較少，所以將不同所有制企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)、高等學(xué)校納入一個(gè)比較框架，具體測(cè)算結(jié)果見表3。

從表3 可以看出，在市場(chǎng)化進(jìn)程中，技術(shù)效率最高的是高等院校，緊隨其后的分別是其他事業(yè)單位、企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)，其中高等院校和其他事業(yè)單位的效率水平高于全國(guó)平均，而企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)水平低于全國(guó)平均。全國(guó)研發(fā)的技術(shù)效率為1，而規(guī)模效率小于1，說明全國(guó)效率低的原因在于資源配置不好。企業(yè)因其規(guī)模和投入、產(chǎn)出不相匹配，技術(shù)效率沒有達(dá)到有效，考慮到其規(guī)模報(bào)酬遞減，需要適當(dāng)減少規(guī)模。研究機(jī)構(gòu)和其他事業(yè)單位的規(guī)模報(bào)酬遞增，需要適當(dāng)增加規(guī)模。

在全球化進(jìn)程中，技術(shù)效率最高的是外商直接投資企業(yè)，也是唯一技術(shù)有效的企業(yè)類型，其次為其他類型和私營(yíng)企業(yè)分別為0.592 和0.509。國(guó)有企業(yè)、有限責(zé)任公司和股份有限公司的技術(shù)效率值均低于平均值。各種所有制企業(yè)均處于規(guī)模效率遞增狀態(tài)，也就是說這些內(nèi)資企業(yè)的綜合效率沒有達(dá)到有效，需要加大創(chuàng)新活動(dòng)規(guī)模。另外，國(guó)有企業(yè)、有限責(zé)任公司、股份有限公司、私營(yíng)企業(yè)的規(guī)模效率均高于純技術(shù)效率，這表明在規(guī)模不足的同時(shí)，投入要素的生產(chǎn)效率同樣需要進(jìn)一步提升。

(二)基于DEA 的企業(yè)創(chuàng)新效率測(cè)算

考慮到高等院校和研究機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新產(chǎn)出主要是論文和有效發(fā)明專利，而企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出更多地側(cè)重有效發(fā)明專利和專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可收入，所以進(jìn)一步建立企業(yè)創(chuàng)新效率的測(cè)算指標(biāo)體系，其中投入指標(biāo):R＆D 人員全時(shí)當(dāng)量和R＆D 經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出，產(chǎn)出指標(biāo):有效發(fā)明專利和專利所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可收入。

表4 基于DEA 的企業(yè)創(chuàng)新效率測(cè)算

表4 中測(cè)算結(jié)果與表3 相比存在一定的差異。首先，去掉科技論文指標(biāo)之后，各種所有制企業(yè)的創(chuàng)新效率得到了顯著的提升，這表明在科技論文發(fā)表方面高等院校和科研機(jī)構(gòu)相對(duì)于企業(yè)具有較大的優(yōu)勢(shì)。其次，企業(yè)整體的純技術(shù)效率為1，而規(guī)模效率為0.84，屬于規(guī)模效益遞減型，也就是說企業(yè)整體技術(shù)效率的提高需要減少規(guī)模。技術(shù)有效的決策單元在外商投資企業(yè)基礎(chǔ)上增加了股份有限公司和私營(yíng)企業(yè)。最后，國(guó)有企業(yè)的技術(shù)效率排序比較靠后，僅高于聯(lián)營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)和有限責(zé)任公司的規(guī)模效率均高于純技術(shù)效率，其中國(guó)有企業(yè)規(guī)模效益遞增，有限責(zé)任公司規(guī)模效益遞減。

(三)小結(jié)與簡(jiǎn)要討論

國(guó)家創(chuàng)新體系中組織創(chuàng)新效率最高的是高等院校，最低的是研究機(jī)構(gòu)，這一結(jié)論與Hu 和Mathews 基于USPTO 專利數(shù)據(jù)的中國(guó)國(guó)家創(chuàng)新能力分析結(jié)果類似。在過去15年中大學(xué)在中國(guó)國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)中扮演了重要角色，而公共研發(fā)部門的貢獻(xiàn)有所缺失［12］。不同所有制企業(yè)的創(chuàng)新效率在創(chuàng)新體系框架和企業(yè)框架兩種測(cè)算方案中存在一些差別，但是效率高低的基本排序沒有發(fā)生太大變化，外商投資企業(yè)研發(fā)效率明顯勝出一籌，而處于第二位的是私營(yíng)企業(yè)，再次是股份有限公司和有限責(zé)任公司，國(guó)有企業(yè)的研發(fā)效率相對(duì)比較靠后。

國(guó)有企業(yè)、內(nèi)含國(guó)有控制企業(yè)的股份有限公司和有限責(zé)任公司研發(fā)效率均低于私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)。究其原因主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一，由于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)仍然多元化和不清晰，企業(yè)的科技活動(dòng)一定程度上并不完全為生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)服務(wù)，市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制不完善很大程度上抑制了企業(yè)科技和創(chuàng)新活動(dòng)。第二，由于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的行政任免機(jī)制和高級(jí)管理人員薪酬制度缺乏彈性，相關(guān)管理負(fù)責(zé)人更加關(guān)注“短平快”的投資規(guī)模、經(jīng)濟(jì)總量和增長(zhǎng)率，而不是經(jīng)濟(jì)效率和持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也就進(jìn)而缺乏創(chuàng)新動(dòng)力。

2004年以來的國(guó)有企業(yè)改革，試圖通過公司制股份制改革實(shí)現(xiàn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化，通過完善治理結(jié)構(gòu)健全現(xiàn)代企業(yè)制度，實(shí)際上這些措施并沒有從根本上解決國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力和效率問題。股份制改革和產(chǎn)權(quán)多元化為國(guó)有企業(yè)提供了更多的外資和民間融資渠道，但是企業(yè)自身并未成為真正的產(chǎn)權(quán)主體，仍然是主管部門的附屬機(jī)構(gòu)，只有部分國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)品走向市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)，大部分產(chǎn)品、生產(chǎn)原材料、高級(jí)管理人員等市場(chǎng)尚沒有建立起來，政規(guī)制仍然是主要的資源配置方式。政府控制著國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)和管理，決定了非公經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)不可能存在平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，國(guó)有企業(yè)面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力完全不足，完善治理結(jié)構(gòu)僅僅在形式上健全了現(xiàn)代企業(yè)制度，企業(yè)仍然依靠行政壟斷而不是經(jīng)營(yíng)管理、市場(chǎng)開拓和技術(shù)創(chuàng)新獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。為此，國(guó)有企業(yè)改革沒有從根本上解決國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力和活力不足的問題。

六、簡(jiǎn)要結(jié)論與討論

根據(jù)規(guī)模和效率視角的分析，一定程度上豐富了目前關(guān)于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位的認(rèn)識(shí)。從規(guī)模視角看，在市場(chǎng)化進(jìn)程中，企業(yè)在投入端已經(jīng)成為絕對(duì)的主體，在產(chǎn)出端越接近市場(chǎng)主體地位越顯著;在全球化進(jìn)程中，本國(guó)企業(yè)在投入端的優(yōu)勢(shì)在逐步被侵蝕，在產(chǎn)出端越接近市場(chǎng)主體地位越弱，其中私營(yíng)企業(yè)、有限責(zé)任公司和股份有限公司地位突出，國(guó)有企業(yè)優(yōu)勢(shì)地位顯著弱化。從效率視角看，在市場(chǎng)化進(jìn)程中，高等院校技術(shù)有效并且效率最高，企業(yè)位居次席，研究機(jī)構(gòu)效率最低;在全球化進(jìn)程中，外商投資企業(yè)效率最高，私營(yíng)企業(yè)位居次席，股份有限公司和有限責(zé)任公司次之，國(guó)有企業(yè)的效率排序靠后。

根據(jù)上述結(jié)論，難以判斷“企業(yè)是否已經(jīng)成為技術(shù)創(chuàng)新的主體”。從另外一個(gè)角度而言，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新主體地位問題的關(guān)鍵并不在于簡(jiǎn)單地回答企業(yè)是或者不是技術(shù)創(chuàng)新的主體，而是不同類型的企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新體系中處于什么樣的位置，這更有利于認(rèn)識(shí)我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新現(xiàn)狀，為相關(guān)類型企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新政策設(shè)計(jì)提供參考。中國(guó)的市場(chǎng)化進(jìn)程伴隨著全球化進(jìn)程，在企業(yè)逐步成為國(guó)家創(chuàng)新體系主體的同時(shí)，本國(guó)企業(yè)也受到了外資企業(yè)的挑戰(zhàn)，“以市場(chǎng)換技術(shù)”讓本國(guó)企業(yè)失去了市場(chǎng)，也失去了研發(fā)和創(chuàng)新機(jī)會(huì)。雖然宏觀數(shù)據(jù)顯示中國(guó)研發(fā)經(jīng)費(fèi)不斷增長(zhǎng)，企業(yè)所占比重節(jié)節(jié)攀升，但本國(guó)企業(yè)創(chuàng)新能力則進(jìn)步緩慢。

國(guó)有企業(yè)通過改制逐步變成有限責(zé)任公司或者股份有限公司，降低了國(guó)有企業(yè)在創(chuàng)新資源投入方面的比重，實(shí)際上只是國(guó)有資本換了一種存在方式。在歷年中國(guó)企業(yè)500 強(qiáng)中，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)占2/3，民營(yíng)企業(yè)占1/3，這種格局近10年來沒有大的變化。大企業(yè)往往決定著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)發(fā)展方向，全世界研發(fā)投入的80%、技術(shù)創(chuàng)新的70%、技術(shù)轉(zhuǎn)移的60%都是由世界500 強(qiáng)企業(yè)主導(dǎo)完成的，但2011 中國(guó)企業(yè)500 強(qiáng)的研發(fā)費(fèi)用占營(yíng)業(yè)收入的百分比平均只有1.41%;研發(fā)強(qiáng)度在3%以上的也僅占17.77%①人民日?qǐng)?bào):中國(guó)500 強(qiáng)仍缺核心競(jìng)爭(zhēng)力，利潤(rùn)多靠壟斷.http://www.cfi.net.cn/p20110905000262.html。由此可以看出，雖然國(guó)有企業(yè)憑借特定的歷史背景和制度基礎(chǔ)，培育出了一批有競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力、經(jīng)濟(jì)效益好的優(yōu)勢(shì)企業(yè)，目前國(guó)有企業(yè)在資產(chǎn)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)規(guī)模和增長(zhǎng)率等方面均優(yōu)于民營(yíng)企業(yè)，但是隨著改革開放進(jìn)程的深入和國(guó)有企業(yè)改革的深化，國(guó)有企業(yè)的國(guó)有性質(zhì)和企業(yè)性質(zhì)在創(chuàng)新活動(dòng)上存在一定的沖突，國(guó)有企業(yè)在企業(yè)創(chuàng)新中的地位并不突出。

私營(yíng)企業(yè)研發(fā)活動(dòng)發(fā)展較快，研發(fā)效率較高。私營(yíng)企業(yè)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段技術(shù)創(chuàng)新中扮演了重要角色，對(duì)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整起到了舉足輕重的作用。但是其在整個(gè)企業(yè)創(chuàng)新系統(tǒng)中所占的比例還比較小，投入占所有企業(yè)的15%左右，產(chǎn)出占20%左右。國(guó)有及國(guó)有控股的大型企業(yè)多為資源壟斷開采和利用性行業(yè)，例如中石油、中石化等;行政壟斷性行業(yè)，例如中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信等。國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)依靠行政力量在眾多領(lǐng)域形成壟斷，行業(yè)開放和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的缺乏使得國(guó)有及控股企業(yè)缺乏研發(fā)和創(chuàng)新動(dòng)力，同時(shí)嚴(yán)重限制了私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展空間。

外資企業(yè)已經(jīng)成為中國(guó)國(guó)家創(chuàng)新體系的重要組成部分，外資企業(yè)研發(fā)產(chǎn)出越接近市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)越明顯，這與本國(guó)企業(yè)形成了鮮明的對(duì)比。作為本國(guó)企業(yè)創(chuàng)新的主體，有限責(zé)任公司、股份有限公司和國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)出結(jié)構(gòu)分布均呈現(xiàn)越接近市場(chǎng)越小的趨勢(shì)，只有私營(yíng)企業(yè)研發(fā)產(chǎn)出結(jié)構(gòu)與外資企業(yè)比較接近，接近市場(chǎng)的產(chǎn)出比例較高。外資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)研發(fā)活動(dòng)商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化導(dǎo)向明顯，只有將研發(fā)的產(chǎn)品或者工藝推向市場(chǎng)才能獲得利潤(rùn)，進(jìn)而維持市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì);而國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)多處于壟斷行業(yè)，收益主要來自壟斷利潤(rùn)，研發(fā)活動(dòng)多作為企業(yè)考核的指標(biāo)，而不是產(chǎn)品獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的支撐。

［1］杜 偉.關(guān)于技術(shù)創(chuàng)新主體問題的理論分析與實(shí)證考察［J］.經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2004(3):32－35.

［2］連燕華.試論企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的主體［J］.科學(xué)管理研究，1994，12(5):1－6.

［3］陳士俊，關(guān)海濤.技術(shù)創(chuàng)新主體的合理確定及其評(píng)價(jià)指標(biāo)分析［J］.科學(xué)管理研究，2005(2):23－26.

［4］郭樹東，關(guān)忠良，肖永青.以企業(yè)為主體的國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)的構(gòu)建研究［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2004(4):103－105.

［5］吳忠澤.大力推動(dòng)企業(yè)自主創(chuàng)新，加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2006(5):1－4.

［6］劉新同.我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新中的企業(yè)地位分析［J］.自然辯證法研究，2007，23(1):49－53.

［7］Yutao Sun，F(xiàn)engchao Liu.A Regional Perspective on the Structural Transformation of China's National Innovation System since 1999［J］.Technological Forecasting ＆ Social Change，2010，77:1311－1321.

［8］周 元，王海燕.關(guān)于我國(guó)創(chuàng)新體系研究的幾個(gè)問題［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2006(10):15－19.

［9］Jose Molero，Antonio Garcia.The Innovative Activity of Foreign Subsidiaries in the Spanish Innovation System:An Evaluation of Their Impact from a Sectoral Taxonomy Approach［J］.Technovation，2008(28):739－757.

［10］Mingfeng Tang，Caroline Hussler.Betting on Indigenous Innovation or Relying on FDI:The Chinese Strategy for Catching－up［J］.Technology in Society，2011，33(1/2):23－35.

［11］Banker R D，Charnes A，Cooper W W.Some Models for Estimating Technological and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis［J］.Management Science，1984，30(9):1078－1092.

［12］Hu M C，J A Mathews.China's National innovative Capacity［J］.Research Policy，2008，37(9):1465－1479.