王永杰

我國(guó)《刑法修正案（八）》與新《道路交通安全法》忽視了再次醉駕問題，對(duì)再次醉駕的規(guī)制均為空白。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，累犯制度適用于被判處有期徒刑以上刑罰的罪犯。然而，根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，只能對(duì)醉駕行為人判處拘役處罰。因此，按照這一規(guī)定，醉駕行為不可能構(gòu)成累犯。事實(shí)上，醉駕行為人在受到處罰以后又實(shí)施相同行為的，其主觀惡性明顯比初次犯罪更為惡劣，其所受的處罰也理應(yīng)更為嚴(yán)厲，否則將與刑法的平等性原則和罪刑相適應(yīng)原則產(chǎn)生嚴(yán)重沖突。由是觀之，為充分體現(xiàn)《刑法修正案（八）》有關(guān)醉駕規(guī)定的精神，立法者應(yīng)當(dāng)針對(duì)再次醉駕行為確立醉駕累犯制度。這在我國(guó)不僅具有必要性，也具有可行性，且對(duì)于以后探討在輕微但高發(fā)刑事案件中適用累犯制度更具有開拓性意義。對(duì)醉駕累犯制度進(jìn)行構(gòu)建，首先，應(yīng)當(dāng)明確其在整個(gè)刑法體系中的構(gòu)造序列；其次，應(yīng)當(dāng)明確先后兩行為的性質(zhì)；再次，應(yīng)當(dāng)明確先后行為的時(shí)間間隔；最后，應(yīng)當(dāng)明確行為人二次醉駕的刑罰后果。

一、構(gòu)建醉駕累犯制度的必要性與可行性

雖然按照現(xiàn)有刑法規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪不能適用有關(guān)累犯的處罰，但是，在司法實(shí)踐中，醉駕行為的多發(fā)性和再犯率高等特點(diǎn)，決定了司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加重對(duì)行為人二次醉駕行為的處罰。這可以從必要性與可行性兩個(gè)方面加以論證。

（一）設(shè)立醉駕累犯制度的必要性

構(gòu)建醉駕累犯制度的必要性主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

一是，現(xiàn)行的累犯制度無法解決醉駕累犯問題。我國(guó)《刑法》第六十五條對(duì)一般累犯和特別累犯制度進(jìn)行了規(guī)定。特別累犯的適用對(duì)象是危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪和黑社會(huì)組織性質(zhì)的犯罪，因此，其并不能對(duì)多次醉駕行為進(jìn)行規(guī)制。由于一般累犯前后兩罪都必須是應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰的行為，而《刑法修正案（八）》規(guī)定醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的只能處拘役，并處罰金，這就不符合“應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰”的規(guī)定。因此，醉駕累犯行為也在一般累犯的規(guī)制之外。當(dāng)今社會(huì)已進(jìn)入汽車時(shí)代，飲酒也成為人際交往中必不可少的方式，尤其是在酒文化深厚的我國(guó)，相對(duì)于其他犯罪行為，行為人更容易多次實(shí)施醉駕。據(jù)此，在現(xiàn)行累犯制度無法適用于醉駕累犯的情況下，立法者就有必要確立獨(dú)立的醉駕累犯制度。

二是，現(xiàn)行新《道路交通安全法》與《刑法修正案（八）》均有空白，無法有效地規(guī)制醉駕累犯行為。與《刑法修正案（八）》對(duì)醉駕行為的規(guī)定相適應(yīng)，新《道路交通安全法》也進(jìn)行了一定的修改，其第九十一條第二款規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！钡?，對(duì)于行為人在醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車被處罰后，再次醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，該法并沒有規(guī)定如何予以處罰。此外，《刑法修正案（八）》雖然對(duì)醉駕行為進(jìn)行了規(guī)定，但其并沒有對(duì)行為人醉駕被處罰后再次醉駕的行為加以限制。某種情況下，在司法實(shí)踐中甚至可能出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象和悖論：行為人多次醉駕被判處的刑罰比其他行為人初次醉駕被判處的刑罰更輕。事實(shí)上，多次醉駕行為人的主觀惡性顯然要比初次醉駕行為人的主觀惡性重，然而，其可能遭受更輕的刑罰，這顯然與刑法中的罪刑相適應(yīng)原則以及刑罰平等性原則相矛盾。因此，在新《道路交通安全法》和《刑法修正案（八）》對(duì)醉駕累犯的規(guī)定處于空白狀態(tài)的情形下，確有必要設(shè)立新的醉駕累犯制度。

三是，醉駕可能造成后果的嚴(yán)重性決定了有必要設(shè)立醉駕累犯制度。醉駕行為會(huì)給自身和其他公眾的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成嚴(yán)重影響。例如，根據(jù)公安部交通管理局公布的統(tǒng)計(jì)信息，僅2009年上半年，全國(guó)共發(fā)生道路交通事故107193起，造成29866人死亡、128336人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失4.1億元。其中，發(fā)生一次死亡3人以上道路交通事故619起；發(fā)生一次死亡5人以上道路交通事故129起；發(fā)生一次死亡10人以上特大道路交通事故12起。而醉酒駕駛引發(fā)的事故占了相當(dāng)大的部分。1對(duì)于多次醉駕的行為人，其人身危險(xiǎn)性明顯比那些初次醉駕的行為人要大，對(duì)社會(huì)公眾權(quán)利造成的影響更為嚴(yán)重。然而，根據(jù)目前相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)醉駕行為人的處罰同醉駕行為可能給社會(huì)造成的損害后果卻不成正比，尤其是對(duì)于多次醉駕行為人的處罰，更是無法達(dá)到刑罰預(yù)防的目的。對(duì)此，立法者確有必要針對(duì)醉駕行為人多次醉駕的行為設(shè)立一個(gè)新的制度，在原處罰的基礎(chǔ)之上加重其刑罰后果。

四是，設(shè)立醉駕累犯制度與《刑法修正案（八）》對(duì)醉駕行為進(jìn)行入罪處理的目的相契合。刑法修正案對(duì)醉駕行為予以入罪處理，就是為了減少醉酒駕車行為，減少道路交通中存在的不安全因素。然而，對(duì)于行為人多次醉駕的行為，無論是在新《道路交通安全法》還是在《刑法修正案（八）》中都沒有加以任何規(guī)定。這不僅會(huì)影響《刑法修正案（八）》的執(zhí)行效果，而且會(huì)造成刑罰的不平等和罪刑不相適應(yīng)的現(xiàn)象發(fā)生。設(shè)立醉駕累犯制度，一方面可以解決上述存在的問題，另一方面也可以有效遏制行為人的醉駕行為，尤其是再次醉駕行為。同時(shí)，設(shè)立新型的不同于現(xiàn)行刑法規(guī)定的醉駕累犯制度，對(duì)于以后探討在輕微但高發(fā)刑事案件中適用累犯制度更具有一定的開拓性意義。

綜上所述，立法者確有必要設(shè)立醉駕累犯制度，以充分體現(xiàn)《刑法修正案（八）》對(duì)醉駕行為進(jìn)行規(guī)制的初衷，并完善醉駕懲處和累犯適用機(jī)制。

（二）設(shè)立醉駕累犯制度的可行性

醉駕累犯制度設(shè)立的可行性表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

一是，《刑法修正案（八）》和新《道路交通安全法》的規(guī)定有利于醉駕累犯制度的構(gòu)建。《刑法修正案（八）》規(guī)定危險(xiǎn)駕駛罪處拘役，并處罰金。按照我國(guó)《刑法》的規(guī)定，拘役最低為1個(gè)月，最高為6個(gè)月，并且可以適用緩刑?？梢?，拘役的適用具有一定的范圍，為法院對(duì)再次醉駕行為人按照累犯加重其刑罰提供了適用空間。此外，新《道路交通安全法》第九十一條第一款規(guī)定：“飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處暫扣六個(gè)月機(jī)動(dòng)車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被處罰，再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證?！笨梢姡隆兜缆方煌ò踩ā穼?duì)受罰后再次飲酒駕車的行為規(guī)定了較初次飲酒駕車行為更嚴(yán)厲的處罰措施。這實(shí)際上體現(xiàn)了對(duì)飲酒駕車?yán)鄯感袨榈囊?guī)制精神。那么，在比飲酒駕車行為更為嚴(yán)重的醉酒駕車行為層面，《刑法》對(duì)于受罰后再次醉駕的行為，理應(yīng)同新《道路交通安全法》的精神一樣，規(guī)定更為嚴(yán)重的刑罰后果。新《道路交通安全法》中的規(guī)定，也可以為立法者構(gòu)建醉駕累犯制度提供借鑒。

二是，我國(guó)累犯制度的傳統(tǒng)可以為醉駕累犯制度的構(gòu)建提供一定的借鑒。累犯制度在我國(guó)刑事法律體系中由來已久，早在“我國(guó)五代時(shí)期，周世宗以常法尚不足以制止盜竊的三犯情況，遂頒布敕令指出：‘諸盜經(jīng)斷后，仍更行盜，前后三犯并曾經(jīng)官司推問服罪者，不問赦前赦后、贓多少，并決殺’”。2“《明律·刑律》也規(guī)定，三犯盜竊者，絞”。3在我國(guó)現(xiàn)行刑法中，立法者也對(duì)一般累犯和特殊累犯分別進(jìn)行了規(guī)定?？梢?，無論是從立法上還是從司法實(shí)踐的操作來看，累犯制度在我國(guó)都非常成熟，其在立法、司法實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)能夠?yàn)榱⒎ㄕ邩?gòu)建醉駕累犯制度提供必要的參考依據(jù)。因此，以此為依托構(gòu)建醉駕累犯制度，不僅不會(huì)加大司法資源的投入，相反會(huì)有利于對(duì)多次醉駕行為人的打擊，從而保障更大范圍內(nèi)的公眾的合法權(quán)利。

三是，其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)醉駕累犯的規(guī)定為構(gòu)建醉駕累犯制度充分提供了借鑒依據(jù)。對(duì)于那些已經(jīng)受到過刑事處罰的醉駕行為人，如果其又有醉駕行為的，域外國(guó)家和地區(qū)一般都對(duì)其規(guī)定了較初次醉駕更為嚴(yán)重的處罰后果。例如，美國(guó)對(duì)醉駕行為進(jìn)行規(guī)制最早可以追溯到19世紀(jì)末20世際初，其在20世紀(jì)60年代關(guān)于醉駕的法律規(guī)定趨于成熟。美國(guó)對(duì)醉駕行為的追訴過程大致包括：停車檢查程序、現(xiàn)場(chǎng)清醒測(cè)試、呼吸測(cè)試或血液檢測(cè)、尿液檢測(cè)、拘留駕駛者等。此外，對(duì)醉駕行為判處刑罰，還應(yīng)經(jīng)過汽車署聽證會(huì)，在聽證會(huì)確認(rèn)其有醉駕行為之后，行為人還要經(jīng)過刑事審判程序的審判，最終確定應(yīng)受刑罰的輕重。在美國(guó)，反復(fù)醉駕行為人被看作是“醉駕的中堅(jiān)分子”，根據(jù)美國(guó)很多州的法律規(guī)定來看，這些多次、反復(fù)醉駕的行為人被處重罪，如果造成嚴(yán)重后果還會(huì)被判處15年至20年不等的監(jiān)禁刑，甚至在一些州還可以適用死刑。當(dāng)然，在美國(guó)，對(duì)于醉駕累犯的處理也會(huì)區(qū)分不同情況，如果行為人多次、反復(fù)醉駕已經(jīng)成為了一種癖好，將會(huì)對(duì)行為人采取康復(fù)程序，跟蹤其康復(fù)過程并對(duì)康復(fù)者給予一定的獎(jiǎng)懲，以減少其在日后中又反復(fù)實(shí)施醉駕行為。4

其他國(guó)家和地區(qū)也對(duì)醉駕累犯進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。例如，日本規(guī)定當(dāng)駕駛員血液中酒精濃度超過0.05%時(shí)，要判處2年以下勞役，罰款5萬日元，吊銷駕駛執(zhí)照，同時(shí)追究向駕駛員供酒者的責(zé)任；醉酒開車2次以上，要判處6個(gè)月的徒刑。新加坡《刑法典》對(duì)酒后駕駛初犯者處以1000新元至5000新元的罰款或者長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月監(jiān)禁；重犯者強(qiáng)制監(jiān)禁1年，并且處罰金3000新元至1萬新元；對(duì)累犯者處以3萬新元罰金及最長(zhǎng)10年的監(jiān)禁。5我國(guó)香港地區(qū)《道路交通條例》第39A條規(guī)定，當(dāng)體內(nèi)酒精濃度超過訂明限制的情況下駕駛、企圖駕駛或掌管汽車屬于犯罪。任何人在任何道路上駕駛、企圖駕駛或掌管汽車，而在其呼氣、血液或尿液中的酒精比例超過訂明限制，即屬犯罪。經(jīng)循公訴程序定罪，可處第三級(jí)罰款及監(jiān)禁6個(gè)月；如屬第二次被定罪或隨后再次被定罪，則可處第二級(jí)罰款及監(jiān)禁12個(gè)月。6另外，法國(guó)、澳大利亞等國(guó)家也具有類似的規(guī)定。其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)醉駕累犯的有益經(jīng)驗(yàn)，為立法者根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐情況構(gòu)建具有我國(guó)特色的醉駕累犯制度提供了充分依據(jù)。

綜上所述，雖然根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，現(xiàn)行累犯制度不能適用于醉駕行為，實(shí)踐中也沒有對(duì)醉駕累犯制度進(jìn)行過探索。但是，從《刑法修正案（八）》對(duì)醉駕的規(guī)定初衷、刑法對(duì)累犯的規(guī)定精神以及域外對(duì)醉駕累犯的規(guī)定來看，立法者設(shè)立醉駕累犯制度具有現(xiàn)實(shí)可操作性，這也將利于司法資源的高效整合。

二、醉駕累犯制度的構(gòu)建

構(gòu)建醉駕累犯制度在我國(guó)不僅具有必要性，而且具有現(xiàn)實(shí)可行性，且對(duì)以后探討在輕微但高發(fā)刑事案件中適用累犯制度更具有開拓性意義。構(gòu)建醉駕累犯制度的主要內(nèi)容包括：合理安排醉駕累犯在刑法體系中的位置，并明確前后兩罪的性質(zhì)、前后兩行為所受刑罰的輕重、兩犯罪行為之間的時(shí)間間隔及行為人二次醉駕的處罰等問題。

（一）醉駕累犯在刑法體系中的構(gòu)造

對(duì)醉駕累犯進(jìn)行規(guī)制，立法者應(yīng)當(dāng)考慮的首要問題，就是醉駕累犯在整個(gè)刑法體系中的構(gòu)造，即將該制度放在刑法中的哪一位置。我國(guó)《刑法》分為總則和分則兩個(gè)部分。立法者在總則中對(duì)一般累犯制度和特殊累犯制度進(jìn)行了規(guī)定，適用于刑法分則中符合條件的所有罪行。雖然醉駕累犯制度屬于累犯的一種新型形式，但是，筆者認(rèn)為，不宜將醉駕累犯制度放在我國(guó)《刑法》總則中，而應(yīng)當(dāng)與危險(xiǎn)駕駛罪放在同一條款中。

首先，刑法總則中的內(nèi)容適用于刑法分則的所有條文并發(fā)揮引領(lǐng)作用，可以不對(duì)具體、特殊問題進(jìn)行規(guī)制。但是，筆者擬制的醉駕累犯制度是專門針對(duì)醉酒駕車受到刑罰處罰以后，行為人再次醉駕的行為，其并不對(duì)所有普通刑事犯罪或者某一類犯罪適用。據(jù)此，在我國(guó)《刑法》總則中對(duì)其進(jìn)行規(guī)定并不合適。

其次，在危險(xiǎn)駕駛罪中對(duì)醉駕累犯制度進(jìn)行規(guī)定與刑法的明確性、具體性相適應(yīng)。刑法的明確性要求，刑法條文對(duì)罪名的規(guī)制應(yīng)當(dāng)明確、具體，條文之間應(yīng)當(dāng)相互銜接，對(duì)同一問題進(jìn)行規(guī)制的條文在刑法體系上應(yīng)當(dāng)一致，以便公安、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾能夠準(zhǔn)確、快速地適用刑法條文?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰后果予以了明確規(guī)定，因此，立法者在對(duì)初次醉駕的刑罰效果進(jìn)行了規(guī)定之后，可以緊接在后面增加一款，對(duì)行為人在醉駕受到刑罰以后再次醉駕的行為，應(yīng)受的刑罰后果進(jìn)行規(guī)定，與初次醉駕行為形成一種遞進(jìn)關(guān)系。這樣一來，將能夠有效保障刑法對(duì)醉駕行為的規(guī)制形成一個(gè)完整的、明確的體系。

最后，這還將有利于消除公眾對(duì)醉駕累犯行為和其他累犯行為的混淆。新《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。對(duì)此，有學(xué)者可能會(huì)提出，行為人醉駕被吊銷駕駛證以后的五年內(nèi)再次醉駕的，其行為究竟屬于危險(xiǎn)駕駛罪，還是屬于交通肇事罪，抑或是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于醉駕行為人受到刑罰處罰以后，再次醉駕的，應(yīng)當(dāng)按照危險(xiǎn)駕駛罪論處。其主要理由在于如下幾點(diǎn)。（1）根據(jù)刑法規(guī)定，行為人駕駛機(jī)動(dòng)車必須發(fā)生一定的實(shí)害后果，方可構(gòu)成交通肇事罪，屬于結(jié)果犯；而危險(xiǎn)駕駛罪的行為人只要是醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，就可構(gòu)成該罪，屬于行為犯；如果醉酒行為同時(shí)造成實(shí)害后果的，就屬于一行為同時(shí)觸犯兩罪名的情形，應(yīng)當(dāng)按照想像競(jìng)合犯，從一重罪論處。（2）醉駕行為人被吊銷駕駛執(zhí)照后，如果該期間又醉駕的，不應(yīng)該以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰行為人。其一，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于一個(gè)兜底式罪名，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限縮其使用范圍，即‘其他危險(xiǎn)方法’應(yīng)當(dāng)僅限于‘與防火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ荒苷J(rèn)為是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法’”。7其二，根據(jù)刑法理論，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪行為人不僅要實(shí)施相應(yīng)的具體危害行為，而且要造成一定的危險(xiǎn)存在；然而，危險(xiǎn)駕駛罪只要行為人實(shí)施醉駕行為，無論是否已經(jīng)造成特定的危險(xiǎn)，均作為犯罪論處。其三，醉駕行為人在不得申領(lǐng)駕駛證期間又醉駕的也可以危險(xiǎn)駕駛罪論處。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件是“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”，刑法條文并沒有要求行為人除了在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車以外，還必須有駕駛證。也就是說，即使行為人沒有駕駛證，只要其在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車即可構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

（二）前后兩行為性質(zhì)要件

刑罰執(zhí)行方式有多種，對(duì)于一些特殊情形，是否可以按照醉駕累犯處理，在立法中應(yīng)當(dāng)予以明確。以下分別探討其具體情形。

第一，前后分別為醉駕和酒后駕駛的，不構(gòu)成累犯。根據(jù)2011年7月1日起正式實(shí)施的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗(yàn)》的規(guī)定，“車輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量大于或等于20mg/100ml，小于80mg/100ml，屬于酒駕；血液酒精含量大于或等于80mg/100ml的，屬于醉駕”?！缎谭ㄐ拚福ò耍分灰?guī)定在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。可見，刑法只對(duì)醉駕行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)，而酒駕行為只會(huì)產(chǎn)生行政法上的后果。對(duì)于行為人先后實(shí)施醉駕或者酒駕行為的，筆者認(rèn)為，其不構(gòu)成醉駕累犯。理由主要在于，一方面，從犯罪構(gòu)成要件來看，醉駕和酒駕不能構(gòu)成累犯。醉駕累犯是刑法上的一個(gè)特殊概念，其評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)當(dāng)包含在刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的范圍之內(nèi)。根據(jù)上文所述，醉駕累犯是指“因醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車被處罰，再次醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”行為，即行為人前后兩行為都必須是犯罪行為。然而，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件理論，在客觀方面，飲酒行為人酒精含量在20mg/100ml至80mg/100ml之間，沒有達(dá)到刑法規(guī)定的80mg/100ml臨界點(diǎn)。因此，酒后駕車行為不能作為刑法處罰的對(duì)象，行為人先后實(shí)施飲酒駕車和醉酒駕車的行為不符合醉駕累犯前后兩罪必須為犯罪的規(guī)定，不能構(gòu)成醉駕累犯。另一方面，從刑法的謙抑性原則來看，醉酒和酒后駕駛不能構(gòu)成累犯。所謂謙抑原則，是指刑法不應(yīng)該將所有的違法行為都作為其對(duì)象，而應(yīng)將不得已才使用刑罰的場(chǎng)合作為其對(duì)象。8其包含刑法的補(bǔ)充性、不完整性、寬容性三方面。簡(jiǎn)而言之，只有在其他規(guī)范無法調(diào)整的情形下，方可采用刑法手段。新《道路交通安全法》對(duì)飲酒駕車行為進(jìn)行了約束，對(duì)于多次飲酒駕車的行為，該法也加重了對(duì)其的處罰。因此，在新《道路交通安全法》對(duì)二次飲酒駕車行為已經(jīng)進(jìn)行了規(guī)制的前提下，刑法就沒必要對(duì)行為人醉駕后又飲酒駕車的行為進(jìn)行規(guī)制，更無必要按照醉酒累犯行為進(jìn)行處理。

第二，當(dāng)行為人既實(shí)施了醉駕行為，又實(shí)施了包含醉駕的其他形式犯罪行為時(shí)，是否可以構(gòu)成醉駕累犯呢？這在司法實(shí)踐中是會(huì)經(jīng)常遇到的情形。實(shí)踐中，其他包含醉駕行為的犯罪形式主要是指交通肇事罪。據(jù)此，對(duì)行為人先后構(gòu)成交通肇事罪和危險(xiǎn)駕駛罪的，能否構(gòu)成醉駕累犯問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況的不同對(duì)此加以區(qū)分。

首先，如果由醉酒駕駛引發(fā)的交通肇事行為在前、醉駕行為在后的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成醉駕累犯。這是因?yàn)?，如果?dǎo)致交通肇事的直接原因是醉酒駕駛，那么行為人在受到刑事處罰以后又醉駕的，其在主觀上應(yīng)當(dāng)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到醉駕的社會(huì)危害性；在客觀上行為人又再次醉駕，符合醉駕累犯的構(gòu)成要件。因此，根據(jù)刑法修正案對(duì)醉駕入刑的精神，該行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成醉駕累犯。

其次，醉駕行為在前、醉酒駕駛引發(fā)的交通肇事行為在后的，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成醉駕累犯。醉駕行為在前、交通肇事行為在后的情形，同交通肇事在前、醉駕在后的行為有顯著區(qū)別。醉駕在前，其雖然違背法律，構(gòu)成刑事犯罪，但并沒有造成嚴(yán)重后果，兩者在刑法上的評(píng)價(jià)不相同，前者構(gòu)成的是危險(xiǎn)駕駛罪，后者構(gòu)成的是交通肇事罪。如果司法機(jī)關(guān)要對(duì)因醉酒引起的交通肇事行為按照累犯處理，則或是構(gòu)成普通累犯，或是構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的累犯。但是，由于行為人第一次行為只能作為危險(xiǎn)駕駛罪論處，無法符合普通累犯的構(gòu)成要件；如果按醉駕累犯處理，則對(duì)交通肇事行為按醉駕處理，有不當(dāng)減輕行為人刑事責(zé)任之嫌，也同罪刑相適應(yīng)原則違背。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于醉駕在前，交通肇事在后的，應(yīng)當(dāng)直接以交通肇事罪論處，而不應(yīng)以累犯評(píng)價(jià)。

（三）兩次犯罪之間的時(shí)間間隔

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，一般累犯兩罪之間的時(shí)間間隔為5年，特殊累犯沒有時(shí)間界限。那么，對(duì)于醉駕累犯的時(shí)間界限，該如何規(guī)定呢？這是一個(gè)值得探討的問題。筆者認(rèn)為，只要行為人在實(shí)施醉駕行為受罰以后又醉駕的，就構(gòu)成醉駕累犯，不受時(shí)間限制。理由如下。首先，從法律體系的完整性來看，對(duì)于醉駕累犯的時(shí)間間隔不應(yīng)當(dāng)加以規(guī)制。新《道路交通安全法》對(duì)再次飲酒駕車的的處罰規(guī)定條件是“飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車被處罰，再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的”。這實(shí)際上是對(duì)飲酒駕車行政法意義上“累犯”所作的規(guī)定。作為在行政法上應(yīng)當(dāng)受處罰的二次飲酒駕車行為，立法者沒有加以時(shí)間的限制，那么，與之相適應(yīng)，作為在刑法上應(yīng)受處罰的二次醉駕行為，也不應(yīng)當(dāng)加以時(shí)間限制，從而可以保障法律之間在體系上的完整性、不矛盾性。其次，從國(guó)外立法和司法實(shí)踐來看，對(duì)醉駕累犯行為進(jìn)行了規(guī)制的各國(guó)或地區(qū)都沒有對(duì)醉駕累犯的時(shí)間間隔加以限制。因此，筆者認(rèn)為，沒有必要在對(duì)醉駕累犯制度進(jìn)行規(guī)定之時(shí)，對(duì)二行為之間的時(shí)間間隔做出規(guī)定。

另外一個(gè)值得注意的問題是，針對(duì)醉駕行為人在緩刑期內(nèi)又醉駕的情形，不能按照累犯處理。因?yàn)?，累犯的?gòu)成必須是在前罪刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后又醉駕的。而在緩刑期內(nèi)行為人的刑罰并沒有執(zhí)行完畢，而只是改變了先前刑罰的執(zhí)行方式。因此，如果在緩刑期內(nèi)，行為人又醉駕的，司法機(jī)關(guān)只能是撤銷緩刑，然后按照數(shù)罪并罰的原則，重新決定行為人應(yīng)受刑罰的輕重。

（四）二次醉駕刑罰的后果

正如學(xué)者所言，“累犯要逾越比初犯更強(qiáng)的沖動(dòng)障礙（Hemmungsimpulse），因而責(zé)任更重”。9所以，對(duì)于已經(jīng)因?yàn)樽眈{受過刑事處罰的行為人，如果其又醉駕的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加重其刑事責(zé)任。

通過借鑒域外相關(guān)做法，筆者認(rèn)為，立法上可以對(duì)醉駕累犯行為人的刑事責(zé)任予以進(jìn)一步明確，并充分體現(xiàn)醉駕初犯和累犯在刑罰上的差別。例如，可以規(guī)定：醉駕兩次或兩次以上的，在其應(yīng)判刑罰的基礎(chǔ)之上加重20%。由于行為人多次醉駕的情節(jié)不同，因此，在決定醉駕累犯刑期的時(shí)候，可以規(guī)定一定的幅度，便于法院靈活掌握。拘役最高期限為6個(gè)月，因此，除情節(jié)特別嚴(yán)重的以外，法院對(duì)于初次醉駕行為人一般不適宜判處拘役6個(gè)月的最高刑期。在條件允許的情況下，還可以擴(kuò)大緩刑在初次醉駕中的范圍。另外，司法機(jī)關(guān)還可以通過加大罰金的處罰的方式，達(dá)到對(duì)多次醉駕行為人加重處罰的結(jié)果。對(duì)于醉駕累犯在其刑罰執(zhí)行過程中又發(fā)現(xiàn)有其他罪行沒有被處罰的，應(yīng)當(dāng)按照數(shù)罪并罰的原則，重新決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰。當(dāng)然，如果沒有被處罰的犯罪是醉駕的，則司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有查證屬實(shí)的實(shí)物證據(jù)或書面證據(jù)予以證明，而不能單憑被告人的供述簡(jiǎn)單定罪。

綜上所述，立法者在對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)行規(guī)定之時(shí)，應(yīng)當(dāng)在同一條款中對(duì)醉駕累犯行為加以規(guī)定。對(duì)于具體表述，不妨以此為基準(zhǔn)：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。因醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車被處罰，再次醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，在其原判刑期基礎(chǔ)之上加重20%至30%處罰?！敝劣诰唧w如何處罰，立法者可以在量刑程序規(guī)范化改革的背景下，以司法解釋的形式做出規(guī)定。

三、余 論

自《刑法修正案（八）》實(shí)施以來，其已經(jīng)取得較大成果。據(jù)公安部交通管理局提供的資料，2011年醉駕入刑實(shí)施8個(gè)月來，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共查處酒后駕駛23.8萬起，較去年同期下降45%。其中，醉酒駕駛3.8萬起，較2010年同期下降45.3%，北京、上海、浙江、湖北等地下降幅度均超過50%。2011年5月1日至12月30日，全國(guó)因酒后駕駛造成交通事故死亡716人，較2010年同期減少205人，下降22.3%。其中，醉酒駕駛造成交通事故死亡708人，較2010年同期減少25人，下降3.4%。10

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益法簡(jiǎn)單考慮，鑒于醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是一種較為特殊的犯罪，其犯罪收益比較小，而且無關(guān)維持生計(jì)等動(dòng)機(jī)，只要讓犯罪的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過收益，便可以非常有效地規(guī)制這類犯罪。因此，《刑法修正案（八）》對(duì)醉駕行為進(jìn)行入罪處理，并規(guī)定只要存在醉駕行為就一律處拘役，并處罰金。這實(shí)際上在很大程度上加重了初次醉駕行為人的犯罪成本。通過上述數(shù)據(jù)可知，《刑法修正案（八）》的該規(guī)定經(jīng)過一段時(shí)間的實(shí)踐，對(duì)于醉駕行為的控制已經(jīng)取得了顯著的成就。但是，與其他犯罪相比，醉駕行為人所受的刑罰相對(duì)較輕，并且對(duì)于行為人在受到處罰以后再次醉駕的行為沒有規(guī)制。由于這種二次醉駕行為往往具有高發(fā)性和頑固性特點(diǎn)，以及刑法累犯制度對(duì)其并不適用，這勢(shì)必會(huì)影響《刑法修正案（八）》有關(guān)醉駕規(guī)定的有效實(shí)施。因此，在對(duì)醉駕初犯嚴(yán)格執(zhí)法的基礎(chǔ)上，適時(shí)推出醉駕累犯制度，可以預(yù)期，會(huì)進(jìn)一步降低這類犯罪的發(fā)生率。

探索構(gòu)建中國(guó)特色的醉駕累犯制度，不僅有助于鞏固和完善規(guī)范醉駕的相關(guān)法律法規(guī)，而且對(duì)于以后探討在輕微但高發(fā)刑事案件中適用累犯制度更具有某種開拓性意義。由此推而廣之，甚至不妨將醉駕累犯制度推廣至與醉駕同種類型的犯罪收益不高的輕微犯罪上，探討設(shè)立一種“輕罪累犯制度”，進(jìn)而與刑法現(xiàn)有的一般累犯和特殊累犯制度組成完整的累犯體系。這對(duì)于探討完善構(gòu)建中國(guó)特色的累犯制度和刑事司法哲學(xué)，無疑具有重要的拓展性和創(chuàng)新性。

注：

1王志遠(yuǎn)、吳茜：《危險(xiǎn)駕駛行為刑法規(guī)制問題探討——以醉駕和飚車為例》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2010年第4期。

2、3http：//www.law time.cn/info/xingfa/xfsjleifan/2006081422238.htm l，2011年10月20日訪問。

4參見楊志瓊：《美國(guó)醉駕的法律規(guī)制、爭(zhēng)議及啟示》，《法學(xué)》2011年第2期。

5王生安：《國(guó)外治理酒后駕駛的做法》，《公安研究》2008年第24期。

6萬琪：《醉駕案件的法律適用問題研究》，《法律適用》2011年第10期。

7葉良芳：《危險(xiǎn)駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造》，《法學(xué)》2011年第2期。

8參見[日]大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第4頁。

9Hans-JLrg Albrecht：“Krim inologische Aspekte der R·ckfallkrim inalogie.Nomos-Verl.-Ges.1983,S.101—131.Kaiser（Hrsg.）,Erstes deutsch-polnisches Kolliquium·ber Strafrecht und Krim inalogie.Nomos-Verl.-Ges.1983,S.101-131.”

10http：//info.china.alibaba.com/news/detail/v0-d1022614724.htm l，2012年1月17日訪問。