劉德法

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

2011年5月1日施行的《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《修正案(八)》)，為了彌補我國刑罰體系“死刑過重，生刑偏輕”的結(jié)構(gòu)性缺損，在取消13種犯罪的死刑后，不但將有期徒刑并罰的最高刑期由原來的20年加長至25年、無期徒刑減刑后實際執(zhí)行的期限由10年提高至13年，而且新規(guī)定了死刑緩期執(zhí)行期滿后減為無期徒刑的實際執(zhí)行期限不能少于25年，緩期執(zhí)行期滿后減為25年有期徒刑的，實際執(zhí)行不能少于20年，這使得我國刑罰結(jié)構(gòu)在整體上更趨合理。同時，《刑法修正案(八)》第4條規(guī)定:“對于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑?！睂τ谠摋l規(guī)定中的對特殊犯罪判處死緩，“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑”的內(nèi)容，有人認為應(yīng)當稱之為特殊死緩制度，筆者認為應(yīng)當直接稱其為限制減刑。對于限制減刑的法律性質(zhì)，以及在司法實踐中如何準確適用，都是一個全新的問題，需要進行深入的研究，從而科學(xué)地指導(dǎo)刑事司法實踐。

一、限制減刑的性質(zhì)

根據(jù)《刑法》第50條第2款之規(guī)定，限制減刑，是指對于判處死緩的累犯以及其他嚴重犯罪被判處死緩的犯罪分子，人民法院根據(jù)其犯罪情節(jié)、人身危險性等情況，可以在做出裁判的同時決定對其死刑緩期執(zhí)行期滿后的減刑幅度進行一定限制的刑罰制度。限制減刑是人民法院在一審或二審判決中單獨宣告的，不同于在判決生效執(zhí)行過程中對原判刑期的裁定縮短，它不是根據(jù)罪犯在改造中的表現(xiàn)對生效判決中宣告的刑罰所做出的變更，而是根據(jù)犯罪分子在審判之前的犯罪情節(jié)和人身危險性，在判決時一并宣判的減刑限制。因此，限制減刑，盡管其在實質(zhì)內(nèi)容上屬于減刑問題，但它不屬于對原判刑罰判決生效后的行刑制度，而屬于對死緩罪犯刑罰判決的特別附加內(nèi)容，其性質(zhì)應(yīng)當屬于死緩制度的范疇。事實上，從刑法規(guī)定的形式上看，《修正案(八)》第4條新增加的關(guān)于死緩罪犯的限制減刑規(guī)定，被作為《刑法》第50條的第2款內(nèi)容，是我國死緩制度的一個組成部分，其內(nèi)容屬于死緩期滿后的一種處理結(jié)果。這種有關(guān)限制減刑的內(nèi)容是一種提示性規(guī)定，其目的，一是為了與《刑法》第78條第2款相銜接，即“人民法院依照本法第50條第2款規(guī)定限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無期徒刑的”，減刑后實際執(zhí)行的刑期“不能少于25年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為25年有期徒刑的，不能少于20年?！边@就將死緩被告人在兩年考驗期滿后的減刑問題，一并被納入到判決的內(nèi)容中，限制了執(zhí)行階段對死緩犯的減刑幅度。二是要拉開死緩被告人與無期徒刑、有期徒刑數(shù)罪并罰實際執(zhí)行刑期的距離，避免死刑緩期執(zhí)行期滿減刑后實際執(zhí)行的刑期少于甚至等于無期徒刑、有期徒刑數(shù)罪并罰減刑后實際執(zhí)行的刑期，真正實現(xiàn)罪責(zé)刑一致的原則精神。

1997年7月26日最高法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第9條第1款規(guī)定，死緩罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間，如果確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后，減為15年以上20年以下有期徒刑;該條第2款規(guī)定，“對死刑緩期執(zhí)行罪犯經(jīng)過一次或幾次減刑后，其實際執(zhí)行的刑期，不得少于12年(不含死刑緩期執(zhí)行的2年)”，而原來法律規(guī)定無期徒刑減刑后實際執(zhí)行的刑期不得少于10年，即不得少于10年但可以高于10年。因此從理論上講，死緩犯減刑后實際執(zhí)行的刑期可能等于或少于無期徒刑的實際執(zhí)行期限。從死刑緩期執(zhí)行的宣告到之后可能實際執(zhí)行的12年刑期，對于死緩犯的實際刑罰效果表現(xiàn)為“名重實輕”，而對無期徒刑而言則可能是“名輕實重”。為了從根本上改變這種實際執(zhí)行的刑罰輕重?zé)o序、輕重不分的局面，《修正案(八)》不但將無期徒刑減刑后實際執(zhí)行的刑期限制為不少于13年，而且將死緩罪犯減刑后的實際執(zhí)行刑期限制為不少于25年或20年，這就從立法上拉大了死緩罪犯與無期徒刑、有期徒刑數(shù)罪并罰在實際執(zhí)行期限的年限差距。從上述論證中也可以看出，限制減刑作為死緩制度的組成部分，雖然其實質(zhì)內(nèi)容包含減刑的成分，但其作用則是對死緩罪犯減刑幅度的一種特別提示，是對死刑緩期執(zhí)行期滿后減刑的限制性規(guī)定，它從死緩判決上保證了在刑罰執(zhí)行過程貫徹罪刑一致的原則，有利于實現(xiàn)特殊預(yù)防的刑罰目的。

根據(jù)《刑法》第78條之規(guī)定，我國刑法中的減刑，是指對判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其在刑罰執(zhí)行期間的悔改或立功表現(xiàn)，從而由法院裁定縮短原判刑期的制度。減刑是我國刑法所特有的一項刑罰執(zhí)行制度，死緩也是我國獨有的死刑執(zhí)行方式，與之相相應(yīng)的，對死緩被告人限制減刑的規(guī)定也必然獨具中國特色。限制減刑與減刑，雖然在實質(zhì)內(nèi)容上都涉及到原判刑罰的變更問題，在程序上也是由中級以上人民法院組成合議庭進行審理后做出的選擇性結(jié)果(即法律規(guī)定都是“可以”而非“應(yīng)當”適用)，但二者卻有著根本的差異:第一，適用范圍不同。減刑可以適用于所有被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，包括死刑緩刑執(zhí)行期滿后減為無期徒刑、有期徒刑而再次被減刑的情形。限制減刑，只可以適用于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。顯然前者的適用范圍大于后者，前者可以運用于所有被判處自由刑的犯罪分子，而后者只能被用于被判處死緩的累犯以及嚴重的暴力犯罪分子。第二，適用程序不同。根據(jù)《刑法》第79條之規(guī)定，減刑是由中級以上人民法院，組成合議庭進行審理后以裁定的形式做出的，而限制減刑則由中級以上人民法院以一審或二審判決的形式?jīng)Q定適用，并且人民法院對被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人所做的限制減刑決定，應(yīng)當在判決書主文部分單獨作為一項予以宣告。第三，法律性質(zhì)不同。減刑屬于刑罰的執(zhí)行制度，它是定罪量刑活動的自然延伸，是對原判刑罰的執(zhí)行變更。對死緩罪犯的限制減刑，則屬于死緩制度的內(nèi)容，也是死刑制度的組成部分，它是原判決書主文的一部分獨立內(nèi)容，是對死緩罪犯執(zhí)行過程中減刑的一種特別限制，屬于審判時的量刑問題，是對原判刑罰執(zhí)行變更的預(yù)設(shè)性裁決。第四，適用的時間不同。減刑裁定做出的時間在判決生效后的刑罰執(zhí)行階段，是對罪犯適用的。限制減刑做出的時間在審判階段，是對刑事被告人適用的。第五，適用的根據(jù)不同。減刑的根據(jù)是罪犯在執(zhí)行過程中的改造效果和悔罪表現(xiàn)，是對現(xiàn)實改造情況的評價。限制減刑的根據(jù)是被告人已實施犯罪的情節(jié)以及由犯罪事實所表現(xiàn)出的被告人人身危險性程度，是對未來再犯可能性的預(yù)測。

根據(jù)以上分析，對于《刑法》第50條第2款規(guī)定的內(nèi)容，依法只能稱之為限制減刑，而不能稱為減刑限制。減刑限制，指的是在死緩判決生效后并交付執(zhí)行的過程中，對緩期執(zhí)行2年期滿后減為無期徒刑或25年有期徒刑的再減刑的實際執(zhí)行期限的限制，而不是對死緩罪犯期滿后的處理結(jié)果的限度要求。減刑限制，只能是針對死緩期滿后的無期徒刑或25年有期徒刑實際執(zhí)行最低年限的規(guī)定，這不屬于對死緩被告人限制減刑的范疇。

二、限制減刑的適用條件

對死緩被告人的限制減刑，在我國刑法中是一個全新的規(guī)定，但它又是涉及到被告人人身權(quán)實體權(quán)利的刑罰制度，適用準確則可以有效地預(yù)防再犯，發(fā)揮刑罰的威懾作用，用之不當則可能堵塞被告人在執(zhí)行中的自新之路，也會給執(zhí)行場所改造罪犯工作帶來不必要的困難。因此，必須依法嚴格把握適用限制減刑的實體條件。

1．適用限制減刑的對象必須是被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。

對于適用對象中的具體范圍問題，筆者認為，其中的累犯不受前后犯罪性質(zhì)的影響，只要應(yīng)當受死刑緩期執(zhí)行的刑罰宣告即可適用限制減刑。對于其中“故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)”的犯罪，是指特定的罪名還是具體犯罪行為，目前沒有明確的司法解釋。根據(jù)2002年7月24日全國人大常委會法工委《關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》的精神，相對負刑事責(zé)任年齡的人實施了第17條第2款以外的犯罪行為，只要該行為包含有故意殺人、強奸、搶劫等行為，如拐賣婦女兒童而故意造成被害人死亡的，依據(jù)刑法是應(yīng)當追究其刑事責(zé)任的。因此，《刑法》第50條第2款中規(guī)定的“故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)”，應(yīng)當是具體的犯罪行為，而不是具體的罪名。如，被告人在拐賣婦女兒童的過程中，奸淫被拐賣的婦女的;或者以出賣為目的，綁架婦女兒童的，雖然認定被告人的犯罪性質(zhì)是拐賣婦女兒童罪，該罪雖也不在第50條第2款規(guī)定的罪名中，但其中包含了強奸、綁架行為，可能被判處死刑緩期執(zhí)行，在判決中依法是可以對其決定限制減刑的。其中的“有組織的暴力性犯罪”，首先要明確哪些是有組織犯罪。在我國刑法分則規(guī)定的罪名中，由首要分子組織他人實施的必要共同犯罪形式，就是有組織犯罪，對于其中起組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮作用的首要分子，直接按照刑法分則的規(guī)定進行處罰。有組織犯罪的范圍應(yīng)當包括:分裂國家罪，煽動分裂國家罪，武裝叛亂、暴亂罪，顛覆國家政權(quán)罪，煽動顛覆國家政權(quán)罪，組織越獄罪，聚眾沖擊國家機關(guān)罪，聚眾斗毆罪，暴動越獄、持械劫獄罪，聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪，聚眾擾亂軍事管理區(qū)秩序罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動組織罪以及其他以犯罪集團形式實施的其他犯罪。［1］P13其次要明確暴力犯罪的含義。一般認為，“暴力犯罪是指行為人故意以強暴手段，侵害他人的人身和公私財產(chǎn)，依法應(yīng)當受到刑罰處罰的行為?！保?］P12據(jù)此，可以將“有組織的暴力性犯罪”界定為:首要分子故意組織他人實施以強暴手段侵害他人人身或公私財產(chǎn)的必要共同犯罪。對于應(yīng)當判處死刑緩期執(zhí)行的被告人，通常是有組織暴力性犯罪的組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮者或在有組織犯罪中起主要作用的積極參加者。如，積極參加黑社會性質(zhì)組織，并且故意傷害致人死亡的犯罪分子，其既非組織、領(lǐng)導(dǎo)者，所犯罪行也非第50條第2款明示或包含的具體犯罪行為，但卻屬于參與“有組織的暴力性犯罪”而應(yīng)判處死緩的被告人，依法就可以判決限制其減刑的幅度。有必要指出的是，這里的“有組織的暴力性犯罪”，一是要與第50條第2款明示的故意殺人、強奸、搶劫、綁架等犯罪，在性質(zhì)上應(yīng)屬于具有相當性的嚴重暴力性犯罪，而排除可能判處死緩的非暴力性犯罪;二是宣告刑是死刑緩期執(zhí)行并需要限制減刑的被告人。

2．適用限制減刑的前提是被告人被判處死刑緩期執(zhí)行。對于管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的減刑，我國刑法都有一定限度的限制。如，《刑法》第78條規(guī)定對判處管制、拘役、有期徒刑的，減刑后實際執(zhí)行的刑期不能少于原判刑期的1/2，判處無期徒刑的，不能少于13年。但這都屬于減刑制度的內(nèi)容，不包括死刑緩期執(zhí)行在內(nèi)。限制減刑只能適用于被宣判死緩的被告人，它是我國死緩制度的組成部分，是對死緩罪犯緩期執(zhí)行期滿減刑后實際執(zhí)行刑期的限制。

3．限制減刑的實質(zhì)條件是被告人的犯罪情節(jié)、人身危險性等決定其具有的再犯可能性及其程度。對死緩被告人將來能否限制減刑，是法院在做出死緩判決時的一個選擇性內(nèi)容?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑”，而不是對所有被判處死緩的累犯或其他嚴重犯罪分子都“應(yīng)當”限制減刑。那么，如何理解和把握法律規(guī)定的“犯罪情節(jié)等情況”就成為至關(guān)重要的問題，它也是決定是否需要判決限制減刑的實質(zhì)性條件。關(guān)于限制減刑的實質(zhì)性條件，《刑法修正案(八)》使用的是籠統(tǒng)的“犯罪情節(jié)等情況”，很不具體，無法把握。2011年4月28日，最高法院《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第1條將其解釋為“犯罪情節(jié)、人身危險性等情況”，雖依舊模糊，但卻給我們提示了一個考慮問題的思路，即在把握限制減刑的實質(zhì)條件時應(yīng)從主客觀兩個方面進行考察，既要看被告人所犯罪行的性質(zhì)、造成的實際危害結(jié)果、犯罪手段等決定犯罪社會危害性程度的客觀情節(jié)，還要看犯罪前后及犯罪過程中被告人犯罪的動機、一貫表現(xiàn)、刑罰宣告時的年齡、犯罪的意志、犯罪后的悔罪態(tài)度等決定其人身危險性程度的情節(jié)。根據(jù)這些主客觀情節(jié)，如果認為死緩被告人的犯罪性質(zhì)嚴重、改造難度大、有較大再犯可能性的，在宣告其死緩時，就可以同時決定其緩期期滿減刑后實際執(zhí)行的年限或幅度。僅就刑罰宣告時被告人的年齡而言，假如被告人的年齡當時已經(jīng)達到75周歲，按照法律規(guī)定的實際執(zhí)行刑期不少于20年或25年，再加上死刑緩期執(zhí)行的2年，該罪犯刑滿出獄的年齡就已經(jīng)97歲或102歲，應(yīng)該說已經(jīng)失去了再犯的能力，對其即使判處死緩，也沒有必要再決定限制減刑了。相反，如果被告人被宣告死緩時年僅20周歲，其出獄時的年齡可能時42歲或47歲，顯然仍具有較強的犯罪能力和較大的人身危險性，法院根據(jù)情況可以限制其減刑。由于被判處死緩的被告人情況各異，表征其客觀危害和人身危險性的情節(jié)復(fù)雜多變，立法和司法解釋文本不可能為其列舉出詳細的情節(jié)清單，在把握限制減刑的實質(zhì)條件以及是否決定限制減刑、限制幅度等方面，就賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。為了限制法官的自由裁量權(quán)，有必要制定嚴格的程序予以規(guī)范，這也是最高法院發(fā)布的《規(guī)定》所體現(xiàn)的主要意義。同時，為了使人民法院能夠準確地把握適用限制減刑的實質(zhì)條件，最高人民法院審判委員會討論通過，并于2011年12月20日發(fā)布的指導(dǎo)性案例“王志才故意殺人案”，在判決主文中載明“被告人王志才的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴重，論罪應(yīng)當判處死刑。鑒于本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟損失，且平時表現(xiàn)較好，故對其判處死刑，可不立即執(zhí)行。同時考慮到王志才故意殺人手段特別殘忍，被害人親屬不予諒解，要求依法從嚴懲處，為有效化解社會矛盾，依照《中華人民共和國刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定對其限制減刑?！痹谠撝笇?dǎo)性案例中，對被告人王志才決定判處死刑緩期執(zhí)行的因素，包括了案發(fā)原因、歸案后的坦白情節(jié)、悔罪態(tài)度、積極賠償被害人經(jīng)濟損失、平時表現(xiàn)較好等主客觀情節(jié)，但決定對其予以限制減刑的因素則是殺人手段特別殘忍、被害人家屬不予諒解而要求予以嚴懲、為有效化解社會矛盾之需。筆者認為，這一指導(dǎo)性案例對人民法院決定是否對被告人判處死緩以及是否適用限制減刑，具有極強的指導(dǎo)價值。

4．宣告限制減刑必須受制于死緩緩期期滿減刑后實際執(zhí)行的最低期限。根據(jù)《刑法》第78條第2款第三項的規(guī)定，人民法院依照《刑法》第50條第2款規(guī)定，判決限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩刑執(zhí)行期滿后減為無期徒刑的，減刑后實際執(zhí)行的期限不能少于25年，緩期執(zhí)行期滿后減為25年有期徒刑的，不能少于20年。從此規(guī)定可以看出，刑法只是限制了死緩期滿減刑后最低的實際執(zhí)行期限，而沒有對最高執(zhí)行期限做出限制。但是，從法律規(guī)定的整體精神理解，在理論上可以將對死緩被告人緩期期滿減刑后的最高實際執(zhí)行期限，分為兩種情況確定:第一種，死緩執(zhí)行期滿后減為無期徒刑的，實際執(zhí)行的刑期不能少于法定的25年，最高期限可以限定為30、40或50年等。如，法院可以決定某被告人死緩期滿減刑后的實際執(zhí)行刑期為40年。第二種，死緩執(zhí)行期滿后減為25年有期徒刑的，實際執(zhí)行的刑期不能少于法定的20年，最高期限雖然法律沒有做出限制，但從減刑后的有期徒刑最高期限25年看，法院決定死緩被告人實際執(zhí)行的最高刑期就是25年。如，法院在判處被告人死緩時，可以決定罪犯在執(zhí)行時即使具有重大立功表現(xiàn)，也可將其減刑后實際執(zhí)行期限限定為21、22、23、24或25年。針對這兩種情形減刑后的最高實際執(zhí)行期限，法官對第一種情況的自由裁量余地明顯大于第二種情況。但是，即使對于第一種情況，法院也不能決定對死緩期滿減刑后的罪犯進行終身監(jiān)禁。由于法院在對被告人做出限制減刑的判決時，很難對被告人將來的實際改造情況進行準確的預(yù)測，因此，在判決主文中限定一個具體的數(shù)值是不科學(xué)，也是不可能的。在最高法院發(fā)布的“王志才故意殺人案”的指導(dǎo)性案例中，宣判結(jié)果是“依照《中華人民共和國刑法》第五十條第二款等規(guī)定，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定對其限制減刑”。該判決只是依照刑法規(guī)定，宣告了一個籠統(tǒng)的“限制減刑”的內(nèi)容，并沒有確定一個具體的數(shù)值，人民法院在以后的執(zhí)行過程中對被告人經(jīng)過一次或數(shù)次裁定減刑，只要使其實際執(zhí)行的刑期不少于25年或20年，都是合乎法律規(guī)定的。

關(guān)于對死緩被告人限制減刑的限制幅度，由于法院在審判時決定限制減刑只是對被告人未來悔罪表現(xiàn)的一種預(yù)測，而此時不能確定被告人將來在執(zhí)行時是否會有重大立功表現(xiàn)，即無法判定死刑緩期期滿后是被減為無期徒刑還是25年有期徒刑，因此，法院在判決中確定一個死緩期滿減刑后實際執(zhí)行的絕對刑期是不科學(xué)的，但在判決中決定一個相對確定的實際執(zhí)行的刑期幅度，應(yīng)當是有一定可行性的。因此，筆者建議，法院可以根據(jù)案件的具體情況，在判決書中決定一個具有上下限的實際執(zhí)行的刑期段，如，對于死緩罪犯緩期期滿減為無期徒刑的，可以決定其實際執(zhí)行的期限為25年至30年。在判決中決定一個相對確定的執(zhí)行刑期的幅度，既可以照顧到死緩罪犯期滿后不同的減刑情況，又可以提高罪犯改造自新的信心和積極性，有利于執(zhí)行機關(guān)開展監(jiān)獄管理、改造教育工作。

另外，根據(jù)2011年5月1日最高法院關(guān)于《中華人民共和國刑法修正案(八)時間效力的解釋》第2條的規(guī)定，對于2011年4月30日以前犯罪，判處死緩的，原則上適用修正前的《刑法》第50條，即不能對其減刑后的執(zhí)行期限做出限制。但是，被告人具有累犯情節(jié)，或者所犯之罪是《修正案(八)》第4條規(guī)定的犯罪，罪行極其嚴重，根據(jù)修正前刑法判處死緩不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死緩?fù)瑫r決定限制減刑可以罰當其罪的，適用修正后《刑法》第50條第2款的規(guī)定。

三、限制減刑的適用程序

正如前述，限制減刑的適用，關(guān)系到刑事被告人的實體權(quán)利，是對被告人不利的司法判決，由于法律的授權(quán)幅度大，法官對實際執(zhí)行的最高刑期具有較大余地的自由裁量權(quán)，有必要在程序上予以限制，并給予被告人一定的救濟權(quán)。根據(jù)最高法院的《規(guī)定》，法院對死緩罪犯決定限制減刑時應(yīng)當遵循以下程序:

1．限制減刑與死緩判決同時宣告?！兑?guī)定》第7條規(guī)定“人民法院對被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人所做的限制減刑決定，應(yīng)當在判決書主文部分單獨作為一項予以宣告?！贝艘?guī)定具有以下含義:(1)對死緩罪犯的限制減刑，應(yīng)當適用判決的形式，是判決主文的組成部分。(2)限制減刑，屬于宣告刑的一部分內(nèi)容，是附隨死緩制度的一種限制性判決。(3)限制減刑內(nèi)容，與死緩判決一并予以宣告，使用的法律文書及宣告的時間應(yīng)當是一致的。(4)同時宣告但應(yīng)將限制減刑的內(nèi)容，在判決主文中應(yīng)當單獨列明。

2．被告人對限制減刑的判決享有上訴權(quán)?！兑?guī)定》第2條規(guī)定“被告人對第一審人民法院做出的限制減刑判決不服的，可以提出上訴。被告人的辯護人和近親屬，經(jīng)被告人同意，也可以提出上訴?！睖p刑限制是對被告人實體權(quán)利的限制，對不利于被告人的判決內(nèi)容，法院應(yīng)當告知被告人對此判決內(nèi)容有權(quán)提起上訴。一案中有兩名以上被告人被判處死緩限制減刑的，如果只有部分被告人對此提起上訴，那么，二審法院對其他沒有提出上訴的被告人應(yīng)當一并予以審理。在一審法院的審判過程中，公訴機關(guān)在提出量刑建議時，應(yīng)當有權(quán)建議對死緩罪犯限制減刑，對于一審法院沒有采納該量刑建議的，公訴機關(guān)也應(yīng)當享有抗訴的權(quán)利，但《規(guī)定》卻沒有對此予以明確，公訴機關(guān)可以根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定行使該項訴訟權(quán)利。

3．對限制減刑的判決，被告人享有上訴不增加的權(quán)利。對此，《規(guī)定》對上級法院的裁決權(quán)做出了較為詳細的限制:(1)可以撤銷原審法院對被告人限制減刑的判決。高級人民法院審理或者復(fù)核判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的案件，認為原判對被告人判處死刑緩期執(zhí)行適當，但判決限制減刑不當?shù)?，?yīng)當改判，撤銷限制減刑。(2)上級法院不得變相增加對被告人的限制減刑。高級人民法院審理判處死刑緩期執(zhí)行沒有限制減刑的上訴案件，認為原判事實清楚、證據(jù)充分，但應(yīng)當限制減刑的，不得直接改判，也不得發(fā)回重新審判。確有必要限制減刑的，應(yīng)當在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審判;高級人民法院復(fù)核判處死刑緩期執(zhí)行沒有限制減刑的案件，認為應(yīng)當限制減刑的，不得以提高審級等方式對被告人限制減刑。(3)對于死刑判決，如果改判為死緩，可以依法決定限制減刑。高級人民法院審理判處死刑的第二審案件，對被告人改判死刑緩期執(zhí)行的，如果符合《刑法》第50條第2款的規(guī)定，可以同時決定對其限制減刑。一案中兩名以上被告人被判處死刑，最高人民法院復(fù)核后，對其中部分被告人改判死刑緩期執(zhí)行的，如果符合《刑法》第50條第2款的規(guī)定，可以同時決定對其限制減刑。(4)在復(fù)核中認為需要改判死緩的，或認為死緩應(yīng)限制減刑的，可以通過發(fā)回重審增加減刑限制。最高人民法院復(fù)核死刑案件，認為對被告人可以判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的，應(yīng)當裁定不予核準，并撤銷原判，發(fā)回重新審判;高級人民法院復(fù)核判處死刑緩期執(zhí)行沒有上訴、抗訴的案件，認為應(yīng)當改判死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的，可以提審或者發(fā)回重新審判。

4．對死緩被告人限制減刑的判決，應(yīng)當組成合議庭?！缎淌滦淌略V訟法》第19條規(guī)定，可能被判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件，屬于中級法院管轄的第一審案;第147條規(guī)定，中級法院審理第一審案件，應(yīng)當由三人組成合議庭進行;人民法院審判上訴和抗訴案件，由審判員3至5人組成合議庭進行。第202條規(guī)定，最高法院復(fù)核死刑案件，高級法院復(fù)核死緩執(zhí)行的案件，應(yīng)當由審判員3人組成合議庭進行。因此，無論一審判處死緩并限制減刑，還是二審法院或最高法院對死刑改判死緩并限制減刑的，其判決都必須由合議庭依法做出。

四、余論

限制減刑，作為我國刑法中一項全新的刑罰制度，對于加大對嚴重犯罪分子的懲罰和改造力度，緩解自由刑與死刑銜接的脫節(jié)程度，拉大死緩與無期徒刑、有期徒刑并罰實際執(zhí)行刑期之間的差距，充分發(fā)揮刑罰的執(zhí)行效果，具有積極的功能效用。但是，該項刑罰制度的實際效果和應(yīng)用價值，還需要在司法實踐中不斷地進行檢驗，尤其需要對其適用的實質(zhì)條件進行界定，程序設(shè)計上也需要嚴格規(guī)范，以壓縮法官的自由裁量空間，使這項刑罰制度充分發(fā)揮對死緩罪犯的特殊預(yù)防功能，實現(xiàn)對罪犯有效管理、教育改造的目的。

［1］趙輝．組織犯及其問題研究［M］．北京:法律出版社，2007．

［2］葉高峰．中國暴力犯罪對策研究［M］．北京:法律出版社版，1998．