文◎郭 健* 張 穎**

拾得小偷遺棄的贓物并占為己有是否構(gòu)成犯罪

文◎郭 健* 張 穎**

［案情］某日晚22時許，韓某騎一輛新大洲本田牌摩托車到朋友劉某家與劉某、饒某某三人喝酒、聊天，至次日凌晨0時許，韓某欲回家時發(fā)現(xiàn)自己的摩托車丟失，尋找過程中在距離劉某家東側(cè)10米處一磚垛旁發(fā)現(xiàn)一輛“新感覺”牌紅色兩輪125跨騎摩托車。韓某隨即與劉某商量將此車推至劉某家停放，當日下午17時許，韓某再次來到劉某家問此車有沒有人認領(lǐng)，劉告知韓某摩托車無人認領(lǐng)，并勸其到派出所報警。該韓不肯，將摩托車推至摩托車修理店車為此車更換車頭點火鎖、油箱鎖，并對該車進行了修理，后該車一直被韓某占有使用。半年后，車主找上門索要該車未果，遂向公安機關(guān)報案，經(jīng)評估該車價值3360元，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該車系小偷盜竊所得因轉(zhuǎn)移不急而遺棄。

對本案中候某的行為如何定性，有三種不同的意見：第一種意見認為，韓某明知不是自己的摩托車，卻乘夜轉(zhuǎn)移到朋友家，在天明后發(fā)現(xiàn)無人認領(lǐng)，便將該車占為己有，其行為符合盜竊罪的要件，構(gòu)成盜竊罪。第二種意見認為，該車是小偷盜竊后遺棄，韓某撿得該車如同拾得遺忘物一樣，在后來車主索要的情況下不予歸還，其行為涉嫌侵占罪。第三種意見認為，韓某的行為不構(gòu)成犯罪，其行為屬于民事法律調(diào)節(jié)的不當?shù)美?/p>

［速解］本文同意第三種意見。理由是：

首先，從行為表現(xiàn)上看，韓某在尋找自己的摩托車時發(fā)現(xiàn)了該輛涉案摩托車，在明知不是自己擁有合法所有權(quán)的車輛的情況下，將該車推到朋友家寄放，次日，在發(fā)現(xiàn)無人認領(lǐng)時，不顧朋友勸告，非但不就自己摩托車被盜的事實報警，反而產(chǎn)生了占有該輛摩托車的想法，并且更換了車頭鎖、油箱鎖，對該車輛進行了維修，進而占有了該輛摩托車。分析其行為可以看出其主觀上具有不勞而獲、憑空占有他人財物的故意，但從取得財物的方式上看，他是在先行取得后又無人認領(lǐng)的情況下方才產(chǎn)生占有的意圖，秘密竊取的特征不明顯，而且，就該摩托車當時的狀態(tài)而言，因為小偷的盜竊行為阻斷了車主對其擁有的所有權(quán)關(guān)系，在小偷占有過程中被遺棄，在韓某發(fā)現(xiàn)該車時，在法律狀態(tài)上該車處于無主狀態(tài)，因此，即使韓某當時具有非法占有的意圖和盜竊的行為，但根據(jù)主客觀相一致的原則也不能認定其構(gòu)成盜竊罪，畢竟他的行為沒有侵犯他人財產(chǎn)權(quán)益。

其次，侵占罪犯罪對象具有特定性，即代為保管的他人財物，或者他人的遺忘物、埋藏物。本案中，韓某撿拾的摩托車既不是韓某代為保管的財物，也不是失主遺忘的財物，而是小偷所盜的贓物，韓某在失主索要時雖然具有拒不交還的行為，但由于對象不符合侵占罪的規(guī)定，也不能以侵占罪論處。

最后，既然韓某行為無法用我國刑法規(guī)定進行評判，那么其缺乏合法理由占有他人財物的行為如何評價呢，該案中韓某取得了他人摩托車這個利益，雖然其受益是基于第三人的盜竊行為，但對該車的失主造成了財物的損失，韓某取得的利益與摩托車車主所受損失間有一定的因果關(guān)系，根據(jù)我國《民法通則》第92條“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得不當利益返還受損失的人”之規(guī)定，韓某應(yīng)該交還摩托車，況且該案摩托車經(jīng)偵查查實屬于盜竊案件贓物，應(yīng)依法由辦案機關(guān)發(fā)還被害人。

綜上所述，由于小偷盜竊后遺棄贓物使候某具備了占有他人摩托車的條件，其雖然沒有直接行使侵害車主財產(chǎn)的行為，但其占有摩托車的行為也使車主遭受了損失，根據(jù)刑法罪行法定及主客觀相一致的原則，其行為不屬于刑法調(diào)節(jié)的范圍，但韓某應(yīng)該擔負履行因不當?shù)美a(chǎn)生的返還財物的債務(wù)的義務(wù)。

*陜西省漢中市人民檢察院［723000］

**陜西省漢中市漢臺區(qū)人民檢察院［723000］