文◎楊京鴿 周忠斌

因果關(guān)系的認識錯誤是否影響犯罪故意的成立

文◎楊京鴿*周忠斌*

一、基本案情

在犯罪嫌疑人A的教唆下，犯罪嫌疑人A、B、C、D（女）從網(wǎng)上購買了“三唑侖”藥品共同預(yù)謀實施麻醉搶劫。2011年1月14日，犯罪嫌疑人B為了確定該藥的麻醉效力服用了6片之后昏迷過去。當晚，犯罪嫌疑人A、C、D上網(wǎng)聊天確定了被害人張某并將其約到金源賓館。之后由小D攜帶藥品和兩杯豆?jié){與被害人張某見面，D害怕鬧出人命臨時改變了主意，沒有投放藥品。被害人張某喝了D帶來的豆?jié){并與D聊天后因疲勞睡著。D遂打電話給A、C，但并未告知二人其沒有投放藥品的事實。后犯罪嫌疑人C進入房間看到熟睡的張某，以為張某已經(jīng)被麻醉，遂與D將被害人的筆記本電腦、諾基亞手機及現(xiàn)金拿走（共計價值4500元）。后B、C將筆記本電腦及手機銷贓，所得贓款被四人揮霍。

二、分歧意見

第一種觀點：犯罪嫌疑人A、B、C、D均構(gòu)成盜竊罪。理由是：根據(jù)認定犯罪的三個標準，應(yīng)當由客觀因素決定主觀因素，在本案中客觀上只存在兩個行為，一個是搶劫罪的預(yù)備行為，一個是盜竊罪的實行行為，預(yù)備行為被實行行為吸收后，犯罪嫌疑人A、B、C、D的行為均構(gòu)成盜竊罪（既遂）。

第二種觀點：犯罪嫌疑人A、B、C、D均構(gòu)成搶劫罪。理由是：犯罪嫌疑人A、B、C在預(yù)謀時均為搶劫的故意，最終也達到了犯罪目的，因此應(yīng)當按照搶劫罪追究。同時，共同犯罪的行為人既使只實施了部分行為也要承擔全部責任，因此犯罪嫌疑人D也構(gòu)成搶劫罪。

第三種觀點：犯罪嫌疑人A、B、C的行為構(gòu)成搶劫罪未遂，D構(gòu)成盜竊罪。理由是：犯罪嫌疑人A、B、C由于意志以外的原因（D沒有投放藥品），雖然取得了財物，但并不是因其主觀意志設(shè)想取來的財物，只能成立搶劫罪未遂。犯罪嫌疑人D在投放藥品之前主動放棄搶劫犯罪，屬于犯罪中止，其等被害人張某自行睡著后實施盜竊行為，屬于另起犯意，構(gòu)成盜竊罪（既遂）。

第四種觀點：犯罪嫌疑人A、B、C的行為構(gòu)成搶劫罪既遂，D構(gòu)成盜竊罪既遂。理由是：犯罪嫌疑人A、B、C在主觀故意上是搶劫，最終也達到了取財這一犯罪目的，構(gòu)成搶劫罪既遂。對于犯罪嫌疑人D來說，不屬于犯罪中止，而是實行行為吸收預(yù)備行為，構(gòu)成盜竊罪既遂。

三、評析意見

筆者同意第四種觀點。這是一起共同犯罪，共犯中并不是所有的犯罪嫌疑人均成立相同的罪名，承擔相同的責任。其故意的內(nèi)容可以完全一致，也可能只在一定范圍內(nèi)保持一致。本案中，四個犯罪嫌疑人實行的行為不盡相同，主觀故意也不盡相同，因而其觸犯的罪名也不相同，要結(jié)合案情具體分析。筆者首先從本案中的焦點C的行為進行分析：

（一）犯罪嫌疑人C構(gòu)成搶劫罪

本案中，C以搶劫的故意實施了一個盜竊行為，而且其盜竊行為并不是在主觀上發(fā)生了由搶劫至盜竊的轉(zhuǎn)變，而確實是在搶劫的故意支配下實施的，其行為如何定性是本案的焦點。筆者認為，犯罪嫌疑人C構(gòu)成搶劫罪。

首先，這種情況應(yīng)屬于因果關(guān)系的認識錯誤。所謂因果關(guān)系的認識錯誤是指侵害的對象沒有錯誤，但造成侵害的因果關(guān)系的發(fā)展過程與行為人所預(yù)想的發(fā)展過程不一致的情況。本案中，C認為自己在實施取財行為時被害人處于被麻醉狀態(tài)，被害人對財物的失控是由于其與同伙共同實施了麻醉取財這一暴力行為。而實際上并非如此，被害人并沒有受到暴力侵害，其對財物的失控是基于C、D二人的秘密竊取行為。筆者認為，因果關(guān)系的認識錯誤不影響犯罪故意的成立。刑法懲罰故意犯罪，是因為行為人認識到其行為的內(nèi)容會引起危害結(jié)果，但還是積極追求，因此具有可非難性。很多情況下，行為人只知道自己的某種行為會造成某種危害結(jié)果，并不清楚其中的因果關(guān)系，但這并不影響行為人反社會的心態(tài)，因此并不影響刑法對其犯罪故意進行非難。

其次，罪過和犯罪行為的統(tǒng)一，構(gòu)成行為人負刑事責任的完整根據(jù)。在認識錯誤犯罪中，行為人主觀上具備明顯的犯罪故意，客觀上實施了與行為人的犯罪意識和意志密切聯(lián)系在一起并受其支配的行為，具有相當程度的社會危害性，因而從主客觀統(tǒng)一上看，完全具備刑事責任這種完整的主客觀根據(jù)，應(yīng)當追究行為人的刑事責任。C在實施犯罪時，并不知道D沒有投放麻醉藥，主觀上仍然是搶劫的故意?？陀^行為上，C雖然沒有直接對被害人實施任何暴力，但是C在這一共同犯罪中，是利用同犯行為使被害人陷于不可反抗的境地既而取得財物，其采取的行為是在搶劫意識支配下的行為，具備了主觀罪過和客觀犯罪行為這兩個犯罪構(gòu)成中最基本的因素。無論是主觀方面還是客觀方面，C都具備了這一犯罪構(gòu)成要件，因此C構(gòu)成搶劫罪。

再次，這是一起共同犯罪，因而要在共同實施犯罪時的分工來看待各人的行為。在本案中，C、D各有分工，C負責投放麻醉藥，D負責取財。不管D是在C放了麻醉藥的情況下取財還是D以為C放了麻醉藥的情況下取財，這兩種行為都是一樣的且已經(jīng)完全實施完畢，對于這兩種行為的責任非難程度是不應(yīng)當有區(qū)別的。因此無論同案犯D是否投放了麻醉藥品，C的行為性質(zhì)最終的認定結(jié)果都應(yīng)一樣。

有觀點認為，C實際上是在沒有放麻醉藥的狀態(tài)下實施的取財行為，客觀上應(yīng)該是盜竊行為。我國刑法理論通說在四構(gòu)成要件說的犯罪論體系下，最大的問題就在于對主觀主義的立場擴大了處罰范圍，采取了從主觀到客觀的方法，甚至無視主客觀是否真正統(tǒng)一這一通說犯罪論體系的基本結(jié)構(gòu)，有主觀歸罪之嫌。筆者認為，客觀說的觀點，對行為的判斷以行為人行為時的情狀為基礎(chǔ)，采取事后判斷的方法否認其構(gòu)成犯罪，雖然從某種程度上強調(diào)了行為的實際情況，但忽略了在主觀意志支配下的行為的危險性及可罰性。如果按照這一理論，把白糖當砒霜或把白面當毒品進行買賣等對象不能犯都作為不構(gòu)成犯罪來處理顯然有放縱犯罪打擊不力之嫌。

（二）犯罪嫌疑人D構(gòu)成盜竊罪既遂

D與A、B、C共同預(yù)謀實施搶劫，屬于共同犯罪。共同犯罪中，在共同的犯罪故意下，共同犯罪的行為人既使只實施了部分行為也要承擔全部責任，但是如果其中一個行為人的主觀故意發(fā)生了變化，則其只對自身的行為負責。本案中，D前期與A、B、C三人共同實施了搶劫的預(yù)備行為，后來主動放棄了投放麻藥的搶劫行為，這一放棄行為并沒有及時有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，而是如愿以償?shù)厝〉昧素斘?，因而不屬于犯罪中止，但其主觀上已經(jīng)由預(yù)備階段的搶劫故意轉(zhuǎn)化為了盜竊故意，客觀上在新的犯意支配下實施了新的行為，其后期實施的實際上是盜竊的實行行為。對于搶劫的預(yù)備行為和盜竊的實行行為這兩個行為，有觀點認為應(yīng)適用實行行為吸收預(yù)備行為的理論。筆者認為不妥，如果是在一個犯罪故意支配下實行的一以貫之的行為，以實行行為吸收預(yù)備行為是可以的，但本案中嫌疑人屬于犯意轉(zhuǎn)化，適用重行為吸收輕行為更為妥當。因此結(jié)合本案情節(jié)，犯罪嫌疑人D的行為應(yīng)以盜竊罪既遂定罪處罰。

（三）犯罪嫌疑人A、B構(gòu)成搶劫罪

共同犯罪中，教唆犯、幫助犯的罪名應(yīng)該按照正犯的罪名來確定。本案中犯罪嫌疑人C和D親手實施了取走財物的行為，屬于直接正犯，他們的罪名由自身行為認定。犯罪嫌疑人A和B實施的是幫助（或教唆）行為，屬于狹義的共犯，其罪名依附于直接正犯。由于犯罪嫌疑人A、B、C的主觀故意完全相同，所以犯罪嫌疑人A、B的罪名應(yīng)當與犯罪嫌疑人C保持一致，構(gòu)成搶劫罪。

（四）A、B、C 的行為構(gòu)成既遂

有觀點認為四人雖然取得了財物，但并不是因預(yù)謀的搶劫行為取得的財物，A、B、C的行為只能成立搶劫罪未遂。筆者認為不妥。雖然C的行為屬于認識錯誤不能犯，但是在搶劫犯罪中包括暴力行為與取財行為兩部分，在這兩種行為中，取財行為對本犯罪的性質(zhì)更具有決定性的意義，是犯罪分子的最終目的。認識錯誤不能犯在這起案件中只導(dǎo)致了暴力行為不能犯，卻沒有阻卻嫌疑人取得財物這一行為。從嫌疑人預(yù)謀的內(nèi)容看，搶劫只是一種手段，取財才是最終目的，只要取得財物就達到了他們最根本的犯罪目的，不能說犯罪行為沒有按照嫌疑人設(shè)計的犯罪軌跡就認定為未遂。而且實際上也造成了被害人的財產(chǎn)損失，產(chǎn)生了危害后果，因此應(yīng)當認定為既遂。如果已經(jīng)取得了財物卻因為沒有按照嫌疑人設(shè)定的計劃而取得就認定為未遂的話顯然有放縱犯罪之嫌。

綜上，犯罪嫌疑人A、B、C之行為構(gòu)成搶劫罪既遂，犯罪嫌疑人D之行為構(gòu)成盜竊罪既遂。

*河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院［450008］