劉憲權(quán) 周 舟

（華東政法大學(xué)，上海200042）

在司法實(shí)踐中，侵犯公民人身權(quán)利的刑事案件中往往都包含一個(gè)控制被害人的行為且不少案件中由于受到自身能力等條件方面的限制，行為人往往會雇傭他人實(shí)施相關(guān)控制行為。正因?yàn)槿绱?，社會上形成了與“職業(yè)殺手”相對應(yīng)的所謂“職業(yè)綁手”群體。這些人專門負(fù)責(zé)幫助他人實(shí)施控制被害人的行為，然后收取數(shù)額不等的“報(bào)酬”。應(yīng)該看到，很多情況下“職業(yè)綁手”對于雇傭者具有勒索財(cái)物或索取債務(wù)等目的是明知的，根據(jù)共同犯罪的基本原理，對“職業(yè)綁手”的行為理應(yīng)以綁架罪或非法拘禁罪等罪名定性，對此，理論和實(shí)踐并不存在爭議。但是，對于“職業(yè)綁手”并不確切知悉雇傭者的目的，主觀上僅為獲取“報(bào)酬”而幫助雇傭者控制被害人的，應(yīng)如何定性，理論上和實(shí)踐中還存在較大爭議。

一、爭議焦點(diǎn)及評析

時(shí)下，對于上述“職業(yè)綁手”受雇控制被害人行為的定性，理論和實(shí)踐中主要存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，“職業(yè)綁手”主觀上并不確切知悉雇傭者的目的，因而不能認(rèn)定“職業(yè)綁手”主觀上具有與雇傭者相同的犯罪故意，其也就無需對雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為所造成的最終危害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。而由于“職業(yè)綁手”在客觀上實(shí)施了控制被害人或者說“綁架”被害人的行為，且行為的訴求對象針對的是雇傭者，因此可納入“綁架他人作為人質(zhì)”的范疇，從而應(yīng)對“職業(yè)綁手”的行為一律以綁架罪認(rèn)定。1第二種意見認(rèn)為，“職業(yè)綁手”主觀上既沒有勒索財(cái)物的目的，也沒有提出其他不法要求的目的，僅是為了獲取“報(bào)酬”而幫助雇傭者實(shí)施控制被害人的行為，其行為剝奪了被害人的人身自由，完全符合非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)對“職業(yè)綁手”的行為一律以非法拘禁罪認(rèn)定。

對于上述兩種定性意見，筆者均不能贊同。依筆者之見，對“職業(yè)綁手”的行為無論是以綁架罪認(rèn)定，還是以非法拘禁罪認(rèn)定，在理論和實(shí)踐上均存在諸多不妥之處，因而上述兩種定性意見均不盡妥當(dāng)。

首先，對“職業(yè)綁手”的行為一律以綁架罪認(rèn)定，不符合綁架罪的犯罪構(gòu)成。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，綁架罪是指利用被綁人的近親屬或者其他人對被綁人安危的憂慮，以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持他人，或?yàn)闈M足某種要求，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持他人作為人質(zhì)的行為。應(yīng)該看到，綁架罪的客觀方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持他人的行為，主觀方面則表現(xiàn)為故意，亦即行為人需對侵害他人人身安全與行動(dòng)自由的危害結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度。同時(shí)，在綁架案件中，行為人主觀上還需具有利用被綁人的近親屬或者其他人（包括單位乃至國家）對被綁人安危的憂慮，從而達(dá)到其勒索財(cái)物或者滿足其他不法要求的目的。2而這一點(diǎn)也正是綁架罪區(qū)別于非法拘禁罪、敲詐勒索罪、搶劫罪以及其他一些暴力性犯罪的最顯著特征。例如，如果行為人主觀上不具有利用被綁人近親屬或其他人對被綁人安危憂慮的意思，在控制了被害人后，直接向被害人索取財(cái)物或讓被害人隱瞞被控制的事實(shí)向近親屬或者其他人打電話索要財(cái)物的，則不應(yīng)成立綁架罪，而應(yīng)視行為的性質(zhì)認(rèn)定為搶劫罪等其他罪名。

而在上述“職業(yè)綁手”的情形中，雇傭者是出于拘禁、綁架、傷害或殺害被害人等不法目的而雇傭“職業(yè)綁手”控制被害人的，因此，雇傭者向“職業(yè)綁手”支付所謂“報(bào)酬”實(shí)際上并非是出于對被害人安危的憂慮，而是因?yàn)椤奥殬I(yè)綁手”控制被害人的行為為其繼續(xù)實(shí)施侵犯被害人人身權(quán)利的犯罪行為提供了一定的幫助。也就是說，雇傭者向“職業(yè)綁手”支付財(cái)物的行為不僅不存在任何被迫的因素，而且是完全出于自愿，甚至可以說十分主動(dòng)。相反，如果認(rèn)為雇傭者向“職業(yè)綁手”支付財(cái)物是出于對被害人安危的憂慮，則無法說明為什么雇傭者一方面會出于對被害人安危的憂慮而“贖回”被害人，另一方面卻在“贖回”被害人后又繼續(xù)對其實(shí)施更為嚴(yán)重的傷害其安危的犯罪行為，這前后兩種行為所體現(xiàn)的雇傭者的主觀意圖顯然是完全相悖的。而“職業(yè)綁手”主觀上雖然不確切知悉雇傭者的主觀目的，但其對于雇傭者所可能針對被害人實(shí)施的諸如拘禁、綁架等犯罪行為實(shí)際上具有一種概括性認(rèn)識，亦即“職業(yè)綁手”已經(jīng)認(rèn)識到雇傭者之所以要雇傭自己實(shí)施控制被害人的行為，就是為了進(jìn)一步實(shí)施其他包括非法拘禁、綁架、傷害或殺害等一切可能的犯罪行為。因此，“職業(yè)綁手”主觀上并不可能具有利用雇傭者對被害人安危的憂慮，從而以被害人作為人質(zhì)向雇傭者索取“報(bào)酬”的意思。綜上，雖然“職業(yè)綁手”控制被害人并以其作為人質(zhì)向雇傭者索要“報(bào)酬”的行為符合綁架罪的客觀構(gòu)成要件，但卻并不符合綁架罪的主觀構(gòu)成要件，從而不應(yīng)對“職業(yè)綁手”的行為一律以綁架罪認(rèn)定。

其次，對“職業(yè)綁手”的行為一律以綁架罪認(rèn)定，有違我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是我國刑法的基本原則之一，其基本含義主要是刑罰的輕重必須與犯罪的輕重相適應(yīng)，不能重罪輕判，也不能輕罪重判，也即犯罪社會危害性程度的大小，是決定刑罰輕重的重要依據(jù)，犯多大的罪就處多重的刑，做到重罪重罰，罪刑相當(dāng)，罰當(dāng)其罪3。應(yīng)該看到，從犯罪故意的角度來看，“職業(yè)綁手”原先并無實(shí)施任何犯罪的故意，其只是在雇傭者的教唆之下，為了獲取“報(bào)酬”才產(chǎn)生了控制被害人的犯罪故意，同時(shí)相應(yīng)產(chǎn)生了放任雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為所可能導(dǎo)致的危害結(jié)果發(fā)生的概括故意。而雇傭者主觀上則早已產(chǎn)生了拘禁、綁架、傷害或殺害被害人等犯罪故意，也正是在這一犯罪故意的支配下，雇傭者才雇傭“職業(yè)綁手”幫助其實(shí)施控制被害人的行為，從而為其順利實(shí)施蓄謀已久的后續(xù)犯罪行為提供必需的前提條件。就此而言，雇傭者的犯罪故意具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和原始性，且其產(chǎn)生具有主動(dòng)性的特征，而“職業(yè)綁手”的犯罪故意則具有一定的附隨性和繼受性，且其產(chǎn)生具有一定的被動(dòng)性。由此可見，雇傭者的主觀惡性顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“職業(yè)綁手”。此外，從社會危害性的角度來看，雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為的社會危害性顯然也要大于“職業(yè)綁手”實(shí)施的幫助行為。這是因?yàn)?，“職業(yè)綁手”控制被害人的行為實(shí)際上僅僅是為雇傭者順利實(shí)施后續(xù)犯罪行為提供了一定的便利條件，其性質(zhì)屬于一種幫助行為。而雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為才是整個(gè)行為過程的落腳點(diǎn)，被害人的人身權(quán)利最終受到何種性質(zhì)以及多大程度的侵犯也直接取決于雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為，而并不取決于“職業(yè)綁手”實(shí)施的幫助行為。綜上，雇傭者的主觀惡性以及行為的社會危害性均遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“職業(yè)綁手”。而根據(jù)前文所述罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，理應(yīng)對雇傭者追究較“職業(yè)綁手”更重的刑事責(zé)任，亦即應(yīng)對雇傭者判處更重的刑罰。

需要指出的是，如果對“職業(yè)綁手”的行為一律以綁架罪認(rèn)定，而對雇用者則根據(jù)其不同的犯罪目的確定行為性質(zhì)，司法實(shí)踐中就會出現(xiàn)“職業(yè)綁手”承擔(dān)的刑事責(zé)任重于雇傭者的不合理現(xiàn)象，這顯然有違我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。例如，陸某因做生意向王某借款10萬元，因生意虧本而到期未能償還。王某多次向陸某催討未果，從而意欲通過扣押、拘禁陸某的方式來索取債務(wù)。王某遂雇請曹某、張某、李某等人幫助其控制陸某，曹某張某、李某為了獲取2000元的所謂“報(bào)酬”即將陸某捆綁后交給王某處置，且對王某的實(shí)際意圖不加過問。王某隨后即將陸某拘禁在自己家中，并打電話給陸某的妻子，要其在三天之內(nèi)歸還10萬元欠款，否則陸某性命難保。陸某妻子當(dāng)即報(bào)警，王某、曹某、張某、李某被捕。該案是一起典型的以索債為目的而實(shí)施非法拘禁他人的案件，根據(jù)《刑法》第238條第3款的有關(guān)規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款規(guī)定處罰?！币簿褪钦f，應(yīng)對本案中雇傭者王某的行為以非法拘禁罪認(rèn)定。而根據(jù)《刑法》第238條第1款的規(guī)定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役管制或者剝奪政治權(quán)利。據(jù)此，最多只能對雇傭者王某判處三年有期徒刑。而根據(jù)《刑法》第239條的規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。因此，如果認(rèn)定“職業(yè)綁手”曹某、張某、李某構(gòu)成綁架罪，則至少應(yīng)對其判處五年有期徒刑。由此可見，上述定性顯然會導(dǎo)致對“職業(yè)綁手”曹某等人判處的刑罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于對雇傭者王某判處的刑罰，從而也就違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。假如雇傭者雇傭“職業(yè)綁手”幫助其控制被害人，僅是為了輕傷被害人的，則雇傭者應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。而根據(jù)《刑法》第234條第1款的規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。也就是說，最多只能對雇傭者判處三年有期徒刑。但如果對“職業(yè)綁手”的行為一律以綁架罪認(rèn)定，則至少應(yīng)對“職業(yè)綁手”判處五年有期徒刑。這同樣也會導(dǎo)致對“職業(yè)綁手”判處的刑罰重于對雇傭者判處的刑罰，從而不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

再次，對上述“職業(yè)綁手”的行為一律以非法拘禁罪認(rèn)定，確實(shí)無法全面反映該類行為的社會危害程度。理論和實(shí)踐中或許有人會認(rèn)為，既然對社會上存在的所謂“職業(yè)殺手”通常是按照其實(shí)施的故意殺人行為而一律認(rèn)定為故意殺人罪，那么，對“職業(yè)綁手”也就應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)施的控制行為而一律認(rèn)定為非法拘禁罪。對此觀點(diǎn)，筆者不能茍同。筆者認(rèn)為“職業(yè)綁手”與“職業(yè)殺手”雖然在“受人雇傭”或“受人教唆”這一點(diǎn)上存在相似之處，但二者所實(shí)施行為社會危害程度的判斷依據(jù)完全不同。具體而言，“職業(yè)殺手”是受他人雇傭并在確定的殺人故意支配下直接實(shí)施殺人行為的，其主觀上殺害被害人的故意就是雇傭者的主觀故意內(nèi)容。也即從本質(zhì)上看，雇傭者的犯罪故意是通過“職業(yè)殺手”的行為實(shí)現(xiàn)的，雇傭者在雇傭“職業(yè)殺手”實(shí)施殺人行為之后，自己無需也不會再對被害人實(shí)施任何犯罪行為。由此可見，“職業(yè)殺手”的行為實(shí)際上就是故意殺人共同犯罪的實(shí)施行為，社會危害性程度直接體現(xiàn)在其行為上，而并不取決于雇傭者的行為。而“職業(yè)綁手”的情形則與此存在較大差異，“職業(yè)綁手”在受他人雇傭并控制了被害人后，還需進(jìn)一步將被害人交付雇傭者，且其主觀上對于雇傭者將要實(shí)施的后續(xù)犯罪行為所可能導(dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生是持一種不確定且概括、包容的心理態(tài)度。據(jù)此，只有在雇傭者實(shí)施了后續(xù)犯罪行為之后“職業(yè)綁手”控制被害人行為的社會危害程度才能最終得以確定。換言之，“職業(yè)綁手”實(shí)施行為的社會危害程度并非僅僅體現(xiàn)在其實(shí)施的控制被害人的行為上，而是取決于雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為。例如，雇傭者在為了索取債務(wù)的情況下與在具有殺人故意的情況下，“職業(yè)綁手”實(shí)施同樣扣押拘禁被害人行為的社會危害性顯然具有天壤之別，后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。因此，如果對“職業(yè)綁手”一律按照其所實(shí)施的控制被害人的行為而認(rèn)定為非法拘禁罪，則無法全面反映該類行為的社會危害程度。

最后，對上述“職業(yè)綁手”的行為一律以非法拘禁罪認(rèn)定，不足以有效規(guī)制該類行為同時(shí)也不利于對公民基本權(quán)利的有效保護(hù)。應(yīng)該看到，“職業(yè)綁手”犯罪行為在我國日常生活中已經(jīng)較多地出現(xiàn)，而且呈愈演愈烈的趨勢。但是，我國刑法規(guī)定非法拘禁罪的法定刑一般為三年以下有期徒刑、拘役、管制、或者剝奪政治權(quán)利，相對于綁架罪、故意殺人罪等其他一些嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪的法定刑而言，其法定刑顯然不高。在這種情況下統(tǒng)一以非法拘禁罪對“職業(yè)綁手”的行為定性，顯然不能從總體上充分評價(jià)這類行為的社會危害性，從而達(dá)不到用刑法規(guī)制這類行為的目的，并無法真正體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致的原則。同時(shí)，如果對“職業(yè)綁手”的行為一律以非法拘禁罪認(rèn)定，就容易導(dǎo)致“職業(yè)綁手”群體產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識，即認(rèn)為無論在何種情況下，其幫助雇傭者實(shí)施的控制被害人的行為，在性質(zhì)上都只是屬于社會危害性不大的非法拘禁行為，從而也就不會因此被判處較重的刑罰。而在“職業(yè)綁手”群體產(chǎn)生了這一錯(cuò)誤認(rèn)識的情況下，如果雇傭者再以高額“報(bào)酬”加以誘惑，“職業(yè)綁手”往往就會鋌而走險(xiǎn)，視雇傭者的主觀目的于不顧，無所顧忌地幫助雇傭者實(shí)施控制被害人的行為。這也就在客觀上為雇傭者實(shí)施綁架、故意殺人等嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利的犯罪行為提供了極大的幫助，從而最終導(dǎo)致公民的人身自由以及生命、健康等權(quán)利遭受嚴(yán)重的侵害。綜上，我們理應(yīng)對“職業(yè)綁手”控制被害人的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，從而用刑法有效規(guī)制該類行為以充分保護(hù)公民的基本權(quán)利。而如果對“職業(yè)綁手”的行為一律以非法拘禁罪認(rèn)定，則顯然無法達(dá)到上述目的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對“職業(yè)綁手”的行為一律以綁架罪認(rèn)定，既不符合綁架罪的犯罪構(gòu)成，也有違刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則；而對“職業(yè)綁手”的行為一律以非法拘禁罪認(rèn)定，則既無法全面反映該類行為的社會危害性大小，同時(shí)也不利于有效規(guī)制該類行為。因此，不應(yīng)對“職業(yè)綁手”的行為一律以綁架罪或非法拘禁罪認(rèn)定，前文所述兩種定性意見均不盡妥當(dāng)。

二、“職業(yè)綁手”應(yīng)與雇傭者構(gòu)成相關(guān)犯罪的共犯

筆者認(rèn)為，如果“職業(yè)綁手”并不確切知悉雇傭者主觀目的，而僅是為了獲取“報(bào)酬”而幫助雇傭者控制被害人的，理應(yīng)與雇傭者構(gòu)成相關(guān)犯罪的共犯，且需對雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為所導(dǎo)致的最終危害結(jié)果承擔(dān)共同犯罪的相應(yīng)刑事責(zé)任。理由主要有以下兩點(diǎn)。

首先，對“職業(yè)綁手”的行為以雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為的性質(zhì)認(rèn)定，符合我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。實(shí)踐中有人認(rèn)為，“職業(yè)綁手”僅是幫助雇傭者控制了被害人，而并未繼續(xù)與雇傭者一起實(shí)施拘禁、綁架、傷害或殺害被害人等犯罪行為，因此，如果認(rèn)定“職業(yè)綁手”與雇傭者構(gòu)成相同罪名，且要求其對雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為所導(dǎo)致的最終危害結(jié)果也承擔(dān)刑事責(zé)任的話，則顯然有違我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)并未考慮我國刑法中共同犯罪的基本原理，因此并不妥當(dāng)。根據(jù)我國《刑法》第25條第1款的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上的行為人在同一故意支配下所實(shí)施的單一或者復(fù)數(shù)的犯罪行為。共同犯罪的主觀方面表現(xiàn)為二人以上的行為人在對其共同實(shí)施的犯罪行為具有同一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，對犯罪行為會造成的危害社會的結(jié)果所持的希望或者放任的心理態(tài)度；而其客觀方面則表現(xiàn)為二人以上的行為人在共同故意的支配下，共同實(shí)施的具有內(nèi)在聯(lián)系的犯罪行為。需要指出的是，共同犯罪中的犯罪行為并不僅僅是指實(shí)行行為同時(shí)還應(yīng)包括相關(guān)幫助行為。

而在上述“職業(yè)綁手”的情形中，雖然對被害人造成的最終危害結(jié)果是由雇傭者一方實(shí)施的后續(xù)犯罪行為所直接導(dǎo)致的，但“職業(yè)綁手”控制被害人的行為也為雇傭者實(shí)施這一實(shí)行行為提供了極大的便利條件。同時(shí)，“職業(yè)綁手”在將被害人“交付”雇傭者時(shí)，其主觀上對于雇傭者所可能對被害人實(shí)施的犯罪行為是持一種不確定且概括、包容的心理態(tài)度，即無論是被害人被拘禁或綁架的危害結(jié)果，還是被害人被傷害或殺害等其他的危害結(jié)果，均在其包容和可接受的范圍之內(nèi)。據(jù)此，“職業(yè)綁手”控制被害人的行為實(shí)際上既為雇傭者實(shí)施后續(xù)犯罪行為提供了客觀上的幫助，也對雇傭者實(shí)施后續(xù)犯罪行為產(chǎn)生了心理上的影響，從而客觀上也使得雇傭者能夠更為容易地實(shí)施共同犯罪中的實(shí)行行為。就此而言，“職業(yè)綁手”實(shí)施的控制被害人的行為屬于共同犯罪中的幫助行為，該幫助行為與雇傭者實(shí)施的實(shí)行行為彼此聯(lián)系，互相配合，屬于一個(gè)統(tǒng)一、完整和有機(jī)的共同犯罪的不同組成部分。

司法機(jī)關(guān)之所以要認(rèn)定二人以上行為人的行為是否構(gòu)成共同犯罪，就是為了解決二人以上行為人的歸責(zé)問題，也就是說，只要認(rèn)定二人以上的行為人構(gòu)成共同犯罪，每個(gè)共同犯罪人所實(shí)施的部分行為就獲得了整體行為的價(jià)值，就都需要對行為造成的最終危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，這也就是我們通常所說的“部分行為，全部責(zé)任”。據(jù)此，將雇傭者對被害人實(shí)施的后續(xù)犯罪行為所造成的最終危害結(jié)果同樣歸責(zé)于“職業(yè)綁手”，既符合我國刑法中共同犯罪的基本原理，也體現(xiàn)了我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。相反，如果不考慮雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為，而是對“職業(yè)綁手”的行為一律以綁架罪或非法拘禁罪等罪名加以認(rèn)定，恐怕才是對我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則極大的違背。

此外，實(shí)踐中還有人認(rèn)為，“職業(yè)綁手”在收取雇傭者支付的“報(bào)酬”后，便與雇傭者脫離了關(guān)系，而并未繼續(xù)與雇傭者共同實(shí)施后續(xù)犯罪行為，因此，即使認(rèn)定“職業(yè)綁手”與雇傭者成立共同犯罪，也應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成共同犯罪的中止，而無需對雇傭者對被害人實(shí)施的后續(xù)犯罪行為所造成的最終危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。對此觀點(diǎn)，筆者也不能贊同。根據(jù)我國刑法有關(guān)犯罪中止的基本理論，行為人要構(gòu)成犯罪中止，主觀上必須符合自動(dòng)性與徹底性的要求，客觀上必須符合時(shí)間性與有效性的要求。而在共同犯罪中，每個(gè)共同犯罪人的行為均是引起最終危害結(jié)果發(fā)生的一個(gè)有機(jī)組成部分，因而如果部分共同犯罪人意圖中止犯罪，就必須通過自己的行為消除其原先實(shí)施的那部分犯罪行為對整個(gè)共同犯罪所起的作用，否則其原先實(shí)施的那部分行為就仍然會與其他共同犯罪人的行為結(jié)合在一起，從而對最終危害結(jié)果的產(chǎn)生起到極為重要的作用。而“職業(yè)綁手”雖然未與雇傭者共同實(shí)施后續(xù)犯罪行為，但其也并未消除其原先實(shí)施的控制被害人的行為對最終危害結(jié)果產(chǎn)生所起到的原因作用，因此并不符合犯罪中止有效性的要求。據(jù)此，“職業(yè)綁手”并不能構(gòu)成共同犯罪的中止，從而也就理應(yīng)對雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為所造成的最終危害結(jié)果承擔(dān)共同犯罪的相應(yīng)刑事責(zé)任。當(dāng)然，這并不意味著共同犯罪中不可能成立犯罪中止。共同犯罪的故意既然可以形成，自然也就應(yīng)該能夠分解。如果“職業(yè)綁手”在控制了被害人后，不愿意將被害人“交付”雇傭者，而是選擇釋放被害人并向雇傭者明確表明停止與其合作意圖的，即使雇傭者通過其他手段仍然對被害人實(shí)施了相關(guān)犯罪行為，“職業(yè)綁手”也應(yīng)成立共同犯罪的中止，而無需對雇傭者通過其他手段所造成的危害結(jié)果承擔(dān)任何刑事責(zé)任。

其次，對“職業(yè)綁手”的行為以雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為的性質(zhì)認(rèn)定，符合我國刑法主客觀相一致的原則。實(shí)踐中有人認(rèn)為，由于“職業(yè)綁手”主觀上并沒有與雇傭者共同實(shí)施后續(xù)犯罪行為的確定故意，因而，如果對“職業(yè)綁手”的行為以雇傭者所構(gòu)成的罪名加以認(rèn)定，則違背了我國刑法主客觀相一致的原則。例如，被告人王軍嫻因與被害人陸惠娟的丈夫張劍剛產(chǎn)生私情而與陸發(fā)生沖突，意欲加害陸。王雇請曹漢標(biāo)、張華光、李亞等人幫助其劫持陸，曹、張、李三人在獲取所謂“報(bào)酬”后將陸交給王處置。王則與其女兒沈安妮將陸帶至郊外，以造成窒息的方式殺害了陸。有人即認(rèn)為，“職業(yè)綁手”曹漢標(biāo)等人采用暴力方式劫持被害人陸惠娟，其目的在于獲取非法報(bào)酬，無證據(jù)顯示其主觀上知曉雇傭者王軍嫻是為了加害被害人，因而不能認(rèn)定其主觀上具有非法剝奪他人生命的殺人故意，從而也就無需對被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。4但對此觀點(diǎn)，筆者不能贊同。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)忽視了我國刑法中犯罪故意有確定故意與概括故意的區(qū)別。根據(jù)行為人認(rèn)識內(nèi)容的確定程度，可以將犯罪故意分為確定故意與概括故意。其中，確定故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，在行為對象、具體侵害目標(biāo)或者危害結(jié)果等內(nèi)容十分確定的情況下，卻仍然希望或放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。概括故意則是指行為人明知自己的行為會發(fā)生某種危害社會的結(jié)果，但對于危害結(jié)果的具體范圍、內(nèi)容及性質(zhì)并無確定認(rèn)識，而希望或放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。應(yīng)該看到，在確定故意的情形下，由于行為人對其行為可能導(dǎo)致的危害結(jié)果的性質(zhì)及內(nèi)容是確定的，因而直接以行為人對這一確定危害結(jié)果的心理態(tài)度即可認(rèn)定其行為的性質(zhì)并確定罪名，而無需考察實(shí)際發(fā)生的危害結(jié)果。但由于概括故意的特點(diǎn)在于對危害結(jié)果認(rèn)識的不確定性，從而只要行為人主觀上是概括故意，就必然意味著其主觀上已經(jīng)認(rèn)識到行為導(dǎo)致多種不同性質(zhì)危害結(jié)果發(fā)生的可能性，而行為人在這一概括故意的支配下仍然實(shí)施了可能導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的行為，就表明其主觀上對行為可能導(dǎo)致的所有危害結(jié)果都持希望或放任的態(tài)度，因此，也就理應(yīng)以其行為實(shí)際導(dǎo)致的危害結(jié)果來認(rèn)定其主觀故意，進(jìn)而確定其罪名。概言之，在對行為人的行為定性時(shí)，如果其主觀上是確定故意，就應(yīng)直接視其主觀故意而定；但如果其主觀上是概括故意，則應(yīng)視其行為（在共同犯罪中還應(yīng)視其他共犯成員）實(shí)際造成的危害結(jié)果來認(rèn)定其主觀故意，進(jìn)而確定其罪名。

而如前所述，“職業(yè)綁手”與雇傭者構(gòu)成共同犯罪，“職業(yè)綁手”實(shí)施的幫助行為與雇傭者實(shí)施的實(shí)行行為均屬于共同犯罪的有機(jī)組成部分。值得注意的是，在共同犯罪中，共同犯罪故意有可能全部是確定故意或全部是概括故意，但也有可能是一部分共同犯罪人具有確定故意，另一部分人具有概括故意，等等。應(yīng)該看到，“職業(yè)綁手”雖然并不確切知悉雇傭者的主觀目的，但雇傭者的主觀目的理應(yīng)在其故意概括之中。換言之，“職業(yè)綁手實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)識到雇傭者可能會實(shí)施拘禁、綁架、傷害或殺害被害人等犯罪行為，或者說其已經(jīng)認(rèn)識到被害人被拘禁、綁架、傷害或殺害等危害結(jié)果發(fā)生的可能性，而其仍然幫助雇傭者實(shí)施了控制被害人的行為，這就足以證明其主觀上既具有拘禁或綁架被害人的犯罪故意，也具有傷害或殺害被害人等的犯罪故意，最起碼在主觀上對雇傭者主觀目的不加排除。由此可見，在“職業(yè)綁手”與雇傭者構(gòu)成的共同犯罪中，共同故意的情形即為雇傭者具有確定故意，而“職業(yè)綁手”具有概括故意?！奥殬I(yè)綁手”主觀故意的確定顯然也就要依附于雇傭者主觀上確定故意的內(nèi)容。具體而言，如果雇傭者主觀上是非法拘禁被害人的故意，則應(yīng)認(rèn)定“職業(yè)綁手”主觀上也是非法拘禁被害人的故意；如果雇傭者主觀上是綁架、傷害或殺害被害人等故意，則應(yīng)認(rèn)定“職業(yè)綁手”主觀上也是綁架、傷害或殺害被害人等故意。此外，“職業(yè)綁手”在這種具有極強(qiáng)依附性的概括故意支配下而實(shí)施的幫助行為，對于雇傭者在確定故意支配下實(shí)施的實(shí)行行為自然也就同樣具有極強(qiáng)的依附性。具體而言，如果雇傭者在確定故意的支配下實(shí)施了非法拘禁被害人的犯罪行為，則應(yīng)對“職業(yè)綁手”以非法拘禁罪認(rèn)定；而如果雇傭者在確定故意的支配下實(shí)施了綁架、傷害或殺害被害人等犯罪行為，則應(yīng)對“職業(yè)綁手”分別以綁架罪、故意傷害罪或故意殺人罪等罪名認(rèn)定。就前述案例而言，“職業(yè)綁手”曹漢標(biāo)等人在概括故意的支配下，幫助雇傭者實(shí)施了控制被害人的行為，理應(yīng)與雇傭者構(gòu)成故意殺人罪的共犯，且需對被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)共同犯罪的相應(yīng)刑事責(zé)任。實(shí)踐中或許有人會擔(dān)心，由于故意殺人罪的法定刑在一般情況下為死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑，因而如果對該案中“職業(yè)綁手”曹漢標(biāo)等人實(shí)施的幫助行為以故意殺人罪認(rèn)定，則可能導(dǎo)致“職業(yè)綁手”曹漢標(biāo)等人承擔(dān)的刑事責(zé)任過重。但筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心完全是多余的。我國《刑法》第27條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。”據(jù)此我國共同犯罪中的從犯包括兩種情況：一是在共同犯罪中起次要作用的從犯，即次要的實(shí)行犯；二是在共同犯罪中起輔助作用的從犯，即不直接實(shí)施實(shí)行行為，只是提供一定幫助行為的幫助犯。而如前文所述，“職業(yè)綁手”并未與雇傭者共同實(shí)施侵害被害人人身權(quán)利的后續(xù)犯罪行為，其實(shí)施的控制被害人的行為實(shí)際上屬于共同犯罪中的幫助行為，因此，我們完全可以根據(jù)“職業(yè)綁手”在相關(guān)共同犯罪中所起的作用，將其認(rèn)定為共同犯罪中的從犯，并對其從輕、減輕或者免除處罰。由此可見，對前述案例中“職業(yè)綁手”曹漢標(biāo)等人實(shí)施的幫助行為以故意殺人罪認(rèn)定，并不一定會導(dǎo)致“職業(yè)綁手”曹漢標(biāo)等人承擔(dān)刑事責(zé)任過重的問題產(chǎn)生。

綜上所述，“職業(yè)綁手”應(yīng)與雇傭者構(gòu)成相關(guān)犯罪的共犯，且需對雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為對被害人造成的最終危害結(jié)果承擔(dān)共同犯罪的相應(yīng)刑事責(zé)任。這種定性方式既符合我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，也符合主客觀相一致的原則，因而具有較強(qiáng)的合理性。

三、結(jié)語

根據(jù)前文所述，對“職業(yè)綁手”實(shí)施的控制被害人的行為一律以非法拘禁罪或綁架罪認(rèn)定，存在諸多弊端，司法實(shí)踐中不宜采取這兩種定性方式?！奥殬I(yè)綁手”實(shí)施的行為實(shí)際上屬于在概括故意的支配下，與雇傭者共同實(shí)施的犯罪行為。因此，在對“職業(yè)綁手”的行為定性時(shí)，理應(yīng)根據(jù)雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為的性質(zhì)，認(rèn)定“職業(yè)綁手”構(gòu)成相關(guān)犯罪的共犯，且需對雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為所導(dǎo)致的最終危害結(jié)果承擔(dān)共同犯罪的相應(yīng)刑事責(zé)任。例如，如果在“職業(yè)綁手”向雇傭者“交付”了被害人后，雇傭者只是以索取債務(wù)為目的，繼續(xù)非法拘禁被害人的，“職業(yè)綁手”應(yīng)與雇傭者構(gòu)成非法拘禁罪的共犯；如果雇傭者是以被害人作為人質(zhì)，利用第三人對人質(zhì)安危的憂慮，向第三人索取財(cái)物或者提出其他不法要求的，“職業(yè)綁手”應(yīng)與雇傭者構(gòu)成綁架罪的共犯；如果雇傭者故意傷害、殺害了被害人或?qū)嵤┝似渌恍┣址副缓θ巳松頇?quán)利的犯罪的，“職業(yè)綁手”則應(yīng)與雇傭者構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪或其他一些犯罪的共犯。同時(shí)，在上述各種情形中，“職業(yè)綁手”均需對雇傭者實(shí)施的后續(xù)犯罪行為所造成的最終危害結(jié)果承擔(dān)共同犯罪的相應(yīng)刑事責(zé)任。

當(dāng)然，需要指出的是，如果“職業(yè)綁手”在向雇傭者“交付”被害人時(shí)，明確向雇傭者提出不得傷害、殺害被害人等要求，而雇傭者卻仍然實(shí)施了這些犯罪行為的，則屬于刑法理論上共同犯罪中的實(shí)行過限問題。共同犯罪中的實(shí)行過限，又稱為共同犯罪中的過剩行為，是指共同犯罪中的某一行為人在實(shí)施共同犯罪的過程中，實(shí)施了超出共同犯罪故意的行為。在實(shí)行過限的情況下，實(shí)施過限行為的共同犯罪人顯然應(yīng)對自己實(shí)施的過限行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而未實(shí)施過限行為的共同犯罪人則僅需就其主觀故意范圍內(nèi)的共同犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，而無需對其他共同犯罪人實(shí)施的過限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。在上述情形中，既然“職業(yè)綁手”已經(jīng)明確向雇傭者提出了不得傷害或殺害被害人等要求，那么，其主觀上顯然就不再具有傷害或殺害被害人等犯罪故意。因此，即使雇傭者實(shí)施了故意傷害、故意殺害被害人等犯罪行為，“職業(yè)綁手”也無需對雇傭者實(shí)施的這些超出自己故意范圍的犯罪行為所造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，從而也就不能對“職業(yè)綁手”的行為以故意傷害罪、故意殺人罪等罪名認(rèn)定。實(shí)際上，在此情形中，“職業(yè)綁手”只應(yīng)與雇傭者在二者主觀故意重合的限度內(nèi)成立共同犯罪，也就是說，“職業(yè)綁手”應(yīng)與雇傭者構(gòu)成非法拘禁罪的共同犯罪，且無需對被害人的傷害、死亡等結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

注：

1、4參見曹堅(jiān)：《綁架罪與相似罪名的界分問題》，《政治與法律》2011年第12期。

2參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第794頁。類似觀點(diǎn)還可參見劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)》（第二版）（下），上海人民出版社2008年版，第597頁；鄧國良、劉德福主編：《綁架犯罪及防治對策》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第191頁。

3參見劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)》（第二版）（上），上海人民出版社2008年版，第44頁。