黃 翀 張雅芳

檢察權(quán)具體權(quán)能的劃分素有爭(zhēng)議，但主流學(xué)說都將訴訟監(jiān)督權(quán)作為一項(xiàng)單列的權(quán)能。1檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的配置2是一個(gè)老而彌新的理論和實(shí)踐命題。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，訴訟監(jiān)督權(quán)采取了分散型的配置模式，即將其配置給了不同的部門：偵查監(jiān)督部門行使立案和偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)；公訴部門行使偵查和審判活動(dòng)監(jiān)督權(quán)；監(jiān)所檢察部門行使刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。刑事訴訟法1996年修改后，以在庭審開始前檢察官該不該起立為肇始，人們從法、檢沖突的司法現(xiàn)實(shí)入手對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的分散型配置模式提出了質(zhì)疑。3近幾年，在強(qiáng)化檢察訴訟監(jiān)督的語(yǔ)境下，訴訟監(jiān)督權(quán)配置又成為熱議的話題，其中，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部訴訟監(jiān)督部門單立被作為一種改革思路提出，并為個(gè)別檢察院所實(shí)踐。4與以往的訴訟監(jiān)督職權(quán)配置模式相對(duì)照，筆者將其稱為集合型配置模式。

檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)配置模式之“變”是極富思辨性的理論命題，爭(zhēng)議很大。訴訟監(jiān)督集合型配置理論緣起于對(duì)檢察訴訟監(jiān)督的質(zhì)疑，它滿足了檢察訴訟監(jiān)督自洽解釋的需要，但遵循新的解釋路徑，分散型訴訟監(jiān)督配置模式亦可得到較為圓滿的理論闡釋；以強(qiáng)化訴訟監(jiān)督為旨?xì)w，在集合型訴訟監(jiān)督配置模式的實(shí)際效果與制度預(yù)設(shè)存在偏差的情況下，目前應(yīng)重新認(rèn)識(shí)分散型訴訟監(jiān)督權(quán)配置模式的價(jià)值，并對(duì)它進(jìn)行改革完善。

一、從分散到集合：配置模式變革的理論緣起

對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)分散型配置模式的質(zhì)疑發(fā)酵于1996年刑事訴訟法的修改，討論集中在公訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的兼容問題?！靶薷暮蟮男淌略V訟法把控、辯、審三方的對(duì)抗制以刑事訴訟基本法的形式固定下來，從而對(duì)原有的公訴制度產(chǎn)生了前所未有的沖擊，使人們把焦點(diǎn)更多地放在了‘一肩雙能’的公訴人身上……人們對(duì)新的模式下控、辯、審三方的關(guān)系尤其是公訴方的地位和作用問題產(chǎn)生了諸多的爭(zhēng)論，就公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)合于公訴人一身的現(xiàn)行法律規(guī)定提出許多質(zhì)疑?！?這些質(zhì)疑包括以下三個(gè)方面。

第一，公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)6的重疊沖擊審判至上。在現(xiàn)代刑事審判的三角形結(jié)構(gòu)中，審判方處于結(jié)構(gòu)頂端，因享有裁判權(quán)而對(duì)訴訟過程具有權(quán)威性作用和決定性影響。個(gè)案中的檢察官集公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，公訴庭審活動(dòng)中，作為公訴人其要服從法官的指揮，但作為監(jiān)督者又意味著法官要受制于公訴人。監(jiān)督權(quán)事實(shí)上讓檢察官成為“法官之上的法官”，沖擊審判至上的庭審理念，使得一定程度上起訴權(quán)與判決權(quán)合二為一了。

第二，公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)的重疊損害控辯平等。控辯平等要求代表國(guó)家追訴的偵控機(jī)關(guān)與作為個(gè)人應(yīng)訴的犯罪嫌疑人、被告人之間應(yīng)當(dāng)在地位平等、權(quán)利對(duì)等的基礎(chǔ)上，展開對(duì)抗求證活動(dòng)。7個(gè)案中的檢察官既行使公訴權(quán)，又承擔(dān)監(jiān)督權(quán)，不僅會(huì)導(dǎo)致被告一方的訴訟行為受其監(jiān)督，形成在法庭上控辯雙方事實(shí)上的地位不等，也會(huì)造成審判者的心理負(fù)擔(dān)，使其更傾向于接受控方的意見，損害審判中立。8控辯平等在現(xiàn)有的檢察職權(quán)配置下受到了消解。

第三，公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)的重疊導(dǎo)致角色混亂。個(gè)案中的檢察官擔(dān)任了兩個(gè)相互沖突的角色，作為控訴者，他具有追求對(duì)被告人定罪的利益傾向；作為監(jiān)督者，他又必須擯棄個(gè)人意見和利益，保持客觀公正的立場(chǎng)。檢察官心理上往往更傾向于控訴者角色，并將追求被告人定罪作為其職業(yè)利益的最高體現(xiàn)，在這種情況下，再要求其負(fù)起監(jiān)督職責(zé)，糾正不利于被告人的訴訟行為，顯然不切實(shí)際。9

檢察機(jī)關(guān)不同權(quán)能的疊加行使是訴訟監(jiān)督權(quán)分散配置模式下的產(chǎn)物。上述對(duì)檢察官同時(shí)行使公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)的質(zhì)疑其實(shí)是對(duì)訴訟監(jiān)督權(quán)分散型配置模式的質(zhì)疑。為回應(yīng)這種質(zhì)疑，“公訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)分離”理論被旗幟鮮明地提出，10并被看作是達(dá)致訴訟監(jiān)督理論圓滿解釋的唯一途徑。該觀點(diǎn)認(rèn)為：其一，權(quán)能分離將實(shí)現(xiàn)訴訟構(gòu)造平衡。個(gè)案中的檢察官行使公訴權(quán)時(shí)不再具有監(jiān)督者身份，有利于維護(hù)審判至上，避免出現(xiàn)“法官之上的法官”；也可讓控辯雙方的地位回歸平等，實(shí)現(xiàn)控辯平衡。其二，權(quán)能分離將消除檢察官的角色沖突。訴訟監(jiān)督職權(quán)從公訴權(quán)中抽離，由單一的部門集合行使可使檢察官個(gè)體的角色更為單一，既有利于增強(qiáng)公訴職能，也可加強(qiáng)法律監(jiān)督的力度?！斑@種監(jiān)督是一種法定的、主動(dòng)的、同步的專門性司法監(jiān)督，與審、控、辯三方的特定組合關(guān)系共同構(gòu)成一種高低有序、以點(diǎn)控面的立體刑事審判結(jié)構(gòu)，既監(jiān)督審判者、被告方及其他訴訟參與人，又監(jiān)督公訴人。”11

訴訟監(jiān)督集合型配置理論在公訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)分離理論基礎(chǔ)上發(fā)展而成，其認(rèn)為，訴訟監(jiān)督權(quán)在同其他各項(xiàng)檢察權(quán)能分離后析出的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)應(yīng)交由新設(shè)的部門統(tǒng)一集合行使。該理論的基調(diào)是避免角色沖突，防止既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，優(yōu)化檢察權(quán)的權(quán)能行使。

訴訟監(jiān)督集合型配置理論的發(fā)展路徑表明，其是一種在回應(yīng)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督質(zhì)疑中發(fā)展起來的回應(yīng)性理論，而不是對(duì)現(xiàn)有制度的解釋性理論；以此理論為支撐的集合型配置模式是以訴訟監(jiān)督理論自洽為前提的制度改造。

二、從問題到效果：配置模式變革的綜合考量

理論體系的自洽與圓滿并不能證明以此為指導(dǎo)的制度變革的正當(dāng)性和有效性。訴訟監(jiān)督權(quán)集合型配置模式要成為值得推廣的制度實(shí)踐，還需經(jīng)由“問題”到“效果”的綜合考量。中國(guó)眼下檢察訴訟監(jiān)督的主要問題是什么？訴訟監(jiān)督模式的變革是否有助于解決這些問題？一言以蔽之，衡量訴訟監(jiān)督權(quán)集合型配置模式的效果，應(yīng)以其實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)充分、有效履行訴訟監(jiān)督職能的目標(biāo)程度為標(biāo)準(zhǔn)。

作為熱點(diǎn)問題，檢察訴訟監(jiān)督已累積了眾多研究成果，立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督所存在的問題已得到充分討論，并在許多方面達(dá)成了共識(shí)。遵循從問題到效果的分析路徑，所有訴訟監(jiān)督中存在的主要問題應(yīng)該一一列出，并對(duì)照“集合型”配置模式，探討其對(duì)這些問題解決的助益。但囿于篇幅，本文將放棄這種全面性的討論，而改由針對(duì)刑事審判監(jiān)督進(jìn)行重點(diǎn)討論。這樣做的一個(gè)考慮是，“集合型”配置模式的提出肇始于公訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)行使時(shí)的“矛盾”，作為一種針對(duì)性的改革方案，其對(duì)解決刑事審判監(jiān)督問題的助益性可以很大程度上反映這種制度變革的有效性。

根據(jù)研究，目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事審判監(jiān)督方面存在的問題主要有以下幾點(diǎn)。12

第一，刑事審判監(jiān)督范圍存在空白點(diǎn)。目前，對(duì)刑事自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件，由于刑事訴訟法沒有作出規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)難以發(fā)揮監(jiān)督職能。

第二，缺乏操作性規(guī)定，有些監(jiān)督形式形同虛設(shè)。其一，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的權(quán)力行使不夠。其二，實(shí)行書面審的上訴案件，不通知同級(jí)人民檢察院參與審理，出現(xiàn)審判監(jiān)督的空檔。其三，對(duì)法院自行決定再審、對(duì)法官的庭外活動(dòng)、對(duì)法院適用或變更強(qiáng)制措施等監(jiān)督工作，基本上沒有納入監(jiān)督的視野。

第三，現(xiàn)有的審判監(jiān)督方式效果不佳。其一，抗訴率低，改判率低；其二，檢察機(jī)關(guān)的《檢察建議書》和《糾正違法通知書》缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制力。

筆者認(rèn)為，擴(kuò)充審判監(jiān)督范圍、細(xì)化操作規(guī)定，落實(shí)監(jiān)督形式、賦予監(jiān)督手段更多的強(qiáng)制力，并不必須經(jīng)由訴訟監(jiān)督集合行使實(shí)現(xiàn)，也就是說，如果僅以解決上面歸納的審判監(jiān)督問題而言，審判監(jiān)督權(quán)由單設(shè)的監(jiān)督部門行使并不見得比公訴部門行使更有優(yōu)勢(shì)。

訴訟監(jiān)督權(quán)集合行使直接帶來的第一個(gè)變化是，公訴人行使公訴權(quán)時(shí)不再具有監(jiān)督者身份，這被認(rèn)為可以避免檢察官凌駕于法官之上。在訴訟監(jiān)督權(quán)集合行使的方案中，公訴檢察官和監(jiān)督檢察官同時(shí)出席庭審，公訴檢察官負(fù)責(zé)公訴，監(jiān)督檢察官負(fù)責(zé)庭審監(jiān)督。此處，筆者將論證若法官主持庭審出現(xiàn)程序違法，監(jiān)督檢察官無論采用何種方式處理，都將背離制度預(yù)設(shè)。處理方式一：監(jiān)督檢察官當(dāng)庭責(zé)令法官糾正，則其真正變?yōu)榱恕胺ü僦系姆ü佟?。有學(xué)者將此種情形稱為“審理實(shí)體犯罪行為的法官”和“審理程序違法行為的法律監(jiān)督人”的雙重裁判主體結(jié)構(gòu)，不但法官的審判權(quán)被分割，并且會(huì)造成被告方面對(duì)雙重裁判主體的困惑和不平等。13處理方式二：監(jiān)督檢察官在庭后指出法官程序違法，這就和現(xiàn)行的做法無異，單設(shè)監(jiān)督檢察官淪為理論上的宣示，看不出其實(shí)際的意義。

訴訟監(jiān)督權(quán)集合行使直接帶來的第二個(gè)變化是，避免公訴檢察官監(jiān)督者身份帶給法官壓迫感，實(shí)現(xiàn)審判中立。一個(gè)經(jīng)常被提到的論據(jù)是，中國(guó)的無罪判決率極低，法官對(duì)公訴意見的高度接納一定程度上緣于檢察官對(duì)法官的壓迫性關(guān)系。且不論無罪判決率低的成因極其復(fù)雜，單就法官對(duì)檢察官意見的高度重視而言，其不是緣自檢察官的監(jiān)督者身份，而是由法院內(nèi)部不科學(xué)的績(jī)效考核制度所致。法院內(nèi)部的考核制度將檢察機(jī)關(guān)的抗訴率列為法官考核的“硬指標(biāo)”，這關(guān)系到法官的工資、獎(jiǎng)金以及未來的職務(wù)升遷，這直接造成法官為了避免被抗訴不得不高度重視檢察官的意見。14也就是說，只要法院內(nèi)部的考核方式不發(fā)生變化，單單將訴訟監(jiān)督權(quán)集合行使，公訴檢察官不履行監(jiān)督職責(zé)，無法改變法官對(duì)檢察官的“親近”。

公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)分離被認(rèn)為能還原訴訟的三角形結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)控辯平等和審判中立，但從上文的分析來看，它無助于實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。另外，審判監(jiān)督實(shí)踐中所直接面臨的監(jiān)督存在盲點(diǎn)、監(jiān)督手段不夠豐富、效果欠佳等問題也無法經(jīng)由訴訟監(jiān)督權(quán)配置模式的改革而解決。因此，筆者認(rèn)為，作出這樣的結(jié)論是審慎的，即訴訟監(jiān)督職權(quán)的配置模式變革（由分散型到集合型）沒有實(shí)現(xiàn)其欲取得的效果，也無助于解決現(xiàn)行訴訟監(jiān)督中所存在的問題。

訴訟監(jiān)督模式的變革不應(yīng)僅僅“看上去很美”，而要有助于解決實(shí)踐中所面臨的“真”問題。以此考慮，訴訟監(jiān)督權(quán)集合型配置模式需要謹(jǐn)慎對(duì)待，至少在目前其不是一項(xiàng)值得推廣的較之現(xiàn)行制度更優(yōu)的制度。當(dāng)然，它顯然具有達(dá)致訴訟監(jiān)督理論自洽的價(jià)值。不過，下文將論證分散型監(jiān)督模式并非不能回應(yīng)現(xiàn)在的理論質(zhì)疑，其實(shí)并不需要為了達(dá)致所謂訴訟監(jiān)督理論上的自洽而改變現(xiàn)行的訴訟監(jiān)督權(quán)配置模式。

三、從實(shí)踐到理論：分散型監(jiān)督模式形而上的思辨

訴訟監(jiān)督權(quán)分散型配置模式被認(rèn)為和既往的訴訟理論存在著抵觸。作為現(xiàn)行的制度性實(shí)踐，訴訟監(jiān)督權(quán)分散型配置模式得不到應(yīng)有的理論支撐而面臨正當(dāng)性不足的質(zhì)疑。但事實(shí)上，換一種解釋路徑，訴訟監(jiān)督權(quán)分散型配置模式可跳出以往的理論桎梏，實(shí)現(xiàn)和經(jīng)典訴訟理論的對(duì)接。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)所享有的法律監(jiān)督職權(quán)是一元分立的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下的巧妙制度安排。15檢察機(jī)關(guān)雖為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，但它對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督乃是一種平等主體之間的監(jiān)督，此監(jiān)督和上對(duì)下的單向監(jiān)督存有不同。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督只是一種有限監(jiān)督，主要表現(xiàn)為其只具備程序啟動(dòng)權(quán)，而絕少有直接糾正其他公權(quán)力決定的權(quán)力。如檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)法院的判決提起審判監(jiān)督抗訴，但是否改判仍需要法院重新審理后獨(dú)立作出決定。在此種制度設(shè)計(jì)下，真正的最高監(jiān)督機(jī)關(guān)是人民代表大會(huì)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的監(jiān)督是一種有限的受到牽制的監(jiān)督（這種監(jiān)督受到人大監(jiān)督，受監(jiān)督者對(duì)檢察機(jī)關(guān)也擁有反方向的弱制約），它并不具有損害審判獨(dú)立的壓迫性力量。訴訟監(jiān)督權(quán)分散型配置模式下，檢察權(quán)的訴訟監(jiān)督權(quán)往往能和其他權(quán)能存在著疊加行使的情況，即便如理論推導(dǎo)所懷疑的那樣，個(gè)案中的檢察官在承擔(dān)兩項(xiàng)權(quán)能時(shí)，更容易傾向于犯罪追訴者角色（更何況檢察官有客觀公正義務(wù)要求并不會(huì)如此），從而將監(jiān)督權(quán)作為公訴權(quán)實(shí)現(xiàn)手段，但只要這種監(jiān)督權(quán)在制度預(yù)設(shè)中是節(jié)制而溫和的，個(gè)案中的檢察官就不會(huì)凌駕于法官之上，從而沖擊法官的審判權(quán)威。

檢察官在追訴犯罪時(shí)承擔(dān)了客觀公正義務(wù)，正是這一點(diǎn)決定了表征程序公正的控辯平等是檢察官所要致力維護(hù)的對(duì)象?？陀^公正義務(wù)“要求檢察官為了實(shí)現(xiàn)司法公正，在刑事訴訟中不應(yīng)站在當(dāng)事人立場(chǎng)、而應(yīng)站在客觀立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)，努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件事實(shí)真相”。16此項(xiàng)義務(wù)不僅是實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式的德國(guó)、法國(guó)、西班牙、希臘等國(guó)檢察官需要遵守的行為準(zhǔn)則，即便在實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式的英美等國(guó)，檢察官亦須遵守。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭說：“法律的雙重目標(biāo)是既不能讓有罪者逃脫也不能讓無辜者遭受懲罰。檢察官可以全力以赴地指控犯罪，事實(shí)上，他也應(yīng)該如此做。但是，當(dāng)他重拳出擊指控犯罪之時(shí)，也不能任意為之不顧規(guī)則。避免使用錯(cuò)誤的手段去追訴犯罪，與用盡合法的手段尋求公正的判決一樣，二者同屬檢察官的職責(zé)。”17在我國(guó)，正是檢察官的客觀義務(wù)，使得檢察官要以“法律守護(hù)者和公共利益代表的身份審視訴訟程序的運(yùn)作，既要確保通過訴訟程序能夠發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，體現(xiàn)實(shí)體正義，又要確保程序本身運(yùn)作的正當(dāng)性”，18控辯平等是程序運(yùn)作正當(dāng)性的當(dāng)然要求，檢察官在追訴犯罪時(shí)也應(yīng)是控辯平等的維護(hù)者，而不是破壞者。另外，作為一種共識(shí)，訴訟監(jiān)督的對(duì)象是法官手中的公權(quán)力，而不包括被告方的行為，“審判監(jiān)督不涉及被告方，也就不存在破壞控辯平等之可能”。19

檢察權(quán)所包含的公訴權(quán)能天然地具備監(jiān)督的屬性，其和訴訟監(jiān)督權(quán)從本質(zhì)上來講并不是異質(zhì)的權(quán)力，這決定了訴訟監(jiān)督權(quán)和其疊加行使時(shí)可以和平共處。現(xiàn)代檢察制度起源于法國(guó)，它是廢除糾問式訴訟的產(chǎn)物，其創(chuàng)設(shè)的目的即是通過控審分離防止法官的集權(quán)擅斷；后經(jīng)德國(guó)的發(fā)展，該制度又被注入了控制警察活動(dòng)合法性的功能。檢察制度的發(fā)展歷史表明，檢察官的基本功能被定位于“國(guó)家權(quán)力之雙重控制”，公訴是對(duì)警察偵查權(quán)和法官審判權(quán)的雙向監(jiān)督，公訴權(quán)含有法律監(jiān)督的屬性。公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)在監(jiān)督屬性上的同質(zhì)性，決定了其相互疊加行使時(shí)并不會(huì)因?yàn)槊芏讼碎L(zhǎng)，或如同某些論者所擔(dān)心那樣，兩項(xiàng)權(quán)能的功能都沒有得到發(fā)揮。恰恰相反，兩者還有相互助益的作用?！氨O(jiān)督是內(nèi)容，是目的；訴訟是形式，是載體。監(jiān)督職能必須以訴訟職能為基礎(chǔ)，為條件，訴訟職能是監(jiān)督職能借以發(fā)揮的必要途徑和手段?！?0正是因?yàn)檫@種緊密不可分的關(guān)系，集合型訴訟監(jiān)督模式下，最難解決的問題恐怕就在于監(jiān)督信息的來源問題，因?yàn)楸O(jiān)督者并不參與訴訟活動(dòng)，監(jiān)督信息的不全面或獲取的高成本就難以避免。

理論研究表明，訴訟監(jiān)督權(quán)分散型配置模式當(dāng)初所受到的質(zhì)疑并非在理論上不可解釋，其同樣可以和既存的訴訟理論實(shí)現(xiàn)對(duì)接，形成自洽的邏輯空間。如果此種分析成立，分散型監(jiān)督配置模式的價(jià)值就要重新加以認(rèn)識(shí)。以實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)的充分行使為目標(biāo)，筆者傾向于繼續(xù)沿用此種訴訟監(jiān)督權(quán)配置模式，而不是用理論支撐不足且實(shí)踐效果欠缺的集合型訴訟監(jiān)督模式對(duì)它進(jìn)行替代。

四、結(jié)束語(yǔ)：一個(gè)未盡的思考

在對(duì)檢察訴訟監(jiān)督的質(zhì)疑的回應(yīng)中，訴訟監(jiān)督權(quán)集合型配置模式理論形成并發(fā)展。但作為制度實(shí)踐，訴訟監(jiān)督權(quán)集合型配置在制度預(yù)設(shè)和實(shí)踐效果上存在偏差。事實(shí)上，該模式還面臨監(jiān)督信息來源、職能機(jī)構(gòu)調(diào)整所帶來的人員配給等諸多問題，但囿于篇幅，并照顧到主題的集中性，這些問題并沒有在此進(jìn)行討論。筆者認(rèn)為，訴訟監(jiān)督權(quán)分散型配置模式和既往訴訟理論的緊張關(guān)系，借由解釋路徑的調(diào)整可以得到調(diào)和，此種模式的價(jià)值應(yīng)重新得到認(rèn)識(shí)。筆者傾向于主張對(duì)訴訟監(jiān)督權(quán)分散型配置模式加以保留。不過，其作為現(xiàn)實(shí)的制度在運(yùn)作過程中顯現(xiàn)的某些監(jiān)督不力（如前文所提到的監(jiān)督存在盲點(diǎn)、監(jiān)督效果不佳等）亦是不爭(zhēng)的事實(shí)，如何完善是一個(gè)留待繼續(xù)思考的問題。特別是在完善的對(duì)策中，筆者注意到強(qiáng)化訴訟監(jiān)督的強(qiáng)制力被諸多論者所提及，但我國(guó)在設(shè)計(jì)檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)本不欲使其成為一種實(shí)體性權(quán)力。此種矛盾說明，我們?cè)谠V訟監(jiān)督權(quán)的特性（剛性權(quán)力還是柔性權(quán)力）等基本問題上還需達(dá)成共識(shí)，這些基本問題由于涉及強(qiáng)化訴訟監(jiān)督改革的走向而顯得尤其重要。

注：

1關(guān)于訴訟監(jiān)督權(quán)配置模式的爭(zhēng)論主要發(fā)生在刑事訴訟領(lǐng)域，因此，本文的訴訟監(jiān)督權(quán)，僅指刑事訴訟監(jiān)督權(quán)。關(guān)于檢察權(quán)的具體權(quán)能主要有“三權(quán)能說”和“四權(quán)能說”。三權(quán)能說認(rèn)為，檢察權(quán)包含了公訴權(quán)、檢察偵查權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。參見謝鵬程：《論檢察權(quán)的結(jié)構(gòu)》，《人民檢察》1999年第5期。四權(quán)能說認(rèn)為，檢察權(quán)包含了對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕的權(quán)力、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。參見張穹：《關(guān)于檢察改革中若干理論問題的思考》，《人民檢察》2003年第7期。需注意此處所講的訴訟監(jiān)督權(quán)為一種具體的權(quán)能，檢察權(quán)的性質(zhì)為法律監(jiān)督權(quán)，訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能意味它也是法律監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。

2本文所指配置的范圍局限在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部。

3討論集中在公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)兼容性問題?？蓞⒁婟堊谥牵骸稒z察官該不該起立——對(duì)庭審儀式的一種思考》，《法學(xué)》1997年第3期；陳吉生：《論公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立行使》，《政法論叢》1998年第1期等。

4參見《湖北促進(jìn)刑訴監(jiān)督專職化，公訴刑訴監(jiān)督適當(dāng)分離》，《法制日?qǐng)?bào)》2010年11月17日第5版。

5參見趙子良：《試論公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的分離》，《人民檢察》1999年第11期。

6訴訟監(jiān)督權(quán)包含立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)的概念大于審判監(jiān)督權(quán)，此處所質(zhì)疑的訴訟監(jiān)督權(quán)具體來講指的是審判監(jiān)督權(quán)。質(zhì)疑的三個(gè)方面所涉及的訴訟監(jiān)督權(quán)都同此解。7樊崇義主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2009年版，第64頁(yè)。

8類似觀點(diǎn)可參見左衛(wèi)民：《刑事程序問題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第234頁(yè)。

9、18參見汪建成：《論訴訟監(jiān)督與訴訟規(guī)律》，《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。

10需注意的是，此處所講的是審判監(jiān)督權(quán)，其要求分離的主張并沒有全面覆蓋到所有的訴訟監(jiān)督權(quán)。

11劉少英、龐良程：《析公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立行使》，《人民檢察》1999年第11期。

12下文對(duì)主要問題的歸納主要來自徐燕平主編：《法律監(jiān)督熱點(diǎn)問題研究》，上海交通大學(xué)出版社2011年版，第62頁(yè)。

13、14、19萬(wàn)毅：《一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)——底限正義視野下的檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第69頁(yè)，第67頁(yè)，第68頁(yè)。

15我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)。作為一個(gè)定期性的議事機(jī)構(gòu)，人民代表大會(huì)很難對(duì)經(jīng)常性的、大量的行政活動(dòng)與審判活動(dòng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)地有效監(jiān)督與制約。為了彌補(bǔ)這種監(jiān)督與制約的不足，人民代表大會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)行使經(jīng)常性的法律監(jiān)督權(quán)。參見樊崇義：《法律監(jiān)督職能哲理論綱》，《人民檢察》2010年第1期。

16朱孝清：《檢察官客觀公正義務(wù)及其在中國(guó)的發(fā)展完善》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。

17Bergerv.UnitedStates，295U.S.78，55S.Ct.629（1935）。在美國(guó)，檢察官被稱為政府律師，原文中的“theUnitedStatesAttorney”，由筆者直接譯為美國(guó)檢察官。

20沈丙友：《公訴職能與法律監(jiān)督職能關(guān)系之檢討》，《人民檢察》2000年第2期。