鄧 晗

(1.杜蘭大學(xué) 法學(xué)院，路易斯安那 新奧爾良 LA 70118;2.Watson, Farley & Williams 國際律師事務(wù)所紐約分所，紐約 紐約 NY 10036)

鄧晗．外國船員工資索賠:訴訟和仲裁之間的選擇——評(píng)美國聯(lián)邦第九巡回法庭the “Rogers v.Royal Caribbean Cruise Line”案[J]．中國海商法研究，2012,23(2)：106-112

2012-02-21

鄧晗(1983-)，女，天津人，美國杜蘭大學(xué)法學(xué)院博士研究生，Watson, Farley & Williams國際律師事務(wù)所紐約分所律師，E-mail:hdeng@wfw.com。

外國船員工資索賠:訴訟和仲裁之間的選擇
——評(píng)美國聯(lián)邦第九巡回法庭the “Rogers v.Royal Caribbean Cruise Line”案*

鄧 晗1，2

(1.杜蘭大學(xué) 法學(xué)院，路易斯安那 新奧爾良 LA 70118;2.Watson, Farley & Williams 國際律師事務(wù)所紐約分所，紐約 紐約 NY 10036)

簡(jiǎn)要介紹美國聯(lián)邦上訴法院第九巡回法庭the “Rogers v.Royal Caribbean Cruise Line”案的案情，回顧美國國會(huì)對(duì)船員在法院訴訟追償工資的法定保護(hù)和支持執(zhí)行《紐約公約》下仲裁的兩個(gè)政策的歷史背景以及法庭判案所遵循的先例，按照對(duì)案件爭(zhēng)議點(diǎn)的審理思路,逐一分析法庭對(duì)船員雇傭合同中仲裁協(xié)議是否被美國《聯(lián)邦仲裁法》排除條款排除、《公約法案》和《聯(lián)邦仲裁法》發(fā)生沖突時(shí)的優(yōu)先適用、仲裁協(xié)議是否合理以及仲裁條款是否符合公共利益的推理過程，論證法院判決的合理性，提出與判決相反的可能性解釋,從而得出結(jié)論：出于權(quán)衡國會(huì)相互沖突的政策的目的,法院判決強(qiáng)制執(zhí)行仲裁。最后，提出該案例對(duì)中國船員立法的借鑒意義。

仲裁協(xié)議；仲裁條款；法定權(quán)利；《船員工資法》

一、案例介紹

原告Michael Rogers、Hulya Kar和被告皇家加勒比海游輪公司Royal Caribbean Cruises Ltd.(簡(jiǎn)稱Royal Caribbean)簽訂了一份雇傭合同。依據(jù)合同，原告Michael Rogers、Hulya Kar在Royal Caribbean擁有的游輪“海上君主”號(hào)上工作*參見Rogers v.Royal Caribbean Cruise Line,547 F.3d 1148,1150,2008 AMC 2752 (9th Cir.2008)。。雇傭合同明確規(guī)定，雙方之間的雇傭合同已經(jīng)并入Royal Caribbean和原告所屬的工會(huì)——挪威船員工會(huì)(簡(jiǎn)稱工會(huì))之間簽訂的集體談判協(xié)議(CBA)。CBA中第26條規(guī)定了“申訴和糾紛解決程序”，第26條d款具體規(guī)定，“如果某一糾紛無法通過工會(huì)、船東/公司、船員之間來解決，該糾紛可以通過依照聯(lián)合國《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的有效仲裁作為排他性的解決方式?！?/p>

2006年7月21日，Michael Rogers和Hulya Kar在美國加州中區(qū)地方法院對(duì)Royal Caribbean提起訴訟。兩位原告訴稱，根據(jù)美國海事總法(GeneralMaritimeLaw)和加利福尼亞州法律，被告Royal Caribbean沒有依照雙方之間雇傭合同的約定支付他們?nèi)康墓べY。原告還訴稱，被告Royal Caribbean沒有在每個(gè)航次結(jié)束的24小時(shí)之內(nèi)支付他們?nèi)康墓べY，這一行為違反了《美國法典》第四十六章第10313條(f)款關(guān)于保障船員工資法定權(quán)利的規(guī)定。2006年10月13日，被告提出申請(qǐng)依照集體談判協(xié)議中仲裁條款的規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)制仲裁。2007年1月25日，地方法院批準(zhǔn)了被告的申請(qǐng)并駁回了原告的起訴。原告上訴，主張《聯(lián)邦仲裁法》將他們的雇傭合同排除在《美國法典》第九章的適用范圍之外。美國聯(lián)邦上訴法院第九巡回法庭支持了地區(qū)法院的書面判決。第九巡回法庭判決：雇傭合同中的仲裁協(xié)議并沒有被《聯(lián)邦仲裁法》的除外條款所排除，并且該仲裁協(xié)議在公約下是可強(qiáng)制執(zhí)行的；該仲裁協(xié)議是合理的；仲裁條款符合公共政策。

二、歷史背景

(一)聯(lián)邦法院作為“船員的守護(hù)者”

1790年，國會(huì)第一次頒布法律確定船員享有在聯(lián)邦法院起訴追償工資的權(quán)利。自此以后，船員成為了有權(quán)享有聯(lián)邦法定保護(hù)的特殊階層。在此之后，國會(huì)將這些法律編纂在《美國法典》第四十六章第596-97條。1983年，國會(huì)將這一內(nèi)容重新匯編在《美國法典》第四十六章第10313條中*參見Royal Caribbean,547 F.3d at 1148-1152。。第10313條“船員工資”(wages)的(f)和(g)款中規(guī)定了應(yīng)在何時(shí)支付船員工資的時(shí)間表，拖欠船員工資的金額，支付的合理方式以及未支付的相應(yīng)懲罰措施。第(i)款規(guī)定，“當(dāng)某一外國國籍船?？吭诿绹劭跁r(shí)，該條款的規(guī)定適用于在該船上工作的船員，即船員可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行第10313條?！?/p>

1920年，在the “Strathearn S.S Co.v.Dillon”案的判決中，美國最高法院肯定了國會(huì)的這一政策，即為船員和其工資索賠提供特殊的法律地位。該案中，Dillon是一名在英國籍船上工作的英國船員，他向美國地區(qū)法院提起了追償工資的訴訟。他向法院訴稱，當(dāng)船抵達(dá)佛羅里達(dá)時(shí)，他請(qǐng)求支付一半工資的要求被船長(zhǎng)拒絕。地區(qū)法院駁回了他的起訴，理由是，他的訴訟為提前訴訟，即訴因產(chǎn)生之前即開始的訴訟。美國聯(lián)邦上訴法院第五巡回法庭撤銷了該判決，判定Dillon有權(quán)追回未被支付的工資*參見252 U.S.348-354,2005 AMC 2980 (1920)。。美國最高法院詳細(xì)審定了《船員法》的言辭，做出如下判斷，“這一規(guī)定體現(xiàn)了國會(huì)的立法精神，使在外國船舶上工作的船員通過《船員法》的規(guī)定而受益，并且向外國船員敞開了聯(lián)邦法院的大門*參見Strathearn, 252 U.S .at 354。?！?2年后，在另一案件中，最高法院重申了國會(huì)的這一意圖，即將船員視為一個(gè)更受保護(hù)的階層*參見Royal Caribbean,547 F.3d at 1151 [citing Bainbridge v.Merchs' & Miners' transp.Co,U.S.278,282 (1932)]。。

1971年，在the “U.S.Bulk Carriers，Inc.v.Arguelles”案中，最高法院確認(rèn)了船員可以在聯(lián)邦法院起訴追償工資的法定權(quán)利。該案并不是通過集體談判協(xié)議(CBA)中規(guī)定的申訴和仲裁程序來解決的。船員Arguelles依據(jù)《美國法典》第四十六章第596條(10313條的前身)的規(guī)定，提起訴訟維護(hù)自身權(quán)利，要求立即支付工資。審理the “Arguelles”案的地區(qū)法院的判決是，聯(lián)邦法院沒有該案的管轄權(quán)，只能通過強(qiáng)制仲裁的途徑來解決。但是，最高法院認(rèn)為，“我們縱觀1947年《勞資關(guān)系法》的立法史，從中找不到依據(jù)能夠表明申訴程序和仲裁可以取代聯(lián)邦法院自1790年起，就一直保護(hù)船員權(quán)利的這一作用和職責(zé)*參見400 U.S.351-364 (1971)。。”最高法院認(rèn)為，《勞資關(guān)系法》第301條提供了救濟(jì)措施來執(zhí)行某一影響商事往來的行業(yè)中的集體談判協(xié)議里關(guān)于申訴和仲裁的規(guī)定，但它并沒有廢除船員在聯(lián)邦法院享有的就工資索賠問題的法定權(quán)利，其僅僅是提供了一種額外的救濟(jì)措施*參見Arguelles, 400 U.S.at 351。。1991年，聯(lián)邦上訴法院第五巡回法庭就國會(huì)保護(hù)船員的政策闡釋了相同的原理，即“為了保護(hù)船員免受船東不公平的待遇，國會(huì)頒布了特別的工資保護(hù)法*參見Castillo v.Spiliada Mar.Corp,937 F.2d 240,243,1992 AMC 1153 (5th Cir.1991)。?！?/p>

(二)《公約法案》對(duì)于仲裁條款的支持政策

《美國法典》的第九章用了三章節(jié)篇幅概括了聯(lián)邦仲裁法律的內(nèi)容?！堵?lián)邦仲裁法》(FederalArbitrationAct,FAA)構(gòu)成了第一章節(jié)。1970年12月29日，聯(lián)合國頒布的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》被納入美國國內(nèi)法，現(xiàn)編纂于第九章下的第二章節(jié)里，即《公約法案》(ConventionAct)。這一章節(jié)使該國際公約在美國國內(nèi)生效適用，因其在紐約簽署，又被稱為《紐約公約》。該公約的第2條第1款明確規(guī)定了“當(dāng)事人以書面協(xié)定承允彼此間所發(fā)生或可能發(fā)生之一切或任何爭(zhēng)議，如關(guān)涉可以仲裁解決事項(xiàng)之確定法律關(guān)系，不論為契約性質(zhì)與否，應(yīng)提交仲裁時(shí)，各締約國應(yīng)承認(rèn)此項(xiàng)協(xié)定?！币罁?jù)該公約第1條第3款的規(guī)定*參見Recognition and Enforcement of Foreign Arb.Awards.Dec.29, 1970, 21 U.S.T.2517-2519。，美國行使了公約賦予的權(quán)利，將公約的適用限定于商事法律關(guān)系?！豆s法案》第202條規(guī)定了受《公約法案》調(diào)整的協(xié)議或者仲裁裁決的范圍。該條援引了《聯(lián)邦仲裁法》第2條，后者規(guī)定“任何涉及商事交易的契約……都應(yīng)該可強(qiáng)制執(zhí)行*參見9 U.S.C.§2-202 (2006)，規(guī)定仲裁協(xié)議或者仲裁裁決源于一個(gè)法律關(guān)系，無論是否是合同關(guān)系，該法律關(guān)系涉及商事關(guān)系，包括該章第2條所描述的交易、合同或者協(xié)議，都受公約調(diào)整?！?/p>

1995年，最高法院在the “Allied-Bruce Terminix Co Inc.v.Dobson”案中，明確了《聯(lián)邦仲裁法》第2條的適用范圍。與支持仲裁的聯(lián)邦大背景不同的是，阿拉巴馬州最高法院曾根據(jù)一項(xiàng)不支持執(zhí)行仲裁協(xié)議的州法律拒絕執(zhí)行仲裁。州法院認(rèn)為《聯(lián)邦仲裁法》不適用，理由是根據(jù)他們的解讀，《聯(lián)邦仲裁法》規(guī)定合同雙方當(dāng)事人需要“預(yù)期”到一種和州際間商事活動(dòng)相關(guān)的聯(lián)系。最高法院在復(fù)審時(shí)強(qiáng)調(diào)，國會(huì)頒布《聯(lián)邦仲裁法》的初衷是：擴(kuò)大仲裁在聯(lián)邦法院和州法院處理的各種案件中的適用，同時(shí)消除司法對(duì)于仲裁協(xié)議的對(duì)抗?fàn)顩r*參見513 U.S.265-269(1995)。。為了使涉及商事交易的契約中的書面仲裁協(xié)議可被強(qiáng)制執(zhí)行，正如《聯(lián)邦仲裁法》第2條規(guī)定的那樣，最高法院對(duì)“包括”(involving)和“表明”(evidencing)做了廣義上的解釋，從而將《聯(lián)邦仲裁法》第2條規(guī)定的范圍擴(kuò)大到美國憲法商業(yè)條款下國會(huì)擁有的權(quán)力。因此，最高法院根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》的規(guī)定駁回了阿拉巴馬州最高法院的判決，取代了與之相沖突的阿拉巴馬州法律*參見Allied-Bruce,513 U.S.at 265-67。。

《聯(lián)邦仲裁法》第1條規(guī)定了“海商交易”(maritime transactions)及“商事”(commerce)的定義。該條中規(guī)定了一條除外條款：“本條對(duì)海員、鐵路工人和其他服務(wù)于對(duì)外貿(mào)易或者州際貿(mào)易的工人的雇傭契約不適用。”即船員雇傭合同被排除于《聯(lián)邦仲裁法》的調(diào)整范圍之外。但是，在the “Allied-Bruce”案中，在闡述第1條中“商事”的含義時(shí)，最高法院沒有提及這一除外條款*參見Allied-Bruce,513 U.S.at 273-82。。6年以后，最高法院在the “Circuit City Stores, Inc.v.Adams”案*參見532 U.S.105 (2001)。中指出，“能夠表明涉及商事活動(dòng)”的合同包括雇傭合同*參見Royal Caribbean,547 F.3d at 1154 [citing Circuit City Stores,532 U.S.105,113 (2001)]。。在the “Francisco v.Stolt Achievement Mt”案*參見293 F.3d 270, 2002 AMC 1529 (5th Cir.2002)。中，第五巡回法庭認(rèn)為《聯(lián)邦仲裁法》第1條中排除雇傭合同的除外條款并不適用于《公約法案》。在2005年the “Bautista v.Star Cruises”案*參見396 F.3d 1289, 2005 AMC 372 (11th Cir.2005)。中，美國聯(lián)邦上訴法院第十一巡回法庭認(rèn)為，《聯(lián)邦仲裁法》中第1條排除船員雇傭合同的規(guī)定不適用。原告聲稱，《聯(lián)邦仲裁法》的除外條款使船員雇傭合同不受仲裁調(diào)整。原告還認(rèn)為，美國國內(nèi)法對(duì)“商事”的定義和《聯(lián)邦仲裁法》第1條一致，即已明確表明不適用于船員雇傭合同。但是，法庭反對(duì)原告的這些主張并認(rèn)為，“《美國法典》第九章下的第二章節(jié)和第三章節(jié)負(fù)責(zé)調(diào)整《聯(lián)邦仲裁法》之外的除外條款的適用問題?！迸c《公約法案》第208條*參見9 U.S.C.§208 (2006)。《美國法典》第九章第一分章(即《聯(lián)邦仲裁法》)只在不與第二分章(即《公約法案》)相沖突的情況下適用于受第二分章調(diào)整的案件。相一致，即所謂的“剩余適用條款”(residual application)，第十一巡回法庭解釋了《美國法典》第九章下各章節(jié)間的層次結(jié)構(gòu)并總結(jié)如下，“在外國仲裁這一領(lǐng)域，國會(huì)賦予《公約法案》優(yōu)先適用的地位，《聯(lián)邦仲裁法》的規(guī)定只在兩者之間沒有沖突時(shí)適用?！狈ㄔ号袥Q認(rèn)為，《公約法案》并未將《聯(lián)邦仲裁法》第1條并入到第202條中，并且認(rèn)為根據(jù)第202條的規(guī)定，游輪船員的雇傭合同中的仲裁條款已構(gòu)成商事法律關(guān)系。

在the “Bautista”案中，案件涉及人身傷亡，并不涉及第10313條下的工資索賠問題*參見Bautista, 396 F.3d at 1290-1303。。2007年，第十一巡回法庭依據(jù)Bautista的判例，在the“Lobo v.Celebrity Cruise, Inc.”案中判決支持仲裁，該案涉及到拖欠船員工資和相關(guān)法定處罰。船員Lobo依據(jù)Arguelles判例主張，他的索賠請(qǐng)求不應(yīng)受公約約束，因?yàn)楦鶕?jù)《船員工資法》，他有權(quán)在聯(lián)邦法院提起訴訟。對(duì)此，法院駁回了Lobo要求遵循Arguelles判例的主張，并指出Arguelles判例沒有說服力，因?yàn)樗牟脹Q是在美國有義務(wù)履行《紐約公約》僅僅兩周后作出的。遵循Bautista判例，第十一巡回法庭認(rèn)為，“如果將特定行業(yè)除外條款用于對(duì)《公約法案》廣義語言的解讀上，這將違背公約的宗旨*參見488 F.3d 891-895,2007 AMC 1521 (11th Cir.2007)。?！狈ㄔ和ㄟ^類推說明：the “Arguelles”案法院認(rèn)定《勞資關(guān)系法》(LMRA)對(duì)廢除船員在法院可享有的法定權(quán)利持沉默態(tài)度，而公約則明確強(qiáng)制聯(lián)邦法院將符合公約調(diào)整的爭(zhēng)議提交仲裁*參見Lobo, 488 F.3d at 895。。因此，第十一巡回法庭判決《紐約公約》優(yōu)先于《船員工資法》。

三、法院判決

在皇家加勒比游輪案中，第九巡回法庭認(rèn)為，被并入可被視為“商事”的雇傭協(xié)議中的仲裁條款具有強(qiáng)制執(zhí)行力。據(jù)此，法庭批準(zhǔn)了被告要求仲裁的申請(qǐng)，并且駁回了原告關(guān)于雇傭協(xié)議已被《聯(lián)邦仲裁法》第1條排除適用的主張。第九巡回法庭判定：除外條款不影響《公約法案》對(duì)仲裁協(xié)議的強(qiáng)制適用。

第九巡回法庭首先從《公約法案》第202條進(jìn)行分析*參見Royal Caribbean,547 F.3d at 1150-1154?！豆s法案》第202條規(guī)定：凡是產(chǎn)生于被視為商事性質(zhì)的法律關(guān)系的仲裁協(xié)議，均屬于公約管轄范圍。。依據(jù)《公約法案》的規(guī)定，《紐約公約》適用于《聯(lián)邦仲裁法》第2條中所描述的仲裁協(xié)議。法庭引用了Circuit City Stores判例并指出：該判例中的雇傭合同正如第2條規(guī)定的那樣，是被包含在“表明涉及商事交易的合同”中的。為明確第2條的具體適用范圍，法庭遵循最高法院在the “Allied-Bruce”案中采用的兩步審查法，即首先就美國憲法商業(yè)條款本身的文字來說，“涉及商事”(involving commerce)廣于或等于“影響商事”(affecting commerce)。在第二步中，最高法院還判定“交易必須涉及州際商事”。第九巡回法庭同時(shí)認(rèn)為，除外條款并沒有因第202條而并入《公約法案》，因?yàn)樗鼪]有影響到對(duì)“商事”的定義或者“商事關(guān)系”的法定描述。法庭依據(jù)國會(huì)關(guān)于“《公約法案》不允許除外條款對(duì)公約的適用加以額外限制”的聲明(該聲明被編纂于第202條中)，從而進(jìn)一步認(rèn)定：除外條款不因第208條規(guī)定而被并入《公約法案》。因此，第九巡回法庭在皇家加勒比游輪案中認(rèn)定《聯(lián)邦仲裁法》第1條沒有禁止仲裁。

皇家加勒比游輪案的原告依據(jù)Arguelles判例主張：法院對(duì)仲裁協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行剝奪了他們依《美國法典》第四十六章第10313條規(guī)定所享有的在聯(lián)邦法院提起訴訟的法定權(quán)利。然而，第九巡回法庭認(rèn)為，the “Arguelles”案法院之所以會(huì)作出支持聯(lián)邦法院對(duì)船員工資權(quán)利保護(hù)的裁決，是因?yàn)樵诘?01條中從未提及到廢除船員在海事領(lǐng)域內(nèi)所享有的法定救濟(jì)權(quán)利。隨后，法院通過對(duì)上述案例中第10313條與《公約法案》間的關(guān)系和the “Arguelles”案中第10313條與《勞資關(guān)系法》第301條之間的關(guān)系進(jìn)行比較分析，認(rèn)為皇家加勒比游輪案不同于the “Arguelles”案。法院依據(jù)the “Lobo”案中提到的“《公約法案》條文對(duì)其作出的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于《勞資關(guān)系法》第301條的規(guī)定”，強(qiáng)調(diào)國會(huì)的意圖是執(zhí)行仲裁?；始壹永毡扔屋啺傅姆ㄔ涸齮he “Lobo”案并指出，《勞資關(guān)系法》在立法史上僅僅是提供了一個(gè)選擇性的救濟(jì)方式。因此，第九巡回法庭同意第十一巡回法庭的意見，判定the “Arguelles”案不能駁倒除外條款不適用的判決，且判定《公約法案》對(duì)該案強(qiáng)制適用，明確該案應(yīng)當(dāng)提交仲裁。

皇家加勒比游輪案的原告Michael Rogers和Hulya Kar還主張：CBA中的仲裁條款是不能被公約執(zhí)行的，因?yàn)槠滹@失公平*參見Royal Caribbean,547 F.3d at 1154-1159 (quoting Lobo, 488 F.3d at 895)。。但第九巡回法庭駁回了這個(gè)主張，重申了the “Paulson v.Dean Witter Reynolds”案*參見905 F.2d 1251 (9th Cir.1990)。中的結(jié)論，即原告并未盡到舉證責(zé)任證明該仲裁條款是顯失公平的。本案中的CBA由佛羅里達(dá)州法律來管轄，佛羅里達(dá)州法律中規(guī)定了衡量顯示公平的雙步法。法院遵循了這種方法，對(duì)程序和實(shí)體兩方面同時(shí)進(jìn)行了審查，并判定：原告未能證明其中任何一方面存在顯失公平*參見Royal Caribbean, 547 F.3d at 1158 (citing Padson,905 F.2d at 1255)。。因此，皇家加勒比游輪案的法院駁回了原告“認(rèn)為仲裁條款違背公共政策”的訴訟主張，同時(shí)強(qiáng)調(diào)：國會(huì)的立場(chǎng)是贊同《美國法典》第九章第3條和第206條所規(guī)定的仲裁糾紛解決方式，并認(rèn)為，正如the “Mitsubishi Motors Co.v.Soler Chrysler-Plymouth Inc.”案*參見473 U.S.614, 631 (1985)。和第九巡回法庭的兩個(gè)先例證明的那樣，司法也贊成執(zhí)行仲裁。第九巡回法庭因而判定，傾向于船員的公共政策不足以戰(zhàn)勝傾向于仲裁的公共政策。

最終，第九巡回法庭維持了當(dāng)事人的仲裁約定，主要是基于下列兩個(gè)原因：第一，在《公約法案》下，皇家加勒比海公司與工會(huì)之間的仲裁協(xié)議是有效的。第二，《美國仲裁法》第1條并沒有禁止該協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力。

然而，法官Noonan對(duì)此持有異議，他闡述道：“船員的工資依法和他們所航行的船舶綁定”，聯(lián)邦政府之所以傾向于保護(hù)船員，源于他們?cè)诤Ｉ仙畹膰?yán)酷現(xiàn)實(shí)中所處的弱勢(shì)地位。他擔(dān)心：《美國法典》第四十六章第10313條賦予的船員的權(quán)利可能會(huì)因合同的規(guī)定而被放棄。

四、分析

在該案中，第九巡回法庭判決該仲裁條款可執(zhí)行。該案判決與國會(huì)支持國際仲裁的政策以及最高法院和其他上訴法院的判例相一致*參見Royal Caribbean,547 F.3d at 1152-1161 (Noonan.J., dissenting)。。該法庭正確解釋了《聯(lián)邦仲裁法》第2條的規(guī)定。《公約法案》帶來的結(jié)果是，聯(lián)邦法院對(duì)仲裁協(xié)議的執(zhí)行在適用范圍上要廣于《聯(lián)邦仲裁法》的規(guī)定*參見9 U.S.C.§202 (2006)。。原告認(rèn)為，除外條款將船員雇傭合同排除在外，但他們沒有相關(guān)論據(jù)證明除外條款適用于《公約法案》。原告引用the “Arguelles”案進(jìn)一步主張，他們應(yīng)當(dāng)享有《美國法典》第四十六章第10313條規(guī)定的在法院訴訟的權(quán)利。但是the “Arguelles”案法院認(rèn)為，用仲裁來解決爭(zhēng)議并不會(huì)剝奪原告任何法定救濟(jì)權(quán)利。此外，正如法庭所指出的：在the “Arguelles”案中，《公約法案》與《勞資關(guān)系法》有區(qū)別，因?yàn)椤豆s法案》明確規(guī)定聯(lián)邦法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行仲裁協(xié)議。原告還主張，CBA中的仲裁條款是在“要么接受要么放棄”的基礎(chǔ)上達(dá)成的，但是法院判定船員是在完全知曉他們權(quán)利的情況下訂立的協(xié)議。在沒有證據(jù)能夠證明仲裁會(huì)廢除國會(huì)賦予船員的任何法定權(quán)利的情況下，第九巡回法庭只能作出遵循the “Lobo”案的判決。

該案中，第九巡回法庭支持仲裁的判決可以說是對(duì)《船員工資法》規(guī)定的一個(gè)急劇的轉(zhuǎn)變,法庭作出了細(xì)致的推理,但反對(duì)者會(huì)認(rèn)為，本院的論證似乎并不足以推翻過去200年來保護(hù)船員在法院法定權(quán)利的司法判例。

本案法院在做出判決時(shí)，對(duì)于《美國法典》第九章字斟句酌地進(jìn)行了分析，做出了和the “Bautista”案相同的判決，同時(shí)解決了the “Bautista”案遺留未決的問題，即《公約法案》是如何對(duì)“商事”進(jìn)行定義的。本案法院認(rèn)同《聯(lián)邦仲裁法》第1條對(duì)于“商事”的定義，同時(shí)，又正確處理了《聯(lián)邦仲裁法》第1條除外條款和第1條剩余條款間的關(guān)系。然而，本案法院沒有像the “Bautista”案那樣，直接說明《公約法案》和《聯(lián)邦仲裁法》發(fā)生沖突時(shí)公約優(yōu)先適用，而是依據(jù)前文提到的“剩余適用條款”，間接解釋了發(fā)生沖突時(shí)，公約優(yōu)先的問題。但總體來說，法院正確地處理了沖突發(fā)生時(shí)的適用問題，繼而推理出仲裁協(xié)議有效的結(jié)論。

本案法院在論證仲裁條款在公約下是否可以強(qiáng)制執(zhí)行的問題時(shí)，引用the “Lobo”案的結(jié)論，即公約的宗旨在于強(qiáng)制仲裁，因此可以優(yōu)先于《船員工資法》適用，推翻該法下賦予船員在法院享有的權(quán)利。但是，本案法院投反對(duì)票的法官Noonan的意見也不無道理，即在美國加入公約后，國會(huì)曾兩次修改《船員工資法》，明確了船員在法院解決工資償付糾紛的法定權(quán)利。因此，對(duì)這一問題的判決，也確實(shí)帶來了不小的爭(zhēng)議。

關(guān)于仲裁條款是否存在顯失公平問題的判決，持反對(duì)意見的人也會(huì)質(zhì)問，為什么本案法院認(rèn)為“傾向于船員的公共政策不足以戰(zhàn)勝傾向于仲裁的公共政策”，以及為什么在國會(huì)傾向保護(hù)船員的政策背景下，法院還認(rèn)為處于劣勢(shì)地位的船員和船東簽訂的仲裁協(xié)議是出于自愿的，協(xié)議沒有顯失公平。筆者認(rèn)為，支持仲裁的論據(jù)包括：仲裁程序高效，費(fèi)用相對(duì)較低。本案法院的判決支持了仲裁，認(rèn)可了國際仲裁的重要性，與國際趨勢(shì)接軌。但是，法院支持按照當(dāng)事人的仲裁協(xié)議通過仲裁來解決工資索賠的判決很可能會(huì)與美國海事總法背道而馳*參見Royal Caribbean,547 F.3d at 1154-1161 (Noonan.J., dissenting)。。而且，法院對(duì)于公約優(yōu)先于并取代《船員工資法》適用的判決，是值得商榷的。因?yàn)?，船員應(yīng)是“受海事法保護(hù)的人”，他們是極為寶貴的，被重視和保護(hù)的階層，國會(huì)多次表現(xiàn)出對(duì)他們的關(guān)懷，以此來保護(hù)他們免遭苦難*參見Harden v.Gordon, 11 F.Cas.480, 484-85, 2000 AMC 893 (C.C.D.Me.1823) (No.6, 047)。?！睹绹ǖ洹返谒氖碌?0313條規(guī)定的法定救濟(jì)體現(xiàn)了國會(huì)保障船員能夠即時(shí)得到償付的政策，同時(shí)，也構(gòu)成了一個(gè)旨在保護(hù)船員的，和美國海事總法相一致的，更廣泛的保護(hù)和救濟(jì)體系的一部分。

再者，司法程序能夠?yàn)榇瑔T提供更多的保護(hù)，因?yàn)閷?duì)仲裁裁決的司法審查遠(yuǎn)比對(duì)法庭審理的司法審查局限*參見Arguelles, 400 U.S.at 361-365 (Harlan, J., concurring)。。另外，在仲裁中，調(diào)查取證是有限的，并且仲裁裁決一旦作出就不允許上訴，但法院判決則可以被駁回。以說，就工資索賠而言，船員的利益在法院中可以得到更好的保護(hù)，因?yàn)橹俨每赡軙?huì)使船員喪失他們?cè)诜ㄔ嚎梢韵碛械姆ǘ?quán)利。國會(huì)的政策既保護(hù)船員的法定權(quán)利，又倡導(dǎo)仲裁在船員工資索賠糾紛中的適用，自身存在立法沖突。法院在協(xié)調(diào)權(quán)衡中，堅(jiān)持了仲裁的適用和仲裁所能帶給船員的好處，旨在避免留下一個(gè)仲裁無法執(zhí)行的漏洞，也尊重了船員船東雙方的合約自由。該判決承襲了近年來的司法判例。但是，本案判決也不可避免地與更早的保護(hù)船員在法院訴訟法定權(quán)利的判例相沖突。

也許，解決辦法是，法院將來可以注意到，在純海商案件中，應(yīng)當(dāng)將有約束力的仲裁協(xié)議解釋為是可以訴訟的。如皇家加勒比游輪案的審理法院所說，“在將近180年的歷史中，船員一直被當(dāng)作一個(gè)特殊階層來對(duì)待，他們不同于那些不在海上工作的人?！辫b于國會(huì)為船員索賠工資提供了兩種途經(jīng)——訴訟或仲裁，可以認(rèn)為，法院不應(yīng)只排他性地去支持執(zhí)行仲裁協(xié)議。

五、結(jié)論

第九巡回法庭就皇家加勒比游輪案作出的判決符合國會(huì)支持仲裁的政策。該案審查了兩個(gè)問題：第一，仲裁協(xié)議是否有效；第二，在《公約法案》下，關(guān)系到船員工資索賠的仲裁協(xié)議能否被執(zhí)行。由于《公約法案》沒有規(guī)定除外條款，美國《聯(lián)邦仲裁法》第1條不能將船員雇傭合同排除在外*參見Royal Caribbean,547 F.3d at 1151-1159。。該案例的重要意義在于，法院在協(xié)調(diào)國會(huì)自身相互沖突的政策的同時(shí)，不僅要考慮支持仲裁，也要重視權(quán)衡對(duì)船員的法定保護(hù)。而魚翅與熊掌能否可以兼得，如何兼得，是留給法院以及我們深思的問題。

六、對(duì)中國船員立法的借鑒意義

國際海事組織秘書長(zhǎng)米喬普勒斯(Efthimios E.Mitropoulos)曾高度評(píng)價(jià)船員對(duì)世界海洋事業(yè)和全球經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn):“沒有海員的貢獻(xiàn)，有一半世界在受凍，另一半世界在挨餓?！比欢?，船員自身卻面臨海上的艱苦生活和職業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)性。相對(duì)來說，中國缺少專門針對(duì)船員勞動(dòng)保護(hù)方面的法律法規(guī)。在中國造船業(yè)以及港口現(xiàn)代化和吞吐量均位于世界領(lǐng)先地位的同時(shí)，對(duì)船員的關(guān)愛應(yīng)大大提高，切實(shí)做到以人為本，加強(qiáng)對(duì)船員法制化和人性化的保護(hù)。船員工資糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜，船員職業(yè)的特殊性決定了其工資糾紛的特殊性。因此，其合法權(quán)益需要特定的，更加詳盡的法律保護(hù)。

根據(jù)《中華人民共和國海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第34條“船員的任用和勞動(dòng)方面的權(quán)利、義務(wù)，本法沒有規(guī)定的，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”之規(guī)定，法院在審理船東拖欠工資糾紛時(shí)，可依照勞動(dòng)法規(guī)判決船東承擔(dān)拖欠工資糾紛的責(zé)任。然而，《中華人民共和國勞動(dòng)法》(簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)及其他法律法規(guī)，有時(shí)不足以協(xié)調(diào)和解決船員特殊的勞動(dòng)糾紛，因此應(yīng)有專門的立法，切實(shí)保障船員的權(quán)益。

中國的司法實(shí)踐體現(xiàn)出了對(duì)船員特殊性的重視。最高人民法院在2002年做出了《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動(dòng)仲裁前置的請(qǐng)示的復(fù)函》。該批復(fù)意見是對(duì)湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動(dòng)仲裁前置的請(qǐng)示的復(fù)函。湖北省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示理由包括：第一，如果外國國籍船員與本國國籍船員在同一船上受聘，當(dāng)船員與中國船公司之間產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，外籍船員可直接進(jìn)行訴訟。如果國內(nèi)船員以船員勞務(wù)合同糾紛為由申請(qǐng)仲裁，即形成同一船舶不同國籍船員救濟(jì)程序的直接沖突，有悖法制統(tǒng)一原則；第二，船員工資糾紛等是船員勞務(wù)合同糾紛的一種，船員工資是第一順序船舶優(yōu)先權(quán)。如果此類案件先進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，不由海事法院直接受理，船員將很難在海事法院拍賣船舶過程中優(yōu)先受償，受特別保護(hù)的船員工資將不能享受船舶優(yōu)先權(quán)。最高人民法院同意湖北省高級(jí)人民法院的意見，批復(fù)如下：“船員勞務(wù)合同包括國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛，不同于一般的勞務(wù)合同糾紛。船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求，屬于第一順序的船舶優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求。此類案件是極具專業(yè)特點(diǎn)的海事案件，應(yīng)當(dāng)由海事法院審理。有關(guān)船員勞務(wù)合同糾紛的案件，當(dāng)事人向海事法院起訴的，不受本院(法釋[1998]24號(hào))文規(guī)定的必須經(jīng)過仲裁程序的限制?！?/p>

《海商法》第22條第1款規(guī)定，“船長(zhǎng)，船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律，行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資，其他勞動(dòng)報(bào)酬，船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)?！贝皟?yōu)先權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，優(yōu)先于一般債權(quán)，即船員主張了優(yōu)先權(quán)的訴求后，法院扣船后，船員在船舶拍賣中享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第21條，如果船東有直接支付工資的義務(wù)，船員可以申請(qǐng)扣押船東船舶。扣押船舶后，如果船東不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，船員可以在起訴或者仲裁裁決后，向扣押船舶的海事法院申請(qǐng)拍賣船舶。然而，由于船舶掛靠哪個(gè)港口，停靠多長(zhǎng)時(shí)間等因素，扣船以及拍賣周期相對(duì)較長(zhǎng)，司法實(shí)踐中海事法院有時(shí)會(huì)對(duì)船員工資先行墊付，這一點(diǎn)，體現(xiàn)了中國對(duì)船員的人性化關(guān)愛。

2007年9月1日起，中國開始施行船員管理的第一部法規(guī)——《中華人民共和國船員條例》(簡(jiǎn)稱《船員條例》)，意味著船員的權(quán)益從法律上被給予了專門性保障。其第四章“船員職業(yè)保障”的第29條明確了船員用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)船員職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)性、艱苦性、流動(dòng)性等因素，向船員支付合理的工資，并按時(shí)足額發(fā)放給船員，任何單位和個(gè)人不得克扣船員的工資。

中國的司法實(shí)踐是與主要航運(yùn)國家對(duì)船員保護(hù)接軌的。本案例的借鑒意義在于，通過立法設(shè)立一系列專門保護(hù)船員合法權(quán)益的法律法規(guī)的做法，是中國的立法趨勢(shì)。美國建國于1776年，1790年國會(huì)立法首次涉及船員，將船員視為特殊保護(hù)對(duì)象，規(guī)定了船員獲得工資的法定權(quán)利，至今已200多年。1915年的《船員法》規(guī)定，美國船舶上的船員，無論在裝貨港還是卸貨港，都可以要求其應(yīng)得工資的半額。通過設(shè)立《船員法》，明確了船員的權(quán)利義務(wù)，保障了船員權(quán)益。1920年《瓊斯法》規(guī)定了船員因船東過失造成的人身傷亡的救濟(jì)權(quán)利。1927年《沿岸和港口工人賠償法》規(guī)定了非船員的海事工人受侵害的賠償問題。在該法下，和海事作業(yè)有關(guān)的工人，比如卡車司機(jī)，吊車工，修理工，均有可能受該法保護(hù)。1983年，美國國會(huì)將保護(hù)船員工資的規(guī)定重新匯編在了《美國法典》第四十六章10313條下，即《船員工資法》。1984年《商船船員保護(hù)和救濟(jì)法》也明確了對(duì)商船船員的保護(hù)，其中具體規(guī)定了工資問題?？梢哉f，美國通過一系列連續(xù)的立法對(duì)船員以及海事工人的權(quán)益保護(hù)，包括工資制度，做了比較全面的規(guī)定。中國僅靠《船員條例》《海商法》和《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，以及最高人民法院批復(fù)，不足以建立一個(gè)保障船員權(quán)益的全面的立法體系。

中國從航運(yùn)大國變?yōu)楹竭\(yùn)強(qiáng)國的道路任重道遠(yuǎn)，為使中國對(duì)船員的保護(hù)與國際接軌，批準(zhǔn)實(shí)施《2006年海事勞工公約》刻不容緩，中國應(yīng)該在其框架內(nèi)容下，起草專門保護(hù)船員的法律。同時(shí)，《工資、船上工作時(shí)間和配員公約》(1958年修正本)也具有借鑒意義。最后，歐美國家的船員工會(huì)力量也很強(qiáng)大，這從另一方面增強(qiáng)了船員在行業(yè)中的力量。船員來自五湖四海，工作隨船漂洋過海，工會(huì)的保護(hù)尤為重要。因此，中國也應(yīng)盡快盡力完善船員工會(huì)體系。

Tocourtorarbitration:theninthcircuitfavorsarbitrationinforeignseafarers'wageclaims——an analysis of the “Rogers v.Royal Caribbean Cruise Line”

DENG Han1，2

(1.Law School，Tulane University，New Orleans LA 70118，USA; 2.Watson, Farley & Williams’ New York Office, New York NY 10036,USA)

In the case note, the author briefed the United States Ninth Circuit's decision in the “Rogers v.Royal Caribbean Cruise Line”, reviewed the historical background of the U.S.congressional policies of affording special statutory status to seafarers and their wage claims in federal courts and favoring arbitration under theNewYorkConventionand the precedents upon which the Court relied in reaching the holdings of this case.The author followed the same order in which the Court examined the issues and analyzed the Court's reasoning in whether the arbitration agreements contained in the employment contracts were excluded by the exemption clause of theFederalArbitrationAct(FAA), whether theConventionActtrumped FAA in its application to this case and whether the arbitration agreements were conscionable or the arbitration provisions conformed to public policy.The author then discussed that the Court was correct in its holdings and pointed out the possible opposite holdings and the underlying rationale.The case note represented the Court's ruling in favor of arbitration after weighing the conflicting congressional policies.At last, the author elaborated the case note's implications to China's future legislations on seafarers' rights.

arbitration agreement; arbitration clauses; statutory rights;Seamen'sWagesAct

DF961.9

A

1003-7659-(2012)01-0106-07