王廣超

(中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所，北京 100190)

中國古代歷法為陰陽合歷，即把朔望月和基于太陽年而劃分的節(jié)氣結(jié)合起來考慮歷日安排。自漢代至清代，歷日安排經(jīng)歷了兩次重要轉(zhuǎn)變。第一次發(fā)生在隋唐之際:之前采用“平朔平氣”法①所謂平氣、平朔，指朔望月與節(jié)氣時(shí)長固定，取大月為30日，小月29日，大小月交叉安排，平均起來一個(gè)月大概29.5日?？梢酝ㄟ^連排大小月的方法使計(jì)算值逼近實(shí)際值。節(jié)氣也是固定的，將回歸年長度等分二十四份，每一份為一個(gè)節(jié)氣。如東漢四分歷，朔望月為，而節(jié)氣長度為。這樣，每積累32～個(gè)陰歷月出現(xiàn)一次無中氣月，為使中氣相對固定于某月，此月置閏。每經(jīng)過一次閏月后，下月中氣會落在月初(偶有落在初二日)，以后每個(gè)月中氣日期逐步向前推進(jìn)，歷經(jīng)上旬、中旬、下旬，最后在下一次閏月前的月份內(nèi)落在月尾。這是由于每次更換一個(gè)中氣比上一次多積累一個(gè)閏分造成的。，唐初改平朔為定朔，根據(jù)月亮實(shí)際運(yùn)行周期推算朔望月。唐代至明末以定朔、平氣注歷②所謂定朔，是根據(jù)日、月同經(jīng)的實(shí)際時(shí)刻確定某月的初日。由于月亮沿白道不均勻運(yùn)動，按實(shí)際同經(jīng)時(shí)刻確定朔日會導(dǎo)致在歷譜中出現(xiàn)幾個(gè)月連大或連小的情況。這在隋唐之際曾引起很大的爭議，一度廢止定朔法注歷。后來李淳風(fēng)提出“進(jìn)朔法”，使四大三小情況不再發(fā)生，定朔法再度被采用。使用定朔平氣注歷對傳統(tǒng)無中氣置閏規(guī)則影響不大，其原因在于前后兩個(gè)中氣交氣時(shí)刻距離約近30天半，而一個(gè)最大的“實(shí)朔望月”也不超過30天，故此非閏月這個(gè)月，均含有一個(gè)中氣。而又由于月亮在天球上的視運(yùn)動遲速不勻，直接反映在近點(diǎn)月上，在近地點(diǎn)兩側(cè)軌道半周范圍內(nèi)運(yùn)行快，遠(yuǎn)地點(diǎn)半周運(yùn)行慢，這種遲速以日為單位，經(jīng)27日，所產(chǎn)生的積累量，在一個(gè)平近點(diǎn)月中自行抵消。故此，仍然積累32～33個(gè)歷法月造成一個(gè)無中氣月。關(guān)于隋唐之際定朔爭議可參見陳美東的《中國科學(xué)技術(shù)史·天文學(xué)卷》(北京:科學(xué)出版社，2003年，345～346頁)。。第二次在明清之際:改平氣為定氣注歷，即根據(jù)日躔行度安排節(jié)氣。實(shí)際上，早在北齊(550～577)時(shí)，張子信即已發(fā)現(xiàn)“日行在春分后則遲，秋分后則速”這一規(guī)律。自隋代劉焯(544～610)的《皇極歷》之后，各歷多列有包含一年之中太陽不均勻視運(yùn)動的日躔表。而在定朔、交食的計(jì)算中，唐初歷法即已應(yīng)用定氣作為太陽改正，但是注歷依然采用平氣。①如唐初行用的《麟德甲子元?dú)v》云:“凡推日月度及推發(fā)斂，皆依定氣推之，若注歷，依恒氣日”。參見后晉劉昫《舊唐書》(北京:中華書局，1975年，1184頁)。陳展云在《舊歷改用定氣后在置閏上出現(xiàn)的問題》一文中詳細(xì)地分析了清歷采用定氣法后在置閏方法上的轉(zhuǎn)變，指出:采用“定氣”注歷，會出現(xiàn)兩種無中氣的情況，一種為“跨限”所致，一種為“累月”所致，清歷對跨限所致的無中氣之月不置閏，僅當(dāng)累至一定月份后出現(xiàn)的無中氣月才置閏。［1］可見，采用定氣注歷會使置閏計(jì)算變得復(fù)雜。從編算歷日的目的是為敬授民時(shí)這一角度來說，采用平氣注歷更為可行，而定氣注歷并無必要。于是，就產(chǎn)生了如下的問題:何以傳教士天文學(xué)家要改平氣注歷為定氣注歷?定氣注歷又何以最終得到朝廷的認(rèn)可?黃一農(nóng)在《從湯若望所編民歷試析清初中歐文化的沖突與妥協(xié)》一文中列舉了清初所編民歷與傳統(tǒng)歷法的幾項(xiàng)不同，其中包括定氣注歷［2］。此文的討論僅限于清初時(shí)段，且著力于中西文化沖突的背景中湯若望(Johann Adam Schall von Bell，1592～1666)在歷日安排上所做的變革與妥協(xié)，對節(jié)氣注歷這一轉(zhuǎn)變的歷史脈絡(luò)及其影響未作深入分析。本文試圖從明清之際的社會、政治、文化背景出發(fā)，分析當(dāng)時(shí)節(jié)氣注歷轉(zhuǎn)變的始末及清初歷算家對此轉(zhuǎn)變的反應(yīng)，希望從節(jié)氣注歷的轉(zhuǎn)變方面理解明清之際西方天文學(xué)傳入對歲次歷書的影響。

1 明末改歷中的定氣注歷

“定氣”注歷要追溯到明末改歷。明代歷法自明初確立后，一直沒有改進(jìn)。欽天監(jiān)官員基本上根據(jù)現(xiàn)成的立成表推算天象，不太關(guān)注歷理的探究，致使明末歷法嚴(yán)重失準(zhǔn)。一些不滿歷法現(xiàn)狀的士人，建議朝廷改歷。而當(dāng)時(shí)正值傳教士來華傳教屢受挫折之際，他們最終確定了通過改歷而獲得朝廷認(rèn)可從而實(shí)現(xiàn)傳教目的的策略。崇禎二年(1629)五月發(fā)生一次日食，傳統(tǒng)歷法再次失準(zhǔn)，而徐光啟(1562～1633)等按照西法的推算得以應(yīng)驗(yàn)，證明西法優(yōu)于中法。于是禮部奏請開局修歷，乃以徐光啟督修歷法，是年11月6日成立歷局，開始翻譯西法。歷局的主要工作包括制器、測驗(yàn)、演算、翻譯、制歷等，自崇禎二年迄七年(1629～1634)，先后進(jìn)呈歷書5次，共計(jì)137卷。其中的前三批是徐光啟生前就已完成、并大都親作潤色審改的，而后二批是徐氏生前已作安排或已開展工作，繼由李天經(jīng)(1579～1659)完成的。其中的《日躔歷指》和《日躔表》與節(jié)氣推步相關(guān)。②本文使用了《中國科學(xué)技術(shù)典籍通匯》和《故宮珍本叢刊》兩個(gè)版本的《西洋新法歷書》，《通匯》版中收入的奏疏較全，而未收入日躔表，《故宮珍本叢刊》有日躔表部分。

新法根據(jù)日行位置計(jì)算節(jié)氣，以冬至點(diǎn)為起點(diǎn)將黃道均分為十二份，每一份為一宮，規(guī)定:太陽交宮時(shí)刻為中氣，交宮中點(diǎn)為節(jié)氣。節(jié)氣時(shí)刻的計(jì)算大體分為三步:先求天正冬至?xí)r刻，然后求本年節(jié)氣日率，進(jìn)而以節(jié)氣日率逐一加天正冬至日干支及時(shí)刻，求出每一個(gè)節(jié)氣的干支及時(shí)刻。而天正冬至?xí)r刻和節(jié)氣日率的計(jì)算均以入宮和入宮中點(diǎn)為依據(jù)。從其推步技術(shù)來看，新法節(jié)氣時(shí)刻的推算比傳統(tǒng)大統(tǒng)歷法更為科學(xué)，主要體現(xiàn)在如下兩點(diǎn):(1)傳統(tǒng)歷法日躔盈縮限固定在冬至點(diǎn)，而新法則認(rèn)為盈縮限即遠(yuǎn)地點(diǎn)是移動的，并將這一變量納入到了加減差的計(jì)算之中①《日躔表》收有《太陽平行永表》，其中有太陽遠(yuǎn)地點(diǎn)變動數(shù)據(jù)，遠(yuǎn)地點(diǎn)隨時(shí)間逐漸偏離冬至點(diǎn)，一年移動45分。;(2)與傳統(tǒng)歷法相比，新法節(jié)氣推步加入了地半徑差、蒙氣差修正。(［3］，60～67頁)

在歷書翻譯即將完成之際，李天經(jīng)將監(jiān)局官生推算的甲戌、乙亥日躔細(xì)行表與其他編譯歷書一并進(jìn)呈，并指出其中的節(jié)氣推算與大統(tǒng)舊法不同(［4］，728頁)。實(shí)際上，李天經(jīng)在“崇禎七年閏八月十八日題本”中就已指出舊法推算崇禎八年八月秋分有誤，認(rèn)為舊法不明太陽盈縮加減之理，因此導(dǎo)致冬、夏二至的推算有幾刻的差誤，而推算其他的節(jié)氣則有一、二日之差。(［4］，718～719頁)

不過，就節(jié)氣問題，真正引起崇禎帝注意的是關(guān)于崇禎九年(1636)雨水日期時(shí)刻的推算。李天經(jīng)在崇禎八年四月進(jìn)呈的“丙子年(崇禎九年)新歷”中的雨水節(jié)氣時(shí)刻與舊法所推相差兩日。(［4］，757頁)此一變動引起一些維護(hù)舊法的士人的批駁，崇禎帝命李天經(jīng)詳細(xì)奏稟。在奏疏中李氏論道:

蓋論節(jié)氣有二法:一為平節(jié)氣，一為定節(jié)氣。平節(jié)氣者，以三百六十五日二四二五為歲實(shí)，而以二十四平分之計(jì)日定率，每得一十五日二千一百八十四分三十七秒五十微為一節(jié)氣。故從歲前冬至起算，必越六十日八十七刻有奇而始?xì)v雨水。舊法所推十五日子正二刻者此也，日度之節(jié)氣也。定節(jié)氣者，以三百六十為周天度，而亦以二十四平分之，因天立差，每得一十五度為一節(jié)氣。故從歲前冬至起算，考定太陽所躔宿次止，須五十九日二十刻有奇而已滿六十度，新法所推十三日卯初二刻零八分雨水者此也，天度之節(jié)氣也。(［4］，757頁)

可見，“日度”與“天度”這些概念成為李天經(jīng)重新界定節(jié)氣合理性的概念工具，傳統(tǒng)平節(jié)氣依日度而定，計(jì)日定率，而新法則依天度而定，因天立差。由于太陽之行有盈縮，日日不等，故此李氏主張不應(yīng)拘泥氣策以平分歲實(shí)，而應(yīng)根據(jù)日行位置計(jì)算節(jié)氣。

李天經(jīng)主要以新法“合天”為理由論證定氣注歷的合理性，春、秋分的推算是他論證的突破點(diǎn)。傳統(tǒng)歲次歷書中，晝夜長度一般分注于重要節(jié)氣之下②《崇禎十二年歲次己卯大統(tǒng)歷》冬至日歷注如下:“(十一月)二十八日辛巳冬至，十一月中，日出辰初初刻，日入申正四刻，晝四十一刻，夜五十九刻?！币姟洞竺鞒绲澥隁q次己卯大統(tǒng)歷》(國家圖書館古籍影印室編:《明代大統(tǒng)歷日匯編》，第6冊，北京:北京圖書館出版社，2007年，58頁)。。由于舊法采用平氣算歷，而依據(jù)所算太陽實(shí)際位置計(jì)算晝夜漏刻，故此往往在春分前二日、秋分后二日注晝夜平分五十刻③如《崇禎十二年歲次己卯大統(tǒng)歷》春分日為(二月)十九日丁未，卻在十六日甲辰注“晝五十刻，夜五十刻”。頁40;(八月)二十四日己酉秋分，卻在二十七日壬子注“晝五十刻，夜五十刻”。見《大明崇禎十二年歲次己卯大統(tǒng)歷》(國家圖書館古籍影印室編:《明代大統(tǒng)歷日匯編》，第6冊，北京:北京圖書館出版社，2007年，52頁)。。李氏提出這一安排存在矛盾。不但如此，李天經(jīng)還組織實(shí)際測算春、秋分太陽高度為新法辯護(hù)，進(jìn)而將新法推算春秋分之合理性推廣到其他節(jié)氣。(［4］，757～758頁)

其實(shí)，對新法來說，改平氣為定氣注歷勢必會影響傳統(tǒng)的置閏規(guī)則，而這是維護(hù)傳統(tǒng)歷法的士人難以接受的。如新舊法在推算崇禎十四年的節(jié)氣以及九月十四日丁亥日食兩方面存在差異，欽天監(jiān)監(jiān)正張守登等會同監(jiān)局官生登臺測候日食，證明測候與新法推算一一吻合。但關(guān)于節(jié)氣及置閏問題，張守登說道:

謹(jǐn)按郭守敬之法所推太陽行度，春分亦開在本年二月初十日，正值晝夜平分之日。職等公隨禮部提督黃家瑞并在局官生測得赤道平分亦與新法相同，歷法所注可考也。惟于十二日為春分者，按大統(tǒng)立法冬至日行盈積八十八日有奇，當(dāng)春分前三日交在赤道，實(shí)行一象限而適平。夏至日行縮，積九十三日有奇，當(dāng)秋分后三日交在赤道，實(shí)行一象限而復(fù)平正。氣盈朔虛積余生閏之法，所以與新法不同。若以太陽十五度為一氣，則無積余之?dāng)?shù)，無積余憑何生閏。新法所謂庚辰歲閏四月正坐此也。臣等再四虛心考正，不敢偏執(zhí)，猶不敢不求至當(dāng)以仰副圣明。(［4］，842頁)

11月中旬，上車灣鄭姓漁民等三人在江豚活動區(qū)域布下了過河網(wǎng)，他們趁著凌晨1點(diǎn)左右巡護(hù)交接班的時(shí)間，卸下了機(jī)船的發(fā)動機(jī)，悄悄地往下游陶市方向駛?cè)?，?zhǔn)備收網(wǎng)?！斑@是江豚的活動區(qū)域，很有可能傷及江豚，馬上把網(wǎng)交出來！”周家喜巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)了這條船，看清是老熟人鄭某某后，大聲喊話。

可見，張守登提出郭守敬法并非不知日行之盈縮，按其日行盈縮法推春分與新法相同;只是舊法用平氣注歷，故此實(shí)際日行往往春分前三日、秋分后三日適交在赤道。在張守登看來，之所以用平氣，是為能夠產(chǎn)生閏余，從而進(jìn)行置閏，而新法以十五度為一氣，無閏余，故不能置閏。了解中國古代歷法發(fā)展史的都知道，置閏的目的是為消除閏余，使十二中氣與陰歷月相對應(yīng)，張守登此論有本末倒置之嫌。

事實(shí)上，采用定氣也會產(chǎn)生閏余，而為使中氣相對固定，也需要置閏。在“十五年新歷”疏中，李天經(jīng)就次年十月與十二月是否置閏的問題進(jìn)行了詳細(xì)討論，從中可見新法置閏規(guī)則:

臣謹(jǐn)按本局所推新法諸歷，悉依天度起算，其節(jié)氣交宮與夫伏見行度等項(xiàng)，皆在天真正之實(shí)行度也。所有置閏之法，首論合朔后先，次論月無中氣。除十三年臣局依天度所推本年四月有閏，已蒙圣明洞鑒。新法合天，眾心允服矣。茲臣恭進(jìn)十五年新歷，而十月與十二月中氣適交次月合朔時(shí)刻之前，所以兩月間雖無中氣，而又不該有閏。蓋新法置閏，專以合朔為主。若中氣適在合朔時(shí)刻前者，是中氣尚屬前月之晦，則無閏。若在合朔日時(shí)后者，則前月當(dāng)有閏，而無疑也。今臣等預(yù)察得崇禎十六年正月后有閏，因正月后止有驚蟄一節(jié)，而春分中氣在次月合朔之后，是十六年當(dāng)閏正月，而無疑矣。(［4］，847頁)

文中提到的“前月之晦”，指的是前月朔望月之晦，而非歷法月末日。因?yàn)闅v法一般以合朔所在日為初一日，而歷法月只截取整日數(shù)，和它同月相應(yīng)的朔望月的尾數(shù)會轉(zhuǎn)入下月初一日。李天經(jīng)主張推算閏月應(yīng)以日月實(shí)際行度而非歷法月為準(zhǔn)。這就是李氏所謂的新法“悉依天度起算”。上文論述了新舊法推閏的區(qū)別:傳統(tǒng)歷法采取定朔平氣法注歷，置閏取“無中氣置閏”法，即積累32到33個(gè)月后出現(xiàn)無中氣月，此月置閏;而按照新法定氣安排歷日，會出現(xiàn)兩種無中氣的情況，一種是跨限所致無中氣，另外為累月所致無中氣，按李天經(jīng)所述，前者不置閏，而后者置閏。

可以看出，采用定氣注歷會使歷日推算變得更為復(fù)雜。事實(shí)上，從編算歷日的目的是為敬授民時(shí)這一角度來說，傳統(tǒng)的以平氣注歷而用定氣計(jì)算日月食更為可行，定氣注歷并無必要。傳教士天文學(xué)家之所以改用定氣法注歷主要出于傳教的考慮。因?yàn)槿舨捎眯路ǘ庾v，計(jì)算難度無疑會增加許多，原欽天監(jiān)官員將不能勝任，故此需要長期地借助傳教士天文學(xué)家編算歷法，這將有利于傳教工作。

但是，新法正統(tǒng)化的歷程并不順利。自修歷之始，歷局就陷入與保守派士人的紛爭之中。尤其在李天經(jīng)接替徐光啟掌管歷局以后，歷局與東局之間的紛爭尤為激烈。而在東局解散后，欽天監(jiān)官員與歷局之間的矛盾日益加深。［5］正因此，在譯書完結(jié)近四年后，于崇禎十一年(1638)，皇帝下詔，“仍行大統(tǒng)歷，如交食經(jīng)緯、晦朔弦望，因年遠(yuǎn)有差者，旁求參考新法與回回科并存?！?［6］，543頁)這可以說是自李天經(jīng)掌管歷局事務(wù)以來為西法爭取合法地位過程中的一個(gè)重要的突破。但詔書中未提及節(jié)氣時(shí)刻參考新法，由此推斷，節(jié)氣推算仍是維護(hù)舊法的官員與傳教士天文學(xué)家之間的一個(gè)主要的分歧。另外一個(gè)重要的進(jìn)展發(fā)生在崇禎十五年(1642)十二月，皇帝下旨“另立新法一科，專門教習(xí)，嚴(yán)加申斥，俟測驗(yàn)大定，徐商更改”。(［4］，846頁)可見，此時(shí)崇禎帝已下定決心啟用新法。最終，于崇禎十六年八月，崇禎帝下詔，改西法為大統(tǒng)歷法，通行天下。但不久國變，新法未在崇禎朝施行。

新法之所以最終得到崇禎帝認(rèn)可，除李天經(jīng)等宣揚(yáng)的新法“合天”這一表面原因之外，另一個(gè)重要原因是使用傳統(tǒng)方法步算的欽天監(jiān)官生在歷算方面的無能。這種無能不僅體現(xiàn)在計(jì)算日月食的失準(zhǔn)方面，還體現(xiàn)在論證平氣注歷的合理性方面。如上文提到的張守登有關(guān)置閏的論證就是例證。正是因此，他們只能按照傳教士天文學(xué)家設(shè)置的種種規(guī)則測驗(yàn)中西法的優(yōu)劣。相比較之下，清初歷算家對新法定氣注歷的批判更加恰當(dāng)，詳見下文。

2 清初中西歷爭中的定氣注歷

順治元年(1644)五月，順治帝入主北京。前欽天監(jiān)官員將加緊推算的新朝順治二年歷本進(jìn)呈給朝廷，攝政王多爾袞詢問他們依據(jù)何法推算，答稱照舊法。多爾袞說舊法舛誤頗多，悉聞新設(shè)歷局中，西士湯若望之法頗合天象，允宜用此新法，于是傳湯若望來朝。湯若望將他們所推新法歷本進(jìn)呈，多爾袞于是命將新舊法歷本互與磨勘。湯若望指出舊法歷本大謬七條，而監(jiān)官于新法歷本則無謬可指，只是說“臣等所學(xué)之法俱系前賢所傳，不忍舍列代成典，改就外國新法?！彪S后，親王傳旨:“西洋新法，推算精密，見今造歷，準(zhǔn)悉依此法，著湯若望、龍華民等測驗(yàn)天象，隨時(shí)奏聞?！?［7］，279頁)

于是，湯若望率同歷局供事官生殫竭心力，于順治元年七月十四日完成新歷的推算，十九日裝演完成，二十日恭進(jìn)新法民歷式樣。在二十日奏疏中，湯若望著重強(qiáng)調(diào)新法依據(jù)太陽入宮度數(shù)推算節(jié)氣，可據(jù)此推算不同地區(qū)太陽出入方位及晝夜時(shí)刻等項(xiàng)。最終，新歷樣本得到順治帝的肯定。支持舊法的欽天監(jiān)官員在新歷行將就緒之際，進(jìn)行了最后的努力，與湯若望赴禮部“共對歷法新舊之異”。在將對手所撰大統(tǒng)歷書詳加推敲后，湯若望于七月二十五日上疏列舉依舊法推算歷書中五處自相矛盾之處。其中的前四項(xiàng)即圍繞節(jié)氣推算展開。(［4］，868～869頁)隨后八月份發(fā)生的一次日食為新法最終獲得頒行客觀上幫了很大的忙，依據(jù)新法推算與實(shí)測再次密合，皇帝下旨行用新法。(［7］，280頁)“順治二年歲次時(shí)憲歷”即依據(jù)新法推算，頒行天下。

新法之所以在短短幾個(gè)月的時(shí)間里得以正統(tǒng)化，筆者認(rèn)為有如下三個(gè)原因:首先，當(dāng)時(shí)正處在政權(quán)更迭時(shí)期，新統(tǒng)治者的異族身份相比之下更容易采用外國新法;第二，不容忽視的是新法在明末改歷過程中已經(jīng)積累了相當(dāng)大的影響，正是因此才有多爾袞在原欽天監(jiān)官員進(jìn)呈歷本時(shí)詢問湯若望之法;第三，明末湯若望等傳教士天文學(xué)家培養(yǎng)了一批精通新法的歷算人才，正是這些人在短短的兩個(gè)月中幫湯若望推算出歷樣，而他們后來在欽天監(jiān)中被委以重任。當(dāng)然，湯若望首先需要做的是裁汰原欽天監(jiān)歷官。這一意圖通過順治元年八月二十二日禮部對監(jiān)、局天文官生的考試得以實(shí)現(xiàn)。［8］

進(jìn)而，湯若望將自己培養(yǎng)的親信安插進(jìn)欽天監(jiān)。十二月初九日，內(nèi)院命重整后的欽天監(jiān)速將其編制的職銜造冊送呈。(［4］，897頁)順治二年二月，內(nèi)院參考湯若望送呈的職銜名冊，議定欽天監(jiān)編制。該監(jiān)最高主管官員為修正歷法掌管印務(wù)一員，下領(lǐng)監(jiān)正、監(jiān)副、主簿各一員，并設(shè)歷科、天文科、漏刻科三個(gè)單位，原回回科含所屬官生盡遭裁汰。(［4］，902頁)筆者將《治歷緣起》中參與修歷的監(jiān)局官生和由屈春海整理的《清初欽天監(jiān)時(shí)憲科職官年表》［9］對比發(fā)現(xiàn)，除湯若望掌管欽天監(jiān)事務(wù)外，深諳新法的朱光大、劉有慶分別提升為管理歷法以及監(jiān)副的職位，原歷局官生宋可成、宋發(fā)、李祖白、焦應(yīng)旭、掌承、朱光顯委以時(shí)憲科博士之職。

《順治二年歲次乙酉時(shí)憲歷》依新法推算，其中出現(xiàn)了一些與傳統(tǒng)歷書迥異的歷日安排。順治二年五月二十八日(己酉)夏至，七月三日(壬子)為處暑。在此二月之間，夾兩個(gè)月，只有一個(gè)中氣，其中一個(gè)月為閏月。從其編排看，選含大暑氣的月份為閏月，清末歷算家汪曰楨對此進(jìn)行過分析，認(rèn)為“蓋大暑加時(shí)在合朔加時(shí)之前，則中氣尚屬前月。”(［10］，186頁)實(shí)際上，這正是李天經(jīng)所謂的“新法尤視合朔后先”的一個(gè)例子。另外，由于依據(jù)日行宮度確定節(jié)氣，而太陽在冬至點(diǎn)附近運(yùn)行較快，致使在冬至附近容易出現(xiàn)一個(gè)朔望月內(nèi)三個(gè)節(jié)氣的情況。實(shí)際上，依新法推算的順治三年十一月就出現(xiàn)了大雪、冬至、小寒等三節(jié)氣。①據(jù)查，順治三年十一月一日，大雪;十五日，冬至;三十日，小寒。參見《大清順治三年歲次丙戍時(shí)憲歷》(國家圖書館善本庫順治三年藏本)。還有，順治十八年十一月份含冬至、小寒、大寒等三節(jié)氣，致使陰歷月與中氣對應(yīng)混亂。對此，湯若望于順治十七年(1660)二月初一日進(jìn)十八年民歷式樣奏疏中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)定氣是天上真節(jié)氣，與舊法平節(jié)氣不同 。(［4］，964 頁)

傳教士天文學(xué)家改行新歷、排擠欽天監(jiān)舊臣的做法招致維護(hù)傳統(tǒng)士人的強(qiáng)烈反彈。當(dāng)時(shí)對西法抨擊最為猛烈、影響最大的當(dāng)屬楊光先(1597～1669)。他對西方天文學(xué)較為系統(tǒng)的抨擊見于他所著《摘謬十論》，其中定氣注歷為書中抨擊的重點(diǎn)，第二、三、四摘與此有關(guān)。第二摘為“一月有三節(jié)氣之新”，指責(zé)上文提到的順治三年和十八年十一月按新法推算出現(xiàn)大雪、冬至、小寒等三節(jié)氣，這在楊光先看來是不可寬恕的錯(cuò)誤，認(rèn)為自開天辟地至今未有此法也。三摘為“二至二分長短之新”，指責(zé)新法春分至秋分比秋分至春分所行日數(shù)多八日。四摘“夏至太陽行遲之新”，指責(zé)新法規(guī)定夏至日行遲。(［11］，921～922頁)實(shí)際上，楊光先是當(dāng)時(shí)維護(hù)傳統(tǒng)士人的一個(gè)代表，其對于新法定氣注歷的批駁則折射出維護(hù)傳統(tǒng)的士人對現(xiàn)行歷法的看法。最終，在康熙初年，藉湯若望“選擇之誤”，將傳教士勢力逐出欽天監(jiān)，李祖白(?～1665)等五名中國籍傳教士天文學(xué)家遭處斬，湯若望被革職，幸遇天變大赦而獲釋。于康熙五年(1666)七月在北京病故。［12］自康熙四年至八年，歲次時(shí)憲歷的推算由楊光先和吳明烜負(fù)責(zé)，先后根據(jù)大統(tǒng)歷和回歷推算。

“歷獄”后京城中還有幾位精通天算的耶穌會士，其中南懷仁的水平最高。南懷仁為比利時(shí)傳教士，于順治十七年奉召從陜西入京，纂修歷法。(［7］，288頁)他曾潛心研究楊光先所布的西法“十謬”，經(jīng)條分縷析后，以“言必有憑，法必有驗(yàn)”的態(tài)度完成《不得已辨》一書。［13］針對楊光先對有關(guān)節(jié)氣推算的指責(zé)，南懷仁指出:節(jié)氣是依據(jù)太陽過宮度分決定的，每行三十度為一節(jié)氣。之所以順治三年十一月有三節(jié)氣，是由于冬至前后日行疾，而此月恰逢大月。與此相應(yīng)，夏至日行遲。故此，春分至秋分所經(jīng)日數(shù)比秋分至春分日數(shù)多。南懷仁認(rèn)為，楊光先等沒有認(rèn)識到日行的日數(shù)與度數(shù)之別，致使舊法所定節(jié)氣與天行所差甚遠(yuǎn)。(［14］，16頁)

康熙帝親政后，曾數(shù)次申斥欽天監(jiān)官員推算天象不準(zhǔn)。后來，得知京城中還有幾位善于歷算的耶穌會士，于是派內(nèi)閣大臣前去詢問他們能否指出當(dāng)時(shí)欽天監(jiān)所算歷書的疏漏之處。當(dāng)時(shí)，南懷仁指出，歷書最大的錯(cuò)誤就是規(guī)定下一年(康熙八年)為13個(gè)月。(［15］，58頁)事后，內(nèi)閣大臣將南懷仁所指歷法中錯(cuò)誤一一呈稟給皇帝。次日，以南懷仁為首的幾位傳教士奉召進(jìn)宮，與欽天監(jiān)官員當(dāng)面對峙，最終決定以圭表測算日影決定勝負(fù)。在三次賭測日影的競賽中，南懷仁勝利，贏得了康熙帝的信任。［16］康熙七年(1668)十一月二十六日，皇帝命將吳明烜所造的康熙八年《七政歷》及《民歷》各一本交與南懷仁，命其指出其中的差錯(cuò)。十二月，南懷仁奉旨將查對歷本的結(jié)果上奏，所指舊法錯(cuò)誤多集中于節(jié)氣注歷方面。(［17］，50～51頁)

事后，康熙命圖海等大臣赴觀象臺測驗(yàn)?zāi)蠎讶?、吳明烜所算歷日，呈報(bào)結(jié)果是吳明烜測驗(yàn)逐款皆錯(cuò)，南懷仁測驗(yàn)即已相符，將康熙九年一應(yīng)歷日交與南懷仁推算，吳明烜交吏部議處?？滴醢四甓鲁跗?，楊光先因歷日差錯(cuò)不能修理且左袒吳明烜而遭革職。而吳明烜則很幸運(yùn)地以監(jiān)副的身份留在欽天監(jiān)供事。(［17］，52～58頁)

康熙八年三月，南懷仁授欽天監(jiān)監(jiān)副職銜，監(jiān)理歷務(wù)。指責(zé)先前欽天監(jiān)官員按古法推算康熙八年歷置閏出錯(cuò)。南懷仁指出，置閏當(dāng)在九年二月?；实塾谑敲Y部詳查此事，欽天監(jiān)官員多支持南懷仁，后來下詔“罷康熙八年閏，移置康熙九年二月，其節(jié)氣、占侯系從南懷仁之言”。(［18］，391頁)自此，定氣注歷得以長期行用。

當(dāng)時(shí)，欽天監(jiān)中有些人并不認(rèn)可新法。據(jù)《三魚堂日記》記載，陸隴其(1630～1692)曾于康熙十四年(1675)閏五月初二日會見漏刻科蔡九旌，蔡氏言“銅壺滴漏，交食節(jié)氣，始設(shè)平日，不常設(shè)?！瓪v主古法，不甚服西人?！?［19］，491頁)可見，蔡氏對新法定氣注歷并不以為然。當(dāng)然，對新法更為精到的批判來自于當(dāng)時(shí)的歷算家。

3 清初歷算家對定氣注歷的反應(yīng)

入清以來，《天學(xué)初函》、《崇禎歷書》等天文學(xué)書籍廣泛流傳①據(jù)《三魚堂日記》記載，陸隴其曾向傳教士利類思請教有關(guān)西方天算問題，利類思推薦陸氏閱讀新法歷書，這些書并不難得到，因“書板皆在天主堂，得數(shù)金便可全印”，后陸隴其果然買了日躔表二本，乃西洋歷書中之一種。參見文獻(xiàn)［19］，487、491頁?？梢?，當(dāng)時(shí)購買新法歷書并非難事。，民間出現(xiàn)了一些精于天算的歷算家。清初歷算家中，尤以王錫闡(1628～1682)、梅文鼎(1633～1721)的影響最大，對清初“時(shí)憲歷”改平氣為定氣注歷持反對態(tài)度。

王錫闡是明末遺民，明亡后曾先后投水、絕食以求殉國，拒不仕清。在其天文著作《曉庵新法》中，以崇禎元年(1628)年為“歷元”，以南京為“里差之元”。他對西法總體評價(jià)是:“謂西歷善矣，然以為測侯精詳可也，以為深知法意未可也。安其誤而不辨未可也?！边M(jìn)而舉出五處西法不知法意之處，其中的第一、第四、第五與定氣注歷有關(guān)。王錫闡認(rèn)為中歷的確存在歲差數(shù)強(qiáng)、盈縮過多的問題，但即便如此還不至于差過兩日，而《歷指》對中法春秋分差過兩日指責(zé)純粹是不明中法的意思。(［20］，433頁)另外，在王錫闡看來，西法也存在內(nèi)在矛盾:

而西法唯主經(jīng)度。經(jīng)度者，東西度也。以經(jīng)度求黃赤距差，絕非平行。二分左右經(jīng)度之一距差，幾及其半，二至左右經(jīng)度之一距差，僅以秒計(jì)。故但主日辰，則平氣已足，若主天度則需兼論距緯。如四立為分至之中，中西皆然。今以距四十五度為立春定氣，此時(shí)日距赤道尚十六度有奇，則所謂中者，經(jīng)度之中，非距緯之中也。距緯之中在距至五十九度以上。設(shè)止用經(jīng)度，亦祇可謂天度之平氣，于日行南北未有當(dāng)也。(［20］，595 頁)

王錫闡的反駁可謂點(diǎn)出了關(guān)鍵。確實(shí)，西法定氣依據(jù)十二宮計(jì)算，而十二宮則依據(jù)黃道經(jīng)度劃分。但實(shí)際測算太陽位置時(shí)，卻以測量太陽的視高度為根據(jù)，由此推求太陽視赤緯，進(jìn)而根據(jù)黃赤距差求出太陽黃經(jīng)。但黃赤距差隨黃經(jīng)的變化并不均勻，故此經(jīng)度的中點(diǎn)并不一定對應(yīng)距緯的中點(diǎn)。因而，王錫闡說“故但主日辰，則平氣已足，若主天度則需兼論距緯。”但西法并沒有考慮后者，故此也并非完全按其所說根據(jù)天度計(jì)算節(jié)氣。

不但如此，王錫闡指出，采用定氣注歷會導(dǎo)致閏月安排的錯(cuò)亂，出現(xiàn)一月有兩中氣或一歲有兩個(gè)可閏之月的情況，并舉出順治十八年《時(shí)憲歷》因安排閏月出現(xiàn)的一系列問題。(［20］，433～434頁)當(dāng)年歷書算定七月應(yīng)置閏，致使秋分中氣落在八月初一日，也就是所謂的歸余之后氣尚在晦。另外，由于十一月份含冬至、小寒、大寒三節(jié)氣，導(dǎo)致了本該在十二月份的大寒中氣安排在十一月份。更為嚴(yán)重的問題是，以新法推算的雨水中氣應(yīng)在十二月二十九日，下一日才會出現(xiàn)朔日，但是，這樣的話就會將作為首春中氣的雨水安排在臘月末尾，欽天監(jiān)歷官不得已才退朔一日，將雨水安排在正月初一日。王錫闡認(rèn)為這是欽天監(jiān)官員的無奈之舉，暴露了他們不明中法之意的缺陷。②其中的歷日安排參考自鄭鶴聲的《近世中西史日對照表》(北京:中華書局，1981年，292～293頁)。

總之，王錫闡認(rèn)為定氣注歷并非西法的優(yōu)越所在，西法強(qiáng)在“書器尤備，測候加精”。在他看來，最初徐光啟翻譯西法的初衷是不錯(cuò)的，“欲求超勝，必須會通，會通之前，必須翻譯，翻譯有緒，然后令甄明大統(tǒng)，深知法意者，參詳考定其意。”只是徐光啟的繼任者在翻譯之余并未兼顧會通之法。(［20］，593～594頁)

梅文鼎比王錫闡年幼五歲，開始?xì)v算研究正是楊光先挑起歷爭前后。由于是從中法入手研究歷算，在早年的研究工作中表現(xiàn)出一定的崇中抑西的傾向。后來，在接觸到《崇禎歷書》后，通過認(rèn)真研究，轉(zhuǎn)向以西法為主。［21］關(guān)于中西歷法的關(guān)系，梅氏曾有從“權(quán)輿”說向“西學(xué)中源”說的一個(gè)轉(zhuǎn)變［22］，而轉(zhuǎn)變的契機(jī)正是康熙四十四年(1705)四月康熙對梅文鼎的召見，晚年做《歷學(xué)疑問補(bǔ)》，宣揚(yáng)西學(xué)中源說。

梅文鼎深受王錫闡的影響，學(xué)術(shù)取向上與王有很多相似之處，對節(jié)氣注歷的看法即是一例。在《歷學(xué)疑問補(bǔ)》中，梅文鼎談到對“定氣注歷”的看法。首先，梅氏指出中國傳統(tǒng)歷算家并非不知定氣，只是以恒氣注歷，以定氣算日月交食，并指出翻譯西法的人沒有詳加考證，就稱舊法春秋二分并差兩日，這純粹是誣陷古人的做法。那么，中法何以不用定氣而用恒氣注歷呢，梅文鼎認(rèn)為古人主要是出于置閏的考慮，對此論道:

問授時(shí)既知有定氣，何為不以注歷，曰:古者注歷只用恒氣，為置閏地也?！┮院銡庾v，則置閏之理易明，何則?恒氣之日數(shù)皆平分，故其每月之內(nèi)各有一節(jié)氣、一中氣，此兩氣策之日，合之共三十日四十三刻奇，以較每月常數(shù)三十日多四十三刻奇，謂之氣盈。又太陰自合朔至第二合朔實(shí)止二十九日五十三刻奇，以較每月三十日又少四十六刻奇，謂之朔虛，合氣盈朔虛計(jì)之共余九十刻奇，謂之月閏，乃每月朔策與兩氣策相較之差也。此月閏至三十三個(gè)月間，其余分必滿月策而生閏月矣。閏月之法，其前月中氣必在其晦，后月中氣必在其朔，則閏月只有一節(jié)氣，而無中氣，然后名之為閏月。斯乃自然而然，天造地設(shè)無可疑惑者也。(［23］，11頁)

然而，在梅文鼎看來，用定氣會造成節(jié)氣之日數(shù)多寡不齊，故此會出現(xiàn)一月內(nèi)三節(jié)氣，或在非閏月內(nèi)只有一節(jié)氣的情況，這就會導(dǎo)致“置閏之理不明，民乃惑矣”的結(jié)果。(［23］，11頁)

可見，梅文鼎的論調(diào)與王錫闡基本相似，認(rèn)為中法并非不知定氣，只是出于置閏的考慮不以之注歷，而強(qiáng)行采用定氣則會產(chǎn)生閏月安排混亂的結(jié)果。與王錫闡僅指責(zé)傳教士天文學(xué)家“不知法意”不同，梅文鼎對節(jié)氣注歷提出一個(gè)折中的建議，即仍以恒氣注歷，而用根據(jù)新法計(jì)算的定氣分注于節(jié)氣日之下，這樣就可以使置閏之理明了無誤，而定氣之用也并存不廢。(［23］，13頁)

后來，欽天監(jiān)依據(jù)新法推算嘉慶十八年八月當(dāng)置閏，如果這樣的話，當(dāng)年冬至在十月內(nèi)，就會出現(xiàn)南郊大祀不在仲冬之月，而次年的春分、驚蟄也將較早出現(xiàn)等一系列不合常理的問題。于是，嘉慶帝命欽天監(jiān)再三詳細(xì)通查。最終，欽天監(jiān)歷官根據(jù)康熙十九年、五十七年閏月安排之成例改嘉慶十八年閏八月置十九年閏二月。(［24］，512～513頁)

4 結(jié)論

定氣注歷可以說是中國古歷在明清之際西方天文學(xué)傳入影響下的一個(gè)重要的變故。無可否認(rèn)，從現(xiàn)代天文學(xué)意義上說，定氣注歷確實(shí)比平氣更“科學(xué)”。但是，中國古代歷法畢竟不是現(xiàn)代意義上的天文學(xué)，其最終目的不是發(fā)現(xiàn)天體運(yùn)行規(guī)律，而是依天體運(yùn)行之規(guī)律敬授民時(shí)。就此來說，改定氣注歷其實(shí)并無必要。傳教士天文學(xué)家改定氣注歷主要是出于傳教的考慮。清初歷算家王錫闡、梅文鼎從歷法為敬授民時(shí)這一角度批判新法定氣注歷，認(rèn)為此為“不知法意”之舉。本文關(guān)注的問題是:何以“不合法意”的定氣注歷在明清之際得以頒行。當(dāng)然，定氣注歷的科學(xué)性是重要的因素。李天經(jīng)通過實(shí)際測驗(yàn)、理論推演等方式論證定氣注歷符合天度。而清初歷爭中，定氣注歷的合理性更是通過圭表測影得以彰顯。如果“合天”是改定氣注歷的必要原因，而當(dāng)時(shí)所處的變革局面則為定氣注歷提供了可能性。相較舊朝廷，滿族統(tǒng)治的新朝廷更易接受新法。最終，新法定氣注歷在清代得以長期行用。

致 謝承蒙兩位審稿專家對論文初稿提出寶貴意見，韓琦研究員指出文中的一些疏漏和不當(dāng)之處，業(yè)師孫小淳研究員和國家天文臺李勇研究員分別對論文提出修改意見，謹(jǐn)此一并致謝!

1 陳展云．舊歷改用定氣后在置閏上出現(xiàn)的問題［J］．自然科學(xué)史研究，1986，5(1):22～28．

2 黃一農(nóng)．從湯若望所編民歷試析清初中歐文化的沖突與妥協(xié)［J］．清華學(xué)報(bào)，1996，新26(2):189～220．

3 徐光啟，等．西洋新法歷書［M］．湯若望，修訂．第4冊//故宮博物院．故宮珍本叢刊．第386冊．海南:海南出版社，2000．

4 徐光啟，等(纂修)．西洋新法歷書［M］．湯若望(修訂)//薄樹人(主編)．中國科學(xué)技術(shù)典籍通匯·天文學(xué)卷．第8冊．鄭州:大象出版社，1993．

5 石云里．崇禎改歷過程中的中西之爭［J］．傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化，1996，(3):62～70．

6 張廷玉，等．明史［M］．北京:中華書局，1974．

7 黃伯祿．正教奉褒［M］//韓琦，吳旻．熙朝崇正集、熙朝定案(外三種)．北京:中華書局，2006．

8 黃一農(nóng)．湯若望與清初西歷之正統(tǒng)化［M］//吳嘉麗，葉鴻灑(主編)．新編中國科技史．下冊．臺北:銀禾文化事業(yè)公司，1990.465～490．

9 屈春海．清代欽天監(jiān)暨時(shí)憲科職官年表［J］．中國科技史料，1997，18(3):45～71．

10 汪曰楨．歷代長術(shù)輯要［M］//續(xù)修四庫全書．1041冊．上海:上海古籍出版社，2002．

11 楊光先．不得已［M］//薄樹人(主編)．中國科學(xué)技術(shù)典籍通匯·天文學(xué)卷．第6冊．鄭州:大象出版社，1993．

12 黃一農(nóng)．擇日之爭與康熙歷獄［J］．清華學(xué)報(bào)，1991，新21(2):247～280．

13 黃一農(nóng)．康熙朝涉及“歷獄”的天主教中文著述考［J］．書目季刊，1991，25(1):12～27．

14 南懷仁．不得已辨［M］．中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所線裝書庫藏．

15 Golvers N．The Astronomia Europaea of Ferdinand Verbiest［M］．Nettetal:Steyler Verlag，1993．

16 王廣超．明清之際圭表測影考［J］．中國科技史雜志，2010，31(4):447～457．

17 南懷仁．熙朝定案［M］//韓琦，吳旻．熙朝崇正集、熙朝定案(外三種)．北京:中華書局，2006．

18 清實(shí)錄［M］．第4冊．北京:中華書局，1985．

19 陸隴其．三魚堂日記［M］//續(xù)修四庫全書．第559冊．上海:上海古籍出版社，2002．

20 王錫闡．曉庵遺書［M］//薄樹人(主編)．中國科學(xué)技術(shù)典籍通匯·天文學(xué)卷．第6冊．鄭州:河南教育出版社，1998．

21 嚴(yán)敦杰．梅文鼎的數(shù)學(xué)和天文學(xué)工作［J］．自然科學(xué)史研究，1989，8(2):99～107．

22 王揚(yáng)宗．康熙、梅文鼎和“西學(xué)中源”說［J］．傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化，1995，(3):77～84．

23 梅文鼎．歷學(xué)疑問補(bǔ)［M］．卷2//兼濟(jì)堂纂刻梅氏勿庵先生歷算全書．魏荔彤，輯．第12冊．清雍正元年(1723)．

24 劉錦藻．皇朝續(xù)文獻(xiàn)通考［M］．第819冊．上海:上海古籍出版社，2002．