吳智剛

中法戰(zhàn)爭(zhēng)前后清廷的中越近邊“區(qū)畫”及其流變*

吳智剛

在中法戰(zhàn)爭(zhēng)前后的若干年里，清廷內(nèi)部在面對(duì)中越沿邊由“本是一家”到“他族逼處”的情勢(shì)轉(zhuǎn)換下，曾經(jīng)先后提出過三種“區(qū)畫”近邊地區(qū)的方案。從最先的“經(jīng)營北圻”，到隨后的“分界保護(hù)”，再到最后的“力爭(zhēng)甌脫”。清廷在不同時(shí)期對(duì)三種方案在態(tài)度上的微妙差異，反映的不只是清廷上下對(duì)當(dāng)時(shí)越南問題關(guān)注傾向的轉(zhuǎn)移，更是對(duì)以往“守在四夷”與“保藩固圉”認(rèn)知的再審視。但是其中態(tài)度的反復(fù)曲折又預(yù)示著此種認(rèn)知的轉(zhuǎn)換，在背后隱伏著各種難以取舍的糾結(jié)與艱難的抉擇。

中法戰(zhàn)爭(zhēng);區(qū)畫;分界保護(hù);甌脫

19世紀(jì)后半葉圍繞越南問題爆發(fā)的中法戰(zhàn)爭(zhēng)，前后持續(xù)不足一年半，但其醞釀則可遠(yuǎn)溯自同治末年。在此過程中，清廷內(nèi)部曾就和戰(zhàn)的一個(gè)重要誘因——“保藩”與“固圉”問題糾結(jié)不已，而這實(shí)與中國傳統(tǒng)“守在四夷”認(rèn)識(shí)下難以割舍的藩屬“體統(tǒng)”有著密切關(guān)系。但是這種以往視為“當(dāng)然”的“體統(tǒng)情義”，在面臨“他族逼處”的“千古未有之奇局”面前，卻使清廷陷入前所未有的窘境，中越近邊地方的“區(qū)畫”問題正是于此際在清廷內(nèi)部萌生。

此議最先由兩廣總督張樹聲提出，此后則有李鴻章、曾紀(jì)澤等人在中法交涉中所積極運(yùn)動(dòng)的“分界保護(hù)”之說，直至中法戰(zhàn)后清廷在中越界務(wù)談判中的力爭(zhēng)“甌脫”之舉，其變化發(fā)展有其自身的內(nèi)在理路。近來學(xué)者皆已認(rèn)識(shí)到清廷在“保藩固圉”問題上態(tài)度的微妙變化，但缺乏對(duì)清廷近邊籌劃方案作縱向的考察，關(guān)注點(diǎn)多集中于“中立地帶”、“分界保護(hù)”以及相關(guān)的中法交涉方面①邵循正先生早在其《中法越南關(guān)系始末》(河北教育出版社2000年版)中就已經(jīng)注意到1882年李、寶談判中的“分界保護(hù)”以及后來的“中立地帶”問題;美國學(xué)者Diss．Chere，Lewis在其論文The Diplomacy of the Sino-French War(1883—1885):Finding a way out of an Unwanted，Undeclarde War(Washington State University，1978)則注意到了中法在紅河流域建立緩沖地帶(buffer zones)或者中法共同占有(areas of Chinese and French predominant influence)方案與中日甲午戰(zhàn)前清廷企圖控制朝鮮的行為類似;日本學(xué)者岡本隆司在其《屬國と保護(hù)のあいだ:一八八〇年代初頭、ヴェトナムをめぐる清佛交渉》(《東洋史研究》2007年第6期)則注意到中法交涉中有關(guān)“一種の緩沖地(une espèce matelas extérieur)”與“保護(hù)區(qū)”“分割”案的問題以及清廷在“屬國”問題與“保護(hù)”問題的糾葛;吳寶曉在其《關(guān)于中法戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期李鴻章違旨問題考辨》(《安徽史學(xué)》2006年第3期)中則指出清廷對(duì)于“分界保護(hù)”一說，一不關(guān)心，二則認(rèn)為是李、福協(xié)定后的善后具體問題，因此并不熱衷;李云泉在其《中法戰(zhàn)爭(zhēng)前的中法越南問題交涉與中越關(guān)系的變化》(《社會(huì)科學(xué)輯刊》2010年第5期)中注意到1882年法國攻占越南河內(nèi)后，如何“自固疆圉”已經(jīng)成為清廷中法交涉的關(guān)鍵所在。。而對(duì)于其中緣源流變的梳理，將有助于探究清廷在經(jīng)理中越邊務(wù)過程中，時(shí)人對(duì)于中越緣邊的一般認(rèn)識(shí)，以及在“他族逼處”“創(chuàng)局”下清廷的思考與措置，從而進(jìn)一步了解晚近以來清廷處置中越邊務(wù)的前后發(fā)展脈絡(luò)與總體趨向。

一、“他族逼處”:中越緣邊新情勢(shì)與“經(jīng)營北圻”之策的醞釀

中法戰(zhàn)爭(zhēng)以前中越疆域間之“界限(限界)”，與今人所謂國與國間之“邊界(國界)”相去甚遠(yuǎn)。對(duì)此，越南史籍甚少提及，據(jù)《大南實(shí)錄》所稱:“本國(越南)疆界北鄰大清，西南接暹羅、緬甸，從前應(yīng)有限界在何處，向來國史罕存見聞，亦寡節(jié)次。”越同慶元年(1885)越廷機(jī)密院在擬修本國疆界匯編時(shí)，甚至不得不以“懸賞格或以所見聞咨祈考驗(yàn)”的方式尋找根據(jù)①《大南實(shí)錄》正編第六紀(jì)，卷5，日本東京慶應(yīng)義塾大學(xué)言語文化研究所，昭和五十五年(1980)，第7456頁。。清朝方面的記載則多見于會(huì)典通志，但據(jù)后來李鴻章轉(zhuǎn)法國勘界大臣狄隆(Charles Dillon)所稱，以此種“地理志為定界根據(jù)，究竟明白有識(shí)者，以為不能照辦，蓋因其地里不準(zhǔn)，且地方過大”②故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中國近代史資料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，上海:上海人民出版社，1957年，第89頁。。在這里，作為“明白有識(shí)者”的狄氏顯然是在用近代西方的劃界眼光認(rèn)識(shí)中越間的傳統(tǒng)疆域“界限”，故有此感。

相比會(huì)典通志的記載，身任疆寄的邊吏們則有另一番描述。乾隆八年(1743)，署兩廣總督策楞曾在細(xì)查中越邊情后奏稱，廣東廉州府所屬欽州西境有古森一江“系天然中外界限”③蕭德浩、黃錚主編:《中越邊界歷史資料選編》上冊(cè)，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1993年，第342頁。，而南寧、太平、鎮(zhèn)安三府，皆與“夷境”接壤，“中間以山為限，山之外為安南，山之內(nèi)為各屬土司”④《廣州將軍策楞奏折》，見《明清史料》庚編第1本，北京:中華書局，1987年，第138頁。。但此說只是策楞理想之言，事實(shí)上中越交界地方并非處處皆有如此判若分明之“名山大川”。兩廣總督福康安在乾隆五十四年(1789)就指出，中越沿邊除了要隘外，其余多為“平坡衍阜”，“中外交界處所，不過列木為柵，壘石為墻，掘溝為塹”⑤清方略館:《欽定安南紀(jì)略》卷20，見《清方略全書》第39冊(cè)，北京:圖書館出版社，2006年，第6—7頁。。而在交界地方所設(shè)置的關(guān)隘哨卡及柵、墻、塹，又如廣西巡撫舒輅所指出的一樣，“原止隨地布置防守，非如西北邊墻，劃然分定中外。故有雖在隘外而仍系內(nèi)地者”⑥《清高宗實(shí)錄》卷371，北京:中華書局，1985年，《清實(shí)錄》第13冊(cè)，第1105頁。，情形頗為“渾涵”。

此種情形到了晚近表現(xiàn)得更為明顯。光緒十一年(1885)總理衙門大臣奕劻等人就稱:“越南北圻與兩廣、云南三省毗連，其間山林川澤，華離交錯(cuò)，未易分明”，但奕劻等人卻認(rèn)為，因?yàn)樵侥稀皬那皩僭诨姆?，彼此居民久安耕鑿，自無越畔之虞”。此話顯然過于一廂情愿⑦故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，第1頁。。兩廣總督張之洞就發(fā)現(xiàn)事情并沒有那么簡(jiǎn)單，是年十二月，張之洞在查明欽州與越南接壤地方情形后就指出，欽州與越南廣安各省“中間分界之處，舊址漫漶”，“中越地勢(shì)，華離參錯(cuò)，民夷雜處。有既入越界后行數(shù)十里復(fù)得華界者;有前后皆華界中間十入一線名為越界者;有衙署里社尚存華名檔案可據(jù)者;有錢糧賦稅輸繳本州列名學(xué)冊(cè)者;有田宅廬墓全屬華人并無越民者”⑧郭廷以等:《中法越南交涉檔》第6冊(cè)，臺(tái)北:精華印書館股份有限公司，1962年，第3601頁。?？偠悇?wù)司赫德(Robert Hart)也有類似的發(fā)現(xiàn)，他在中越勘界前曾致函總署，指中越緣邊地方，從前“只有從中國出關(guān)往南者有到某處方知已入越南，而從越南往北者到某處方知已入中國，其往某處中間之地，并無人稱為中國地，亦無人稱為越南地，而中越亦未嘗爭(zhēng)其地”，但如果照此言明，稱中越當(dāng)時(shí)“并無勘訂之界”，則法必說“既非中國地即系越南地矣”，中國實(shí)難置辯。因此赫德奉勸總署辦結(jié)此事“愈早愈妙”，赫德顯然明白中越緣邊之“渾涵”情況對(duì)中國非常不利，故有此語⑨郭廷以等:《中法越南交涉檔》第5冊(cè)，第3362—3363頁。。

造成這種情況的原因，張之洞道出兩點(diǎn)，一是“越南屬藩，不甚考慮”，二是“邊地荒遠(yuǎn)，地方官未能撫馭周密之故”。云貴總督岑毓英對(duì)此就頗為煩惱，認(rèn)為“越為中國外藩，要地歸藩，原系守在四夷之義”，不必過于措意，但是現(xiàn)在越南“幾不能自存，何能為我守險(xiǎn)”①郭廷以等:《中法越南交涉檔》第5冊(cè)，第3284，3354頁。。張之洞對(duì)此也感同身受:“從前越為屬藩，中外界限尚可稍為渾涵。今該國歸法人保護(hù)，此時(shí)勘界，一歸越壤，其土地即淪為異域，其人民即棄為侏亻離?！雹诠⒁缘?《中法越南交涉檔》第5冊(cè)，第3284，3354頁。岑毓英與張之洞此時(shí)所思慮的正是那一時(shí)期清廷內(nèi)部所普遍關(guān)心的問題，它道出中法戰(zhàn)爭(zhēng)前后中越邊務(wù)經(jīng)理所面臨的前所未有的窘境，而造成這種窘境的，正是法國侵占越南以及由此直接帶來的“他族逼處”之虞。

咸豐八年(1859)，以越南屠殺在越傳教士為名，法國聯(lián)合西班牙大舉攻越，法越戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，至同治六年(1867)法國已經(jīng)占有越南南圻六省之地③舊時(shí)越南共分為北圻、中圻、南圻三部分，法國則分別稱之為東京、安南、交趾支那。北圻共有十六省，其中諒山、廣安、太原、高平、宣光等省皆與中國廣東、廣西、云南三省接界。。對(duì)此，清廷雖有了解，但“不復(fù)措意”④《深慮續(xù)編》，《申報(bào)》1883年9月12日。對(duì)于清廷此間的態(tài)度，邵循正認(rèn)為是因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國困于內(nèi)亂，坐失時(shí)機(jī)(《中法越南交涉始末》第30頁)。Diss．Chere，Lewis在其The Diplomacy of the Sino-French War(1883—1885):Finding a way out of an Unwanted，Undeclarde War(Washington State University，1978，p．11)中則認(rèn)為清廷此時(shí)仍然相信，只要越南還表示其對(duì)中國的順從(deference)，中國就不會(huì)對(duì)其管理內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行干涉，故對(duì)此不表過分關(guān)注。。但是到了光緒七年(1881)秋，當(dāng)清廷獲悉法海軍部欲往越南東京“靖盜”，并有謀由紅江通商之事時(shí)，中越逼處之勢(shì)迫在眉睫，清廷大員們始覺察到問題的嚴(yán)重。是年十月，總理衙門就法國欲通商云南事上奏清廷，指如任法全占越土，則粵西唇齒相依，“后患堪虞”，“為中國藩籬計(jì)，實(shí)不能不度外置之”，但問題是如“越將事事求助于中國，亦屬勢(shì)難為繼”⑤故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷2，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》正編第15輯，臺(tái)北:文海出版社，1966 年，第100—102，102，108，131，133—138 頁。。隨后清廷諭令滇桂粵三省督撫及南北洋大臣諸疆吏各抒己見，擬籌辦法。而所議結(jié)果是，大部分官員皆視保藩與固邊為一致，反對(duì)“守在境上”。翰林院侍講學(xué)士周德潤(rùn)以“天子守在四夷”為由，反對(duì)“不守四夷而守邊境”⑥故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷2，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》正編第15輯，臺(tái)北:文海出版社，1966 年，第100—102，102，108，131，133—138 頁。。兩江總督劉坤一則認(rèn)為如若不早為扶持越南，則其“覆亡立待”，而“滇粵藩籬盡失，將有逼處之虞”⑦故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷2，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》正編第15輯，臺(tái)北:文海出版社，1966 年，第100—102，102，108，131，133—138 頁。。而云貴總督劉長(zhǎng)佑此時(shí)卻表現(xiàn)得頗為糾結(jié)，他認(rèn)為，越南近在“畺圻”，如為法吞并，法必將“闞我門戶”⑧劉長(zhǎng)佑:《劉武慎公遺書》尺牘卷27，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》正編第25輯，臺(tái)北:文海出版社，1967年，第3442，3444—3445 頁。。但劉同時(shí)也注意到了聲言“保藩”的不切實(shí)際，表示如要“防邊自固”，滇、粵首尾二千余里，防范實(shí)難周妥，因此他想“相度營壘，早據(jù)要害”，但這樣又“明委南藩于不顧”，為此，他“蚤夜籌度，顧慮百端”⑨劉長(zhǎng)佑:《劉武慎公遺書》尺牘卷27，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》正編第25輯，臺(tái)北:文海出版社，1967年，第3442，3444—3445 頁。。

如果說此前大部分清廷官員還株守于“保藩固圉”以及“守在四夷”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)上的話，那么自光緒八年(1882)三月法國攻占越南北圻重鎮(zhèn)河內(nèi)后，對(duì)于“保藩”的憧憬實(shí)已大為消退。是年三月二十五日，總署為通籌邊備事上奏，一開始就指論藩屬之義，中國理應(yīng)派軍救援，但是揆度形勢(shì)，“在我既力有未逮，在彼又弱不能扶”，“勢(shì)難籌議及此”，“若待法人盡占北圻而始為閉關(guān)自守之計(jì)”，則“藩籬全撤，后患將無有窮期”⑩故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷2，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》正編第15輯，臺(tái)北:文海出版社，1966 年，第100—102，102，108，131，133—138 頁。。翰林院侍講學(xué)士陳寶琛則說得更直接，“在阮氏事我不專，奉法惟謹(jǐn)，放虎自衛(wèi)，坐取滅亡，本無足惜”，但如果“越折入法”，則滇粵水陸處處“逼處他族”。因此他建議:“與其隱忍縱敵而致之于門戶，不如急起圖功而制之于邊徼?！?11)故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷2，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》正編第15輯，臺(tái)北:文海出版社，1966 年，第100—102，102，108，131，133—138 頁。兩廣總督張樹聲亦有此認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為，“北圻尤我所必爭(zhēng)，守在四境，備在事前”，越南既然“難望其自謀”，則中國“必不可自誤”，因此他建議令滇、粵防軍“守于域外”，并“設(shè)法經(jīng)營，以求可久”(12)(12)張樹聲:《張靖達(dá)公奏議》卷6，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》正編第23輯，臺(tái)北:文海出版社，1967年，第335頁。。

隨后張樹聲又密陳“經(jīng)營北圻”之策，請(qǐng)清廷委予重臣“經(jīng)營北圻”，并表示“能多守越南尺寸之地，即多增中國尺寸之衛(wèi)”。而對(duì)于“重臣”的人選，張樹聲指其曾與李鴻章密商，張希望舉薦福建巡撫岑毓英，后又據(jù)李鴻章所言，欲推臺(tái)灣道劉璈。而如果張確與李密商過人選問題，則李鴻章對(duì)張“經(jīng)營北圻”之策當(dāng)不表反對(duì)①張樹聲:《張靖達(dá)公奏議》卷6，第337頁。。后來張樹聲致函總署，進(jìn)一步指出，“若用漢代護(hù)屬國中郎之義、本朝駐藏大臣之制，妥為區(qū)畫，則越南之社不虛，中國之邊亦靖”，盡管越南對(duì)此或?qū)χ袊小斑z憾”，但不能為此“顧慮”②張振鹍主編:《中國近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第1冊(cè)，北京:中華書局，1996年，第126頁。。他同時(shí)還指出，越南近邊各省本是中國歷年來用兵力剿除土匪收復(fù)之地，現(xiàn)在越官“力不能治”，華軍應(yīng)即進(jìn)城駐扎“代為保守”，其目的張最后說的很明白，“據(jù)城以保各省轄之境”③《張樹聲來往函牘》，中國史學(xué)會(huì)編:《中國近代史資料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第2冊(cè)，第540頁。。云貴總督劉長(zhǎng)佑對(duì)此議也頗表贊同，認(rèn)為應(yīng)該“乘勢(shì)早圖，以杜窺伺”④劉長(zhǎng)佑:《劉武慎公遺書》奏稿卷21，第2658頁。，劉并且稱總署“似于區(qū)畫北圻一策最為關(guān)心，雖尚以下手之難，轉(zhuǎn)相詰問，意在各督撫同聲一諾，便可照行，以免后來之異議耳”⑤劉長(zhǎng)佑:《劉武慎公遺書》尺牘卷27，第3481頁。。對(duì)于清廷此間的態(tài)度，張的把握大概是不錯(cuò)的，就在同年，法國交趾支那總督盧眉(Le Myre de Vilers)也曾向法海軍部及殖民地部表示，“中國對(duì)在昆明南部邊界、云南東部邊界建立中間地帶頗為重視”，而且情報(bào)也表明“中國最害怕的是和一個(gè)歐洲大國為鄰”⑥法國外交部檔案:C．P．CHINE，VOL．39，張振鹍主編:《中國近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第3冊(cè)，第634—636頁。。

但清廷卻仍有其他的考慮。盡管隨后(光緒八年四月十四日)清廷頒布上諭，令沿邊將領(lǐng)勒兵出關(guān)進(jìn)扎，并指示各邊“毋僅作閉關(guān)自守之計(jì)”⑦故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷2，第153頁。。此諭表面看似接受了張樹聲等人有關(guān)“區(qū)畫北圻”的建議，實(shí)際上卻作了很大的保留。劉長(zhǎng)佑就注意到，清廷雖有“毋僅閉關(guān)自守之旨”，但總署隨后又來函，“但以嚴(yán)密設(shè)防為詞”。劉因此指清廷此舉“是水陸軍僅為遠(yuǎn)御法人之進(jìn)止，又但視越兵之重輕”之意，與先前張樹聲“區(qū)畫”之議“尚有間”，后事“未知攸濟(jì)”⑧劉長(zhǎng)佑:《劉武慎公遺書》尺牘卷27，第3495頁。。一個(gè)月后，廣東巡撫裕寬曾上奏清廷，指法越換約，中國不必干預(yù)，認(rèn)為“爭(zhēng)之不聽，徒損威重”⑨故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷3，第180，186頁。。清廷對(duì)此就頗表不然，認(rèn)為有失中國“字小之仁”，表示越南“久隸藩封，藉可捍衛(wèi)吾圉，若意存膜視，自撤藩籬，使他族實(shí)逼處，此后患正不可勝計(jì)”⑩故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷3，第180，186頁。，顯然仍視“保藩”為“固圉”所藉。

對(duì)此情況，清流黨健將張佩綸后來就指出:“朝廷固有憂邊之色，然亦猶有存越之心”，但張認(rèn)為就越而論，“即灰滅亦何足惜”，只是“越滅則滇粵震動(dòng)，棄越是棄滇粵也”，所以“欲固吾圉，欲屏他族，則此土在所必爭(zhēng)”。可見他認(rèn)為，所謂“固圉”實(shí)在于“爭(zhēng)土”，而非在于“保藩”。張還專門針對(duì)論者所謂“以越固吾屬，不能救之，反以為利，是速越之亡而助法為虐”之責(zé)，表示“越實(shí)負(fù)我，我收吾之屬，撤吾之藩，何為不可?”認(rèn)為“越實(shí)有可取之理”，“南交本中國舊地，此殆天所以限華夷也”(11)張佩綸:《澗于集》奏議卷2;沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》正編第10輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年，第244—245頁。。張樹聲一年后思起此事亦稱:“觀今日越南之君臣，即代平其難，拿全土而歸之，亦必不能自保，終將壞我藩籬?！辈⒅?“伊古以來，撥亂定霸，未有不收地方之權(quán)，而能以客軍持久濟(jì)事者?！彼S后又引曾紀(jì)澤之言，指其去年經(jīng)營北圻之議，“今雖時(shí)異勢(shì)殊，仍不可緩”，勸清廷不要“顧忌撫弱字小之虛名”，應(yīng)派“有宿望有擔(dān)當(dāng)”之大員“總理其政”(12)中國史學(xué)會(huì)編:《中國近代史資料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第2冊(cè)，第541頁。。盡管后來清廷似乎“略用芻蕘”，但實(shí)已“緩不濟(jì)急”，轉(zhuǎn)而尋求其他“區(qū)畫”之方，而清廷內(nèi)部有關(guān)“保藩固圉”之認(rèn)識(shí)，此時(shí)實(shí)已開始松動(dòng)。

二、“分界保護(hù)”:“保藩”與“固圉”的糾結(jié)與抉擇

就在清廷下諭沿邊將領(lǐng)勒兵出關(guān)的同時(shí)，在巴黎與北京的中法交涉一直沒有中斷過。光緒八年(1882)十月初，法國駐華公使寶海(Bourée)離開北京赴天津與李鴻章會(huì)晤約談越事，在離開北京之前，寶海曾經(jīng)與總署晤談三小時(shí)之久，寶海再次重申了法國無意占據(jù)北圻之意，勸總署從關(guān)外撤軍，總署隨后提出了三點(diǎn)協(xié)約要求，其中一點(diǎn)即是兩國協(xié)商“保障中國南部安全之辦法”①見邵循正:《中法越南關(guān)系始末》，第91頁。。此點(diǎn)在隨后的李、寶談判中得到了具體落實(shí)，并初步議定草約三條，其中第三條即規(guī)定:“中法兩國國家在云南、廣西界外與紅江中間之地應(yīng)劃定界限，北歸中國巡查保護(hù)，南歸法國巡查保護(hù)?！雹诠蕦m博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷3，第210頁。這是中法兩國首次提出有關(guān)中越“分界”問題，而其中有關(guān)“保護(hù)”的條文，與以往清廷所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“保藩”有著相當(dāng)?shù)牟罹啵覍?duì)于李鴻章本人也并非躊躇滿志之舉。

李隨后就致函總署，指出“分界保護(hù)”一節(jié)最難合攏，寶海欲在紅江中間劃界，不愿將北圻“盡讓歸我”，而此事又需滇桂疆吏“自揣力量能否兼顧”③李鴻章:《李鴻章全集·信函五》第33冊(cè)，合肥:安徽教育出版社，2008年，第188，197，203，206頁。。隨后李又督促總署飛飭滇、粵各疆吏“豫為籌議”④李鴻章:《李鴻章全集·信函五》第33冊(cè)，合肥:安徽教育出版社，2008年，第188，197，203，206頁。。可是李鴻章對(duì)滇粵疆吏對(duì)“分界保護(hù)”之態(tài)度最為憂心，他曾致函周家楣，明言“但恐滇粵自度力量，未肯多認(rèn)，一時(shí)難于定議”⑤李鴻章:《李鴻章全集·信函五》第33冊(cè)，合肥:安徽教育出版社，2008年，第188，197，203，206頁。。為此，他曾首先致函于尚無通商糾葛的廣西方面，詢問巡撫倪文蔚“能保護(hù)至越南何省何處為止”，并解釋稱:“論越為中華屬國，全境皆應(yīng)歸中國保護(hù)，此乃泰西通例。然中國自古朝貢之邦不攙與其內(nèi)政，更無保護(hù)明文?！北硎緺?zhēng)“屬藩”之難，不若“趁此時(shí)劃定鴻溝”，使其不“擾及邊界”⑥李鴻章:《李鴻章全集·信函五》第33冊(cè)，合肥:安徽教育出版社，2008年，第188，197，203，206頁。。其中有關(guān)“屬國”與“保護(hù)”的表述，李似有意將越南之于中國“藩屬”附會(huì)于“泰西通例”的“屬國”，以淡化兩者間之差異，減少疆吏可能的“保藩”抵觸，也確是頗有考慮。但此舉收效甚微，不以為然之呼聲仍然不絕于耳。

奉旨入越聯(lián)系越廷的吏部候補(bǔ)主事唐景崧此時(shí)剛行抵越南順化，親臨其境的他對(duì)此議就頗有看法:“適聞天津會(huì)議通商分界事宜，竊嘆越南孱懦之難扶，而彼族橫行之已甚，此際縱不謀綏藩，而應(yīng)謀固圉”，對(duì)于“分界保護(hù)”之初衷表示贊同。但他隨后又指“我既立保護(hù)之名，先委其都于度外(越南都城順化位于南圻)，是顯示中國專為邊隅起見，未免孤屬國之心”，對(duì)于只為“邊隅起見”的“分界”又頗感憂慮，對(duì)“綏藩”問題頗感糾結(jié)。為此，他最后建議清廷不如用劉永福，以“越官而行越事”(劉永福為越廷授為三宣副提督之職，故稱劉為越官)，令其先據(jù)紅江，隨后再圖北圻近邊各省，他并且認(rèn)為“固圉之策，無逾于此”⑦唐景崧:《請(qǐng)纓日記》卷1，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》正編第5輯，臺(tái)北:文海出版社，1966年，第72—78頁。。

剛剛調(diào)任云貴總督的岑毓英也有類似的看法，但其表達(dá)則頗為老練，他先是對(duì)總署表示“分界保護(hù)”對(duì)滇粵邊務(wù)亦有裨益，認(rèn)為總署“處置自有權(quán)衡，不待毓英等多瀆”⑧張振鹍主編:《中國近代史資料叢刊續(xù)編·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第1冊(cè)，第257頁。。但在一個(gè)月后議覆有關(guān)北圻“分界保護(hù)”問題時(shí)，岑又指越南“久列藩封，尺地一民無不仰邀覆幟，又何容更分疆界”，現(xiàn)在雖然不得不“姑就此說，以息爭(zhēng)端”，但必須將北圻各省令歸中國“保護(hù)”，“與富春國都聯(lián)為一氣”(越南國都順化古稱富春)⑨故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷3，第214頁。。而岑所謂北圻必須歸中國“保護(hù)”同樣有“姑就此說”的嫌疑，原來就在李鴻章與寶海在天津議定通商分界草約三條前幾日，岑就有密奏，指華軍“只宜分布關(guān)內(nèi)要害”，而資助劉永福在北圻拒法。岑據(jù)云南藩司唐炯的密稟，首先對(duì)前督臣劉長(zhǎng)佑經(jīng)營北圻之策不以為然，認(rèn)為即使滇粵兩省“通力合作”，也不能“長(zhǎng)為越南戍守”，并指“耗三省之力而為越南守土，在彼無絲毫之益，在我有邱山之損”，“甚非長(zhǎng)算”①故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷3，第 205，218，220，209，234—235，239 頁。。后來岑毓英的議覆強(qiáng)調(diào)北圻不宜棄，劉永福不宜逐，實(shí)隱有此打算，而不愿意擔(dān)實(shí)際“保護(hù)”北圻之責(zé)任。廣西巡撫倪文蔚同樣也有自己的盤算，他一方面上奏清廷，指若要分界，法人必須讓出河內(nèi)，而后滇粵各就毗連省份“保護(hù)之”，“方與議合”②故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷3，第 205，218，220，209，234—235，239 頁。;但另一面又密陳清廷，指“分界保護(hù)實(shí)無把握”。并稱“凡泰西各國，于弱小之國交涉事件，輒舉保護(hù)為名，實(shí)則政權(quán)、利權(quán)歸之自操，與吞滅者無異”，而“越藩等屬僅于輪年職貢，以示臣服，其于土地政事，歷由各藩自主，不更稟承”，對(duì)“分界保護(hù)”之法顧慮重重，對(duì)“與吞滅者無異”之“保護(hù)”一說更頗有戒心③故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷3，第 205，218，220，209，234—235，239 頁。。

當(dāng)然，也并非所有官員對(duì)“分界保護(hù)”都持抵制態(tài)度，薛福成雖然也質(zhì)疑富良江(即紅江)南北分界“巡護(hù)”之法“未昭平允”，但認(rèn)為仍要“與之磋磨”，“進(jìn)求乎上，僅得其次”。薛主張應(yīng)將越南南北圻之間、順化左右圻之地仍令越南自為經(jīng)理，“其設(shè)官分治，設(shè)關(guān)收稅，均由越南自主”。如果不能，則在富良江北各省必須駐有防軍，“萬一越南日就衰弱，終至為法所滅，則中國分此一隅，亦差免為各國所輕視”，但他指此舉乃“將來最后之一著”，“未可明言”。為此，他建議駐越各軍“宜以休軍為名，入屯各省城中”，并指“越人方恃我為捍蔽，必?zé)o異辭”④薛福成:《庸庵文編》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》正編第95輯，臺(tái)北:文海出版社，1973年，第189—199，694—698 頁。。薛此議，一定程度上解決了清廷“綏藩”與“固圉”間之糾結(jié)，其以休軍為名入屯城中之議，更與張樹聲此前“經(jīng)營北圻”之策有異曲同工之處。隨后薛又作文駁斥岑毓英“只宜分布關(guān)內(nèi)要害”的提議，認(rèn)為此舉無異于“棄要地以資敵”，而在我“本不貪藩服之土地，而天時(shí)人事欲讓不能，固不必務(wù)不貪土地虛名而受實(shí)禍”⑤薛福成:《庸庵文編》，沈云龍主編:《近代中國史料叢刊》正編第95輯，臺(tái)北:文海出版社，1973年，第189—199，694—698 頁。。由此可見，薛福成雖然贊成“分界保護(hù)”，但其對(duì)“保護(hù)”的認(rèn)識(shí)，實(shí)更傾向于占土自守，與張佩綸、張樹聲等人的認(rèn)識(shí)頗為相近。

而對(duì)于各方的意見，總署方面則至終未給予明確的表示，即使是對(duì)于“分界保護(hù)”本身，也僅是表示“俟派員會(huì)議時(shí)，再行酌量定議”⑥故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷3，第 205，218，220，209，234—235，239 頁。。時(shí)任津海關(guān)道的周馥在與直隸總督張樹聲議及此事時(shí)就表示:“越南事，我本無意用兵，總署正好籍此轉(zhuǎn)圜，將來商務(wù)、邊防俟明春兩國使臣詳議?！雹咧袊穼W(xué)會(huì)編:《近代中國史料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第2冊(cè)，第511頁。但據(jù)《申報(bào)》后來所稱，清廷此刻還是基本同意李、寶談判的分界原則的:“蓋現(xiàn)在政府之意，但以云南等省邊地為慮，而不以安南之被占與否為重?！雹唷独m(xù)論安南事》，《申報(bào)》1883年5月17日。但邊吏的表現(xiàn)，卻使得該議的實(shí)施仍然困難重重。

此議在中國方面抵制甚強(qiáng)，在法國方面亦不甚順利。法國學(xué)者布提(édouard Petit)在其Le Tong-kin一書中回憶起此事時(shí)就指出:法國“自然要拒絕就保證問題(不侵犯東京)與中國談判，而此時(shí)的中國方面也正固執(zhí)于分隔問題(écarter)而爭(zhēng)論不已”⑨édouard Petit，Le Tong-Kin，Paris:Lacène，Oudin，1892，p．62．。光緒九年(1883)正月，法國方面以李、寶天津所議三條草約與法在越既定政策有違，決定將寶海撤回，拒不承認(rèn)其與李鴻章議定之約，此舉對(duì)清廷方面影響極大?？偸痣S后即上奏清廷，指“法人此次舉動(dòng)，情殊叵測(cè)”，并認(rèn)為此時(shí)“保護(hù)屬邦，固守邊界”，“均關(guān)系緊要”，要滇粵駐越防軍扼要進(jìn)扎⑩故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷3，第 205，218，220，209，234—235，239 頁。。而清廷也隨后下諭李鴻章，指“該國列在藩封，不能不為保護(hù)”，要李迅速前往廣東督辦越南事宜(11)故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷3，第 205，218，220，209，234—235，239 頁。。值得注意的是，“保藩”之重要性再次被清廷所關(guān)注和強(qiáng)調(diào)，李、寶談判雙方所刻意回避的“宗主權(quán)”問題又成為中法交涉之癥結(jié)，大有廢然思返之勢(shì)。河南道監(jiān)察御史陳啟泰對(duì)此似有覺察，隨即奏請(qǐng)清廷設(shè)法保衛(wèi)越南，“以紓夷患而固邊防事”(12)故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷4，第265，305—308頁。。御史劉恩溥也請(qǐng)“保護(hù)越南以固疆圉”，并引春秋末年楚國沈尹戌“古者天子守在四夷”之說，認(rèn)為“今日之役，若徒畫疆自守，作壁上觀”，“斷非長(zhǎng)治久安之策”(13)故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷4，第265，305—308頁。。廣西巡撫倪文蔚更表示清廷應(yīng)“先正屬藩之名”，對(duì)于之前的“寶海舊說”“稍加斟酌”，“庶于朝廷字小綏邊之意終始兩全”，而自己必將“恪遵只行”，逢迎之意溢于言表(14)故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷7，第514—516頁。。而在此之前，李鴻章也曾上奏清廷，請(qǐng)?jiān)试酵⒂珊５栏姘?，并指?“邇來法人侵逼，越南日就危蹙，中國亟思存此外藩，以固吾圉。是昔之慮其桀驁者，今且憂其孱弱;昔之意存裁制者，今宜力為扶持?！雹倮铠櫿?《李鴻章全集·信函五》第33冊(cè)，第256頁。這與李在4個(gè)月前拒絕赴粵所稱“似只有聽越之自為而已”②故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷7，第255頁。，則又前后判若兩人。極有可能此時(shí)“保藩”之議又甚囂塵上，眾官員實(shí)無法公然表示抵制。事后香港《循環(huán)日?qǐng)?bào)》轉(zhuǎn)西報(bào)評(píng)論稱，“中國今向法人理論，又欲視越南為藩服而堅(jiān)持其說矣”。該西報(bào)并且據(jù)此認(rèn)為“中國之欲得回東京不既信而有證乎”，實(shí)則反映的正是清廷在保藩綏藩與畫疆自守兩者間搖擺不定的窘態(tài)③《西報(bào)論法攻東京》，《循環(huán)日?qǐng)?bào)》1883年11月8日。見琉球大學(xué)教育學(xué)部紀(jì)要第67集《越南問題と清國ジャーナリズム (資料編7)》，第316頁。。后來唐景崧作“上都中諸大臣書”，在書中他就指出:“若我不見機(jī)早圖，于北圻沿邊各省，收其土地人民，勢(shì)必全委于法人。即不問越社之存亡，當(dāng)顧我邊隅之要害”，但是“疆吏未敢擅行，朝廷或礙于義有未宜”，“眼見南交二千年來同軌同文之土地，阮氏不能有，劉氏不能有，中國亦不能有，終歸非我族類之人而已矣!傷心痛恨，曷有既極!”也確是肺腑之言④唐景崧:《請(qǐng)纓日記》卷3，第212—213頁。。

而李鴻章本人，包括出使法大臣曾紀(jì)澤，卻依然沒有放棄爭(zhēng)取“分界保護(hù)”的努力。光緒九年(1883)五月，繼寶海為駐華公使的脫利固(Tricou，也譯為德利固)到達(dá)上海，與李鴻章繼續(xù)商談越南問題，北圻分界問題仍然是李所竭力爭(zhēng)取之事。李在八月提出了以河內(nèi)為界(略與曾紀(jì)澤所爭(zhēng)取的21度分界同)分界“保護(hù)”之議，而脫利固則希望以緯度20度分界，英國駐華公使巴夏禮(Parkes，Harry Smith)則建議以21、22度間分界，皆無法成議。而李此時(shí)“爭(zhēng)界”之重心，實(shí)仍在“固邊”而非“保藩”，在其與巴夏禮的問答中，李就明白指出:“中國封(越南)為藩屬，原為保固邊疆起見，并不專為越南，則北圻自重，南圻較輕，此論其地勢(shì)也?！雹堇铠櫿?《李鴻章全集·信函五》第33冊(cè)，第272，274頁。隨后在其與脫利固的談判中又再次重申，“北圻距中國邊境較近”，北圻自然要全歸中國保護(hù)。他同時(shí)還強(qiáng)調(diào)，滇桂等省“邊界”“本有一定”，此次分界，“乃是中國保護(hù)越南之界，界內(nèi)土地仍是越南所有”。而脫利固對(duì)此不甚措意，表示“或歸入中國版圖，或僅由中國保護(hù)，原可由中國自便”，但是他強(qiáng)調(diào)，如果是“分定邊界”，由中國“主持”，則分界應(yīng)在滇粵境外，不能過寬，他援引“萬國公法”，認(rèn)為可以在原有“邊界”基礎(chǔ)上“略為增減”，“拓開十五里為新界”，若定為兩國皆不扎兵，不設(shè)炮的“甌脫之地”，界畫則可以略寬些。

在此次談判中，有兩點(diǎn)值得注意:一是分界問題已經(jīng)開始涉及到中國滇粵原有之“邊界”，已經(jīng)不是單純的“分界保護(hù)”問題;二是雙方第一次就畫分“甌脫”問題交換意見。對(duì)于拓界問題，脫利固奉勸中國不要奢望過多，“為中國計(jì)，今忽割取越南土地，則中國所有屬邦皆有自危之心”。李鴻章隨即再次重申“中國本不利屬國土地，但為之保護(hù)而已”，但從隨后李鴻章與脫利固爭(zhēng)執(zhí)于是拓15里亦或10里之舉動(dòng)看，李其實(shí)對(duì)于拓界問題甚為注意⑥李鴻章:《李鴻章全集·信函五》第33冊(cè)，第272，274頁。。此舉當(dāng)與曾紀(jì)澤的主張有關(guān)，曾紀(jì)澤在此前曾致書給李，表達(dá)了其對(duì)“分界保護(hù)”的認(rèn)識(shí):“據(jù)者名為保護(hù)，實(shí)則擴(kuò)地耳。我仿駐藏之例，奏派駐越大臣，統(tǒng)勁旅以鎮(zhèn)之，府縣之官仍用越人，我操黜陟之權(quán)，仍命越王頒以敕諭，整頓商人。異日法人廢保護(hù)之名，據(jù)其所得而有之，則我亦據(jù)所得而有之。人不能以我占屬國之地而議，蓋知其勢(shì)布置不得不已也。先扼險(xiǎn)要以拒強(qiáng)鄰，實(shí)目前之急務(wù)?！雹吆鷤鲃?《盾墨留芬》卷3，臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書局，1973年，第291—292頁。所謂“仿駐藏之例”，為張樹聲之前“經(jīng)營北圻”之議所倡，曾紀(jì)澤對(duì)此顯然是表贊同的。

而對(duì)于李鴻章與曾紀(jì)澤的努力，樞廷方面卻頗不以為然。軍機(jī)大臣翁同龢對(duì)此就非常不屑，認(rèn)為曾、李以分界為重“甚謬”，并稱“上意亦令總署堅(jiān)持不許也”⑧翁同龢著，陳義杰點(diǎn)校:《翁同龢日記》第4冊(cè)，北京:中華書局，1989年，第1771頁。。張佩綸也指“中樞亦頗覺其非，不肯遽就和局”，反對(duì)李鴻章與寶海的調(diào)停⑨張佩綸:《澗于集·書牘三》，中國史學(xué)會(huì)編:《近代中國史料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第4冊(cè)，第363頁。。曾被李鴻章奏請(qǐng)派委辦理北洋海防的袁保齡，對(duì)樞廷的這種表現(xiàn)就非常不滿，認(rèn)為清廷此舉“譬猶鄰家失火，勢(shì)已不可響邇，急應(yīng)撤屋菆涂，速圖自救。必欲全力盡睦鄰之誼，轉(zhuǎn)置自家房屋于不顧，此真大惑不解者矣!”①袁保齡:《閣學(xué)公集》書札卷2，宣統(tǒng)辛亥清芬閣版，第10頁。此話不排除有袁為幕主李鴻章打抱不平之意，但也反映出此時(shí)有部分官員確實(shí)對(duì)清廷仍糾結(jié)于“以大字小”之“保藩”問題心懷不滿。但隨后越法第一次順化條約的簽訂，卻使得情勢(shì)進(jìn)一步復(fù)雜而棘手。

光緒九年(1883)八月，法軍進(jìn)攻越南都城順化，越王阮福時(shí)病死，越廷內(nèi)斗不已，被迫與法簽訂第一次順化條約(《癸未和約》)，承認(rèn)法國對(duì)越南的保護(hù)權(quán)及法國對(duì)北圻的軍事占領(lǐng)②詳細(xì)條款見中國史學(xué)會(huì)編:《近代中國史料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，第363—368頁。。清廷上下皆認(rèn)識(shí)到南疆局勢(shì)“愈棘”。九月三十日，清廷密寄南北洋大臣及滇粵沿邊督撫上諭，指法越立約，必“專力于北圻”，“滇、粵門戶豈可任令侵逼”，并稱已令總署照會(huì)法使，“儻竟侵及我軍駐扎之地，惟有開仗，不能坐視”③故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷7，第537—538頁。，是為中法交涉以來清廷最嚴(yán)厲之措辭。對(duì)此，李鴻章“細(xì)繹尊議”后就表示，清廷之所以檄令滇粵防軍“不能不與開仗”，似止有此辦法“不至牽動(dòng)大局，屆時(shí)再徐議分界畫守”④李鴻章:《李鴻章全集·信函五》第33冊(cè)，第300頁。。張樹聲則認(rèn)為清廷此舉“以保護(hù)北圻之山西、北寧為主”，“似廟謨略用芻蕘矣，經(jīng)營北圻，此時(shí)已緩不濟(jì)急，然為安邊固圉計(jì)，能做得一分是一分”⑤中國史學(xué)會(huì)編:《近代中國史料叢刊·中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第4冊(cè)，第336頁。。雖然兩人理解由于各自主張不同而略異，但都注意到了清廷在對(duì)待“保藩固圉”問題上的微妙變化。至第二年三月，隨著中法戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，此種趨勢(shì)變得愈發(fā)明顯。

光緒十年(1884)三月二十五日，清廷在獲悉李鴻章正與法國海軍中校福祿諾(Fournier，F(xiàn)rancois)商談和局事后，隨即密寄李鴻章，指中國與法國“講信修睦，歷有年所”，此次只因越南“為我藩服，世修職貢，效順殊殷，揆之以大字小之義，不得不為保護(hù)”，但越南“昧于趨向，首鼠兩端，致使該國教民，肆行侵逼，抗我顏行，此皆越南君臣不識(shí)事機(jī)所致”⑥故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷13，第964頁。。在此諭中，清廷對(duì)越之態(tài)度明顯發(fā)生變化，首次明確表示“保藩”之不可恃，并似乎有意推托“保藩”之責(zé)任，尋找下臺(tái)之階。四月初六日，清廷為中法議和事又再次下諭軍機(jī)大臣及六部九卿等，指近年以來越事“益急”，而朝廷“軫念藩服，不忍漠視”，“此固字小之義，為保護(hù)該國計(jì)，因以為屏蔽邊境計(jì)也”，但“該國昧于趨向，始則首鼠兩端”，“辜恩悖義”。但清廷同時(shí)又表示，“越南地方，若與法畫界而守，似乎利其土地;若棄而不守，又有唇亡齒寒之虞”，要求臣工就“此后滇、粵防務(wù)，疆圉應(yīng)如何固守”等問題“悉心覆奏”⑦故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷14，第1019—1021頁。。此舉無疑進(jìn)一步反映出清廷方面擬放棄株守“保藩”的過往做法，轉(zhuǎn)而尋求固邊自守之方的積極趨向。

三、“力爭(zhēng)甌脫”:“欲屏他族”的最后嘗試

“甌脫”一語，一般認(rèn)為是突厥語“ordu”、“otar”、“ota”的同音異譯，其出現(xiàn)較早見于《史記·匈奴列傳》及《漢書·匈奴傳》。關(guān)于其原義，學(xué)術(shù)界現(xiàn)尚存有爭(zhēng)議⑧有學(xué)者指出當(dāng)前學(xué)人對(duì)“甌脫”的解釋不外四種，分別是指邊界上的防衛(wèi)設(shè)施、雙方的“中立地帶”、官號(hào)或者地名。見楊茂盛、郭紅衛(wèi):《中國近年“甌脫”研究綜述》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》1995年第2期。。中法戰(zhàn)爭(zhēng)前后清人所使用的“甌脫”一語，據(jù)時(shí)為中越勘界大臣的周德潤(rùn)所稱，乃出自《史記》:“據(jù)《史記·匈奴列傳》稱，‘中有棄地莫居千余，各居其邊為甌脫?！雹峁蕦m博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，第24頁。按《史記》所載原文為:“東胡王愈益驕，西侵。與匈奴間，中有棄地，莫居千余里，各居其邊為甌脫?！?10)司馬遷:《史記》，北京:中華書局，1973年，第2889頁。但在當(dāng)時(shí)，清廷卻并非以“棄地”視此中越交界之地，在其背后有著極為復(fù)雜的曲隱。

光緒九年(1883)八月二十五日，正當(dāng)李鴻章與法使脫利固在上海商討中越分界問題時(shí)，李曾致電出使大臣曾紀(jì)澤，指脫氏譯送法外長(zhǎng)沙梅拉庫(Challemel-Lacour)的電稿，有“自華界二十一、二度，西趨保勝劃界為甌脫，兩國均不扎兵”的分界方案，但脫氏表示反對(duì)，認(rèn)為此案是“拓邊界”。李本人對(duì)此并未表態(tài)，只言因脫氏反對(duì)，故始轉(zhuǎn)而爭(zhēng)河內(nèi)分界①李鴻章:《李鴻章全集·電報(bào)一》第21冊(cè)，合肥:安徽教育出版社，2008年，第90頁。。而《申報(bào)》在此前也已收到消息，指“李傅相初議固欲不問越南之事，但與法人約云南邊界所有曠地一區(qū)，置為閑田，中法兩國皆不得區(qū)，而法人未肯聽從”②《防邊后策二》，《申報(bào)》1883年9月6日。。其實(shí)李鴻章對(duì)此并不以為然，同日李就致函給總署，指此方案與自己所擬方案不符，表示是“劼剛(指曾紀(jì)澤)電稱甌脫之意”，而其中“兩國均不得扎兵，尤悖謬難行”，認(rèn)為河內(nèi)南北分界“較為嶄截”③李鴻章:《李鴻章全集·信函五》第33冊(cè)，第272頁。。醇親王奕譞對(duì)此則另有看法，他在十一月曾致函給翁同龢，指“甌脫出自茹(法總理茹費(fèi)理)口，非我因敗自減之價(jià)，茍?jiān)O(shè)法留為后圖，彼則駟不及舌”，但其強(qiáng)調(diào)“原心不在此”，表示是為“日后而設(shè)”，主張暫時(shí)接受④謝俊美輯校:《樸園越議》，《近代史資料》第87號(hào)，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1996年，第59—60頁。。但清廷顯然不愿作此轉(zhuǎn)圜，隨后便下諭若法軍侵犯北圻華軍駐地，則“不能不與開仗”，堅(jiān)守之心已決，而負(fù)責(zé)談判的李鴻章對(duì)此又不以為然，另尋“保護(hù)區(qū)域之分界問題”，此案也就難有詳議之余地。

至第二年(1884)三四月間，中法接仗已近半年，對(duì)清廷而言戰(zhàn)局卻并不容樂觀，“甲申政潮”的出現(xiàn)，又意味著清廷內(nèi)政外交將會(huì)出現(xiàn)不小的政策變動(dòng)，之后清廷對(duì)“保藩”問題態(tài)度的突然變化，與此不無關(guān)系。是年閏五月，針對(duì)李鴻章與法國海軍中校福祿諾關(guān)于中法簡(jiǎn)明條約的談判，軍機(jī)處提出了若干條辯論原則，對(duì)條約草案中“界字均未說明”首先表示不滿，要求李“力為辯論”，“仍以紅江為界最為上策;否則亦以四月十五日以前駐兵之地為界，或于關(guān)外空出若干地作為甌脫，彼此均不侵占亦可”⑤故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷17，第1320頁。。清廷在此表現(xiàn)出對(duì)中越“分界”問題格外的關(guān)注，其中以紅江為界顯然是一年前李寶談判中的“分界保護(hù)”方案，而原來不被考慮的“甌脫”方案，在此又被提出，而對(duì)戰(zhàn)前反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“保藩”問題，此時(shí)更無論及。有意思的是，清廷方面開始積極爭(zhēng)取中越分界，但原本積極主張“分界保護(hù)”的李鴻章，此時(shí)卻對(duì)分界問題只字不提甚至有意回避。原本在福祿諾至李的密函中，福氏并未完全拒絕中方北圻分界的要求⑥故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷13，第977頁。。對(duì)此，有日本學(xué)者指出，早在中法戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夕“在與法駐華公使脫利固的交涉中止以前，李鴻章已認(rèn)識(shí)到清朝方面要爭(zhēng)取北圻保護(hù)是不可能的，并逐漸傾向于放棄那種被稱之為保護(hù)分割的方針”，可見李對(duì)分界“保護(hù)”態(tài)度之轉(zhuǎn)變并非始于此時(shí)⑦［日］岡本隆司:《清仏戦爭(zhēng)への道:李フルニエ協(xié)定の成立と和平の挫折》，京都府立大學(xué)學(xué)術(shù)報(bào)告(人文·社會(huì))第60號(hào)，2008年12月，第81頁。。而此刻李鴻章態(tài)度的最終轉(zhuǎn)變，還與盛宣懷此前的密商有關(guān)。

正當(dāng)李鴻章與福祿諾談判中法簡(jiǎn)明條約的同時(shí)，任職天津海關(guān)道的盛宣懷曾致函給醇親王奕譞，指所議條約第一款關(guān)于界務(wù)問題“語意只可涵蓋”。他認(rèn)為:“如明定分界，恐彼必以法兵所到之處，難以劃讓，則我得尺寸無用之邊地，而反予彼以全越之實(shí)據(jù)。且中國受分裂屬藩土地之名，更受分裂屬藩土地之惡名?！币虼怂ㄗh“不如不與分界，則中國終無讓與越南絲毫土地之憑據(jù)，即使越王受逼或全至割地，而中國不與聞，他日兵強(qiáng)，何難出關(guān)收其疆宇”，他并指自己正在與李鴻章密商此事⑧吳倫霓霞、王爾敏編:《清季外交因應(yīng)函電資料》，香港中文大學(xué)中國文化研究所，1993年，第51，55頁。。而據(jù)盛后來所稱，此議實(shí)出自李鴻章，他同時(shí)還致信剛?cè)胫避姍C(jī)的閻敬銘和張之萬，表示自己先前曾經(jīng)爭(zhēng)取“酌留越地為我屏藩”，但“傅相之意”認(rèn)為:“如能以紅江為界，則滇粵界外尚有數(shù)百里之地，或可駐守……既曰定界，則必大書特書，某地屬中，某地屬法，是予彼以明占全越之實(shí)據(jù)，而我轉(zhuǎn)蒙分裂藩地之惡名。故不如含糊不與定界，彼自為助護(hù)，我自為屬藩。(原刪:阮社就存)他日我能自強(qiáng)，伺彼有事于歐洲，不難出師，以伸上國之兵威。法不能據(jù)界址約以我爭(zhēng)界址也?！笔⑿麘言鴵?dān)心議者會(huì)懷疑此策“因難與爭(zhēng)地而轉(zhuǎn)為解說”，但后來仔細(xì)揣摩，認(rèn)為“茍能僅準(zhǔn)其助護(hù)，似以不明定界址為無礙于將來也”，希望清廷能夠事歸專一，速作決策⑨吳倫霓霞、王爾敏編:《清季外交因應(yīng)函電資料》，香港中文大學(xué)中國文化研究所，1993年，第51，55頁。。

從后來的表現(xiàn)看，清廷確實(shí)一度聽取了李鴻章與盛宣懷的意見。三月二十七日，軍機(jī)處電寄李鴻章，指中法條約可在天津定結(jié)，“劃界、通商、修河之類，似以中法派員到越后會(huì)勘詳議為宜”①故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷13，第980頁。。實(shí)際上是給予李鴻章議定條約的極大自由，而有關(guān)“劃界”問題的指示，雖不如李、盛所言明白，但實(shí)際上已表現(xiàn)出不過分株守分界問題的態(tài)度。

但隨后的時(shí)局卻并沒有朝李、盛兩人所預(yù)期的方向發(fā)展。四月初四日，李鴻章就訂約事向清廷覆陳，在折中他進(jìn)一步勸說清廷:“法人既得越南，形隔勢(shì)阻，豈能遽入滇粵?”但他同時(shí)也擔(dān)心“將來越地分界，必有以分界太少為言者”，此舉似乎有意試探清廷對(duì)于分界問題的態(tài)度并為后來計(jì)②故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷14，第1017—1018，1021頁。。清廷此時(shí)又似乎有所遲疑，認(rèn)為“越南地方，若與法畫界而守，似乎利其土地;若棄而不守，又有唇亡齒寒之虞”，明顯對(duì)于分界問題耿耿于懷③故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷14，第1017—1018，1021頁。。后來軍機(jī)處以李所定條約中“界字不明”，要求李力為辯論，仍以紅江分界，否則以駐兵之地為界，或空出若干地為“甌脫”，則顯然已經(jīng)否定了李鴻章與盛宣懷之前“含糊不與定界”的策略④故宮博物院編:《清光緒朝中法交涉史料》卷17，第1320頁。。而在此后的半年里，盡管時(shí)局異常發(fā)展，清廷始終沒有放棄對(duì)分界問題的交涉努力。直到光緒十一年(1885)正月，已經(jīng)攻占臺(tái)灣基隆以為“質(zhì)押”的法國進(jìn)一步攻占諒山，逼近廣西鎮(zhèn)南關(guān)，已經(jīng)不太愿意就北圻分界問題與華進(jìn)行磋商。曾紀(jì)澤此時(shí)也不得不致電總署，指“法已得諒山，界務(wù)難商”，并有法軍北犯的傳聞⑤李鴻章:《李鴻章全集·電報(bào)一》第21冊(cè)，第480頁。。面對(duì)不利的戰(zhàn)局，清廷對(duì)分界的態(tài)度也隨之發(fā)生改變。

就在上海曾國荃與法交涉舉步維艱的時(shí)候，在巴黎的交涉卻異常順利。原來在光緒九年(1883)十一月，總稅務(wù)司赫德曾為法國扣留中國海關(guān)船只及戰(zhàn)時(shí)沿海燈塔管理事，派遣英國屬員金登干(James Duncan Campbell)赴巴黎，并得到清廷授意就和談進(jìn)行秘密交涉。在交涉初期，金登干曾經(jīng)要求法國能“至少須以一部北圻地方予華”，但遭到茹費(fèi)理的堅(jiān)決拒絕⑥見邵循正:《中法越南關(guān)系始末》，第244頁。，此后的交涉也再?zèng)]有在此問題上繼續(xù)糾結(jié)。而清廷在諒山失守、臺(tái)彭失陷后，也開始將注意力更多地轉(zhuǎn)向固守本境，自然較易接受金登干與法議定的停戰(zhàn)草約。有意思的是，原本對(duì)分界問題莫衷一是的沿邊督撫，此時(shí)卻表現(xiàn)出與清廷截然相反的傾向，在爭(zhēng)取邊外“甌脫”方面出奇的一致，而不希望將華軍撤守關(guān)內(nèi)。

首先不同意撤兵的是兩廣總督張之洞。在獲悉軍機(jī)處有關(guān)華軍定期停戰(zhàn)及撤兵日期事宜的諭旨后，張之洞即密電總署，指“停戰(zhàn)則可，撤兵則不可，撤至邊界尤不可”⑦故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第6冊(cè)，第384，403，419頁。，但隨后即被清廷以“縱再有進(jìn)步，越地終非我有”，而臺(tái)灣則“一失難復(fù)”為由駁斥。張受此斥責(zé)后，自知再求進(jìn)步已無可能，只得另尋他法。而在此之前已經(jīng)銷聲匿跡的“甌脫”一說，此時(shí)再次甚囂塵上。

光緒十一年(1885)三月初二日，張之洞就撤兵事密電清廷，稱自己“未敢違延”，但有數(shù)端必須早議。在他提出的七條當(dāng)中，他特別指出廣西邊外，“東則諒山、高平、廣安，西則保勝，凡我界近之地，宜作為甌脫，雖法保護(hù)，仍不得屯兵、筑炮臺(tái)，以免離兵生釁”，并認(rèn)為這些條議為津約所未備，“與津約并無翻背，理當(dāng)增議”⑧故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第6冊(cè)，第384，403，419頁。。無獨(dú)有偶，護(hù)理廣西巡撫李秉衡也在同一日就邊外“甌脫”事密電總署，“擬請(qǐng)?jiān)谡徤健⒏咂揭粠е?，仿古制甌脫，兩國皆不置兵，聽越民雜處，使我與法隔，既免時(shí)起釁端，遇事較可措手”⑨郭廷以等:《中法越南交涉檔》第5冊(cè)，第2842頁。。三月初六日，張之洞再次致電清廷，首先對(duì)津約(《中法簡(jiǎn)明條約》)有關(guān)條文大加發(fā)揮。他認(rèn)為，津約第一條有中國毗連北圻地方中法“均應(yīng)保全護(hù)助”一文，“既有‘均應(yīng)’字樣，自是中法均可同任保護(hù)。若如自己前奏，將邊外“請(qǐng)作為甌脫，果彼勿屯兵筑炮臺(tái)，正符前約”，此舉顯然是在為劃分“甌脫”尋找條文依據(jù)，以釋清廷疑慮⑩故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第6冊(cè)，第384，403，419頁。。而岑毓英在此后也上奏清廷，希望將宣光、興化以西之地“仍歸我有”，“如此邊外之版圖稍擴(kuò)，滇疆之門戶益堅(jiān)。即使法夷背盟，戰(zhàn)守皆有地”，但其前后又閃爍其詞，一方面稱“招集之越民”“最難安置”，另一方面又稱有越官“刁氏父子，情殷內(nèi)附”①郭廷以等:《中法越南交涉檔》第5冊(cè)，第2940—2941，3248—3249，3270頁。。很有可能岑本人有鑒于張之洞之前的受責(zé)，故不便明言爭(zhēng)地，緣岑本人在此之前也曾兩次奏請(qǐng)將邊外防軍撤回關(guān)內(nèi)，固守邊境，而對(duì)于張、李的意見，據(jù)岑后來所稱，其顯然是表贊同的②張之洞:《張之洞全集·電牘三》卷172，石家莊:河北人民出版社，1998年，第5029頁。。

張之洞等人的頻繁奏請(qǐng)，對(duì)清廷決策確實(shí)產(chǎn)生了不小影響。隨后軍機(jī)處致電張，稱“畫寬甌脫，現(xiàn)飭籌議”③故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第6冊(cè)，第436頁。。李鴻章也一改此前“含糊不與定界”的態(tài)度，指中法條約第三條，可以添“擬于中國交界之越南境內(nèi)展寬數(shù)十里，劃定界址等語，乞勿照刪，或?qū)?shù)十里改為二、三十里，劃定界址句下添‘彼此皆不扎兵’六字”④李鴻章:《李鴻章全集·電報(bào)一》第21冊(cè)，第527頁。。但問題是清廷一度轉(zhuǎn)而積極爭(zhēng)界，而法方態(tài)度卻異常堅(jiān)決，談判幾于決裂。是年七月二十日，清廷最終決定在“甌脫”之議無果的情況下，正式派員勘定中越“邊界”，基本上確定了以中國“舊疆”或“現(xiàn)在之界”為基礎(chǔ)的中越分界基礎(chǔ)⑤故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，第2頁。。但是隨后發(fā)生的越王請(qǐng)封的插曲，卻又使得清廷轉(zhuǎn)而再次考慮劃分“甌脫”的可能，并就此付諸于行動(dòng)。

光緒十一年九月初二日，云貴總督岑毓英以越王阮福明遣使請(qǐng)求“錫封”并頒發(fā)“國印”事上奏清廷，岑顯然有意借此機(jī)會(huì)再次向清廷請(qǐng)求爭(zhēng)界。他在折中表示“越事固不可問”，但越法相爭(zhēng)，中法勘界與通商事務(wù)因此耽擱，對(duì)法不利，請(qǐng)求清廷“開導(dǎo)”法使，“令其退還北圻數(shù)省，以存越祀而利商務(wù)”⑥郭廷以等:《中法越南交涉檔》第5冊(cè)，第2940—2941，3248—3249，3270頁。。對(duì)于岑的提議，清廷是有所考慮的，軍機(jī)處隨后密諭正在與法商談中法越南通商事宜的李鴻章，詢問“岑毓英所奏各節(jié)有無可采”，并要其“或于戈古當(dāng)(亦作戈可當(dāng)，法國駐華公使)回津時(shí)設(shè)法辯論”，而同時(shí)清廷也強(qiáng)調(diào)“目前該國與法人戰(zhàn)斗情形，中國無從過問”，明顯不愿再糾結(jié)于保守藩封的問題上⑦故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第 7 冊(cè)，第 6，7，19，21，14，13頁。。但五日后(十月初二日)，清廷忽又有密諭勘界大臣及滇桂粵督撫，一改游移之態(tài)度，表示“若于兩界之間，留出隙地若干里，作為甌脫，以免爭(zhēng)端，最屬相宜”，要周、鄧等人“相機(jī)辦理”⑧故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第 7 冊(cè)，第 6，7，19，21，14，13頁。。

清廷的決定，與二十九日曾紀(jì)澤向總署報(bào)告與法國分界委員巴呂(Barrière)的密談情況有關(guān)。據(jù)曾紀(jì)澤所譯密談情況稱，法外部方面極希望定界之事“速成”，并有諒山論地勢(shì)“本宜劃歸粵界”之說，曾并且指法方希望“若能于兩界之間留出隙地若干里以為甌脫，可免爭(zhēng)端，統(tǒng)在兩國分界官員斟酌辦理”⑨郭廷以等:《中法越南交涉檔》第5冊(cè)，第2940—2941，3248—3249，3270頁。。此說轉(zhuǎn)自曾口，而“甌脫”一說極有可能是曾的發(fā)揮，但法方此間確有“議棄北圻”的計(jì)劃。翁同龢就發(fā)現(xiàn)“越南被廢之舊王阮福時(shí)據(jù)四郡地請(qǐng)封。越民與法兵屢戰(zhàn)，法敗退，今在東京者止法兵一萬，不能分布，故于界務(wù)頗有活動(dòng)”(10)翁同龢著，陳義杰點(diǎn)校:《翁同龢日記》第4冊(cè)，第1974頁。。出使法國大臣許景澄此間也頻頻電奏清廷，指“(法)議院愿棄北圻”(11)故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第 7 冊(cè)，第 6，7，19，21，14，13頁。，但“法政府恐棄地失體，盼商、界二議速成，以靖眾論”(12)故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第 7 冊(cè)，第 6，7，19，21，14，13頁。，許并指“似可乘其暗中松勁之時(shí)，與議寬留甌脫，以杜后來爭(zhēng)釁，似或可以辦到”(13)故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第 7 冊(cè)，第 6，7，19，21，14，13頁。。

許景澄的最后來電，進(jìn)一步堅(jiān)定了清廷力爭(zhēng)“甌脫”的信心。清廷隨即密諭周德潤(rùn)及李鴻章等人，指許景澄來電與前次諭飭“辦法正相吻合”，要求周等人“姑持”岑毓英先前退還北圻數(shù)省的建議“以為抵制”，“多爭(zhēng)一分即多得一分之利益”(14)故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第 7 冊(cè)，第 6，7，19，21，14，13頁。。但值得注意的是，清廷爭(zhēng)取“甌脫”的努力并沒有根本改變其“越地終非我有”的認(rèn)識(shí)。是年十二月，正當(dāng)中法界務(wù)談判在“甌脫”問題上處于膠著狀態(tài)的時(shí)候，清廷就已密諭鄧承修等人，指“我于寬留甌脫一說，必冀實(shí)在可行，于事有濟(jì)，不宜僅博爭(zhēng)地之名，致令彼于商務(wù)有所藉口”，但此時(shí)清廷認(rèn)為“(《中法新約》)第三款內(nèi)有‘或因北圻現(xiàn)在之界稍有改正，以期公同有益’等語，既有改正，則展寬甌脫一層亦屬有詞可措”，仍對(duì)劃分“甌脫”一事抱有希望①故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，第29—30，31，39，40頁。。然而隨后談判則明顯朝著不利于中方的方向發(fā)展，赫德就警告清廷，“須記得兩國所訂新約之意，即系以原界仍為界”，如果法國覺得“于新約有違易之舉，則法有辭可恃，而得覓釁端矣”②故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，第29—30，31，39，40頁。。醇親王奕譞也致函軍機(jī)處，指“勿但希冀法之棄越，庶屆時(shí)免致棘手”，認(rèn)為“內(nèi)無重兵，而外爭(zhēng)甌脫，爭(zhēng)如不爭(zhēng);即有重兵，而無大志，亦與無兵相等。若目前辦法，徒予人以口實(shí)，致彼漸肆挾制故技”③故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，第29—30，31，39，40頁。。

有鑒于法方在“甌脫”問題上的強(qiáng)烈抵制，清廷的態(tài)度再次發(fā)生轉(zhuǎn)變。光緒十二年(1886)正月，清廷先是致電負(fù)責(zé)勘定中越邊界桂越段的鄧承修，指“近議爭(zhēng)地過多，恐資藉口，大局攸關(guān)”，且“浦(浦里燮)已停議，戈(戈可當(dāng))欲進(jìn)京，顯以違約為詞，嘵嘵詰問，若再固持前說，勢(shì)將決裂開釁”，要求鄧等人先按“原界”勘明，而“所有現(xiàn)議多劃之界，均作罷論”④故宮博物院檔案館編:《中法越南交涉資料》，中國史學(xué)會(huì)編:《中法戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，第29—30，31，39，40頁。。到了第二年(1887)正月，清廷再次電諭鄧等人將界務(wù)“速勘速了”，在電諭中便道出了個(gè)中的苦衷:“以二百年未經(jīng)辨認(rèn)之地，今欲于歸法國保護(hù)后，悉數(shù)割還于我，法之狡執(zhí)，朝廷早經(jīng)逆料”，而“前歲議展甌脫，乃因聞法廷議棄北圻，特命鄧承修等相機(jī)與言，藉以安插越眾。迨該大臣與浦理燮議久不合，勢(shì)將決裂，而法外部電稱兵力所得，斷不輕畫，從此甌脫之說，無從再議”，顯然是在爭(zhēng)界問題上頗感力不從心，不得爭(zhēng)而非不愿爭(zhēng)。因此清廷在最后指出:“嗣后分界大要，除中國現(xiàn)界不得絲毫假藉外，其向在越界華夷交錯(cuò)處所，或歸于我，或歸與彼，均與和平商勘”，“而今已久淪越地者，均不必強(qiáng)爭(zhēng)。無論新、舊界，一經(jīng)分定，一律校圖畫線，使目前各有遵守，總期速勘速了，免致別生枝節(jié)?！雹荨多嚦行蘅苯缤鶃黼姼濉肪?，蕭德浩等:《鄧承修勘界資料匯編》，南寧:廣西人民出版社，1990年，第79—80頁。這為前后糾結(jié)近六年的中越分界問題最終畫下句號(hào)。

四、結(jié) 語

在中法戰(zhàn)爭(zhēng)前后的若干年里，清廷內(nèi)部在應(yīng)對(duì)中越沿邊由“本是一家”到“他族逼處”的情勢(shì)轉(zhuǎn)換下，曾經(jīng)先后提出過三種“區(qū)畫”近邊地區(qū)的方案，這三種看似不同的“區(qū)畫”方案，背后卻有著相同的關(guān)懷，一以貫之，即為“屏蔽他族”以作“障蔽邊圉”之計(jì)。而清廷在不同時(shí)期對(duì)三種方案在態(tài)度上的微妙差異，反映的卻不只是關(guān)注傾向的轉(zhuǎn)移，更是對(duì)傳統(tǒng)“守在四夷”與“保藩固圉”認(rèn)知的再審視。但是其中態(tài)度的反復(fù)曲折又預(yù)示著此種認(rèn)知的轉(zhuǎn)換，在背后隱伏著各種難以取舍的糾結(jié)與艱難的抉擇。原本視為“當(dāng)然”的“藩屬之義”，在法人“兵力所得，斷不輕棄”的現(xiàn)實(shí)境況下，愈發(fā)顯得蒼白無力。盡管李鴻章在戰(zhàn)后商務(wù)談判中還堅(jiān)持稱:“越南是中國屬邦，中國可隨便派人前往各處駐扎。”⑥郭廷以等:《中法越南交涉檔》第6冊(cè)，第3384頁。但此話這時(shí)聽來卻更像是負(fù)氣之言，想必李本人也不會(huì)認(rèn)為此話會(huì)對(duì)談判結(jié)果產(chǎn)生任何影響。而清廷此時(shí)所更為關(guān)注的，已是如何妥善措置和經(jīng)理接下來的中越邊務(wù)，一切問題還只是個(gè)開始。

K207

A

1000－9639(2012)06－0107－12

2012—07—25

吳智剛(1983—)，男，廣東豐順人，中山大學(xué)歷史系博士生(廣州510275)。

【責(zé)任編輯:趙洪艷;責(zé)任校對(duì):趙洪艷，張慕華】