賈文言

(棗莊學(xué)院政治與社會發(fā)展學(xué)院，山東 棗莊，277160)

近年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對“共和主義”頗為關(guān)注，引進和翻譯了一大批的國外相關(guān)文獻。在英美史學(xué)界，伯納德·貝林、戈登·伍德、J.G.A.波科克、蘭斯·班寧等人，對歷史中的“共和主義”多有闡述，并引發(fā)了一場歷時20多年的討論。這對我國史學(xué)界也產(chǎn)生了深刻的影響，并促使一些學(xué)者對這些問題進行了大量的思考。在這些思考之中，涉及到共和主義的起源問題，由于受國外學(xué)者的影響，我們也普遍將共和主義的起源追溯到羅馬共和國，而對于文明歷史較之更長的迦太基的共和政體的實踐普遍采取了漠視的態(tài)度。而本文的主旨則是以羅馬共和政體為參照系來考察迦太基共和政體的具體狀況。

一

對作為一種社會政治理論意義上的“共和主義”，從古代的柏拉圖、亞里士多德、波里比阿到最近的佩迪特，留下的論述相當豐富。關(guān)于共和主義的起源，學(xué)界大多將之歸結(jié)于羅馬共和國。例如美國普林斯頓大學(xué)教授菲利普·佩迪特認為：“從起源和特征上看，共和主義是一種羅馬傳統(tǒng)……這一傳統(tǒng)是與羅馬共和制度同時誕生的，它被用來論證這些制度的合法性，并影響其塑造；它在波里比阿、李維、普魯塔克、塔西佗和薩盧斯特這些歷史學(xué)家的著作以及法學(xué)家、演說家兼哲學(xué)家馬爾庫斯·圖利烏斯·西塞羅的系列作品中得到闡述。”[1](314)北京大學(xué)教授黃洋在考察古代世界的共和主義時，則將討論的范圍限定在了古代的希臘和羅馬，他在文中特別聲明不涉及印度，“如眾所周知的，西文的‘共和國’一詞直接源出于羅馬人的概念respublica。不僅如此，在長達四五個世紀的時間里，我們所稱的共和主義不僅在羅馬穩(wěn)固施行，而且在希臘城邦世界也得到廣泛施行”。[2]這似乎表明他認為古代世界只有希臘、羅馬以及古代的印度存在共和主義，或者說是共和主義的政體實踐。與此同時，中國社會科學(xué)院研究院施治生先生也認為：“共和國……以羅馬共和制為其歷史典范?！盵3]

以上是三則關(guān)于共和主義起源的認識材料，它們表明了一個共同的基本認識，即羅馬共和政體的實踐對于共和主義思想形成所具有的巨大影響力。與這種認識相伴隨的一個問題是，在希臘、羅馬和古代印度以外的古代世界難道不存在共和政體的記述和實踐嗎？通過對歷史事實的考察，我們發(fā)現(xiàn)與羅馬同時代的迦太基也在施行共和政體。而實際上，迦太基的這種地位也是被認可的，例如在古代，波里比阿把迦太基和羅馬、斯巴達一起看作是共和政體的典型；在近代，美國開國之父們在談到歷史上存在的共和國模式時，仍將迦太基與斯巴達、羅馬并稱為共和國模式的典型。[4](322)雖然如此，學(xué)界對于迦太基共和政體實踐的具體情況的認識卻并不是很清晰。從嚴格意義上講，我國學(xué)界只有王明毅在施治生先生主編的《古代民主和共和制度》中曾撰文專述迦太基的政體，他在肯定迦太基是混合政體或共和政體的同時，更強調(diào)了政體中的寡頭制因素。[5](213?218)在一些通史性的著作中，在談及羅馬的對外擴張時往往對迦太基的政體有所敘述，例如德國著名羅馬史專家蒙森在其《羅馬史》中就曾對迦太基的政體有所涉及，然多有貶損之意。[6](13?22)

二

在歷史上，荷馬、柏拉圖、亞里士多德(以下簡稱亞氏)、李維、波里比阿、西塞羅、普魯塔克等古典作家皆對迦太基人及其共和政體有所涉及，而亞氏和波里比阿更是留下了大量關(guān)于迦太基政體實踐情況的記述。亞氏對于迦太基政體的記述集中體現(xiàn)在《政治學(xué)》中，他對希臘世界的158個城邦的政體進行了大量實地調(diào)查和研究，而在這些城邦中，迦太基是唯一的一個非希臘城邦。亞氏不僅對其進行了考察，而且對其進行了由衷的贊嘆，他認為：“迦太基在政體方面做得很出色，在許多地方超出其他城邦……迦太基的許多設(shè)置都比前兩者(即斯巴達和克里特——引者)優(yōu)良，其政體優(yōu)良的一個證明是，盡管其政體制中保持著平民的因素，卻一直很穩(wěn)定，沒有什么值得一提的動亂，也沒有產(chǎn)生過暴君?！盵7](64)

在對迦太基的政體展開論述時，亞氏注重將其與希臘世界最優(yōu)良的斯巴達政體進行對比，在比較中突出其特色。在亞氏看來，迦太基政體的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在四個方面：第一，人才選拔的主要依據(jù)是德能，不是依據(jù)同一個家族，也不是隨便哪個人都可以當選。因為當權(quán)者都有極大的權(quán)力，假若是些無才無德之人，便會造成巨大的危害。第二，在政體中有平民因素，并在政體的運行過程中發(fā)揮相當作用。例如，當諸王和長老意見出現(xiàn)分歧時，平民可以就這些事情做出決定。對于他們提交的提案，平民并不只是聽取，而是擁有判決的權(quán)力，這種情況在其它城邦是不存在的。第三，在安排政體時，迦太基根據(jù)品行優(yōu)良和富有錢財選任官員，在選任君王和將軍這類高級長官時更是如此。在這里，亞氏注意到了閑暇的重要性，但是他也對此提出了批評，認為這種做法使得財富勝過了德性，從而使得德性沒有得到很好的尊崇，因此亞氏主張應(yīng)該讓那些最有能力治理的人當政。第四，通過一人專任一個官職的方式在所有公民中貫徹管理與被管理的關(guān)系。迦太基人認為一個人兼任數(shù)職不是好辦法，主張一人專任一個官職，從而使得政治更加制度化和平民化。[7](65?67)

而波里比阿也把迦太基和羅馬、斯巴達的政體一起看作是混合政體的歷史例證，并稱贊迦太基的政制起初在最主要方面是很好的。[8](51)雖然在他的書中不乏對迦太基的贊美，但是卻把迦太基人說成是野蠻人。他在《通史》第六卷中，專門對羅馬的政體、軍事制度和傳統(tǒng)習(xí)俗作了詳細描述和評論，并將羅馬與迦太基做了對比。他認為到漢尼拔戰(zhàn)爭時，迦太基已經(jīng)渡過了它最為繁榮和穩(wěn)定的時期，那里的人民已經(jīng)掌握了國家權(quán)力，政體的平衡已經(jīng)被破壞。就軍事而論，迦太基人的海軍固然強大，但它的陸軍使用雇傭兵，效率遠低于羅馬。[8](51?52)

可以說，對于迦太基政體的描述，亞氏和波里比阿兩人有諸多差異。亞里士多德記述迦太基政體的原因大體是出于對其政體的羨慕，并對其充分肯定。相比之下，波里比阿的記述則頗有一些被強迫的味道，因為在羅馬對外征服擴張過程中必須要面對迦太基，并且，波里比阿記述的出發(fā)點或者說是視角則完全是羅馬式的，因此對迦太基人的政體自然不如亞里士多德那樣充滿贊嘆，而是多有批判。

三

在對迦太基政體的記述中，明顯可以看出亞里士多德和波里比阿兩位古典作家注重將其與其他政體進行對比，在比較中凸顯其特色。但是這種符號化的比較，無助于認識迦太基政體的具體狀況，因此筆者決定以羅馬共和政體作為參照系，在比較中認識迦太基的共和政體。

學(xué)界一般認為迦太基是寡頭制共和政體而羅馬是貴族制共和政體，但是，正如英國學(xué)者戴維·赫爾德所認為的那樣：“相形之下，當代學(xué)者一般認為，羅馬基本上是一種寡頭體制。盡管羅馬思想家的著作中(特別是西塞羅的著作中)包含了希臘的國家概念，盡管羅馬的政治共同體包含了公民出身的農(nóng)民和獲得解放的奴隸，但是，精英人物穩(wěn)固地支配著羅馬政治的所有方面?！盵9](34)筆者認為，迦太基政體與羅馬共和政體的區(qū)別并不僅僅是寡頭制與共和制的區(qū)別，而是有著更為深刻的區(qū)別，因為兩者在社會基礎(chǔ)、對公民軍事力量的依賴程度、政體的價值理念、組織結(jié)構(gòu)以及靈活性等諸多方面均有較為顯著的差異。

羅馬共和政體建立的社會基礎(chǔ)是自由而獨立的小土地所有者。在羅馬共和國時代，土地是羅馬社會最為可靠的財產(chǎn)，小土地所有者是羅馬共和國最有力的支柱，由此造成了其嚴正節(jié)儉的獨特民族氣質(zhì)。由于羅馬公民的土地情節(jié)，這使得他們對于土地異常珍惜，在經(jīng)年累月的戰(zhàn)爭中，羅馬人也曾經(jīng)失敗過，但是他們在媾和時從來沒有割讓過土地，正如美國圣母大學(xué)威廉·P·雷諾茲歷史學(xué)講座教授菲利普·費爾南德茲?阿邁斯托所評述的那樣：“羅馬人最初只是一群農(nóng)民……軍民迫于生計而變得好戰(zhàn)。除了掠奪鄰居之外，他們找不到其他獲得財富的途徑。羅馬人按照戰(zhàn)爭的需要組織社會，并將勝利奉為最高價值。”[10](237)

相比之下，雖然迦太基人的所居之地適宜發(fā)展農(nóng)業(yè)，其將軍和政治家也親自以科學(xué)方法管理農(nóng)業(yè)和以之教人，但是商業(yè)永遠是迦太基人心目中最為高尚的職業(yè)。因此，“在迦太基，富豪強于地主，……迦太基的農(nóng)業(yè)家一概是大地主和蓄奴隸的人?！虡I(yè)大城所獨具的一切富豪現(xiàn)象已到處流行”。[6](17)表現(xiàn)在對戰(zhàn)爭以及土地的態(tài)度上便是，“爭斗如果可以避免，他們總竭力妥協(xié)從事”、“他們的居留地只是商館。由他們的眼光看，獲得遠方的廣袤領(lǐng)地而在那里費力而持久地推行殖民實業(yè)，不如與土人交易的重要”。[6](4)

與羅馬共和國所采取的公民兵制不同，迦太基人試圖通過采用雇傭軍避開公民兵制的方式去建立并統(tǒng)治其帝國。最初，迦太基同周邊希臘城邦一樣，也擁有一支公民軍隊，無論戰(zhàn)備體系還是戰(zhàn)術(shù)思想都帶有濃厚的希臘風格。公元前4世紀晚期，亞歷山大創(chuàng)建馬其頓帝國以后，職業(yè)軍隊成為希臘化時代的主流。大約在此時，迦太基放棄了公民兵軍事體制，但卻未仿效希臘化王國建立職業(yè)軍隊，而是越來越依靠雇傭軍。只有在敵軍兵臨城下時，迦太基公民才會應(yīng)征入伍，保衛(wèi)祖國，而這種情況在布匿戰(zhàn)爭之前幾百年間只發(fā)生過一次。這在世界歷史上是不曾存在的事情，哪怕是巴比倫早期的商業(yè)與城市帝國，統(tǒng)治與守護他們的也是一群來自南方草原的閃米特武士。迦太基人不像羅馬人一樣把戰(zhàn)爭當做日常事務(wù)的一部分，布匿戰(zhàn)爭爆發(fā)后迦太基人的準備明顯地落后于羅馬人。

至于緣何迦太基的公民在軍隊中角色會發(fā)生如此轉(zhuǎn)化，這與迦太基人特殊的生存環(huán)境有著密切的關(guān)系，當時希臘人在意大利與西西里的殖民運動來勢洶涌，而迦太基人則竭盡所能地尋找每一個潛在的盟友。原先，腓尼基人為了滿足巴比倫統(tǒng)治者的勒索而遠赴充滿危險的海洋；而今天，他們?yōu)榱双@得賄賂土王蠻酋的財富而讓自己的子民奔波在每一個危險與未知的地區(qū)——這也許是公民兵制消亡的最初原因。

在羅馬共和政制中，波里比阿指出執(zhí)政官代表王制因素，元老院代表著貴族制因素，人民代表民主制因素，這三者既分工合作又互相制約，使國家政體處于均衡狀態(tài)，保證著國家長期穩(wěn)定發(fā)展。但是，實際上執(zhí)政官所代表的王制因素并不顯見，因為在執(zhí)政官為首的行政長官、元老院和公民大會三大政權(quán)機構(gòu)中，執(zhí)政官等行政長官從屬于元老院，卸職后進入元老院，不能算作獨立存在的要素。而羅馬共和國的直譯國名“羅馬元老院和人民(Senatus Populusgue Romanus)”似乎從另一個角度反映了羅馬共和國的這種元老院和人民的二元政治結(jié)構(gòu)的特色。就羅馬共和國的政制而言，羅馬貴族是共和政制的核心部分，構(gòu)成了共和國的主導(dǎo)力量，他們通過元老院參與共和國的政體塑造，決定著共和國的命運。而人民雖然在羅馬公民群體中占了絕大多數(shù)，并在軍事和經(jīng)濟上對國家負有重大義務(wù)，但是他們在政治上并沒有什么主導(dǎo)性的權(quán)力。

相比之下，迦太基的政體卻不是簡單的羅馬式的“人民”與貴族分享權(quán)力的混合政體，而是注重防范部門專權(quán)和濫用權(quán)力分權(quán)制衡的政體，它的價值取向以及政體的變化形式都與羅馬共和國的共和理念形成了明顯的差異。在亞歷山大·漢密爾頓那里，“republic”一詞曾在多種意義上使用，他認為，迦太基與王制時代的羅馬、設(shè)有任職終身的元老院的斯巴達一樣擁有同樣體制。[11]可以說，在迦太基的共和政體中確實含有一些分權(quán)制衡的理念和機制。而在羅馬的共和政體中存在明確的等級之間的權(quán)力劃分，并且側(cè)重權(quán)力的功能和運作流程，卻沒有把這種劃分置于相互制約以防止專權(quán)和濫用權(quán)力的框架中去，相反羅馬共和國的共和政體所設(shè)置的獨裁制為這種權(quán)力的集中和濫用大開方便之門。迦太基共和政體中的分權(quán)制衡理念和機制，可以防止迦太基政府的某一部分侵奪或者壟斷權(quán)力，從而達到維護政體穩(wěn)定的目的。在迦太基的政制中，分權(quán)和制衡的意義已經(jīng)從羅馬式的貴族與平民之間的分權(quán)均勢轉(zhuǎn)化為防范部門的專權(quán)和權(quán)力的濫用。

政治理念上的差異使得迦太基的政體在組織結(jié)構(gòu)上有別于羅馬的共和政體，這主要表現(xiàn)在如下幾個方面：第一，它把政府的合理性和正當性建立在“人民主權(quán)”的基礎(chǔ)上，并保障“人民”對政府的參與、信任和制約；第二，它消解了參議院的貴族性，沒有采用參議員財產(chǎn)資格和任職終身制，而實行相對短期的輪換制，這在一定意義上使得參議院變成了一個“人民”的元老院；第三，它用代表制改造了迦太基的公民大會，使之成為“委托—代理”的“間接民主”的機構(gòu)，可以說是一個精英化的民主分支；第四，它借鑒了君主制的好處，強化了行政權(quán)的功能和作用，并將它賦予單獨一個人行使。從總體上來看，在迦太基，沒有一個機構(gòu)可以享有全部的絕對權(quán)力，元老院、執(zhí)政官與公民代表大會互相制約，它的政體綜合了貴族、寡頭與平民體制的優(yōu)點?？梢哉f，迦太基的共和政體乃是在雅典的民主制與羅馬的貴族制之間采取了一條中間路線：它固然比不上雅典政體那般民主，但同時也弱化了羅馬共和政體的貴族色彩。政體組織結(jié)構(gòu)的總體平衡使得迦太基建立并維持長達七個世紀的穩(wěn)定，即使是經(jīng)常貶損迦太基的羅馬史家蒙森也不得不承認：“迦太基沒有值得掛齒的革命，無論是起于上流階級或下流階級的?！盵6](15)

最后，迦太基的共和政體在政體變化形式以及靈活性上不如羅馬共和國的共和政體。在探討羅馬對外擴張以及對外戰(zhàn)爭中成功的原因時，學(xué)者們往往將之歸功于羅馬共和國優(yōu)良的混合政體，這一點尤以波里比阿最為典型。在羅馬成功的眾多原因之中，他最為強調(diào)政治體制的作用，認為羅馬共和國優(yōu)良的政體是其取得成功的根本原因。但是事實上，往往忽視了每每在羅馬共和國最危急的時刻，它的獨裁制所發(fā)揮的獨特作用?？贾阱忍恼w，它沒有類似的機構(gòu)。相反，迦太基的制度有一種偏差卻是特有的，即它的立國精神原本于貴族政體，或共和政體，可它有時偏向平民政體。亞里士多德認為：“迦太基現(xiàn)行法制，并未消除一切亂源，倘使時運艱難，遭逢邊警，平民是會反叛的?！盵7](65)這種偏差在布匿戰(zhàn)爭中表現(xiàn)得尤為突出，不是元老院準備出賣人民的利益，就是人民置元老院的決策于不顧，彼此爭執(zhí)的結(jié)果，總是人民的魯莽戰(zhàn)勝元老院的理智，國家的毀滅即肇因于此。可以說，迦太基內(nèi)部的政治斗爭使它的政府在關(guān)鍵時刻難以保持足夠的凝聚力，這正如孟德斯鳩在《羅馬盛衰原因論》中所評述的那樣：“在迦太基得勢的有兩派，一派總是希望和平，另一派總是希望戰(zhàn)爭；結(jié)果迦太基把自己弄得既不能享有和平，又不能很好地進行戰(zhàn)爭。”[12](16)

綜上，迦太基城邦的政體是完全建立在“人民主權(quán)”基礎(chǔ)上的防范部門專權(quán)和濫用權(quán)力分權(quán)制衡的政體。它的社會基礎(chǔ)、對公民軍事力量的依賴程度、政體的價值理念、政體組織結(jié)構(gòu)以及靈活性等諸多方面都與羅馬共和國形成了明顯的差異。其根本精神在于把大眾民主、精英統(tǒng)治、領(lǐng)導(dǎo)決斷三者進行混合，從而兼顧國家各個階層的利益，做到盡可能的公正。相比之下，迦太基的政體比羅馬的共和政體更為穩(wěn)固，其政體的穩(wěn)定性為希臘羅馬古典作家所注目。比之于羅馬共和政體，筆者認為迦太基的共和政體可能更貼近于現(xiàn)代共和主義的起源，迦太基共和政體更接近于現(xiàn)代西方的所謂民主政治，迦太基的諸王相當于其國家元首，迦太基的長老院相當于其議會，迦太基公民大會的職能則相當于其公民的投票權(quán)與選舉權(quán)。這正如施治生先生在評述羅馬政體時所說的那樣，雖然共和國以羅馬共和制為其歷史典范，但是“這并不意味著古代的民主和共和僅僅限于古希臘羅馬地區(qū)，單純地把古代西方當作民主和共和的發(fā)源地。其實，東方文明古國并非所謂的東方專制主義一統(tǒng)天下，許多國家都留存了民主和共和的歷史痕跡”。[3]這樣看來，迦太基人所施行的共和政體比人們通常想象的都要重要得多，而它的重要性卻往往被忽視?？梢哉f，迦太基提供了一個很好的參照系，使我們能夠更深刻地理解現(xiàn)代西方的所謂民主政治，這有助于更加清晰地顯現(xiàn)現(xiàn)代西方民主政治的一些特征。

[1]菲利普·佩迪特.共和主義: 一種關(guān)于自由與政府的理論[M].南京: 江蘇人民出版社,2006.

[2]黃洋.古代世界的共和主義[J].史學(xué)集刊,2010(5):3?9.

[3]施治生.試論古代的民主與共和[J].世界歷史,1997(1):3?13.

[4]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[M].北京: 商務(wù)印書館,2004.

[5]施治生,郭方.古代民主和共和制度[M].北京: 中國社會科學(xué)出版社,2002.

[6]特奧多爾·蒙森.羅馬史(第三卷)[M].北京: 商務(wù)印書館,2007.

[7]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京: 中國人民大學(xué)出版社,2003.

[8]Polybius.The Histories,the Loeb Classical Library,vol.I,(Cambridge,Massachusetts: Harvard University Press,2005.)

[9]戴維·赫爾德.民主的模式[M].北京: 中央編譯出版社,2008.

[10]菲利普·費爾南德茲?阿邁斯托.世界: 一部歷史(上卷)[M].北京: 北京大學(xué)出版社,2010.

[11]LEXANDER H.“New York Ratifying Convention,Notes for Speech of July12,1788,” in Harold C.Syrett,ed.The Paper of Alexander Hamilton,(New York: Columbian University Press,1962,vol Ⅴ)149?150.

[12]孟德斯鳩.羅馬盛衰原因論[M].北京: 商務(wù)印書館,2011.